7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

余思“王道政治三重合法性”十余年矣，與同道學(xué)友往復(fù)切磋亦有年，然未嘗屬為文?！墩稳鍖W(xué)》出，于王道政治語(yǔ)焉未詳，海內(nèi)問王道政治者日眾，遂假甲申春杭州“當(dāng)代儒學(xué)國(guó)際會(huì)議”撰文赴會(huì)之機(jī)，將王道政治之大略筆于紙，以總答海內(nèi)所問也。前此與周北辰及友人詳論王道政治之談話亦整理出，列于后，欲詳知王道政治者可擇而讀也。盤山叟謹(jǐn)識(shí)。

 

中國(guó)政治的發(fā)展方向是王道而不是民主，這是中國(guó)文化回應(yīng)西方文化挑戰(zhàn)的應(yīng)有之義。但是，近代以來，中國(guó)政治發(fā)展的方向出現(xiàn)了偏差，即中國(guó)所有的政治思潮都把民主作為中國(guó)政治的發(fā)展方向。自由主義標(biāo)榜西式的“真正民主”自不用說，社會(huì)主義追求的是區(qū)別于“資本主義民主”的“社會(huì)主義民主”，就連以弘揚(yáng)中國(guó)文化為己任的新儒家，也把民主作為應(yīng)由儒家內(nèi)圣心性之學(xué)開出的“新外王”。環(huán)顧當(dāng)今中國(guó)的思想界，中國(guó)人已經(jīng)喪失了獨(dú)立思考政治問題的能力；也即是說，中國(guó)人已經(jīng)不能按照自己文化（中國(guó)文化）的內(nèi)在理路來思考當(dāng)今中國(guó)政治發(fā)展的問題了。這是當(dāng)今中國(guó)思想界的最大悲??！鑒于此，在思考當(dāng)今中國(guó)的政治問題時(shí)，必須回到中國(guó)文化的內(nèi)在理路來確立中國(guó)政治的發(fā)展方向，不能追隨西方的政治潮流而舍己從人。這里所謂“中國(guó)文化的內(nèi)在理路”就是“王道政治”，“王道政治”就是當(dāng)今中國(guó)政治的發(fā)展方向。

 

 

王道政治的核心內(nèi)涵是政治權(quán)力的“三重合法性”，政治權(quán)力的合法性問題是決定政治統(tǒng)治是否合法的根本性問題。公羊家言“參通天地人為王”，又言“王道通三”，即是言政治權(quán)力必須同時(shí)具有“天地人”三重合法性才能合法?！疤臁钡暮戏ㄐ允侵赋缴袷サ暮戏ㄐ?，因?yàn)橹袊?guó)文化中的“天”是具有隱性人格的主宰意志之“天”與具有超越神圣特征的自然義理之“天”；“地”的合法性是指歷史文化的合法性，因?yàn)闅v史文化產(chǎn)生于特定的地理空間；“人”的合法性是指人心民意的合法性，因?yàn)槿诵南虮撑c民意認(rèn)同直接決定人們是否自愿服從政治權(quán)力或政治權(quán)威?！吨杏埂费浴巴跆煜掠腥亍保核^“建諸天地而不悖，質(zhì)諸鬼神而無疑，”是指超越神圣的合法性；所謂“考諸三王而不繆，百世以俟圣人而不惑，”是指歷史文化的合法性；所謂“本諸身，征諸庶民”，是指人心民意的合法性。按照王道政治，統(tǒng)治的權(quán)威來自天道、歷史與民意的認(rèn)同，也可以說，王道政治代表了天道、歷史與民意，能夠最大限度地把統(tǒng)治的權(quán)力變成統(tǒng)治的權(quán)利，把國(guó)民的服從變?yōu)閼?yīng)盡的義務(wù)。如果政治權(quán)力不同時(shí)具有“三重合法性”，其統(tǒng)治的權(quán)威就要打許多折扣，得不到國(guó)民的全部忠誠(chéng)和完全認(rèn)同，因而就容易出現(xiàn)統(tǒng)治權(quán)威的合法性危機(jī)，政治秩序就會(huì)經(jīng)常處在動(dòng)亂崩潰的邊沿。因此，儒家的王道政治就是要全面而完整地解決政治權(quán)力的合法性問題，建構(gòu)起一個(gè)長(zhǎng)期穩(wěn)定合諧的政治秩序，用中國(guó)的來說，就是要建立一個(gè)合情合理合法合道的長(zhǎng)治久安的政治秩序。

 

按照中國(guó)的政治術(shù)語(yǔ)，王道政治解決的是“政道”問題，而不是“治道”問題。所謂“政道”，就是“政治權(quán)力的合法性”，而“治道”則是合法的政治權(quán)力具體落實(shí)與運(yùn)作的制度性安排，或者說方法與藝術(shù)。因此，“政道”高于并先于“治道”，“政道”是“治道”實(shí)現(xiàn)的目的和存在的基礎(chǔ)，即“政治權(quán)力的合法性”是一切政治制度、方法、程序和藝術(shù)的目的和基礎(chǔ)，離開了“政治權(quán)力的合法性”，一切政治制度、政治方法、政治程序和政治藝術(shù)都失去了存在的意義與價(jià)值。在當(dāng)今中國(guó)，政治上面臨的最大問題和最緊迫的問題就是政治權(quán)力或者說政治秩序合法性的問題，即“政道”問題，這一問題不解決，其它屬于“治道”層面的政治問題也無從解決。因此，當(dāng)代儒家的使命就是為當(dāng)今中國(guó)的政治發(fā)展建立全面而完整的合法性，用王道政治的“三重合法性”奠定中國(guó)政治秩序合法性的基礎(chǔ)，從而從根本上解決中國(guó)近百年來政治秩序合法性崩潰而留下的“合法性缺位”問題。

 

王道政治不僅要為政治權(quán)力提供“三重合法性”，還要使“三重合法性”在“政道”上相互制衡。就當(dāng)今中國(guó)的政治發(fā)展而言，不僅要解決中國(guó)近代以來政治秩序合法性危機(jī)與合法性缺位問題，還要解決政治權(quán)力合法性的制衡問題，即解決政治權(quán)力的“政道制衡”問題。我們知道，在西方民主制度中，有所謂“三權(quán)分離”的制衡問題，但依儒家王道政治的理路，“三權(quán)分離”屬于“治道制衡”而非“政道制衡”，在“政道”上，即在合法性問題上，西方民主制度的合法性建立在“人民主權(quán)”上，而“人民主權(quán)”是唯一的、最高的、絕對(duì)的、排他的、不可讓渡的權(quán)力，因而在政治上是不可制衡的權(quán)力。而儒家的王道政治則與此不同，認(rèn)為制衡不僅適用于“治道”，也適用于“政道”，即制衡不僅適用于政治權(quán)力的制度安排與具體運(yùn)作，也適用于政治權(quán)力合法性的法理構(gòu)成與根本內(nèi)涵。在王道政治看來，“三重合法性”中任何一重合法性獨(dú)大都會(huì)出現(xiàn)問題，都會(huì)帶來政治的偏頗與弊端，如超越合法性一重獨(dú)大，就會(huì)壓抑正當(dāng)?shù)娜诵耘c民意，西方中世紀(jì)基督教的神權(quán)政治與當(dāng)代伊斯蘭極端原教旨的神權(quán)政治就是明證；反之，民意合法性一重獨(dú)大也會(huì)否定政治中超越神圣的價(jià)值而極端世俗化與人欲化，西方當(dāng)今的民主政治就是明證。因此，在合法性問題上的最佳解決方案就是“政道制衡”（“合法性制衡”），使每一重合法性都不能獨(dú)大而侵害排斥其他的合法性，從而使每一重合法性都能在相互制衡中達(dá)到各住自位實(shí)現(xiàn)自身又不侵害其他合法性的“中和”狀態(tài)。

 

王道政治之所以能提出“合法性制衡”的主張，根源于中國(guó)人的思維方式。中國(guó)人受《春秋經(jīng)》與《易經(jīng)》的影響，沒有非此即彼的直線理性思維方式，而是在多維的結(jié)構(gòu)中來看世界，因而能從“三才”的多維結(jié)構(gòu)中來看合法性問題，認(rèn)為合法性是多重的。而民主政治中的“人民主權(quán)”概念則是西方直線理性思維的產(chǎn)物，相當(dāng)于希臘哲學(xué)傳統(tǒng)中的“最高存在”概念，不可能有多重性。另外，“人民主權(quán)”概念是近代西方政治在解決合法性問題時(shí)對(duì)中世紀(jì)“上帝主權(quán)”的反動(dòng)，在中世紀(jì)基督教世界，政治權(quán)力的合法性來自上帝，上帝是世俗政治權(quán)力的最高合法性淵源，是唯一、絕對(duì)、自足的排他本體，因而源自上帝的合法性也具有唯一、最高、絕對(duì)、自足、排他的特性?！叭嗣裰鳈?quán)”概念與“上帝主權(quán)”概念只是內(nèi)容不同，在形式上，亦即在構(gòu)成合法性的思維方式上則完全相同，都出自偏至絕對(duì)的思維方式，因而都不可能承認(rèn)多重合法性。實(shí)際上，“人民主權(quán)”就是“上帝主權(quán)”的世俗表達(dá)，“人民”在現(xiàn)代西方民主政治中的地位就是“上帝”在西方中世紀(jì)神權(quán)政治中的地位。正是因?yàn)檫@一原因，民主政治在解決合法性問題時(shí)只能是“民意合法性一重獨(dú)大”而排斥其他的合法性，不可能想象出多重合法性同時(shí)并存。

 

 

王道政治是儒家以三代圣王之治為歷史原型建構(gòu)起來以解決“政道”問題的理想模型，因此，王道政治既有歷史的真實(shí)又非完全真實(shí)的歷史，既有理想的成分又非完全虛構(gòu)的理想，而是在歷史中形成根據(jù)歷史建構(gòu)起來的理想。這與民主政治有很大的區(qū)別，民主政治在解決合法性問題時(shí)，其理論依據(jù)是“社會(huì)契約說”，“社會(huì)契約說”是用理性或者說概念來虛構(gòu)國(guó)家的起源，從而用理性或概念來建構(gòu)國(guó)家的合法性，來解決“政道”問題?？梢哉f，民主政治的合法性缺乏歷史的真實(shí)，是純粹理性和概念虛構(gòu)的產(chǎn)物。其理想亦是歷史之外或者說超歷史的理想，而非歷史之中依據(jù)歷史建立起來的理想。

 

王道政治是依歷史真實(shí)建立起來的理想模型，決定王道政治具有兩大特征：首先，王道政治是歷史的真實(shí)，即意味著王道政治能夠在歷史中落實(shí)，非如民主是一種不能落實(shí)的“玄虛”（見法儒 Loais Rougier 《民主的玄虛》）；其次，王道政治是理想的模型，即意味著王道政治在歷史現(xiàn)實(shí)中只能是逐漸而有限的落實(shí)，完全落實(shí)王道政治則是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過程。故在中國(guó)歷史中王道政治只是在某種程度某些方面的有限落實(shí)，中國(guó)歷史的政治形態(tài)離王道政治還有很大的距離。

 

在中國(guó)歷史中，王道政治具體落實(shí)為君主制，但中國(guó)的君主制，在理念上是仁慈無為的君主制，故依王道政治，承認(rèn)中國(guó)君主制的有限合法性，即只承認(rèn)君主制在“仁政”“德治”前提下的合法性，離王了“仁政”“德治”，君主制就不能合法。依前面所言，制度是屬于“治道”范疇，“政道”是理想模型，雖產(chǎn)生于歷史但可以超越具體的歷史而具有永恒價(jià)值，“治道”則是在具體的歷史階段實(shí)現(xiàn)“政道”的工具或手段，故王道政治“政道”不變而“治道”可變。就中國(guó)具體的政治形態(tài)而言，君主制屬“治道”范疇，在中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史中曾是唯一而自然的選擇，有其歷史的必然性與合理性，是中國(guó)歷史上合法的政治形態(tài)，但是，君主制并不是永久的不變的選擇，一旦歷史條件發(fā)生變化，實(shí)現(xiàn)“政道”（三重合法性）的“治道”（君主制）就會(huì)發(fā)生變化。因此，王道政治的“治道形態(tài)”只是在特定的歷史中借特定的制度來表現(xiàn)自己，其基本義理所蘊(yùn)含的創(chuàng)造力（“政道”上的三重合法性及其制衡）則可以超越君主制而重新建構(gòu)出能實(shí)現(xiàn)其合法性的其他制度。人類曾有過的制度固然可以成為實(shí)現(xiàn)“王道政治”的“治道安排”，如君主制、民主制、貴族制等，如果人類已有的制度不足以充分實(shí)現(xiàn)“王道政治”所蘊(yùn)含的合法性，則可以充分發(fā)揮人類創(chuàng)制的想象力綜合各種制度的優(yōu)點(diǎn)另創(chuàng)一新制，以此新制充分實(shí)現(xiàn)王道政治所蘊(yùn)涵的三重合法性?？鬃泳C合三代創(chuàng)制的智慧正是我們今天在重建王道政治時(shí)必須學(xué)習(xí)的智慧，古代圣賢已經(jīng)為我們確立了王道政治永恒不變的“政道”標(biāo)準(zhǔn)，我們今天的責(zé)任就是為了實(shí)現(xiàn)“王道”在“治道”上創(chuàng)立新制度。這不僅是現(xiàn)代儒家的歷史使命，也是每一個(gè)關(guān)心中國(guó)政治發(fā)展的國(guó)民應(yīng)盡的責(zé)任。

 

 

福山在《歷史的終結(jié)》一書中認(rèn)為，由于冷戰(zhàn)結(jié)束，民主政治成為人類政治的最后一種統(tǒng)治形式，構(gòu)成民主政治的基本原則已經(jīng)完成。現(xiàn)代人類政治出現(xiàn)的問題只是未能實(shí)現(xiàn)或未能充分實(shí)現(xiàn)民主原則帶來的問題，人類的政治形態(tài)和原則不可能再有發(fā)展。因此，人類的歷史已經(jīng)終結(jié)，人類的政治不再有希望。福山的話真實(shí)嗎？站在西方文化的立場(chǎng)上，囿于民主政治自身的理路，再加上西方中心論的傲慢，福山自然看不到其他文化所蘊(yùn)含的政治形態(tài)和政治原則。但依中國(guó)文化所蘊(yùn)含的政治形態(tài)和政治原則，福山的話是錯(cuò)誤的，因?yàn)槊裰髡伪旧砭痛嬖趪?yán)重問題，并且民主政治不是人類“共法”，只是西方文明的一個(gè)組成部分，民主政治不再有發(fā)展并不意味人類政治不再有發(fā)展，因而民主政治不是人類政治的最后一種統(tǒng)治形式，人類歷史并沒有終結(jié)。按照中國(guó)文化的看法，歷史是“未濟(jì)”，人類政治肯定會(huì)發(fā)展，不過人類政治的發(fā)展不囿于民主，而是在民主之外或之上來發(fā)展，這就是中國(guó)文化所揭橥的王道政治，因而王道政治是人類歷史的新希望。

 

要理解王道政治的價(jià)值，必須先了解民主政治的弊病。民主政治最大的弊病，是“民意合法性一重獨(dú)大”，由于“民意合法性一重獨(dú)大”，帶來民主政治的極端世俗化、平庸化、人欲化與平面化?！懊褚夂戏ㄐ浴笔呛戏ㄐ缘囊环N，在解決“政道”問題時(shí)本有其應(yīng)有的價(jià)值，但由于“一重獨(dú)大”，排斥了其他的合法性，得不到其他合法性的制衡，因而膨脹不受約束，帶來了許多政治上的問題。比如，“民意合法性一重獨(dú)大”排斥了“神圣合法性”，使政治權(quán)力在“政道”層面上得不到神圣價(jià)值的制衡，就算“治道”層面權(quán)力制衡的“三權(quán)分離”制度如何精巧，也只是服務(wù)于世俗民意與欲望的工具。在民主制度下，由于沒有“政道”上的制衡，神圣價(jià)值不能通過所謂憲政的制度性安排進(jìn)入政治，只能通過個(gè)人的信仰與社會(huì)的訴求進(jìn)入政治。也就是說，在“民意合法性一重獨(dú)大”的“治道”安排下，神圣價(jià)值進(jìn)入政治沒有制度性的保障，因而沒有必然性。這就使民主政治在制度層面得不到超越神圣價(jià)值的制約，完全以世俗的民意為中心。由于世俗的民意深深植根于人類世俗的欲望，民主政治的“治道”安排就成了實(shí)現(xiàn)人的世俗欲望最精妙的工具。

 

在民主制度下，“民意合法性”中的所謂“民意”，主要由人的欲望與利益構(gòu)成，由于“民意合法性一重獨(dú)大”，不受神圣合法性的制約，當(dāng)民主國(guó)家選民的利益與人類的利益沖突時(shí)（人類的利益就是神圣合法性），民主國(guó)家的制度安排決定民主國(guó)家只能選擇與人類利益沖突的選民利益，因?yàn)槊裰鲊?guó)家的合法性來自選民的民意認(rèn)同。如果民主國(guó)家選擇了人類的利益，就意味著民主國(guó)家得不到選民民意的認(rèn)同，從而喪失了合法性。一旦喪失了合法性，民主國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)威就會(huì)降低，政治權(quán)力就會(huì)癱瘓。所以，民主國(guó)家的政治選擇永遠(yuǎn)以一國(guó)選民的欲望利益為歸依。比如，美國(guó)政府拒不加入保護(hù)人類環(huán)保利益的“京都協(xié)議書”，就是出于國(guó)內(nèi)民意的壓力（其實(shí)是鋼鐵、化工、汽車等工業(yè)主的壓力和大部分美國(guó)人不愿降壓生活水平的壓力）。道理很簡(jiǎn)單：美國(guó)政府是民意產(chǎn)生的，民意只考慮自己當(dāng)下的一己利益，而不考慮自己不能享有的人類長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。美國(guó)的民主制在“政道”上缺乏神圣合法性的制約，在制度安排上又非常精巧地維護(hù)美國(guó)選民的當(dāng)下利益，所以美國(guó)的民主制永遠(yuǎn)是非常精妙地維護(hù)美國(guó)民意（其實(shí)是欲望利益）的工具。究其原因，最深刻的根源則是民主政治“民意合法性一重獨(dú)大”，在“政道”上缺乏神圣合法性的制衡。

 

民主政治還有一個(gè)嚴(yán)重問題，就是民主政治缺乏道德。在民主的制度安排下，政治權(quán)威或者說政府合法性的產(chǎn)生取決于“形式的民意”而非“實(shí)質(zhì)的民意”。也就是說，政治權(quán)威或政府合法性的產(chǎn)生取決于民意的數(shù)量，而不取決于民意的質(zhì)量，即不取決于民意的道德內(nèi)容。就算民意違背人類道德，只要在選民數(shù)量上達(dá)到法定產(chǎn)生政府的人數(shù)，所產(chǎn)生的政治權(quán)威或政府仍然合法。這就是為什么民主選舉會(huì)產(chǎn)生法西斯極權(quán)政治與霸權(quán)政治的原因。所以，民主政治是“數(shù)人頭”的政治，“政道”上“民意合法性一重獨(dú)大”決定“治道”上政府的產(chǎn)生來源于民意的數(shù)量而不考慮民意是否道德。不道德的民意可以產(chǎn)生合法的政治權(quán)威或政府，其根本原因就是因?yàn)樵凇罢馈鄙希ê戏ㄐ詥栴}上）民意得不到神圣合法性（人類普遍道德）的制約，從而決定在“治道”上政府的統(tǒng)治權(quán)威由“形式的民意”產(chǎn)生。從民主政治產(chǎn)生之日起，人類道德就退出了政治權(quán)威產(chǎn)生的過程。這不能不說是民主政治存在的嚴(yán)重問題。究其歷史文化的原因，則產(chǎn)生于西方近代以來的政教分離，而在西方文化中“教”就代表著道德，政教分離就意味著“教”（道德）退出了政治領(lǐng)域。

 

“民意合法性一重獨(dú)大”不僅決定民主政治在政治權(quán)威產(chǎn)生過程中無道德，還決定民主政治在運(yùn)作過程中無理想，這是因?yàn)槊褚馐钦螜?quán)力合法性的唯一淵源，而民意最主要由欲望與利益的訴求構(gòu)成。我們知道，對(duì)“民”而言，考慮得最多的是自己當(dāng)下的切身利益，用中國(guó)的話來說，就是油鹽材米醬醋茶，所以西儒卡爾·弗里德利希（Carl J · Friedrich）把民主政治定義為“普通人的政治”。民主作為“普通人的政治”并無可厚非，因?yàn)槊癖姷挠姹旧砭途哂姓?dāng)性，因而建立在欲望利益上的民意自古以來就構(gòu)成了政治權(quán)力合法性的重要內(nèi)容。但是，近代以來，西方歷史文化發(fā)生了逆變，出現(xiàn)了政教分離，政治權(quán)力的合法性由神轉(zhuǎn)向了人，人成了政治權(quán)力合法性的唯一淵源，將神圣的價(jià)值排斥在政治合法性之外。由于西方人的理性思維方式不允許多重合法性同時(shí)并存，在“政道”上就出現(xiàn)了“民意合法性一重獨(dú)大”的傾向，從而使整個(gè)政治過程都圍繞著人的欲望利益（所謂民意）來運(yùn)作。這樣，政治中就沒有了偉大的道德與崇高的理想，就只剩下赤裸裸裸的欲望而不再有未來的希望與生命的激情。在這種情況下，政治走向平庸化、人欲化，政府變成了公司，政治領(lǐng)袖變成了董事經(jīng)理，政治統(tǒng)治變成了合同契約，一切都可以用金錢利益來衡量，昔日政治中的理想追求與崇高人格已不再可能。西方有論者認(rèn)為法西斯極權(quán)政治的興起與民主政治不能提供道德理想的平庸性格有關(guān)，而極權(quán)政治恰恰能夠在政治中提供道德理想。今天看來極權(quán)政治提供的只是一種虛幻的道德理想，但民主政治“民意合法性一重獨(dú)大”帶來的政治平庸與無理想則是不爭(zhēng)的事實(shí)。

 

由于民主政治“民意合法性一重獨(dú)大”，在民主制度下不可能從根本上解決生態(tài)問題。這是因?yàn)樯鷳B(tài)問題涉及的是“神圣合法性”，用中國(guó)儒家的話說是“天道合法性”，“天道”與“民意”有時(shí)會(huì)沖突，因“民意”產(chǎn)生于“人欲”，要解決“天道”與“民意”的沖突，根本之道就是克制“人欲”。但在“民意合法性一重獨(dú)大”的民主制度下，“民意”就是世俗政治中的“神意”，具有唯一、絕對(duì)、至高、神圣的合法性，因此，作為“民意”基礎(chǔ)的“人欲”也就具有了唯一、絕對(duì)、至高、神圣的合法性，只能盡力去滿足，哪里可能去克制？如果去克制“人欲”，就意味著違背“民意”，因而在政治上就不合法。當(dāng)“民意”違背“天道”時(shí)，即當(dāng)“人欲”與“生態(tài)”沖突時(shí)，民主政治的制度安排只能是某些層面和某種程度的技術(shù)性解決，而不能從根本上解決，民主政治的天平永遠(yuǎn)傾向于“人欲”一邊。這是因?yàn)樵诿裰髦贫认?，民意合法性得不到神圣合法性（“天道合法性”）的制衡與約束，在“政道”上獨(dú)尊獨(dú)大，主宰整個(gè)政治領(lǐng)域，“天道合法性”（生態(tài)價(jià)值）只有在“民意”（“人欲”）的認(rèn)可下才有價(jià)值，因而才能進(jìn)入政治領(lǐng)域。實(shí)際上，西方民主政治之所以在“治道”的層面可以技術(shù)性地解決某些生態(tài)問題，正是為了更長(zhǎng)久地更高質(zhì)量地滿足“人欲”實(shí)現(xiàn)“民意”，而不是為了服從“天道”，更不是在“政道”上實(shí)現(xiàn)“天道的合法性”。這就是為什么西方綠黨在民主政治的制度安排中始終不能勝出的根本原因。因?yàn)榫G黨代表的是“天道合法性”，民主政治代表的是“民意合法性”，并且“民意合法性一重獨(dú)大”，在“民意”唯一、絕對(duì)、至高、神圣不可侵犯的制度安排中，綠黨代表“天道合法性”的命運(yùn)就可想而知了。綠黨要在政治中完全勝出，只有改變民主政治在“政道”上“民意合法性一重獨(dú)大”的弊端，用“神圣合法性”（“天道合法性”）來制衡約束“民意合法性”。但是，這在民主政治的制度安排中根本不可能，因?yàn)槊裰髡卧谄湔Q生之日起，就按唯一、最高、絕對(duì)、排他、世俗、獨(dú)大的“民意一重合法性”來進(jìn)行“治道”的制度安排，因而沒有在“治道”的制度安排上為其他合法性留有多少余地。因此，綠黨要想在西方的政治中完全實(shí)現(xiàn)“生態(tài)的價(jià)值”，在“政道”與“治道”中都體現(xiàn)出“天道的合法性”，除非西方的民主政治從根本上改弦更張。

 

在近代非西方國(guó)家建立民主政治的過程中，“民意合法性一重獨(dú)大”排斥“歷史文化的合法性”，在統(tǒng)治淵源上截?cái)嗔苏闻c本民族歷史文化傳統(tǒng)的傳承，得不到本民族歷史文化傳統(tǒng)的認(rèn)同。雖然民主政治在民意上可以得到本國(guó)民眾的認(rèn)可，但在本民族的歷史文化傳統(tǒng)上沒有淵源，因而仍不能完全合法。“民意的合法性”只是一國(guó)國(guó)民此時(shí)此地的民意認(rèn)同，而“歷史文化的合法性”則是歷史上千百年來無數(shù)國(guó)民民意的認(rèn)同。國(guó)家是一有機(jī)體，政治也是一有機(jī)體，政治不能與傳統(tǒng)割裂，否則國(guó)家的生命就會(huì)斷滅，就會(huì)出現(xiàn)政治上的歷史虛無主義。國(guó)家是過去的國(guó)家，是現(xiàn)在的國(guó)家，也是將來的國(guó)家，現(xiàn)在國(guó)家的使命是將古代國(guó)家延續(xù)來的生命傳至將來的國(guó)家。國(guó)家不是國(guó)民理性選擇與民意產(chǎn)生的結(jié)果，而是歷史延續(xù)與傳承的結(jié)果。國(guó)家的這一有機(jī)體性質(zhì)決定國(guó)家在解決合法性問題時(shí)，政治權(quán)威必須獲得歷史文化的認(rèn)同、必須延續(xù)過去國(guó)家的生命才能合法。在西方國(guó)家的民主政治中，建立民主制度沒有“歷史文化合法性”的問題，因?yàn)槊裰髡伪旧砭褪俏鞣綒v史文化的產(chǎn)物，在西方歷史文化中有其深厚的根基。但在非西方國(guó)家，由于民主政治確立的合法性只有民意一重，沒有將歷史文化作為合法性的一個(gè)組成部分，已經(jīng)建立的民主政治就算民意認(rèn)同，而歷史文化也不認(rèn)同。這種移植過來的西式民主在非西方國(guó)家的合法性上肯定要打許多折扣，其靠民意建立起來的合法性只能是一種非常脆弱的得不到本民族歷史文化認(rèn)同的合法性。

 

綜上所述，我們看到民主政治并非如福山所說其基本原則已經(jīng)完成，當(dāng)今世界的政治問題只是去充分實(shí)現(xiàn)民主原則的問題。恰恰相反，民主政治的基本原則存在著嚴(yán)重問題，即民主政治在合法性問題上存在著致命的弊端，不克服民主政治“民意合法性一重獨(dú)大”的弊端，人類政治就不能臻于完善。因此，當(dāng)今人類政治面臨的問題并非如福山所說是充分實(shí)現(xiàn)民主原則的問題，而是改變民主的基本原則重新確立政治合法性的標(biāo)準(zhǔn)問題，這是人類政治的大根大本問題。具體說來，就是楊棄“民意合法性一重獨(dú)大”的民主政治，建立多重合法性相互制衡的新型政治。這種多重合法性相互制衡的新型政治就是中國(guó)儒家所推崇的王道政治，所以我們說歷史并沒有終結(jié)，王道政治是人類歷史與政治的希望。

 

 

王道政治是在“治道”上“三重合法性”制衡的政治，所謂“制衡”，就是人心民意的合法性、超越神圣的合法性、歷史文化的合法性三重相互制約，每一重合法性都不能獨(dú)大，同時(shí)，每一重合法性都有其正當(dāng)性，都能在制衡中恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)其自性，從而在差異中含攝共存。這就是中國(guó)文化各正性命保合太和的精神。從人類政治史來看，每一重合法性獨(dú)大排斥其他合法性都會(huì)出現(xiàn)問題，比如，在西方中世紀(jì)的政治形態(tài)中超越神圣的合法性一重獨(dú)大，形成神權(quán)政治，壓抑合理的人性欲望，出了問題；西方近代又走到另一極端，民意合法性一重獨(dú)大，形成民主政治，完全以人為中心，排斥超越神圣的價(jià)值，出現(xiàn)了極端世俗化、人欲化的傾向，又出了問題；再如某些伊斯蘭國(guó)家歷史文化的合法性一重獨(dú)大，拒絕涉及到任何歷史文化的變化與改革，不順應(yīng)人心民意，極端頑固保守，也出了問題。從歷史的經(jīng)驗(yàn)來看，三重合法性必須制衡共存，才是完善的政治。而在人類歷史中，只有王道政治才是三重合法性制衡共存的政治，因而王道政治才是人類完善的政治。

 

站在儒家王道政治的立場(chǎng)上不接受民主政治，并不意味著完全反對(duì)民主政治。王道政治揚(yáng)棄民主政治，是因?yàn)槊裰髡蔚母驹瓌t——民意合法性一重獨(dú)大——出了問題，必須建立新的政治形態(tài)，人類政治才有希望。王道政治超越民主政治，是因?yàn)槊褚夂戏ㄐ栽凇罢馈鄙嫌衅湔?dāng)性，王道政治只反對(duì)“民意合法性一重獨(dú)大”，而不反對(duì)民意本身，反而將民意作為合法性的一個(gè)組成部分。所以，王道政治雖然揚(yáng)棄了民主政治，但卻吸收了民主政治的根本原則，在“政道”上建構(gòu)了比民主政治更高更完善的政治形態(tài)，我們完全可以說王道政治高于并優(yōu)于民主政治，是可以作為人類政治理想來追求的政治。

 

首先，王道政治在“政道”上包含了“超越神圣的合法性”，可以對(duì)治民主政治在“政道”上“民意合法性一重獨(dú)大”的弊端，即可以用“超越神圣的合法性”去制衡約束“民意的合法性”，使民意在政治上不至于膨脹越界而違背超越神圣的價(jià)值，即使民意在神圣性的制衡中得到超越的普遍道德的約束。這樣，就可以克服民主政治極端世俗化、人欲化的弊端，在人類的政治生活中體現(xiàn)出超越神圣的價(jià)值。

 

復(fù)次，王道政治是能夠體現(xiàn)道德的政治，因?yàn)椤俺缴袷サ暮戏ㄐ浴本褪恰皩?shí)質(zhì)性道德”，王道政治不僅要考慮“形式的民意”，更要考慮“實(shí)質(zhì)的民意”，“實(shí)質(zhì)的民意”就是道德。王道政治通過“政道制衡”將“超越神圣的合法性”作為政治權(quán)力是否合法的標(biāo)準(zhǔn)，就可以把道德貫穿在政治權(quán)力運(yùn)作的整個(gè)過程。就算“形式的民意”在數(shù)量上達(dá)到了法定選舉標(biāo)準(zhǔn)，但如果違背了“超越神圣的合法性”，就意味著違背了道德，依“超越神圣的合法性”即可判違背道德的民意在政治上不合法。因此，王道政治不象民主是形式上多數(shù)人的統(tǒng)治，而是實(shí)質(zhì)上符合道德的多數(shù)人的統(tǒng)治，即符合道德的民意的統(tǒng)治。在王道政治下，民意必須符合道德才合法，理想的形態(tài)是多數(shù)人的民意符合道德，如果多數(shù)人的民意不符合道德，依王道政治亦仍然不合法。不合法的政治就必須批判反抗，而批判反抗的標(biāo)準(zhǔn)就是“超越神圣的合法性”。因此，只有在王道政治下通過“政道制衡”，人類才可能有道德的政治。

 

復(fù)次，王道政治是能夠高標(biāo)理想的政治，因?yàn)橥醯勒卧凇罢馈鄙蠀⑼ㄌ斓厝?，使三重合法性既周遍含攝又各住自位，體現(xiàn)了中國(guó)文化（亦是人類文化）在保持自性中追求和諧的“中和”理想。王道政治在合法性中包含了超越神圣的價(jià)值，而超越神圣的價(jià)值自古就是人類追求的理想。王道政治在“政道”上參通天地人，就要求必須在“治道”上實(shí)現(xiàn)此“中和”理想，這不僅需要在制度架構(gòu)的安排上去實(shí)現(xiàn)“中和”理想，還需要在政治人物的人格上去實(shí)現(xiàn)“中和”理想，即政治人物不僅負(fù)有實(shí)現(xiàn)正當(dāng)民意的責(zé)任，還具有實(shí)現(xiàn)神圣天道與延續(xù)歷史文化慧命以至永遠(yuǎn)的責(zé)任。這樣，政治就不是如民主政治那樣只是實(shí)現(xiàn)眼前世俗利益的場(chǎng)所，而是追求“中和”理想、實(shí)現(xiàn)神圣天道與延續(xù)歷史慧命的道場(chǎng)。人是希望的存在，人的生命中激蕩著追求理想的激情，人類政治生活若無理想無希望將是人類生命的退化與墮落，將是墜入無明深淵遭受永無休止的迷暗勢(shì)力支配不得出離。因此，王道政治可以克服民主政治因資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)化而帶來的平庸化，重新喚發(fā)起當(dāng)今人類隨冷戰(zhàn)結(jié)束而幻滅的政治激情。同時(shí)，王道政治所追求的政治人格不是人人平等教條下的政務(wù)官，而是具有奇里斯瑪（charisma）風(fēng)范的參通天地人的圣賢人格，而這種圣賢人格自古就是人類追求的人生理想與人格楷模。也就是說，只有王道政治才能將立體的政治人格帶入當(dāng)代政治，克服當(dāng)代政治（民主政治）一人一票平等觀帶來的平面化傾向，激發(fā)出人類政治追求偉大理想與崇高人格的生命激情。

 

王道政治包含了“天道的合法性”（“超越神圣的合法性”），把生態(tài)價(jià)值提高到“政道”的層面來解決，從而確立了生態(tài)價(jià)值在合法性上的崇高地位，使其成為“治道”的法理淵源，任何違背“天道”（自然生態(tài)）的政治制度與政治行為都將被判為不合法。也就是說，王道政治不僅包含了生態(tài)政治，還把生態(tài)價(jià)值上升為“政道”上的合法性，對(duì)民意的合法性進(jìn)行制衡約束，因而能夠從根本上解決生態(tài)問題。如果民意不違背生態(tài)價(jià)值，“天道的合法性”就認(rèn)可其正當(dāng)價(jià)值；一旦民意違背生態(tài)價(jià)值，“天道的合法性”即制衡約束之，使其不至膨脹越界而帶來嚴(yán)重后果。因此，在民主政治“民意合法性一重獨(dú)大”下不能從根本上解決的生態(tài)問題，在王道政治“政道制衡”的合法性安排中即能夠從根本上解決。也就是說，王道政治不只代表人（民眾）的利益，也代表天（自然）的利益，民意只有在不違背天道的前提下才具有合法性，任何違背天道的民意都不具有合法性，因而都不能在“治道”的層面變?yōu)檎沃贫扰c政治行為。這樣，就能在政治上保障自然不被違背生態(tài)價(jià)值的人欲民意所侵害，“民意合法性”就不至獨(dú)大而不受天道制衡約束。正是在這個(gè)意義上，我們可以說王道政治就是生態(tài)政治。

 

王道政治包含“歷史文化的合法性”，還可以為非西方國(guó)家的政治發(fā)展提供傳統(tǒng)合法性的證明，使非西方國(guó)家的政治發(fā)展不與自己的歷史文化傳統(tǒng)斷裂。我們知道，在非西方國(guó)家的政治發(fā)展中，大多數(shù)國(guó)家都效法西方政制，完全擁抱西方民主，如日本、土耳其等。由于這些國(guó)家建立的西式民主承襲了民主政治“民意合法性一重獨(dú)大”的弊病，在“政道”上排斥“歷史文化的合法性”，使這些國(guó)家的政治發(fā)展背離了自己的歷史文化傳統(tǒng)，在自身的歷史文化上不再具有合法性，其建立的政治體制成了一種與自身傳統(tǒng)斷裂的無根的政治體制。這種無根的體制得不到千百年來傳統(tǒng)資源的滋養(yǎng)護(hù)持，只依靠民意一重合法性使其統(tǒng)治權(quán)威與穩(wěn)定性要打許多折扣。而王道政治能夠提供“歷史文化的合法性”，使非西方國(guó)家的政治發(fā)展得到傳統(tǒng)資源的滋養(yǎng)護(hù)持，從而能使其統(tǒng)治權(quán)威更加合法，更加穩(wěn)固，更加持久。

 

從以上論述中我們看到，王道政治在“政道”上綜合了古代神道政治、近代民主政治與現(xiàn)代生態(tài)政治的價(jià)值，又能為非西方的政治發(fā)展提供“歷史文化的合法性”。根據(jù)孔子綜合三代創(chuàng)制的精神，按照亞里士多德綜合政制是最好政制的思想，王道政治綜合了人類古今政治的優(yōu)點(diǎn)，因而王道政治就是最好的政治。在當(dāng)今世界，政治上出現(xiàn)了許多問題，其中一個(gè)最主要的問題就是“合法性一重獨(dú)大”：民主政治“民意合法性一重獨(dú)大”自不用說，伊斯蘭原教旨國(guó)家則是“超越神圣的合法性一重獨(dú)大”，或“歷史文化的合法性一重獨(dú)大”，而王道政治所建構(gòu)的合法性則是“三重合法性”同時(shí)并存，并且“三重合法性”相互制衡，每一重合法性都不能獨(dú)大，只能在相互制衡中實(shí)現(xiàn)其自性價(jià)值。這種“政道制衡”是王道政治的根本特色，也是解決當(dāng)代政治在合法性問題上偏至極端的不二法門。正是從這個(gè)意義上來說，王道政治是對(duì)民主政治的揚(yáng)棄與超越，是當(dāng)今人類政治發(fā)展的理想與希望。

 

 

王道政治“三重合法性制衡”（“政道制衡”）的基本理念已由吾國(guó)古圣先賢確立，但王道政治“政道制衡”在“治道”上的具體落實(shí)則有待歷史機(jī)緣提供的條件而逐漸實(shí)現(xiàn)。在吾國(guó)古代，歷史提供的“治道”機(jī)緣只能是君主制，故“政道制衡”只能通過君主制的制度安排來實(shí)現(xiàn)。在君主制下，儒家圣賢們通過“治道”上的設(shè)官法天制度、三公論道制度、明堂行政制度、太傅教育制度、經(jīng)筵講席制度、史官實(shí)錄制度、郊祭廟諦制度、采詩(shī)封禪制度、選賢舉能制度、群臣庭議制度、大臣諫議制度以及以經(jīng)術(shù)治國(guó)、以儒教為國(guó)教等一系列制度來實(shí)現(xiàn)“三重合法性制衡”。今天，歷史條件發(fā)生了變化，中國(guó)正處在一個(gè)舊政治形態(tài)崩潰、新政治形態(tài)尚未建立的時(shí)代。這是一個(gè)歷史上大開大合的時(shí)代，也是一個(gè)呼喚偉大政治創(chuàng)造并考驗(yàn)中國(guó)人文化創(chuàng)造能力的時(shí)代。在這一時(shí)代，如何在制度層面落實(shí)吾國(guó)古圣先賢確立的“政治權(quán)力三重合法性制衡”的理想，已擺在了每一個(gè)關(guān)心中國(guó)政治發(fā)展與中國(guó)文化重建的中國(guó)人面前。然而，新的“治道建構(gòu)”是一個(gè)極其復(fù)雜極其細(xì)致極富理性又極具爭(zhēng)議的事情，本文不可能詳論，僅述其大端以期引起國(guó)人的關(guān)注討論，共同推進(jìn)這一歷史文化創(chuàng)造的進(jìn)程。

 

王道政治在“治道”上實(shí)行議會(huì)制，行政系統(tǒng)由議會(huì)產(chǎn)生，對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。議會(huì)實(shí)行三院制，每一院分別代表一重合法性。三院可分為“通儒院”、“庶民院”、“國(guó)體院”，“通儒院”代表超越神圣的合法性，“庶民院”代表人心民意的合法性，“國(guó)體院”代表歷史文化的合法性。（“國(guó)體”一詞取《春秋》國(guó)家萬世一體之義，國(guó)家是歷史文化的產(chǎn)物，是一政治有機(jī)體，國(guó)家的生命一旦產(chǎn)生后，不管朝代、政府、政權(quán)、統(tǒng)治者、國(guó)號(hào)如何變化，國(guó)家不會(huì)變化，國(guó)家的生命將永永遠(yuǎn)遠(yuǎn)延續(xù)下去。此即《春秋》之義：今之國(guó)即古之國(guó)，亦即子孫之國(guó)。今天的中國(guó)延續(xù)了古代中國(guó)的生命，又將此生命傳至將來的中國(guó)。歷史文化就是國(guó)家的生命，中國(guó)將永永遠(yuǎn)遠(yuǎn)是中國(guó)。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)家不僅是歷史文化的產(chǎn)物，也是歷史文化的載體與傳承者。）“通儒院”由推舉與委派產(chǎn)生，“庶民院”由普選與功能團(tuán)體選舉產(chǎn)生，“國(guó)體院”由世襲與指定產(chǎn)生?！巴ㄈ逶骸弊h長(zhǎng)由儒教公推之大儒擔(dān)任，終身任職制，可不到位，委派代表主持院事；議員來源有兩個(gè)途徑：一、社會(huì)公推之儒家民間賢儒，二、國(guó)家成立通儒學(xué)院，專門培養(yǎng)精通《四書》《五經(jīng)》等儒家經(jīng)典之儒士，經(jīng)過政治實(shí)習(xí)和考核，委派到國(guó)家、省、市、縣級(jí)議會(huì)任議員。其議員產(chǎn)生之規(guī)則制度可效仿吾國(guó)古代之“薦舉制”與“科舉制”?！笆裨骸弊h長(zhǎng)議員則按西方民主政治議會(huì)產(chǎn)生的規(guī)則與程序產(chǎn)生?！皣?guó)體院”議長(zhǎng)由孔府衍圣公世襲，議員則由衍圣公指定吾國(guó)歷代圣賢后裔、歷代君主后裔、歷代歷史文化名人后裔、社會(huì)賢達(dá)以及道教界、佛教界、回教界、喇嘛教界、基督教界人士產(chǎn)生。（依《春秋》之義，孔子為王，故孔子子孫依血緣繼承孔子王統(tǒng)，亦得為王。不過此“王”非世俗權(quán)位之王，乃“王道”之王，即歷史文化之王。因孔子繼承了自伏羲堯舜禹湯文武周公一脈相承的歷史文化傳統(tǒng)——王道，代表了中國(guó)歷史文化的合法性，故孔子子孫依血緣繼承孔子王統(tǒng)為“國(guó)體院”世襲議長(zhǎng)，亦象征代表中國(guó)歷史文化的合法性?！皣?guó)體院”議員由吾國(guó)歷代君主后裔產(chǎn)生，即依《春秋》“存二王后”的原則；由歷代圣賢后裔與歷代歷史文化名人后裔產(chǎn)生，即依“禮三本”圣賢為文化之本而報(bào)之的原則；由社會(huì)賢達(dá)產(chǎn)生，即依《春秋》“選舉”原則——選賢舉能的原則；由道教界、佛教界、回教界、喇嘛教界、基督教界人士產(chǎn)生，即依《春秋》“通三統(tǒng)”的原則。）三院中每一院都擁有實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，法案必須三院同時(shí)通過才能頒行，最高行政長(zhǎng)官也必須由三院共同同意才能產(chǎn)生。如果一個(gè)法案由“庶民院”提出有利于民眾，但違背天道，“通儒院”不同意則不能成為法律，如關(guān)于單性家庭合法化的提案；反之，一個(gè)法案由“通儒院”提出有利于天道，但不符合民意，“庶民院”不同意也不能成為法律，如西方綠黨許多保護(hù)生態(tài)的提案過于激進(jìn)與超前。再如一個(gè)法案由“庶民院”提出符合民意，但不符合歷史文化傳統(tǒng)，“國(guó)體院”不通過也不能成為法律，如關(guān)于全民公投改變國(guó)號(hào)、國(guó)語(yǔ)、國(guó)教的提案和分裂國(guó)家領(lǐng)土的提案。由于三院制中每一院都具有通過法案與決定最高行政長(zhǎng)官的實(shí)質(zhì)性權(quán)力，“三重合法性”在“治道”層面得到了制衡，每一重合法性都不可能獨(dú)大，因而都不可能排斥其他合法性而通過具體制度安排主宰控制政治過程。也就是說，每一重合法性都可以在與其他合法性制衡的制度安排中恰當(dāng)?shù)亍⑹芗s束地實(shí)現(xiàn)自身，同時(shí)又取得其他合法性的認(rèn)可而不侵害其他合法性。

 

這種王道政治的“議會(huì)三院制”不同于西方民主制中的議會(huì)制，按照王道政治三重合法性的思想，美國(guó)議會(huì)中的參議院眾議院雖然產(chǎn)生的途徑與代表的人群有區(qū)別，但都代表民意，民意是其唯一的法理依據(jù)，其制衡也只是民意內(nèi)部的制衡，故依王道政治的“治道”安排（在“議會(huì)三院制”中）屬于“庶民院”，其區(qū)別制衡并無實(shí)質(zhì)性的意義。此外，以英國(guó)、日本為代表的保留君主的許多國(guó)家，其君主不是政治合法性的淵源，不能在“政道”上代表歷史文化的合法性，因而沒有“治道”中制衡其他合法性的制度安排與通過法案的實(shí)質(zhì)性權(quán)力，只是一種禮儀與傳統(tǒng)的象征，故不能與王道政治“三院制”中有實(shí)質(zhì)性權(quán)力代表“歷史文化合法性”的“國(guó)體院”相比。英國(guó)的兩院制下議院相當(dāng)于王道政治中的“庶民院”，上議院議員中包含了大主教和貴族，在某種程度上體現(xiàn)了超越神圣的合法性與歷史文化的合法性，但由于下議院的存在沒有明確的法理依據(jù)，只是歷史的遺留，再加上下議院的權(quán)力不斷擴(kuò)大，上議院的權(quán)力越來越小，以至形同虛設(shè)，不能在“治道”上起到制衡下議院的作用。這是因?yàn)橛?guó)的民主制在“政道”上也是“民意合法性一重獨(dú)大”，“政道”上不能制衡，“治道”上就算有歷史遺留的制度自然也不能制衡。伊朗的議會(huì)制類似兩院制：議會(huì)類似下院制定法律，憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)類似上院審批法律；議會(huì)議員由全民直舉，代表民意的合法性；憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)由宗教領(lǐng)袖與法學(xué)家組成，代表超越神圣的合法性。但因伊朗的政治屬于神權(quán)政治，在“政道”上是“超越神圣的合法性一重獨(dú)大”，落實(shí)到“治道”上憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)的權(quán)力實(shí)際上大于議會(huì)的權(quán)力，二者不是制衡關(guān)系，而是前者凌駕后者的關(guān)系。這與王道政治“三院制”中“通儒院”與“庶民院”對(duì)等的制衡關(guān)系不同，伊朗的神權(quán)政治與西方的民主政治雖在“政道”的內(nèi)容上差別甚大，但在“合法性一重獨(dú)大”上沒有區(qū)別，即一是“神意的合法性一重獨(dú)大”，一是“民意的合法性一重獨(dú)大”，二者都違背了“中和”的原則，體現(xiàn)的都是“偏至的合法性”。由上述舉例可見，王道政治的“議會(huì)三院制”是一種真正“治道制衡”的制度，真正體現(xiàn)了“中和”與“制衡”的原則。

 

 

王道政治是提供三重合法性并且三重合法性在“政道”“治道”上都相互制衡的政治，因此，王道政治高于并優(yōu)于在“政道”上“一重合法性獨(dú)大”的民主政治與神權(quán)政治。吾國(guó)的古圣先賢已經(jīng)為我們確立了永恒不變的“政道”原則——“三重合法性相互制衡”的萬世法，我們今天的責(zé)任就是在“治道”上去落實(shí)這一萬世法。這一創(chuàng)制的歷史使命異常的艱巨復(fù)雜，也許需要幾代人的共同努力才能成功。然而，我們已經(jīng)知道王道政治是對(duì)民主政治的揚(yáng)棄與超越，是人類迄今所能構(gòu)想的最完善的政治，所以，盡管我們現(xiàn)在還不能在“治道”上設(shè)計(jì)出滿意的制度（這需要長(zhǎng)期艱苦的理性思考與歷史機(jī)緣的湊合），但是，我們可以斬釘截鐵地說，當(dāng)今中國(guó)的政治發(fā)展必須超越民主，王道政治是當(dāng)今中國(guó)政治的發(fā)展方向。這不僅是在解決中國(guó)的政治問題，也為人類政治指出了一個(gè)新的理想、開出了一個(gè)新的路向。這是對(duì)中國(guó)人的創(chuàng)制智慧與創(chuàng)制能力的考驗(yàn)，也是中華文明對(duì)人類文明可能作出的貢獻(xiàn)。

 

作者惠賜儒家中國(guó)網(wǎng)站（www.lfshouyuan.com）發(fā)表