7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

以妓女羞名儒：從明清小說(shuō)家到五四文人的反儒套路

作者：衷鑫恣

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

??????????原載于 《敵道學(xué)史——從北宋到二十世紀(jì)》第二章，衷鑫恣著，〔臺(tái)北〕萬(wàn)卷樓2019年1月出版

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥六月廿六日丙寅

??????????耶穌2019年7月28日

?

自古以來(lái)，名儒與妓女（艷女）的故事是文學(xué)與民間熱衷的話題。

?

程頤赴宴，見(jiàn)座中有妓，拂衣而走，馮夢(mèng)龍《古今譚概?迂腐部》所載的這個(gè)故事，前文已引。馮夢(mèng)龍同意，心中有妓的程頤不如心中無(wú)妓的程顥。除了《古今譚概》的展示，馮夢(mèng)龍《情史》卷十五《情芽類》也有馮氏托名“情主人”的評(píng)點(diǎn)：“伊川之強(qiáng)制，萬(wàn)不若明道先生?！?o:p>

?

在同個(gè)地方，馮夢(mèng)龍?jiān)u點(diǎn)了古今一系列嚴(yán)拒女色的清潔之士：

?

吾謂王昆之回面，避妓也；陳烈之逾墻，逃妓也；楊忠襄之焚衣，誓妓也。又徵仲之弄臭腳，果以求脫妓也。是皆情之至者，誠(chéng)慮忽不自制，故預(yù)違之。故魯男子之情，十倍于柳下惠。

?

關(guān)于陳烈，《四庫(kù)全書總目》介紹：“烈聞妓唱歌，才一發(fā)聲，即越墻攀樹遁去，講學(xué)家以為美談?！标P(guān)于“魯男子”，《詩(shī)》毛傳記載，“魯人有男子獨(dú)處于室，鄰之釐婦又獨(dú)處于室。夜，暴風(fēng)雨至而室壞，婦人趨而托之，男子閉戶而不納”，婦人責(zé)怪男子，為什么不能學(xué)學(xué)柳下惠？馮夢(mèng)龍是極看重“情”的，他的意思，程頤、魯男子、陳烈輩看似絕情，實(shí)際上恰恰由于多情多欲，才選擇逃避女色；而柳下惠、程顥輩情欲寡淡，根本不必強(qiáng)制自己逃避，其境界顯然高一籌。

?

《情史》之《情芽類》還收錄了北宋趙抃情欲萌動(dòng)，招妓，最后強(qiáng)制扼殺“情芽”的故事：

?

趙清獻(xiàn)公帥蜀，有妓戴杏花，清獻(xiàn)戲語(yǔ)之曰：“髻上杏花真有幸”，妓應(yīng)聲曰：“枝頭梅子豈無(wú)媒！”逼晚，使值宿老兵呼之。幾二鼓，不復(fù)至，復(fù)令人速之。趙周行室中，忽高聲自呼曰：“趙抃不得無(wú)禮！”遂令止之。老兵忽自幕后出曰：“某度相公不過(guò)一個(gè)時(shí)辰，此念息矣。雖承命，實(shí)未嘗往也?！贝死媳苏娴缹W(xué)，清獻(xiàn)公不如也。

?

這個(gè)故事，明代《靳史》《金罍子》《天中記》《堯山堂外記》等由古人筆記輯錄而成的集子都有收。對(duì)照可知，“此老兵乃真道學(xué)，清獻(xiàn)公不如也”一句是馮夢(mèng)龍自己加的話，泄露出他對(duì)道學(xué)一貫的態(tài)度。平心而論，趙抃能設(shè)法戰(zhàn)勝自己的欲望，已屬難能可貴，但馮夢(mèng)龍還是不滿意，以為趙抃的道學(xué)有水分。

?

程顥心中無(wú)妓，與柳下惠坐懷不亂相仿佛。而三代圣賢中最像程頤的莫過(guò)于伯夷。伯夷“非其君不事，非其友不友，不立于惡人之朝，不與惡人言”，有似道德潔癖，程頤在世人眼里何嘗不是如此？再者，程頤的警句，“餓死事小，失節(jié)事大”，古今還有誰(shuí)比伯夷更擔(dān)得起它？對(duì)于伯夷與柳下惠，孟子的評(píng)語(yǔ)分別是“隘”與“不恭”。同時(shí)，孟子又說(shuō)，伯夷是“圣之清者”，柳下惠是“圣之和者”?？芍?，對(duì)孟子而言，伯夷、柳下惠各有千秋，都很好，但都不是最好。出人意表的是，到了道學(xué)階段，程頤的清被認(rèn)為明顯比不上程顥的和。究其原因，明代馮夢(mèng)龍等有傾向性的傳播“功不可沒(méi)”。

?

以“情教”行世的馮夢(mèng)龍，對(duì)程頤一類人能自我防患、壓制情欲，其實(shí)是做了有限度的肯定的。只是馮夢(mèng)龍的哲學(xué)畢竟是李贄式的“真性情”哲學(xué)，以聽(tīng)從“最初一念之本心”為真人真心。照馮夢(mèng)龍的分析，程頤輩有情，而且是“至情”，卻刻意拂逆之，無(wú)疑“失卻真人”。馮氏就這樣把程頤、把道學(xué)送入虛偽之列。

?

無(wú)法忽略的是，古來(lái)以妓女話題非議道學(xué)的，無(wú)一例外都是關(guān)于程朱道學(xué)（下面還會(huì)看到）。這與陸王心學(xué)在歷史舞臺(tái)的曇花一現(xiàn)有關(guān)，更與陽(yáng)明心學(xué)工夫不重制欲甚至反對(duì)制欲有關(guān)。所謂制欲，就是馮夢(mèng)龍筆下程頤、趙抃的手段。在這點(diǎn)上，馮夢(mèng)龍、李贄與王陽(yáng)明的道學(xué)達(dá)成了一致。但是反過(guò)來(lái)，馮、李的“真性情”理念、“真人”理念既能容納柳下惠、程顥的不強(qiáng)制境界，也能容納袁枚式的想嫖就嫖的作風(fēng)，則非陽(yáng)明所能認(rèn)可。

?

二十世紀(jì)前期選擇以美色擊破圣賢外殼的文學(xué)創(chuàng)作且形成重大影響的，恐怕要屬現(xiàn)代的“性靈”派作家林語(yǔ)堂寫的《子見(jiàn)南子》。這是一個(gè)萬(wàn)余字的話劇劇本，林語(yǔ)堂把筆頭對(duì)準(zhǔn)了孔夫子與淫婦南子。劇中南子被演繹成新時(shí)代女性，要“男女平等”，要“解放”。臨了，南子“形骸放浪”地彈奏一向被后世儒者認(rèn)為是展現(xiàn)衛(wèi)國(guó)淫奔之風(fēng)的《桑中》詩(shī)，并與歌妓合舞，至令“孔子、子路都目不暇顧，心神向往”，以為世間竟有如此美妙的樂(lè)舞?？鬃右回灥男拍畋粍?dòng)搖，盡管仍保持“莊嚴(yán)”之貌，也只好在心理矛盾中倉(cāng)皇逃走。此與馮夢(mèng)龍筆下諸多的逃妓、避妓故事，豈非如出一轍？林語(yǔ)堂除了多一些女性解放的內(nèi)容，重點(diǎn)也是突出儒者的一個(gè)偽字。

?

1929年暑假，位于曲阜的山東省立第二師范學(xué)校的學(xué)生在學(xué)校大禮堂表演《子見(jiàn)南子》，不久又到孔廟前加演一場(chǎng)。表演轟動(dòng)一時(shí)，引起各方關(guān)切，中央政府介入，教育部調(diào)查。結(jié)果是新舊兩派妥協(xié)：“教育部的意見(jiàn)是，二師演戲不等于侮辱孔子。校長(zhǎng)雖未遭查辦，但卻以另有任用為由而調(diào)走?！碑?dāng)然，如果馮夢(mèng)龍不算侮辱程頤、趙抃，林語(yǔ)堂就不算侮辱孔子。

?

《子見(jiàn)南子》一戲是林語(yǔ)堂幽默理論的實(shí)踐，以喜劇形式呈現(xiàn)。這不免讓人想起南宋慶元黨案中宮廷里的一出滑稽?。簲车缹W(xué)的韓侂胄“使優(yōu)人峩冠闊袖，象大儒，戲于帝前”。一個(gè)“戲”字，意在演出“大儒”（朱熹）的可笑，同時(shí)在大儒一向高大的背景語(yǔ)境下，由可笑遞進(jìn)為可惡。這就提示我們中國(guó)（俗）文學(xué)特別是戲曲的又一個(gè)傳統(tǒng)——借滑稽以諷刺。這個(gè)傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)（《史記》有《滑稽列傳》），歷史上經(jīng)常發(fā)揮諷諫君主的作用。當(dāng)其諷諫君主時(shí)，與士夫是站在一起的。但是像韓侂胄的例子，滑稽戲也是可以站在士大夫的對(duì)立面的，關(guān)鍵看當(dāng)時(shí)主導(dǎo)它的是什么。因?yàn)榛鼞颉⑾矂∫约罢麄€(gè)幽默文學(xué)是大眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的，所以如果用于敵道學(xué)，效果是倍增的。

?

林語(yǔ)堂的諸多作品，是五四新文化運(yùn)動(dòng)文學(xué)敵道學(xué)的一部分。包弼德（Peter Bol）先生曾提到，“五四運(yùn)動(dòng)中大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)者都是文學(xué)家而不是哲學(xué)家”。五四時(shí)期包括周氏三兄弟、林語(yǔ)堂在內(nèi)的文學(xué)敵道學(xué)，很大程度上繼承了宋明以來(lái)的文人筆鋒，影響極廣，值得大書特書，但五四的首要性質(zhì)是群眾性，所以本書將五四的敵道學(xué)放入群眾敵道學(xué)處理（見(jiàn)下章）。

?

回到道學(xué)與妓女的題目。首先求諸史實(shí)，看看道學(xué)與文學(xué)的殊途。第一，與妓女交往抑或不交往。程頤對(duì)妓女的態(tài)度已如上。朱熹也沒(méi)有留下任何狎妓的記載。黃宗羲《明儒學(xué)案》載，東林理學(xué)之士劉永澄，“飲酒有妓不往”。文學(xué)這邊呢？據(jù)《詞苑叢談》《宋稗類鈔》等，歐陽(yáng)修頗親娼妓。當(dāng)然，更有名的是蘇東坡，他與妓女多有往來(lái)，且娶歌妓朝云為妾。林語(yǔ)堂《蘇東坡傳》說(shuō)：“蘇東坡一生，遇有歌妓酒筵，欣然參與，決不躲避?！边@是文人在贊揚(yáng)文人。不僅文人贊揚(yáng)，社會(huì)上其實(shí)普遍視風(fēng)流為佳話，單是宋代，詞人柳永、辛棄疾、陸游的種種“佳話”都傳頌至今（可見(jiàn)文學(xué)型人生觀在中國(guó)深入人心）。

?

第二，關(guān)于女人裹腳。中國(guó)古代的婦女裹腳之俗，最早是妓女的風(fēng)尚，而蘇軾以一首《菩薩蠻?詠?zhàn)恪?，禮贊了以蓮足起舞的舞女，成為歌詠小腳的鼻祖。清代裹腳之風(fēng)達(dá)到頂峰，袁枚固然不喜小腳，不妨李漁、方絢等更多文人喜愛(ài)：李漁《閑情偶寄》總結(jié)了把玩小腳的48法；方絢《香蓮品藻》則集品足美學(xué)之大成。道學(xué)這邊呢？朱熹也愛(ài)作詩(shī)，決無(wú)詠?zhàn)愕呐d趣。元代白珽《湛淵靜語(yǔ)》“程氏婦不裹足”條，記二程后代族規(guī)：“婦人不纏足、不貫耳?！?o:p>

?

第三，關(guān)于聚會(huì)內(nèi)容。晚明是文學(xué)型生活方式的爆發(fā)時(shí)期，各種文社的聚會(huì)除了舞文弄墨，不可或缺的東西還有酒、妓女，乃至用于性交的男童。萬(wàn)歷年間，茅元儀在南京召集“秦淮大社”，“盡四方之詞人墨客，及曲中之歌妓舞女，無(wú)不集也”。妓（非娼）既是文人的消費(fèi)對(duì)象，也是文學(xué)創(chuàng)作的審美對(duì)象，關(guān)系非同一般。再舉一例，復(fù)社領(lǐng)袖張岱回憶崇禎七年閏中秋虎丘聚會(huì)：友人各攜酒帶妓“席地鱗次坐”，

?

緣山七十余床，衰童塌妓，無(wú)席無(wú)之。在席者七百余人，能歌者百余人，同聲唱“澄湖萬(wàn)頃”，聲如潮涌，山為雷動(dòng)。諸酒徒轟飲，酒行如泉。

?

這是文學(xué)之士樂(lè)在其中的聚會(huì)。明代道學(xué)的講學(xué)之盛，規(guī)模只大不小，但其聚會(huì)模式與內(nèi)容簡(jiǎn)直有天淵之別，從未聽(tīng)說(shuō)書院講學(xué)請(qǐng)妓女助興的。

?

再看看虛構(gòu)文學(xué)中的情況。廣為流行的《笑林廣記》由馮夢(mèng)龍《笑府》增補(bǔ)而成，一共四卷十二部，卷一之《古艷部》、《腐流部》與《術(shù)業(yè)部》所談的幾乎都與讀書人有關(guān)，相比其他部門篇幅獨(dú)大，它們集中反映了晚明市井眼中的可笑讀書人形象。這里僅從《腐流部》摘錄兩則專門揶揄“道學(xué)先生”的：

?

（1）《證孔子》：兩道學(xué)先生議論不合，各自詫真道學(xué)而互詆為假，久之不決，乃請(qǐng)證于孔子?？鬃酉码A，鞠躬致敬而言曰：“吾道甚大，何必相同。二位老先生皆真正道學(xué)，丘素所欽仰，豈有偽哉?！眱扇烁鞔笙捕?。弟子曰：“夫子何諛之甚也？”孔子曰：“此輩人哄得他動(dòng)身就夠，惹他怎么！”

?

（2）《放肆》：道學(xué)先生嫁女出門，至半夜，尚在廳前徘徊踱索。仆云：“夜深請(qǐng)睡罷。”先生頓足怒云：“你不曉得，小畜生此時(shí)正在那里放肆了！”

?

《證孔子》揶揄道學(xué)內(nèi)部互爭(zhēng)真假，《放肆》嘲笑道學(xué)對(duì)正常性生活的壓抑，雖未必反映道學(xué)實(shí)情，但符合人們對(duì)道學(xué)的想象。

?

清末長(zhǎng)篇小說(shuō)《孽海花》，問(wèn)世以來(lái)頗受好評(píng)，二十世紀(jì)初讀者甚眾。其第二回有：

?

肇庭道：“他們（唐卿、玨齋）是道學(xué)先生，不教訓(xùn)你兩聲就夠了，你還想引誘良家子弟，該當(dāng)何罪！”原來(lái)這玨齋姓何，名太真，素來(lái)喜歡講程朱之學(xué)，與唐卿至親，意氣也很相投，都不會(huì)尋花問(wèn)柳，所以肇庭如此說(shuō)著。

?

另外第七回說(shuō)道，雯青尚在守制，與眾友狎游，有妓女囿酒，“雯青難卻眾意，想自己又不是真道學(xué)，不過(guò)為著官體，何苦弄得大家沒(méi)趣，也就不言語(yǔ)了”。小說(shuō)作者對(duì)狎妓行為并無(wú)任何譴責(zé)之意。相反，作為狎妓障礙的道學(xué)，在這里只充當(dāng)迂闊、不近人情的角色。揆諸歷史，晚晴與晚明一樣，都是文人狎妓成風(fēng)的時(shí)期。

?

以下專述朱熹二事，一涉北宋妓女黎倩，一涉南宋妓女嚴(yán)蕊。前者事關(guān)道學(xué)之不近妓女，也就是程頤的情形；后者事關(guān)道學(xué)之不如妓女，是文學(xué)敵道學(xué)的終極表達(dá)。

?

關(guān)于朱熹與黎倩，現(xiàn)在所知的最早文獻(xiàn)是羅大經(jīng)《鶴林玉露》乙編卷六：

?

胡澹庵十年貶海外，北歸之日，飲于湘潭胡氏園，題詩(shī)云：“君恩許歸此一醉，傍有梨頰生微渦?！敝^侍妓黎倩也。厥后朱文公見(jiàn)之，題絕句云：“十年浮海一身輕，歸對(duì)黎渦卻有情。世上無(wú)如人欲險(xiǎn)，幾人到此誤平生?！薄段墓份d此詩(shī)，但題曰“自警”云。

?

胡銓（1102-1180），號(hào)澹庵，宋高宗時(shí)力反與金媾和，上疏乞斬秦檜，聲震朝野。被貶廣東、海南十余年。孝宗淳熙七年卒，謚忠簡(jiǎn)。這樣一個(gè)氣吞山河的英雄，為何也耐不住區(qū)區(qū)一個(gè)女子的誘惑？這就是問(wèn)題所在。說(shuō)完胡澹庵，羅大經(jīng)又列舉蘇武在北地嚙雪啖氈卻與胡婦生子、項(xiàng)羽死前一切放下獨(dú)不舍虞姬，最后感嘆：“尤物移人，雖大智大勇不能免。由是言之，‘世上無(wú)如人欲險(xiǎn)’，信哉！”羅大經(jīng)的意思是，他非常贊同朱熹。他提到朱熹寫此詩(shī)乃為“自警”，意味著朱熹不是在苛責(zé)胡銓。

?

馮夢(mèng)龍《情史》之《情芽類》全錄羅大經(jīng)文，惟獨(dú)刊落“《文公全集》載此詩(shī)，但題曰‘自警’云”一句，暴露了他編書的選擇性和誘導(dǎo)性。胡銓故事前面，馮夢(mèng)龍還錄了蘇武的故事，對(duì)蘇武雖有家室仍與胡婦生子一事明確表示高度贊揚(yáng)。兩個(gè)故事的文本綜合起來(lái)看，馮夢(mèng)龍不直接詆斥道學(xué)，卻仍然成功地把道學(xué)置于他的情教的敵對(duì)面。

?

袁枚《小倉(cāng)山房續(xù)文集》卷五《讀〈胡忠簡(jiǎn)公傳〉》，對(duì)朱熹題詩(shī)事大發(fā)議論：

?

（忠簡(jiǎn)）公在廣州戀黎倩，為朱子所譏。嗚呼，即此可以見(jiàn)公之真也。從古忠臣孝子，但知有情，不知有名。為國(guó)家者，情之大者也。戀黎倩者，情之小者也。……彼其日星河岳之氣，視其小節(jié)如浮云輕飚之過(guò)太虛，而腐儒矜矜然安坐而捉搦之，譬鳳凰已翔云霄，而鴛鳩猶譏其毛羽有微塵，甚無(wú)謂也！不然，使公亦有瞻前顧后、謹(jǐn)小慎微之態(tài)，則當(dāng)其上疏時(shí)，秦檜之威不在侂胄下，公豈不能學(xué)遯翁，取數(shù)枝蓍草自筮吉兇以定行止哉！

?

袁枚搞錯(cuò)了地點(diǎn)，同時(shí)也不提朱熹“自警”一事，這里不論?？吹贸鰜?lái)，袁枚對(duì)英雄愛(ài)美女的贊賞與馮夢(mèng)龍大同小異，以之為真情表露。袁枚自己愛(ài)花、護(hù)花，對(duì)胡銓自然無(wú)限同情，說(shuō)到痛快處，直接罵朱熹“腐儒”，并毫無(wú)道理地連帶指責(zé)朱熹在慶元黨禁中欲辯又止之事。

?

林語(yǔ)堂《蘇東坡傳》談到蘇軾親近妓女時(shí)，拿來(lái)道學(xué)家做反面對(duì)照，也引了《鶴林玉露》所載之事。林語(yǔ)堂說(shuō)：“只有嚴(yán)以律己的道學(xué)家，立身之道完全在一‘敬’字，……只有這等人才特別反對(duì)。他們有一套更為嚴(yán)厲的道德規(guī)范，對(duì)淫邪特別敬而遠(yuǎn)之。”他的觀察是，這種道學(xué)家屬于異類，蘇東坡的作風(fēng)是更受社會(huì)歡迎的。

?

關(guān)于朱熹與嚴(yán)蕊的傳說(shuō)，即所謂嚴(yán)蕊案，堪稱家喻戶曉。它不同于胡銓事，不是朱熹評(píng)論誰(shuí)，而是朱熹與妓女發(fā)生了正面交鋒，充滿戲劇性，不能不引人注目。傳說(shuō)的底本是朱熹同時(shí)人洪邁作于慶元黨禁時(shí)的《夷堅(jiān)志》中的一則筆記《吳淑姬嚴(yán)蕊》。照錄如下：

?

臺(tái)州官奴嚴(yán)蕊，尤有才思，而通書究達(dá)今古。唐與正為守，頗屬目。朱元晦提舉浙東安部發(fā)其事，捕蕊下獄。杖其背，猶以為伍佰行杖輕，復(fù)押至?xí)?，再論決。嚴(yán)蕊酷刑，而系樂(lè)籍如故。岳商卿霖提點(diǎn)刑獄，因疎決至臺(tái)，蕊陳狀乞自便，岳令作詞，應(yīng)聲口占云：“不是愛(ài)風(fēng)塵，似被前身誤?；浠ㄩ_自有時(shí)，總是東君主。去也終須去，住也如何住。若得山花插滿頭，莫問(wèn)奴歸處。”岳即判從良。

?

朱熹死后幾十年，邵桂子《雪舟脞語(yǔ)》、周密《齊東野語(yǔ)》亦載此事。邵桂子增其內(nèi)容曰，唐仲友、朱熹二人“數(shù)不相得，至于互申。壽皇問(wèn)執(zhí)二人曲直，對(duì)曰：‘秀才爭(zhēng)閑氣耳?！瘣傹S眷官妓嚴(yán)蕊奴，晦庵捕囹圄。”周密《齊東野語(yǔ)》“臺(tái)妓嚴(yán)蕊”條謂：“《夷堅(jiān)志》亦嘗略載其事而不能詳，余蓋得之天臺(tái)故家云?！庇?，“朱唐交奏本末”條謂，朱熹因?yàn)樘浦儆演p慢自己及友人陳亮，遂“摭唐罪具奏，而唐亦以奏馳上”。

?

朱熹在浙東提舉任上彈劾唐仲友，案涉唐仲友相好、營(yíng)妓嚴(yán)蕊，都是真有其事。至于其他細(xì)節(jié)，基本都是虛構(gòu)，連那首感人的《卜算子》也非嚴(yán)蕊之作（見(jiàn)王國(guó)維《人間詞話》）。問(wèn)題的關(guān)鍵是，多數(shù)人愿意相信整個(gè)故事都是真的——堂堂大儒與同僚交惡，為了一口閑氣，把一位才色俱佳的妓女當(dāng)了犧牲品，這樣的劇情豈能沒(méi)有市場(chǎng)？凌蒙初的通俗小說(shuō)集《二刻拍案驚奇》，至今讀者不衰，其中的《硬勘案大儒爭(zhēng)閑氣甘受刑俠女著芳名》一篇，是把“嚴(yán)蕊案”推向千家萬(wàn)戶的重要力量。小說(shuō)開篇說(shuō)道，論世情、說(shuō)因果而化人邪念的通俗讀物也是“一片道學(xué)心腸，卻從不曾講著道學(xué)”，因此他要來(lái)談道學(xué)，而“道學(xué)的正派，莫如朱文公晦翁”。接著就是對(duì)《夷堅(jiān)志》《齊東野語(yǔ)》內(nèi)容的添枝加葉，鋪陳嫁接，最后得到結(jié)論：朱熹“狠毒”，而嚴(yán)蕊“乃是真正講得道學(xué)的”。從文學(xué)的角度，這篇小說(shuō)真是極具反諷效果。

?

嚴(yán)蕊一案，經(jīng)過(guò)凌濛初等的渲染，程朱“存天理滅人欲”之教，形象化為朱熹偏執(zhí)地欺凌妓女。入室操戈，擊其頭目，殺傷力極大。不過(guò)我們也注意到，像凌濛初，至少表面上他不反道學(xué)，甚至還維護(hù)道學(xué)，他除了表?yè)P(yáng)一些講因果的讀物“一片道學(xué)心腸”，其《拍案驚奇序》還抨擊那些艷情小說(shuō)（如《繡榻野史》《龍陽(yáng)逸史》），“廣摭誣造，非荒誕不足信，則褻穢不忍聞，得罪名教，種業(yè)來(lái)生，莫此為甚”。

?

朱熹與嚴(yán)蕊，侯方域與李香君，錢謙益與柳如是，還有其他，這些故事很流行，有著共同的價(jià)值取向——貶道學(xué)而褒妓女（侯方域、錢謙益是否真有理學(xué)造詣，則非故事傳播者所關(guān)心）。代表天理的道學(xué)家與代表人情的妓女，一再地被關(guān)聯(lián)、被對(duì)比。從文化符號(hào)學(xué)的角度，道學(xué)家是壯男，妓女是弱女，道學(xué)家是貴家，妓女是賤身，兩相疊加，最后來(lái)一個(gè)反轉(zhuǎn)，道學(xué)家行事齷蹉，妓女成仁取義，將是何等震撼？在朱熹的例子中，嚴(yán)蕊的俠義、嚴(yán)蕊的才學(xué)、一首蕩氣回腸的《卜算子》等等，簡(jiǎn)直要羞煞虛偽的朱夫子。加之朱熹欺凌嚴(yán)蕊，對(duì)弱者的同情帶來(lái)了對(duì)道學(xué)的雙倍憎惡。

?

文學(xué)敵道學(xué)史上，明白說(shuō)出“假名儒不如真名妓”的，是清代的袁枚。事情起因于袁枚《子不語(yǔ)》寫了一則故事，說(shuō)楊潮觀年輕時(shí)夢(mèng)到過(guò)名妓李香君。楊潮觀，號(hào)笠湖，一向莊重，怒其污己，遂有系列書信往來(lái)爭(zhēng)執(zhí)。袁枚論李香君，論明末降清的眾多士大夫，縱橫古今，然后說(shuō)道：

?

妓中有俠者，義者，能文者，工伎藝者，忠國(guó)家者，史冊(cè)所傳，不一而足。女子不幸墮落，蟬蛻污泥，猶能自立，較之口孔孟，而行盜跖者勝?！垶椴皇?，不如稊稗。偽名儒，不如真名妓。

?

袁枚嬉笑怒罵，還揶揄?xiàng)畛庇^“配享兩廡，想吃一塊冷豬肉”——這不就是董其昌之友周望之打趣馮從吾的話么？又笑話大儒李塨的日記“昨夜與老妻敦倫一次”——這不就是《笑林廣記?放肆》里的那位道學(xué)先生么？單就三封《答楊笠湖》而論，他倒是沒(méi)有一概否定道學(xué)，他還激賞了“目中有妓，心中無(wú)妓”的理學(xué)家黃道周，猶如馮夢(mèng)龍之激賞程顥。實(shí)際上，“偽名儒不如真名妓”這個(gè)命題本身是站得住腳的，因?yàn)樗A(yù)設(shè)了儒有真?zhèn)?、妓分良賤；偽儒者，“口孔孟而行盜跖”——這也對(duì)。他與馮夢(mèng)龍一致的是，厭惡道學(xué)之士有情裝無(wú)情；不同的是，他作為乾隆年間的風(fēng)流教主，對(duì)妓女、對(duì)美女有多得多的個(gè)人情愫。龔鵬程先生認(rèn)為，袁枚以及《紅樓夢(mèng)》中的賈寶玉“這類人，才情所寄，端在女人身上。憐花、護(hù)花、品花，以關(guān)心美人身世自矜自喜”。袁枚愛(ài)女人，對(duì)道學(xué)也能容忍，但如在某件事上二者沖突了，“偽名儒不如真名妓”之類的話就一定是切齒說(shuō)出的。他在談到黎倩時(shí)，一反常態(tài)罵朱熹“腐儒”，也是這個(gè)原因。

?

如果說(shuō)袁枚口中的“偽名儒”尚有可能只是認(rèn)為儒有偽，而非儒盡偽，到了周作人一發(fā)揮，就不一樣了。周作人1931年《評(píng)袁枚〈答楊笠湖〉》說(shuō)道：

?

理學(xué)腐儒，惺惺作態(tài)，非子才（袁枚表字）適情哲學(xué)不足以正之，非子才嬉笑怒罵之刀筆不足以誅之。評(píng)子才者，須先識(shí)得其所痛恨反對(duì)之當(dāng)時(shí)哲學(xué)。

?

這就上升到了哲學(xué)層面，意味著基于經(jīng)驗(yàn)的特稱判斷（有些道學(xué)做的有些事不行）讓位于基于獨(dú)斷思維的全稱判斷（道學(xué)都不行）。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?