7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

道學(xué)的團(tuán)體化：宋儒結(jié)黨，明儒結(jié)社

作者：衷鑫恣（浙大城市學(xué)院傳媒與人文學(xué)院副教授）

來源：《原道》第40輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2021年8月

內(nèi)容摘要：儒家有一個(gè)游離于政治權(quán)力體系之外的結(jié)社傳統(tǒng)，從孔子攜門人周游列國，儼然流亡團(tuán)體，到東漢太學(xué)生以名節(jié)相尚釀成黨錮，再到宋明道學(xué)講學(xué)成風(fēng)開宗立派，道學(xué)團(tuán)體化之記載不絕于史。宋儒歐陽修公然提出君子有黨論，以服務(wù)現(xiàn)實(shí)政治。至朱子，已慣于以“吾黨”“吾徒”號(hào)召志同道合的道學(xué)同仁。朱子之喪，即便遭遇政治高壓，仍有千人會(huì)葬。宋代黨爭頻繁，元祐黨禁、紹興黨禁、慶元黨禁，道學(xué)集團(tuán)一再被打擊。明儒繼續(xù)書院講學(xué)活動(dòng)，規(guī)模、頻率更上層樓，會(huì)講遞進(jìn)為講會(huì)。東林講學(xué)，士林活躍，為當(dāng)權(quán)的閹黨所不容。王陽明一門小心避開政治，有結(jié)社無結(jié)黨，談心性不談朝政。程朱之徒著儒服深衣自為標(biāo)志，而陽明之徒力避衣冠之異俗。雖如此，陽明一門下沉于民間弘道路線，至顏鈞、何心隱等俠者出，無黨心卻成黨勢(shì)，權(quán)臣如嚴(yán)嵩輩仍然忌憚之。

關(guān)鍵詞：理學(xué)；道學(xué)團(tuán)體；黨錮；朱子；陽明

儒家有一個(gè)游離于政治權(quán)力體系外的結(jié)社傳統(tǒng)，從孔子攜門人周游列國褒貶諸侯，儼然流亡團(tuán)體，到東漢太學(xué)生以名節(jié)相尚處士橫議，釀成黨錮，再到宋明道學(xué)講學(xué)成黨開宗立派，不絕于史。其特點(diǎn)，團(tuán)體中人因相同或相似的學(xué)問、信仰、抱負(fù)而結(jié)交而標(biāo)榜，以若干大儒為率，社會(huì)聲望高，甚者能左右天下輿論。今日研究儒學(xué)與儒教者，對(duì)此中利弊得失不可不慎思之。

一、從東漢太學(xué)黨到宋明道學(xué)黨

宋明兩代發(fā)生過三次較為重要的“黨錮”（對(duì)反對(duì)黨的鎮(zhèn)壓）：北宋“元佑奸黨碑”，錄97人；南宋慶元“偽學(xué)逆黨”，籍59人；晚明天啟的東林“點(diǎn)將錄”，點(diǎn)108人。某種意義上，這就是政敵們制作的“黨員名冊(cè)”。這些“黨”，都是持異議的士大夫集團(tuán)，且都是道學(xué)階段的儒士集團(tuán)。

宋儒是不憚?dòng)诮Y(jié)黨的，宋代黨爭也于歷代最頻繁。歐陽修作《朋黨論》，從儒家義理系統(tǒng)出發(fā)，論證君子有黨，是宋代士大夫黨派政治的宣言。此論誕生于慶歷黨爭的歷史背景中，領(lǐng)導(dǎo)慶歷新政的范仲淹曾當(dāng)著宋仁宗的面，為“朋黨”正名。

熟悉政治的朱子，在這方面有充分的自覺，屢稱“吾黨”，宣揚(yáng)“以吾黨致力于吾道”。朱子不是不知道孔子之教，“君子矜而不爭，群而不黨”。然而“無黨”猶如“大同”，是一種理想，在君子小人雜處的現(xiàn)實(shí)政治中，擇友與站隊(duì)是難免的。因此朱子嚴(yán)厲斥責(zé)無條件的無黨論：“若其不分黑白，不辨是非，而猥曰‘無黨’，是大亂之道?！边@當(dāng)然是中正之論。

東漢與兩宋都是養(yǎng)士（培養(yǎng)優(yōu)容士大夫）的美好時(shí)光，士大夫之交游與互相標(biāo)榜也相當(dāng)一致。史家述桓靈黨錮前的東漢士人交游之盛：“太學(xué)諸生三萬余人，郭林宗、賈偉節(jié)為其冠，并與李膺、陳蕃、王暢更相褒重。

學(xué)中語曰：‘天下?？钤Y，不畏強(qiáng)御陳仲舉，天下俊秀王叔茂?！植澈９暹M(jìn)階、扶風(fēng)魏齊卿，并危言深論，不隱豪強(qiáng)。自公卿以下，莫不畏其貶議，屣履到門。”又，“（郭泰家世貧賤，學(xué)成后）游于洛陽。始見河南尹李膺，膺大奇之，遂相友善，于是名震京師。后歸鄉(xiāng)里，衣冠諸儒送至河上，車數(shù)千兩?！?o:p>

朱子之世，與此相似。如王懋竑《朱子年譜》載：“（朱子）葬于建陽縣唐石里之大林谷。會(huì)葬者幾千人?！贝耸掳l(fā)生在黨禁之恐怖氣氛中。此前，當(dāng)朱子之卒，尚有言者奏言“偽徒會(huì)送偽師朱某之葬”，乞嚴(yán)行約束。陳榮捷《朱子門人》統(tǒng)計(jì)親炙朱子者有629人。

會(huì)葬者既大逸此數(shù)，且并非所有門人皆到，可知朱子的社會(huì)影響不是“學(xué)術(shù)小圈子”一語能夠概括。又如太學(xué)生之與名士結(jié)為共同體，有孫逢吉之例媲美之。紹熙二年（1191），孫逢吉（慶元黨錮中曾論救朱子）論劾結(jié)交近幸的官僚，光宗不從，他堅(jiān)決求去，離開臨安時(shí)，“兩學(xué)之士數(shù)百人出祖關(guān)外”。宋代太學(xué)規(guī)模不及東漢，難以動(dòng)輒萬人，但兩學(xué)之士數(shù)百人送行因諫諍去國的孫逢吉，是帶著強(qiáng)烈的政治姿態(tài)的，意義非凡。

又，慶元二年（1196），受朱子“偽學(xué)逆黨”案牽連，蔡元定發(fā)配道州，徒步上路，朱子“與嘗所游百馀人，會(huì)別蕭寺”。要知道，慶元二年、三年是黨錮洶涌之際。樹倒猢猻散是常有的，朱子也遇到過。他落職罷祠后，往日從游之巽懦者，有些也是“變異衣冠，狎游市肆，以自別其非黨”。

但竟也有那么多“不散”的，甘冒風(fēng)險(xiǎn)，圍在已是布衣的朱子身邊，這就是一種有別于利益共同體的信仰共同體了。所謂利益共同體，南宋的職業(yè)官僚集團(tuán)是，明末的閹黨也是。當(dāng)然，相比信仰共同體/利益共同體這樣的概念范疇，歐陽修依義利之辨劃分的君子之黨/小人之黨用在這里也許更貼切；“利益共同體”與“小人之黨”同義，但“信仰共同體”卻不一定是“君子之黨”。

需要辨明的是，即使是南宋理學(xué)集團(tuán)這個(gè)“君子之黨”，有朱熹、張栻、呂祖謙、陸九淵、葉適這些君子，其成員卻也不是個(gè)個(gè)君子。大量依附者，正如反對(duì)黨的奏文所言，是名利之徒：說利，是因?yàn)榈缹W(xué)也有得勢(shì)之時(shí)；說名，是因?yàn)榈缹W(xué)家本以道德為標(biāo)榜，以名為重。這些投機(jī)分子的存在，也與東漢類似。

漢末徐幹譴責(zé)俗士之交：“桓靈之世，其甚者也，自公卿大夫，州牧郡守，王事不恤，賓客為務(wù)，冠蓋填門，儒服塞道?！敳炱錇橐玻怯麘n國恤民，謀道講德也，徒營己治私，求勢(shì)逐利而已。有策名于朝，而稱門生于富貴之家者，比屋有之，為之師而無以教，弟子亦不受業(yè)。然其于事也，至于懷丈夫之容，而襲婢妾之態(tài)?！?o:p>

如清初士人多以黨爭為宋明滅亡之由，徐幹也有一概否定士人交結(jié)為黨之意，落腳點(diǎn)是以黨群為私利之門。其確否，茲不論，我們只想借徐幹的觀察得知，郭泰、李膺等的附合者中也存在大量漁利之徒。實(shí)際上，投機(jī)者被大量吸引，正是黨勢(shì)形成的表現(xiàn)。反過來，投機(jī)者成批離去，則是黨勢(shì)不再的表現(xiàn)。

大體上，漢末之太學(xué)黨（姑且這么叫），南宋中期之道學(xué)黨，明末之東林黨，最初都是由于達(dá)到了規(guī)模效應(yīng)的清議行為而引發(fā)權(quán)力不安與彈壓。它們自有政壇人物為之扶植，但更需要精神領(lǐng)袖為號(hào)召，這些領(lǐng)袖純靠道德學(xué)問為魅力，政治上往往不得意。

太學(xué)生領(lǐng)袖郭泰，終生不仕；理學(xué)之魁朱熹，立朝僅四十日；東林書院主盟顧憲成，講學(xué)是在被革職之后。他們身在江湖，但心系天下治亂。這些精神領(lǐng)袖的存在，完美演繹了儒家道尊于勢(shì)的傳統(tǒng)。

郭泰時(shí)代的精神動(dòng)力叫做名教，標(biāo)榜名節(jié)；朱子、顧憲成時(shí)代的精神動(dòng)力叫做道學(xué)（或理學(xué)），標(biāo)榜道德；道學(xué)未嘗不是名教。這些往往由異己的政治力量逼出來的“黨”，也不是沒有“施政綱領(lǐng)”。

統(tǒng)說是先王之治、三代之治；分說的話，太學(xué)黨的綱領(lǐng)首在五經(jīng)（漢儒一般相信，孔子以《春秋》為大漢立法），理學(xué)黨首在四書（如《大學(xué)》三綱領(lǐng)八條目）。這對(duì)應(yīng)不同的理論形態(tài)：漢儒的五經(jīng)政治學(xué)，立足后天經(jīng)驗(yàn)（典章文物），是綜合型的，是史學(xué)；宋儒的四書（加周易）政治學(xué)，立足先天理念（天理良知），是分析型的，是哲學(xué)。

不管怎么說，無論太學(xué)黨，還是道學(xué)黨，還是東林黨，黨諍（有黨有諍）是一樣的。這不是巧合，因?yàn)樗鼈兌贾皇抢^承了孔子開創(chuàng)的私學(xué)干政模式。有人也許會(huì)說，郭泰游太學(xué)，不能稱之為私學(xué)活動(dòng)。

殊不知，桓靈之際，太學(xué)基本上已成士族的自治領(lǐng)（好似黃宗羲《明夷待訪錄》設(shè)想的那種“學(xué)校”），不受皇帝與宦官控制，因此靈帝才有光和元年（178）的“鴻都門學(xué)”之設(shè)，以抗衡太學(xué)。

其時(shí)之太學(xué)，名為官學(xué)，實(shí)為私學(xué)?？鬃拥难哉撝?，固然對(duì)后世影響巨大，但其有教無類、弟子環(huán)繞、周游弘道的生平事業(yè)，對(duì)后世儒者更是親切的感召。如南宋敵道學(xué)者林栗曾抨擊朱子：“熹……妄自推尊，所至輒攜門生十?dāng)?shù)人，習(xí)為春秋戰(zhàn)國之態(tài)，妄希孔孟歷聘之風(fēng)。”語帶污蔑，但反映了一些事實(shí)。

一句話，宋明道學(xué)講學(xué)成黨，從整個(gè)儒學(xué)史來看，繼承性畢竟是第一位的。其講學(xué)交游、標(biāo)榜品題，與東漢相當(dāng)，故受禁錮也相似。只有孔子之黨，因遠(yuǎn)處秦制建立之前，故未遭難。而秦制一旦建立，儒學(xué)也就迎來第一次大禍，即焚書坑儒。

二、程朱與陽明道學(xué)團(tuán)體化之異

現(xiàn)在來說說程朱道學(xué)與陽明道學(xué)在團(tuán)體化上的差異。有兩個(gè)詞，政黨化、社團(tuán)化，二者同中有異。政黨化意味著主動(dòng)參與權(quán)力制衡或斗爭，社團(tuán)化則無。套到余英時(shí)先生所闡發(fā)的宋儒“致君行道”、明儒“覺民行道”的兩條路線之分，可以說宋儒是自覺結(jié)黨的（政黨化），明儒只做到自覺結(jié)社（社團(tuán)化）。

鑒于明朝敵視士人的政治氛圍，王陽明一門的弘道獨(dú)辟蹊徑，繞著政治走，雖然同樣大力講學(xué)授徒，自成團(tuán)體，其表達(dá)卻是很內(nèi)斂的。學(xué)界的相關(guān)研究已多（如余英時(shí)等人著作），不須從頭說起，這里只補(bǔ)充一點(diǎn)服飾細(xì)節(jié)的內(nèi)容，以印證程朱黨性的張揚(yáng)，與陽明學(xué)派的不敢示人以黨性。

宋代敵道學(xué)者攻擊道學(xué)時(shí)，往往提到道學(xué)者獨(dú)特的著裝——寬衣、博帶、緇冠、幅巾、黑履等等——也就是朱子力圖復(fù)活的周禮“深衣”制度。南宋初年言者稱程頤之徒“幅巾大袖，高視闊步”，可見朱子之前的道學(xué)群體已因服飾之故而被當(dāng)成另類。

邵伯溫《邵氏聞見錄》載：“司馬溫公依《禮記》做深衣、冠簪、幅巾、縉帶?！边@些被朱子所繼承。有意思的是，司馬光的幅巾在形制上遙遙呼應(yīng)了“林宗巾”——太學(xué)領(lǐng)袖郭泰戴的頭巾、東漢黨爭的一個(gè)視覺標(biāo)志。

朱子的服飾繼承程頤多少，則有疑問。古代服飾中確有名“程子巾”（實(shí)為冠）者，但程頤是否推廣過歷史悠久、格外醒目的幅巾，尚無更多史料可資佐證。朱子毫無疑問為道學(xué)人士設(shè)計(jì)了十分獨(dú)特的服飾。

《道命錄》卷七“言者論偽徒會(huì)送偽師朱某之葬乞嚴(yán)行約束”載一位言官的反感之語：“臣聞此徒盛熾之時(shí)，寬衣博帶，高談闊論，或沉默不言，則其口似瘖，或蹁躚不趨，則其步似蹇，冠以知天時(shí)，儒者事也，彼獨(dú)婆娑其巾幘，而為不正之冠，履以知地形，儒者事也，彼獨(dú)華巧其綦絇，而為不正之履?！?o:p>

所謂“婆娑其巾幘”與“華巧其綦絇”，不是空穴來風(fēng)，它們是吻合朱子《家禮》的設(shè)計(jì)的。朱子閑居時(shí)，每天“未明而起，深衣、幅巾、方履，拜于家廟以及先圣”。這位言官的話所透露的重要信息是，朱子門人也廣泛接受這套服飾。著裝的制式化，是道學(xué)團(tuán)體化的強(qiáng)烈表示。

如說道學(xué)家刻意求新，那肯定是錯(cuò)的。他們所做的，實(shí)為復(fù)古——真的復(fù)古。司馬光是要復(fù)原《禮記》中的衣冠制度，朱子《家禮》又是基于司馬光的《書儀》以及三禮。這套東西在宋代之所以格格不入，是因?yàn)槿缢稳松蚶ㄋf，“中國衣冠自北齊以來，乃全用胡服。窄袖、緋綠短衣、長靿靴、有蹀躞帶，皆胡服也”。

起碼到漢末，以儒服為主體的中華衣冠都還是常見的，所以上引徐幹文中才有“冠蓋填門，儒服塞道”之語。宋代已不是這個(gè)樣子，所以人們反以儒服為怪。朱子等人所為，是要復(fù)興久已失傳的一個(gè)東西。這又是宋儒承接漢儒的地方，不同的是，宋儒要面臨詫異的目光。

同樣是在禮樂崩壞之時(shí)，孔子之黨已經(jīng)有了因衣冠不合俗而被嘲弄的先例。據(jù)《禮記·儒行》載：“丘少居魯，衣逢掖之衣；長居宋，冠章甫之冠?！濒敯Ч娍鬃樱葐枺骸胺蜃又?，其儒服與？”鄭玄注云：“哀公館孔子，見其服與士大夫異，又與庶人不同，疑為儒服而問之。”孔穎達(dá)疏云：“哀公意不在儒，欲侮笑其服?！笨鬃拥脑捤坪醺嬖V我們，他的衣冠是殷周衣冠舊制。

魯哀公不之識(shí)，以為異類。他見面不問儒行，反對(duì)古怪的儒服大起興趣，從心理學(xué)上講，乃由于一般人的注意力最容易留駐于視覺?？鬃拥脑庥?，就是后來朱子等人的遭遇；不同的是，孔子尚未遇到黨禁。前面之所以說“孔子之黨”，是因?yàn)椤叭宸贝_是孔門通服，非孔子獨(dú)服。

這可從子路初“冠雄雞，佩豭豚”，后“儒服委質(zhì)”，請(qǐng)為孔子弟子一事推知。幾百上千人，主張統(tǒng)一，著裝統(tǒng)一，已足以令人側(cè)目，何況其服裝上不與朝服、公服同，下與百姓雜服異。越直觀而具象的變動(dòng)，越引人注目，如不能被接受，即生爭端。

對(duì)一個(gè)干政團(tuán)體來說，單純這條簡直已足以取禍。然而縱有紹興黨禁批程子的先例，道學(xué)新領(lǐng)袖朱子還是堅(jiān)持獨(dú)特的道學(xué)著裝；他有著強(qiáng)烈的“法服”意識(shí)，認(rèn)定服裝也有服統(tǒng)。前面說過，朱子落職罷祠后，有部分從游者遂“變異衣冠，狎游市肆”，以自別其非黨。這清晰地透露，服飾成為當(dāng)時(shí)劃分黨內(nèi)黨外的標(biāo)記。

需要特別澄清的是，朱子戮力衣裝形制，動(dòng)機(jī)原不在制造彼我鴻溝，樹旗以立門戶，而是儒家制禮作樂傳統(tǒng)下的一個(gè)具體作為。禮樂理想上須覆蓋天下人，所以本于禮經(jīng)的法服是要推廣到從天子到庶人的所有人的。換句話說，變革朝野服色（例如消除朝服中的胡服元素），原在理學(xué)黨的政治理想之內(nèi)。只不過時(shí)勢(shì)所限，只能率先實(shí)施于自己的團(tuán)體。

構(gòu)成鮮明對(duì)比的是，王陽明一門在衣冠要求上極端低調(diào)，也相應(yīng)地在制禮作樂這一環(huán)上表現(xiàn)遜色。明嘉靖至萬歷期間，從世宗、嚴(yán)嵩，到神宗、張居正，指責(zé)王陽明及其門人朋友者不一而足，卻從未提到他們有“奇裝異服”。這只能是因?yàn)樗麄儽緛碓诜椛暇椭幸?guī)中矩。

考陽明門下，唯王艮頗有意于古禮?！缎凝S年譜》載，王艮37歲時(shí)“按《禮經(jīng)》制五常冠、深衣、絳绖、笏板，行則規(guī)圓矩方，坐則焚香默識(shí)。”這與程朱學(xué)人的做派相類，與流于放蕩的泰州后學(xué)反而迥異。至38歲時(shí)王艮“入豫章城，服所制冠服，觀者環(huán)繞市道?！焙髞碛忠揽鬃榆囍谱詣?chuàng)蒲輪，行至都下，“冠服言動(dòng)，不與人同，都人以怪魁目之”。

與朱子一樣，王艮不憚?dòng)谶`俗，并因而被人視為異類。然而王艮在王門是孤獨(dú)的。在豫章，陽明門人問陽明，“（王艮）異服者與？”陽明曰：“彼法服也。舍斯人，吾將誰友？”陽明的回答說明，他了解儒家法服之事，且能包容王艮的駭俗之舉。而整個(gè)對(duì)話透露，當(dāng)時(shí)王門包括陽明本人都不穿古儒服（法服）。

換句話說，陽明是知而不為。即使是陽明對(duì)王艮的支持，其實(shí)也有限。當(dāng)王艮的“乖張”震驚京城后，陽明也坐不住了，所以才有“亦移書責(zé)之”，謂王艮“行事太奇”之事。歸根結(jié)底，他是害怕帶來他認(rèn)為不必要的政治麻煩。我們知道，被貶龍場（1506）后，陽明就刻意保持低調(diào)。

何況王艮去北京在1523年，而1522年十月剛發(fā)生過給事中章僑、御史梁世驃請(qǐng)禁心學(xué)之事。陽明、心齋的年譜都提到，陽明事后裁抑王艮。但裁抑到何等程度，王艮最后有無改換服裝，我們不得而知。

朱舜水回答日本人問明朝深衣說：“僅見《家禮》耳。丘文莊（丘浚）亦嘗服之，然廣東遠(yuǎn)不可見。王陽明門人亦服之，然久而不可見?！蔽崞拗囟聹y(cè)，朱舜水提到的王陽明門人就是王艮。不管王艮是否堅(jiān)持穿深衣，他都是明代極少數(shù)的特例，而且是被壓抑的特例。

小中見大，陽明對(duì)儒家服制的不作為，背后是陽明學(xué)對(duì)整個(gè)儒家禮制的淡漠。陽明本人在南贛等地推行過呂氏鄉(xiāng)約，固然是禮樂教化的一種，但此外便好像沒了。從學(xué)術(shù)史的角度，陽明學(xué)對(duì)禮學(xué)的貢獻(xiàn)也的確乏善可陳。

明清鼎革之際，遺民往往批評(píng)明末士風(fēng)浮薄，拙于踐履；特別地，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，有心性之清談，無經(jīng)世之實(shí)學(xué)。陽明學(xué)對(duì)這些現(xiàn)象要負(fù)主要責(zé)任。

嘉靖大禮議是明代涉及禮樂制作的極重大事件，陽明一門對(duì)它的態(tài)度很能說明問題。禮議焦點(diǎn)是，嘉靖帝以藩王（興獻(xiàn)王）之子入繼大統(tǒng)，則其宗廟所奉祀的“皇考”將是本生父，還是前任皇帝？

換句話說，是血緣關(guān)系重要，還是繼承關(guān)系重要，特別是對(duì)作為天下楷模的天子來說？依據(jù)儒家宗法，血緣不是那么重要，嘉靖帝好比過繼，不應(yīng)當(dāng)再以本生父為尊。宋英宗與明世宗有類似情況，而且也發(fā)生過經(jīng)年不息的“濮議之爭”。

感情上誰都更愛親生父母，宋英宗也是堅(jiān)持尊本生父，并取得了最后勝利。然而儒家公論無不以為英宗是破壞宗法。想不到歷史重演，明世宗仍是堅(jiān)持尊本生父，而且一意孤行，也取得最后勝利。然而后果是很嚴(yán)重的。明世宗血腥鎮(zhèn)壓反對(duì)派（以“左順門”一案為尤），藉此愈發(fā)專斷，士大夫愈發(fā)不敢有異議。《明史》作者即以世宗為明朝綱紀(jì)淪壞的起點(diǎn)：“明自世宗而后，綱紀(jì)日以凌夷，神宗末年，廢壞極矣?！?o:p>

在這樣攸關(guān)制度化儒家的生命的事件中，當(dāng)時(shí)已德高望重的王陽明其態(tài)度如何？首先，他沒有參與禮議，在公共領(lǐng)域?qū)Υ蠖Y儀全程緘默。其次，據(jù)學(xué)者任文利勾稽，他私下的真實(shí)意見，與世宗及世宗支持者一致。這樣的態(tài)度，固然與陽明相對(duì)偏向人情的哲學(xué)有關(guān)（世宗尊本生父的理由，就是孝子的自然之情）。

這里，理論上可對(duì)他的緘默做兩種理解，一是純粹不想惹麻煩，二是變相支持世宗的主張。根據(jù)我們對(duì)陽明的整體把握，前者的可能性更大。若然，那就是對(duì)儒家典章實(shí)際運(yùn)用的不作為。然而就算是第二種（其實(shí)幾乎不可能），等于他有意借世宗之手調(diào)整儒家禮制，是一種積極作為，那么至少從后果來看，也是很有問題的。

章太炎評(píng)價(jià)：“大禮議起，文成（王守仁）未歿也，門下唯鄒謙之以抵論下詔獄謫官，而下材如席書、方獻(xiàn)夫、霍韜、黃綰爭以其術(shù)為佞，其是非勿論，要之讒謅面諛，導(dǎo)其君以專，快意刑誅，肆為契薄。且制禮之化，流為齋醮，糜財(cái)于營造，決策于鬼神，而國威愈挫。明之亡，世宗兆之，而議禮諸臣導(dǎo)之，則比于昌狂者愈下，學(xué)術(shù)雖美，不能無為佞臣資，此亦文成之蔽也?！?o:p>

責(zé)備不可謂不嚴(yán)。儒學(xué)不反對(duì)變革禮樂，只是如《中庸》所言，此事惟許之“圣王”。陽明門下的席書、方獻(xiàn)夫、霍韜、黃綰是不是佞臣，且不論，但主導(dǎo)禮議的張璁、桂萼，無疑是奉承希旨之輩。

特別地，世宗本人的專斷，快意刑誅，中年后的耽于仙術(shù)，絕是事實(shí)。無論世宗還是他的執(zhí)政集團(tuán)都?jí)虿簧稀笆ネ酢辟Y格，而陽明卻把制禮作樂的權(quán)柄完全交給了他們，以致遺禍無窮。

陽明小心翼翼地避免沖撞現(xiàn)有的政治與社會(huì)秩序?？偨Y(jié)起來，朱子之政黨是努力復(fù)興禮樂，即在衣裝細(xì)節(jié)上也不惜抵牾權(quán)力集團(tuán)及社會(huì)習(xí)俗的慣常審美；王子之社團(tuán)是努力回避禮樂，即在衣裝細(xì)節(jié)上也不敢與人不同。

王學(xué)少招嫌，少被譏，不亦宜乎？外在行為中規(guī)中矩，減少社會(huì)及政治的異樣目光，能達(dá)到保護(hù)自由講學(xué)的目的。既如此，自然就不是建黨干政這一路。

三、陽明學(xué)派無黨心卻成黨勢(shì)

問題是，沒辦法或不愿意結(jié)黨的陽明一派為何最后仍被打擊？簡單說，是因?yàn)榍宄跆普缭凇稘摃こh》里說的：“聚眾講學(xué)，其始雖無黨心，其漸必成黨勢(shì)。”各種資料都顯示，王門的講學(xué)規(guī)模勝過宋儒。

這樣的話，即使全然在野，終將發(fā)展為不可忽視的力量，何況其圈子中本有大量士子與朝廷命官。如內(nèi)閣首輔徐階（1503-1583），就是嘉靖末隆慶初講學(xué)大盛的第一推手。

單論團(tuán)體純粹在基層膨脹，從而引起政權(quán)警惕，陽明后學(xué)中也有跡可尋。那就是泰州門下的顏鈞一脈。王世貞《嘉隆江湖大俠》載：“嘉、隆之際，講學(xué)之盛行于海內(nèi)，而至其弊也，借講學(xué)而為豪俠之具，復(fù)借豪俠而恣貪橫之私，其術(shù)本不足動(dòng)人，而失志不逞之徒相與鼓吹羽翼，聚散閃倏，幾令人有黃巾、五斗之憂。蓋自東越（陽明）之變泰州，猶未大壞，而泰州之變?yōu)轭伾睫r(nóng)，則魚餒肉爛，不可復(fù)支?！?o:p>

這段批評(píng)的話透露的一個(gè)事實(shí)是，顏山農(nóng)的講學(xué)活動(dòng)已經(jīng)“令人有黃巾、五斗之憂”，弦外之音是，易引發(fā)自下而上的動(dòng)亂。這是儒家發(fā)展出的民間宗教新模式，雖然還是社團(tuán)，卻是令當(dāng)政者害怕的特殊社團(tuán)，其顛覆政權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)比政壇朋黨有過之無不及。

顏山農(nóng)終因行事“張皇”，被政客以他事下獄。萬歷年間，首輔張居正下令禁學(xué)，毀天下書院，“凡講學(xué)受禍者不啻千計(jì)”，顏山農(nóng)門人何心隱也是在此間被捕，死于獄中。

總而言之，王陽明一門小心避開政治，有結(jié)社無結(jié)黨，談心性不談朝政。程朱之徒著儒服深衣自為標(biāo)志，而陽明之徒力避衣冠之異俗。雖如此，陽明一門下沉于民間弘道路線，至顏鈞、何心隱等俠者出，無黨心卻成黨勢(shì)，勢(shì)必為權(quán)臣所忌。陽明先生恐怕也沒有料到這樣的結(jié)局。