7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《反蒙面法》來(lái)了，香港能證明自己的自治能力嗎？

作者：田飛龍

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載觀察者網(wǎng)

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥九月初十日戊寅

??????????耶穌2019年10月8日

?

香港反修例運(yùn)動(dòng)延燒四月有余，至今仍維持暴力高位不退，其內(nèi)部本土化動(dòng)力與外部極限施壓的干預(yù)力非同一般，確系1997年回歸以來(lái)最大的管治性危機(jī)，也是香港民主與社會(huì)運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向體制外及暴力化之“勇武路線”的分水嶺。這一質(zhì)變發(fā)生于香港回歸22年之際，是“五十年不變”的中期危機(jī)與考驗(yàn)，是無(wú)法回避但又有跡可循且可以逐步破解的管治難題。風(fēng)起于青萍之末，反修例運(yùn)動(dòng)正好給了“一國(guó)兩制”全面體檢與康復(fù)的“保健契機(jī)”。港式“反蒙面法”的出臺(tái)就是因應(yīng)這一危機(jī)的重要法律手段。

?

港式“反蒙面法”的官方名稱是《禁止蒙面規(guī)例》，是特首依據(jù)其基本法職責(zé)與《緊急情況規(guī)例條例》之法定授權(quán)，連同行政會(huì)議協(xié)商通過(guò)而制定的香港“緊急法”下的第一部行政規(guī)例。這一規(guī)例屬于香港特區(qū)法律中的附屬法例，以“先訂立后審議”的方式先行生效，但需按照立法程序要求呈遞立法會(huì)備案審查，進(jìn)行一種“否決式審議”，即只要不否決則繼續(xù)生效。這一立法程序與常規(guī)性的法例制定有別，帶有行政緊急立法的法律性質(zhì)。

?

盡管特首宣稱反蒙面法出臺(tái)不等于宣布緊急狀態(tài)，而是基于公共安全理由的特別行政立法，但作為其法律基礎(chǔ)的《緊急情況規(guī)例條例》則有著“香港緊急法”的法律定位，源自港英時(shí)期法律，在1967年暴動(dòng)處理過(guò)程中使用過(guò)，1997年回歸時(shí)通過(guò)法律適應(yīng)化轉(zhuǎn)化為特區(qū)法律秩序的一部分。“反蒙面法”是第一步，特首未來(lái)仍可依據(jù)運(yùn)動(dòng)暴力的升級(jí)情況制定其他類別的行政規(guī)例，甚至出臺(tái)真正意義上的緊急狀態(tài)相關(guān)法律。特首的這一行政特別立法權(quán)是基本法及香港本地法律所承認(rèn)和保障的，是特區(qū)政治體制之“行政主導(dǎo)制”的重要組成部分。

?

?

?

港警執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，要求集會(huì)者摘下口罩

?

該法10月5日生效以來(lái)，香港反修例運(yùn)動(dòng)的收尾環(huán)節(jié)出現(xiàn)兩大平行發(fā)展的趨勢(shì)特征：其一，示威者針對(duì)“港版反蒙面法”的過(guò)激反應(yīng)衍生出更大規(guī)模的暴力行為；其二，運(yùn)動(dòng)參與人數(shù)及可持續(xù)性走低，民意支持度不斷下滑，甚至出現(xiàn)了政治性的“用工荒”和應(yīng)急高薪招募現(xiàn)象。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)逐步呈現(xiàn)出“人數(shù)越少，暴力越強(qiáng)”的畸形特征。

?

反蒙面法是特區(qū)政府依法止暴制亂的重要法律步驟，對(duì)警方現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法提供更有力法律依據(jù)和權(quán)力，也對(duì)示威者的參與行為和打砸搶燒的暴力行為構(gòu)成一定的心理和法律威懾。不過(guò)，這只是運(yùn)動(dòng)收尾的初步嘗試，若未來(lái)暴力持續(xù)升級(jí)，特區(qū)政府應(yīng)當(dāng)在“緊急法”下制定更多支持警權(quán)的行政規(guī)例，以“法律”武裝一線警察，對(duì)市民提供最大程度的保護(hù)。

?

面對(duì)香港反修例運(yùn)動(dòng)的變質(zhì)異化，國(guó)人痛心疾首，香港亦有相當(dāng)數(shù)量的民眾持續(xù)遭受人身與財(cái)產(chǎn)重大損害，有些敢怒不敢言，有些則仗義執(zhí)言，挺身而出。特區(qū)政府負(fù)有不可推卸的管治責(zé)任去保護(hù)市民，維護(hù)法治，阻斷暴力，追究施暴者刑事責(zé)任。

?

香港法院亦覺(jué)察和衡量出這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)嚴(yán)重破壞法治的極端危害性，從而連續(xù)否決反對(duì)派關(guān)于《禁止蒙面規(guī)例》延遲生效的臨時(shí)禁制令申請(qǐng)。法官理解到這一規(guī)例是基于法律授權(quán)而作出的、旨在終結(jié)暴力與恢復(fù)法治的管治舉措，延遲或禁止生效不符合香港法治的保護(hù)需求。至于反對(duì)派的司法復(fù)核申請(qǐng)，則需要法院更細(xì)致的審查與判斷，只能審慎地延后處理。從比較法及規(guī)例本身的條文設(shè)計(jì)來(lái)看，其合憲性與合法性是可以經(jīng)受考驗(yàn)的，反對(duì)派尋求司法復(fù)核阻斷新法效力難以成功。

?

這場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)早已不是所謂的和平理性示威或者公民抗命，因?yàn)檫@兩者都嚴(yán)格排斥暴力犯罪。特別是公民抗命的主流傳統(tǒng)中并不存在對(duì)暴力的宣揚(yáng)、崇拜與極限實(shí)施，沒(méi)有“暴力美學(xué)”的任何空間。無(wú)論是印度甘地的版本，還是美國(guó)馬丁·路德·金的版本，乃至于羅爾斯等人的規(guī)范性公民抗命理論，均堅(jiān)持嚴(yán)格的“非暴力原則”。與既往運(yùn)動(dòng)的“非暴力原則”相比，香港反修例運(yùn)動(dòng)的最大異化特征在于毫無(wú)節(jié)制地使用暴力，以勇武路線完全取代和平路線。

?

這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的另外一個(gè)顯著的異化特征則在于對(duì)“法律責(zé)任”的完全漠視與回避，甚至認(rèn)為“抗?fàn)師o(wú)罪，造反有理”，這與公民抗命中“主動(dòng)認(rèn)罪，道德?lián)?dāng)”的美德要素完全不符。故這并不是一場(chǎng)典型或正常的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而是一場(chǎng)充斥暴力犯罪與私刑泄憤欲望的社會(huì)造反與騷亂，不具有現(xiàn)代民主邏輯下的基本的正當(dāng)性與合理性，也缺乏對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)基本秩序與責(zé)任美德的遵循。也因此，這絕不是周保松之類的“政治牧師”咒語(yǔ)連連的“黃金時(shí)代”，而是香港民主與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“黑暗時(shí)代”，是“勇武”壓倒“和平”的理性崩解與倒退。

?

這是香港民主民粹化與異化的典型爆發(fā)，運(yùn)動(dòng)本身在口號(hào)與文宣上的華麗辭藻乃至于機(jī)巧性邏輯無(wú)法洗刷破壞性的罪責(zé)：

?

第一，以“民主”為名與香港幾乎所有的核心價(jià)值為敵，其中尤其以破壞法治為最顯著特征。其他核心價(jià)值還包括尊重他人自由權(quán)利和生命安全，維護(hù)公共秩序，不得霸凌弱者等。

?

第二，以無(wú)序的街頭民主破壞基本法保障的代議民主，以七月一日暴力占領(lǐng)立法會(huì)為特征。這如果不是臺(tái)灣“太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)”的青年模仿秀，就是香港民主的自我背叛，因?yàn)榱⒎〞?huì)整體是依法民主選舉產(chǎn)生的。

?

第三，無(wú)節(jié)制地勾結(jié)外部勢(shì)力，持續(xù)從事破壞國(guó)家利益的違法活動(dòng)。這些活動(dòng)不因?yàn)?3條立法未完成而在法律上不受譴責(zé)和追懲，香港本地法律存在檢控資源和空間，只是既往多有放縱。

?

第四，以勇武路線取代和平路線，不僅直接背叛了傳統(tǒng)泛民主派的合法抗?fàn)幜?chǎng)，更是突破了所謂“公民抗命”的非暴力原則，是一種極端化乃至于恐怖化的純粹犯罪行為。

?

第五，突破“成年政治”原則，在極端對(duì)抗的政治現(xiàn)場(chǎng)動(dòng)員、蠱惑與煽動(dòng)未成年人違法犯罪，對(duì)未成年人心智與身心健康造成不可逆轉(zhuǎn)、難以修復(fù)的持久性傷害，甚至出現(xiàn)了許多涉及未成年少女的性侵事件，道德淪喪。

?

第六，以持續(xù)的暴力沖擊、霸凌與恐嚇，對(duì)香港未來(lái)的選舉政治造成一種特別的脅迫性效應(yīng)，造成不同意見(jiàn)者不敢發(fā)聲甚至不敢參加投票。這是對(duì)香港民主價(jià)值與民主程序的嚴(yán)重破壞，類似于納粹黨對(duì)魏瑪民主的破壞行為。年底區(qū)議會(huì)選舉出現(xiàn)“脅迫性選舉”的問(wèn)題，值得特區(qū)政府和香港社會(huì)從政治和法律上嚴(yán)正對(duì)待，以嚴(yán)格保護(hù)香港基本法下的民主秩序。

?

從連登討論區(qū)的“黑暴”言論到運(yùn)動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的打砸搶燒，其中不乏窮兇極惡之徒，甚至有外國(guó)勢(shì)力現(xiàn)場(chǎng)煽動(dòng)與蠱惑，但也有大量青少年學(xué)生陷入一種阿倫特意義上的“平庸之惡”（the banality of evil）。他們的魯莽、空洞和兇殘，是其心智不全和靈魂淺陋的表現(xiàn)。他們甚至并不理解自身暴行的道德屬性與危害，不理解任何自由或正義理由都無(wú)權(quán)剝奪他人同等的權(quán)利和安全。他們不是民主的代表與化身，只是民粹化的棋子和工具。當(dāng)然，平庸不是免責(zé)事由，但香港教育造成了“平庸的廢青”，又將其“武裝”為“非法的暴徒”，成為香港內(nèi)外勢(shì)力任意指揮和犧牲掉的工具與棋子，則是可以深切反思的。

?

面對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)給“一國(guó)兩制”造成的觀念危機(jī)及對(duì)香港前途的嚴(yán)重打擊，我們有必要重溫“一國(guó)兩制”的政策初衷，凝聚“一國(guó)兩制”行穩(wěn)致遠(yuǎn)的制度共識(shí)，恰如其分地平衡理解“一國(guó)兩制”的內(nèi)在辯證關(guān)系。“一國(guó)兩制”構(gòu)思于1949年以來(lái)中共第一代領(lǐng)導(dǎo)集體，當(dāng)時(shí)確立了對(duì)港澳的“長(zhǎng)期打算，充分利用”的早期國(guó)家理性政策以及對(duì)臺(tái)灣的“一綱四目”政策綱領(lǐng)。

?

?

?

相關(guān)人士呼吁訂立禁蒙面法，制止暴亂

?

1978年以來(lái)，鄧小平在改革開(kāi)放的新形勢(shì)下針對(duì)港澳臺(tái)問(wèn)題作出創(chuàng)造性的政策設(shè)計(jì)，促成了港澳回歸及兩個(gè)基本法的制定?！耙粐?guó)兩制”始終是國(guó)家性戰(zhàn)略，始終是國(guó)家現(xiàn)代化總體戰(zhàn)略的有機(jī)組成部分，其基本的制度功能區(qū)間涵括：（1）國(guó)家統(tǒng)一；（2）經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化；（3）制度現(xiàn)代化；（4）終結(jié)冷戰(zhàn)世界觀與冷戰(zhàn)秩序，探索世界和平之道。鄧小平的“一國(guó)兩制”實(shí)踐側(cè)重前兩項(xiàng)功能，而習(xí)近平的“一國(guó)兩制”實(shí)踐側(cè)重后兩項(xiàng)功能。國(guó)家在“一帶一路”與“粵港澳大灣區(qū)”戰(zhàn)略中的香港角色設(shè)計(jì)，是以后兩項(xiàng)功能為依據(jù)的。

?

香港的“一國(guó)兩制”勢(shì)必經(jīng)歷此次運(yùn)動(dòng)而走入“下半場(chǎng)”，進(jìn)入五十年不變的后半段演變周期。兩條路線的沖突與選擇已經(jīng)擺在香港人面前：到底是全面準(zhǔn)確理解和追隨“一國(guó)兩制”完整而自然展開(kāi)的新功能路線，以融入發(fā)展方式對(duì)國(guó)家做出新的貢獻(xiàn)，還是堅(jiān)定追隨西方勢(shì)力謀求香港的完全自治乃至分離路線。

?

隨著中美關(guān)系的裂變與世界權(quán)力體系的重構(gòu)，“一國(guó)兩制”的既往平衡已被打破，其樂(lè)融融與模糊共存的時(shí)代結(jié)束了。香港若不能及時(shí)調(diào)整轉(zhuǎn)型，恐陷入長(zhǎng)期衰落之中，精英與資本的出走難以避免。在高度自治的管治秩序下，香港社會(huì)必須承擔(dān)起自救責(zé)任，以與高度自治相稱的、國(guó)家可信任的方式止暴制亂、恢復(fù)法治、維護(hù)社會(huì)秩序與國(guó)際地位以及尋求在一帶一路和大灣區(qū)戰(zhàn)略中轉(zhuǎn)化自身剩余優(yōu)勢(shì)，給香港社會(huì)尤其是青年人一條合法、合理、可持續(xù)的出路。

?

如果繼續(xù)“過(guò)度政治化”，一味訴諸外國(guó)干預(yù)，一味聚焦選舉炒作與拉布對(duì)抗，一味迷戀街頭社運(yùn)與暴力宣泄，香港的停滯與倒退是可以預(yù)期的。這是一個(gè)僅僅對(duì)香港少數(shù)派政客及外部勢(shì)力有利的結(jié)果，而對(duì)國(guó)家利益、香港利益及“一國(guó)兩制”的長(zhǎng)期前途是重大的結(jié)構(gòu)性損害。

?

總之，“反蒙面法”只是走出了運(yùn)動(dòng)收尾的重要一步，其法律效果乃至于特區(qū)政府恢復(fù)法治的后續(xù)一系列努力，端賴于香港社會(huì)自身的理性自覺(jué)與責(zé)任承擔(dān)。特區(qū)政府一手抓法治，一手抓對(duì)話，都需要民眾的理解、認(rèn)同與實(shí)際的行動(dòng)支持?；謴?fù)法治與社會(huì)秩序是香港當(dāng)前最大的公約數(shù)和公共利益，是香港社會(huì)共同的危機(jī)事業(yè)。這絕不僅僅是警隊(duì)的事情，或者政府的事情，這是每一個(gè)真正愛(ài)香港的本地居民的事業(yè)。

?

更進(jìn)一步，如果香港連恢復(fù)法治的自治能力都欠缺，其高度自治地位的正當(dāng)法權(quán)基礎(chǔ)就是可疑的，其對(duì)國(guó)家做出進(jìn)一步貢獻(xiàn)的潛力與能力也是可疑的。香港社會(huì)必須向國(guó)家證明自己的自治能力與貢獻(xiàn)能力，才能確保“一國(guó)兩制”的國(guó)家理性與功能區(qū)間的憲制適配性，“一國(guó)兩制”也才可能繼續(xù)享有充分的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性與整體民意基礎(chǔ)。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?