7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

詩道、性情與詩教

作者：嚴壽澂

來源：作者授權 儒家網 發(fā)布

??????????原載于 《古代文學理論研究》第四八輯，2019年6月

時間：孔子二五七零年歲次庚子正月十八日甲申

??????????耶穌2020年2月11日

?

中國詩歌傳統(tǒng)有其道，亦有其教。此道此教，并不是今人所謂現實主義，亦非功利主義。“詩可以怨”，歌功頌德，絕非詩作的上乘。所謂溫柔敦厚，前人多有誤解；如業(yè)師施蟄存先生所指出，溫柔敦厚乃指民風，而不是文藝作品的思想傾向。[1]上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹簡有《孔子詩論》一種，開宗明義即云：“詩亡隱志，樂亡隱情，文亡隱言”（饒宗頤認爲，“隱”當作“吝”。[2]然而不論是“隱”還是“吝”，意義實無大異），足可爲蟄存師之說作見證。又，《論語·陽貨》載孔子語：“性相近也，習相遠也”。性雖大致不遠，發(fā)而爲情，則或大相徑庭，原因在于感應。人人所感不同，發(fā)而爲詩，必不能千篇一律。而評判文學作品有一個簡單直截的標準，那就是“仁”，亦即基本的同情心。而詩教的根本精神，正是培育此仁心。茲不揣淺陋，對此諸問題略作詮釋，以就教于高明。

?

一、詩道之源：《虞書》與《詩大序》

?

鄭玄《詩譜序》引《虞書》[3]曰：

?

詩言志，歌永言，聲依永，律和聲。然則詩之道，放于此乎……論功頌德，所以將順其美；刺過譏失，所以匡救其惡；各于其黨，則爲法者彰顯，爲戒者著明。[4]

?

亦即詩歌或美或刺，全依社會狀況而定，爲政者不可禁人發(fā)言?！犊鬃釉娬摗匪^“詩亡隱志”，正是此意。

?

《詩大序》對此更有發(fā)揮：

?

詩者，志之所之也。在心爲志，發(fā)言爲詩。情動于中，而形于言。言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故永歌之；永歌之不足，不知手之舞蹈之，足之蹈之也。（此論詩之起。）

?

情發(fā)于聲，聲成文，謂之音。（此論詩與樂之關系。）

?

治世之音，安以樂，其政和；亂世之音，怨以怒，其聲乖；亡國之音，哀以思，其民困。（此論詩與政通。）

?

故正得失，動天地，感鬼神，莫近于詩。先王以是經夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風俗。（此論詩之社會功能。）

?

故詩有六義焉：一曰風，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。（此論詩之六義。）

?

上以風化下，下以風刺上。主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒。故曰風。（此論詩之教化及規(guī)誡作用。）

?

至于王道衰，禮儀廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風變雅作矣。（此論變風變雅之所由起。）

?

國史明乎得失之跡，傷人倫之廢，哀刑政之苛，吟詠情性，以風其上。達于事變，而懷其舊俗者也。故變風發(fā)乎情，止乎禮義。發(fā)乎情，民之性也；止乎禮義，先王之澤也。（此論詩者乃有感而發(fā)，自然而然。“發(fā)乎情，止乎禮義”，乃作詩之準則。處于王道衰、政教失之世，發(fā)于內心情感之詩，不可避免，乃是變風變雅一類。故清人趙翼題遺山（元好問）詩，有曰：“國家不幸詩家幸，賦到滄桑句便工.”）

?

孔穎達釋“詩者，志之所之”三句云：

?

詩者，人志意之所之適也。雖有所適，猶未發(fā)口，蘊藏于心，謂之為志。發(fā)見于言，乃名為詩。言作詩者所以心志憤懣而卒成于歌詠。故《虞書》謂之“詩言志”也。包感萬慮，其名曰心。感物而動，乃呼為志。志之所適，外物感焉。言悅豫之志，則和樂興而頌聲作；憂愁之志，則哀傷起而怨刺生?！端囄闹尽吩疲骸鞍分楦校柙佒暟l(fā)?！贝酥^也。

?

又，釋“發(fā)乎情，民之性也”二句云：

?

“發(fā)乎情者，民之性”，言其民性不同，故各言其志也。“止乎禮義者，先王之澤”，言俱被先王遺澤，故得皆止禮義也。展轉申明作詩之意。[5]

?

孔氏所釋，可概括爲四點：：（一）人之所以能感能慮，在于有心。心為外物所感，便有了定向的活動；此即所謂志。此蘊藏于內的“志”，發(fā)而為言，便成了詩。其中關鍵，在感于哀樂，“心志憤懣”，不得不以嗟嘆歌詠發(fā)之。凡此都是出于自然之不容已，非造作的產物。由此可以引申：若是中無所感而強為發(fā)抒，便是無病呻吟，不足當詩之目。若是有意“反映”現實而作詩（亦即非出于自然之不容已），亦算不得上乘。（二）感乃是雙向的：心感物而動，形成了“志”；志發(fā)而為詩，亦能感動外物。亦即詩由時世風俗而成，同時亦能移風易俗；二者處于感通不息的過程之中。（三）民性不同（按：此所謂性，乃“生之謂性”之性，非孟子“性善”之性），所欲言的“志”也各別，自然不能強求一律。（由此可以推論：以某種意識形態(tài)“指導”創(chuàng)作之類，自不為中國傳統(tǒng)詩道所許。）（四）雖人各有志，不同如面，然而悅豫則“和樂興而頌聲作”，憂愁則“哀傷起而怨刺生”，則是人人所同。作詩者之所以能“發(fā)乎情，止乎禮義”，在于先王遺澤尚存，社會還不至于漆黑一團，作詩者雖有憂愁之志，尚能自持。若在滄海橫流、哀鴻遍野之世，怨刺之聲大作，乃理勢之固然，不能責怪作詩者背于禮義，只能責怪在上者“澤”竭，無以沾溉下民。因此，變風變雅自有其價值。

?

由此可知，詩本可以怨，溫柔敦厚并非作詩的最高準則。故蟄存師曰：

?

“溫柔敦厚”，“哀而不傷”，皆孔氏論詩之旨?！皽厝岫睾穸挥蓿瑒t深于詩者也”，此其論詩教之言也。其意蓋謂一國之人民，性情溫柔敦厚，而不墮于愚頑，則可知其爲深受文化教育之民也?！皽厝岫睾瘛保^民風也，非謂文藝之思想傾向也。且“溫柔敦厚”亦必須以“不愚”爲限度?！皽厝岫睾瘛倍揞B無知，亦不足取也。后世論文者，以“溫柔敦厚”爲文藝作品思想傾向之要求，又削去“而不愚”三字，遂使感情激切之作，悉歸屏棄。然則又何以解“可以羣，可以怨”乎？[6]

?

在變風變雅之世，作詩欲不激不切，其可得乎？

?

二、文學與性情

?

清儒李光地論選詩云：

?

古來芳藻名篇，豈必篇篇入選？去取之間，要當有一點意思在。若必全說道理，亦不是。有經史在，何取有韻之文？“性情”二字差近之。觸物感事，卻關到性情上。[7]

?

這段話總結了中國舊傳統(tǒng)評詩的標準：詩以感為體；觸物感事，情動于中，發(fā)而為詠嘆之言，此即是詩。若是全說道理，則經史優(yōu)為之，何必取于詩？就說道理而言，詩受到格律與形式的束縛，豈能勝于文？（同理，若就反映現實而言，有散文、戲劇等在，亦何取于詩？詩反映現實的功能，又豈能勝于敘事文或小說？）詩的價值，在于感發(fā)興起；然而感發(fā)興起若不與性情相關（即無“道理”，無“一點意思?！庇纱丝梢姡把灾尽迸c“載道”并非矛盾；強為分判，乃現代學者的誤解），終非真詩。

?

清人方東樹曰：

?

詩以言志，如無志可言，強學他人言語，開口即脫節(jié)。此謂言之無物，不立誠。若又不解文法變化、精神措注之妙，非不達意，即成語錄腐談。是謂言之無文無序。若夫有物有序矣，而德非其人，又不免鸚鵡、猩猩之誚。莊子曰：“真者，精誠之至也?！辈痪徽\，不能動人。嘗讀相如、蔡邕文，了無所動于心。屈子則淵淵理窟，與《風》、《雅》同其精蘊。陶公、杜公、韓公亦然?？梢娮钜且徽\，不誠無物。試觀杜公，凡贈答之作，無不情真意摯，至今讀之，猶自感動。無他，誠焉耳。[8]

?

方植之此論，可說是直探詩道本原之言。依中國傳統(tǒng)詩道，詩可分四等：“無志可言，強學他人言語”，亦即全無自己的性情，乃是“言之無物”（可見此所謂“物”，不僅是“社會現實”而已，尚包括一己的性情）。是謂詩之最下者。言之既有其物，修辭亦有其誠，然而于詩的字法、句法、章法等，懵然不解（亦即不講究今人所謂“形式”），則是“言之無序”。是謂次下。言之有其物，亦有其序，然而不精不誠，依然不能動人，亦非詩的上乘。惟其言有物，亦有序，且情真意摯，方謂之最上乘。

?

《白虎通義》曰：“五性者何謂？仁義禮智信也?！檎吆沃^也？喜怒哀樂愛惡謂六情。所以扶成五性?！?a name="_ftnref9">[9]近世桐城古文家姚永樸解釋說：“夫人性內函，而外著爲情。其同焉者，性也；其不同焉者，情也。惟情有不同，斯感物而動。性亦不能不有所偏。故剛柔緩急，胥于文章見之。茍不能見性情，雖有文章，僞焉而已，奚望不朽哉？”又曰：“近世益都趙秋谷（執(zhí)信）《談龍錄》云：‘文章宜有人在?！嵋胤街仓墩衙琳惭浴吩疲骸娭许氂形??！庹嗤！?a name="_ftnref10">[10]對此申述說：“蓋既爲文學家，必獨有資稟，獨有遭際，獨有時世，著之于辭，彼此必不能相似。”《文心雕龍·體性》論文有八體，列舉賈誼以下共十二人，指出各人資稟不同，其文章的表現因而各有特點，彼此不能相似。韓愈作《送孟東野序》，“謂東野與李翺、張籍之鳴信善”，然而究竟是以和雅之聲“鳴國家之盛”，還是因窮愁潦倒“自鳴其不幸”，那就全仗天意了。人生遭際有窮達之異，“文章之體”亦“因之而分”。至于“時世之異，與文章更有莫大之關系。凡切于時世者，其文乃爲不可少之文；若不切者，雖工亦可不作”；亦即立言必須“當乎其時”。[11]要之，“即古人之法度，以寫一己之性情”，凡“有志于成一家言”者，必當從事于此。[12]

?

姚鼐《與翁學士書》有曰：“文字者，猶人之言語也。有氣以充之，則觀其文也，雖百世而后，如立其人而與言于此；無氣，則積字焉而已。”[13]所謂文字有氣以充之，亦即文如其人，可見其性情，如史家呂誠之（思勉）所謂，“文章是有個性的，天下斷沒有兩個人的個性是相同的，因亦沒有兩個人的語言是相同的。文章就是語言，自然各個人的文章神氣各不相同了”。神氣有好有壞，有顯著有隱晦，“大抵好的文章，其神氣總是特別顯著”。[14]

?

呂誠之認爲：“論文之美者，莫如姚姬傳分爲陰陽剛柔二端之善?！焙我员厝绱耍恳魑疵餮?。誠之先生對此解釋道：

?

蓋人之于人也，有其欣然欲樂利之無窮之心；而人之性質不同，其所處之地位亦異。處乎得爲之位，若其性質勇往直前者，則發(fā)爲事業(yè)，大有補于斯民。古來圣君、賢相、名將、良吏、師儒皆是，是爲積極之仁。處乎不得爲之位，若其性質狷介，不能與世同流者，則退然自處，但以所謂不合作者，減殺世界之共業(yè)，而冀世人之一悟焉，是爲消極之仁。凡高人隱士，無聞于時，無稱于后者屬之。兩者，其所以爲仁者不同，而其爲仁則一。以是性質發(fā)爲文章，則分爲陰陽、剛柔兩端。賈、晁之文，屬于前者；王、孟之詩，屬于后者。舉此一隅，余可三反。

?

此即中國傳統(tǒng)中文學批評的標準，一言以蔽之，曰“仁”是已：“孔子曰：‘道二，仁與不仁而已矣?！寡砸?，實評判一切事物之標準也?！比珩壩闹校褒R、梁與漢、魏殊科”；散文之中，“唐、宋與周、秦異致”；此爲“時代之別”。“至若匡、劉、賈、晁，神理攸殊；韓、杜、王、孟，性情各異”；“此則爲文者之個性，千差萬別，累百世而不相襲者也”。體制、時代，作者個性可以萬殊，而“不廢江河萬古流之文字，其中必有一共同點存焉”，此共同點即是美，美則依于“仁”。[15]按：此爲中國文學批評的最高標準。

?

三、詩教精神：培育仁心

?

紹興馬一浮倭寇入侵時避難渝州，創(chuàng)立復性書院，以六藝教諸生，成《復性書院講錄》六卷。卷二〈論語大義〉論詩教章云：

?

仁是心之全德（易言之，亦曰德之總相），即此實理之顯現于發(fā)動處者。此理若隱，便同于木石，如人患痿痺，醫(yī)家謂之不仁人，至不識痛癢，毫無感覺，直如死人。故圣人始教，以詩為先。詩以感為體。令人感發(fā)興起，必假言說，故一切言語之足以感人者，皆詩也。此心之所以能感者，便是仁，故詩教主仁。說者聞者，同時俱感。于此便可驗仁。佛氏曰：“此方真教體，清凈在音聞。欲取三摩提，要以音聞入?！贝艘嘣娊塘x也。[16]

?

所論甚精。其理據可歸納如下：（一）只要人心不全然麻痺，必對他人疾痛有同情之感。此能感之心，即是所謂仁，乃心之全德顯現于發(fā)動處者。（二）儒家道德植根于此。故儒門施教的首務，即是使此仁心感發(fā)興起。（三）仁以感為體，詩亦以感為體。仁與詩，因此可以相通。（四）興起仁心，當自音聞入，亦即必假言語之足以感人者，而非依賴喋諜不休的說教。說者聞者，同時感發(fā)興起，仁心即此而顯現。詩教之效，于此可驗。

?

凡受詩教熏陶的人民，仁心感發(fā)興起，對他人疾苦富于同情心，必不會干殘忍野蠻勾當，所以是“溫柔敦厚”。而仁的發(fā)動處，正是孟子所謂不忍人之心，表現在一個“恕”字。

?

孟子即以此開導齊宣王。宣王見牽牛過堂下，將以釁鐘，不忍見牛之觳觫，有似無罪而就死地，于是以羊易牛。孟子舉此事對宣王說：“是心足以王矣?！备赋觯醮艘灰孕∫状笾e，并非如齊國百姓所說，出于惜費的考慮，而是發(fā)自不忍之心，因為宣王“見牛未見羊也”。此即是“仁術”。（《孟子·梁惠王上》）可見所謂仁術，便是使此不忍之心感發(fā)興起之道?？鬃訉Φ茏釉鴧⒄f：“吾道一以貫之?！蓖T弟子問曾子：“何也？”曾子答曰：“夫子之道，忠恕而已矣?！保ā墩撜Z·里仁》）清儒劉寳楠《論語正義》釋曰：

?

蓋忠、恕理本相通。忠之為言，中也。中之所存，皆是誠實?！洞髮W》：“所謂誠意，毋自欺也。”即是忠也?！吨杏埂吩疲骸罢\者非成己而已也，所以成物也?！薄吨杏埂分罢\”，即《大學》之“誠意”。誠者，實也；忠者，亦實也。君子忠恕，故能盡己之性；盡己之性，故能盡人之性。非忠則無由恕，非恕亦奚為忠也？《說文》訓“恕”為“仁”。此固恕可求仁，故恕即為仁，引申之義也。是故仁者，“己欲立而立人，己欲達而達人”。己立己達，忠也；立人達人，恕也。二者相因，無偏用之勢。[17]

?

詮釋甚為詳備。盡己之性，誠實毋自欺，即是忠；推己以及人，即是恕。忠為體，恕為用；二者合一，便是仁。此即孔門的一貫之道。詩教所培育的，正是此恕道。恕也好，忠也好，背后都是一個“誠”字、“實”字。

?

總之，中國詩道所主張的，是個體性與社會性的結合。[18]詩人不管如何心系家國天下，所道的卻只是一人的感受；若非如此，便不能說是有性情?！对姶笮颉吩唬骸耙粐孪狄蝗酥荆^之風?！比欢怂^“一人”，如孔穎達所謂，“心乃是一國之心。詩人覽一國之意以為己心，故一國之事，系此一人使言之也?！?a name="_ftnref19">[19]何以一國之事，乃至天下之事，能“系此一人使言之”？原因正在家國天下之事，痛癢關心，故能攬一國，乃至天下之意以為己意，以為己心。仁心愈大者，所“攬”亦愈大；然而詩人所道者，終究只是“一人之心”而已。

?

這“一人”，決非自了漢，而是與天地萬物相感通，否則只是客氣浮感，不能說是有真性情。明人王嗣奭論杜詩曰：“一言以蔽之曰：以我為詩，得性情之真而已?！?a name="_ftnref20">[20]正是指此而言。所謂“性情之真”，即是孟子所說的“不忍人”的仁心。對此仁心的最好形容，便是“忠厚惻怛”。

?

注釋：
?
[1]施蟄存：《南唐二主詞敘論》，載林枚儀編：《北山樓詞話》，卷二，頁184。劉凌、劉效禮編：《施蟄存全集》第七卷，上海：華東師范大學出版社，2012年。
?
[2]見饒宗頤《竹簡<詩序>小箋》，載《上博館藏戰(zhàn)國楚竹簡研究》，上海：上海書店出版社，2002年，頁228。
?
[3]今傳《古文尚書》列此節(jié)于《舜典》，《今文尚書》則列于《堯典》。
?
[4]鄭玄《詩譜序》，載孔穎達：《毛詩注疏》，《十三經注疏》本。
?
[5]《毛詩注疏》，卷一。
?
[6]《南唐二主詞敘論》，《北山樓詞話》，頁184。
?
[7]李光地：《榕村語錄》，陳祖武點校：《榕村語錄、榕村續(xù)語錄》，北京：中華書局，1996年，頁531。
?
[8]方東樹：《昭昧詹言》，北京：人民文學出版社，1984年，頁2-3（卷一）。
?
[9]陳立：《白虎通疏證》，頁381-382（卷九《性情》），北京：中華書局，1994年。
?
[10]姚永樸：《文學研究法》，頁95-96（卷三《性情》），合肥：黃山書社，1989年。按：“夫人性內函”以下，《文學研究法》校點者誤以爲《白虎通》原文，玆改正。
?
[11]同上，頁96-98（卷三《性情》）。
?
[12]同上，頁102（卷三《性情》）
?
[13]姚鼐：《惜抱軒詩文集》，頁84（卷六），劉季高點校，上海：上海古籍出版社，1992年。
?
[14]呂思勉：《論基本國文》，《呂思勉論學叢稿》，頁554，上海，上海古籍出版社，2006年，
?
[15]呂思勉：《文學批評之標準》，《呂思勉論學叢稿》，頁534，533。
?
[16]馬一?。骸稄托詴褐v錄》，卷二，《論語大義詩教》，臺北：廣文書局，影印原刊本，1984年，頁36。
?
[17]劉寳楠：《論語正義》，北京“中華書局，1990年，頁153（卷五）。
?
[18]徐復觀論此甚精，可參看其《傳統(tǒng)文學思想中詩的個性與社會性問題》，載其《中國文學論集》，臺北：臺灣學生書局，1985年，頁84-90。
?
[19]《毛詩注疏》，《十三經注疏》本，卷一。
?
[20]王嗣奭：《杜臆》，臺北“臺灣中華書局影印上海中華書局本，1986年，卷首《杜詩箋選舊序》，頁2。

?

責任編輯：近復

?