7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

評程羽黑《十駕齋養(yǎng)新錄箋注（經(jīng)史部分）》

作者：嚴壽澂

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于《饒宗頤國學院院刊》，2016年第三期

時間：孔子二五六七年歲次丙申五月初九日丙寅

           耶穌2016年6月13日

嘉定錢竹?。ù箨浚?jīng)史兼擅，既精且博，有清一代，似無出其右者。[1]《清儒學案》謂，“惠、戴學說盛行吳皖”之際，竹汀“崛起婁東，于訓詁、音韻、歷算、金石，無不條貫，尤邃于史，后儒得其一節(jié)，皆足名家”。[2]其《十駕齋養(yǎng)新錄》一書，如周中孚所謂，“于所見古書，言之尤悉，所著皆精確中正之論，即瑣言賸義，非貫通原本者不能，固宋、元、明考證書所未有也”。[3]若非于竹汀所治諸學，深入了解，貫通原本，而欲箋此書，固難以下手，宜乎迄無注本也。程君羽黑，篳路藍縷，為是書前十卷作箋注，原原本本，殫見洽聞。綜其所長，約有三端：一曰義例之善，二曰采擇之當，三曰考辨之精。玆分述于下。

一、義例之善

凡七條：“一曰明其源。錢說有所本則注明。”“二曰糾其謬。錢說有謬誤則駁正?！薄叭谎a其缺。錢說有不周則補充?！薄八脑唤馄浠?。錢說無證而存疑者，今有新證則解釋之。”“五曰申其正。錢說與他說異而實不可易者，則申詳之?！薄傲惶狡淅?。錢說知其然而不知其所以然，則探究之。”“七曰衡其情。諸說俱無確證，則辨其情理，或立新說?！笨傊?，以實證為歸?！爸劣诹x理之歧，想象之說”，則見仁見智，難歸一是，“非考據(jù)所能斷其是非”，故“悉不討論，以免枝蔓”。

按：一涉主觀，則是亦一無窮，非亦一無窮，惟賴成心為斷，考據(jù)至此而窮。《十駕齋養(yǎng)新錄》（以下簡稱《養(yǎng)新錄》）卷七有〈王安石狂妄〉條，以安石所作〈衆(zhòng)人〉詩為證（衆(zhòng)人紛紛何足語，是非吾喜非吾病。頌聲交作莽豈賢，四國流言旦猶圣。唯圣人能輕重人，不能銖兩為千鈞。乃知輕重不在彼，要之美惡由吾身），謂其以圣自居，“非獨得罪于宋朝，實得罪于名教”，乃“狂惑喪心之大惡”。近人張舜徽，以文獻名家，于此大不以為然，謂此詩“實所以自明心跡，不計一時之毀譽，但問異日之利病，是何等大胸襟！”。[4]此正莊生所謂儒墨之是非，“隨其成心而師之”，“以是其所非，而非其所是”，終古難有定論。程君于此，斬斷葛藤，不予討論，惟引邵博《邵氏聞見后錄》一節(jié)，以見錢說之所本。文獻考辨之正宗，固在此而不在彼也。

《養(yǎng)新錄》卷三〈天即理〉條曰：“宋儒謂性即理，是也。謂天即理，恐未然。‘獲罪于天，無所禱’，謂禱于天也，豈禱于理乎？《詩》云：‘敬天之怒’，‘畏天之威’，理豈有怒與威乎？又云：‘敬天之渝’，理不可言渝也。謂理出于天則可，謂天即理則不可。”所謂天即理，乃宋儒理學要義。事涉義理（今人所謂哲學），非考證所能決定。程君引惠棟《周易述》卷二十“理”條云：“〈樂記〉言‘天理’，謂好與惡也。好近仁，惡近義，好惡得其正謂之‘天理’，好惡失其正謂之‘滅天理’，《大學》謂之‘拂人性’。天命之謂性，性有陰陽、剛?cè)?、仁義，故曰‘天理’。后人以天人理欲為對待，且曰“天即理也”，尤謬。’可補錢說?！卑矗夯菔献h論廉悍，直湊單微。清世漢宋二學之異，即此而了然，確足補錢說。至于兩造義理之是非，固非文獻考證之所能從事者也。

《論語·為政》：“子曰：‘攻乎異端，斯害也已。’”此處“攻”字作何解，向有二說：一謂“攻伐”之“攻”，一謂“攻治”之“攻”。竹汀引孫弈《示兒編》之說，以“攻”為“攻伐”之“攻”，“已”則訓“止”。謂“攻其異端使正道明，則異端之害人者自止”，其說“勝于古注”（《養(yǎng)新錄》卷三）。程君引程樹德《論語集釋》，謂“《論語》中凡用‘攻’字均作‘攻伐’解”，此處不得有異，“可補錢說”。復引今人蔣紹愚《漢語詞匯語法史論文續(xù)集》，“謂《論語》‘攻’字僅有四例，三例訓‘伐’不足妨此例訓‘治’”，《后漢書·范升傳》可為訓“治“之例證。按曰：“漢儒之說未必即孔子本義。本義如何，尚無確證?！笨梢姵叹⒀灾?。按：所謂攻乎異端，斯害也已，大致有二說，一謂異端害道，須從事正學；一謂廣其心智，不可專于一事一端用力。[5]解者取何說，全恃其價值觀而定。[6]至于孔子原意，則書闕有間，今日殊難斷定。疑以傳疑，慎下判斷，箋注之義例，固當如是。

二、采擇之當

竹汀論《詩》宗毛，云：“說《詩》者不以文害辭，不以辭害志，詩人之志見乎〈序〉?！保ā娥B(yǎng)新錄》卷一）程君引上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書中《孔子詩論》，謂其“記孔子論詩之語，有與〈序〉異者，如論〈樛木〉曰：‘〈樛木〉之詩，則以其祿也?！礃湍尽蹈Ｋ乖诰?，’〈序〉曰：‘〈樛木〉，后妃逮下也，言能逮下而無嫉妒之心焉?！辉弧印?，一曰‘后妃’，顯然不同，則〈序〉說未必合于詩人之志?！卑矗翰杉靶陆鐾凉艜?，證據(jù)確鑿，正所謂只有寸鐵，便可殺人也。

張橫渠（載）以“鬼神為二氣之良能”，乃宋以降理學家之通說。竹汀宗漢學，不取其說。以為鬼神者，“謂天神、地示、人鬼也”。謂“《易傳》多言鬼神。精氣為物，生而為人也；游魂為變，死而為鬼也”。又曰：“二氣者，陰陽也。陰陽自能消長，豈假鬼神司之？如人一呼一吸，人自為之，豈轉(zhuǎn)有鬼神為我呼吸乎？”（《養(yǎng)新錄》卷二）所言甚辯。程君引《論衡·論死篇》之“或說”：“鬼神，陰陽之名也。陰氣逆物而歸，故謂之鬼；陽氣導物而生，故謂之神?！痹疲骸皬堈f實未出此范圍。錢氏謂其不根古義，失于輕斷?！卑矗杭创艘粭l古時之“或說”，竹汀之論，可無攻而自破。又，所謂鬼神，可指人格神，亦可指非人格神。持后一說者，即所謂泛神論也。倡此說最著者，當推斯賓諾莎（Benedict de Spinoza）。斯氏所謂“化生萬物者”（natura naturans），與“二氣之良能”正可相通。程君以此為例，謂橫渠所謂鬼神，本非人格神也。其說確不可易。

《尚書·洪范》“五事”：“貌曰恭，言曰從，視曰明，聽曰聰，思曰睿?！薄邦！被蜃鳌叭荨薄Ｖ裢∫浴叭荨睘槭?，謂“五句皆韻，自鄭康成破‘容’為‘?！沓龉盼囊蛑保ā娥B(yǎng)新錄》卷一）。復列舉數(shù)證，以成其說。程君詳引段玉裁《尚書古文撰異》，以證“古文‘?！之吘箘儆诮裎摹?。然竹汀說之最辯者，在“五句皆韻”一語，而“睿”為祭部合口字，與他四字不協(xié)。程君引俄人葉·謝·雅洪托夫之《漢語史論集》，謂雅氏“舉‘短從豆聲’、‘最從取聲’、‘疃從重聲’、‘寇從完聲’諸例，證上古祭元部合口字與侯東部元音相通，則‘睿’字正可與東部字相押，非無韻也”?？芍^鐵證如山，難以撼動矣。

《養(yǎng)新錄》卷七〈凌遲〉條謂“《唐律》無凌遲之刑，雖反逆大惡，罪止于斬決不待時而已”，其法始于北宋時。程君引近人沈家本《歷代刑法考·刑制分考二》“凌遲”條：“《遼史·刑法志》死刑有絞、斬、凌之屬。凌遲之刑，始見于此，古無有也。放翁謂起于五季，然不詳為何時?！币宰C“凌遲入律始見于遼”。按：沈氏官刑部久，熟于沿革，以律鳴于時，為近代法制改革先驅(qū)，清末請先廢凌遲、梟首、戮尸及緣坐、刺字等刑。[7]其言自屬可信。

清世宗漢學者，多不喜宋儒，竹汀亦然?！娥B(yǎng)新錄》卷八〈宋金恥議和〉條謂，宋、金世讎，自不當言和，“而紹興諸臣和議甚力，為后世詬病”。元則“與宋無讎，且可謂“有德于宋”（“入蔡之役，孟珙會兵，分金主函骨以歸，稍雪靖康之恥”），而宰相鄭清之力主收復三京，終至一敗涂地，“失計誤國”，未有如是之甚者也。而史家以其召用真德秀、魏了翁二儒，“諛之曰‘小元祐’，而絕不言其開邊蹙地之罪，可謂信史乎？”。宋“不肯主和以速其亡，蓋由道學諸儒恥言和議，理、度兩朝尊崇其學，廟堂所習聞者迂闊之談，而不知理勢之不可同日語也”。其辭甚厲。程君引清儒方東樹《攷槃集文錄》卷五〈書錢辛楣養(yǎng)新錄后〉：“當日收復之議，前出于韓侂冑之欲立蓋世功名，后出于趙范、趙葵之狃于收復，淮陽欲乘時撫定中原，收復三京，竝非出于道學?！币詾槠湔f有理。并引《宋史·真德秀傳》以證之：“金滅，京湖帥奉露布圖，上八陵，而江、淮有進取潼關(guān)、黃河之議，德秀以為憂，上封事曰：‘移江淮甲兵以守無用之空城，運江淮金谷以治不耕之廢壤，富庶之效未期，根本之弊立見，惟陛下審之重之?！敝^“德秀以道學名臣而言及此，適見錢說之誣”。史實具在，以宋亡歸罪道學者百口莫辨矣。

三、考辨之精

《易·系辭上》曰：“易簡而天下之理得矣。”竹汀大表贊賞，云：“四時行，百物生，天地之易簡也。無欲速，無見小利，帝王之易簡也。皋陶作歌，戒元首之叢脞。叢脞者，細碎無大略。吳季札所謂‘其細已甚，民弗堪也?！缀喼朗?，其弊必至于叢脞。”（《養(yǎng)新錄》卷一）張舜徽《清人筆記條辨》謂竹汀之言雖是，“而猶未盡。蓋道德之要，乃人君南面之術(shù)”，儒家言主術(shù)，實無異于道家也。程君引孔穎達《周易正義》卷七：“若不行易簡，法令滋章，則物失其性也。老子云：‘水至清則無魚，人至察則無徒?！智f云：‘馬翦剔羈絆，所傷多矣?！翘煜轮砦吹靡病！倍蟀丛唬骸叭浴赖轮尅缀喼怼??！吨芤渍x》名在經(jīng)疏之首，錢氏不應不知，彼不言道家者，避熟耳，非‘不盡’也。”按：如此考論，證據(jù)足而辨析精，張氏無以解也。

《大學》首章曰：“大學之道，在明明德，在親民，在止于至善?！背桃链ǎU）以為，“親”當作“新”。朱子主“新”，陽明主“親”；是為宋明儒議論中一大公案。竹汀以為；“古圣人保民之道，不外富、教二大端，而‘親’字足以該之。改‘親’為‘新’，未免偏重教矣?！倍昂笫乐蔚浪圆蝗缛?，正為不求民之安而務防民之不善”，故“親民”義為長（《養(yǎng)新錄》卷一）。按：如此議論，全從義理著眼，[8]無關(guān)于考據(jù)。程君謂“《大學》釋‘親民’”，引以為證者，乃〈湯誥〉“茍日新，日日新，又日新”、〈康誥〉“作新民”、《詩》“周雖舊邦，其名維新”，全用“新”義，可見當以“新民”為是。按：經(jīng)此考辨，公案可決矣。

竹汀尚平恕，于其論程伊川“性中無孝弟”可見。以為“此語極有病”，曰：“宋儒以孝弟為庸行粗跡，而別于空虛處求性，故其言往往有過高之弊?！保ā娥B(yǎng)新錄》卷三）程君引《朱子語類》卷二十：“‘仁是性，孝弟是用，性中只有箇仁義禮智，曷嘗有孝弟來？’譬如一粒粟，生出為苗，仁是粟，孝弟是苗，便是仁為孝弟之本。又如木有根有干有枝葉，親親是根，仁民是干，愛物是枝葉，便是行仁以孝弟為本?！奔创丝芍八稳逡孕⒌転樾腥手?，未嘗以為‘庸行粗跡’也”?！扒页讨焖^‘性’，乃仁義禮智之總名，非‘空虛處別有性’也。錢氏非之，是識一而不識全，僅認江、河、淮、濟，而以‘水’為虛無；僅認梧、檟、樲、棘，而以‘木’為烏有也?！卑矗翰灰粤x理判是非，而以邏輯為準則，所言甚諦。

“古無輕唇音”，為竹汀于音韻學一大發(fā)明，《養(yǎng)新錄》卷五論之甚詳。程君考辨謂“由錢氏所舉諸例，可推知上古重唇、輕唇相似，然不足以證兩音本一，亦不足以辨上古唇音之輕重”。即此可見其辨析之細。復引張世祿、楊劍橋〈漢語輕重唇音的分化問題〉一文，謂“《切韻》僅三等韻有輕唇音，重唇音則在此范圍外之一、二、三、四等韻，兩者音位互補，故本為一音。閩方言輕唇多讀重唇，吳方言文讀多輕唇，白讀多重唇，可見重唇較古；漢魏陳隋之佛經(jīng)譯音，以輕唇對譯梵文之雙唇音，可證彼時之唇齒音讀雙唇音；古輕唇本讀重唇”。按：引述此一研究，足補竹汀之缺。

《養(yǎng)新錄》卷六〈五代史〉條有云：“周世宗之才略可以混一海內(nèi)，而享國短促，墳土未干遂易他姓。洪容齋以為失于好殺，歷舉薛《史》所載甚備，而歐《史》多芟之。容齋論史有識勝于歐陽多矣。梁起盜賊，其行事無可取，而卒以得國，容齋舉其‘輕賦’一節(jié)，此憎而知其善也。誰謂小說無裨于正史哉？”程君引《冊府元龜》卷一百六十所舉之例，以見梁朝之“恣為掊斂”；復引同書卷四百八十八“后唐莊宗同光二年二月敕，謂梁朝已來，“通言雜稅，有形之類，無稅不加，為弊頗深，興怨無已”。更引《舊五代史·周太祖紀》：“東南郡邑，各有租牛課戶，往因梁太祖渡淮，軍士掠民牛以千萬計，梁太祖盡給與諸州民，輸租課，自是六十余載，時移代改，牛租猶在，百姓苦之。”可見梁賦實不輕，“則‘輕賦’一節(jié)，本非定論”。至于竹汀所謂小說有裨于正史，則考辨曰：“容齋所舉兩節(jié)皆鈔自《舊五代史》。‘朱梁輕賦’條明引《舊史》；‘周世宗好殺’條，洪氏謂事跡出于《舊史》，實則‘好殺’之評亦然。本紀贊云：‘（史臣曰：世宗）稟性傷于太察，用刑失于太峻，及事行之后，亦多自追悔，逮至末年，漸用寬典，知用兵之頻，并憫黎民之勞苦，蓋有意于康濟矣。而降年不永，美志不就，悲夫！’‘稟性傷于太察，用刑失于太峻’云云，即‘好殺’也。有裨于正史者，非洪氏之小說，實薛氏之正史?！卑矗褐裢【谑穼W，然百密一疏，經(jīng)此考辨，其誤立見。程君者，洵錢氏之諍臣也。

智者千慮，或有一失。玆不揣淺陋，舉二例以就正于程君?！娥B(yǎng)新錄》卷八〈喫菜事魔〉條，程君未有考辨。陳垣〈摩尼教入中國考〉即引是書卷八，謂“宋人所指之喫菜事魔，是否為摩尼教，抑包含白蓮、白云在內(nèi)，今不可知。然此等儒釋道以外之教，教外人每并為一談”。又謂《養(yǎng)新錄》所節(jié)引之“陸游條對狀，則確指摩尼矣”；并引《渭南文集》卷五之原狀以證之。[9]所引史料甚詳，程君他日重理是書，似可略為補入。

又，卷八〈主一無適〉條，竹汀不取宋儒以“主一無適”釋“敬”字，引《文子》二例：“其〈道德篇〉云：‘一也者，無適之道也。’又下注云：‘一者之貴，無適于天下?！敝^“古書‘適’讀如‘敵’，‘敵’猶‘對’也。一為特，二為對，‘無適’者，無對也”。程君引《呂氏春秋·為欲篇》：“執(zhí)一者至貴也，至貴者無敵?！痹疲骸啊段淖印肺睦c之正合，可謂‘適’讀如‘敵’之明證?！卑矗核撋醮_。近人吳縣曹君直（元忠）有〈無適無莫解〉一文，曰：

《論語·里仁篇》：“無適也，無莫也。”皇疏本《集解》言“君子之于天下，無適無莫，無所貪慕”。按：“無所貪慕”四字，何晏襲鄭注義而未知鄭之專釋“無莫”也?！夺屛摹罚骸斑m，鄭本作‘敵’；莫，鄭音‘慕’，無所貪慕也?！贬屧獞侗娊?jīng)音義》“適莫”下云：“‘適’亦‘敵’也，‘莫’猶‘慕’也

“適”之訓“敵”，“莫”之訓“慕”，即本鄭注。蓋“適”、“敵”字同，“莫”、“慕”聲轉(zhuǎn)，例得通訓。鄭注之義，“敵”當讀如“仇敵”之“敵”，謂偏于惡者；“慕”當讀如“貪慕”之“慕”，謂偏于愛者。故慧苑《華嚴經(jīng)音義》“無所適莫”下云：“《蜀志》諸葛亮曰：‘事以無適無莫為平。人情苦親親而疏疏，故適莫之道廢也?！w但知疏疏，即有偏于惡而若仇敵者；但知親親,即有偏于愛而若貪慕者；則無適無莫之道廢矣。（下略）[10]

按：此文例證富而辨析精，故詳引于上，供程君采擇焉。

要之，程君此著，體大思精，非胸羅萬卷、文理密察者不能為，可謂今日箋注中最上乘也。

【注釋】

[1] 江藩《國朝漢學師承記》謂，竹汀之學，實勝戴東原（震），因東原“以肄經(jīng)為宗，不讀漢以后書”，而竹汀“學究天人，博綜羣籍，自開國以來，蔚然一代儒宗也。以漢儒擬之，在高密之下，即賈逵、服虔亦瞠乎后矣。況不及賈、服者哉！”漆永祥《漢學師承記箋釋》（上海：上海古籍出版社，2006年），頁321（卷三）。

[2] 《清儒學案》（臺北：世界書局，1979年，影印原刊本），卷八十三〈潛研學案上〉，卷首，頁一上。

[3] 黃曙輝、印曉峰標校 《鄭堂讀書記》（上海：上海書店出版社，2009年），頁906（卷五十五）。

[4] 《清人筆記條辨》（武漢：華中師范大學出版社，2004年），頁82（卷三）。

[5] 參看錢穆，《論語新解》（成都：巴蜀書社，1985年），頁37。又，Simon Leys有考辨，頗可看。見Michael Nylan ed. The Analect:s: The Simon Leys Translation Interpretations (New York and London: W. W. Norton & Company, 2014), pp. 69-70。

[6] 陳寅恪即取后一說，謂“惟中國人之重實用也，故不拘泥于宗教之末節(jié)，而遵守‘攻乎異端，斯害也已’之訓，任儒、佛（佛且別為諸多宗派，不可殫數(shù)）、囘、蒙、藏諸教之并行，而大度寬容（tolerance），不加束縛，不事排擠，故從無有如歐洲以宗教牽入政治”。見吳學昭《吳宓與陳寅恪》（北京：清華大學出版社，1992年），頁12。

[7] 見王式通〈吳興沈公子惇墓志銘〉，載閔爾昌《碑傳集補》，《清代碑傳全集》（上海：上海古籍出版社，1987年），頁1298。

[8] 錢穆有〈前期清儒思想之新天地〉一文，謂前期清儒，“常主解放，同情被壓迫者”，可以戴東原、錢竹汀二人為例。舉竹汀《潛研堂文集》中〈春秋論〉、〈大學論〉及〈答問二〉“思曰?！睏l為證，以見其政治見解之“平恕”。謂“宋明儒所唱，乃人生之高調(diào)”，而清儒“則對人生好唱低調(diào)，乃說與天地參，以天下為一家，只在此心能寬容”。載《中國學術(shù)思想史論叢（八）（臺北：東大圖書公司，1990年），頁2-6。

[9] 載《陳垣史學論著選》（上海：上海人民出版社，1981年），頁163-165。

[10] 王大隆編《箋經(jīng)室遺集》（1941年鉛印本），卷四，頁三。

責任編輯：葛燦