7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

多重風險治理大考中的民族復興之路

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

          原載于 香港《中國評論》2020年3月號

時間：孔子二五七零年歲次庚子二月十六日辛亥

          耶穌2020年3月9日

引言：新時代的風險治理大考

共同體起于危機，民族復興之路多艱。中國文明與政治建構(gòu)歷來具有超越種族和主權(quán)領土的普遍性訴求，將自身繁榮穩(wěn)定與其他族群的共同發(fā)展作為“天下”尺度里的相關事物加以考量和實踐。如果說馬克思主義謀求的是一種超國家的各民族普遍自由解放，這種解放具有無產(chǎn)階級世界革命的意義，那么新時代中國特色社會主義則是在天下秩序重構(gòu)與馬克思主義中國化的雙重意義上展開了精致飽滿的新世界觀與秩序建構(gòu)前景。中國自身的結(jié)構(gòu)性變遷，是當代世界體系最大的調(diào)節(jié)性和建構(gòu)性力量。中國走向復興的歷史道路既需要一種回溯文明的保守性力量，也需要一種進取世界的創(chuàng)新性力量，因而所遭遇的觀念和制度張力必然前所未有。

中國不可能是一個簡單的“尾隨者國家”，而必然是一個與世界和平相處的文明領導型國家。中國發(fā)展道路的再次清晰化與“新時代”的歷史自覺有關，表現(xiàn)在2017年底的十九大報告以及2018年初的憲法修正上，中國決心依靠自身的文明與政治立場展開長期的改革探索，在自我塑造的同時塑造一個被稱為“人類命運共同體”的新式天下秩序。在中國的戰(zhàn)略澄清條件下，中國內(nèi)外的壓力因素必然聚集，在全球治理與國家治理雙軌層面的挑戰(zhàn)必然加大。隨著中國轉(zhuǎn)向自主性的民族復興之路，西方對中國的戰(zhàn)略想象與期待落空，轉(zhuǎn)而尋求以新冷戰(zhàn)及全面脫鉤的方式孤立和封鎖中國。

2018年以來，中國的復興之路面臨著來自三個相關維度的治理大考：第一，全球治理維度，2018年3月開始的中美貿(mào)易戰(zhàn)確定了中美競爭秩序的基本框架，也刺激中國對全球治理提供更完備知識與制度公共品，強化與世界各主要經(jīng)濟體的深度經(jīng)貿(mào)合作，并借助“一帶一路”擴展中國的經(jīng)濟戰(zhàn)略域外空間和資源，形成一種多層次的彈性化抗壓體系；第二，“一國兩制”維度，這是中國國家治理的特殊領域，是中國與世界就現(xiàn)代化議題達成底限共識與合作默契的特殊制度安排，中國以強烈的現(xiàn)代化意愿和主權(quán)節(jié)制性建構(gòu)了一種對主權(quán)國家憲制秩序有所偏離的特別行政區(qū)制度，但2019年的香港反修例運動和2020年初的臺灣大選造成“一國兩制”的觀念認同危機及制度模仿擴展的困難，“香港臺灣化”成為對抗性政治趨勢；第三，2020年初爆發(fā)擴散的武漢新冠肺炎危機，暴露出中國主體性國家治理能力與社會集體行動能力的諸多短板，中國啟動了超強的隔離性管制與全國性動員，將疫情防控與人民生命健康放在首位，但經(jīng)濟負面影響與社會合作短缺也不斷浮現(xiàn)，“多難興邦”再次成為復興道路上的現(xiàn)實性挑戰(zhàn)。

這三個維度存在密切聯(lián)系，主體性國家治理是最內(nèi)核與最關鍵的基礎，是維系“一國兩制”和參與全球治理的基本前提。這些張力和困難是中國民族復興之路必然需要經(jīng)歷和克服的，它們的相對集中只是因為新時代中國發(fā)展基礎與戰(zhàn)略方向已然成形，模糊空間與猜想成分基本擠出。從中國應對上述治理挑戰(zhàn)的表現(xiàn)和結(jié)果來看，中美貿(mào)易戰(zhàn)達成第一階段協(xié)議，是和局，展現(xiàn)了實力和原則，亦表現(xiàn)了合作與改革的意愿及空間；香港反修例史無前例，挑戰(zhàn)甚大，但中央對香港的地位與角色有了更清晰認知，有助于國家戰(zhàn)略的調(diào)整及對港管治的改進，而臺灣大選及社會本土化與國民黨的“離岸”傾向，顯示“一國兩制”臺灣方案壓力重重，主場統(tǒng)一不容回避；武漢新冠肺炎危機正在中央介入、全國動員與全球合作的治理合力下得到有效防控，其暴露出來的國家治理體系與能力短板正好對應于2019年11月十九屆四中全會之“國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”的精細規(guī)劃而成為新時代治理改革的最佳素材、動力和契機。這些刺激反應的經(jīng)驗和過程，正是民族復興之路的關鍵印記。

一、“美式天下”與中國角色

中美貿(mào)易戰(zhàn)是一場“假戰(zhàn)爭”，因為：一方面，中美貿(mào)易不平衡不等于不公正，美國找錯了貿(mào)易失衡的癥結(jié)，轉(zhuǎn)移內(nèi)部政治社會矛盾，打了一場以“貿(mào)易”為名的霸權(quán)戰(zhàn)爭；另一方面，美國在2017年底已形成對華政策新共識，將中國識別為“第一號對手”，以冷戰(zhàn)思考和方式全面調(diào)整與中國的關系。中國在變，美國也在變，中美兩國都聲稱要維護既定的國際法秩序，要求對方遵守“規(guī)則”。2017年1月的達沃斯論壇，習近平主席發(fā)表“人類命運共同體”的主題演講，呼吁全球捍衛(wèi)多邊自由貿(mào)易體制，維護聯(lián)合國框架下的全球治理秩序。美方代表對此甚為詫異，認為此次參會仿佛是“愛麗絲夢游仙境”，中美的價值觀與政策主張似乎已“乾坤顛倒”。與中國在“一帶一路”和人類命運共同體上的開放性價值宣示和政策主張相比，美國的“特朗普主義”則有著逆全球化、強烈民族主義和霸權(quán)主義的濃重印記。中國以“天下”文明思維對世界體系與世界事務提出見解，貢獻力量，創(chuàng)新制度，是具有自身文明及全球治理之充分正當性的。然而，美國關心的并不是中國可以對世界有何貢獻，而是中國的進取心與進取戰(zhàn)略可能對美國霸權(quán)構(gòu)成何種競爭與消解的后果。

美國關心的從來不是“天下”，而是“誰之天下”。以“天下體系”研究聞名海內(nèi)外的哲學家趙汀陽先生曾經(jīng)回應過外國學者塞爾瓦托·巴博納斯的“美式天下論”，后者將美國主導的世界體系解釋為“美式天下”而忽視了“天下”的中國文明屬性。事實上，“天下”在中國政治哲學范疇內(nèi)具有特定化的文明內(nèi)涵，是中國人身份認同與秩序建構(gòu)的最理想概念。中國人的秩序觀，以“修身、齊家、治國、平天下”為一個道德周全的體系。其中“修身”是偏向主體性的概念，強調(diào)以中國文化尤其是儒家倫理將自身準備好，但不是發(fā)展成一個與整體對立的權(quán)利主體，而是自我教化為一個融入并貢獻于整體的“君子”。而“家”、“國”、“天下”則是君子從事治理實踐的三個漸次擴展性范疇，根據(jù)自身道德與能力資格予以匹配，形成一種錯落有致的“賢能政治”傳統(tǒng)。家治理的理想標準是“齊”，國治理的理想標準是“治”，而天下治理的理想標準是“平”。這一立足于中國文化人格與賢能治理范式的“天下”不是西方歷史與哲學意義上的“世界”。中國春秋公羊?qū)W傳統(tǒng)下的歷史哲學之“三世說”主張“據(jù)亂世、生平世、太平世”的政治演化論，也是對天下秩序的一種精致演繹。既往中國學界曾有似是而非的說法，比如“三代之治在英美”等，這些是近代中西交通初始階段國人精英心理的過度刺激反應，有自卑比附情結(jié)，并非深思熟慮的產(chǎn)物。

無論如何，“美式天下”在權(quán)力意志與秩序意義上仍然是無法回避的現(xiàn)實，這是西方1500年以來之“地理大發(fā)現(xiàn)秩序”內(nèi)外交錯累積的最終成果，也是弗朗西斯·福山宣布“歷史終結(jié)論”的主要經(jīng)驗依據(jù)。吊詭的是，美國在西方文明范疇內(nèi)戰(zhàn)勝了西方另一條歷史路線的代表蘇聯(lián)，就直接宣稱冷戰(zhàn)勝利與歷史終結(jié)，世界其他地區(qū)的文明與國家的命運似乎只是對西方體系內(nèi)獲勝者的膜拜與模仿而已。1979年中美建交，中國開啟改革開放進程，西方對中國的戰(zhàn)略期待正是中國經(jīng)由市場經(jīng)濟、民主法治、公民社會及西方發(fā)展援助而納入“美式天下”，成為西方“歷史終結(jié)”的最關鍵東方個案。美國誤解了中國，也誤解了中國文明。

“美式天下”的關鍵性缺陷在于：平等倫理僅限于西方國家內(nèi)部以及“非國家化”的個體，亦即文明國際法與人權(quán)?，F(xiàn)代國際法起源于1648年三十年宗教戰(zhàn)爭結(jié)束時的威斯特伐利亞和約，本就是西方基督教文明國家之間的和平契約，對非西方文明的國家與地區(qū)本來不適用，如果適用則需要達到西方的文明標準。這就使得西方的世界秩序無法真正容納其他文明的同尺度理想和制度合理性，因而無法與其他文明的普遍價值真正相容。人權(quán)則是西方思想庫中孕育出的最具穿透力和解構(gòu)性的概念，不僅在其內(nèi)部作為民主擴展和社會平等的價值基礎，而且在非西方國家進行著個體與整體的拆解程序，造成非西方國家民主轉(zhuǎn)型及西化進程中文明的自我解構(gòu)、生活范式的自我否定以及對西方的嚴格依附。這是西方全球化與“顏色革命”的秘密。這一進程造成了大量“失敗國家”，即便是民主轉(zhuǎn)型有所成功的國家和地區(qū)也普遍難以自立，在文化與政治上存在激進要素，且不得不依賴于美國和西方的保護體系。個體人權(quán)的解放帶來文化合法性與國家利益的整體性依附，這是“美式天下”的“無形帝國”政治技藝，但其文化與政治后果是非常嚴重的。在“美式天下”的政治與經(jīng)濟分工體系內(nèi)，不平等與控制機制無處不在，“棱鏡門”式的監(jiān)控網(wǎng)絡、美軍基地的“全球化”、美元量化寬松的“剪羊毛”策略以及美國法律“長臂管轄”的制裁體系，構(gòu)成無法反抗、難以反思、無力抗衡與突破的“鐵罩”。

中美貿(mào)易戰(zhàn)根源于中國政經(jīng)體制的自主性與發(fā)展優(yōu)勢對“美式天下”的刺激挑戰(zhàn)，也根源于“美式天下”固有的對非西方文明的嚴格敵意。西方文明并非對非西方文明完全無法容納，在歷史長河中也曾多有互動吸收，只是西方文明的政治代表無法容忍非西方文明的政治復興與權(quán)力表達。西方可以接受中國文明作為可愛的“博物館文明”或民間人類學意義上的“風俗文明”，但無法接受中國文明作為國家治理與全球治理的政治性文明。在“美式天下”的規(guī)范視野中，中國是沒有文明地位的，即便因其體量而不得不獲得一定的政治地位，也只能是符合美國定義的所謂“負責任的大國”，其責任內(nèi)涵與承擔方式由美國來分配、監(jiān)督甚至問責制裁。是中國的自主發(fā)展與美國的規(guī)訓失敗，造成了中美貿(mào)易戰(zhàn)及“新冷戰(zhàn)”的發(fā)生，這是不可逆的歷史進程，第一階段貿(mào)易協(xié)議只是這一進程的一個初期節(jié)點。

且不論美國在香港反修例與臺灣大選中的直接干預，美國在近期武漢新冠肺炎危機中的表現(xiàn)亦可折射“新冷戰(zhàn)”的戰(zhàn)略寒光：美國的道義援助與合作機制啟動遲緩；美國產(chǎn)生了種族主義的反華小高潮，典型如《華爾街日報》2月3日的“亞洲病夫論”；美國政客乘機進行中美“脫鉤”的鷹派操作和輿論引導，損害中美關系及中國利益；美國不適當宣布對中國的航運禁令并帶動其他國家“封鎖”中國；美國在臺灣問題、華為問題上乘人之危，持續(xù)擾亂中國，妨礙疫情防控。這表明，疫情中的中國盡管獲得了世界越來愈多的同情、理解、支持與合作，但美國對華戰(zhàn)略的“冷戰(zhàn)”動作卻頻頻展現(xiàn)，根本上還是“美式天下”缺乏道德上的自我反思能力，缺乏與中國及中國文明和平相處的意愿，而將中國戰(zhàn)略性鎖定為“蘇聯(lián)第二”。

當然，美國也是多元的，始終存在戰(zhàn)略實用派和戰(zhàn)略鷹派的區(qū)分，前者傾向于和中國發(fā)展經(jīng)貿(mào)關系，從中獲得超額利益，后者則無視經(jīng)貿(mào)利益而徑取遏制甚至顛覆中國的冷戰(zhàn)利益。特朗普主義介乎二者之間，是美國實用主義與鷹派冷戰(zhàn)主義的某種奇特結(jié)合。美國民主黨的彈劾失敗與特朗普對華第一階段貿(mào)易協(xié)議的達成，基本上奠定了特朗普連任的政治基礎。然而特朗普畢竟是“美式天下”秩序內(nèi)的美國總統(tǒng)，是美國既得利益集團的政治代表，他對“冷戰(zhàn)”不熱衷但也不排斥，力求在貿(mào)易利益和冷戰(zhàn)利益之間求得動態(tài)平衡，爭取政治連任及美國再次復興的歷史定位。因此，盡管中美貿(mào)易戰(zhàn)一度有“泰山壓頂”之勢，但“美式天下”本身的結(jié)構(gòu)彈性、美國與其盟友利益的差異性以及中國立足政治團結(jié)和經(jīng)貿(mào)開放的辯證策略，在較長時段內(nèi)仍可大致維持與美國的戰(zhàn)略和局，為民族復興爭取盡可能延長的時空余地。

二、香港臺灣化與“一國兩制”挑戰(zhàn)

“一國兩制”是中國走向世界的制度橋梁，但這是一座雙向通行的橋梁，而不是單向設定的方向標。從中國自身的現(xiàn)代化與國家建構(gòu)進程來看，“一國兩制”具有國家統(tǒng)一和經(jīng)濟現(xiàn)代化的雙重價值，其中是否隱含著制度現(xiàn)代化的期待和目標呢？是有的，但不是所謂的“內(nèi)地臺灣化”或“內(nèi)地香港化”，而是內(nèi)地與港澳臺在“一國”的文化與政治前提下共同致力于民族復興及制度現(xiàn)代化。因而，“一國兩制”是中國長期現(xiàn)代化戰(zhàn)略的有機組成部分，是民族復興事業(yè)的杠桿和動力。這一邏輯隱伏于新中國第一代領導人的治國方略之中，彰顯于鄧小平具體規(guī)劃和推進的國家統(tǒng)一事業(yè)之中，在港澳先期收獲，在臺灣凝聚成“九二共識”并持續(xù)推進和平發(fā)展與漸進統(tǒng)一。

這一進程本來是中國人自己的利益、共識與事業(yè)。然而，現(xiàn)代中國的主權(quán)統(tǒng)一與國家建構(gòu)無法擺脫地緣政治及列強霸權(quán)陰影。臺灣問題之所以成形，與美國對二戰(zhàn)后遠東國際法秩序的修正有關，也與中國建國、中蘇聯(lián)盟及朝鮮戰(zhàn)爭帶來的戰(zhàn)略再平衡壓力有關。新中國70年歷史，是中國國際地位逐步恢復及獲得列強承認的歷史，但這種承認始終是有條件、有斗爭及充滿不確定性的。1950年朝鮮戰(zhàn)爭期間，美國第七艦隊封鎖臺灣海峽，臺灣戰(zhàn)役被迫中斷。1979年中美建交，但美國承諾的“斷交、廢約、撤軍”始終留有折扣及余地，《與臺灣關系法》始終留有冷戰(zhàn)與遏制戰(zhàn)略的尾巴，近些年伴隨中美關系惡化而更有回潮逆流。2018年以來，美國涉臺立法不斷升級，逐步突破中國國家利益與主權(quán)秩序的底線，引發(fā)中美關系進一步裂變及中國更深層次的戰(zhàn)略警惕和反制。

香港問題不僅有美國在《香港政策法》下的持續(xù)干預，也有臺灣的長期政治經(jīng)營和文化滲透。在港英時代，香港是兩岸政權(quán)政治博弈的重要戰(zhàn)場，大陸保留香港殖民地以“長期打算，充分利用”，臺灣則將其作為“反攻大陸”的策略基地。臺灣政治的本土化與民主化，既打擊了國民黨的威權(quán)統(tǒng)治，又進一步隔斷了臺灣與內(nèi)地的最低限度政治文化認同，終于在2016年蔡英文上臺及民進黨全面執(zhí)政之后導致了“九二共識”觀念危機及兩岸進一步的“離岸”狀態(tài)和冷對抗。從任何一個指標來看，臺灣的政治本土化都在充當香港的榜樣和示范?！跋愀叟_灣化”不是一個新穎命題，而是香港回歸以來的一條社會運動與政治發(fā)展暗線，占中運動將這條暗線顯明化，2019年的反修例運動則將之主流化。港獨臺獨之互動，當然不是純粹的地方性分離事件，而是中美關系前沿戰(zhàn)略性拉鋸的一個縮影。

香港臺灣化造成的負面影響是多方面的，擇其要者包括：其一，“一國兩制”出現(xiàn)觀念認同危機，香港反修例黑暴派和臺灣太陽花新世代凝聚成“反中”價值聯(lián)盟，破壞“一國兩制”的“一國”前提，而缺失這一前提就等同于港獨和臺獨，從而挑戰(zhàn)和突破了“一國兩制”底線；其二，“九二共識”及“一國兩制”臺灣方案面臨阻斷風險，香港反修例幫助蔡英文勝選，也幫助了臺灣島內(nèi)獨派勢力的政治奪權(quán)與文化整肅，使得既往兩岸和平發(fā)展的政治基礎和互動條件遭到結(jié)構(gòu)性破壞；其三，外部干預更加有借口，無底線，以直接立法、現(xiàn)場援助及秘密戰(zhàn)線多種方式介入，港臺的愛國統(tǒng)一力量陷入一定程度的孤立、無力甚至分裂狀態(tài)；其四，中國主權(quán)秩序內(nèi)部的“冷戰(zhàn)”風險加大，價值觀與意識形態(tài)爭議無可化解，對中國和平崛起和民族復興造成直接損害；其五，港臺的分離取向造成對內(nèi)地的網(wǎng)絡滲透、價值倒灌及政治挑戰(zhàn)，對內(nèi)地政治安全與治理現(xiàn)代化構(gòu)成持續(xù)性威脅。

香港臺灣化一定程度上增強了臺灣當局與臺灣社會的所謂“制度自信”。臺灣對抗“一國兩制”的政治理由是“民主”，認為臺灣民主無法與大陸的非民主體制共存，甚至提出只有大陸實現(xiàn)了自由民主，兩岸才可政治談判。這是對“一國兩制”憲制智慧與和平善意的極大誤解，或者有意的曲解。社會主義與資本主義是西方現(xiàn)代性的兩條路線，在人類現(xiàn)代化進程中各有其歷史根據(jù)及合理性，資本主義在社會主義運動的持續(xù)挑戰(zhàn)下逐步完善其價值與制度，甚至包括民主、平等之類的社會正義觀念也來源于社會主義。世界歷史上，社會主義與資本主義之關系不是只有“冷戰(zhàn)”一種模式。“一國兩制”就是要開創(chuàng)兩種社會制度的和平相處之道，這是偉大的人類和平事業(yè)。臺灣則以一己之私及民主價值觀的虛妄主張，將“一國兩制”加以污名化。當然，“民主”理由在國民黨的教義范疇內(nèi)也是存在的，只是國民黨屬于民族主義政黨，在政治文化基因上具有中國大一統(tǒng)認同，故有“九二共識”之達成。民進黨則堅決斬斷了兩岸之間的文化歷史紐帶，在文化教育政策上大搞“去中國化”和“文化臺獨”，制造媒體世界的“一言堂”，以本土政治正確凌駕一中憲制秩序與多元社會生活，導致臺灣社會民眾無法正確接觸、討論和接受“一國兩制”的完整意涵與制度智慧，也無法“免于恐懼”地參與兩岸協(xié)商和互動。2020年初生效的《反滲透法》標志著“綠色戒嚴時代”的到來。

2020年1月11日的臺灣大選，蔡英文高票當選，韓國瑜落敗。這是臺灣政治與兩岸關系的一個新的起點。在選舉政治的誘導下，在臺灣本土化的絕對正確壓力下，國民黨的政治立場與論述空間不斷遭受侵蝕，甚至出現(xiàn)了“中間化”乃至于“綠化”的趨勢：一方面，國民黨青年新生代要求改革接班，但其政治思考的方向卻是進一步“去中國化”，違背國民黨立黨宗旨；另一方面，國民黨黨主席競選中出現(xiàn)了“郝龍斌現(xiàn)象”，立場論述從“九二共識”進一步后退，向民進黨立場靠攏。國民黨的“政治割據(jù)主義”及本土化生存，固然有其語境化的現(xiàn)實壓力，但根本原則喪失所帶來的政治代價更大。如果國民黨思考的只是島內(nèi)選舉政治利益，而喪失國家民族大義及兩岸政治前途的前瞻思考與擔當，就真的變成“臺灣國民黨”而永遠不可能對中華民族偉大復興作出獨特貢獻了。是僅僅著眼于島內(nèi)選舉分利而喪失原則，還是堅持原則而有所謀劃和擔當，是對這個百年老黨的一次生死考驗。

在香港臺灣化與港臺分離主義影響下，港臺在國家的抗疫秩序中表現(xiàn)出的敵意、疏離感和自私性是令人憂慮的。比之于中國內(nèi)地及全球性的共同應對努力，港臺地區(qū)的某些言行折射出狹隘的地方主義及政治本土化條件下的道德衰退：其一，臺灣當局在口罩產(chǎn)能有余的條件下宣布禁止對外（主要是大陸地區(qū)）出口，限期大陸游客離境，阻撓臺商包機返臺，在兩岸人民之間制造民意對立與情感裂痕，撈取政治利益；其二，香港實行暫停自由行、召回港人、取消免費醫(yī)療、變相封關等措施，存在剛性切割本地與內(nèi)地聯(lián)系及忽視患者醫(yī)療人權(quán)需求的傾向，收取非本地人成本費用也有悖國際慣例；其三，香港出現(xiàn)針對武漢疑似患者的身體和語言暴力，醫(yī)護人員存在消極怠工、歧視對待與逃避責任的行為，醫(yī)護罷工和黑暴派尋釁進一步拉低香港包容性和道德水準；其四，港臺文化精英中存在對武漢肺炎進行政治“抽水”的情況，如陶杰、何韻詩等人輕佻甚至幸災樂禍的言論。當然，這是港臺形象的一個面向，主要是其本土主義的面向。作為中國同胞，港臺社會仍然存在從民族情感與專業(yè)學術層面實際“參與”武漢肺炎危機應對的人士，如臺灣存在藍營人士的民間自發(fā)援助行為，香港存在民間人士、科研機構(gòu)共同參與防治過程的行為。這些表現(xiàn)，有些是治權(quán)當局回應本地民意的合理管治行為，有些則出現(xiàn)了過度偏向本地利益而損及國家利益與同胞情感的行為，還有些折射出港臺部分人士對內(nèi)地的仇恨和敵意。

筆者相信，港臺在武漢肺炎危機中的“逆向”措施并非港臺社會多數(shù)民意所向，但港臺管治當局、文化精英及傳媒體系的政治化操作與誤導，以及相關的行政決策及離岸舉措，實在距離“一個中國”的同胞互愛倫理以及全球化時代的合作互惠倫理甚遠，在此意義上，港臺所謂的現(xiàn)代化仍存在價值面的深刻缺陷。當然，我們并不回避內(nèi)地治理體系以及不同地域人群在應對武漢肺炎危機上的弊病與錯漏，這些正是內(nèi)地治理現(xiàn)代化和公民養(yǎng)成的未竟課題。問題是，港臺以此種操作持續(xù)損害國家信任與內(nèi)地民眾同胞情感，長遠來看對港臺是非常不利的。港臺的“逆向”不僅是在遠離國家，也是在遠離全球化和危機應對的普遍價值，其所依賴的其實也不是所謂的“民主”，而是“民粹”，是狹隘的地方主義，一種前現(xiàn)代的潛伏價值觀。這種潛伏價值觀是港臺現(xiàn)代化未能克竟的“尾巴”，是港臺融入國家發(fā)展大局及新一輪全球化大局的價值短板。

三、疫情政治與國家治理現(xiàn)代化

2020年初，非典再現(xiàn)，武漢新冠病毒肺炎被世界衛(wèi)生組織命名為SARS類傳統(tǒng)疾病，并宣布這屬于“國際關注的公共衛(wèi)生緊急事件”（PHEIC）。這是中國新時代國家治理面臨的嚴峻挑戰(zhàn)，武漢當局的信息遲延與治理不作為被視為治理能力的巨大漏洞，國家介入后實施了超強的隔離管制、全民防疫動員、全國性支援行動以及強有力的領導干部更換問責措施。國家治理現(xiàn)代化對于作為超大規(guī)模共同體的中國而言，不是簡單的制度移植問題，而是復雜的制度實驗、制度競爭與制度建構(gòu)問題。但是，中國身處全球化時代的信息充分交互的環(huán)境下，國民對政府治理能力的實際體驗、比較及要求是不斷提高的。這種治理比較不僅存在于中國和外國政府之間，也存在于中國內(nèi)部不同地方政府之間。

從危機事件的時間軸線來看，2019年12月30日，武漢市衛(wèi)健委發(fā)布《關于做好不明原因肺炎救治工作的緊急通知》，指出：武漢市部分醫(yī)療機構(gòu)陸續(xù)出現(xiàn)不明原因肺炎病人，各醫(yī)療機構(gòu)要及時追蹤統(tǒng)計救治情況，并按要求及時上報。2019年12月31日，武漢市衛(wèi)健委確認已發(fā)現(xiàn)27例病例，其中7例病情嚴重，所有病例均已隔離治療，多例病例與華南海鮮城有關，國家衛(wèi)健委專家組同日抵達武漢開展檢測核實工作。武漢市衛(wèi)健委與國家衛(wèi)健委專家組的早期監(jiān)測與通報工作未能確定新病毒的“人傳人”特征與規(guī)律，中央與地方未能按照《傳染病防治法》的相關緊急疫情應對程序采取強有力規(guī)制措施，導致預警遲延，疫情有所擴散。直到2020年1月20日，疫情防控在政治最高層的權(quán)威決斷與最高級別專家組的權(quán)威判斷下出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)機：其一，國家主席習近平作出重要指示，要把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，制定周密方案，組織各方力量開展防控，采取切實有效措施，堅決遏制疫情蔓延勢頭；其二，國家衛(wèi)健委高級別專家組組長鐘南山院士宣布新型病毒存在“人傳人”現(xiàn)象及14名醫(yī)護人員感染。國家衛(wèi)健委于同日發(fā)布2020年第1號公告，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病并采取甲類傳染病的預防控制措施。1月23日，武漢封城，全國各地跟進采取相應的超強隔離管制措施并開展社區(qū)動員與精細防治工作。1月31日，世界衛(wèi)生組織宣布疫情納入“國際關注的公共衛(wèi)生緊急事件”。

在中央監(jiān)督性介入、全國動員與全球合作的基礎上，疫情防控進入了有序的制度化階段，但防控形勢仍然嚴峻，疫情“拐點”尚難準確預期，內(nèi)外輿論對治理體系與治理能力的質(zhì)疑不斷轉(zhuǎn)移“熱點”，甚至存在對體制根本合法性的疑問，也存在帶節(jié)奏和別有用心的謠言和政治企圖。抗疫不僅僅是技術問題，也是政治問題?！耙咔檎巍痹诙潭痰囊粋€多月內(nèi)席卷政界、學界和內(nèi)外輿論，也成為年初中國公共領域最受關注及參與度最高的公共議題。如果說全球治理與“一國兩制”領域的治理考驗對中國而言還存在一定的戰(zhàn)略余地和距離的話，武漢疫情防控下的治理大考則要求中國交出一份令人滿意的治理答卷，在抗疫過程中展現(xiàn)與新時代相適應的制度協(xié)調(diào)力和價值證明力。在事關人民生命健康的重大政治問題上，中國的國家治理現(xiàn)代化面臨著直接而嚴峻的考驗和重塑。

治理評估的層面是非常多的，我們這里選擇若干關鍵領域和議題加以分析：

第一，信息治理。武漢地方當局之所以預警遲延，造成全國被動，既與《傳染病防治法》規(guī)定的集權(quán)化信息發(fā)布機制有關，也與地方政府回避預警信息與管治責任以及謠言治理中過度嚴厲執(zhí)法和維穩(wěn)式思維有關。典型的“李文亮事件”顯示出公眾對政府信息治理能力滯后的不滿，“吹哨人”與“造謠者”的網(wǎng)絡形象對峙凸顯公眾對一種開放透明型治理的規(guī)范性期待。最高人民法院唐興華先生在官方微信公眾號文章中從法官立場對武漢的謠言治理提出了批評。然而，這不是武漢個例，而是中國整體治理改革轉(zhuǎn)型的一個事件縮影。地方政府的治理仍然高度依賴于一種權(quán)力主導型的封閉維穩(wěn)模式，而對十八大以來“治理現(xiàn)代化”所要求的公開透明型治理缺乏有效的價值認同與制度適應。十九屆四中全會再次對“治理現(xiàn)代化”進行精細化的制度規(guī)劃，推進的是同一方向上的治理改革進程。

第二，央地治理?！拔錆h—湖北—中央”在這一場疫情治理的決策鏈條上處于法律分配的不同位置，擔負不同的治理責任?！秱魅静》乐畏ā穼ρ氲芈殭?quán)有所分配，偏向于中央集權(quán)控制，這有一定的立法正當性，因為疫情防治事關多部門權(quán)力及資源動員，中央的持份權(quán)更大。問題是，法律同時授予了地方對預警信息及臨時管制措施的決定權(quán)，而地方怠于行使這些權(quán)力，其背后折射的是一種“懶政”思維與責任倫理的結(jié)構(gòu)性衰退。周雪光教授在《中國國家治理的制度邏輯》一書中分析過中國的央地治理邏輯，質(zhì)疑了“一統(tǒng)體制”和“有效治理”之間的根本張力，而其在近期關于武漢新冠肺炎危機的學術訪談中再次重申了既往觀點。周雪光的理論分析框架偏向于一種分權(quán)治理，其批評性分析從組織社會學角度有合理之處，但其觀察視野缺乏對中國集權(quán)體制歷史基礎與憲制張力的更深入分析。中國的央地關系在歷史上反復調(diào)適，最終走向一種中央集權(quán)模式，由國家主動承擔超額的治理成本而達成對地方權(quán)力的有效約束和協(xié)調(diào)發(fā)展的基本目標。中國所尋求的治理現(xiàn)代化不是以拆解中央集權(quán)為基本目標或代價，而是確保中央集權(quán)條件下尋求對地方治理的精細化制度設計、激勵與監(jiān)督。中國是地方發(fā)展極其不平衡的超大規(guī)模共同體，其繁榮穩(wěn)定與高度統(tǒng)一的中央權(quán)力息息相關，也與中央權(quán)力對地方治理的政策調(diào)控精確性和激勵機制有效性有關，但治理改革若以犧牲中央權(quán)力為目標，則制度結(jié)果就不是理想性分權(quán)，而是分崩離析。中央在極短時間內(nèi)完成湖北高級干部的輪換問責，是從組織人事權(quán)邏輯對地方治理的監(jiān)督和調(diào)整，而未來制度改革亦將從此次治理危機中做出更嚴格和準確的檢討及修正。

第三，文化治理。疫情治理中，除了“吹哨人”與“造謠者”的對立之外，還存在“風月同天”與“武漢加油”的對立。日本援華物資的“口號藝術”大獲成功，不僅有“山川異域，風月同天”的唐詩妙語，還有一系列的官方及民間援助活動的文宣折射出對中華文化古典性的熟知和認同。相比“加油”之類的日常俗化語言以及中國民間社區(qū)管制中“兇神惡煞”的宣傳標語，這種可追溯至中國文化深處的詩句即刻刺激了中國人的文化神經(jīng)與文化良知。網(wǎng)絡上固然有所謂的“精日分子”的乘機炒作，但更多的網(wǎng)民是基于對中國公共語言的典雅性憂慮而發(fā)聲呼吁的。中國公共語言經(jīng)歷過近現(xiàn)代百余年激進變革及改造，與中國傳統(tǒng)文化及典雅型文化規(guī)范的距離有所疏遠，而民族復興必然包括文化復興，必然要求一種面向典雅規(guī)范重建過程的文化治理。我們不是推崇日本，而是痛責我們?yōu)楹伍L久遺落了中華文化的瑰寶精華并讓我們的生活思維與表達充滿“暴力”成分。新時代的文化治理提出了中華文化本位的目標，但百年積淀之文化更新更化，并非短期可成，需久久為功。

第四，法律治理?！袄钗牧潦录笔蔷S穩(wěn)法律治理的典型事件，而其所受的“訓誡”處罰則是一種已經(jīng)過時的“治安管理處罰”，類似于一種教育和警示措施。盡管這種“訓誡”并無實際處罰內(nèi)容，但對于醫(yī)院公職人員有較強的威懾性，對社會公眾的言論自由也有“寒蟬效應”。缺乏法治區(qū)分理性的法律治理，混雜著法律、政策和裁量基準，導致一線執(zhí)法人員“從緊從嚴”的執(zhí)法習慣，從而造成對法律原則和精神的偏離，妨礙了社會公眾與官方之間的風險信息交流、理性商談及共識化預警決策。與武漢警方執(zhí)法錯失相比，“大理緊急征用案”則暴露出地方政府任意解釋法律及濫用地方行政征用權(quán)的制度弊端，幸好有網(wǎng)絡民意監(jiān)督及中央的監(jiān)督性介入才得到及時糾正，否則全國性的抗疫秩序必然遭到地方割據(jù)性的阻隔，而法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性也將遭到嚴重削弱。為了統(tǒng)一法律解釋與執(zhí)行標準，最高人民法院聯(lián)合其他部門出臺了疫情防控相關的司法解釋，國家監(jiān)察委向武漢派出了專門調(diào)查組，法律人共同體對各地政府行為合法性進行了有力的專業(yè)意見批評和監(jiān)督，提出了相關的立法或修法建議，網(wǎng)絡民意監(jiān)督對于法律秩序維護亦起到矯正作用。這些機制和力量是“全面依法治國”所依賴的重要治理資源，在疫情治理中正發(fā)揮著越來越大的作用。

第五，共同體治理。疫情風險是對共同體秩序的重大考驗，也是價值凝聚和秩序重塑的重要契機。共同體秩序區(qū)分為“家”、“國”、“天下”三個層次，抗疫的隔離規(guī)制有助于“家”的重溫與治理，而在“國”與“天下”層次分別對應的中華民族共同體與人類命運共同體層次，則需要更復雜的思考和應對。重大疫情的風險治理是對新時代、新治理與全新的中國與世界關系的價值與制度考驗，中國面向世界的共同體建構(gòu)與塑造之信用基礎取決于風險治理的規(guī)范性、層次性與有效性，對中國而言也是一次彰顯和改進國家治理體系及全球治理參與能力的歷史機遇。共同體起于危機，塑造于集體行動，完成于制度理性的規(guī)則化建構(gòu)。

四、結(jié)語：民族復興，負重前行

對中國新時代而言，沒有人想到21世紀的第三個十年是這樣開局的，而且連接著之前年份相當尺度的重大事件，一波未平，一波又起，驚心動魄，跌宕起伏，充分表現(xiàn)出世界大轉(zhuǎn)型時段千轉(zhuǎn)百回之歷史風情。

2018年以來的中美貿(mào)易戰(zhàn)、香港反修例、臺灣大選及武漢新冠肺炎危機，是中國內(nèi)外治理秩序遭遇的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)主要不是中國的主觀失誤所致，而是中國客觀成長及治理要求不斷提升的結(jié)果。2018年之前，中國并沒有在知識和制度上準備好如何做一個對世界負責任的文明大國，改革開放四十年的大部分時間里中國是一個對西方的學習和模仿者，并一度引發(fā)西方對中國“和平演變”的積極期待。這是東西方關系的一種根本誤解，也是西方世界的“東方主義”之價值濫用和視野局限性。中國與西方之關系從長時段、大歷史來看，應當是平等、競爭與合作的良性互動關系，中國文明內(nèi)部是存在和平發(fā)展的天下主義共同體基因的，但西方的一元化世界觀與“異教—冷戰(zhàn)”思維妨礙了西方真正以平等倫理與中國相處。中美貿(mào)易戰(zhàn)標志著西方最主要的政治代表對中國的戰(zhàn)略懷疑和遏制，貿(mào)易戰(zhàn)只是借口和第一步，而冷戰(zhàn)思維與各式遏制行動接踵而至。

由于美國對二戰(zhàn)后世界秩序的主導性地位，中美關系之裂變必然引發(fā)中國國家治理的刺激反應，在“一國兩制”領域便出現(xiàn)了伴隨性的香港反修例運動和臺灣大選，造成對“一國兩制”主要示范區(qū)及未來突破區(qū)的觀念認同危機，造成對“一國兩制”臺灣方案的戰(zhàn)略性對沖。武漢肺炎危機缺乏西方“陰謀論”的充分證據(jù)，從目前來看主要是對中國國家治理體系與治理能力的全面考驗，但西方勢力顯然對此有政治利用，而國內(nèi)政治中的“反建制”力量以及民間性的異議力量受到激發(fā)亦出現(xiàn)了一系列的“反治理”行為。無論是西方的主動帶節(jié)奏、脫鉤還是對國內(nèi)民眾情緒的精準煽動，抑或國內(nèi)“反建制”力量的有意政治引導和重新聚集對新時代改革的幽怨敵意，都需要國家治理實現(xiàn)真正的現(xiàn)代化，有效展開包括信息治理、央地治理、文化治理、法律治理和共同體治理在內(nèi)的觀念與制度的結(jié)構(gòu)性變革。這一變革不是有些分析文章指明的、模仿西方的顛覆性政治變革，而是立足新時代基本體制與命題的治理現(xiàn)代化改革。新時代的民族復興之路必然是充滿風險與挑戰(zhàn)的，目前呈現(xiàn)出的治理危機是長久潛伏積累之內(nèi)外張力和矛盾的匯聚爆發(fā)，我們應當有充分的戰(zhàn)略定力、制度自信和改革意志應對危機，從中學習、反思與進步，以負責任的負重前行，在多層次治理實踐中回答中華民族偉大復興與人類命運共同體建構(gòu)的基本觀念和路徑到底是什么的重大命題，共同塑造和見證中華文明的又一個“軸心時代”。

責任編輯：近復