7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

反蒙面法上訴得直的憲制意義

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

??????????原載于 思考香港

時間：孔子二五七零年歲次庚子三月十八日癸未

??????????耶穌2020年4月10日

?

2020年4月9日，香港高等法院上訴庭就政府提起上訴的反蒙面法案件作出判決，要點(diǎn)為：（1）推翻原審判決；（2）肯定《緊急情況規(guī)例條例》的合憲性及《禁止蒙面規(guī)例》中非法集結(jié)及未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)下蒙面禁令的合憲性；（3）判決《禁止蒙面規(guī)例》中合法公眾集會與公眾游行中蒙面禁令條款違憲；（4）判決《禁止蒙面規(guī)例》中公眾地方除去蒙面之警察權(quán)條款違憲；（5）訟費(fèi)判決由雙方提交書面文件后再做決定。從結(jié)果上看，特區(qū)政府上訴得直，維護(hù)了香港緊急法與反蒙面法的整體合憲性，但在反蒙面法具體條款及警察權(quán)配置上被“修理裁剪”到符合法院理解之憲制“比例”尺度。這一新的比例尺度比原審判決寬松，但與政府承擔(dān)的止暴制亂任務(wù)相比依然限制偏嚴(yán)厲。

?

這是香港本地法律文化與司法復(fù)核傳統(tǒng)的結(jié)果。法院對抗?fàn)幷邫?quán)利的賦重通常超過公共秩序甚至國家安全。但隨著近些年香港公民抗命與勇武暴力的極端化發(fā)展，法院裁判的平衡點(diǎn)開始出現(xiàn)向公共秩序價值的緩慢而微妙的調(diào)整與偏移。

?

香港法院仍然使用“合憲性”（constitutionality）來判斷具體法例和規(guī)例是否符合基本法及人權(quán)法案，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠梅?，可能造成將香港基本法甚至人?quán)法案當(dāng)作“香港憲法”的憲制誤解。準(zhǔn)確的用法應(yīng)當(dāng)是“合基本法性”，簡稱“合基性”。香港基本法就是香港基本法，它與中國憲法共同構(gòu)成香港特別行政區(qū)的憲制基礎(chǔ)，既不是自足的“香港憲法”，也不是想當(dāng)然的“小憲法”。但香港法學(xué)教育及本地法律界甚至國際上的法律人已有一定的認(rèn)知和使用習(xí)慣，同時也是香港法院在普通法傳統(tǒng)下“習(xí)以為?！钡挠梅ǎ醒肟捎枰赃m當(dāng)尊重和理解。但必須澄清，中央有基本法的最終解釋權(quán)且對香港法院之合憲性審查與解釋有監(jiān)督指引的憲制性權(quán)力。

?

回到本案，高院上訴判決推翻了原審判決，在比例原則審查標(biāo)準(zhǔn)上向基本法中的公共秩序價值合理偏移，維護(hù)了《緊急情況規(guī)例條例》的整體合憲性及特首立法行為的合憲性，從而確認(rèn)了特首“自治緊急權(quán)”與基本法的符合性。這是對1997年全國人大常委會涉香港緊急法回歸審查決定的尊重。特首可基于香港緊急法之授權(quán)采取靈活措施應(yīng)對未來黑暴行為。這是此次判決最重要的理性和進(jìn)步性。

?

在對《禁止蒙面規(guī)例》的相關(guān)條款的具體審查上，上訴庭整體上肯定了這一立法的合憲性，但在具體條款上做了分別處理：其一，審查標(biāo)準(zhǔn)上比原訟庭顯得寬松，保留了一定的警察執(zhí)法權(quán)；其二，確立了合法集會可蒙面與非法集會不得蒙面的合憲性標(biāo)準(zhǔn)，禁止蒙面僅僅適用于那些非法集結(jié)和未經(jīng)批準(zhǔn)的集結(jié)；其三，對警察在公共場所進(jìn)行蒙面檢查及命令去除蒙面的權(quán)力進(jìn)行了嚴(yán)格限制。

?

經(jīng)過上訴判決“裁剪”之后的反蒙面法，對黑暴行為的威懾力及對警察權(quán)力的支持力有所下降，但肯定了緊急法與反蒙面法的整體合憲性及一定執(zhí)法手段的合法性，可以對后續(xù)止暴制亂起到一定的法律保障作用。但香港的黑暴行為已帶有恐怖主義特征，僅僅依靠被“柔化”的反蒙面法是不夠的，特首應(yīng)當(dāng)會同行政會議做好研究和立法的準(zhǔn)備，以訂立更為嚴(yán)厲且在法律依據(jù)上更為直接（如直接依據(jù)《緊急情況規(guī)例條例》中的“緊急狀態(tài)”條款而不是“公共威脅”條款）的緊急規(guī)例。當(dāng)然，這一判決給出了香港法院的司法復(fù)核立場與基準(zhǔn)，政府立法應(yīng)當(dāng)充分研究如何使新規(guī)例符合可共識的基本法秩序及比例原則，用法律“巧勁”來止暴制亂。

?

原訟庭判決出來后爭議極大，因為原訟庭涉嫌錯誤理解基本法秩序及濫用比例原則。政府的積極上訴與高院上訴庭的改判顯示了香港司法程序?qū)痉ㄖ刃蜻M(jìn)行“自治性維護(hù)”的理性努力，應(yīng)當(dāng)予以肯定。在原審判決后曾有人提議提前進(jìn)行人大釋法，但中央的釋法歷來是高度節(jié)制和承擔(dān)最終解釋者角色的，保持了釋法上的憲制謙抑。人大釋法應(yīng)當(dāng)審慎尊重和支持特區(qū)司法權(quán)自我糾錯，只有在存有充分證據(jù)顯示特區(qū)法院不可避免存在誤判以及即刻的憲制危機(jī)情形時，才適宜以主動和提前釋法的方式合法介入，為香港法院判決提供來自立法者原意與國家憲制秩序整體意義上的規(guī)范指引。2016年基本法宣誓條款的提前釋法屬于特例，起到了規(guī)制香港宣誓秩序的憲制作用，對法院司法起到正面而有效的指引作用。此次人大釋法保持謙抑，是給出司法空間和解釋空間讓香港法院得以充分澄清香港緊急法與反蒙面法的整體合憲性與具體條款的合法性。這是立法者的一種信任和期待。高院上訴庭在基本憲制原則與方向上符合了這一信任和期待，因此再啟動人大釋法的必要性與可能性不大。

?

但如果仍有上訴到終審法院的情形發(fā)生，以及最終判決預(yù)期出現(xiàn)不同信號，不能排除人大釋法以主動介入方式對香港法院給出清晰、有力的憲制指引。完善香港基本法的解釋制度，是中央管治權(quán)與高度自治權(quán)相結(jié)合的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。人大釋法屬于高位的憲制監(jiān)督機(jī)制，不宜輕易行使以打破香港自治司法進(jìn)程，但也負(fù)有憲制性責(zé)任以判斷介入時機(jī)和具體解釋方案對維護(hù)基本法秩序的有利性。

?

香港法院，不僅包括終審法院和高院上訴庭，也包括原訟庭甚至地區(qū)裁判法院，應(yīng)當(dāng)發(fā)展出一種尊重基本法秩序原意與體系以及尊重人大釋法權(quán)的司法謙抑和節(jié)制倫理，不能簡單地試圖壟斷、扭曲甚至破壞基本法解釋權(quán)的完整體系以及香港特區(qū)憲制秩序。人大釋法的制度化和常態(tài)化具有充分的基本法正當(dāng)性和必要性，但其具體行使應(yīng)當(dāng)注意與香港自治司法建立基本的制度信任與合作機(jī)制，并凸顯人大釋法的憲制監(jiān)督和指引作用。香港本地法院也應(yīng)當(dāng)真正回歸基本法憲制秩序，逐步尊重、理解并適應(yīng)人大釋法及其所闡明的基本法原意與體系規(guī)范。

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?