7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒家的“三民”主義

作者：齊義虎

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

??????????原載于?《多維CN》第66期

?

相比西方的“民主”理論，儒家的政治學(xué)說常常被冠之以“民本”主義。從《詩經(jīng)》的“民本邦本，本固邦寧”，到孟子的“民為貴，社稷次之，君為輕”，再到荀子的“天之生民非為君也，天之立君以為民也”，一以貫之的正是此“民本”之道。民主與民本雖然都重民，但其背后的政治邏輯卻又不一樣。民主主張人民自己當(dāng)家做主，而民本主張居官者為民做主?！渡袝酚醒裕骸疤煳r求民主?！边@里的“民主”一詞，其最初的本義便是民之主，與西方的democracy（人民自主）的意思剛好相反。就理論的徹底性而言，民主相比民本更為強(qiáng)調(diào)人民的主體性，為民做主終究不如人民自主更加積極有為，畢竟靠人不如靠己嘛。但細(xì)細(xì)思之又會有所疑問，人民真的具有自主的能力嗎？民粹的非理性沖動如何駕馭？群氓的數(shù)量優(yōu)勢果真能替代精英的德行智力高度嗎？對于未成年人而言，父母的監(jiān)護(hù)是不可或缺的，在其心智品性尚不成熟的狀態(tài)下過早地給予其自主權(quán)，不惟不能成就他們，反而還會帶來不必要的危險。

?

民主與民本，孰優(yōu)孰劣？

?

西方的有識之士如密爾也看到了這一點(diǎn)，于是以代議制來對民主進(jìn)行改造，對其內(nèi)在的系統(tǒng)漏洞加以彌補(bǔ)。代議制一方面是為了應(yīng)對國家規(guī)模擴(kuò)大之后直接民主不再可行的困境，另一方面就是承認(rèn)了精英與大眾的區(qū)別，以選舉的方式產(chǎn)生少數(shù)精英來代替大眾管理國家。古希臘的民主實(shí)行的是輪流統(tǒng)治，公民之間是平等的關(guān)系，所以公民大會往往由抽簽來決定。與偏向于平等原則的抽簽不同，選舉本身就是一個擇優(yōu)錄取的過程，已經(jīng)預(yù)含了人與人之間德行才智上的不平等。經(jīng)過選舉的過濾，原來“人民之直接統(tǒng)治”（government by the people）的民主制變成了“基于人民同意之間接統(tǒng)治”（government by the consent of the people）的代議制。代議制通過選舉將少數(shù)人的統(tǒng)治與多數(shù)人的同意結(jié)合了起來，它已經(jīng)不是純粹的民主制，而是半民主半貴族體制。只不過這里的“貴族”不再是世襲的而是選舉產(chǎn)生的，不再是終身制的而是有任期限制的，但他們的精英統(tǒng)治屬性依舊沒變。

?

孫中山先生在借鑒西方民主思想的時候也注意到了這種古今民主之間的差異。在其三民主義之民權(quán)主義部分，他創(chuàng)立了權(quán)能分立的理論，主張主權(quán)在人民而治權(quán)在政府，人民掌其權(quán)，專家掌其能。人民選舉產(chǎn)生國民大會，通過國民大會享有選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四項(xiàng)主權(quán)權(quán)力；政府則實(shí)行專家治國，由總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)下的立法、行政、司法、考試、監(jiān)察五院來執(zhí)掌具體之治權(quán)。

?

相對于密爾和孫中山對于民主制的制度改造和理論彌縫，儒家的民本學(xué)說顯得更加誠實(shí)可行。在儒家的政治觀里，現(xiàn)代的人民古代被稱作子民，與子民相對的則是父母官。民者冥也，懵懂無知之謂也。子民的不成熟性不是體現(xiàn)在年齡的未成年上，而是體現(xiàn)在其德行的不自覺上。儒家雖然秉持性善論，但也不否認(rèn)人與人之間的后天差異。正所謂“人之初，性本善，性相近，習(xí)相遠(yuǎn)”，其結(jié)果就是“同是人，類不齊，流俗眾，仁者希”。所以任何社會都會存在德行和智力的人群分化，這是一個不可否認(rèn)的自然事實(shí)。其在社會分工結(jié)構(gòu)上的體現(xiàn)便是勞心者與勞力者之別，勞心者治人，勞力者治于人。故人民既需要被組織，又需要被領(lǐng)導(dǎo)，更需要被教化。沒有組織起來的人民只是一盤散沙，沒有領(lǐng)導(dǎo)指引的人民只是群眾的盲動，沒有教化啟蒙的人民只是逐于利的小人。政治本身就是一個以先知覺后知、以先覺覺后覺的過程，而且這個過程會在代際之間持續(xù)更替下去，永無止境，歷史從來不會終結(jié)于某個靜止的畫面。所以儒家的歷史觀是治亂往復(fù)、生生不息的，絕不會相信什么機(jī)械的歷史終結(jié)論。

?

近代以來中國的知識分子常常會問兩個問題，一個是：為什么中國社會沒有產(chǎn)生資本主義？另一個就是：為什么中國沒能產(chǎn)生西方那樣的民主理論？前者問的是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，后者問的是上層建筑，實(shí)際上兩個問題是關(guān)聯(lián)在一起的。在這兩個問題的背后隱藏的其實(shí)是一種歷史目的論：西方走在了人類歷史的前列，西方的歷史進(jìn)程也就是人類的普遍模式，中國歧出于西方的歷史模式，所以才導(dǎo)致落后挨打。于是他們哀嘆中國的政治文明只停留在了民本的中間階段上，而不能更進(jìn)一步地演化出更為高級的民主理論。這其中的潛臺詞就是西方的民主理論比儒家的民本理論更為徹底、更為先進(jìn)、更為高級。于是沒能產(chǎn)生民主與資本主義仿佛成了中國人的奇恥大辱，近代以來的中國人逐步失掉了文明的自信，一步步滑入文化自卑的歷史深淵。要么打倒孔家店，要么深挖民族的劣根性，自作自賤到了極點(diǎn)。但歷史的真相果真是這樣的嗎？為什么我們不敢反問西方：為什么西方?jīng)]有產(chǎn)生中國的科舉制？為什么西方們沒有實(shí)現(xiàn)中國的大一統(tǒng)？這是不是說明他們的政治文明要比中國落后呢？

?

民本=天有+君治+民享

?

如果我們用公式來簡單概括民主與民本的話，民主=民有+民治+民享，民本=天有+君治+民享。有即所有權(quán)，治即使用權(quán)，享即受益權(quán)。按照現(xiàn)代的產(chǎn)權(quán)理論，誰所有、誰使用、誰受益，故所有權(quán)、使用權(quán)、受益權(quán)必然是統(tǒng)一的，其在政治主權(quán)上的反映便是民有-民治-民享的三位一體，這可以稱之為西方的“三民”主義。相比之下，儒家的政治邏輯不談主權(quán)歸屬于誰的所有權(quán)問題，而是直接訴諸天下為公的政治原則。

?

首先，所謂天有也就是公有，主權(quán)不落實(shí)在任何個人或群體的身上，而是高懸于天，為過去世、現(xiàn)在世和未來世的天下人所共有之。主權(quán)在天而非主權(quán)在人，決定了任何的人間統(tǒng)治者擁有的只是代天牧民的治權(quán)，而不是至高無上的主權(quán)。老天爺好比董事長，皇帝只是CEO，所謂天命就是董事長對CEO的任命。CEO干得好自然可以續(xù)命，干不好則可以撤職換人，這就是中國傳統(tǒng)的革命思想。所謂革命也就是變革天命，重新任命一個掌握治權(quán)的代理人。故中國的皇帝只是奉天承運(yùn)來暫時治理國家，并沒有什么君權(quán)神授之說。君權(quán)神授是上帝將主權(quán)永久地讓渡給君主，是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。中國的皇帝從老天爺那里得到的只是委托代理權(quán)，而不是所有權(quán)。相比西方的君權(quán)神授，中國可稱之為君職天命，這是中西方君主制在權(quán)力屬性上的根本分歧。

?

反觀近代的主權(quán)在民說，相對于西方歷史上的君權(quán)神授說固然具有偉大的進(jìn)步性，但這種人民主權(quán)說到底還只是建立在權(quán)利私有制基礎(chǔ)上的“共有制”，即在世者的共同所有，而無法上升到容納過去世和未來世的“公有制”。天賦人權(quán)導(dǎo)致的結(jié)果就是個人權(quán)利的私有制，社會契約論只是對私有權(quán)利的股份化整合。故現(xiàn)代的民主理論只涉及到了空間上的大眾共和，卻忽略了時間上的代際共和，這不能不說是一個理論缺憾。在這一點(diǎn)上，天有比民有的立論層次要更高，這樣才能為天下為公的政治體系奠基。

?

其次，所謂的君治不是君主個人的專制獨(dú)裁，而是君子群體的協(xié)作共治。這里的君指的是君子這一群體，而不是君主個人，是復(fù)數(shù)格式而不是單數(shù)格式。西方的政體分類依據(jù)統(tǒng)治人數(shù)的多少劃分為一人統(tǒng)治之君主制、少數(shù)人統(tǒng)治之貴族制和多數(shù)人統(tǒng)治之民主制，此為三種正態(tài)政體。與之相應(yīng)還存在三種變態(tài)政體，即一人統(tǒng)治之僭主制、少數(shù)人統(tǒng)治之寡頭制和多數(shù)人統(tǒng)治之暴民制。正態(tài)和變態(tài)政體加在一起一共有六種之多，可謂豐富多彩。于是有人又會自卑地反問，中國為何沒有產(chǎn)生這么精致的政體分類理論呢？是不是我們的政治文明理論粗糙落后的結(jié)果呀？實(shí)際上又是盲目自卑了。任何理論都是來自于歷史實(shí)踐，中國之所以沒有產(chǎn)生西方這種復(fù)雜的政體分類理論，那是因?yàn)槲覀冊趯?shí)踐上根本不需要。

?

西方的政體分類學(xué)說是在古希臘城邦國家的規(guī)?；A(chǔ)上產(chǎn)生的，一個小城邦不過幾萬公民，當(dāng)然可以實(shí)行一人統(tǒng)治或多數(shù)人統(tǒng)治。但中國早在夏商周的三代時期就已經(jīng)是一個超大規(guī)模的國家了，國土覆蓋黃河中下游地區(qū)，有幾十萬平方公里；人口有幾百萬甚至上千萬之多。試問，如此超大規(guī)模的國家，可能靠一人統(tǒng)治嗎？可能實(shí)行多數(shù)人統(tǒng)治嗎？答案就是都不可能。所以中國的國家規(guī)模已經(jīng)決定了我們只能實(shí)行少數(shù)人的統(tǒng)治，問題就在于如何遴選統(tǒng)治者。所以我們根本不需要西方那樣的政體分類理論，只需要沿著少數(shù)人統(tǒng)治的賢能政治模式繼續(xù)思考下去就行了。這就是國情不一樣的產(chǎn)物，跟政治文明的高低優(yōu)劣無關(guān)。就像大公司與小公司的管理模式不可能一樣，超大規(guī)模的華夏國家與西方那種超小規(guī)模的城邦國家在國家治理的模式上也是完全不一樣的，本就不可進(jìn)行比較。如果非要比較的話，那也肯定是大國比小國的治理模式更為先進(jìn)復(fù)雜。

?

現(xiàn)代西方政治有一個深藏的邏輯悖論，一方面致力于追求政治的公共性和公益性，一方面又不相信人性中的大公無私精神。于是只能在性惡論和私有制這兩副鐐銬之下左支右絀，在權(quán)力制衡的精巧設(shè)計中追求一個最不壞的結(jié)果。權(quán)力制衡的結(jié)構(gòu)安排固然重要，但培養(yǎng)掌握權(quán)力的大人君子更為重要。儒家政治學(xué)說多談?wù)\意修身之道，反被污為尚人治不尚法治，豈不是冤枉？對于一個好的政治而言，制度與人事缺一不可。

?

最后，所謂的民享即人民是政治的最終受益者。民本與民主在民享這一點(diǎn)上有其共性，但也有不同?，F(xiàn)代國家好比一個公司，每個公民都是這個公司的股東，所謂的主權(quán)在民也就是股權(quán)在民。全體股民選舉產(chǎn)生的董事會相當(dāng)于議會，作為法人代表的董事長相當(dāng)于國家元首，職業(yè)CEO相當(dāng)于內(nèi)閣總理，國家福利相當(dāng)于股民分紅。所以民主制下的民享主要側(cè)重于物質(zhì)上的享受，如從搖籃到墳?zāi)沟膰腋＠鹊?。儒家公天下政治邏輯下的國家不是產(chǎn)權(quán)明晰的公司，更像一所國有公立的學(xué)校。這所學(xué)校在所有權(quán)上既不屬于校長，也不屬于教師，更不屬于學(xué)生，而是超脫于三者之上的公有。就其治理結(jié)構(gòu)而言，校長相當(dāng)于國家元首，教師相當(dāng)于即各級官員，學(xué)生相當(dāng)于普通百姓。學(xué)校的所有權(quán)是公有的，治理權(quán)屬于校長和教師，但這都不妨礙學(xué)校教育的最終目的是培養(yǎng)學(xué)生、一切為了學(xué)生。民本制下的民享包括了生命保障、身體滿足和心靈安頓三個方面，即保民、養(yǎng)民與教民，可以稱作是儒家版本的“三民”主義。

?

三民主義：保民-養(yǎng)民-教民

?

提起三民主義，估計大家首先想到的便是孫中山先生的“民族—民權(quán)—民生”主義。孫氏的三民主義主要是來自于對中西方思想的兼容并蓄，但以現(xiàn)代西方思想為主。其民族主義對內(nèi)主張驅(qū)除韃虜，推翻滿清的異族統(tǒng)治；對外主張反對帝國主義，維護(hù)國家民族的獨(dú)立尊嚴(yán)；另外在文化上還要賡續(xù)道統(tǒng)，繼承堯舜禹湯文武周公以來的華夏文明。其民權(quán)主義主張權(quán)能分立，五權(quán)憲政。其民生主義主張節(jié)制資本、平均地權(quán)。除此之外，前文提到的“民有—民治—民享”也可以算作西方的三民主義，即所有權(quán)、使用權(quán)和受益權(quán)的三位一體。相比前面這兩種三民主義，儒家也有一套植根于本土文化傳統(tǒng)的三民主義，那就是以民本為指向的“保民—養(yǎng)民—教民”學(xué)說。所謂保民就是保護(hù)人民的生命安全，使之有免于恐懼之自由；所謂養(yǎng)民就是提高人民的生活水平，使之有免于貧困之自由；所謂教民就是提升人民的道德精神，使之有免于愚昧之自由。用孔子的話說，保民即“庶之”，使人口繁庶；養(yǎng)民即“富之”，使衣食無憂；教民即“教之”，使富而好禮。此三者可謂之孔子的國家治理三步走戰(zhàn)略。孟子生逢戰(zhàn)國之亂世，故著重強(qiáng)調(diào)“保民而王”，僅是就第一步而言的。實(shí)際上保民只是儒家的最低綱領(lǐng)，養(yǎng)民教民、教養(yǎng)兼?zhèn)洳攀侨寮业淖罡呔V領(lǐng)。

?

儒家的三民主義上與三才之道相應(yīng)，下與人民的三種需求相關(guān)。所謂三才乃是天有其時、地有其材、人有其治，夫是之謂相參。上天有好生之德，天時運(yùn)化，生生不息；大地有厚載之恩，地材蕃育，滋養(yǎng)眾生；君師有化育之功，人治和順，澤潤百姓。故天道在于保民，地道在于養(yǎng)民，人道在于教民。天地人三才之道共同指向的便是以民為本。從人民之需求來看，第一是活下來，第二是活得富足，第三是活得有意義。保民使之活下來，養(yǎng)民使之活得富足，教民使之活得有意義。具體而言，保民需要外御敵宼、內(nèi)平治安、司法審判、維護(hù)正義，使得人民免受國內(nèi)外的暴力威脅。養(yǎng)民需要解決人民生老病死之事，使男有分、女有歸，各司其職、安居樂業(yè)。教民需要宣揚(yáng)仁義禮智、孝悌敦信等德性，使人民明禮知恥、反身而誠、文質(zhì)彬彬、其樂融融。保民、養(yǎng)民、教化反映了人民需求的三個層次，即安全、財富、道德；同時也是政治舉措的三個步驟，即庶之、富之、教之。不僅孔子的時代需要如此這般地依次施政，今天的政治依舊不得不如此按部就班才行，這才是超越時空的普世價值。

?

證之以國史，可謂班班可考。中華人民共和國的第一個三十年，其主要任務(wù)是獨(dú)立建國、肅清內(nèi)外敵人，給人民營造一個內(nèi)外和平安全的生存環(huán)境，毛澤東時代基本上完成了“庶之”的任務(wù)，于是全國人口翻番，由5億增長到10億。第二個三十年，其主要任務(wù)是改革開放、以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，讓人民的物質(zhì)生活水平得到極大的改善和提升，鄧小平時代（包括江澤民和胡錦濤當(dāng)政時期）基本上完成了“富之”的任務(wù)，國內(nèi)生產(chǎn)總值躍居世界第二。第三個三十年，其主要任務(wù)是民族復(fù)興、五位一體之全面發(fā)展，讓人民重新找回泱泱大國的文化自信，習(xí)近平時代正在為此而努力奮進(jìn)。可以說，雖然我們在意識形態(tài)上沿用的還是來自于西方的民主話語，但我們在政治實(shí)踐中落實(shí)的卻是儒家三民主義的民本戰(zhàn)略。正是由于名與實(shí)的不相副，讓我們在解釋中國的成功之道時常常面臨話語體系上的錯位與矛盾。要想真正地建立起四個自信，那就要先從意識形態(tài)的話語體系轉(zhuǎn)換開始：以中國解釋中國，而不再是以西方解釋中國。儒家的三民主義學(xué)說比之西方的民主理論對中國的政治實(shí)踐無疑更具有解釋力和指導(dǎo)意義。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?