7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

禮義、情性、大眾與名譽(yù)——荀子對(duì)申徒狄、陳仲、史的審別與衡鑒

作者：姚海濤（青島城市學(xué)院）

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《管子學(xué)刊》2022年第4期

?

摘要：荀子對(duì)歷史人物的審鑒構(gòu)筑了諸子爭(zhēng)鳴中的一大學(xué)術(shù)景觀。拈出其對(duì)申徒狄、陳仲、史的審別與衡鑒，可見既有顯性評(píng)價(jià)，又有隱性寓示。荀子的評(píng)價(jià)與后世存在巨大反差。在荀子看來，申徒狄之行屬“行之難為而不貴”，非禮義之中，是倚魁之行，當(dāng)為天下所棄。從中亦不難推測(cè)出荀子對(duì)屈原沉江的真實(shí)態(tài)度。陳仲、史則悖離人之欲惡通情，不中禮義，不合大眾，是沽名釣譽(yù)的盜名者，尚不如盜貨者。從中亦可嗅到，荀子對(duì)三人貶抑與其傳孔子誅少正卯之事存在些許關(guān)聯(lián)。探賾荀子評(píng)判與詮釋背后蘊(yùn)含的微言大義，可洞察社會(huì)思想轉(zhuǎn)折之幾。審別與衡鑒之中，貫穿著荀子透辟的時(shí)代省察與深刻的人性之思，貫穿著荀子以禮義為中心的人物簡(jiǎn)別衡定標(biāo)準(zhǔn)以及與時(shí)遷徙、與世偃仰的處世哲學(xué)。

作者簡(jiǎn)介：姚海濤（1981—），男，山東高密人，青島城市學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)哲學(xué)。

?

引言

?

審別與衡鑒歷史人物是中國(guó)思想文化脈絡(luò)中的重要課題之一。而人物簡(jiǎn)別衡量之尺度卻因時(shí)、因人而異。評(píng)判尺度往往與評(píng)判者所處時(shí)代背景、思想認(rèn)同、價(jià)值取向、境界差異等諸多因素密切相關(guān)。評(píng)判的褒貶內(nèi)容則是由以上諸要素共同發(fā)揮作用的思想成果。若追溯人物評(píng)判的歷史，則自有歷史記錄以來便當(dāng)存在。歷史終究是由人寫就者，屬人之歷史。其所敘述自然以人類活動(dòng)為主體，而必涉及到人類言行，則必有相關(guān)評(píng)判。所謂歷史有態(tài)度，其意正在于此。

?

較為系統(tǒng)的人物評(píng)判需等待系統(tǒng)化、專門化書寫的出現(xiàn)。而較為自覺、系統(tǒng)、全面且上升到理論高度的人物評(píng)判專著當(dāng)屬三國(guó)魏劉邵所著《人物志》。其所出現(xiàn)并非橫空出世、突如其來，而是有著漫長(zhǎng)而又深厚的思想史積淀。先秦是歷史評(píng)判的精神原鄉(xiāng)。早在先秦典籍之中便已存在大量人物評(píng)判，并初步形成了較有特色的人物評(píng)判準(zhǔn)繩。荀子身處戰(zhàn)國(guó)末期，站立于先秦與秦漢的歷史轉(zhuǎn)捩點(diǎn)[1]上，其對(duì)人物的審鑒彰顯了深邃的思想史闡釋自覺，具有承前啟后、截?cái)啾娏鳌⒗^往開來的重要文化史價(jià)值。

?

一、荀子對(duì)歷史人物的審別與衡鑒：一大學(xué)術(shù)景觀

?

儒家之學(xué)是以人為研究對(duì)象、實(shí)踐對(duì)象的生命學(xué)問。其觀照旨域?yàn)槿碎g社會(huì)及其所附麗的人與人之間復(fù)雜多樣的倫理角色、社群關(guān)系。生命所涵攝的終極旨?xì)w便是，于人倫日用的生存境域中成就并展露出一個(gè)完美、純粹、大寫的人。換言之，儒學(xué)為人學(xué)，為成人之學(xué)。成人歷來是儒家的入思向度與終極關(guān)切。從“仁者人也”[2]的語義架構(gòu)與傳承序列中，可窺其端倪。先秦儒家對(duì)“仁者人也”進(jìn)行了充分表述與反復(fù)詮釋。如孔子云，“唯仁者能好人，能惡人?！盵3]好人與惡人便是活潑潑地人物審鑒，而此唯仁者方能當(dāng)之。孟子云，“仁者愛人，有禮者敬人。”[4]又云，“仁也者，人也。合而言之，道也?！盵5]人之為道，是為人道，亦是仁道。荀子有著深刻的問題意識(shí)與高度的文化闡釋自覺，高標(biāo)人道之尊。他說，“道者，非天之道，非地之道，人之所以道也，君子之所道也?！盵6]又言，“道者何也？曰：君道也。”[7]君子之道或曰君道是人道，是群體成人的禮義之道，自是現(xiàn)實(shí)合理的人間正道。荀子曾言，“能定能應(yīng)，夫是之謂成人?！盵8]全粹盡美、生死由是、能定能應(yīng)是個(gè)體成人的境界與方法，亦是自成高格。而這，無論對(duì)于個(gè)人修養(yǎng)的方法路徑還是治國(guó)理政的頂層設(shè)計(jì)皆極具學(xué)理與現(xiàn)實(shí)意義。

?

審如是，先秦儒家對(duì)人本身的關(guān)注必然催生人物的品評(píng)與鑒別?？鬃用鎸?duì)“子貢方人”，雖言“夫我則不暇”以示批評(píng)，但孔子對(duì)人之為人確有深刻體察，并對(duì)弟子、時(shí)人曾有極為妥帖的評(píng)價(jià)。如《論語·微子》所載“逸民”將諸人分為三類并評(píng)論之[9]。孟子不僅“觀水有術(shù)”，觀人亦有術(shù)，論人之志行，知人論世之說影響深遠(yuǎn)。若論到荀子，更是不遑多讓，既有系統(tǒng)論述（如《非十二子》篇），又潛隱于其他篇章，對(duì)歷史人物多有審鑒。荀子著作將渾厚篤實(shí)的文風(fēng)與科學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)的批判完美地融合，形成了先秦人物評(píng)判史上一道靚麗風(fēng)景，構(gòu)筑起一大學(xué)術(shù)景觀。

?

《荀子》一書涉獵人物眾多，品評(píng)人物為數(shù)不少，有百家學(xué)派人物，有列國(guó)政治人物，甚至還有“愚而善畏”的小人物涓蜀梁等。若能對(duì)其中的典型人物之評(píng)價(jià)進(jìn)行考察與反思，便可查考出背后所隱藏的評(píng)價(jià)尺度與價(jià)值取向，甚至可與前賢時(shí)人之評(píng)價(jià)進(jìn)行一番“較量”，梳理出人物審鑒觀念之演進(jìn)。尤其當(dāng)涉及到爭(zhēng)議人物的審別與衡鑒時(shí)，可進(jìn)而探究評(píng)價(jià)之所以相去甚遠(yuǎn)的淵源線索與潛在緣由，可窺探荀子思想及潛在的良苦用心，助力對(duì)隱秘于字里行間的荀子思想之研究。

?

鑒于荀子對(duì)諸子百家、某些歷史人物的衡定評(píng)價(jià)，學(xué)界已多有涉獵且爭(zhēng)議不大，故而視為定論可也。如對(duì)管仲的評(píng)價(jià)，孔子有“如其仁”“不知禮”的客觀衡定，孟子有“曾西之所不為也”的輕蔑指陳，荀子有“仲尼之門，五尺之豎子，言羞稱乎五伯”的鄙夷表示。因此，對(duì)此類人物，文付闕如。反觀申徒狄、陳仲、史三人，其對(duì)政治有獨(dú)特的觀點(diǎn)與持守，其行為在后世頗具爭(zhēng)議，甚至在孔孟荀之間竟有截然不同的評(píng)價(jià)。故而將三人拈出，以觀荀子之審別與衡鑒，以見所蘊(yùn)含的深邃意味。

?

申徒狄、陳仲、史三人皆在《荀子?不茍》篇出現(xiàn)?！安黄垺弊鳛槠}，不能簡(jiǎn)單地理解為不茍且。以篇中內(nèi)容觀之，當(dāng)是統(tǒng)合“君子行不貴茍難，說不貴茍察，名不貴茍傳”[10]三義而一之于“唯其當(dāng)之為貴”紬繹而出的總括性題目。易言之，《不茍》主題為非“三茍”，即批評(píng)茍難、茍察、茍傳。申徒狄是“茍難”之代表，名家惠施、鄧析之流為“茍察”之代表，而陳仲、史與盜跖一起構(gòu)成“茍傳”之代表。《不茍》篇末，本當(dāng)呼應(yīng)篇首“茍難”“茍察”“茍傳”三類代表，不料荀子宕開一筆，引而申之，連帶道出了不如盜的“茍傳”盜名之徒陳仲、史。荀子《非十二子》對(duì)陳仲、史亦有精彩議論與批評(píng)。一言以蔽之，荀子對(duì)三人的評(píng)論，既有公開評(píng)價(jià)，亦有隱秘影射，當(dāng)合而觀之，方為不誣。

?

二、申徒狄：行之難為而不貴，非禮義之中

?

申徒狄是何時(shí)人，聚訟紛紜，莫衷一是，有夏末殷初、殷末周初和六國(guó)時(shí)人三種說法。如據(jù)楊倞，據(jù)《莊子音義》其為殷時(shí)人。據(jù)劉臺(tái)拱，據(jù)服虔《漢書注》則是“殷之末世介士也”，據(jù)高誘《淮南子·說山訓(xùn)》注，亦為“殷末人”，而據(jù)《韓詩外傳》其答崔嘉有“吳殺子胥，陳殺泄冶”，則又不為殷人，且不得早于伍子胥被殺（公元前484年）與泄冶被殺（公元前600年）之年。若是，申徒狄又似為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人。據(jù)當(dāng)代學(xué)者考證，申徒狄為殷末人之說較為允當(dāng)[11]。

?

申徒狄事跡，卻無疑異。結(jié)合《莊子·外物》《莊子·大宗師》《莊子·盜跖》《荀子·不茍》《韓詩外傳·卷一》《淮南子·說山訓(xùn)》《論衡?書虛》等典籍，經(jīng)簡(jiǎn)單的歷史還原，其事跡不難想見。申徒狄不愿與渾濁的社會(huì)與伍，由于個(gè)人進(jìn)諫不納，政治理想未能施行于世，所以不愿茍活于亂世，義無反顧地負(fù)石自投于河，以示對(duì)個(gè)人觀點(diǎn)的持守與對(duì)社會(huì)的強(qiáng)烈抗議。負(fù)石投河，成為申徒狄人生的最大標(biāo)識(shí)。關(guān)于他的是非、功過、榮辱，則成為爭(zhēng)議未休的話題。

?

（一）《莊子》：道家“不自適其適”式的否定

?

《莊子》提到申徒狄3次，均將之與伯夷、叔齊等并列?！洞笞趲煛吩?，“若狐不偕、務(wù)光、伯夷、叔齊、箕子、胥馀、紀(jì)他、申徒狄，是役人之役，適人之適，而不自適其適者也?！盵12]莊子從葆真重己的道家立場(chǎng)出發(fā)，視此類人物為“利害不通”，“行名失己”，“亡身不真”，不將利害視為相通，為博取名聲失去本性，喪失身軀，泯滅本性，皆非真人?！锻馕铩吩?，“申徒狄因以踣河?！盵13]隨后引出“得魚而忘荃”，“得兔而忘蹄”，“得意而忘言”。其意為申徒狄羨慕務(wù)光與紀(jì)他而投河自盡，屬“小人所以合時(shí)”者?！侗I跖》則曰，“申徒狄諫而不聽，負(fù)石自投于河，為魚鱉所食。……無異于磔犬流豕操瓢而乞者，皆離名輕死，不念本養(yǎng)壽命者也?！盵14]莊子的批判以“世之所謂賢士”言之，反見當(dāng)時(shí)世人對(duì)申徒狄行為有相當(dāng)程度的肯定。需要指出的是，莊、荀雖對(duì)申徒狄皆持批判態(tài)度，但其批判之標(biāo)準(zhǔn)迥異?！肚f子》對(duì)申徒狄的否定性評(píng)價(jià)，完全從道家立場(chǎng)出發(fā)，指其“不自適其適”，將其視為汲汲于功利之名而失喪掉天真本性。而這與荀子所代表的儒家立場(chǎng)及其獨(dú)特視點(diǎn)：“非禮義之中”，大異其趣。

?

（二）荀子：儒家“非禮義之中”式的審別與衡鑒

?

“自投于河”是申徒狄的標(biāo)簽，在后世博得廣泛同情與極高贊譽(yù)。然并不符合荀子的人物審別與衡鑒標(biāo)準(zhǔn)。歷史地看，荀子無疑是申徒狄評(píng)價(jià)路上的最大異數(shù)，幾乎以一人之力承擔(dān)起拆穿申徒狄之流人設(shè)之重任。概言之，荀子之審鑒，既有顯性評(píng)價(jià)，又有隱性寓示。

?

1.顯性評(píng)價(jià)：非禮義之中

?

荀子對(duì)申徒狄的顯性評(píng)價(jià)出現(xiàn)1次，在他篇至少隱性影射2次。顯性評(píng)價(jià)曰，“故懷負(fù)石而赴河，是行之難為者也，而申徒狄能之；然而君子不貴者，非禮義之中也?！盵15]楊倞注為，“申徒狄恨道不行，發(fā)憤而負(fù)石自沉于河?！盵16]荀子指出，申徒狄的行為是“行之難為者”，因其不合禮義，所以君子并不推崇?！恫黄垺菲?，“‘當(dāng)’字為一篇之大旨?！盵17]所當(dāng)者何？當(dāng)于“禮義”，當(dāng)于“時(shí)”。可見，禮義之中與時(shí)，成為評(píng)價(jià)準(zhǔn)繩。君子的行為、言論不在于難為、難持與否，而在于是否符合禮義之中。禮義之中，楊倞注為，“時(shí)止則止，時(shí)行則行，不必枯槁赴淵也?！盵18]楊倞以時(shí)釋中，符合“君子之中庸也，君子而時(shí)中”[19]大義，而未若將禮與時(shí)合釋：禮有禮之中，時(shí)有時(shí)之中?！岸Y義之中”，即是禮義之當(dāng)，此與“比中而行”“木直中繩”之“中”意義相類。荀子綰合禮與時(shí)二者，適恰成一衡鑒人物標(biāo)準(zhǔn)。這與荀子以義變應(yīng)、宗原應(yīng)變、與時(shí)遷徙、與世偃仰諸意，亦相吻合。荀子云，“小辯不如見端，見端不如見本分。小辯而察，見端而明，本分而理，圣人士君子之分具矣?！盵20]見端、見本分，皆是智之事也。在《解蔽》篇對(duì)人君之蔽、人臣之蔽、賓孟之蔽的論述中，荀子確立了仁知且不蔽的標(biāo)準(zhǔn)。綜而言之，荀子構(gòu)筑了極具整體性與系統(tǒng)性的審別與衡鑒人物的標(biāo)準(zhǔn)：仁、智、禮的合一。

?

申徒狄為保持自身清白，以身死以示與社會(huì)決裂，這本身并不符合先秦儒家的價(jià)值觀。生而為人，何必赴死？死即不仁，赴死不智，人若不存，禮將焉附？若遇亂世，依孔子，“用之則行，舍之則藏”[21]，邦無道，完全可以“卷而懷之?！盵22]依孟子，“得志，澤加于民；不得志，修身見于世。窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下。”[23]因孟子曾曰：“天下有道，以道殉身；天下無道，以身殉道。未聞以道殉乎人者也?！盵24]難道不是讓人在無道之世，以死衛(wèi)道嗎？故在此一并說明。其說有二。

?

第一，殉道并非死道，解釋為從道可能更合適。以死衛(wèi)道之說，因朱熹主此說，故多為人所從。朱熹集注云，“殉，如殉葬之殉，以死隨物之名也。身出則道在必行，道屈則身在必退，以死相從而不離也?！盵25]要知道，“殉”字未必是殉葬之義。若是，“以道殉乎人”，又當(dāng)作何解？孟子曾言，“梁惠王以土地之故，糜爛其民而戰(zhàn)之，大敗，將復(fù)之，恐不能勝，故驅(qū)其所愛子弟以殉之，是之謂以其所不愛及其所愛也。”[26]趙岐注：“殉，從也。”[27]可見，殉有從之義。以身殉道，可解為以身從道，而從道未必就死地。關(guān)于此，王恩洋有善解，“有道之世，道隨身之顯達(dá)而愈顯達(dá)，如禹稷契皋陶之于堯舜，伊尹周公之于商周是也。無道之世，身隨道之隱晦而隱晦，全道于身，而不可榮以爵祿也。如孔孟之于春秋戰(zhàn)國(guó)是也?！盵28]梁惠王“驅(qū)其所愛子弟以殉之”，僅長(zhǎng)子死焉，可見殉并非殉葬義。殉道非死道，明矣。

?

第二，申徒狄之行與孔子殺身成仁、孟子舍生取義，亦有齟齬不通之處。退一步講，若以身死道，當(dāng)是積極主動(dòng)的迎頭而上，而不是轉(zhuǎn)頭如愚夫愚婦般死于溝壑之中。面對(duì)事情沖殺過去解決之，而不是自殺抗議而回避之。成仁取義，不當(dāng)自殺，而當(dāng)他殺。荀子描述亂世之征時(shí)提到，“賤禮義而貴勇力”[29]，此語正合批評(píng)申徒狄之徒。君子完全可以“見閉則敬而齊”，而小人“見閉則怨而險(xiǎn)?！鄙晖降曳恰安槐芰x死”，完全屬于回避問題，是“怨而險(xiǎn)”之小人。

?

2.隱性寓示：倚魁之行、天下所棄

?

荀子對(duì)申徒狄的評(píng)判并不僅僅存在于顯性評(píng)價(jià)之中，而是關(guān)乎《荀子》全書，曾于字里行間影射、隱寓過申徒狄之行。隱性寓示，約有二。

?

其一，申徒狄之行，倚魁之行。王先謙在解釋“倚魁之行，非不難也，然而君子不行，止之也”時(shí)認(rèn)為，“《不茍篇》申徒狄，行之難為者也……然而君子不貴，亦即此義，文可互證?！盵30]其說有理。倚魁之行，君子止之。依荀子此論，申徒狄恰是“倚魁之行”的絕佳代表者，故于篇章之中多有評(píng)述。此處所言者，至少囊括申徒狄之行。此更加印證了在荀子心目中，申徒狄決非君子，而是小人。

?

其二，申徒狄之行，天下之所棄。荀子言曰，“行辟而堅(jiān)，飾非而好，玩奸而澤，言辯而逆，古之大禁也。知而無法，勇而無憚，察辯而操僻淫，大而用之，好奸而與眾，利足而迷，負(fù)石而墜，是天下之所棄也?！盵31]楊倞注“負(fù)石而墜”時(shí)指出，“謂申徒狄負(fù)石投河。言好名以至此也，亦利足而迷者之類也。”[32]歷來?xiàng)顐娭⒉粸楹笫雷⒓宜?。若仔?xì)思之，前文所言之“古之大禁”等行為皆似申徒狄，如“利足而迷，負(fù)石而墜”一樣，非禮義之中。如此理解，“既能夠顯示出該比喻所應(yīng)有的貶的色彩，又能夠貫通上下文文意。”[33]另，申徒狄之行，亦符合其中“行辟而堅(jiān)”“勇而無憚”“利足而迷”三項(xiàng)罪名。申徒狄之行，表面上是因社會(huì)昏暗而結(jié)束生命的個(gè)人行為，實(shí)則行為邪僻，輕易就死，營(yíng)營(yíng)茍茍于聲名之利。正所謂“貪夫殉財(cái)兮，烈士殉名。”[34]

?

3.荀卿別子之論：其德不厚，其人不祥

?

清人汪中曾論，“《韓詩》，荀卿子之別子也。”[35]此言不虛。從對(duì)申徒狄的評(píng)價(jià)，亦可見此。據(jù)《韓詩外傳》所載，申徒狄將自投于河時(shí)，崔嘉曾以“圣人仁士之于天地之間也，民之父母也。今為濡足之故，不救溺人，可乎”[36]為勸，而其終不為所動(dòng)?！板ψ恪?，直譯為沾污了腳，引申為名聲被沾污。此正與荀子所見略同。韓嬰借君子之口，給予申徒狄“廉矣。如仁與智，則吾未之見也”[37]的評(píng)價(jià)。申徒狄達(dá)到了“廉”，而未抵至仁與智的境界?！傲北玖x為器物的棱角，引申為人的品質(zhì)棱角分明、行為方正。在另一處評(píng)價(jià)申徒狄時(shí)，韓嬰將仁分為圣仁、智仁、德仁者、磏（廉）仁四個(gè)境界，而以磏（廉）仁為下。其引“傳曰”評(píng)價(jià)道，“山銳則不高，水徑則不深，仁磏（廉）則其德不厚，志與天地?cái)M者其人不祥。”[38]以此觀之，韓嬰對(duì)申徒狄的評(píng)價(jià)較之荀子，雖在運(yùn)思路向上已有了較大轉(zhuǎn)變，但仍將其置于第四等，言其德不厚，其人不祥。

?

自荀子之后，典籍中對(duì)申徒狄的評(píng)價(jià)越來越高。如《淮南子·說山訓(xùn)》云，“申徒狄負(fù)石自沉于淵，而溺者不可以為抗；弦高誕而存鄭，誕者不可以為常。事有一應(yīng)，而不可循行?！盵39]顯見，申徒狄被定義為溺者中的高尚者。又，《論衡?書虛》云，“屈原懷恨，自投湘江，湘江不為濤；申徒狄蹈河而死，河水不為濤?！盵40]王充將申徒狄與屈原相提并論，可見之于申徒狄已完全為肯定認(rèn)知?？梢哉f，從西漢初的韓嬰對(duì)申徒狄的認(rèn)知態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，至東漢時(shí)，申徒狄的形象實(shí)現(xiàn)了根本性的轉(zhuǎn)折，由基本否定變?yōu)橥耆隙?，并漸漸成為主流的價(jià)值評(píng)價(jià)。

?

4.對(duì)屈原沉江的可能態(tài)度

?

一談到負(fù)石赴河的申徒狄，馬上讓人聯(lián)想到抱石沉江的屈原。從時(shí)間先后的意義上，申徒狄無疑是抱石沉水之先驅(qū)者。而從歷史影響的角度看，屈原才是抱石沉水之家喻戶曉者。據(jù)司馬遷《屈原賈生列傳》，屈原的最后結(jié)局是，“于是懷石遂自投汨羅以死。”[41]與屈原時(shí)代相近的荀子會(huì)有何種態(tài)度呢？

?

荀子生卒年，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)之謎。學(xué)界前賢時(shí)彥皆做過考證，茲列表如下[42]。

?

根據(jù)學(xué)人所列荀子年表與屈原（約公元前340年-公元前?278年）相對(duì)照，可以得出如下結(jié)論：荀子與屈原基本同時(shí)而略晚。荀子雖在著作中并未提及屈原，但當(dāng)知其沉江之事。從荀子對(duì)于申徒狄的評(píng)價(jià)，可窺見荀子之于屈原之死的真實(shí)內(nèi)心態(tài)度。當(dāng)與揚(yáng)雄觀點(diǎn)類似，即“君子得時(shí)則大行，不得時(shí)則龍蛇，遇不遇命也，何必湛身哉！”[43]

?

三、陳仲、史合論：忍情性、欺惑愚眾、不如盜

?

（一）陳仲、史合論的相關(guān)問題

?

陳仲、史，一個(gè)處于江湖之遠(yuǎn)[44]，一個(gè)處于廟堂之高，一個(gè)是齊國(guó)隱逸處士，一個(gè)是衛(wèi)國(guó)佐臣，似乎不宜合論同觀。韋政通曾批評(píng)荀子《非十二子》篇六派十二人的列舉模式，“這種一箭雙雕的論法，是極有問題的?！盵45]而荀子竟在《不茍》與《非十二子》中兩次將二者相提并論。二人社會(huì)地位、行為方式雖不同，而其取譽(yù)于人之目的（盜名），價(jià)值取向卻有相通之處。正所謂，殊途而同歸。而荀子合論二人于一處，自有其細(xì)密考量與內(nèi)在邏輯。

?

荀子對(duì)人物衡鑒的理論支撐與價(jià)值取舍反映的是其思理邏輯、觀察框架、理解視野，致思取向等。如荀子特別重視“三”這一邏輯架構(gòu)[46]，喜用三分法來分類、界定、審鑒人物。王先謙早有洞見，“荀書以士、君子、圣人為三等，《修身》、《非相》、《儒效》、《哀公》篇可證?！盵47]士、君子、圣人三分，即是其例。從士、君子到圣人的三級(jí)位階，是荀子人格修養(yǎng)境界的客觀進(jìn)路，亦是荀子人物評(píng)判理據(jù)。另如，“誦數(shù)以貫之，思索以通之，為其人以處之，除其害者以持養(yǎng)之”[48]所對(duì)應(yīng)的耳聞目見、理性思索、實(shí)踐工夫亦是三分法之例。

?

《不茍》中的三茍與《非十二子》中的三奸，通過“茍之，奸也”[49]的表述而連接起來。名辭、志義無不可如此觀?！恫黄垺分黝}實(shí)為批判“三茍”。若將《非十二子》與《不茍》貫通來看，可見“三奸”[50]與“三茍”有著某種對(duì)應(yīng)關(guān)系。奸事、奸心、奸說，是為三奸。茍難、茍傳、茍察，是為三茍。茍難所對(duì)應(yīng)的是行為，正是奸事。茍傳所對(duì)應(yīng)的名聲，正合奸心。茍察對(duì)應(yīng)的是學(xué)說，正為奸說。此亦正與申徒狄、陳仲、史三人事跡相吻合。申徒狄是負(fù)面的行動(dòng)派，屬茍難。陳仲、史二人盜名，屬茍傳。陳仲、史二人，荀子在《非十二子》中亦論列而非之為“持之有故，其言之成理”，又與茍察相類。以荀子的視角，此三人亦構(gòu)成了三茍、三奸，形成了一邏輯閉環(huán)，只是陳仲、史并為茍傳之名與茍察之說的代表者而已。三奸、三茍所沖撞者，正是統(tǒng)言之為仁、智、禮合一的標(biāo)準(zhǔn)。

?

（二）陳仲與史：廉、直與盜名之間

?

1.為陳仲與史鳴不平之論：逸民清士，忠直之士，盜名過苛

?

陳仲（或曰田仲）事跡見于《左傳》《孟子》《戰(zhàn)國(guó)策》《荀子》等。其事跡在《孟子·滕文公下》中記錄較詳，主要有三日不食、辟兄離母居於陵、食鶂鶂而哇三事。他到底是一股清流還是一潭濁水，人見人殊。竟有廉士與不如盜的截然相反評(píng)價(jià)。

?

有意味的是，關(guān)于陳仲評(píng)價(jià)，不少人為其鳴不平，與孟荀之間出現(xiàn)嚴(yán)重對(duì)立。早在戰(zhàn)國(guó)中期的孟子學(xué)生匡章那里，在漢代之時(shí)已有陳仲的正面評(píng)價(jià)。匡章認(rèn)為，“陳仲子豈不誠(chéng)廉士哉？”[51]《淮南子·氾論訓(xùn)》認(rèn)為，“季襄、陳仲子立節(jié)抗行，不入洿君之朝，不食亂世之食，遂餓而死?！盵52]作為不食亂世之食的氣節(jié)之士，陳仲子的形象慢慢被塑造出來。宋王應(yīng)麟曾言，“陳仲子之操，雖未能充其類，然唯孔、孟可以議之。斯人清風(fēng)遠(yuǎn)韻，如鸞鵠之高翔，玉雪之不汙，視世俗殉利亡恥、饕榮茍得者，猶腐鼠糞壤也。小人無忌憚，自以為中庸，而逸民清士，乃在譏評(píng)之列，學(xué)者其審諸！”[53]孔孟可議陳仲，學(xué)者則請(qǐng)謹(jǐn)慎從事。

?

針對(duì)荀子“盜名不如盜貨。田仲、史不如盜也”[54]的評(píng)價(jià)，傅山《荀子評(píng)注》討公道云，“（盜名不如盜貨）此語微中，而乃足（竟）以田仲、史?不如盜也，則非矣。田、史非盜名者然?！盵55]清郝懿行則鳴不平云，“陳仲之廉，史?之直，雖未必合于中行，衡之末俗，固可以激濁流，揚(yáng)清波。荀之此論，將無苛歟？……然則荀卿此論，蓋欲針砭于流俗，而非持論于衡平矣?！盵56]郝氏評(píng)荀子之評(píng)非衡平之論。荀子實(shí)則有其邏輯，并未失去權(quán)衡與理智，屬正常的思想表達(dá)。

?

馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》一書第七章《戰(zhàn)國(guó)時(shí)之“百家之學(xué)”》中專列“陳仲子”一節(jié)，許以“當(dāng)時(shí)特立獨(dú)行之士也。”[57]馮先生曾作一推測(cè)，“（陳仲）名聞諸侯，為當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)所深惡，必亦一時(shí)名人也?！盵58]韋政通將陳仲與伯夷相提并論，認(rèn)為是“值得欽佩的大隱士。”[59]孟子帶有“偶像式的偏見”，所得出伯夷為“圣之清者”，陳仲則連“廉士”都稱不上的結(jié)論，非是。韋政通從孟子道德意識(shí)重，荀子政治意識(shí)重（與隱逸精神相反）的角度論之，雖有其理，但與孟荀所見不同。金德建則從階級(jí)立場(chǎng)角度出發(fā)，認(rèn)為陳仲自食其力，與其兄所處的奴隸主貴族劃清界線，難能可貴。[60]歷來評(píng)價(jià)，幾乎全為陳仲與史鳴不平，而這針對(duì)的正是孟荀的特定評(píng)價(jià)。

?

2.孟子評(píng)陳仲：“齊之巨擘”、蚓而后可

?

孟荀對(duì)于陳仲雖同是批判立場(chǎng)，但在批判力度、視角方面存在差異。面對(duì)學(xué)生匡章之問，孟子回答說，“于齊國(guó)之士，吾必以仲子為巨擘焉”[61]，言下之意，陳仲在齊國(guó)士人中可稱巨擘，若置于列國(guó)之中則不一定稱得上巨擘，在歷史長(zhǎng)河中竟連“廉士”也稱不上了。孟子屬鄒魯之士，以道任天下，言必稱堯、舜，對(duì)齊人并無特別好感。如在其弟子齊人公孫丑問管仲之事時(shí)，孟子竟譏之曰：“子誠(chéng)齊人也，知管仲、晏子而已矣?！盵62]

?

依孟子，陳仲之所以稱不上“廉士”，因?yàn)椤耙阅竸t不食，以妻則食之；以兄之室則弗居，以於陵則居之。是尚為能充其類也乎？若仲子者，蚓而后充其操者也?！盵63]孟子又曰，“仲子，不義與之齊國(guó)而弗受，人皆信之，是舍簞食豆羹之義也。人莫大焉亡親戚、君臣、上下。以其小者信其大者，奚可哉？”[64]趙岐云，“圣人之道，親親尚和；志士之操，耿介特立；可以激濁，不可常法，是以孟子喻以丘蚓，比諸巨擘也?！盵65]大人當(dāng)惟義所在，舍棄人倫之大道義而屈從小廉，實(shí)不足取。孟子之意，陳仲不知人倫之道，不明親親之理，雖然其可耿介一時(shí)，但不可作為推人擴(kuò)充常法。世人若想學(xué)習(xí)陳仲，那就只有活得像蚯蚓一樣了。

?

章太炎《論諸子學(xué)》一文指出，“孟子、荀卿皆譏陳仲：一則以為無親戚、君臣、上下；一則以為‘盜名不如盜貨’。”[66]孟荀雖同譏陳仲，但批判力度有異，孟子對(duì)陳仲的批判，似并無荀子般嚴(yán)苛。另，其所持論不同。因評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有異。孟子從倫理角度言之，以血緣關(guān)系、君臣關(guān)系角度言之，而荀子則從盜名盜貨之辨的角度言之，認(rèn)為其為沽名釣譽(yù)之徒。

?

3.荀子合論陳仲、史：忍情性，不合禮，不如盜

?

陳仲之事跡，已見前。史之事跡，據(jù)金德建《陳仲、史遺說考》[67]，其人生活于春秋中后期，與孔子時(shí)代可相并，年長(zhǎng)孔子二十歲，是其前輩?？鬃釉u(píng)價(jià)道，“直哉史魚！邦有道，如矢；邦無道，如矢?！盵68]鄭玄注：“史魚，衛(wèi)大夫，名。君有道無道，行常如矢，直不曲也?！盵69]另在《韓詩外傳·卷七》詳細(xì)記載了史光輝的臨終事跡，其言，“為人臣生不能進(jìn)賢而退不肖，死不當(dāng)治喪正堂，殯我于室足矣?！盵70]作者評(píng)價(jià)道，“生以身諫，死以尸諫，可謂直矣。”[71]《大戴禮記·保傅》所記與《韓詩外傳》大同小異，而評(píng)價(jià)略異，其言曰，“衛(wèi)國(guó)以治，史之力也。夫生進(jìn)賢而退不肖，死且未止，又以尸諫，可謂忠不衰矣?！盵72]另《說苑·雜言》引孔子評(píng)價(jià)，“史有君子之道三：不仕而敬上，不祀而敬鬼，直能曲于人?！盵73]綜合典籍來看，史具有敬上敬鬼、敢于諫言、一生忠直等高貴品質(zhì)。連孔子曾給予高度評(píng)價(jià)的史，荀子為何審鑒為“不如盜”？宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞·諸子》便有此疑問云，“陳仲子猶可議，‘直哉史魚’，以為盜名，可乎？”[74]由此觀之，這真是個(gè)讓人費(fèi)解的好問題。

?

（1）悖離人之欲惡通情

?

荀子論及陳仲、史時(shí)，有一段話非常重要，引如下?！叭酥鶒赫撸嵋鄲褐?。夫富貴者則類傲之，夫貧賤者則求柔之，是非仁人之情也，是奸人將以盜名于晻世者也，險(xiǎn)莫大焉。故曰：盜名不如盜貨。田仲、史不如盜也?！盵75]關(guān)于此段，需作一番校勘工夫，方可讀通。楊倞注：“賢人欲惡之，不必異于眾人也?！盵76]盧文弨曰：“正文首疑當(dāng)有‘人之所欲者，吾亦欲之人’字，注‘賢人欲惡之’下疑脫一字”[77]。王念孫不認(rèn)同盧說，認(rèn)為，“下文皆言惡，不言欲，是其證?！盵78]龍宇純認(rèn)同盧說，并指出“盧疑注文‘之’下所脫，疑即‘情’字。”[79]王天海認(rèn)可盧、龍之說。盧文弨、龍宇純、王天海說是也。

?

楊倞注為“賢人欲惡之（情），不必異于眾人也”，說明楊倞所見本有“人之所欲”一句。其證一也。本章接續(xù)“欲惡取舍之權(quán)”章而來，自當(dāng)與欲、惡句相連方是。荀子并不避諱人之欲，豈能只言惡而不言欲？執(zhí)于一偏而無權(quán)，正中奸人弊病。其證二也。荀子往往欲、惡連言，如“人之所欲，生甚矣，人之所惡，死甚矣?！盵80]“人之所惡何也？曰：污漫、爭(zhēng)奪、貪利是也。人之所好者何也？曰：禮義、辭讓、忠信是也?！盵81]其證三也。

?

陳仲、史二人戕害情性，不合人之欲惡通情，不合人道。“廉而不見貴者，劌也”[82]句，正可作此處注腳，即楊倞“刻己太過，不得中道，故不見貴也”[83]之義。此亦違背荀子“君子養(yǎng)心莫善于誠(chéng)”[84]，二人正中“不誠(chéng)”之過。荀子敢于正視“人情之所同欲”，敢于正視“夫人之情，目欲綦色，耳欲綦聲，口欲綦味，鼻欲綦臭，心欲綦佚。此五綦者，人情之所必不免也?！盵85]色、聲、味、嗅、佚分別是目、耳、口、鼻、心所欲求者。荀子正視本然之性而非應(yīng)然之性，直面人情不美與人性之惡。這本身就是對(duì)人認(rèn)知的重大突破，是對(duì)人在認(rèn)識(shí)層面的質(zhì)的躍升。

?

荀子從欲、惡人情角度來審別與衡鑒陳仲、史。其底層邏輯是對(duì)人的界定。人不是個(gè)體存在與生命境界中的人，而是社會(huì)有機(jī)秩序中的人：不是孟子仁政視域下充盈的個(gè)體之人，不是莊子天人玄同視域中的葆真之人，而是有著欲望的個(gè)人，是禮政人道群體中的人，是群居和一治道下的人。荀子從社會(huì)組織管理的角度入手，從人是政治人、理性人的角度立論，政治哲學(xué)意味深厚。

?

（2）不中禮義，欺惑愚眾

?

荀子對(duì)陳仲、史的評(píng)論還有一處云，“忍情性，綦谿利跂，茍以分異人為高，不足以合大眾，明大分；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾。是陳仲、史也?！盵86]在荀子看來，縱情性的它囂、魏牟與忍情性的陳仲、史恰走了兩個(gè)極端。荀子云，“縱性情而不足問學(xué)，則為小人矣?！盵87]“縱性情、安恣睢、而違禮義者為小人?！盵88]又云，“志忍私然后能公，行忍情性然后能修，知而好問然后能才，公修而才，可謂小儒矣?！盵89]荀子并不是反對(duì)人忍情性，因?yàn)椤靶腥糖樾匀缓竽苄蕖?，這是化性起偽過程中的必要步驟。正因二人非禮義之中，皆是小人，甚至是奸人，所以成為荀子所批判的對(duì)象。君子當(dāng)符合禮義之中，以“寸尺尋丈檢式”的禮為標(biāo)準(zhǔn)，既不縱情性，亦不過分忍情性。

?

劉師培認(rèn)為，“陳仲、史蓋墨家、道家二派相兼之學(xué)也，‘忍情性，綦谿利跂’近于墨子之自苦，‘以分異人為高’則又與墨子兼愛相違，而近于楊朱為我，莊、列遁世之說矣。”[90]李滌生亦言，“此可謂苦行主義?！盵91]陳仲自苦之行，似墨家式宗教徒所為。其不仕而隱，又似道家之隱逸，固有其理。陳仲一聽到所食為“鶂鶂之肉”，出而哇之，此亦極似宗教家誤食禁忌之物的表現(xiàn)。但史既為積極進(jìn)諫、鞠躬盡瘁、死而不已之衛(wèi)國(guó)忠臣，豈為道家者？此不宜作此方面更深的解讀，而宜以性情與禮義關(guān)系解讀。在荀子性惡的邏輯中，性情與禮義始終處于緊張之中，“一之于禮義，則兩得之矣；一之于情性，則兩喪之矣。”[92]所謂兩得，指“既得其養(yǎng)，又好其別?！盵93]只有化導(dǎo)性情，合于禮義，積習(xí)化性，才能成德成圣。欲不可免，更不可堵，要正視人之大欲，以禮制欲、以禮導(dǎo)欲。

?

陳仲、史二人綦谿利跂，欺惑愚眾，不利國(guó)家。綦谿利跂，向來難解。要搞清楚“綦”之義，要從《荀子》文本內(nèi)證角度研究。綦字在《荀子》中出現(xiàn)了約40處。如綦省、綦文理、及其綦也、國(guó)一綦明、綦之而亡、綦大而王、綦小而亡、綦辭讓、功名綦大、目欲綦色、耳欲綦聲、口欲綦味、鼻欲綦臭、心欲綦佚、綦理、綦于禮義、綦定等。其中大部分可解釋為“極”“極則”，也就是說，綦者，極也。其中不能解釋為“極”者，則可解為“基”“基于”之義，也就是說，綦者，基也。所以，《荀子》之綦，基本上是同音通假字。綦谿之綦，當(dāng)是極之義。谿者，深也，引申為苛刻。跂，高也。極苛責(zé)于己，利于其高異于眾，從而欺惑愚眾，亦是盜名之舉。梁?jiǎn)⑿壅J(rèn)為，“（陳仲）其人蓋主張自食其力，絕世離群者?！盵94]“史尸諫，亦是極端的嫉俗厭世。”[95]陳仲絕世離群，則是。史嫉俗厭世，恐未必然。若厭世，何來諫衛(wèi)靈公之舉？且其死非自殺而死，當(dāng)為自然死亡。荀子批判的不是其進(jìn)諫行為本身，而是其進(jìn)諫手段不當(dāng)。當(dāng)然，未必如高亨所言，“陳仲、史以刻毒之辭譏訾世人，以憤懣之心忌恨世人，故荀子為之諅謑忮耳?！盵96]二人“志不免乎奸心，行不免乎奸道”，有憤懣之心，而未必有刻毒之辭。陳仲、史顯然既非“不以悖君”“以情自竭”的直士，亦非“畏法流俗而不敢以其所獨(dú)是（‘獨(dú)是’原作‘獨(dú)甚’，從王念孫說改）”的愨士，而是唯利、名所在的小人、奸人了。此不正是盜名之兆嗎？

?

清人陳澧認(rèn)為，“（陳仲）欲自表異以驚世駭俗，此亦戰(zhàn)國(guó)時(shí)風(fēng)氣也?！盵97]此觀點(diǎn)當(dāng)與荀子盜名之觀點(diǎn)不謀而合。而荀子所處之時(shí)代固戰(zhàn)國(guó)末期，離其時(shí)代既近，所觀者當(dāng)有其理據(jù)。劉師培引荀子《不茍》“盜名不如盜貨。田仲、史不如盜也”，進(jìn)而指出，“此即《左傳》或求名不得之義，所謂有所有名而不如其已也?！盵98]劉氏雖以之論證《左傳》《荀子》相通，此處可借以觀二人求名之切。其苛責(zé)于己，以貧賤為榮，以富貴為辱，欲惡取舍悖于人情，悖于君主，惑于群眾，混淆是非，導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值觀的錯(cuò)亂，“險(xiǎn)莫大焉”。此正是荀子對(duì)陳仲、史二人耿耿于懷的原因所在。

?

在荀子看來，“盜賊人皆賤之，‘盜名’者則巧博眾譽(yù)，很可能使人們爭(zhēng)相仿效，而無視真正的‘名’背后所應(yīng)有的實(shí)質(zhì)支撐；這對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的危害自然遠(yuǎn)大于盜賊?！盵99]依荀子，盜名者，一則名實(shí)不符，不合儒家自孔子以來的正名原則。二則，個(gè)體極端行為會(huì)引發(fā)轟動(dòng)效應(yīng)，人群爭(zhēng)相仿效，將帶來不可估量的社會(huì)治理隱患。從社會(huì)治理角度言之，荀子建基于對(duì)人性的不信任，為防患于未然，及時(shí)封堵可能漏洞的思考具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義。

?

荀子所贊賞的是積極正面的建設(shè)行動(dòng)派，而非消極負(fù)面的破壞行動(dòng)派，是符合“以仁心說，以學(xué)心聽，以公心辨”[100]的辯論派，而非“能勝人之口，不能服人之心”[101]的名家詭辯派。陳仲之徒，似善實(shí)惡，因?yàn)檐髯诱J(rèn)為善惡均與政治有關(guān)，“所謂善者，正理平治也；所謂惡者，偏險(xiǎn)悖亂也。”[102]孔子尚有乘桴浮于海、居九夷之思，孟子亦有獨(dú)善其身之想，而荀子則從無隱居以避世之念。荀子所推崇者，乃是“儒者在本朝則美政，在下位則美俗?！盵103]有趣的是，《莊子》再次與荀子站在了一邊：“彼曾、史、楊、墨、師曠、工倕、離朱，皆外立其德而以爚亂天下者也，法之所無用也?！盵104]荀子從禮法、國(guó)家的角度觀察問題，對(duì)于陳仲之流，當(dāng)然難以容忍。唐文治《孟子正義》曾發(fā)明云，“廉者，士人立以為有用之基，非庸人借以為盜名之具也。孟子之斥仲子，為其偏而不通也，為其偽而不義也，為其迂謬而無用也。是故能通而后謂之士，能義而后謂之廉，能有用而后謂之人?！盵105]唐氏所言，正可作荀子批判陳仲盜名、無用之注腳。

?

荀子對(duì)田仲之態(tài)度亦可與韓非以及《戰(zhàn)國(guó)策》中趙威后的觀點(diǎn)引為同道?！俄n非子·外儲(chǔ)說左上》評(píng)論云，“今田仲不恃人而食，亦無益人之國(guó)，亦堅(jiān)瓠之類也?！盵106]陳仲不恃人而食，于群眾不利，于國(guó)家無益?！稇?zhàn)國(guó)策·齊策·齊王使使者問趙威后》載，“上不臣于王，下不治其家，中不索交諸侯。此率民而出于無用者，何為至今不殺乎？”[107]齊威王派使者聘問女政治家趙威后之時(shí)，趙威后在答問之間提及陳仲，可見其當(dāng)時(shí)聲名遠(yuǎn)播，異國(guó)當(dāng)權(quán)人物也比較了解他。從實(shí)用主義角度，指出其“無用”，又從其可能對(duì)國(guó)家、民眾帶來的消極影響角度，認(rèn)為其可殺。此正是荀子所謂“上不足以順明王，下不足以和齊百姓”者，此正是“圣王起，所以先誅也”，因?yàn)椤氨I賊得變，此不得變也。”

?

4.荀子獨(dú)辟盜名者與孔子誅少正卯

?

荀子獨(dú)辟盜名者與孔子誅少正卯有何關(guān)聯(lián)？孔子誅少正卯事之真?zhèn)危娬f紛紜。此事《孔子家語?始誅》《荀子?宥坐》《說苑?指武》《論衡?定賢》《劉子新論?心隱》等著作中有之。金代學(xué)者王若虛曾懷疑云，“孔子誅少正卯事，誰所傳乎？其始見于荀卿之書，而《呂氏春秋》、劉向《說苑》、《家語》、《史記》皆取而載之。作《王制》者，亦依仿其意，著為必殺之令。后世遂信以為圣人之大節(jié)而不復(fù)疑。以予觀之，殆妄焉耳?！盵108]錢穆《孔子行攝相事誅魯大夫亂政者少正卯辨》認(rèn)為，“至首辨其事者，當(dāng)為朱子。其言曰：‘少正卯之事，論語所不載，子思孟子所不言，雖以左氏亦不道也。獨(dú)荀況言之，是必齊魯諸儒，憤圣人失職，故為此說，以夸其權(quán)耳?！痆109]”錢穆懷疑，孔子誅少正卯之事出自荀子之徒韓非、李斯輩之手。可見，孔子誅少正卯事真?zhèn)巍鞑?，甚至?chuàng)作皆與荀子有些關(guān)系。

?

孔子曾曰：“色厲而內(nèi)荏，譬諸小人，其猶穿窬之盜也與？”唐文治認(rèn)為，“穿窬之盜，所謂充其類也?！睹献印吩唬骸四艹錈o穿窬之心，而義不可勝用矣?！w穿窬者，非必專為盜物者也。茍充其類，則天下之穿窬者多矣，誅其心也?！盵110]依乎此，荀子心中的田仲、史是詐偽的盜名者，亦為天下之穿窬之盜類，小人耳。也可能正因?yàn)檐髯蛹臣秤趹?zhàn)國(guó)虛偽詭詐之事頻出，其本人杜撰孔子誅少正卯之事以正世人，“以重言為真”，也有可能?？傊?，孔子誅少正卯恐是假托孔子以證杜撰者之主張，而非歷史事實(shí)。

?

結(jié)語

?

綜上，從荀子對(duì)申徒狄、陳仲、史的審別與衡鑒可見，荀子對(duì)人道的朗顯，尤其是群居和一的禮義之道的重視。如果說孔子對(duì)仁的顯豁開啟了儒家人本主義的先聲，孟子仁政王道是對(duì)人道向內(nèi)轉(zhuǎn)、向高處提。荀子禮政所通達(dá)的是向外轉(zhuǎn)、向人間社會(huì)用力。荀子將人之為人從天上拉回到人間，從思想上實(shí)現(xiàn)了祛魅與解蔽，有效地防止了宗教化轉(zhuǎn)向。揀選荀子對(duì)三個(gè)歷史爭(zhēng)議典型人物的評(píng)價(jià)，探析其背后的理論因由，對(duì)于探知荀子學(xué)說所立足的國(guó)家、人群根基，特重禮義之中的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及建基于其上的動(dòng)機(jī)與思想，推進(jìn)荀子思想的深層研究有一定意義。

?

注釋
?
[1]?張祥龍?jiān)鴮⑷A夏文化與哲學(xué)的歷史拐點(diǎn)定位于秦代，并認(rèn)為極少有人想到秦的興亡和中國(guó)古代哲理變化乃至和儒家命運(yùn)改變的內(nèi)在聯(lián)系。實(shí)則，莫不如將歷史拐點(diǎn)定在戰(zhàn)國(guó)末期，一則秦制暴虐無道，加之國(guó)祚太短；二則先秦諸子爭(zhēng)鳴所寓示的思想道路與歷史可能性極為繁富；三則，戰(zhàn)國(guó)末期荀子融攝百家的深沉理性之思與傳經(jīng)弘道之行于思想史影響巨大。張祥龍觀點(diǎn)參見：張祥龍：《拒秦興漢和應(yīng)對(duì)佛教的儒家哲學(xué)：從董仲舒到陸象山》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012年，第4-10頁。
?
[2]?朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，2011年，第30頁。按：“仁者人也”雖現(xiàn)于《中庸》，實(shí)則為儒家通義，且為儒學(xué)為人學(xué)之標(biāo)志?！叭收呷艘病薄傲x者宜也”以訓(xùn)詁學(xué)上同音通用的方式呈露，于是變得饒有興味。
?
[3]?朱熹：《四書章句集注》，第69頁。
?
[4]?朱熹：《四書章句集注》，第278頁。
?
[5]?朱熹：《四書章句集注》，第344頁。
?
[6]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，北京：中華書局，2012年，第122頁。
?
[7]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第232頁。
?
[8]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第19頁。
?
[9]?陳柱（1890-1944）曾言，孔子實(shí)后世分類論學(xué)之嚆矢，孟子承用此法論伯夷、伊尹、柳下惠、孔子四人志行之異。至《莊子·天下》遂變而為嫥論學(xué)術(shù)之流別矣。至荀子《非十二子》，則為分別學(xué)派之說。參見：陳柱：《諸子概論：外一種》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2015年，第165-173頁。
?
[10]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第37頁。
?
[11]?董治安、鄭杰文、魏代富整理：《荀子匯校匯注附考說》（上），南京：鳳凰出版社，2018年，第121頁。
?
[12]?郭慶藩撰，王孝魚點(diǎn)校：《莊子集釋》，北京：中華書局，2013年，第212頁。
?
[13]?郭慶藩撰，王孝魚點(diǎn)校：《莊子集釋》，第828頁。
?
[14]?郭慶藩撰，王孝魚點(diǎn)校：《莊子集釋》，第875頁。
?
[15]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第37-38頁。
?
[16]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第37頁。
?
[17]?張之純：《評(píng)注諸子菁華錄?荀子》，董治安、鄭杰文、魏代富整理：《荀子匯校匯注附考說》（上），第120頁。
?
[18]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第38頁。
?
[19]?朱熹：《四書章句集注》，第21頁。
?
[20]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第87頁。
?
[21]?朱熹：《四書章句集注》，第92頁。
?
[22]?朱熹：《四書章句集注》，第153頁。
?
[23]?朱熹：《四書章句集注》，第329頁。
?
[24]?朱熹：《四書章句集注》，第339頁。
?
[25]?朱熹：《四書章句集注》，第339頁。
?
[26]?朱熹：《四書章句集注》，第341頁。
?
[27]?焦循撰，沈文倬點(diǎn)校：《孟子正義》，北京：中華書局，2017年，第789頁。
?
[28]?王恩洋：《孟子疏義》，王恩洋：《王恩洋先生論著集》（第七卷），成都：四川人民出版社，2001年，第804頁。
?
[29]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第373頁。
?
[30]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第32頁。
?
[31]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第98頁。
?
[32]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第98頁。
?
[33]?李中生：《荀子校詁叢稿》，廣州：廣東高等教育出版社，2001年，第63頁。
?
[34]?方向東譯注：《新書》，北京：中華書局，2012年，第354頁。
?
[35]?汪中：《述學(xué)》，北京：中華書局，1991年，第88頁。
?
[36]?韓嬰撰，許維遹校釋：《韓詩外傳集釋》，北京：中華書局，1980年，第26頁。
?
[37]?韓嬰撰，許維遹校釋：《韓詩外傳集釋》，第27頁。
?
[38]?韓嬰撰，許維遹校釋：《韓詩外傳集釋》，第26頁。
?
[39]?劉文典：《淮南鴻烈集解》，劉文典著，諸偉奇、劉平章主編：《劉文典全集》（增訂本）（第一冊(cè)），合肥：安徽大學(xué)出版社，2012年，第586頁。
?
[40]?黃暉：《論衡校釋》（上），北京：中華書局，2018年，第158頁。
?
[41]?司馬遷撰：《史記》（第八冊(cè)），北京：中華書局，2014年，第3019頁。
?
[42]?表中梁?jiǎn)⒊?、游?guó)恩之考證，據(jù)王天海輯《荀子行歷年表輯錄》，參見荀況著，王天海校釋：《荀子校釋》（下冊(cè)），上海：上海古籍出版社，2005年，第1202-1210頁。錢穆觀點(diǎn)，參見錢穆：《先秦諸子系年》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第697頁。胡適之考證，參見胡適：《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，北京：中華書局，2018年，第229頁。馮友蘭觀點(diǎn)，參見馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2007年，第131頁。馬積高觀點(diǎn)，參見馬積高：《荀學(xué)源流》，上海：上海古籍出版社，2000年，第5頁。廖名春考證，參見廖名春：《荀子新探》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第16-30頁。劉蔚華、苗潤(rùn)田考證，參見劉蔚華、苗潤(rùn)田：《稷下學(xué)史》，北京：中國(guó)廣播電視出版社，1992年，第264-273頁。
?
[43]?班固撰：《漢書》，北京：中華書局，2007年，第859頁。
?
[44]?陳仲雖為齊國(guó)貴族田氏后裔，但從其行誼來看，未參與政治且有意疏離政治，當(dāng)為隱逸之士。
?
[45]?韋政通：《荀子與古代哲學(xué)》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1992年，第256頁。
?
[46]?姚海濤：《荀子讀書為學(xué)的抽繹與省思》，載《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期，第84-91頁。
?
[47]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第11頁。
?
[48]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第18頁。
?
[49]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第412頁。
?
[50]?三奸，古之大禁。荀子論三奸曰，“故勞力而不當(dāng)民務(wù)謂之奸事，勞知而不律先王謂之奸心，辯說譬諭、齊給便利而不順禮義謂之奸說。此三奸者，圣王之所禁也。”參見王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第97頁。
?
[51]?朱熹：《四書章句集注》，第255頁。
?
[52]?劉文典：《淮南鴻烈集解》，劉文典著，諸偉奇、劉平章主編：《劉文典全集》（增訂本）（第一冊(cè)），第496頁。
?
[53]?王應(yīng)麟撰.孫通海校點(diǎn)：《困學(xué)紀(jì)聞》，第164-165頁。
?
[54]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第52頁。
?
[55]?董治安、鄭杰文、魏代富整理：《荀子匯校匯注附考說》（上），第161頁。
?
[56]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第52頁。
?
[57]?馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》（上冊(cè)），上海：華東師范大學(xué)出版社，2000年，第111頁。
?
[58]?馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》（上冊(cè)），第112頁。
?
[59]?韋政通：《荀子與古代哲學(xué)》，第254-255頁。
?
[60]?金德建：《先秦諸子雜考》，鄭州：中州書畫社，1982年，第148頁。
?
[61]?朱熹：《四書章句集注》，第255頁。
?
[62]?朱熹：《四書章句集注》，第211頁。
?
[63]?朱熹：《四書章句集注》，第255頁。
?
[64]?朱熹：《四書章句集注》，第336頁。
?
[65]?焦循撰，沈文倬點(diǎn)校：《孟子正義》，第390頁。
?
[66]?章太炎：《國(guó)學(xué)概論》，北京：中華書局，2009年，第105頁。
?
[67]?金德建：《先秦諸子雜考》，第147-150頁。
?
[68]?朱熹：《四書章句集注》，第152頁。
?
[69]?程樹德撰，程俊英、蔣見英點(diǎn)校：《論語集釋》（四），北京：中華書局，1990年，第1068頁。 ??
?
[70]?韓嬰撰，許維遹校釋：《韓詩外傳集釋》，第265頁。
?
[71]?韓嬰撰，許維遹校釋：《韓詩外傳集釋》，第265頁。
?
[72]?王聘珍撰，王文錦點(diǎn)校：《大戴禮記解詁》，北京：中華書局，1983年，第66頁。
?
[73]?劉向撰，向宗魯校證：《說苑校證》，北京：中華書局，1987年，第430頁?！犊鬃蛹艺Z·六本》所記與此稍異，作“史有君子之道三焉：不仕而敬上，不祀而敬鬼，直己而曲人?！毕噍^之下，多“焉”字，“能”字作“己”字。參見楊朝明、宋立林主編：《孔子家語通解》，濟(jì)南：齊魯書社，2013年，第186頁。
?
[74]?王應(yīng)麟撰，孫通海校點(diǎn)：《困學(xué)紀(jì)聞》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第211頁。按：原書句讀存在問題，作“以為盜，名可乎”，當(dāng)為“以為盜名，可乎”。
?
[75]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第51-52頁。
?
[76]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第51頁。
?
[77]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第51頁。按：盧文弨之校，經(jīng)與王先謙刻本?？?，發(fā)現(xiàn)中華書局《荀子集解》本錯(cuò)誤。王先謙刻本作“‘人之所欲者，吾亦欲之’九字”。中華書局《荀子集解》誤“九”為“人”，且將“人”字與“欲之”相連。另，王天?！盾髯有ａ尅穭t奪“九”字，作“‘人之所欲者，吾亦欲之’字”。王先謙刻本據(jù)光緒十七年長(zhǎng)沙王氏家刻本，亦稱思賢講舍刻本之影印本。參見王先謙撰：《荀子集解》（影印），濟(jì)南：山東友誼書社，1994年，第182頁。王天海書所奪，參見荀況著，王天海校釋：《荀子校釋》（上冊(cè)），第114頁。
?
[78]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第51頁。
?
[79]?荀況著，王天海校釋：《荀子校釋》（上冊(cè)），第114頁。
?
[80]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第414頁。
?
[81]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第291頁。
?
[82]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第55頁。
?
[83]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第55頁。
?
[84]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第45頁。
?
[85]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第207頁。
?
[86]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第91頁。
?
[87]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第143頁。
?
[88]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第421頁。
?
[89]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第144頁。
?
[90]?劉師培：《國(guó)學(xué)發(fā)微》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2015年，第15頁。
?
[91]?李滌生：《荀子集釋》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1979年，第95頁。
?
[92]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第340頁。
?
[93]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第338頁。
?
[94]?梁?jiǎn)⑿郏骸盾髯雍?jiǎn)釋》，北京：中華書局，1983年，第60頁。
?
[95]?梁?jiǎn)⑿郏骸盾髯雍?jiǎn)釋》，第60頁。
?
[96]?董治安、鄭杰文、魏代富整理：《荀子匯校匯注附考說》（上），第272頁。
?
[97]?陳澧：《東塾讀書記》（上冊(cè)），北京：朝華出版社，2017年，第80頁。
?
[98]?劉夢(mèng)溪主編：《黃侃、劉師培卷》，石家莊：河北教育出版社，1996年，第588頁。
?
[99]?陳文潔：《荀子的辯說》，北京：華夏出版社，2008年，第64頁。
?
[100]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第411頁。荀子并不反對(duì)辯論，如他曾言，“君子必辯”，“故君子之于言無厭”等，但要“合先王”“順禮義”。
?
[101]?郭慶藩撰，王孝魚點(diǎn)校：《莊子集釋》，第974頁。
?
[102]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第425頁。
?
[103]?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，第120頁。
?
[104]?郭慶藩撰，王孝魚點(diǎn)校：《莊子集釋》，第323頁。
?
[105]?唐文治：《孟子大義》，上海：上海人民出版社，2018年，第188頁。
?
[106]?王先慎撰，鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，北京：中華書局，2013年，第268-269頁。
?
[107]?繆文遠(yuǎn)等譯注：《戰(zhàn)國(guó)策》（上），北京：中華書局，2012年，第328頁。
?
[108]?王若虛著，馬振君點(diǎn)校：《王若虛集》（上），北京：中華書局，2017年，第22頁。
?
[109]?錢穆：《先秦諸子系年》，第30頁。
?
[110]?唐文治：《論語大義》，上海：上海人民出版社，2018年，第297頁。按：唐文治書所引“義不可勝用矣”之“矣”，查證他本《孟子》，皆為“也”。
?

?