7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

論馬克思主義與儒學(xué)的當(dāng)代融通

作者：孫鐵騎

來(lái)源：作者惠賜《儒家郵報(bào)》

時(shí)間：孔子2564年暨2013年9月6日

【內(nèi)容摘要】

面對(duì)正在走向復(fù)興的當(dāng)代儒學(xué)，馬克思主義只有走與儒學(xué)融通的道路才能最終保證自身作為中國(guó)文化主體的合法性。馬克思主義與儒學(xué)具有相互融通的理論品質(zhì)，表現(xiàn)在二者具有共同的實(shí)踐品質(zhì)、共同的價(jià)值取向與共同的社會(huì)理想。馬克思主義與儒學(xué)的融通進(jìn)程必須由馬克思主義主動(dòng)開啟，必須扎根于當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活世界，必須重新確立儒學(xué)在中國(guó)文化中的主體地位，必須回溯孔子儒學(xué)的文化宗旨并以之解決當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題，必須把儒學(xué)引入國(guó)民教育體系之中。

【關(guān)鍵詞】馬克思主義；儒學(xué)；復(fù)興；融通

隨著當(dāng)代中國(guó)儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，馬克思主義必須重新審視自己與儒學(xué)的關(guān)系問題。當(dāng)代中國(guó)學(xué)人必須思考馬克思主義是否需要與儒學(xué)展開對(duì)話與融通，以及這種對(duì)話與融通是否可能，又是在何種條件下才能成為可能。

一、馬克思主義是否需要與儒學(xué)融通

馬克思主義進(jìn)入中國(guó)是歷史的必然，這是歷史的定論；而儒學(xué)是中國(guó)文化史的主人，這則是歷史的事實(shí)。而馬克思主義如何必然的進(jìn)入中國(guó)，又如何能必然的取代儒學(xué)的主人地位，卻需要?dú)v史的反思。馬克思主義進(jìn)入中國(guó)的必然性只是我們面對(duì)歷史進(jìn)行反思之時(shí)所確證的邏輯必然性，而非具體歷史情境之中的絕對(duì)必然性，否則就是馬克思主義所批判的歷史決定論或歷史唯心主義。故在中國(guó)具體的社會(huì)歷史情境之中，馬克思主義的現(xiàn)實(shí)進(jìn)入實(shí)是一種偶然，即中國(guó)特定的歷史條件造就了馬克思主義進(jìn)入中國(guó)的歷史事實(shí)，此種歷史事實(shí)在我們的反思視域中就具有了歷史邏輯發(fā)展的必然性，所以馬克思主義認(rèn)為“必然性不是孤立存在的，它通過大量的偶然性表現(xiàn)出來(lái)，并為自己開辟道路”，“即使表面上看來(lái)是純粹必然性的東西，實(shí)際上也總是伴隨著偶然性”。[1]同樣，儒學(xué)退出歷史舞臺(tái)也只是歷史反思維度中的邏輯必然，而非具體歷史情境中的絕對(duì)必然，故儒學(xué)的退出實(shí)乃中國(guó)具體歷史發(fā)展情境中的偶然事件，不足以否定儒學(xué)的生命意義與文化價(jià)值，所以才會(huì)有當(dāng)代儒學(xué)的“必然”回歸。

那么，什么樣的歷史情境造就了馬克思主義進(jìn)入中國(guó)的歷史事實(shí)呢？就是自近代中國(guó)開始的西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的侵略與掠奪，此為馬克思主義能夠進(jìn)入中國(guó)的歷史大背景與總根源。近代中國(guó)正處于滿清王朝的衰落時(shí)期，而地球另一面的西方列強(qiáng)正處于資本主義發(fā)展的上升期，一漲一落的結(jié)果就是西方人以其弱肉強(qiáng)食的文化，憑借堅(jiān)船利炮的威風(fēng)，全面侵略中國(guó)，瓜分中國(guó)的領(lǐng)土與財(cái)富，這是一場(chǎng)狼與羊的戰(zhàn)斗，亦是一場(chǎng)流氓與君子的較量，結(jié)果自然可知，狼一定吃了羊，流氓一定打敗了君子。這本質(zhì)上是一場(chǎng)強(qiáng)力對(duì)決之間的斗爭(zhēng)，而不是文明程度之間的對(duì)比與對(duì)決。正是基于這樣一種反思，開始“睜眼看世界”的先覺者們以“中體西用”為解決之道發(fā)起了“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”與“百日維新”，其最終的失敗仍然是歷史反思中的必然與具體歷史情境之中的偶然。這種變革雖然失敗，但其文化意義卻仍然永恒，其已經(jīng)證明傳統(tǒng)文化具有自我更新的本性，“窮則變，變則通，通則久”（《周易·系辭下》），“茍日新，日日新，又日新”（《大學(xué)》），“日新之謂盛德”（《周易·系辭上》），這是中國(guó)文化的特質(zhì)。如果歷史可以等待，中國(guó)文化必然可以革故鼎新，重塑華族，再壯國(guó)魂，從列強(qiáng)侵略中突圍，重新化成于天下，此為中國(guó)文化特質(zhì)之必然。但歷史沒有如果，歷史亦沒有等待，中國(guó)人急于救國(guó)圖強(qiáng)的迫切愿望激發(fā)起時(shí)代的知識(shí)分子向國(guó)外的各種思想敞開懷抱，尋找救國(guó)良方，而對(duì)傳統(tǒng)文化則進(jìn)行了徹底的否定與拋棄，以強(qiáng)力的對(duì)決代言了文化的對(duì)決，使傳統(tǒng)文化背上了中國(guó)落后挨打的根本原因的罪名。一部中華文明史只被歸結(jié)為“吃人”二字，從而將綿延數(shù)千年的傳統(tǒng)文化拋入歷史虛無(wú)主義之中。長(zhǎng)歌當(dāng)哭，在這種有病亂投醫(yī)，臨時(shí)抱佛腳的歷史情境之下，伴隨著滿清王朝的覆滅，各種西方社會(huì)思潮的風(fēng)起云涌，五四新文化運(yùn)動(dòng)又偶然而必然的發(fā)生了，同時(shí)也為中國(guó)帶來(lái)了馬克思主義。

馬克思主義正是伴隨著西方文化不可一世的洪流，踏著中國(guó)文化的廢墟進(jìn)入國(guó)門的，在這一進(jìn)入過程中，幾乎不存在傳統(tǒng)文化的任何反抗，因?yàn)槲逅囊院蟮闹袊?guó)知識(shí)分子已經(jīng)徹底絞殺了傳統(tǒng)文化的生命力，民主與科學(xué)已經(jīng)成為中國(guó)知識(shí)分子的道德與學(xué)術(shù)至高點(diǎn)。雖然也發(fā)生過所謂的“科玄論戰(zhàn)”，卻只是論爭(zhēng)科學(xué)與人生觀之間的關(guān)系問題，視域之狹不足以代言中西文化之間的對(duì)話或?qū)?。而在科學(xué)正如日中天之時(shí)，早已不知“道統(tǒng)”何在傳統(tǒng)文化已無(wú)能發(fā)現(xiàn)西方文化的軟肋，更使早已被打入深淵的傳統(tǒng)文化失去話語(yǔ)空間，所以科學(xué)派的丁文江罵傳統(tǒng)派的張君勱為“玄學(xué)鬼”，同為科學(xué)派的胡適則把張君勱比作孫悟空，而將“賽先生（科學(xué)）”與“羅輯先生（邏輯）”比作如來(lái)佛，[2]完全是一副真理在手，高高在上，唯我獨(dú)尊的霸氣。這已經(jīng)不是真正的學(xué)術(shù)對(duì)話與交流，而是中西文化意識(shí)形態(tài)之間的斗爭(zhēng)，而這種斗爭(zhēng)并非發(fā)生在國(guó)際間，而是發(fā)生在中國(guó)人的文化精英之間。而西化派以事功上的強(qiáng)大證明了西方文化的強(qiáng)大，以強(qiáng)力代言文化，勝利者必然是西化派。

在這種所謂的中西文化之爭(zhēng)中，馬克思的唯物史觀卻以批判雙方的姿態(tài)加入進(jìn)來(lái)，發(fā)出了自己的聲音，從而成為這場(chǎng)論爭(zhēng)中的最大受益者。因?yàn)閭鹘y(tǒng)文化于近代中國(guó)的衰落已經(jīng)決定了其論爭(zhēng)的軟弱性、片面性與短暫性，而強(qiáng)勢(shì)的西方文化自然不會(huì)把失落的傳統(tǒng)文化放在眼里，自認(rèn)為掌握著絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，但同樣來(lái)自西方的馬克思主義卻給西化之風(fēng)帶來(lái)了強(qiáng)力的挑戰(zhàn)與對(duì)抗，因?yàn)轳R克思主義雖源自西方文化，卻是西方文化的最大異數(shù)與最有力的批判者。在中國(guó)人對(duì)西方文化頂禮膜拜之時(shí)，馬克思卻對(duì)西方文化進(jìn)行了徹底的批判，馬克思主義正是在全面批判西方文化的基礎(chǔ)之上才成其為馬克思主義的，否則其只能算做西方文化之中的一個(gè)流派，而不能成為獨(dú)立于西方文化之外的馬克思主義。馬克思主義正是在與西方文化的對(duì)抗之中確立起在中國(guó)的統(tǒng)治地位，馬克思主義的全部生命力就在于“不想教條式地預(yù)測(cè)未來(lái)，而只是希望在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”，[3]正是這種批判精神與革命熱情適應(yīng)了舊中國(guó)變革圖強(qiáng)的需要，使之成為比西方文化更具有吸引力的學(xué)說，成為新文化運(yùn)動(dòng)的理論核心，并在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中最終取得勝利，成為統(tǒng)治中國(guó)的官方意識(shí)形態(tài)。

由此可見，馬克思主義進(jìn)入中國(guó)并未遭遇中國(guó)傳統(tǒng)文化的對(duì)抗，亦無(wú)對(duì)話可言，中國(guó)文化應(yīng)戰(zhàn)的是西方文化，而不是馬克思主義。但馬克思主義在那個(gè)特定的歷史情境之中卻對(duì)中國(guó)文化同樣祭起了大棒，這本質(zhì)上已經(jīng)是政治之爭(zhēng)、政權(quán)之爭(zhēng)，而不是文化之爭(zhēng)。就文化的本性而言，馬克思主義本來(lái)是西方文化的批判者，而不是中國(guó)文化的批判者，而中國(guó)文化作為迥異于西方文化的獨(dú)立文化樣態(tài)，同樣也是西方文化的批判者，面對(duì)共同的西方文化敵人，馬克思主義與中國(guó)文化應(yīng)當(dāng)是同盟者，甚至可能是互補(bǔ)者。但歷史的事實(shí)是馬克思主義不但沒有與中國(guó)文化進(jìn)行融通或聯(lián)盟，卻同時(shí)對(duì)中國(guó)文化展開批判，客觀上成為西方文化消滅中國(guó)文化的幫助者。而馬克思主義對(duì)中國(guó)文化的批判并不是直接面對(duì)中國(guó)文化本身而展開的對(duì)話與交鋒，而是面對(duì)已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)，已經(jīng)終結(jié)于中國(guó)人的文化傳承之外的文化記憶展開批判，只是與傳統(tǒng)文化的影子在斗爭(zhēng)，故這種批判當(dāng)然不會(huì)遇到任何反抗甚至回應(yīng)。所以本質(zhì)上，馬克思主義從未在學(xué)理上與中國(guó)文化交流過，也從未在學(xué)理上戰(zhàn)勝過傳統(tǒng)文化，馬克思主義只是以政治的成功代言了自己文化的勝利。而文化的生命力卻自在于政治的統(tǒng)治之外，當(dāng)政治斗爭(zhēng)平息，中國(guó)人開始尋找自我生命的文化之根時(shí)，傳統(tǒng)文化的復(fù)興也就成為歷史的必然。正如黃玉順?biāo)浴叭颂烊皇侨寮摇?，[4]此乃為人性的必須。由現(xiàn)代西方文化所導(dǎo)致的漫延于全世界的所謂“現(xiàn)代性問題”亦只能由儒家文化來(lái)解決，故儒學(xué)之復(fù)興實(shí)乃歷史之必然，而在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的口號(hào)之中已經(jīng)內(nèi)在承諾了儒學(xué)的復(fù)興，故當(dāng)代的馬克思主義不可能拒斥儒學(xué)的復(fù)興。那么如何處理馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系就成為馬克思主義研究者必須解決的重要問題。而前文已述，傳統(tǒng)文化并不是馬克思主義的敵人，相反，二者的終極價(jià)值追求與文化進(jìn)路具有內(nèi)在的本質(zhì)一致性。故馬克思主義作為居于統(tǒng)治地位的官方意識(shí)形態(tài)，應(yīng)當(dāng)融通儒家文化，以馬克思主義的開創(chuàng)精神會(huì)通儒家文化，從而使儒家思想能在學(xué)理依據(jù)與意識(shí)形態(tài)的雙重層面支持馬克思主義在中國(guó)的統(tǒng)治地位，這才是真正的馬克思主義中國(guó)化。馬克思主義的中國(guó)化就應(yīng)當(dāng)是馬克思主義吸收儒學(xué)精華，與儒學(xué)實(shí)現(xiàn)會(huì)通的過程，故馬克思主義需要與儒學(xué)融通。

二、馬克思主義能否與儒學(xué)融通

當(dāng)確定了馬克思主義需要與儒學(xué)融通，接下來(lái)就是更加關(guān)鍵的一個(gè)問題，那就是馬克思主義能否與儒學(xué)融通，確定馬克思主義是否具有與儒學(xué)融通的本質(zhì)。如果馬克思主義在理論品質(zhì)上根本無(wú)法與儒學(xué)融通，那么任何人為的嫁接都是無(wú)意義的徒勞，“馬克思主義與儒學(xué)”的課題也就成為偽命題。而上文已言，馬克思主義是西方文化最徹底的批判者，而中國(guó)文化作為與西方文化相對(duì)而立的異質(zhì)文化同樣也是西方文化的批判者，從二者作為西方文化共同的批判者的角度切入，可推定二者必然具有內(nèi)在的相通之處，下面本文展開而論之。

西方文化的特質(zhì)，在其根源于兩希文化的二元對(duì)立的理性思維方式，這種二元對(duì)立的理性思維方式以主體的對(duì)象性思維觀察外在客體，使心與物相分，思維與存在相分，主體以自我的有限思維判定著無(wú)限的外在世界，于是思維與存在的同一性問題就成為西方哲學(xué)無(wú)法解決的基本問題。也正是在主體理性思維的局限性之中，主體的理性思維不斷誤判外在世界的存在，造成人與自然的緊張，人與社會(huì)的緊張，人與人的緊張，甚至造成思維主體與自我存在的緊張，所謂西方文化的“理性主義”與“現(xiàn)代性”問題就根源于此，西方文化的所有問題在認(rèn)識(shí)論上都根源于此。因?yàn)檫@種主客體二元對(duì)立的對(duì)象性思維，永遠(yuǎn)以主體為核心，而以客體為服從，這必然意味著就族類而言，必然以人類為中心，以自然為服從；就社會(huì)而言，必然以本民族為核心，以異民族為服從；就個(gè)體而言，必然以自我為核心，以他人為服從。如此的主客體之間就是一種弱肉強(qiáng)食，適者生存的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，你死我活的叢林法則與狼性競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則就成為西方文化的本性，如此才可以解釋何以西方文化可以扛著自由、民主與科學(xué)的大旗，卻以堅(jiān)船利炮對(duì)中國(guó)進(jìn)行了血腥侵略與掠奪。雖然“落后就要挨打”是中國(guó)人的血的教訓(xùn)，但這卻非世界公理，更非符合人性本質(zhì)的自在邏輯，而是西方文化孕育出來(lái)的強(qiáng)盜邏輯。中國(guó)文化只有化成天下，卻未聞?wù)鞣煜?、掠奪天下。故西方文化在其本質(zhì)上還是處于叢林競(jìng)爭(zhēng)階段的非人性文化，只是披上了人性的外衣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到出于人性自在的“至善”之境。所以馬克思認(rèn)為西方的現(xiàn)代社會(huì)還處于真正人類歷史的“史前”期，只有共產(chǎn)主義社會(huì)才是真正人類歷史的開始。

在二元對(duì)立的思維方式下，西方文化中的理性作為主體的代言人獲得了無(wú)限發(fā)展的權(quán)力，并在現(xiàn)代發(fā)展成為所謂的“理性主義”，雖然后現(xiàn)代要解構(gòu)理性主義，批判理性主義，但這種解構(gòu)與批判又無(wú)不是另一種理性主義。而理性主義的惡果并不僅僅在于造成人與自然、人與社會(huì)關(guān)系的緊張，造成對(duì)整個(gè)社會(huì)與自然生態(tài)環(huán)境的破壞，更主要是在于對(duì)人自身的物化與異化，使人喪失其人之為人的本性。人與自然和社會(huì)關(guān)系的緊張只能根源于人自身生命存在內(nèi)部的身心緊張，人無(wú)法安頓自我的身心性命，才會(huì)在社會(huì)與自然之中盲目的尋找自我生命存在的位置，從而在彼此的交錯(cuò)之中產(chǎn)生無(wú)盡的矛盾與斗爭(zhēng)。故所謂的“現(xiàn)代性”問題與所謂的“理性主義”問題無(wú)不是根源于安頓人之身心性命的文化問題。西方文化顯然已經(jīng)無(wú)法解決此問題，因?yàn)榇藛栴}正是由西方文化層級(jí)累積的歷史造成的最終結(jié)果，所以西方文化既然是造成此問題的根本原因，其解決之道必在西方文化之外來(lái)尋找。故馬克思主義完成了對(duì)西方文化最徹底的批判與背叛，其宗旨就是要對(duì)治西方文化的病痛，尤其是對(duì)治西方文化發(fā)展到現(xiàn)代之后的資本主義病痛。正是馬克思主義這種徹底反對(duì)西方文化的特質(zhì)才使其在理論宗旨上有可能走向東方，與儒學(xué)展開對(duì)話和融通。

在馬克思主義看來(lái)，資本主義之為資本主義，就是其整個(gè)社會(huì)運(yùn)作都是以“資本”為核心而展開，即以“金錢”和“物”為中心而展開，整個(gè)社會(huì)存在的目的就在于如何實(shí)現(xiàn)資本的增值與財(cái)富的增長(zhǎng)，而人在這一過程中只是實(shí)現(xiàn)資本增值的工具。這樣的邏輯必然是以物為核心，使人服務(wù)于物，而不是物服務(wù)于人，人在事實(shí)上已經(jīng)失去其主體性，而成為受資本與物支配的客體，資本與物在事實(shí)上成為主體，人已經(jīng)被客體化，被物化，被異化了，也就是中國(guó)哲學(xué)所說的“人化物”（《禮記·樂記》）。故馬克思激烈地批判資本主義社會(huì)，就是要使被物化與異化的人從資本與物的統(tǒng)治下解放出來(lái)，馬克思的共產(chǎn)主義就是“人的異化的積極的自我揚(yáng)棄，因而是通過人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有”，[5]最終要實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。所以馬克思主義的全部宗旨都是以人為核心的，以人為本的，人本思想是馬克思主義的精髓。而中國(guó)哲學(xué)從本到流都是以人為本的哲學(xué)，儒學(xué)就是人學(xué)，就是人的生命之學(xué)，“儒乃人之需”，“人天然是儒家”，儒學(xué)就是“生活儒學(xué)”，就是“儒學(xué)生活”。由此可見，馬克思主義與儒學(xué)具有共同的人本宗旨，從而為二者的融通提供了根本可能。

但馬克思的人本宗旨是在社會(huì)的層面上展開的，強(qiáng)調(diào)每個(gè)社會(huì)主體的自由全面發(fā)展，追求的是社會(huì)個(gè)體作為社會(huì)性生命所追求的外在解放的維度，而對(duì)于人作為精神主體的內(nèi)在超越與精神解放的維度似乎有所忽視，只是以唯物論拒斥唯心論，以現(xiàn)實(shí)的革命與實(shí)踐拒斥“頭腦中的風(fēng)暴”。而本質(zhì)上，馬克思并非否定人的精神存在與內(nèi)在超越，而是要以唯物論與實(shí)踐論對(duì)治西方理性傳統(tǒng)文化的時(shí)代病癥，因此具有深刻的西方思想史根源。西方文化二元對(duì)立的思維方式使思維與存在無(wú)法同一，精神與物質(zhì)相對(duì)立，當(dāng)思想者集中于內(nèi)在的精神思考時(shí)，就忽視或忘記了精神世界也存在于現(xiàn)實(shí)的生活世界之中，從而以精神的風(fēng)暴掩蓋了現(xiàn)實(shí)的殘酷，使人類面對(duì)不合理的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而無(wú)能為力，不知覺醒。故馬克思要以唯物論與實(shí)踐論的精神喚醒西方文化面向現(xiàn)實(shí)的自我反思，去現(xiàn)實(shí)地改變世界，而不是僅僅停留于精神的領(lǐng)域之中。所以馬克思的唯物論并不是簡(jiǎn)單認(rèn)為世界是物質(zhì)的，那種樸素的唯物主義正是馬克思批判費(fèi)爾巴哈的原因，所以馬克思以辯證法對(duì)治費(fèi)爾巴哈的唯物主義的不足，并自言為黑格爾的學(xué)生，就是要將黑格爾的辯證法的批判性引入現(xiàn)實(shí)的生活世界之中，就是在強(qiáng)調(diào)精神對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行改造的能動(dòng)性，從而現(xiàn)實(shí)的改變世界。所以馬克思從不輕視精神，而是要求精神要達(dá)于現(xiàn)實(shí)，思維要達(dá)于存在，理論要達(dá)于實(shí)踐，要將精神的力量轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)改造世界的力量，所以馬克思說：“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說服人就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人?！盵6]思維與存在，精神與物質(zhì)，理論與實(shí)踐，理想與現(xiàn)實(shí)之間的分裂是馬克思激烈批判唯心主義的根本原因，所以馬克思的唯物論并不是否定精神世界的作用，而是強(qiáng)調(diào)精神要直面現(xiàn)實(shí)，精神的使命就是改造不合理的現(xiàn)實(shí)世界，所以馬克思具有強(qiáng)烈的批判精神與革命意識(shí)。這種由思維到存在，由精神到物質(zhì)，由理論到實(shí)踐，由內(nèi)在到外在的思維進(jìn)路完全與中國(guó)哲學(xué)的“內(nèi)圣外王”，“知行合一”的價(jià)值追求異曲而同工。“內(nèi)圣”為個(gè)體修身之事，達(dá)于內(nèi)在精神世界的完滿，“外王”為改造世界之事，由內(nèi)圣而外王，由內(nèi)在而達(dá)于外在，從而“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開太平”，[7]最終是使此世界與人之存在融為一體，使此世界成為人之世界，使人成為世界之人，也就是“天人合一”。這種“天人合一”完全符合馬克思的共產(chǎn)主義宗旨，“共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義=人道主義，而作為完成了的人道主義=自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決?！盵8]人類要實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的改造，就不能停留于頭腦中的風(fēng)暴，必須使之轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐，所以實(shí)踐成為馬克思主義的靈魂，成為馬克思主義的核心理念，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。而中國(guó)哲學(xué)就是生命的實(shí)踐哲學(xué)，王陽(yáng)明以“知行合一”立教，即是強(qiáng)調(diào)人之內(nèi)在的思想境界必須達(dá)于外在的現(xiàn)實(shí)生命實(shí)踐之中。雖然馬克思主義所強(qiáng)調(diào)的實(shí)踐主要是生產(chǎn)實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐，而中國(guó)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)的主要是道德實(shí)踐，但究其本質(zhì)，二者本來(lái)相通。人類的生產(chǎn)實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐無(wú)不以一定的價(jià)值取向?yàn)橹笇?dǎo)，即內(nèi)在暗含著道德實(shí)踐，而人類的道德實(shí)踐亦無(wú)不轉(zhuǎn)化或滲透入生產(chǎn)實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐之中。馬克思對(duì)資本主義的批判就是因其社會(huì)生產(chǎn)偏離人性的道德本質(zhì)，使人物化與異化，而其追求的共產(chǎn)主義主義就是“通過人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有”，這完全是一種社會(huì)實(shí)踐中的道德訴求。而中國(guó)哲學(xué)的外王之道，從“齊家”到“治國(guó)”，再到“平天下”，已經(jīng)將生產(chǎn)實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐包含于其中。故馬克思主義與儒學(xué)的實(shí)踐觀本質(zhì)相通，而在具體的理論踐行中，馬克思主義對(duì)生產(chǎn)實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐的偏重，中國(guó)哲學(xué)對(duì)道德實(shí)踐的偏重，又恰好可以使二者在融通過程中形成為理論與實(shí)踐之中的雙重互補(bǔ)。

再?gòu)鸟R克思主義與儒學(xué)對(duì)人類未來(lái)的祈盼來(lái)看，馬克思主義追求共產(chǎn)主義，而孔子則描摹了一個(gè)“大同社會(huì)”，就其社會(huì)追求的具有內(nèi)容而言無(wú)法進(jìn)行直接對(duì)比，但其內(nèi)在的價(jià)值訴求則都是最終要實(shí)現(xiàn)人的現(xiàn)實(shí)生命的自由全面發(fā)展，只是兩種社會(huì)價(jià)值訴求獲得的具體途徑不同。

共產(chǎn)主義在價(jià)值取向上就是追求人的本質(zhì)自由和解放，實(shí)現(xiàn)人的全面自由解放和發(fā)展，實(shí)現(xiàn)“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”，[9]最終實(shí)現(xiàn)“對(duì)人的本質(zhì)的真正占有”。這是一條外在解放的道路，需要通過社會(huì)斗爭(zhēng)與生產(chǎn)斗爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，是在與社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的對(duì)立和沖突之中向前推進(jìn)的。而《禮記·禮運(yùn)·大同篇》言“大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦，故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)。男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉。是謂大同。”此“大同社會(huì)”描繪的正是一個(gè)各盡所能，各取所需，每個(gè)生命都獲得充分發(fā)展的和諧社會(huì)。而這一社會(huì)祈盼不是來(lái)自于面向外在的斗爭(zhēng)意識(shí)，而是來(lái)自于中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)在超越之路，其實(shí)現(xiàn)之路依賴于通過社會(huì)之中的每個(gè)道德主體的文化自覺而實(shí)現(xiàn)“天地一心”、“民胞物與”的生命境界而自然達(dá)于大同，而非走外在征服之路，而非于社會(huì)之中以斗爭(zhēng)方式爭(zhēng)取達(dá)于既定之目的，即此“大同社會(huì)”主要是一種道德訴求，要求每個(gè)道德主體都能超越社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的具體限制，追尋一種擺脫世俗束縛，實(shí)現(xiàn)道德崇高的自由之境，大同社會(huì)則是由所有道德主體自然結(jié)成的社會(huì)形態(tài)。

顯然這兩種社會(huì)理想的具體實(shí)現(xiàn)之路具有根本的不同，但作為其宗旨的價(jià)值取向卻又本質(zhì)相同。因?yàn)檫@是人類追求自由的兩個(gè)維度，人總是在社會(huì)歷史的現(xiàn)實(shí)生活之中追求著擺脫外在束縛的現(xiàn)實(shí)自由，同時(shí)，人又總是在當(dāng)下的社會(huì)歷史之外尋求某種超越一切外在局限的終極自由，莊子名之為逍遙。外在的社會(huì)自由必然是受限于具體的歷史時(shí)空界域之內(nèi)的，而內(nèi)在的道德自由則是無(wú)限的，超歷史的。兩種自由都具有符合人性本質(zhì)的內(nèi)在根據(jù)，都是人的自由本性的真實(shí)需求，只是具體的求取之路不同。而在其明顯不同的表象之中，又都在本質(zhì)之處包含著對(duì)方的價(jià)值訴求。馬克思主義對(duì)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈批判，對(duì)共產(chǎn)主義理想的偉大追求，本身就具有對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越性和境界的高遠(yuǎn)性，表現(xiàn)出一種超越現(xiàn)實(shí)的自由精神。而孔子儒學(xué)在追求個(gè)體道德自由的終極超越性，追求永恒的圣賢人格時(shí)，也以“內(nèi)圣外王”之道，從修身始，終達(dá)于治國(guó)、平天下，也是要改造社會(huì)，使社會(huì)現(xiàn)實(shí)與自我的圣賢人格相一致，以推己及人的方式求取事實(shí)上的社會(huì)公平與自由。所以馬克思主義與孔子儒學(xué)的社會(huì)理想具有內(nèi)的相通性與本質(zhì)一致性，從而為二者的對(duì)話與融通找到了共同的價(jià)值取向。

三、馬克思主義怎樣與儒學(xué)融通

當(dāng)馬克思主義具有了與儒學(xué)融通的必要性與可能性，還只是開啟了馬克思主義與儒學(xué)真正走向融通的可能前景，而非實(shí)現(xiàn)與完成，因?yàn)椤叭四芎氲?，非道弘人”，馬克思主義與儒學(xué)的真正融通還需要思想者的具體理論整合與全社會(huì)的身體力行。如何使這一思想的融通從理論的展望層面進(jìn)行到現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐層面，將是一個(gè)龐大的系統(tǒng)文化工程，本文只能提綱契領(lǐng)地論證開啟這一融通進(jìn)程的必由之路與前提性工作。

首先，這一文化融通的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程必須由馬克思主義主動(dòng)開啟，因?yàn)轳R克思主義是當(dāng)代中國(guó)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，處于主體地位。在當(dāng)代中國(guó)所謂“中西馬”三元結(jié)構(gòu)的文化構(gòu)成中，馬克思主義居于意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)地位，而西方文化則居于事實(shí)上的文化主流地位，而當(dāng)代中國(guó)的儒學(xué)雖有復(fù)興趨勢(shì)，但仍處于“一陽(yáng)來(lái)復(fù)”，休養(yǎng)生息的“潛龍勿用”階段，還沒有能力以自我的絕對(duì)主體性去召喚馬克思主義與自己展開融通。與另二種文化相比，儒學(xué)在事實(shí)上還處于中國(guó)文化的邊緣地位，故在當(dāng)代中國(guó)文化領(lǐng)域中的“三足鼎立”局面中，屬于中國(guó)文化一端的儒學(xué)發(fā)展存在著極度不平衡，歷史的沉重負(fù)擔(dān)使當(dāng)代儒學(xué)的復(fù)興只能局限于民間與體制內(nèi)局部的狹窄空間，如此現(xiàn)狀中的儒學(xué)甚至還在為自己的合法性證明，還在為自身的理論形態(tài)進(jìn)行思考與構(gòu)建，如何可能以絕對(duì)主體的姿態(tài)去主動(dòng)開啟與馬克思主義的融通進(jìn)程呢？故當(dāng)代儒學(xué)的主題不是如何與馬克思主義融通，而是如何正本清源，返本開新，接續(xù)中國(guó)傳統(tǒng)文化的精神生命，于當(dāng)下社會(huì)境遇中挺立起傳統(tǒng)文化的文化主體性。而馬克思主義與儒學(xué)的融通能夠成為當(dāng)代學(xué)人的研究主題，完全是由于馬克思主義面對(duì)當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題無(wú)法以一己之力加以解決，故需要學(xué)習(xí)、借鑒與運(yùn)用儒家的思想去解決，需要到儒學(xué)中吸取文化資源。如此的融通進(jìn)程，在主觀與客觀的雙重層面上，都必須由馬克思主義主動(dòng)開啟。

其次，這一融通的進(jìn)程必須扎根于當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活世界。文化的交流與融通必須建基于現(xiàn)實(shí)的客觀需要，馬克思主義與儒學(xué)的融通不能是學(xué)者思維中的主觀愿望，而是必須要扎根于當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。馬克思主義與儒學(xué)都存在于，并成長(zhǎng)于當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活世界之中，這就決定了此一融通過程只能根源于這一現(xiàn)實(shí)的生活世界之中，不能脫離于此現(xiàn)實(shí)的生活世界之外對(duì)二者進(jìn)行主觀臆斷的交流與融通。故馬克思主義與儒學(xué)的融通必須從馬克思主義的第一個(gè)原則——實(shí)踐原則——出發(fā)，讓當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，讓當(dāng)代中國(guó)人的生命實(shí)踐去自主選擇適合于當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的生活世界與生命實(shí)踐的思想與理論。讓實(shí)踐去選擇理論，讓生活去選擇思想，具體的生命實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活會(huì)主動(dòng)去選擇其需要什么樣的馬克思主義，需要什么樣的生活儒學(xué)，從而將二者在具體的生活與實(shí)踐之中融而為一，自然實(shí)現(xiàn)馬克思主義與儒學(xué)的內(nèi)在融通。這一融通過程應(yīng)當(dāng)是一個(gè)自然而自在的文化生成過程，而不是人為的理論造作與硬性嫁接，從而可以使二者的融通成果真正深入中國(guó)人的文化生命的血脈之中，使馬克思主義真正生成為中國(guó)化的馬克思主義，亦使儒學(xué)成為會(huì)通中西的儒學(xué)。當(dāng)然，在“人能弘道，非道弘人”的意義上，這一“自然”進(jìn)程仍然需要學(xué)者的“自為”，但學(xué)者的“自為”必然要以現(xiàn)實(shí)的生活世界與具體的生命實(shí)踐的“自然”進(jìn)程為基礎(chǔ)而進(jìn)行理論提純，從而不是單純的理論構(gòu)建與理論闡釋。由此可見，馬克思主義與儒學(xué)的融通過程應(yīng)當(dāng)是一個(gè)由無(wú)為而進(jìn)于有為的過程，“無(wú)為”言其自然融通，“有為”言其對(duì)此融通進(jìn)程的理論自覺。

再次，馬克思主義必須重新確立儒學(xué)在中國(guó)文化中的主體地位。馬克思主義與儒學(xué)的融通必須解決一個(gè)歷史遺留問題，那就是馬克思主義曾經(jīng)將儒學(xué)踩在腳下，對(duì)儒學(xué)進(jìn)行了全面否定與批判，從而將自己置于儒學(xué)的敵對(duì)地位而成為中國(guó)文化的主人，而在時(shí)代發(fā)展的今天，當(dāng)儒學(xué)正在以自在的生命力由自覺走向復(fù)興之時(shí)，馬克思主義又應(yīng)當(dāng)以何等姿態(tài)與儒學(xué)展開融通之路呢？面對(duì)中國(guó)文化曾經(jīng)的主人——具有道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)合法性的儒學(xué)，馬克思主義必須承認(rèn)儒學(xué)作為中國(guó)文化主人的合法地位，重新確立儒學(xué)的中國(guó)文化正統(tǒng)地位，然后以自身的理論開放性與儒學(xué)的正統(tǒng)相融通，從而以包容中國(guó)傳統(tǒng)文化的姿態(tài)與融入中國(guó)傳統(tǒng)文化之中的方式做回中國(guó)文化的主人。否則，僅僅依靠馬克思主義的政治合法性，文化上的馬克思主義將永遠(yuǎn)無(wú)法給出其作為中國(guó)文化主人的學(xué)理根據(jù)，從而無(wú)法真正進(jìn)入中華民族的文化血脈之中，無(wú)法真正做成中國(guó)文化的主人。而這種儒學(xué)主體地位的重新確立并不是對(duì)馬克思主義自身生命力的威脅，也不是對(duì)馬克思主義在中國(guó)統(tǒng)治地位的挑戰(zhàn)。因?yàn)榍拔囊咽?，馬克思主義與儒學(xué)具有本質(zhì)的內(nèi)在一致性與相通性，故儒學(xué)主體地位的重新確立正是馬克思主義對(duì)中國(guó)文化歷史本來(lái)面目的恢復(fù)，是一種文化上的撥亂返正，而這一恢復(fù)與返正的進(jìn)程也就是馬克思主義與儒學(xué)在當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活世界中走向融通的過程。唯其如此，馬克思主義才能真正發(fā)現(xiàn)自身與儒學(xué)的本質(zhì)相通之處，現(xiàn)實(shí)的為二者的融通打開可能之路。

第四，當(dāng)代儒學(xué)的發(fā)展必須回溯到孔子儒學(xué)的文化宗旨并以之解決當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題。馬克思主義與儒學(xué)的當(dāng)代融通必須思考的一個(gè)問題，就是與什么樣的儒學(xué)進(jìn)行融通的問題。馬克思主義當(dāng)然不會(huì)與被貼上封建標(biāo)簽，且被自己踩在腳下的儒學(xué)進(jìn)行融通，能夠與馬克思主義進(jìn)行融通的儒學(xué)一定是回溯到孔子儒學(xué)的宗旨，回歸中國(guó)文化的本源，并將之應(yīng)用于當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，能夠?qū)χ萎?dāng)代中國(guó)社會(huì)病癥的儒學(xué)?；仡櫲鍖W(xué)歷史，自孔子開創(chuàng)“六經(jīng)”系統(tǒng)，以“六經(jīng)”載道，開啟儒學(xué)的道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)之后，直到漢代獨(dú)尊儒術(shù)，儒學(xué)方得到政權(quán)支持，從而使孔子開創(chuàng)的儒學(xué)道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)相合一，最終形成了以儒學(xué)為尊，儒釋道“三教合流”的中國(guó)文化史。同時(shí)這也是一部“道術(shù)將為天下裂”（《莊子·天下篇》）的歷史，孔子身后就有“儒分為八”的問題出現(xiàn)，更不要說后來(lái)的佛學(xué)進(jìn)入，玄學(xué)迭起，以及后儒的“我注六經(jīng)”與“六經(jīng)注我”，儒學(xué)宗旨雖代有闡發(fā)，能夠維持儒家“道統(tǒng)”不墜于地，但由于諸儒各立宗旨，所言不一，終與孔子儒學(xué)宗旨相出入，從而最終使儒學(xué)背上“吃人”與“糟粕”的罪名，成為中國(guó)人在保國(guó)保種之急中的文化犧牲品。以至儒學(xué)最終不但失去政統(tǒng)的支持，而且使孔子開創(chuàng)的道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)中絕，故當(dāng)代中國(guó)的儒學(xué)必須重建孔子儒學(xué)的道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)，必須回溯孔子儒學(xué)的宗旨，重樹儒學(xué)作為中國(guó)文化主人的主體地位。但儒學(xué)的這種回歸不可能是簡(jiǎn)單的義理回歸，而是要在當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與生活世界之中回溯孔子儒學(xué)的宗旨，以孔子儒學(xué)的本真精神反思當(dāng)代中國(guó)社會(huì)面臨的問題，以之對(duì)治當(dāng)下中國(guó)社會(huì)存在的問題，從而在實(shí)踐中證明儒學(xué)在當(dāng)代復(fù)興的合法性與必要性，唯其如此，儒學(xué)才有可能與居于主導(dǎo)地位的馬克思主義實(shí)現(xiàn)融通，馬克思主義也才有與儒學(xué)相融通的必要與可能。

第五，處于主導(dǎo)地位的馬克思主義必須把處于邊緣地位的儒學(xué)引入國(guó)民教育體系之中。因?yàn)槿鍖W(xué)的復(fù)興是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工程，僅僅將之停留在學(xué)者的研究層面，而沒有進(jìn)入民族性的文化普及之中，儒學(xué)的復(fù)興就是一種空談。故當(dāng)代儒學(xué)復(fù)興必須著眼于儒學(xué)普及，尤其要將之引入國(guó)民教育體系之中。當(dāng)前的儒學(xué)復(fù)興進(jìn)程中，真正能夠面向民眾進(jìn)行儒學(xué)的普及性傳播的力量只存在于民間，體制內(nèi)的儒學(xué)傳播只是處于少數(shù)學(xué)者群體的研究層面，儒學(xué)還沒有真正進(jìn)入整個(gè)國(guó)民教育體系之中。而儒學(xué)的研究者中又少有真正恪守儒家精神的儒者，儒學(xué)的本質(zhì)是生命的學(xué)問，是對(duì)儒家文化精神的生命踐履，而當(dāng)代儒學(xué)研究者多是僅僅把儒學(xué)作為一種學(xué)術(shù)研究的文化對(duì)象，著重于理論建樹，而缺少真正的儒者化成天下的文化修為與生命境界。故儒學(xué)的教育必須從少兒開始，進(jìn)入整個(gè)國(guó)民教育體系之中，才真正可能發(fā)揮儒學(xué)化成天下的作用。

而這一主張是否會(huì)對(duì)馬克思主義的主導(dǎo)地位構(gòu)成威脅呢？前文已述，馬克思主義與儒學(xué)具有本質(zhì)的貫通性，儒學(xué)可以成為馬克思主義應(yīng)對(duì)西方文化挑戰(zhàn)的最大助力。因?yàn)楫?dāng)代中國(guó)的馬克思主義必須面對(duì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)，那就是當(dāng)代中國(guó)的整個(gè)國(guó)民教育體系都是以馬克思主義為指導(dǎo)，而吊詭的是整個(gè)中國(guó)社會(huì)文化之中卻充斥著西方文化的各種思潮，中國(guó)人唯西方文化馬首是瞻早已是不爭(zhēng)的事實(shí)。故當(dāng)代中國(guó)的馬克思主義面對(duì)的文化敵人從來(lái)就不是傳統(tǒng)文化，而是無(wú)所不在的西方文化，而儒學(xué)的復(fù)興正可以對(duì)抗西方文化的侵入，這將是馬克思主義在中國(guó)站穩(wěn)腳跟的最大助力。儒學(xué)是中國(guó)文化歷史的主人，具有對(duì)抗西方文化的天然合法性，其理論品質(zhì)又具有抵抗西方文化的天然免疫力，而且儒學(xué)是解決西方文化的現(xiàn)代性問題的根本出路所在，故馬克思主義與儒學(xué)的融通不僅是挺立中國(guó)文化主體性的需要，也是解決世界性的西方文化“現(xiàn)代性”病癥的需要。所以居于主導(dǎo)地位的馬克思主義應(yīng)當(dāng)把儒學(xué)引入國(guó)民教育體系之中，而不要再將之視為異己而排斥之。

注：本文已發(fā)表于《理論探討》2013年第4期。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李秀林等主編:《辯證唯物主義與歷史唯物主義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995年版，207頁(yè)。

[2]胡適：《孫行者與張君勱》，載張君勱、丁文江等著：《科學(xué)與人生觀》，山東人民出版社，1996年版，123-125頁(yè)。

[3]《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社，1972年版，416頁(yè)。

[4] 黃玉順：《儒家思想與當(dāng)代生活》，光明日?qǐng)?bào)出版社2009年版，第79頁(yè)。

[5] 馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000年版，81頁(yè)。

[6] 《馬克思恩格斯選集》（第1卷），人民出版社，1995年版，8頁(yè)。

[7] 黃宗羲：《宋元學(xué)案》（第1冊(cè)），中華書局，1982年版，664頁(yè)。

[8] 馬克思：《844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000年版，81頁(yè)。

[9]《馬克思恩格斯全集》(第46卷上)，人民出版社，1979版，第104頁(yè)。

作者惠賜儒家中國(guó)網(wǎng)站發(fā)表

責(zé)任編輯：葛燦燦