7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒家：不主流，毋寧死！

——在儒家與當代中國思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會上的發(fā)言

慕朵生

（中國儒教網(wǎng)主編，儒教復興論壇總版主）

 編者按：西歷2013年11月24日下午，儒家與當代中國思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會在北京舉行。會議由弘道書院主辦，弘道書院學術部主任、中國人民大學政治學系任鋒副教授召集并主持。本次會議采取了對話方式，一方是許章潤、高全喜、任劍濤、胡水君、程農、張旭、張龑等來自政治學、法學和哲學等學科的學者，一方是陳明、姚中秋、梁濤、唐文明、慕朵生、任鋒等北京儒家學者以及張晚林、林桂榛和陳喬見三位“儒生文叢”第二輯的作者代表，雙方圍繞儒家與當代中國思想之創(chuàng)生會議主題，在跨學科、論辯式的討論中展開激烈的思想交鋒，新見迭出，精彩紛呈。經與會者訂正，現(xiàn)將會議發(fā)言紀錄公開發(fā)表，以饗讀者。

今天，參加“儒生文叢”第二輯出版座談會，很高興有這么一個向各位師長朋友學習的機會，但很抱歉我事先沒有做好發(fā)言的準備，因為中午才得知任重兄無法參加。我和他是十六年的老朋友了，平時見面也很多，所以緊急趕來，以便把座談會現(xiàn)場的情況轉達給他。

首先祝賀我的四位老朋友，秋風兄、晚林兄、桂榛兄、訥言（陳喬見）兄大著出版。秋風兄《儒家憲政主義傳統(tǒng)》一書，還給儒家?guī)硪恍┎乱伞：孟袷琴R衛(wèi)方，說現(xiàn)在局勢是“反憲政”，你儒家關于憲政的書咋還能出版呢？是不是其中有什么貓膩啊？你看看，這就是典型的 “以小人之心度君子之腹”！當然，我寧愿賀衛(wèi)方說的是戲謔之言！

晚林兄、桂榛兄、訥言兄的一個共同點，就是皆為郭齊勇先生的高足——晚林兄雖不及門，但至少也算半個弟子！剛才，任劍濤老師說郭先生是“粉紅色儒家”，我不同意。我認為郭先生是一位非常純正的儒家，培養(yǎng)的數(shù)十位弟子幾乎都是堅定的儒生，在座三位就是其中的佼佼者。荀子說，大儒“在朝則美政，在下位則美俗”，我續(xù)一句，“在學則教儒”，以自己的人格和學問，影響和塑造弟子為儒生，使中國文化“代有儒生傳道統(tǒng)”。大學中做儒學研究的教師，都能像郭先生一樣，儒學何愁不復興？！

同時，盡管任重兄不在場，我也要祝賀他主編的“儒生文叢”第二輯出版！“江水冷暖，寒鴨自知。”任重兄真是不容易！到處化緣募捐！好像還向佛教的一個基金會申請過資助，最后沒成，但兩位僧人過意不去，就以個人名義各捐了一千元錢——這事是訥言兄聯(lián)系的吧？（陳喬見：是。）我覺得，“儒生文叢”的出版，是中國儒生的集體亮相和公開表態(tài)，標志著中國大陸文化復興由“國學”到“儒學”、由“知識”到“信仰”的方向性轉變。文武之政，布在方策；道不茍行，待乎其人。有了儒生儒者，才會有真正的儒學儒教，才會有真正的文化中國、儒家中國！

下面，我結合剛才諸位師長朋友講到的內容，談三點不太成熟的看法，僅供各位參考：

第一，儒家，復興儒學，抑或重建儒教？作為中國儒教網(wǎng)站長，我是一個鐵桿儒教徒。但在這里，我并不想為儒教的合法性進行辯護。因為宗教從不是靠防御性辯護建立起來的，而是靠守死善道、篤學力行建立起來的——儒教重建尤其如此。剛才許章潤老師、秋風兄都提到，把儒家視為或做成宗教，是看小或貶低了儒家。我覺得，這可能是儒家內部的“儒學派”對“儒教派”的一種誤讀，因為兩派使用的“儒教”一詞的內涵和外延，可能是不一樣的。比如，蔣慶先生，傾向于把儒教等同于中華文明體，因而儒學只是其義理或學理部分。但是，很多儒者，是以儒學涵蓋儒教，把儒教視為儒學的教化部分，或認為儒學只是具有某些宗教性的功能，但不是宗教。比如錢穆、徐復觀、牟宗三、唐君毅諸先生，就都把儒家視為一種“人文教”。就此而言，秋風兄中國“一種文教，多種宗教”的提法，既淵源有自，又開拓創(chuàng)新，是一種值得期待繼續(xù)生成的論述。我看到秋風兄有關文章時，是很開心的。因為，盡管在對儒家的整體性描述上，秋風兄“一種文教，多種宗教”的論說值得商榷，特別是儒學借助其他宗教發(fā)揮自己宗教功能的提法，我很擔心——如果中國變成了一個“耶教國家”，恐怕就很難再看到儒家文化的色彩了。但至少在策略上，秋風兄的這一論說是積極的、可行的。否則，儒家變成（耶教模式的）宗教，“四書五經”就不好進入國民教育體系，進入大中小學課堂了吧！如果諸位都聲稱自己是儒教徒，像今天這樣坐在一起開會，就會引起警惕了。

總之，作為“儒教派”，我尊重、歡迎來自儒門內外的各種批評意見。不過，我也歡迎，尤其是歡迎儒門內部對“儒教派”的言說和訴求，持一種包容和尊重的態(tài)度。不管是“儒學派”還是“儒教派”，我想，我們大體都認同這樣一種觀點，即儒家文化在古代是一種發(fā)揮多種功能的文化生命有機體，其在當下的展開也必然是多維度、多路徑的。我非常贊同剛才任劍濤老師所說，即儒門內部的分歧，是儒門張力或者生命力的體現(xiàn)，表明了儒門的博大精深和氣象萬千。儒門之大，就大在能“一分為八”，但又都能“宗歸孔圣”。因此，儒者在不能證成自己的言說是完美無憾和唯一可行的情況下，寧可對他者尤其是儒門內部的言說，采取一種包容和尊重的態(tài)度。剛才很多人，提到要吸納接受、融鑄創(chuàng)新自由主義、西方文化云云，我發(fā)現(xiàn)大家對他者是很包容和尊重的，怎么說到“儒教派”的主張，就是看小或貶低了儒家呢？我建議，適當時機，可召開一個儒門內部會議，請蔣慶、陳明、康曉光等“儒教派”代表人物，講一講他們所說的“儒教”和“儒學派”所說的“儒教”，到底有何異同？

第二，儒家，寧為“怨婦”，不為“娼婦”！今天下午，聆聽諸位師長朋友發(fā)言后，我最大的一個體會是，大家都對儒家儒學儒教復興表現(xiàn)出一種前所未有、未見、未聞的熱情和樂觀。的確，近年來儒家境遇有所改善，特別是“道在我身”，且立乎其大，其小固不能奪，儒家必須有這種“家國天下”不出我范圍的自信和決心——這是儒家老祖宗留給我們的氣概和使命。因此，我非常贊同各位提到的，現(xiàn)在的儒家不能自艾自憐，不能怨天尤人，而是應該奮發(fā)進取，勇往直前。但是，我也不同意有人把儒家近代以來的恥辱感、憂患感、悲苦感，視為“怨婦心態(tài)”。坦率地講，用“怨婦”形容近代以來儒家的心態(tài)，這是個很糟糕的做法！別人“打倒孔家店”，破壞孔廟，挖掘孔林，騎在儒家脖子上屙屎拉尿，人近禽獸而國近夷狄，中華道統(tǒng)不絕如線，儒家咋就不能埋怨幾句？叫罵幾句？反正是我沒有那么高的修養(yǎng)，不會如此的寬容。相反，“來而不往非禮也”，“以德報德，以直報怨”，該叫罵就叫罵，該開打就開打！

關鍵的問題是，我覺得大家對儒家的生存境遇有些太樂觀了——如果不是盲目樂觀的話，至少是對儒家文化作為一種文明體復興的整體性訴求看小、看低了，同時也對儒家復興面臨的嚴峻挑戰(zhàn)認識不足。我前面提到，近年來儒家的確出現(xiàn)一些復蘇的苗頭。但是，儒家這種上升的趨勢，遠遠不及“西方化”或說“現(xiàn)代性”上升得更快——西方化和現(xiàn)代性已經成為一種不言自明的精神預設和價值預設，深入到每個中國人的骨髓。1935年，王新命等十教授就在《中國本位的文化建設宣言》一文中，開門見山就說：“在文化的領域中，我們看不見現(xiàn)在的中國了。”我覺得，目前中國的中國性，或者儒家的色彩，遠沒有80年前的中國厚重！因此，我非常贊同康曉光老師的一個觀點，即儒家要做好打“持久戰(zhàn)”、“陣地戰(zhàn)”的準備，要一個個村莊、一個個城池、一個個企業(yè)地收復失地！

在這里，我想就中國政治文化領域出現(xiàn)的一些新變化多說幾句。近段時間，從擬將中國教師節(jié)改在孔子誕辰日，到在中學試點推廣臺灣版“中華文化教材”，特別是到官方“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的突出優(yōu)勢，是我們最深厚的文化軟實力”的提法，貌似中國政治文化開始回歸“中華道統(tǒng)”，許多人，包括一些儒者，對此是予以肯定的。的確，這是一個值得歡迎的變化，畢竟，“與其進也，不與其退也，唯何甚？人潔己以進，與其潔也，不保其往也。”但是，這些現(xiàn)象是不是就意味著官方會真心接受和主動回歸儒家？政治是在“儒家化”還是要“化儒家”，即政治是要為儒家所利用還是要利用儒家？如何判斷這些問題，對儒家是一大考驗。根據(jù)我個人的觀察，當前中國出現(xiàn)“經濟向右，政治向左”的趨勢，如果儒家不能成為其中制約、平衡、中和的關鍵因素，不能化解“政治的暴戾”和“經濟的欲望”，極有可能會被綁架在現(xiàn)實政治的戰(zhàn)車上，成為其工具甚至是犧牲品，成為各種思潮的反對面和眾矢之的，從而給儒家復興帶來更大的阻力。因此，儒者可肯定和歡迎中國政治、社會、文化的最新變化，甚至可采取“曲通之術”來“誘君入道”，但更應保持清醒的頭腦，保持儒家的獨立性和批判性，堅持“儒化政治”的大方向，避免發(fā)生“與狼共舞”的可悲局面。事實上，因為當下政治文化的上述新變化，以及一些傳統(tǒng)文化愛好者對這種變化的盲目喝彩，都給儒家?guī)硪恍┎录珊蛡Α？傊业囊粋€觀點是，在政治面前，儒家寧可做“怨婦”，不能做“娼婦”！

第三，儒家，不與政治，難成主流！剛才我所說，并不是反對儒家參與政治。根據(jù)我個人的理解，儒教在義理和訴求上有三大特征，即天人合一、知行合一、政教合一。當然，“政教合一”的說法可能并不精確，因為儒教自創(chuàng)始以來，就是以教為政、以政為教、政教一體的，不像耶教等其他宗教，與政治的關系是分分合合，分也好，合也罷，都不傷害其為宗教，且離開政治照樣不失為宗教。章實齋早就說過，秦代雖然是暴政，但其“以吏為師”的做法，即“以政為教”的做法很接近三代之治?？傊寮矣袀€很重要的傳統(tǒng)，就是“政為大”，政治是“家國天下”運轉的中樞和制高點，不參與政治，就不成為儒家。所以，我主張，儒家不僅要論述政治，談政治哲學、政治儒學，談仁政王道、儒教憲政，而且要參與政治，儒化政治，成為一支政治性的力量。

就我個人讀書體會，儒家參與政治、儒化政治的途徑有三種，都是西漢初期提供的案例。一種是叔孫通的途徑，通過為漢家制定儀法而使儒家在政治中小露頭角；一種是公孫弘的途徑，通過飽讀儒家經典、蔚為布衣卿相，開創(chuàng)儒生儒士實際參與政治風氣；一種是賈誼、董仲舒的途徑，通過闡釋義理和恢弘大道，為儒化政治做好充分的思想準備。對這三種方式，史書和儒家的評價不一，認為其中有高低優(yōu)劣是非之分，比如認為叔孫通是媚政，而公孫弘則表里不一，最優(yōu)的是賈誼、董仲舒復古更化的方案，但也被認為是與政治相妥協(xié)的結果。我在這里想說的是，實際上這三種途徑都很重要，體現(xiàn)的都是一種實際參與政治的能力和水平?，F(xiàn)在的儒家，多數(shù)來自書齋和象牙塔，最缺的就是這種實際參與政治的能力，這對儒家而言是一個很大的短板。

現(xiàn)在的大形勢，逼迫著儒家提高實際參與政治的能力。當前，政權合法性遭遇極大危機，只能靠粗放的GDP增長模式和粗暴的維穩(wěn)方式來維持。我們常說“當事者迷，旁觀者清”，實際上它對自身合法性危機的認識，要遠比旁觀者更清楚，并因此試圖對其歷史合法性、文化合法性、政治合法性作出調整。其可借助的資源，無非是左中右或說中西馬，這對三大思潮都是一大機遇，同時也是一大挑戰(zhàn)。儒家的挑戰(zhàn)就在于沒有實際操作政治的能力，相反左右兩派無論是在歷史上還是現(xiàn)實中，都有豐富的經驗和可循的案例。所以，儒家不僅要突出議政的能力和水平，更要強化實際參與政治的能力，否則儒家復興就是一句空話。

當然，我們反對曲意迎合權力、媚俗政治。“曲通之術”或“誘君入道”的做法，需要特別謹慎！但有一點需要有個共識，即儒家議政參政的立足點，不是解決特定的黨派或政權的政治合法性危機，而是解決整個國家的政治合法性危機。在這種情況下，任何政治勢力，都是儒家面向的一種可能！一句話，就是儒家要“化政治”，而不是“政治化”。沒有政教合一，儒家也好，儒學也罷，抑或是儒教，都不會成為主流，都會失去自我，走向死亡！

最后，感謝弘道書院及秋風兄、任鋒兄組織了一個如此精彩的座談會，法學界諸位師長朋友的發(fā)言尤其精彩！

“儒生文叢”第二輯 

學術指導：蔣慶 陳明 康曉光 余樟法 秋風 

主編：任重

出版社：中國政法大學出版社

出版日期：2013年10月

書目（七冊）：

        壹．《儒家憲政主義傳統(tǒng)》（姚中秋著）

        貳．《儒家文化實踐史（先秦部分）》（余東海著）

        叁．《追望儒風》（米灣著）

        肆．《赫日自當中：一個儒生的時代悲情》（張晚林著）

        伍．《“親親相隱”問題研究及其他》（林桂榛著）

        陸．《閑先賢之道》（陳喬見著）

        柒．《政治儒學評論集》（任重主編）