7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

富強(qiáng)、土豪與文雅

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于 《新產(chǎn)經(jīng)》2014年第5期

時間：甲午年臘月十六

           西歷2015年2月4日

富國強(qiáng)兵是近代以來幾代政治文化精英的奮斗夢想。這一夢想經(jīng)歷了慘烈的革命、運動與改革，終于在隱約呈現(xiàn)的“G2”結(jié)構(gòu)中獲得某種實現(xiàn)。尤其以2008年世界金融危機(jī)中的中國表現(xiàn)為依據(jù)和分水嶺，盡管經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域仍需要深化改革，但政治與文化精英的聚焦點已經(jīng)轉(zhuǎn)向了文明論層次，文化保守主義開始以其強(qiáng)勢的文明論姿態(tài)擠入中國公共思想領(lǐng)域。這里的文化保守主義大體區(qū)分為兩大脈絡(luò)：一是以西方古典性為基礎(chǔ)的西式文化保守主義，二是以中國古典性為基礎(chǔ)的中式文化保守主義。路數(shù)雖有不同，但卻分享著保守主義的共同特征：第一，強(qiáng)調(diào)政治經(jīng)濟(jì)體系的文明屬性與文明基礎(chǔ)，超越簡單現(xiàn)代性；第二，強(qiáng)調(diào)經(jīng)典通識教育，通過經(jīng)典研習(xí)培養(yǎng)文明人格；第三，對富強(qiáng)遺產(chǎn)和土豪風(fēng)氣予以道德上的節(jié)制，尋求社會的文雅風(fēng)格與氣派。保守主義必然是飽含傳統(tǒng)意識和道德尋根熱情的，因而與簡單現(xiàn)代性基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)自由主義拉開了一定的規(guī)范性距離。

就西式文化保守主義及其中國運用而言，甘陽是繞不開的人物。2009年，甘陽先生曾以“富強(qiáng)與文雅”為題在鳳凰世紀(jì)大講堂開講，隨后更是以“文明國家”、“通識教育”、“守法倫理”等文化保守主義取向重新樹立其文化代言人形象。甘陽先生的期許在于，如此龐大厚重的政治經(jīng)濟(jì)體如何獲得文明基礎(chǔ)和價值支撐。甘陽式的文化保守主義仍然受到其在1980年代接引的西方人性論思潮影響，盡管其不斷進(jìn)行反思并試圖借助施特勞斯進(jìn)入西方古典世界。因此，盡管都在講“文明”和保守主義，但他并未直接標(biāo)舉儒家，更未將現(xiàn)代中國的文明基礎(chǔ)單純奠基于中國古典性。他主張更深刻地學(xué)習(xí)西方，尤其是懸隔現(xiàn)代性的淺表結(jié)構(gòu)深入西方的古典層，去了解和理解完整而真實的西方文明，以此作為中國現(xiàn)代性的可靠基礎(chǔ)。  
    就中式文化保守主義及其當(dāng)代運用而言，秋風(fēng)一樣繞不開。2012年底，北航首屆知行思想年會的主題被定為“世界歷史的中國時刻”，最初構(gòu)思者就是秋風(fēng)。《華夏治理秩序史》天下/封建卷洋洋180萬言，《國史綱目》更是賡續(xù)錢穆之學(xué)術(shù)理想與遺風(fēng)。更可貴者，他還到處宣講儒家經(jīng)義，推動書院實踐，尤其是將儒家智慧與時代問題相結(jié)合，對儒學(xué)公共化有不小的助力。他有一個習(xí)慣，每逢輾轉(zhuǎn)講學(xué)，必遍訪當(dāng)?shù)孛骞示?。尋“往圣”必為繼“絕學(xué)”。這其實并非個人特性，而是當(dāng)代大陸新儒家的普遍取向，這一取向與國家意識形態(tài)層面對儒家的有限接引關(guān)系極大。習(xí)近平在孔子研究院的一席話被大陸新儒家視為“文明復(fù)歸”的標(biāo)志。這里的文明絕非施特勞斯的西方古典性，而是嚴(yán)格的中國古典文明，是被近現(xiàn)代革命與現(xiàn)代性隔斷的道統(tǒng)再續(xù)。

中西之爭已不再是古今之爭，而是共同面對現(xiàn)代中國和現(xiàn)代性，齊聚“文明”高端，闡釋不同的“文雅”理想與進(jìn)取路徑。然而，與人文知識分子“高大上”的文明理想形成鮮明反差的是，改革帶來的經(jīng)濟(jì)成就烘托出來的不是一個“文雅中國”，而是一個“土豪中國”。在甘陽所謂的“富強(qiáng)”和“文雅”之間橫亙著一種純粹物質(zhì)主義的“土豪中國”。這種土豪風(fēng)氣在諸多方面展現(xiàn)出來：國際奢侈品拍賣會、反腐敗揭發(fā)出的官員奢豪、土豪嫁女、土豪葬禮、高比例的情婦占有率、賭博與吸毒、中國公民旅游行為失范等等。在中國的發(fā)展援助層面，也大體是利益至上，揮金如土，但缺乏連貫有效的國際戰(zhàn)略和文化哲學(xué)，缺乏真正的軟實力輸出，以至于其國際化成果難以穿透所在國官僚層而達(dá)于社會，難以使得中國文明形象在世界各地普遍確立。軟實力輸出的困難在于我們的經(jīng)濟(jì)成就奠立的基礎(chǔ)是政治威權(quán)、人口紅利、環(huán)境紅利、高級模仿和極度的東方式勤勞，但我們似乎還沒有能力系統(tǒng)地表達(dá)我們的文明主張，也沒有成熟的社會科學(xué)來完成中國經(jīng)驗的自我理解。于是我們遇到了1980年代日本式的困境，即經(jīng)濟(jì)空前崛起，但不知道如何在文明層面表達(dá)自己，甚至還需要外國學(xué)者來研究和解釋本土現(xiàn)象。

從詞源上講，“土豪”本來源于革命話語體系，是“富強(qiáng)”的對立面，因為革命的目標(biāo)就是求富強(qiáng)，而在手段上采取的正是“打土豪、分田地”。革命話語里的“土豪”代表的是一種人身依附性質(zhì)的封建土地生產(chǎn)關(guān)系，土豪與佃農(nóng)構(gòu)成了“鄉(xiāng)土中國”的基本社會結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)一度被視為中國革命和現(xiàn)代化的敵人。不過，在革命話語中被污名化的“土豪”，在真實的歷史情境中卻可能有著良善的儒家道德，是地方性“紳權(quán)”的支柱，是保護(hù)地方與基層免遭國家權(quán)力專制的重要屏障，是地方祠堂和宗族事務(wù)的主持人。在當(dāng)代大陸新儒家看來，這些人飽受儒家傳統(tǒng)教育，是地方自治的根基。今日的“土豪”與“鄉(xiāng)土中國”已沒有太多關(guān)系，他們主要來自“士農(nóng)工商”的“商”階層。他們在國家經(jīng)濟(jì)改革的大潮中，通過自身努力以及結(jié)合各種官方特權(quán)、經(jīng)濟(jì)原罪而積累起巨量化財富，在道德意識上既沒有韋伯所謂的“新教倫理”，也沒有儒家所謂的“家族倫理”，有的只是赤裸裸的“經(jīng)濟(jì)理性”。

由于中國特殊的政治經(jīng)濟(jì)邏輯，土豪階層彌漫于當(dāng)代中國的權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)之中。按照18世紀(jì)重農(nóng)學(xué)派的理論原則，有產(chǎn)者是對國家最有責(zé)任感的人，是納稅和選舉權(quán)的唯一真實主體，因為存在著“不動產(chǎn)”作為最可靠的利益聯(lián)系。重農(nóng)學(xué)派沒有預(yù)見到兩點：第一，以財產(chǎn)為基礎(chǔ)的“有產(chǎn)公民”理論最終在民主平等運動中破產(chǎn)；第二，經(jīng)濟(jì)全球化和新財富觀大大降低了“不動產(chǎn)”的政治責(zé)任保障功能。在資本與人員自由流動的全球化背景下，你看哪個真正的中國土豪沒有海外存款和移民安排？哪個真正思考過個人財富成長的鄉(xiāng)土因素并在道德上產(chǎn)生持續(xù)的回報意識？當(dāng)然，這并不排除土豪依據(jù)依稀存在的儒家“家族倫理”回鄉(xiāng)修個路，建個小學(xué)，或者資助幾名本村大學(xué)生，然而這樣的回報安排在其個人資產(chǎn)中能占多少，可持續(xù)性又如何。

富強(qiáng)不必然帶來文雅。貧窮或可涵養(yǎng)鄉(xiāng)土道德，但“鄉(xiāng)土中國”的鄉(xiāng)愁早已被國家的快速城市化和工業(yè)化隔斷，“田園牧歌”式的簡單農(nóng)業(yè)社會道德共同體早已不復(fù)存在。當(dāng)“富強(qiáng)”取代“貧弱”時，“城市”必然取代“農(nóng)村”而成為權(quán)力、道德與財富的中心。盧梭在《科西嘉制憲擬議》中已睿智察覺出資本主義發(fā)展對鄉(xiāng)土道德的毀滅性后果，從而留戀一種自食其力的、樸素平等的田園農(nóng)業(yè)共同體，這樣才能平等、自足而文雅。然而，田園牧歌早已成為空谷絕響。這里存在集體行動的困境。當(dāng)西方驅(qū)動全世界瘋狂地按照資本原則重構(gòu)生活方式時，非西方文明體對鄉(xiāng)土性的過度鄉(xiāng)愁絕對是一種生存性災(zāi)難，唯有模仿西方”富國強(qiáng)兵”并將本國文明傳統(tǒng)削弱至一定程度之后，在完成西方式“富強(qiáng)”從而基本解決國族生存危機(jī)之后，才有資格回過頭來講求“文雅”。

然而，“土豪中國”是對“文雅”追求的直接否定，是經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢凌駕于文化價值的典型表現(xiàn)。中國的土豪群體盡管可能背負(fù)各種“經(jīng)濟(jì)原罪”，也存在產(chǎn)權(quán)保護(hù)的憂慮，但他們依然可以心安理得，一方面他們可以坦然將原罪責(zé)任推給體制，另一方面又確信作為共同受益者的體制力量必然需要繼續(xù)依賴他們創(chuàng)造財富，不可能大規(guī)模卸磨殺驢。他們確信中國政治經(jīng)濟(jì)體制的規(guī)范化必然是一個土豪與官員共同“漂白”的過程。中國的土豪群體致富之后忽然對于財富的運用失去了方向：由于普遍缺乏宗教道德信仰，黨員身份的倫理內(nèi)涵又被極度稀釋，士紳倫理也顯得遙不可追，他們不知道依據(jù)什么道德原則來安排巨額財富。這是中國土豪的“社會責(zé)任”難題。于是，個人的窮奢極欲和家族性的移民安排便成為土豪風(fēng)氣的經(jīng)典表現(xiàn)。個人揮霍與家族移民可以是完全合法的個人自由，然而這些財富精英與社會領(lǐng)導(dǎo)者借助這些土豪表現(xiàn)給社會樹立的完全是一種負(fù)能量形象，誘發(fā)的是社會性的“仇富心理”。土豪無論是在宗教上還是在法律上都沒有建立起與其他公民之間的“同胞感”，因此他們對自身財富與產(chǎn)權(quán)的安全憂慮不完全針對法治不健全的體制權(quán)力，也針對作為“被剝奪者”而持有仇富心理的社會公眾。他們固然害怕專制，但已漸然適應(yīng)，他們更害怕的可能是民主。

于是便會出現(xiàn)一種悖論：改革開放付出了各種艱辛努力和代價造就的這一批土豪紛紛移民海外，改革開放的財富成果最終轉(zhuǎn)化為定居國外的一小部分人的個人資產(chǎn)，各種具有“原罪”追訴性質(zhì)的法律行動舉步維艱。這是最嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失，從人力到金錢。

那么，如何建立土豪與鄉(xiāng)土、民眾、國家的道德責(zé)任紐帶呢？如何破解土豪的“社會責(zé)任”難題呢？這正是中/西文化保守主義在中國正式登場的背景與使命。對治“土豪中國”的只能是一個“文雅中國”，只有“文雅”才能超越經(jīng)濟(jì)與權(quán)力層面而找回人的羞恥感和仁愛精神，才能建立中國經(jīng)濟(jì)存量與文明基礎(chǔ)、道德價值之間的真實有效的聯(lián)系，才能將“土豪”轉(zhuǎn)化為新時代的“貴族”。所謂“貴族”，在現(xiàn)代語境中不是身份的世襲，不是財富的炫耀，而是一種優(yōu)先的文明自覺，一種積極的公民意識，一種勇于承擔(dān)公共責(zé)任并不惜自我犧牲的道德涌現(xiàn)。

當(dāng)代中國富集著人類幾乎所有的思想與制度可能性，無論是經(jīng)驗層還是理想層，我們都既無法“排外”，也無法拒絕“傳統(tǒng)”，因為不管是否自覺和意愿，我們已經(jīng)來到了一個特定的歷史時刻，這個時刻的本質(zhì)特征是“越是中國的，就越是世界”的，因為中國已在世界之中。為此，全盤西化論、全盤復(fù)古論、左翼激進(jìn)論概不可取。中國現(xiàn)代文明必須被表述為容納中西的普遍主義格式，才可能根本保障中華民族偉大復(fù)興的正確世界歷史方向。

面對“土豪中國”的各式粗鄙與丑態(tài)，無論是中式還是西式，文化保守主義正確點出了“文雅中國”的主題。對于橫亙于“富強(qiáng)”和“文雅”之間的“土豪”鴻溝，當(dāng)代中國人再次面臨嚴(yán)峻的文化創(chuàng)造與更新的挑戰(zhàn)，而中國的政治體系需要自覺地配合承擔(dān)起這一“文化闖關(guān)”的任務(wù)。如果中國不能“文雅”，改革的全部成果就會被歷史無情地稀釋，中國夢也就只能在“富強(qiáng)”和“土豪”之間低段位徘徊。

（作者系北航高研院講師，法學(xué)博士）

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)