7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

法政的自主性——關(guān)于新一輪文化熱的冷思考

作者：田飛龍

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載《天府新論》2014年第2期

時(shí)間：甲午年臘月十六

           西歷2015年2月4日

每次這個(gè)時(shí)候發(fā)言都有點(diǎn)誠(chéng)惶誠(chéng)恐。對(duì)于剛畢業(yè)的青年學(xué)者來(lái)說(shuō)，不適合在這樣一個(gè)如此宏大、前輩云集的場(chǎng)合做過(guò)度的發(fā)揮，因?yàn)檫@種發(fā)揮會(huì)給自己造成一個(gè)假象，以為自己已經(jīng)跨越了20年的學(xué)術(shù)歷程。而面對(duì)今年同樣的思想年會(huì)的時(shí)候，就是“中國(guó)時(shí)刻的思想創(chuàng)發(fā)”，我又禁不住提出一些冷靜的思考，既為自己也為大會(huì)主題做出某種理智的限定，凸顯法政的自主性。此次主題我理解為是對(duì)近十年來(lái)這樣一種重新興起的新一輪文化熱的回應(yīng)：這種文化熱在政治上表彰為中國(guó)夢(mèng)，而在文化市場(chǎng)方面表現(xiàn)為新的三足鼎立，即我們所講的社會(huì)主義、自由主義與文化保守主義，這種三足鼎立與一百年前的格局還大致可以對(duì)照。

今天的思想年會(huì)大體上也在兩個(gè)層面展開：一個(gè)是寬泛的中西古今之爭(zhēng)的文化意識(shí)形態(tài)層面，另一個(gè)就是法政制度層面。剛才翟志勇博士具有政治憲法學(xué)導(dǎo)言性質(zhì)的發(fā)言對(duì)聯(lián)邦黨人的政治科學(xué)進(jìn)行了解讀，實(shí)際上把我們重新拉回到了一個(gè)民族國(guó)家框架或者法政層面，讓我們嚴(yán)肅面對(duì)深度改革的真正主題，把我們過(guò)度發(fā)散的文化思考與注定無(wú)結(jié)果的價(jià)值爭(zhēng)議重新引回到嚴(yán)肅的制度理性層面。我覺得這樣的拉回形成了今天討論的必要張力，我繼續(xù)進(jìn)行這樣的拉回式作業(yè)。

我發(fā)言的主題叫“法政的自主性——關(guān)于新一輪文化熱的冷思考”，多多少少對(duì)這樣一種新一輪文化熱背景下的各種文化與價(jià)值的發(fā)散以及借由中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體量規(guī)模而產(chǎn)生的新天下主義的暢想，做一點(diǎn)點(diǎn)冷靜的約制，使得我們的思考在主題上更集中凝練，避免文化決定論的陷阱。

我們都知道“文化熱”這個(gè)概念。我之所以說(shuō)“新一輪”是有意區(qū)別于八十年代那一輪的。在改革之初試圖告別文革體制或者毛時(shí)代，然后重建一種新興中國(guó)文化論述的時(shí)候，已經(jīng)出現(xiàn)了一輪文化熱。當(dāng)時(shí)文化熱的正統(tǒng)路徑是基于文革慘劇而要在主流意識(shí)形態(tài)中推動(dòng)馬克思主義的人道主義化，所以那個(gè)時(shí)代異化理論與主體性哲學(xué)空前繁榮，把文革的文化責(zé)任推歸到兩個(gè)基本層面：一方面是傳統(tǒng)封建專制的遺毒，另一方面就是非人道的馬克思主義。這樣一個(gè)正統(tǒng)路徑的推展，把人道主義和人性論重新引進(jìn)來(lái)，對(duì)舊式的階級(jí)論進(jìn)行了約制和相對(duì)化，這就在一定意義上與外部所展開的另外兩種思潮形成一定的協(xié)同，或者開放出一種思想自由的巨大空間：一種就是由甘陽(yáng)、劉小楓、鄧曉芒等人所帶來(lái)的西方人文思潮與人性論的一脈，這一脈在八十年代相對(duì)團(tuán)結(jié)，總體上探討的是啟蒙語(yǔ)法的知識(shí)論基礎(chǔ)，但是近來(lái)劉鄧之爭(zhēng)表明了啟蒙語(yǔ)法內(nèi)部存在分裂或者張力，這也是這個(gè)時(shí)代思想分化帶來(lái)的必然結(jié)果；另外一種是在當(dāng)時(shí)仍然背負(fù)著某種文化政治原罪的中國(guó)傳統(tǒng)文化，以中國(guó)文化書院為重要載體，試圖在改革開放的春風(fēng)里來(lái)接續(xù)或者重新展開新儒家在大陸的生根發(fā)芽，盡管它的環(huán)境不如海外新儒家具有整體性和延續(xù)性，但是仍然微弱地起步，重新謀求伸張。這樣一個(gè)以儒家為主體的傳統(tǒng)文化的存在合法性訴求借由中國(guó)夢(mèng)以及儒家學(xué)者在大陸的群體性崛起，而在當(dāng)代成為思想三極之一，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的公共性展開激烈的思想爭(zhēng)奪，從而在整體上構(gòu)成了新一輪文化熱的基本背景。

對(duì)八十年代文化熱，我有這樣的評(píng)價(jià)：第一是文化虛弱，因?yàn)檫@個(gè)文化還處于抽象的政治反思與文化尋根的階段，缺乏一種實(shí)在的社會(huì)基礎(chǔ)與實(shí)踐基礎(chǔ)；第二是批判成風(fēng)，在學(xué)術(shù)上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，更多的是開風(fēng)氣之先，在思想解禁之后，大批量引進(jìn)來(lái)一些與原來(lái)的思想形成一定差異性的論述；第三就是思想上比較激進(jìn)，最終支持了后來(lái)的政治激進(jìn)運(yùn)動(dòng)，而在政治上表現(xiàn)得比較幼稚，沒有注意到對(duì)憲法與政體的精細(xì)分析與建構(gòu)，另外在法治上也是有欠缺的。這一波文化熱并沒有能夠推動(dòng)現(xiàn)代中國(guó)法政文明的建立，而以某種悲壯的廣場(chǎng)對(duì)抗的方式終結(jié)。      

我今天所講的新一輪的文化熱，指的是后來(lái)經(jīng)過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治國(guó)家20年建設(shè)之后所產(chǎn)生的新的思想界的三足鼎立，這跟100年前陳獨(dú)秀時(shí)代的三足鼎立的結(jié)構(gòu)具有某種對(duì)應(yīng)性，但不完全一致：首先是在主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)上，以理論自信、抗日神劇和民族主義化的社會(huì)主義為正統(tǒng)敘事的框架，仍然在伸張自身對(duì)于當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)象、民族使命以及統(tǒng)治合法性的權(quán)威論證；其次，我們也看到在中國(guó)的基層民間社會(huì)，已經(jīng)產(chǎn)生了兩種大的脈絡(luò)的思想與社會(huì)實(shí)踐的分裂，一種就是以家庭教會(huì)、基層教堂和基督教文化作為總體表現(xiàn)的西方核心文化的滲透，在基層爭(zhēng)奪群眾，在知識(shí)分子當(dāng)中獲得文化認(rèn)同與話語(yǔ)確認(rèn)，形成一種很強(qiáng)的民間意識(shí)形態(tài)優(yōu)勢(shì)，我們可以寬泛地稱為自由主義，另一種是大陸新儒家、文化書院與中國(guó)傳統(tǒng)重新強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入中國(guó)公共思想的領(lǐng)域，儒學(xué)正統(tǒng)論和家的重建均在積極籌劃之中。我們看一下當(dāng)代的思想結(jié)構(gòu)，儒家與自由主義和社會(huì)主義之間的關(guān)系均比較復(fù)雜，而自由主義與社會(huì)主義也沒有能力把儒家完全納入自身體系之中，三者處于一種新的結(jié)構(gòu)對(duì)峙狀態(tài)。有所不同的是，這一輪文化熱及其結(jié)構(gòu)對(duì)峙都獲得了一定的社會(huì)基礎(chǔ)與學(xué)術(shù)機(jī)制的支撐，同時(shí)各方之間都開始意識(shí)到不可能一派獨(dú)大，開始展開復(fù)雜的本土化探索與適應(yīng)性調(diào)適。因此姚老師說(shuō)的20世紀(jì)思想成就唯有儒家顯然是一個(gè)錯(cuò)誤。正因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到不可能一派獨(dú)大，所以溝通對(duì)話的意愿開始隱現(xiàn)，尤其是由西方現(xiàn)代性分殊下來(lái)的自由主義、社會(huì)主義都意識(shí)到，完全借助現(xiàn)代性不可能充分建立在中國(guó)的文化合法性，所以都積極競(jìng)?cè)∪寮屹Y源，試圖尋找在本土的根基，從而引起對(duì)儒家本身的解釋傳統(tǒng)上的競(jìng)爭(zhēng)。

另外，在這三家里誰(shuí)為主體也是這一輪文化熱的焦點(diǎn)問(wèn)題，主體之爭(zhēng)在短時(shí)間之內(nèi)難以消解。這是當(dāng)代中國(guó)新一輪文化熱的基本形態(tài)以及相對(duì)均衡的態(tài)勢(shì)，從而提供給了我們今天知行思想年會(huì)討論“思想創(chuàng)發(fā)”一個(gè)可以分享的或者可以作為出發(fā)點(diǎn)的共同背景。在新一輪文化熱上，官方文化立場(chǎng)，實(shí)際上是既具有一定的指向性或者一致性，同時(shí)又具有一定的矛盾性。在文化立場(chǎng)上或者宏觀的合法性意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)上，官方的主旨是由十八屆三中全會(huì)表述的，一方面表述要繼續(xù)完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度，另一方面要推動(dòng)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。我看重了后面的表述，就是治理的現(xiàn)代化，其內(nèi)涵可以解剖為：第一，這是在民族國(guó)家范疇內(nèi)的表述，而不是對(duì)超民族范疇的強(qiáng)烈訴求；第二，這里隱含了對(duì)包括審判獨(dú)立、議會(huì)民主、行政法治等等各種制度改革在內(nèi)的漸進(jìn)式的追索，這在某種意義上構(gòu)成了對(duì)提升現(xiàn)代國(guó)家能力與立足政體優(yōu)化法治軌道的正式承諾，而且是民族國(guó)家范疇內(nèi)的。這顯示出了執(zhí)政者強(qiáng)烈的“法政自主性”邏輯。這將在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)限定中國(guó)在公共治理領(lǐng)域的主要語(yǔ)法。同時(shí)我們還看到其實(shí)有兩個(gè)現(xiàn)象，體現(xiàn)出官方在這樣一種宏觀文化立場(chǎng)上的矛盾性，一就是習(xí)近平在孔子研究院看書，這個(gè)是他對(duì)“中國(guó)夢(mèng)”某種意義上的行為解釋，傳遞出豐富的信號(hào)，給儒家很大鼓舞，但同時(shí)我們并不能憑單一信號(hào)做出判斷，還要繼續(xù)觀察才能形成規(guī)律性認(rèn)知。不能憑單一信號(hào)就判斷一定看好，這更多是政治高層對(duì)于新的文化論證結(jié)構(gòu)里的競(jìng)爭(zhēng)性要素的姿態(tài)，表示一種承認(rèn)，而不是完全支持。之所以說(shuō)存在矛盾性是因?yàn)槲覀冞€看到了第二個(gè)插曲，就是今年除夕不放假。這既是重大行政決策，也是重大政治文化事件，它表明我們對(duì)于除夕這樣一個(gè)傳統(tǒng)節(jié)日的認(rèn)知依然存在錯(cuò)位，即我們簡(jiǎn)單地把它認(rèn)為是勞動(dòng)者休息權(quán)的官僚制化的安排，而沒有看到回家過(guò)年本質(zhì)上是一種文化權(quán)利，這種現(xiàn)代性偏見將繼續(xù)導(dǎo)致中國(guó)的家哲學(xué)或者家倫理的衰落。這也表明在中央高層對(duì)于以儒家為代表的傳統(tǒng)生活方式、治理模式以及由此所輸出的公共道德內(nèi)涵，并沒有一致的立場(chǎng)。

這樣的分析，就能夠給我們今天的主題討論提供一些必要的當(dāng)代背景，避免我們過(guò)于天馬行空。新一輪文化熱在不同派別的論述當(dāng)中，其實(shí)都隱含著一些原型與典型的問(wèn)題，就是說(shuō)這不是孤立的文化創(chuàng)造行為，而是傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。這里也許有被戲謔化指認(rèn)的大師，但是大師本身沒有原創(chuàng)思想，他們不過(guò)是借取已經(jīng)存在的思想資源加以現(xiàn)代場(chǎng)域的發(fā)揮：比如說(shuō)偏西學(xué)的由自由主義脈絡(luò)的論述往往強(qiáng)調(diào)基督教憲政主義，而對(duì)古希臘的借重則強(qiáng)調(diào)哲學(xué)王的專家治國(guó)傳統(tǒng)，也有強(qiáng)調(diào)啟蒙語(yǔ)法絕對(duì)性的現(xiàn)代性的原教旨主義，而對(duì)中學(xué)思想的論述，其實(shí)既有顯面上的儒家一脈，其實(shí)也有新法家等等的論述，這樣的原型與典型都構(gòu)成了新一輪文化熱具有競(jìng)爭(zhēng)性的要素，并且經(jīng)過(guò)一百多年的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，已經(jīng)內(nèi)化為現(xiàn)代中國(guó)性——注意，不是中國(guó)性——的一個(gè)個(gè)有機(jī)組成部分。因此就像剛才任劍濤老師所講的，巨觀歷史表明西方的文明有豐富的亞洲根源，那么我們現(xiàn)代中國(guó)的文明是否也可以有豐富的近東或者歐洲的根源？在新一輪文化熱結(jié)構(gòu)化的要素層面可以看到這一點(diǎn)，所以我們已不可能單純地堅(jiān)持任何一種原教旨主義了。如果西方當(dāng)時(shí)嚴(yán)格按照自己原教旨主義方向發(fā)展，拒絕對(duì)近東文明的吸納和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，那么西方今天是沒有世界歷史地位的。這對(duì)中國(guó)是一個(gè)巨大的啟發(fā)。

在這里其實(shí)我看到了龐大的中國(guó)公共知識(shí)分子與思想者群體在這樣一種宏觀政治上的不成熟，我概括為兩種典型性的政治文化鄉(xiāng)愁。一種就是對(duì)三代之治，或者董仲舒式的儒家國(guó)家的歷史感懷——注意是儒家國(guó)家，它是儒家與國(guó)家意識(shí)形態(tài)及統(tǒng)治權(quán)力高度結(jié)合的形態(tài)，不是后來(lái)的作為科舉考試范本的相對(duì)弱的存在。這一脈是以大陸新儒家主體論述為代表的，以文明名義尊崇傳統(tǒng)，同時(shí)超脫了海外新儒家對(duì)心性的低端守護(hù)，而高躍為在公共思想領(lǐng)域要求“胡漢三回來(lái)”的昂揚(yáng)姿態(tài)。另一種鄉(xiāng)愁就是我們說(shuō)的毛左，由于前后三十年的時(shí)代反差以及對(duì)于整體主義體制中的個(gè)體倫理興起的惡感，從而對(duì)建國(guó)前30年平等主義與計(jì)劃國(guó)家產(chǎn)生隔空感懷與召喚，這種召喚的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性是我們改革當(dāng)中自由主義意識(shí)形態(tài)擴(kuò)展與官僚制及貧富分化的惡化。因此他們也主張返回某種古老的美好時(shí)代，Good Old Days，只不過(guò)他們返回的不是三代之治，而是毛時(shí)代，是就近還鄉(xiāng)。這兩種政治文化鄉(xiāng)愁都具有原教旨主義的性質(zhì)，而我認(rèn)為由這樣一種政治文化鄉(xiāng)愁引發(fā)的原教旨傾向需要加以克制，需要進(jìn)行理性的反思。理性的反思實(shí)際上要求我們建立一種關(guān)于文明的演化理論，就是要警惕類型學(xué)的誘惑以及決定論的陷阱，要認(rèn)為文明不是一成不變的，文明總是在這樣一種左鄰右舍的歷史實(shí)踐與文化交互當(dāng)中不斷發(fā)展超越并形成新的綜合形態(tài)的。我們從剛才任劍濤老師考察當(dāng)中可以看出來(lái)，西方文明是在豐富地吸收、吸納東方文明之后，才能最終在準(zhǔn)備了千年之后而在世界歷史中躍起。當(dāng)然我們很急，但是再急的話這樣的文化演進(jìn)原理也不能跳過(guò)。既然是這樣，其實(shí)我們就要對(duì)甘陽(yáng)在2005年提出的一個(gè)概念做一個(gè)正確的理解，就是“通三統(tǒng)”，我認(rèn)為他提出的更多是處理中國(guó)大歷史觀的方法論，它是一個(gè)方法論原則不是一個(gè)具體方案。這樣一種通三統(tǒng)的史學(xué)方法論的原則，我們似乎難以反對(duì)，包括姚老師似乎也同意，因?yàn)橐蠋熢凇堕_放時(shí)代》發(fā)表過(guò)一篇文章叫《儒家憲政民生主義》，他實(shí)際上是用通三統(tǒng)的方法得出了另外一種具體方案。這是一個(gè)值得重視并且要承認(rèn)的思想方法論。  

這必然牽涉到政體與文化的關(guān)系問(wèn)題，法政自主性邏輯預(yù)設(shè)了政體與文化的必要距離。鑒于當(dāng)代中國(guó)幾乎富集了人類歷史上能出現(xiàn)且能存活的幾乎所有文明敘述，盡管我們傳統(tǒng)上淡于宗教，但全球化的結(jié)果使得我們不得不陷入艱難的諸神之爭(zhēng)，這種規(guī)范性爭(zhēng)執(zhí)以“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”（culture war）的形式呈現(xiàn)出來(lái)。這使得我們必須對(duì)自己的文化做適當(dāng)?shù)母綦x，不能把政治問(wèn)題簡(jiǎn)單化約為文化問(wèn)題，要讓政治具有一定的自主性。所以我就提出一個(gè)觀點(diǎn)：當(dāng)代中國(guó)由于價(jià)值分裂太嚴(yán)重，尋找任何一個(gè)最低限度的價(jià)值共識(shí)在短期內(nèi)都比較困難，所以我們要建立文化自由演化的政治正當(dāng)程序，這種正當(dāng)程序寄托于法政主題及相應(yīng)的制度平臺(tái)的搭建，這就引出來(lái)了我今天講的主題，基于法政自主性對(duì)文化之爭(zhēng)做適當(dāng)懸隔，同時(shí)開放它們進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)，在這樣一些預(yù)設(shè)之下引出治理現(xiàn)代化、文明史敘事與法政優(yōu)先論的連貫邏輯。

在這里我對(duì)中國(guó)文明史與西方文明史的觀察不是巨觀的，也就大概兩千年，通過(guò)這種中長(zhǎng)距離的考察得出基本結(jié)論。對(duì)于西方來(lái)講，之所以后來(lái)一躍為世界歷史的立法者與主導(dǎo)者，就在于西方思想家面臨自己的秩序與文明前景的深刻憂慮時(shí)——尤其任老師所講的關(guān)于近東的強(qiáng)大壓力——不斷進(jìn)行的一種政治思想上的核心努力，這種努力到了早期現(xiàn)代有兩次大的突破，使它建立了相對(duì)自主的政治領(lǐng)域，通過(guò)政治領(lǐng)域也就是楊效斯先生所說(shuō)的中領(lǐng)域文明，而一下子展現(xiàn)了文明的優(yōu)越性。第一次是馬基雅維里的政治科學(xué)，使得政治自主性獲得了現(xiàn)代理論基礎(chǔ)，告別了兩種形而上基礎(chǔ)的限制，一種就是古希臘的自然秩序至上（至善）論，另外一種是基督教的神學(xué)政治。正是對(duì)這兩種世俗政治之外的抽象或者神秘體系的規(guī)范性排斥，使得政治能夠成為世俗人群的自治事業(yè)，使得憲政成為可能，通過(guò)主權(quán)國(guó)家然后配合民主的進(jìn)程，使得西方中領(lǐng)域文明空前發(fā)達(dá)，使得國(guó)家直接面對(duì)公民的超強(qiáng)動(dòng)員的現(xiàn)代機(jī)制得以建構(gòu)。不過(guò)，僅有這樣一種民主政治還不夠，我們知道幾乎與主權(quán)論同時(shí)興起的是憲政論，這種憲政論在英格蘭的敘事之下，有非常強(qiáng)的司法和普通法的背景，因此從柯克、奧斯汀一直到凱爾森，又開始在這樣一個(gè)政治自主性的命題之下，或者主權(quán)超越了神權(quán)的命題之下，開始追求法治的自主性，然后用法治來(lái)約制政治，從而形成了西方基于世俗人群體在法政秩序上的自主治理。這就是西方法政自主性的第二次突破。在此宏闊背景下，西方的文化與文明并沒有完全消失，而是成為了各種高級(jí)法背景。注意，背景規(guī)范與前臺(tái)規(guī)范是兩回事，前者成為涵養(yǎng)西方法政文明的土壤，用羅伯特·貝拉的話說(shuō)就是它成了一種公民宗教，而公民憲法則是通過(guò)成文憲法形式展示出來(lái)的，二者隱約勾連而不混同。這是西方文明史上的成功經(jīng)驗(yàn)。

而在中國(guó)同樣也是如此。我們都知道在中國(guó)的軸心時(shí)期有各種各樣文明的創(chuàng)制，但是在我看來(lái)，通過(guò)商鞅變法之后，中國(guó)對(duì)文明世界與文明史作出了一種獨(dú)特貢獻(xiàn)，就是對(duì)有能力國(guó)家官僚制建構(gòu)作出了突破性的貢獻(xiàn)，而這種貢獻(xiàn)一直以行政主導(dǎo)的模式，貫穿著中國(guó)的這樣一種古代到近現(xiàn)代的古今之變。這是法政自主性的歷史證明。那么改革史的本質(zhì)是什么呢？改革史就是懸隔文化與意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，或者說(shuō)把路線斗爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)領(lǐng)域的沖擊最小化，以法政秩序?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)復(fù)蘇提供制度保障。盡管1983年有“清除精神污染”之類的逆流，但是并沒有影響改革事業(yè)的強(qiáng)勢(shì)邏輯，就是懸隔文化與意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，不爭(zhēng)論，立足法政展開秩序重建，通過(guò)法政保障經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的恢復(fù)，這就是改革故事里的治理現(xiàn)代化，今天仍在延續(xù)。這一過(guò)程無(wú)論是在自覺還是在不自覺的意義上都不是一個(gè)嚴(yán)格的儒家故事。對(duì)改革史的文化解釋要力求社會(huì)科學(xué)上的嚴(yán)謹(jǐn)性與清晰性，不能簡(jiǎn)單落入文化鄉(xiāng)愁的窠臼。

我們發(fā)現(xiàn)治理現(xiàn)代化并沒有像姚老師所講的那樣是以對(duì)儒家的共識(shí)開始的，恰恰不是，它是對(duì)復(fù)雜意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)議的暫時(shí)懸隔，通過(guò)政治決斷的形式理性的懸隔，然后獲得了一個(gè)法政自主的建構(gòu)以及法政保障下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)自治的恢復(fù)，同時(shí)通過(guò)改革的具體事業(yè)的成就再方向拉動(dòng)文化的現(xiàn)代化，同時(shí)也滋養(yǎng)了一代代學(xué)者提出新的更豐富的文化論證的方案。今天的三足鼎立得以形成，就是因?yàn)楦母镞^(guò)程適度懸隔文化爭(zhēng)執(zhí)的結(jié)果。如果我們?cè)谖幕愋蛯W(xué)上糾纏不清，改革事業(yè)可能早已停滯。我作為一個(gè)憲法學(xué)者，堅(jiān)持法政的優(yōu)先論。這種優(yōu)先論就是基于上述歷史的啟示，而致力于探討建立一種相對(duì)自主于文化討論的政治與法律體系。法政優(yōu)先論就是改革經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié)。我們的現(xiàn)代化改革基本上是先政后法、法政融合型的治理現(xiàn)代化路徑。法政優(yōu)先論的主旨是配合三中全會(huì)講的治理現(xiàn)代化，主要目標(biāo)是在這樣一個(gè)意識(shí)形態(tài)或者合法性論述議題不可能短期解決的前提下，優(yōu)先突出法政的面向，呈現(xiàn)基本可接受的自由公民和法治國(guó)家的目標(biāo)，對(duì)于中國(guó)國(guó)家框架內(nèi)的理念和制度的基礎(chǔ)設(shè)施做這樣一個(gè)低配設(shè)置，并以此種制度性低配平臺(tái)保障當(dāng)代中國(guó)文化競(jìng)爭(zhēng)的自由性、正當(dāng)性與創(chuàng)造性，在總體上確保由本民族自主實(shí)踐和選擇適合自身的現(xiàn)代文化組合方案。

回到“中國(guó)時(shí)刻的思想創(chuàng)發(fā)”這一年會(huì)主題，圍繞它的思考不能脫離開中西文明史發(fā)展當(dāng)中的“法政優(yōu)先論”所提出的相對(duì)集中、相對(duì)自主的法政平臺(tái)。對(duì)中國(guó)而言，中國(guó)時(shí)刻如果說(shuō)它是ing，正在形成中的時(shí)刻，而不是已然時(shí)刻的話，其實(shí)是要以這樣一種中國(guó)現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)為基準(zhǔn)，而不是以中國(guó)古典經(jīng)驗(yàn)為基準(zhǔn)，以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)問(wèn)題為導(dǎo)向，來(lái)籌劃現(xiàn)代中國(guó)的思想體系。而這樣的經(jīng)驗(yàn)里有豐富的儒家適應(yīng)現(xiàn)代化處境各種挑戰(zhàn)的適應(yīng)性成果，也有西方現(xiàn)代性分殊兩端而出的社會(huì)主義、自由主義拼殺百年留下的豐厚遺產(chǎn)。在這個(gè)基礎(chǔ)之上我們要面向中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)這一共同事業(yè)去進(jìn)行方案和遺產(chǎn)的清理，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中無(wú)疑儒家是非常重要的。因此我不太同意2013年憲政討論當(dāng)中對(duì)儒家的遺忘，以為憲政要么姓資要么姓社，其實(shí)姓儒也自成一端，但是儒家在我們公共領(lǐng)域、公共治理層面總體上還是一種補(bǔ)充性的作用。在上述所講的法政優(yōu)先論之下，包括已經(jīng)部分化為治理現(xiàn)代化事實(shí)的這樣一個(gè)改革的延長(zhǎng)線上，我認(rèn)為儒家在公共治理領(lǐng)域還是有所貢獻(xiàn)的。因?yàn)榇蠹叶贾乐袊?guó)引入憲政，但是對(duì)于基督教在中國(guó)的公共化，實(shí)際上是跟這樣一種憲政的公共化有一個(gè)不匹配，就是在治理技術(shù)上我們對(duì)憲政能較好接受，但是全民基督教化這樣一種文化的殖民化是非常困難的。

在此意義上，儒家大體在四個(gè)維度具有補(bǔ)充性價(jià)值。第一，我們知道憲政里面非常重要的共和主義的維度，公民的維度，在中國(guó)生成有很大的困難，這既有政治集權(quán)的壓制原因，也有民主訓(xùn)練或者經(jīng)驗(yàn)不足的原因，這個(gè)時(shí)候我們是否能夠以君子之德（積極公民美德）來(lái)補(bǔ)共和主義在中國(guó)這樣一種法治現(xiàn)代化過(guò)程中的德性虛弱？第二，我們以家哲學(xué)補(bǔ)充基督教團(tuán)契精神的缺失，尤其我們知道家庭教會(huì)并不能代替家在日常道德實(shí)踐和正常社會(huì)秩序中的作用。第三，由于我們現(xiàn)在已經(jīng)G2了，必須面臨國(guó)際化挑戰(zhàn)，提出自己的論說(shuō)體系，所以我們能不能以天下體系補(bǔ)叢林法則之弊。因?yàn)榭档卤M管提出永久和平的理想，但是并沒有在世界制度哲學(xué)上有一種真正體系化的建構(gòu)，聯(lián)合國(guó)顯然也不是理想的機(jī)制。我們對(duì)于世界永久和平與世界優(yōu)良秩序是否可能進(jìn)行構(gòu)成性的支撐、補(bǔ)充乃至于綜合？第四，儒家是否能夠?qū)ι鐣?huì)治理和社會(huì)再結(jié)構(gòu)化提供組織與能力支撐？與海外新儒家不同，大陸新儒家是中國(guó)大地上長(zhǎng)出來(lái)的，就近靠近中國(guó)的平民與社會(huì)，所以他們?cè)谶@樣一個(gè)儒學(xué)的現(xiàn)代事業(yè)當(dāng)中，不僅僅要有學(xué)者論說(shuō)的維度，就是不僅僅要有坐而論道或者游說(shuō)統(tǒng)治者的維度，還必須要眼睛向下，用知行倫理來(lái)補(bǔ)坐而論道之弊。這也是我對(duì)大陸新儒家長(zhǎng)久命運(yùn)的憂思，就是他們?nèi)绻€是抱著董仲舒式的單純游說(shuō)心態(tài)，致力于儒家的王官學(xué)前途，可能前途堪憂。我覺得這個(gè)層面作為一個(gè)策略是可以的，但是儒家必須要獲得自己真正的社會(huì)基礎(chǔ)才可能形成自身源源不斷的力量來(lái)源。尤其要看重基層社區(qū)的重建。中國(guó)由于轉(zhuǎn)型期弱勢(shì)群體很多，公益需求突出，儒家在這里面有沒有實(shí)踐的空間，有沒有模范的社團(tuán)組織優(yōu)勢(shì)，儒家社團(tuán)是否能夠相對(duì)于基督教社團(tuán)或者共產(chǎn)黨新社區(qū)表現(xiàn)出自己的優(yōu)勢(shì)，是非常值得深入探討和實(shí)踐的。如果儒家沒有在公益、社區(qū)重建、社會(huì)重新團(tuán)結(jié)中產(chǎn)生實(shí)踐性優(yōu)勢(shì)，那么我們可以說(shuō)大陸新儒家仍然停留在抽象論辯的層面，以及投機(jī)性的政治游說(shuō)層面。

總體來(lái)講，思想創(chuàng)發(fā)是一個(gè)歷史辯證的過(guò)程，我們不是要陷入文化決定論，也不是簡(jiǎn)單訴諸某種文化類型學(xué)，就像巨觀歷史給我們的啟示一樣，在同樣的巨觀歷史實(shí)踐當(dāng)中，這實(shí)際上是一個(gè)辯證會(huì)通的過(guò)程。在這個(gè)意義上我認(rèn)為：一方面西方古今之變盡管有其特殊經(jīng)驗(yàn)背景，但在邏輯上具有顯著的普遍性，因此現(xiàn)代性仍然是中國(guó)思想創(chuàng)發(fā)的中心區(qū)域，不能輕易偏離，中國(guó)可以提供更豐滿的現(xiàn)代性，但是繞不開現(xiàn)代性本身對(duì)平民社會(huì)、陌生人社區(qū)、過(guò)度流動(dòng)性帶來(lái)的政治與文化思考的具體限定；另一方面，中國(guó)現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中的自由主義和社會(huì)主義，已經(jīng)成為中國(guó)現(xiàn)代性的構(gòu)成要素，因此再不能以一百年前的眼光看待這兩種外部傳來(lái)的思潮，不管我們的引進(jìn)思潮者如何拙劣，但是它們已經(jīng)生成為我們自身的一部分，需要我們接著講下去。

最后一點(diǎn)，指明當(dāng)代中國(guó)的宏觀思想結(jié)構(gòu)對(duì)于思想創(chuàng)發(fā)具有一定的指引意義。這里可以簡(jiǎn)單借用《大學(xué)》里講的四維框架：身、家、國(guó)、天下，然后分別回應(yīng)一定的規(guī)范性目標(biāo)。身的層面不僅是君子修德，而且要生成自由公民的品性與權(quán)利基礎(chǔ)。儒家之“家”有很強(qiáng)的公共性與社會(huì)屬性，在此要張揚(yáng)儒家的公益精神與奉獻(xiàn)精神。國(guó)的層面則要要生成現(xiàn)代法治，讓一切權(quán)力守規(guī)矩，讓一切人的行為對(duì)公權(quán)力有所敬畏，這種敬畏是基于理性的選擇與群體的自治意識(shí)。在天下的層面要推進(jìn)和諧世界的理論化與制度化。這就呈現(xiàn)出了“中國(guó)時(shí)刻思想創(chuàng)發(fā)”的操作維度與宏觀基準(zhǔn)：自由公民、儒家社會(huì)、法治國(guó)家、和諧世界。這里包含了民族國(guó)家層次，也包含了現(xiàn)代帝國(guó)層次，我們無(wú)法按照“自發(fā)秩序”優(yōu)容典雅地層層緩慢推進(jìn)，而是必須同時(shí)展開，化歷時(shí)性邏輯為共時(shí)性邏輯，因?yàn)椴煌瑢哟蔚膸缀跏峭瑫r(shí)到達(dá)的，這是后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的歷史規(guī)定性。在諸多層次中，以民族國(guó)家為基本范疇的法政秩序具有邏輯上的基礎(chǔ)性與優(yōu)先性，我們要以國(guó)家法政體系的制度身板作為安內(nèi)攘外的“航母”平臺(tái)來(lái)形成國(guó)家的整體競(jìng)爭(zhēng)力與文明體系，來(lái)總體應(yīng)對(duì)和調(diào)控“中國(guó)時(shí)刻”的分娩之痛。

（本文原載《天府新論》2014年第2期，系作者在北航第二屆知行思想年會(huì)“中國(guó)時(shí)刻的思想創(chuàng)發(fā)”上的專題發(fā)言，發(fā)表時(shí)有刪節(jié)，作者系北航高研院講師，法學(xué)博士）

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)