7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

世界歷史的中國(guó)時(shí)刻：三個(gè)層面與三個(gè)時(shí)刻

作者：田飛龍

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于 《開(kāi)放時(shí)代》2013年第2期

時(shí)間：甲午年臘月十六

           西歷2015年2月4日

“世界歷史的中國(guó)時(shí)刻”是一個(gè)極具挑戰(zhàn)性同時(shí)也深富爭(zhēng)議性的命題。以復(fù)興儒家為志業(yè)的姚中秋先生在北航首屆知行思想年會(huì)上首倡這一宏闊的理論主題，其立意可謂深遠(yuǎn)，但也可能流于文化宣言式的浮泛形式，或者被自由主義者識(shí)讀為嚴(yán)格的文化保守主義論調(diào)，如有日本友人觀之，則可能產(chǎn)生一種中華帝國(guó)主義的想象與恐懼。如果不是一種孤獨(dú)自負(fù)的“中國(guó)時(shí)刻”，而是“世界歷史”脈絡(luò)中的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，則這一命題就將具有豐富的討論與建構(gòu)空間，其問(wèn)題域至少可以鋪陳為如下三個(gè)層次：一是“世界歷史的西方時(shí)刻”是如何呈現(xiàn)的，有何經(jīng)驗(yàn)與智慧結(jié)晶；二是現(xiàn)代中國(guó)的“大國(guó)崛起”在歷史意義上如何解釋與評(píng)價(jià)；三是作為中國(guó)文明依托的古典政治的本體性構(gòu)成如何。這三個(gè)層次的問(wèn)題是對(duì)“世界歷史的中國(guó)時(shí)刻”的有效分解與支撐，如不能在大體上恰當(dāng)回答這三個(gè)層面的問(wèn)題，則姚中秋先生的這一總體命題可能只是一種文化儒生在民族復(fù)興背景下的豪邁宣言，而很難構(gòu)成一種理性化的文明復(fù)興理論。  

與這三個(gè)層面大體對(duì)應(yīng)，此次思想年會(huì)上許紀(jì)霖教授關(guān)于“文明帝國(guó)”的討論、馬勇教授關(guān)于“中國(guó)崛起”的討論以及王焱教授關(guān)于“秦漢政制模式”的討論已經(jīng)在相當(dāng)程度上深化了上述問(wèn)題的歷史與學(xué)理維度，但也存在諸多歷史判斷與思想定位上的不足，此類不足在學(xué)界頗具代表性，值得一一針砭。

一、文明帝國(guó)的想象與世界歷史的“三個(gè)時(shí)刻”

談?wù)摗笆澜鐨v史的中國(guó)時(shí)刻”離不開(kāi)對(duì)“世界歷史”本身的考察與分析。許紀(jì)霖教授的“文明帝國(guó)論”顯然也是在這一基本理論意識(shí)下產(chǎn)生的。當(dāng)然，所謂的“世界歷史”，就近代史而言，主要是“西方歷史”，因此“文明帝國(guó)”的也想象必然要借重“世界歷史的西方時(shí)刻”，其中又以“德國(guó)時(shí)刻”和“美國(guó)時(shí)刻”為歐陸與英美體系各自的典型。

許紀(jì)霖教授的主題是：新天下主義——中國(guó)如何成為一個(gè)文明帝國(guó)。對(duì)于一個(gè)自由主義者而言，“天下”、“主義”、“中國(guó)”、“文明”、“帝國(guó)”之類的話語(yǔ)往往并不是其所青睞與喜見(jiàn)的，但許教授將這些頗具民族主義與保守主義色彩的核心話語(yǔ)串聯(lián)成自身的獨(dú)立命題，且以相當(dāng)肯定的語(yǔ)氣和耐性展開(kāi)探討，這多少有些應(yīng)合了高全喜教授所謂的“自由主義的政治成熟”命題。不過(guò)我并沒(méi)有看到他對(duì)中國(guó)大國(guó)崛起之文明論基礎(chǔ)有完備的思考。他確實(shí)提出了復(fù)雜化的中國(guó)文明帝國(guó)的層次化設(shè)想，比如一個(gè)國(guó)家?guī)追N制度，但是后來(lái)發(fā)現(xiàn)他給出的只是一個(gè)空白的介紹信，并沒(méi)有填寫(xiě)具體的內(nèi)容。另外很重要的一點(diǎn)，我發(fā)現(xiàn)關(guān)于文明的概念他是有猶豫的：一方面他承認(rèn)2008年之后中國(guó)成為世界第二這一世界歷史現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)需要重新在理論上給出一種宏觀解釋，另一方面在講到文明構(gòu)成時(shí)似乎又有點(diǎn)按照西方文明的內(nèi)容賦予我們時(shí)代以具體價(jià)值的趨向，總體來(lái)看他在文明論基礎(chǔ)層面關(guān)于中西要素如何構(gòu)成這一根本問(wèn)題上還沒(méi)有形成最后的看法。沒(méi)有最后的看法，某種意義上反映了許教授的審慎，他并不會(huì)一下子跳到秋風(fēng)那樣的非常明確的儒家主張上去，他也不會(huì)像任劍濤教授那樣對(duì)自由主義竭力維護(hù)的同時(shí)還在表面上自稱儒家。許教授的猶豫也是我一直以來(lái)的困惑，就是今天講文明的時(shí)候，我們文明的基礎(chǔ)或者是資源到底是什么，它的構(gòu)成到底是怎樣的。今天的會(huì)議更像是關(guān)于中國(guó)文明復(fù)興的又一次宣言，而沒(méi)有關(guān)于文明真正的構(gòu)成性的研究。關(guān)于這一點(diǎn)，姚中秋先生可能做的還不夠，許教授的“文明帝國(guó)”構(gòu)想也還不充分。

由此問(wèn)題引出我對(duì)于今天整個(gè)會(huì)議主題命名妥當(dāng)性的反思。我認(rèn)為提“世界歷史的中國(guó)時(shí)刻”作為一種文化儒生的宣言是可以的，但是作為一種可執(zhí)行的文化戰(zhàn)略是不可行的。我們知道“時(shí)刻”這一概念是有神學(xué)思維在里面的，必然有信仰的特質(zhì)，與“奇跡”、“開(kāi)端”、“創(chuàng)造”等意象存在密切關(guān)聯(lián)。所以當(dāng)我們提“中國(guó)時(shí)刻”的時(shí)候，我們無(wú)論在文明的具體內(nèi)容上有何猶豫，但這一提法在儒家那里是非常清晰的，就是“中國(guó)”的時(shí)刻，就是中國(guó)傳統(tǒng)文明本體性的表述，并且在里面隱藏著新政治儒學(xué)的沖動(dòng)，指向的絕對(duì)不是港臺(tái)或海外新儒家式的心性領(lǐng)域或私人道德領(lǐng)域，而是具有明確的公共領(lǐng)域關(guān)懷與憲政意圖。我認(rèn)為提“世界歷史的中國(guó)時(shí)刻”，不管如何把中國(guó)詮釋為一個(gè)文化概念，都很有可能被外界識(shí)別為是在以民族國(guó)家的范式推動(dòng)中華民族的復(fù)興，這是一個(gè)災(zāi)難性的后果。這方面是有歷史經(jīng)驗(yàn)可供借鑒的，這也就需要進(jìn)入“世界歷史的西方時(shí)刻”去探尋相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)與智慧。

我們知道“世界歷史的中國(guó)時(shí)刻”這一文明與政治雄心堪比20世紀(jì)初的“世界歷史的德國(guó)時(shí)刻”。作為中期現(xiàn)代化國(guó)家，德國(guó)一直面對(duì)英法和歐美早期現(xiàn)代性所造成的巨大壓力。面對(duì)此種世界歷史結(jié)構(gòu)性壓力以及德意志民族復(fù)興的理想，韋伯提出了德意志民族“政治成熟”的問(wèn)題，他的關(guān)于社會(huì)科學(xué)價(jià)值中立的設(shè)定也絕對(duì)不是為了基于自由主義原則而放棄德意志民族的實(shí)體價(jià)值，而是要在方法上規(guī)避價(jià)值對(duì)德意志民族理性形成的干擾，促成德意志民族在理性上的真正成熟，然后才可能具備捍衛(wèi)德意志民族實(shí)體價(jià)值的自覺(jué)意愿與能力。稍晚一些的德國(guó)公法學(xué)家施米特則提出了德國(guó)崛起中的門(mén)羅主義問(wèn)題，要用德意志的大空間對(duì)抗英美的普適價(jià)值，而門(mén)羅主義是一個(gè)地區(qū)性概念，不是一個(gè)世界性概念。２０世紀(jì)上半葉的德國(guó)一流思想家的全部思考與努力，其核心就在于如何為一個(gè)“世界歷史的德國(guó)時(shí)刻”做好思想準(zhǔn)備。希特勒顯示了某種“德國(guó)時(shí)刻”，但這一時(shí)刻是民族國(guó)家范式、法律實(shí)證主義和嚴(yán)格的文化保守主義聯(lián)姻后的整體失敗，這一失敗在某種意義上構(gòu)成了科耶夫“新拉丁帝國(guó)”的反思性來(lái)源以及歐盟的反思性建構(gòu)。施米特盡管注意到了美國(guó)崛起中的門(mén)羅主義對(duì)民族國(guó)家范式的超越性意義，但卻未能堅(jiān)持到底，未能發(fā)展出一種超脫民族國(guó)家主權(quán)與嚴(yán)格文化保守主義的“文明帝國(guó)”，因而未能真正從思想上完成德意志民族的道德救贖與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。我們今天的文化精英明確提出“世界歷史的中國(guó)時(shí)刻”，是否可能避免陷入民族國(guó)家范式、法律實(shí)證主義和嚴(yán)格的文化保守主義緊密編織的“德國(guó)時(shí)刻”的現(xiàn)代性陷阱，是否能夠發(fā)展出某種超越“國(guó)別時(shí)刻”的“地區(qū)時(shí)刻”，即發(fā)展出某種版本的中國(guó)的“門(mén)羅主義”，是值得深思的根本性戰(zhàn)略問(wèn)題。這一“地區(qū)時(shí)刻”的不彰已經(jīng)在挑戰(zhàn)中國(guó)的大國(guó)崛起與國(guó)家核心利益了。

德國(guó)哲學(xué)家的世界歷史意識(shí)及對(duì)本民族的政治期許是非常強(qiáng)烈的。黑格爾的《歷史哲學(xué)》就是德意志民族關(guān)于“世界歷史的德國(guó)時(shí)刻”的哲學(xué)宣言。他基于其客觀唯心主義的柏拉圖式的自信，完全不顧生前所處的世界歷史的實(shí)際進(jìn)程，甚至僅僅以歐洲范圍討論世界精神的顯現(xiàn)問(wèn)題，比如將馬背上的拿破侖視為世界精神的顯現(xiàn)，而沒(méi)有觀察到發(fā)生在美洲大陸的世界歷史現(xiàn)象。最終，哲學(xué)上的浪漫與政治上的雄心聯(lián)手完成了第三帝國(guó)關(guān)于“世界歷史的德國(guó)時(shí)刻”的精神準(zhǔn)備。然而，這是一種虛幻的世界歷史，是一種臆想的“德國(guó)時(shí)刻”。

世界歷史的真實(shí)過(guò)程并非如此，而是通過(guò)英美的長(zhǎng)期接力呈現(xiàn)出來(lái)的。首先是以“日不落帝國(guó)”形式呈現(xiàn)出來(lái)的“世界歷史的英國(guó)時(shí)刻”，這是一種殖民帝國(guó)的世界模式，這一模式并不完備，因而也未能持久。其次是以１７８７年的聯(lián)邦黨人主義、１８２３年的門(mén)羅主義和１９１７年的威爾遜主義所代表的、綜合了英吉利海峽兩岸文明要素的、循著民族國(guó)家世界化方向進(jìn)展的、分別經(jīng)歷了“民族國(guó)家時(shí)刻”、“地區(qū)時(shí)刻”和“世界時(shí)刻” 的美帝國(guó)，呈現(xiàn)的是一種真正的“文明帝國(guó)”與“世界歷史的美國(guó)時(shí)刻”。“美國(guó)時(shí)刻”有著深刻的歐洲根源，在某種意義上是歐洲歷史辯證綜合的結(jié)果。在此意義上，盡管黑格爾關(guān)于德意志民族的實(shí)踐期許落空了，德國(guó)時(shí)刻并未成為真正的世界歷史時(shí)刻，但在哲學(xué)意義上卻并未落空，美國(guó)時(shí)刻是其更為恰當(dāng)?shù)臍v史顯現(xiàn)。美國(guó)時(shí)刻具體而言不是一個(gè)時(shí)刻，而是前后相續(xù)的三個(gè)接力性時(shí)刻。這三個(gè)時(shí)刻大體應(yīng)合了現(xiàn)代世界歷史的三個(gè)頗具擴(kuò)展性的層次。第一個(gè)層次是“民族國(guó)家時(shí)刻”：以博丹—霍布斯的主權(quán)理論為秩序基礎(chǔ)，以1648年的威斯特伐利亞和約為國(guó)際法框架，以洛克的自然權(quán)利說(shuō)為價(jià)值內(nèi)核，以1787年憲法為載道之肉身，美國(guó)革命以其聯(lián)邦黨人式的“自由選擇”和“深思熟慮”而建構(gòu)了一個(gè)相當(dāng)完備的民族國(guó)家，創(chuàng)建了以民族國(guó)家為載體的憲政秩序。1787年憲法是歐洲早期現(xiàn)代歷史的一個(gè)總結(jié)，是秩序思維與自由取向的精致結(jié)合。與此相比，英國(guó)的不成文憲法在國(guó)家理性層面稍遜，而法國(guó)的雅各賓黨人則過(guò)于激進(jìn)地追求民主與積極自由，因而都難以形成相對(duì)完備的現(xiàn)代民族國(guó)家。第二個(gè)層次是“地區(qū)時(shí)刻”：以美國(guó)人對(duì)美洲的政治自覺(jué)為精神前提，以美國(guó)總統(tǒng)門(mén)羅在1823年的宣言為實(shí)踐指南，所反映的是美國(guó)在初步建成現(xiàn)代民族國(guó)家的同時(shí)對(duì)文明秩序擴(kuò)展模式的積極想象。這一層次曾經(jīng)啟發(fā)了一百年后的德國(guó)思想家施米特，但后者并未堅(jiān)持到底。如果美國(guó)固守1787年的民族國(guó)家原則，不將世界歷史的“民族國(guó)家時(shí)刻”適度擴(kuò)展為一種“地區(qū)時(shí)刻”，則它就不可能領(lǐng)導(dǎo)美洲并走出美洲，也就不會(huì)出現(xiàn)后來(lái)的作為世界帝國(guó)的美國(guó)。第三個(gè)層次是“世界時(shí)刻”：也就是美國(guó)時(shí)刻的世界化，使得世界歷史在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)以美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，這一層次肇始于1890年代末期美國(guó)調(diào)停各國(guó)對(duì)華政策時(shí)提出的“門(mén)戶開(kāi)放，利益均沾”框架,初步成熟于1917年的威爾遜主義，這一主義包含了民族自決、國(guó)際聯(lián)盟等新世界秩序的核心原則，美國(guó)以新世界立法者的姿態(tài)按照自己過(guò)去的民族國(guó)家經(jīng)驗(yàn)來(lái)拆解傳統(tǒng)世界的主要帝國(guó)并塑造新的民族國(guó)家，從而使得新世界始終在思想與戰(zhàn)略的高度低于并滯后于美國(guó)的發(fā)展程度。魏瑪?shù)聡?guó)在某種意義上也是美國(guó)的這一世界立法行為的結(jié)果。盡管一戰(zhàn)后的世界格局仍由英法這樣的傳統(tǒng)殖民帝國(guó)把持，但這并不能阻止美國(guó)關(guān)于新世界立法的有效性，這一有效性在二戰(zhàn)及其戰(zhàn)后秩序的安排上獲得了淋漓盡致的體現(xiàn)。可見(jiàn)，如果沒(méi)有門(mén)羅主義和威爾遜主義兩個(gè)世紀(jì)的接力，美國(guó)一直固守在民族國(guó)家范圍內(nèi)，它是不可能承載世界歷史，開(kāi)創(chuàng)“世界歷史的美國(guó)時(shí)刻”的。

上述經(jīng)由“世界歷史的西方時(shí)刻”所探尋出的世界歷史的“三個(gè)時(shí)刻”對(duì)我們思考“世界歷史的中國(guó)時(shí)刻”有何啟示呢？我認(rèn)為今天提“世界歷史的中國(guó)時(shí)刻”還不如提“世界歷史的東亞時(shí)刻”。因?yàn)槟闾嶂袊?guó)時(shí)刻，首先就不可能把日本有效地整合進(jìn)來(lái)，而在我看來(lái)這就像中國(guó)足球一樣，如果沖不出亞洲就走不向世界，沖出亞洲必須以中日關(guān)系和解與合作作為一個(gè)基軸，形成一個(gè)關(guān)于東亞的政治文化與文明的想象與建構(gòu)。東亞都無(wú)法整合，然后你派遠(yuǎn)洋艦隊(duì)去非洲，可能就只具有軍事安全的意義或者是對(duì)印度形成反包圍的意義，以及作為戰(zhàn)略資源儲(chǔ)備基地的意義，但是很難構(gòu)成一種世界歷史現(xiàn)實(shí)化擴(kuò)展的意義。所以就今日中國(guó)的戰(zhàn)略定位而言，更準(zhǔn)確的概念應(yīng)該是“世界歷史的東亞時(shí)刻”，而東亞正是中國(guó)以其巨大的體量全面全球化的最基本的一個(gè)戰(zhàn)略支點(diǎn)，因此中國(guó)需要一個(gè)新門(mén)羅主義，然后逐漸走向新天下主義，不可期待簡(jiǎn)單超越區(qū)域階段而徑直進(jìn)行新天下主義的想象，過(guò)早的想象有可能喪失文明擴(kuò)展的穩(wěn)健性與有效性，成為一種文化儒生簡(jiǎn)單的信仰式宣言，而不可能成為一種可執(zhí)行的世界大國(guó)戰(zhàn)略。

當(dāng)然，為了給中國(guó)的新門(mén)羅主義奠定堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)，中國(guó)的“民族國(guó)家時(shí)刻”還值得進(jìn)行優(yōu)先的建構(gòu)，這就使得憲政時(shí)刻相對(duì)于所謂的文化時(shí)刻具有一定的優(yōu)先性。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)的憲政主義者在視野與抱負(fù)上要嚴(yán)重滯后于聯(lián)邦黨人以及門(mén)羅主義者，而一味追求一個(gè)單純的自由憲政國(guó)家，未能深刻洞察美國(guó)的憲政立國(guó)只是其走向世界的必要基礎(chǔ)而非完備形式。美國(guó)進(jìn)入世界歷史的“三個(gè)時(shí)刻”的經(jīng)驗(yàn)值得我們用來(lái)認(rèn)真評(píng)估與反思今天由文化儒生們所鼓吹的“世界歷史的中國(guó)時(shí)刻”。  

二、損益史觀下的大歷史意識(shí)：中國(guó)崛起

如果沒(méi)有當(dāng)代中國(guó)的“崛起”，“世界歷史的中國(guó)時(shí)刻”就不可能成為一種現(xiàn)實(shí)的理論命題。然而，如何看待當(dāng)代中國(guó)的崛起事實(shí)卻牽涉到歷史觀層面的巨大差異。我認(rèn)為對(duì)中國(guó)歷史尤其是近代史的整體評(píng)價(jià)存在兩種主導(dǎo)性的歷史觀：一是由國(guó)共兩黨塑造的官方革命史觀，堅(jiān)持一種線性進(jìn)化邏輯，對(duì)歷史采取一種斷裂與虛無(wú)的立場(chǎng)；二是由自由主義者塑造的民間史觀，對(duì)歷史持一種留戀與同情，但其歷史態(tài)度取決于其意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，對(duì)當(dāng)代則秉持一種斷裂與虛無(wú)的態(tài)度。這兩種史觀盡管存在對(duì)立與緊張，但在處理歷史問(wèn)題上卻存在著共通的 斷裂邏輯，無(wú)法融貫地提供一種關(guān)于中國(guó)的大歷史敘事，無(wú)法完成一種文明連續(xù)性的歷史學(xué)建構(gòu)，因而只能歸于一種小歷史觀。馬勇教授的關(guān)于“中國(guó)崛起”的歷史研究大體可以歸入上述的自由主義民間史觀行列，盡管其指出了諸多的歷史事實(shí)，但無(wú)法給出一種損益史觀下的大歷史的解釋框架。

馬勇教授的題目是——大國(guó)崛起軌跡：想象與真實(shí)。他給我們講述了一個(gè)由明代以來(lái)歷經(jīng)幾百年的、他認(rèn)為比較真實(shí)的中國(guó)崛起的歷史，但是可悲的是這個(gè)歷史到1949年戛然而止。1949年到2012年被他認(rèn)為只是一種大國(guó)崛起的想象，這種想象充滿了虛幻——這樣一種“是古非今”的判斷也為諸多學(xué)者所分享。

馬勇教授認(rèn)為大國(guó)崛起的真實(shí)在哪里呢？在1840年到1949年，甚至更早，最后認(rèn)為在1945年達(dá)到了峰值。我對(duì)這樣的判斷是保持非常審慎的態(tài)度的，因?yàn)槲艺J(rèn)為以1945年的國(guó)民黨為代表的中國(guó)作為戰(zhàn)勝國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)當(dāng)中崛起并不是一個(gè)歷史真實(shí)，而只是一個(gè)強(qiáng)國(guó)的幻影。 

在1942年開(kāi)羅會(huì)議的時(shí)候，蔣介石坐在那邊跟斯大林、丘吉爾那樣的世界領(lǐng)袖一起拍照很開(kāi)心。馬教授甚至提到《世界人權(quán)宣言》在序言部分有一點(diǎn)點(diǎn)儒家的文化因素在里面，但是這一宣言以及與之相配合的雅爾塔體系，中國(guó)是否有實(shí)質(zhì)性參與？因?yàn)檫@里面甚至出現(xiàn)了出賣中國(guó)地緣政治利益的事情，而且后期中國(guó)的參與實(shí)際上是非常弱的。甚至中國(guó)家門(mén)口的東亞秩序的重新安排也是由美國(guó)與蘇聯(lián)主導(dǎo)的，中國(guó)很難實(shí)質(zhì)性參與，比如釣魚(yú)島爭(zhēng)端本身就是中國(guó)無(wú)力參與戰(zhàn)后東亞秩序的體現(xiàn)。這表明以美國(guó)為主導(dǎo)的新的世界格局對(duì)二戰(zhàn)之中中國(guó)的巨大犧牲在政治上的補(bǔ)償是非常有限的，它讓你有一些象征性的出鏡機(jī)會(huì)，然后心理上有極大的滿足，比如成為五常之一，比如廢除領(lǐng)事裁判權(quán)。但是關(guān)于1945年之后新的世界體系如何規(guī)劃，甚至東亞秩序如何規(guī)劃，就跟你沒(méi)有關(guān)系了。      

關(guān)于馬教授對(duì)1949年之后的中國(guó)歷史的評(píng)價(jià)，我覺(jué)得問(wèn)題很大。這段歷史在中國(guó)繼續(xù)崛起的過(guò)程中盡管有很多歧路和代價(jià)，但是我認(rèn)為還是應(yīng)該加以細(xì)致的分辨，而不能一概否定。首先是毛時(shí)代和鄧時(shí)代的關(guān)系問(wèn)題。毛時(shí)代本身不是沒(méi)有進(jìn)一步大國(guó)崛起的欲望和實(shí)踐，他想建立一個(gè)以毛澤東思想為主導(dǎo)的世界帝國(guó)，甚至要挑戰(zhàn)蘇聯(lián)老大哥的地位。1970年代初，毛澤東主導(dǎo)的為未來(lái)世界的布局，尤其是中美關(guān)系、中日關(guān)系的重新恢復(fù)，實(shí)際成了改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)重新融入一個(gè)新的世界體系的政治上的前提與基礎(chǔ)。沒(méi)有這個(gè)前提和基礎(chǔ)，鄧小平的權(quán)威不足以打開(kāi)這個(gè)新局面，改革開(kāi)放甚至都無(wú)法展開(kāi)。我們要看到，毛澤東的失敗在于忽視了世界歷史的“民族國(guó)家時(shí)刻”，是在簡(jiǎn)單跳過(guò)憲政時(shí)刻的前提下“趕英超美”，以其國(guó)際主義理想直接與美帝國(guó)較量的。如此浪漫而激進(jìn)的舉動(dòng)，自然難免失敗的命運(yùn)。所以，鄧小平時(shí)代實(shí)際上重新回到了“民族國(guó)家時(shí)刻”的軌道上來(lái)，我們今天要積極推動(dòng)的政改也是朝著這一時(shí)刻來(lái)的。所以我們要看到毛時(shí)代和鄧時(shí)代有差別，但也有勾連。更關(guān)鍵是，馬教授的這種判斷基本喪失了世界體系的視角，認(rèn)為1949年的世界只有自由主義的世界，然后按照這一一元化的世界體系認(rèn)知來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)的走向，這一方法基本上是非歷史的，所得出的基本結(jié)論也不會(huì)可靠。1949年之后的世界至少是二元主義的世界，除了自由主義世界，還有社會(huì)主義世界，而且是制度性存在著的——這是西方歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)的大分裂之后形成的世界歷史現(xiàn)實(shí)，是西方兩種世界主義理想的較量，直到冷戰(zhàn)結(jié)束才基本完結(jié)。而中國(guó)在這一世界歷史的狂飆突進(jìn)中一直在進(jìn)行各種自主性的戰(zhàn)略選擇，1949年倒向蘇聯(lián)，1978年倒向美國(guó)，這里面包含著豐富的戰(zhàn)略智慧。當(dāng)然，我們不應(yīng)否認(rèn)國(guó)民黨對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)崛起的歷史貢獻(xiàn)，但1945年絕對(duì)不是現(xiàn)代中國(guó)的峰值，共產(chǎn)黨在國(guó)民黨的歷史遺產(chǎn)上推動(dòng)中國(guó)進(jìn)一步崛起。

毛澤東時(shí)代關(guān)于中國(guó)崛起存在某種戰(zhàn)略規(guī)劃上的順序倒錯(cuò)，但鄧小平時(shí)代及時(shí)進(jìn)行了戰(zhàn)略性回調(diào)，如今躋身世界第二的中國(guó)重新面對(duì)著世界歷史的“三個(gè)時(shí)刻”問(wèn)題：建構(gòu)完備的現(xiàn)代民族國(guó)家；以新門(mén)羅主義塑造世界歷史的東亞時(shí)刻；以新天下主義塑造中國(guó)版的世界時(shí)刻。這分別是當(dāng)代中國(guó)所面臨的憲政轉(zhuǎn)型、區(qū)域自治和世界大同的問(wèn)題。如果我們?nèi)狈σ环N損益相續(xù)的大歷史觀，我們就無(wú)法理性而深刻地評(píng)價(jià)與規(guī)劃完整意義上的“世界歷史的中國(guó)時(shí)刻”。 

三、儒法一體化：中國(guó)古典政治文明的本體結(jié)構(gòu)            

在儒家建構(gòu)的中國(guó)政治思想史敘事框架內(nèi)，法家的地位一直不高。不過(guò)，不僅漢代的皇帝坦然承認(rèn)“霸王道雜之”，古代學(xué)界亦有“漢承秦制”、“陽(yáng)儒陰法”的定論，更有美籍日裔學(xué)者、“歷史終結(jié)論”的作者弗朗西斯·福山教授在其新著《政治秩序的起源》中將秦制作為人類史上現(xiàn)代國(guó)家三要素之“國(guó)家建設(shè)”要素的原型予以肯定。王焱教授講秦漢政制模式，這一點(diǎn)我非常同意，我不太同意姚中秋先生揚(yáng)漢抑秦的立論。這里要追究的本質(zhì)性問(wèn)題是：中國(guó)古典政治文明的本體結(jié)構(gòu)到底是什么？我覺(jué)得是儒法一體化，或者說(shuō)是秦漢政制模式的高級(jí)合成版本，是“漢文秦制”式的儒法綜合體，這才是秦漢政制模式的本質(zhì)所在。

姚中秋先生講的文明秩序的概念過(guò)于抽象，缺乏一個(gè)實(shí)證的支撐。這種文明是純粹的文明，秩序?qū)嶋H上也是一種理想的秩序，甚至在古代社會(huì)都不是現(xiàn)實(shí)化的主導(dǎo)型秩序。因?yàn)槲覀冎狸P(guān)于主導(dǎo)型的古典秩序，自秦以后法家治理是有著非常強(qiáng)烈的制度影響及其具體成就的，即使?jié)h儒的政治努力也不可能在國(guó)家制度層面體系性地顛覆法家秦制的基本架構(gòu)，而只能在文明教化與社會(huì)自治層面盡量伸展并與法家的國(guó)家治理體系形成一種“霸王道雜之”的共治格局。戰(zhàn)國(guó)是怎么終結(jié)的？戰(zhàn)國(guó)是法家以法家的形式終結(jié)的，沒(méi)有戰(zhàn)國(guó)的終結(jié)就沒(méi)有中國(guó)古代國(guó)家的統(tǒng)一，也就沒(méi)有福山所謂的作為現(xiàn)代國(guó)家第一要素的“國(guó)家建設(shè)”，其政治成就結(jié)晶于秦。而后來(lái)的漢不過(guò)是彌補(bǔ)法家文化與社會(huì)建設(shè)層面的弱點(diǎn)。在某種意義上，我認(rèn)為法家的成就在國(guó)家，儒家的成就在社會(huì)，過(guò)分張揚(yáng)某一維度會(huì)同時(shí)遮蔽歷史真實(shí)和思維理性。直到今天，我認(rèn)為儒家的主要價(jià)值還是在于倫理教化與社會(huì)治理，如果貿(mào)然唐突地“覬覦”國(guó)家治理層面，積極競(jìng)爭(zhēng)憲政空間，可能會(huì)因失卻分寸而再遭挫折。這個(gè)時(shí)候你專講儒家的話可能就是一種不完整的想象，想象的本邦，就會(huì)造成這樣一個(gè)狀態(tài)：沒(méi)辦法真正概括出來(lái)中國(guó)古代憲制結(jié)構(gòu)的精神構(gòu)成，因?yàn)樵谖铱磥?lái)其實(shí)中國(guó)古代經(jīng)過(guò)三代、春秋戰(zhàn)國(guó)到了秦的話是完成了一個(gè)政治現(xiàn)代性的建構(gòu)的，漢代補(bǔ)充了文教和文治，只有秦漢并舉、儒法互補(bǔ)才構(gòu)成了后世我們所說(shuō)的具有連續(xù)性的中國(guó)古典政治文明，如果尊儒貶法的話，我們將不能理解整個(gè)的脈絡(luò)是怎么生成的。因此，談中國(guó)古典政治文明的問(wèn)題，不能抽象地談文明，談某一派的“光榮、偉大、正確”，而需要回到完整的古典思想世界與政治世界去客觀理性地表達(dá)真實(shí)的思想與制度結(jié)構(gòu)，喪失這樣一種結(jié)構(gòu)平衡感會(huì)造成我們“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”中的諸多困境。

只有這樣認(rèn)定，才能防止儒家竄犯國(guó)家建構(gòu)領(lǐng)域而造成諸多不是，阻斷儒家歷史上不斷要求“復(fù)封建”的歷史逆流，而使儒家回到真正的社會(huì)領(lǐng)域建功立業(yè)。另外，社會(huì)領(lǐng)域絕對(duì)不是私人領(lǐng)域，而是公共領(lǐng)域：第一，它是個(gè)人獲得政治組織化的首要空間；第二，它是國(guó)家政治行為的基礎(chǔ)，如果沒(méi)有社會(huì)公共領(lǐng)域的建構(gòu)，現(xiàn)代憲政是無(wú)法展開(kāi)結(jié)構(gòu)性設(shè)計(jì)的，也難以獲得有效的社會(huì)基礎(chǔ)。        

四、結(jié)語(yǔ)：關(guān)于“中國(guó)時(shí)刻”的基本思想格局

“世界歷史的中國(guó)時(shí)刻”是一個(gè)偉大、魅惑而嚴(yán)肅的命題。對(duì)此命題的有效分解與深化依然需要某種西方經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)由“美國(guó)時(shí)刻”所展示出來(lái)的世界歷史的“三個(gè)時(shí)刻”（民族國(guó)家/地區(qū)/世界）可能明顯優(yōu)于“德國(guó)時(shí)刻”的孤獨(dú)經(jīng)驗(yàn)（民族國(guó)家范式/法律實(shí)證主義/嚴(yán)格的文化保守主義）。此外，這一命題之展開(kāi)還取決于我們是否能夠發(fā)展出一種損益史觀下的大歷史意識(shí)，賦予“中國(guó)崛起”以真正的世界歷史意義。最后要回到關(guān)于“中國(guó)”的本體性解釋層面，這就需要我們正面回答中國(guó)古典政治文明的本體構(gòu)成問(wèn)題，在此儒家憲政主義可能存在某種忽視國(guó)家理性的思想與歷史盲點(diǎn)。      

概言之，我認(rèn)為“美國(guó)時(shí)刻”所承載的“三個(gè)時(shí)刻”觀、損益史觀下關(guān)于中國(guó)崛起的大歷史解釋以及“漢文秦制”式的儒法一體化，是我們今天嚴(yán)肅負(fù)責(zé)地談?wù)摗笆澜鐨v史的中國(guó)時(shí)刻”時(shí)需要予以理性體認(rèn)與守護(hù)的基本思想格局。這一思想格局尚未豐滿，也未成為共識(shí)，但卻是這一主題下深入研討所應(yīng)伸展的基本方向。   

（原載《開(kāi)放時(shí)代》2013年第2期，系作者在北航首屆知行思想年會(huì)上的評(píng)議發(fā)言擴(kuò)充版，作者系北航高研院講師，法學(xué)博士）

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)