7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

認(rèn)真對(duì)待精英主義：有儒家特點(diǎn)的民主（下）

作者：貝淡寧

           李萬(wàn)全 譯

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于 當(dāng)代大陸新儒家文叢《儒家政治哲學(xué)：――政治、城市與日常生活》

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年三月初十日甲戌

           耶穌2015年4月28日

黃宗羲還提出了改革儒家選擇學(xué)者/官員的科舉制度。他譴責(zé)他那個(gè)時(shí)代的科學(xué)制度鼓勵(lì)淺薄與剽竊，而無(wú)法發(fā)現(xiàn)學(xué)者的“真正才能”。[40]在黃宗羲看來(lái)，考試應(yīng)當(dāng)既考察記憶經(jīng)典以及注解的能力，又考察獨(dú)立思考的能力：“漢宋諸儒之說(shuō)，一一條具于前，而后申之以已意，亦不必墨守一先生之言”。[41]

不管黃宗羲成立學(xué)者/官員議會(huì)的建議能否實(shí)現(xiàn)賦予那些有著“真正才能”的學(xué)者以權(quán)力的承諾，主要的問(wèn)題在于它仍然剝奪了普通民眾在政治中的發(fā)言權(quán)。[42]換句話說(shuō)，黃宗羲支持民享的政治, 但是他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到對(duì)民治的政治的需要。[43]

一個(gè)現(xiàn)代儒家民主方案

所以一個(gè)當(dāng)代的“儒家民主主義者”面臨著如下困境，即雖然西方式的民主機(jī)制沒(méi)有完全體現(xiàn)對(duì)“由英明的人進(jìn)行治理”的關(guān)注，“學(xué)者/官員議會(huì)”的思想在精英政治方向走的太遠(yuǎn)以至于沒(méi)有包含任何形式的由人民進(jìn)行政治決策。現(xiàn)在折衷解決方法可能很明顯了：一種兩院制，包括一個(gè)民主選舉出的下議院和一個(gè)的由競(jìng)爭(zhēng)性考試為基礎(chǔ)選出的代表組成的“儒家”的上議院。[44]英國(guó)的下議院是一個(gè)明顯的民主的下議院的例子，但是還必須確立一種儒家的上議院，所以我將試圖就此問(wèn)題提出一些初步的觀點(diǎn)。

首先，詳細(xì)說(shuō)明一種儒家的上議院所處的社會(huì)環(huán)境是很重要的。這一方案對(duì)于那些沒(méi)有尊重依據(jù)才能選出的學(xué)者/官員的傳統(tǒng)的社會(huì)是不適合的。例如，考慮到美國(guó)傳統(tǒng)中對(duì)知識(shí)分子的普遍憎惡，很難想象美國(guó)的公眾相信成立這種上議院的建議的合理性（更不用說(shuō)憲法中的障礙）。[45]英國(guó)似乎也同樣缺少支持這種上議院的文化基礎(chǔ)——英國(guó)傳統(tǒng)中尊重“勝于己者”的觀念似乎已被玷污，這里“勝于己”似乎主要指的是這些人的財(cái)產(chǎn)與階級(jí)特權(quán)。

而在受儒家思想影響的東亞地區(qū)有著相對(duì)適宜的文化上的支持。在這里再一次指出，尊敬由受過(guò)教育的精英進(jìn)行治理的觀念是儒家政治文化的主流。[46]選拔學(xué)者/官員的競(jìng)爭(zhēng)性考試確實(shí)曾經(jīng)起到過(guò)促進(jìn)社會(huì)階層的向上流動(dòng)的作用（對(duì)于那些有地位但沒(méi)有成功后代的家族而言則是向下流動(dòng)），[47]成功通過(guò)考試的人在普通民眾中得到了極大的尊重。在東亞國(guó)家，有充分的理由認(rèn)為一種依據(jù)才能組成的上議院是政治現(xiàn)狀可行的替代方案。接下來(lái)的討論將集中于中國(guó)的情況之上，但此方案可能在其它東亞社會(huì)中也值得考慮。 .

讓我對(duì)這里使用的術(shù)語(yǔ)解釋一下。我將這種上議院稱(chēng)為“賢士院”。這個(gè)中文術(shù)語(yǔ)可以被大體翻譯為由有品德與才能的人組成的議院，但是這種說(shuō)法在英語(yǔ)中聽(tīng)起來(lái)很可笑，其它對(duì)這種上議院的英語(yǔ)說(shuō)法也是一樣。[48]翻譯問(wèn)題顯示了這一方案受環(huán)境限制的本質(zhì)：一種由文化精英組成的政治機(jī)制不可能在英語(yǔ)國(guó)家中具有哪怕一點(diǎn)的可行性（或吸引力）。[49]因此，我將繼續(xù)使用中文的“賢士院”這一術(shù)語(yǔ)，它在中文中沒(méi)有任何貶義。這一術(shù)語(yǔ)還可以提醒英語(yǔ)世界的讀者，賢士院并不打算移植到英語(yǔ)社會(huì)中來(lái)。

二十一世紀(jì)中的賢士院

賢士院的成員將會(huì)以競(jìng)爭(zhēng)性考試為基礎(chǔ)選出。東亞國(guó)家的公務(wù)員考試可以被用作賢士院考試的基礎(chǔ)，但應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)。正如黃宗羲所說(shuō)，考試應(yīng)當(dāng)既考察記憶力也考察獨(dú)立思考的能力。論述題可以被用來(lái)考察后一種能力，匿名閱卷可以有助于確保公平公正的評(píng)卷過(guò)程。在考試中取得好成績(jī)的能力表現(xiàn)了處理壓力的能力，而這對(duì)處理危機(jī)情況的決策者而言是非常關(guān)鍵的?？荚囘€需要進(jìn)一步修正以發(fā)現(xiàn)政治活動(dòng)者所需要的能力。這也許包括考察當(dāng)代世界的經(jīng)濟(jì)與政治知識(shí)以及解決問(wèn)題的能力，但是考試還應(yīng)當(dāng)考察哲學(xué)以及文學(xué)知識(shí)，它們激發(fā)了過(guò)去的那些偉大領(lǐng)袖的靈感。[50]考察解決問(wèn)題的能力[51]也很重要，還要有一兩個(gè)關(guān)于論理學(xué)的論述題以便篩除那些蠱惑民心的政客[52]以及那些有才能但是漠視道德的技術(shù)專(zhuān)家。[53]無(wú)論如何，沒(méi)有必要從頭開(kāi)始設(shè)計(jì)某種考試制度：正如前面所說(shuō)的，考試委員會(huì)可以從過(guò)去與現(xiàn)在東亞以及其它地方的公務(wù)員考試中獲得幫助，[54]了解如何改進(jìn)實(shí)際存在的考試方法。[55]

不用說(shuō)，考試過(guò)程是一種高度不完善的選擇有才能、有品德的決策者的機(jī)制。但是可以證明的是，這種程序比其它可供選擇的政治選擇方法要有效，[56]后者包括民主選舉在內(nèi)。東亞社會(huì)在二戰(zhàn)后取得的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)成就至少可以部分解釋為依靠以競(jìng)爭(zhēng)性考試為基礎(chǔ)選出的公務(wù)員所做出的穩(wěn)健決策。

對(duì)給予年輕以及沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的人以過(guò)大權(quán)力的擔(dān)心可以依靠采取一種最低年齡限制的規(guī)定來(lái)解決，規(guī)定35或45歲是參加考試的最低年齡。一旦選出代表，他們可以選擇自己擅長(zhǎng)的領(lǐng)域（最優(yōu)秀的候選者最先選擇），比如經(jīng)濟(jì)政策或外交事務(wù)，并要首先在以前的代表的帶領(lǐng)下工作一或兩年作為過(guò)渡，以便掌握一定程度的專(zhuān)門(mén)技術(shù)。

可能還有必要確保有來(lái)自社會(huì)中不同群體的代表，特別是在一個(gè)少數(shù)群體可能更信賴(lài)他們自己的代表的多民族社會(huì)中。這可以依靠保證少數(shù)群體一定數(shù)量的議席以及修正考試的內(nèi)容以適應(yīng)不同群體的文化特點(diǎn)來(lái)解決（例如，選擇西藏代表可以包括對(duì)佛教以及藏語(yǔ)的考察）。賢士院這一方案也與給予少數(shù)民族地區(qū)實(shí)質(zhì)的自治權(quán)相適應(yīng)，也與允許各省在一些領(lǐng)域內(nèi)管理各自事務(wù)的聯(lián)邦制度相適應(yīng)。

在缺乏一種選舉機(jī)制的情況下，保證賢士院的成員不會(huì)濫用權(quán)力是很重要的。這需要在任期上進(jìn)行限制，但是任期應(yīng)當(dāng)足夠長(zhǎng)（比如七或八年）以便使他們有足夠的時(shí)間學(xué)習(xí)政治并有效地為公益工作。[57]貪污的危險(xiǎn)也可以依靠各種方式來(lái)降到最低，這包括通過(guò)公告與電視轉(zhuǎn)播使公眾知曉賢士院中的政治商議（除了涉及國(guó)家安全的）的內(nèi)容、依靠新聞自由、調(diào)查以及公開(kāi)腐敗案例。代表們還應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇犊男剿詼p少貪污腐敗的動(dòng)機(jī)，對(duì)腐敗行為的嚴(yán)厲處罰也可以起到附加的威懾作用。

為了推進(jìn)高質(zhì)量的商議，賢士院應(yīng)當(dāng)在規(guī)模上比較小（最多幾百人）。[58]參與商議的成員的動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)是共同的善（這與民主選舉出的政治家不同，后者常常受到滿(mǎn)足特定選民利益的需要的限制）。[59]適當(dāng)?shù)男剿梢詼p少迎合有錢(qián)和有權(quán)人的可能性，或許還可以以法律禁止他們加入任何政黨、收受任何利益團(tuán)體的捐助（與美國(guó)確保聯(lián)邦法官的正直的機(jī)制類(lèi)似）的方式使成員進(jìn)一步與政治壓力隔絕開(kāi)來(lái)。無(wú)論如何，這些問(wèn)題在商議的過(guò)程中可以被解決，并為憲法所確定。[60]

民主院與賢士院之間的沖突

賢士院可以在就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行公開(kāi)與公眾商議之后，依靠多數(shù)票來(lái)進(jìn)行決策。但是如果賢士院中“精英領(lǐng)導(dǎo)階層”的多數(shù)與下議院中的民主的多數(shù)不一致怎么辦？這種僵局可以依靠憲法機(jī)制規(guī)范兩院之間的關(guān)系來(lái)解決。例如，“儒家”的解決方法可能是加強(qiáng)賢士院的地位，在憲法中規(guī)定上議院中的絕對(duì)多數(shù)可以推翻下議院中的相對(duì)多數(shù)；政府首腦以及重要的部長(zhǎng)們可以從賢士院中選出；大多數(shù)重要法律將會(huì)由賢士院制定，下議院主要起著對(duì)其權(quán)力進(jìn)行制約的作用。

“民主”的解決方式會(huì)是賦予下議院以權(quán)力，而賢士院起著相對(duì)次要的作用，即對(duì)下議院通過(guò)的法律進(jìn)行修正、指出錯(cuò)誤、提出小的改正建議，如同英國(guó)的貴族院一樣。政府首腦可以來(lái)自下議院，而形式上的國(guó)家元首可以來(lái)自賢士院。[61]

下一部分將會(huì)提出，一種相對(duì)軟弱的賢士院可能是更加可行的，接下來(lái)則將提出，一種有力的賢士院可能是更受歡迎的。

可行性的問(wèn)題

中國(guó)現(xiàn)在的政治體制從長(zhǎng)期而言是不穩(wěn)定的。甚至連中國(guó)共產(chǎn)黨都將現(xiàn)在的體制稱(chēng)為“社會(huì)主義初級(jí)階段”，說(shuō)明政治現(xiàn)狀屬于一個(gè)過(guò)渡期。此時(shí)，不那么民主的統(tǒng)治因?yàn)榇_保了快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并在中長(zhǎng)期使大多數(shù)人獲益，或許具有一定的合法性。由于大多數(shù)人可能不愿忍受創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)發(fā)展（特別是高度分裂性的、東亞式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展）的基礎(chǔ)所必須的艱難困苦，[62]對(duì)多數(shù)人的統(tǒng)治進(jìn)行一些限制也許是必要的。問(wèn)題在于，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展了之后是什么？或許令人吃驚的是，對(duì)政治發(fā)展的最終結(jié)果有著普遍的共識(shí)，既投票權(quán)很可能擴(kuò)大到所有人、一些形式的多黨民主會(huì)生根。對(duì)時(shí)間（這會(huì)花十年還是五十年？）和機(jī)制（這會(huì)是精英領(lǐng)導(dǎo)的還是大眾領(lǐng)導(dǎo)的、暴力的還是和平的？）有著爭(zhēng)議，但是大多數(shù)中國(guó)觀察家們——包括共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖在內(nèi)——似乎相信民主是不可避免的。有許多理由相信中國(guó)最終會(huì)民主化，但是也許最有說(shuō)服力的理由是，投票權(quán)會(huì)成為現(xiàn)代社會(huì)政治公認(rèn)的一個(gè)重要象征，一種使人們知道政府承認(rèn)每個(gè)公民都是社會(huì)中有價(jià)值成員的方式。任何否認(rèn)形式上的自由與公平的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的政治體系——就算人們的觀點(diǎn)對(duì)實(shí)際政策的影響力非常低——很可能缺乏政治合法性，這使人們很難相信中國(guó)會(huì)成為一個(gè)例外。[63]

如果中國(guó)的政治領(lǐng)袖是民主選舉產(chǎn)生的，一種憲法上軟弱的賢士院也許是最有可能的。但是一個(gè)有著最低憲法權(quán)力的賢士院仍然可以在中國(guó)發(fā)揮重要的政治作用。國(guó)家將有一群有才能而且無(wú)私的人隨時(shí)準(zhǔn)備為了共同的善采取行動(dòng)，例如，在調(diào)查團(tuán)和獨(dú)立機(jī)構(gòu)中任職、對(duì)政策進(jìn)行評(píng)估、對(duì)政府提出建議。此外，在一個(gè)有著尊重依據(jù)才能選出的官員的傳統(tǒng)的社會(huì)中，賢士院成員的觀點(diǎn)可能獲得實(shí)質(zhì)上的社會(huì)支持。下議院中由民主選舉產(chǎn)生的政治家如果一貫地忽視賢士院的政策建議，也許他們會(huì)發(fā)現(xiàn)想再次當(dāng)選很困難。

但是是否有任何理由相信賢士院——就算是作為一個(gè)無(wú)力的上議院——可能在中國(guó)未來(lái)的憲法商議過(guò)程中產(chǎn)生呢？當(dāng)然，賢士院是一個(gè)有待實(shí)現(xiàn)的理想，很難預(yù)測(cè)它是否會(huì)誕生，而且思考此問(wèn)題也許看起來(lái)很愚蠢。但不管怎么說(shuō)，就算僅僅只是為了防止誤解和濫用也值得對(duì)這一可行性進(jìn)行一些思考。[64]一個(gè)有關(guān)可行性的論點(diǎn)是，正如前面所說(shuō)的那樣，賢士院與傳統(tǒng)政治文化會(huì)產(chǎn)生共鳴。這里讓我提出另外兩個(gè)會(huì)增大實(shí)現(xiàn)這一方案可能性的論點(diǎn)。

贊成賢士院方案的制憲會(huì)議也許會(huì)產(chǎn)生許多利益團(tuán)體。女性團(tuán)體可能會(huì)贊成賢士院這一方案，因?yàn)樗鼤?huì)增加女性在政治過(guò)程中的比例。勞工團(tuán)體由于擔(dān)心民主選舉的立法機(jī)構(gòu)會(huì)受到大的經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的控制，可能也會(huì)贊成。知識(shí)分子受惡劣的民主政治論述的困擾，也許會(huì)支持制度化精英統(tǒng)治。甚至連民主主義者可能也會(huì)受將傳統(tǒng)文化的一個(gè)因素制度化的吸引。對(duì)一個(gè)民族——特別是認(rèn)同一個(gè)古老而且值得自豪的文明的民族——而言，將過(guò)去完全拋棄、被告知他們的民族歷史中找不到任何有價(jià)值的東西是相當(dāng)具有羞辱性的。人們也許會(huì)贊成西方式的民主，前提是它促進(jìn)了物質(zhì)利益以及社會(huì)和睦，但是如果民主過(guò)程與計(jì)劃不符怎么辦？當(dāng)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)而支持政治強(qiáng)人的誘惑，后者會(huì)承諾恢復(fù)國(guó)家的尊嚴(yán)以及“傳統(tǒng)”的威權(quán)政治體制。[65]但如果一個(gè)民主體系包括了傳統(tǒng)政治文化的一部分的話，這是可以避免的，那樣人們即是是在艱難的時(shí)候也會(huì)忍受這一體系。在中國(guó)的環(huán)境中，民主力量也許會(huì)欣賞這種觀點(diǎn)，即賢士院可以穩(wěn)定民主體系。

另一個(gè)有關(guān)賢士院的實(shí)際性論點(diǎn)是，它可以不經(jīng)激烈的變革就嫁接在某種現(xiàn)存的政治機(jī)制之上。中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的目的在于對(duì)有關(guān)人民幸福的關(guān)鍵國(guó)家政策以及重要問(wèn)題進(jìn)行政治磋商。[66]在實(shí)際中，它被批評(píng)是玻璃櫥窗中的閑職，由一些通過(guò)政治任命產(chǎn)生的、工作效率低下的人們組成。但不管怎么說(shuō)，它包括了諸如粱漱溟這樣的一流學(xué)者，作為一個(gè)傳統(tǒng)的儒家學(xué)者，即使是在被毛澤東公開(kāi)懲罰后，他仍然繼續(xù)參與這一機(jī)制。[67]最近，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議在李瑞環(huán)的領(lǐng)導(dǎo)下表現(xiàn)出越來(lái)越大的影響力。[68]中國(guó)大陸的媒體公開(kāi)討論對(duì)政協(xié)進(jìn)行改革的建議，比如允許它發(fā)揮更大的政治作用、監(jiān)督政府的一些部門(mén)以及減少代表人數(shù)以易于開(kāi)展商議。[69]或許最重要的問(wèn)題反而是討論的最少的問(wèn)題：被任命的人忠于任命他們的黨，因此不大可能與官方路線偏離的太遠(yuǎn)。正如一份官方文件所說(shuō)的那樣，如果“民主監(jiān)督的關(guān)鍵是發(fā)展民主，讓人人暢所欲言，并創(chuàng)造這樣的條件與機(jī)會(huì)使每個(gè)人說(shuō)實(shí)話、說(shuō)真話、表達(dá)不同的意見(jiàn)”，[70]那么從考試中選出的代表只會(huì)忠于那些他們所認(rèn)為的國(guó)家（以及人類(lèi)，更廣泛的說(shuō)）的最大利益，他們更有可能做政協(xié)應(yīng)當(dāng)做的事情。增加政協(xié)的合法性以及功效的最好辦法將會(huì)是將它變成由依據(jù)才能選出的代表組成的賢士院。 

簡(jiǎn)而言之，認(rèn)為中國(guó)的民主體制會(huì)將在憲法體制中相對(duì)次要的上議院制度化也許并不是完全不現(xiàn)實(shí)的。賢士院會(huì)與傳統(tǒng)政治文化產(chǎn)生共鳴，它在制憲會(huì)議上會(huì)受到利益團(tuán)體的支持，它可以很容易的從一種現(xiàn)存的政治機(jī)構(gòu)上改造。它會(huì)是中國(guó)式的民主：有儒家特點(diǎn)的民治。 

一種對(duì)“民治”的非威權(quán)主義的選項(xiàng)

但是如果“中國(guó)的民主未來(lái)”沒(méi)有實(shí)現(xiàn)呢？我們無(wú)法準(zhǔn)備地預(yù)測(cè)未來(lái)，有可能創(chuàng)始者們?cè)趯⑹澜缟先丝谧疃嗟膰?guó)家交給“人民”的時(shí)候會(huì)臨陣畏縮。那時(shí)中國(guó)會(huì)注定經(jīng)受專(zhuān)制的一黨統(tǒng)治還是激烈的內(nèi)戰(zhàn)？當(dāng)然，一種可能性是賢人統(tǒng)治：社會(huì)由從競(jìng)爭(zhēng)性考試中選出的代表進(jìn)行治理。這樣的政治體制不一定是“專(zhuān)制的”，也就是說(shuō)人們不是沒(méi)有任何發(fā)言權(quán)或者公民權(quán)受到了嚴(yán)重限制?？紤]一下下面的場(chǎng)景：舉行了一次全民公決，大多數(shù)人贊成一種強(qiáng)有力的賢士院。在國(guó)家層次上，最高決策者是根據(jù)自由而且公平的考試選出的，代表們?cè)谧鞒鰶Q定前進(jìn)行著實(shí)質(zhì)性的商議。國(guó)家的民主立法機(jī)構(gòu)的主要作用是將人們（相對(duì)信息不完全）的偏好傳達(dá)給賢士院。在省市以及村級(jí)層面上，最高決策者是根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)性的考試選出的，任何決策都經(jīng)過(guò)了公眾商議。新聞自由基本上獲得保證，人們有許多機(jī)會(huì)對(duì)賢士院成員的意見(jiàn)表示反對(duì)，表達(dá)不滿(mǎn)。賢士院中的大多數(shù)討論會(huì)進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播，公眾在網(wǎng)絡(luò)上也可以看到。在這樣的場(chǎng)景中，精英統(tǒng)治不會(huì)是“專(zhuān)制的”，但是它也不會(huì)與“最低限度的民主”一致。這會(huì)意味著在最高的政治層面上將人們投票選出的政府官員邊緣化。至少在發(fā)生沖突的時(shí)候，賢士院中的多數(shù)可以有權(quán)推翻下議院中的多數(shù)的。

精英統(tǒng)治應(yīng)當(dāng)被視為不夠理想嗎？換句話說(shuō)，它相對(duì)于“民治”有什么優(yōu)點(diǎn)？對(duì)強(qiáng)有力的賢士院的最有力的辯護(hù)是，它所制定的政策更有可能不僅有利于現(xiàn)在的、有經(jīng)濟(jì)能力做他們想做的事情的多數(shù)人或少數(shù)人，而且有利于潛在的公民、少數(shù)群體事實(shí)上和潛在的成員與外國(guó)人。例如，想象一下兩院的代表必須要商議計(jì)劃生育的議題。大多數(shù)農(nóng)民反對(duì)政府限制子女的數(shù)量，部分是因?yàn)檗r(nóng)村地區(qū)有著很深厚的對(duì)男性后代的偏愛(ài)。這些觀點(diǎn)可能會(huì)主導(dǎo)下議院——大部分中國(guó)人仍然住在農(nóng)村——民主主義者有充分的理由投票廢除政府限制子女?dāng)?shù)量的努力，而不管長(zhǎng)期的人口學(xué)上的后果。但是賢士院——為知識(shí)分子所主宰，大多數(shù)理解進(jìn)行一些計(jì)劃生育的需要[71]——有可能會(huì)反對(duì)下議院的決定。[72]

賢士院的知識(shí)分子們還有可能反對(duì)城市選民普遍的偏好。例如，現(xiàn)在城市居民似乎渴望擁有一輛汽車(chē)的“美國(guó)式”夢(mèng)想，民主選舉出的代表很少會(huì)反對(duì)這種觀點(diǎn)（正如很少有美國(guó)的政治家公開(kāi)贊成增加汽油稅一樣）。與此形成對(duì)比的是，賢士院可能對(duì)大量擁有汽車(chē)的負(fù)面效果更加敏感（環(huán)境污染，交通堵塞，對(duì)石油的不斷增長(zhǎng)的依賴(lài)等等），會(huì)贊成對(duì)汽車(chē)銷(xiāo)售進(jìn)行更加嚴(yán)厲的限制，對(duì)公共交通提供更多的國(guó)家補(bǔ)貼。[73]就經(jīng)濟(jì)政策而言，依靠人們的選擇可能也是一樣輕率的。例如，當(dāng)?shù)托实霓r(nóng)民與國(guó)有企業(yè)的職工失去他們的工作的時(shí)候，很可能遵守世界貿(mào)易組織的嚴(yán)格規(guī)定會(huì)導(dǎo)致短期貧困加重和社會(huì)不穩(wěn)定。這時(shí)人們是希望當(dāng)失業(yè)的工人在不斷增長(zhǎng)的私人領(lǐng)域找到像樣的工作的時(shí)候，一切最終會(huì)得到經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)，但是民主選舉出的政治家不大可能會(huì)如此耐心。[74]相反，賢士院更有可能采取一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)。[75]

簡(jiǎn)單的說(shuō)，中國(guó)知識(shí)分子（即那些可能成為賢士院代表的人）的看法常常與主流觀點(diǎn)相反。當(dāng)然，一種更加開(kāi)放的政治機(jī)制可能對(duì)這種狀況會(huì)有所改變。人們將會(huì)有許多渠道使得他們的偏好通過(guò)民主的下議院、次于國(guó)家層次的立法機(jī)構(gòu)、協(xié)商性論壇、因特網(wǎng)、報(bào)紙、民意調(diào)查以及更傳統(tǒng)的諸如抗議和請(qǐng)?jiān)高@樣的機(jī)制而為他人知曉。或許有很多人在辯論之后會(huì)改變他們的觀點(diǎn)。但是如果事實(shí)上現(xiàn)在的多數(shù)人的行為仍然是受到狹隘的經(jīng)濟(jì)利益或粗野的情感表達(dá)的刺激的話（在“先進(jìn)的”民主國(guó)家中看起來(lái)是這樣），那么賢士院的代表應(yīng)當(dāng)能夠讓“人們”變得清醒一點(diǎn)。至少，賢士院應(yīng)當(dāng)可以不用擔(dān)心選舉時(shí)期的代價(jià)而約束人們最糟糕的過(guò)度行為。

對(duì)一種強(qiáng)有力的賢士院的更重要的反對(duì)觀點(diǎn)是，這一方案可能是不現(xiàn)實(shí)的。首先，很難想象政治領(lǐng)袖們會(huì)有著很強(qiáng)的動(dòng)力去為一種強(qiáng)有力的精英統(tǒng)治而努力。在新建立的民主政治體系中，一旦他們的觀點(diǎn)實(shí)現(xiàn)后，這些舊體制最主要的批評(píng)者會(huì)傾向于獲得最高的政治地位作為酬勞：看看我們時(shí)代的曼德拉、哈維爾與瓦文薩。這對(duì)于新建立的專(zhuān)制體系也是一樣的：看看我們時(shí)代的樸正熙與皮諾切特。然而在一個(gè)精英體系中，這樣的政治倒退的幾率是最小的。就算最有才智、最有道德的奠基者也無(wú)法肯定能夠在有著十億候選人的考試體系中獲得高分。所以他們必須積極地推進(jìn)一種新的體系，而沒(méi)有以最高的國(guó)家權(quán)力作為回報(bào)的現(xiàn)實(shí)希望。奠基者一旦實(shí)現(xiàn)了自己的理想，將會(huì)從政治舞臺(tái)上慢慢淡出。換句話說(shuō)，必須要真正的無(wú)私的立憲奠基人才能夠?qū)r(shí)間和精力貢獻(xiàn)給這一事業(yè)。

就算建立了這一體系建立，它也可能會(huì)不穩(wěn)定。如果賢士院一貫地踐踏人們的意愿，不管人們對(duì)由根據(jù)才能選出的精英進(jìn)行統(tǒng)治的耐心在傳統(tǒng)中有多么深厚，它總會(huì)消耗殆盡。所以賢士院的代表將不會(huì)偏離公眾態(tài)度太遠(yuǎn)，除非這會(huì)影響到體制的合法性。賢士院將會(huì)小心的注意尊重人們的意愿（在這種情況下它會(huì)使自己變得多余）與不尊重它（在這種情況下它可能招致激烈的反對(duì)）之間的界限。

接下來(lái)兩章沒(méi)有這么純理論性。在作為多數(shù)人統(tǒng)治的民主與少數(shù)人的權(quán)力之間存在著明顯的緊張狀況：多數(shù)人可以選擇壓制或者邊緣化少數(shù)群體。在第七章中，我將提出現(xiàn)在東亞的不那么民主的政體在保護(hù)少數(shù)群體的合法權(quán)利方面可以發(fā)揮更好的作用（與民主體制相比），這是對(duì)在本地區(qū)的民主呼吁需要保持警惕的一個(gè)重要原因。第八章關(guān)注民主教育這一問(wèn)題，這來(lái)自于我個(gè)人的經(jīng)歷，我試圖說(shuō)明意愿良好的推進(jìn)課堂內(nèi)外民主商議的計(jì)劃可能會(huì)加劇與少數(shù)民族學(xué)生之間的緊張關(guān)系，除非采取考慮他們利益的特殊措施。在這兩章中，我將提出一些或許對(duì)于東亞的多元文化社會(huì)特別合適的建議。

【注釋】

[40] 黃宗羲并不是第一個(gè)譴責(zé)流于表面的學(xué)習(xí)的，荀子（約公元前310－219年）將真正的學(xué)習(xí)與“詩(shī)書(shū)故而不切”進(jìn)行對(duì)比?！盾髯印? trans. Knoblock, 1.12。

[41] 黃宗羲，《明夷待訪錄》，113.

[42] 儒家學(xué)者只是在十九世紀(jì)晚期開(kāi)始思考“民治”政治的可能性。然而從那時(shí)以來(lái)，他們始終努力要求在政治上給予普通民眾一定的發(fā)言權(quán)。參見(jiàn)王軍濤，“中國(guó)歷史中的儒家民主主義者”。

[43] 對(duì)孫中山建議的五權(quán)憲法可以提出同樣的批評(píng)。這五種權(quán)力中包括獨(dú)立的考試權(quán)。在孫中山的方案中，包括選舉進(jìn)入立法機(jī)構(gòu)的人在內(nèi)的一切國(guó)家官員，“必須考試，定了他的資格……必須合格之人，方得有效” (《孫中山選集》，49). 孫中山希望可以避免“美國(guó)政治腐敗散漫”，“那些略有口才的人，便去巴結(jié)國(guó)民，運(yùn)動(dòng)選舉；那些學(xué)問(wèn)思想高尚的人，反都因訥于口才，沒(méi)有人去物色他”，但是這種方案會(huì)使那些當(dāng)選但沒(méi)有通過(guò)考試的政治家失去了政治權(quán)力，不管他們多么受到公眾歡迎。很難想象一個(gè)將人民選出的領(lǐng)導(dǎo)人排除在外的政府在人民眼中能夠獲得多少合法性（考慮如下情況，一個(gè)人獲得80％的選票但沒(méi)有通過(guò)考試，另一個(gè)人成功通過(guò)考試但只獲得20％的選票，前者被后者取代）。陳祖為建議（但沒(méi)有明確地說(shuō)明理由）一種也許可以補(bǔ)救這一缺陷的模式：那些想要參加選舉的人必須參加一個(gè)考試，并要求他們?cè)诟?jìng)選資料中公布他們的得分。陳祖為，“民主與賢人治理：一種儒家視角”，未發(fā)表論文，18。這可以讓人們投那些也許在智力上不是那么令人印象深刻的候選人的票（在美國(guó)由于似乎政治家的“愚蠢”能夠吸引選民的支持，在政治資格考試中拿低分實(shí)際上可以成為一個(gè)優(yōu)勢(shì)）。

[44] 我對(duì)其它一些試圖將民主與對(duì)“賢人統(tǒng)治”的重視結(jié)合起來(lái)的方案進(jìn)行了批判性評(píng)價(jià)，參見(jiàn)我的《東西相會(huì)》，289–307. 最近，蔣慶提出了一個(gè)有趣的方案，一種三院制的立法機(jī)構(gòu)，它包括儒家精英的代表、肩負(fù)文化傳承使命的精英的代表與人民的代表。蔣慶，《生命信仰與王道政治：儒家文化的現(xiàn)代價(jià)值》(臺(tái)北：養(yǎng)正堂文化事業(yè)股份有限公司,2004), 312–17. 然而，蔣慶的方案要求在三院一致同意的條件下才能批準(zhǔn)一項(xiàng)法案，沒(méi)有說(shuō)明三院地位的區(qū)別以及如何解決僵局，這樣可能導(dǎo)致幾乎無(wú)法通過(guò)幾部法律的后果。胡百熙（Edward P. H. Woo）在他的《追尋理想政治秩序與理解不同政治文化》(Hong Kong: Novelty Publishers, 2002)提出了另一種方案，在一黨統(tǒng)治的范圍內(nèi)選擇有德的領(lǐng)導(dǎo)人，但是它可能與現(xiàn)在的政治體系一樣存在有合法性問(wèn)題。另一種可能性由中國(guó)一位主要的持不同政見(jiàn)者非正式地提出，認(rèn)為中國(guó)應(yīng)當(dāng)重新建立君主制以建立立憲君主制民主（他對(duì)我說(shuō)，中國(guó)在二十世紀(jì)最大的錯(cuò)誤就是廢除了君主制）。但是這一方案無(wú)法應(yīng)對(duì)政府需要才能這一問(wèn)題，而且從實(shí)際角度出發(fā)，君主制一旦被廢除就很難再恢復(fù)它的魔力。

[45] 丹尼爾·貝爾（著名的美國(guó)社會(huì)學(xué)家）提出了某種在美國(guó)環(huán)境下也許是最接近于一種依據(jù)才能組成議院的方案。貝爾的觀點(diǎn)是給予國(guó)會(huì)議員任期限制，而“退休者”進(jìn)入第三個(gè)議院，“顧問(wèn)院”。這些退休的議員會(huì)得到經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助，他們將會(huì)有意愿、有能力為共同的善而努力，并且無(wú)需擔(dān)心選舉的問(wèn)題。貝爾，“戰(zhàn)爭(zhēng)依舊：意識(shí)形態(tài)之后，腐敗” ，The New Republic, 23 and 30 August 1993, 20–21. 然而，顧問(wèn)院可能仍然是由一些平庸的人組成的，因?yàn)檫@些人唯一的資格就是依靠取悅于“人民”的短期利益成功地進(jìn)入了國(guó)會(huì)，何況對(duì)他們而言，拋棄老習(xí)慣是會(huì)很困難的。

[46] 我不是想說(shuō)，這一文化傳統(tǒng)僅僅是儒家思想所特有的：我們可以說(shuō)法國(guó)社會(huì)中尊重知識(shí)分子并賦予其以政治權(quán)力的傳統(tǒng)與此是相似的（雖然最近法國(guó)的政治事件說(shuō)明，那里有著不斷增長(zhǎng)的對(duì)精英統(tǒng)治的憎惡：參見(jiàn)貝淡寧，“巴黎電訊：階級(jí)沖突”，The New Republic Online, 6 June 2005, http://www.tnr.com/doc.mhtm1?i=w050531&s= bell060105).

[47] 參見(jiàn)何懷宏，“儒家的平等觀及其制度化”，在儒家思想與人權(quán)會(huì)議上提交的論文，北京大學(xué)，1998年6月。關(guān)于儒家式的賢人治理反映了某個(gè)方面的平等的觀點(diǎn)，參見(jiàn)A·T·努恩（A. T. Nuyen），“儒家思想與平等觀念”，Asian Philosophy, vol. 11, no. 2 (2001), 61–71.

[48] 我在以前的著作中提出了有關(guān)賢士院的觀點(diǎn)，現(xiàn)在我后悔使用了英語(yǔ)詞匯“學(xué)者議會(huì)”（ House of Scholars），因?yàn)檫@聽(tīng)起來(lái)像是我在為一種由專(zhuān)業(yè)的學(xué)者組成的政治機(jī)構(gòu)辯護(hù)（任何通過(guò)了考試的人都可以成為代表，并不需要是一個(gè)學(xué)者）。我考慮過(guò)其它的英語(yǔ)詞匯——儒者院 （the Confucian House），才能院（the House of Merit），知識(shí)分子上議院（the Senate of Intellectuals）——但它們幾乎都聽(tīng)起來(lái)可笑。在我一篇關(guān)于中國(guó)的商議性民主的文章中 (“有著中國(guó)特色的商議性民主：對(duì)何包鋼的研究的評(píng)論”，《在中國(guó)尋找商議性民主》)，我使用了“商議院”這一術(shù)語(yǔ)，但是這一術(shù)語(yǔ)沒(méi)有表現(xiàn)出這一政治機(jī)構(gòu)的儒家色彩。最終，我決定最好還是使用中文的“賢士院”（感謝宋冰的建議）。

[49] 值得思考的是最近由數(shù)百名學(xué)者簽名的抗議香港對(duì)言論自由的壓制（2004年5月）的情愿書(shū)的中英文版本的差異。中文版本一開(kāi)始是“我們是一群知識(shí)分子……”，而英文版本的一開(kāi)始是“我們所有署名者……”。在中國(guó)人看來(lái)，認(rèn)為知識(shí)分子具有特別的道德地位的觀點(diǎn)似乎并沒(méi)有什么問(wèn)題，作為知識(shí)分子的社會(huì)批評(píng)家可以自豪地肯定他們作為知識(shí)分子的身份。

[50] 有關(guān)文學(xué)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的重要性，參見(jiàn) 羅伯特·D·卡普蘭（Robert D. Kaplan），《尚武的政治：為什么領(lǐng)導(dǎo)地位需要一種異教徒的精神》(New York: Vintage Books, 2003), 39.

[51] 加拿大外交人員需要通過(guò)的考試以前只考察知識(shí)的廣度，但是最近對(duì)此進(jìn)行改革以考察解決問(wèn)題的能力。這一考試內(nèi)容的變化導(dǎo)致了加拿大外交學(xué)院內(nèi)兩種文化的發(fā)展，一種的代表是因其知識(shí)的廣度而獲得成功的學(xué)者，一種的代表是因其解決問(wèn)題的能力而獲得成功的實(shí)用主義者（與北京的加拿大外交人員韓逸敏（Kim Henrie-Lafontaine）的交談，2005年1月12日）。

[52] 一種過(guò)濾掉蠱惑民心的政客的方法是要求對(duì)同一公共政策從正反兩方面進(jìn)行有說(shuō)服力地論證，正如香港政務(wù)官的考試所要求的那樣。這一方法無(wú)法過(guò)濾掉機(jī)靈的詭辯家（或者律師），但是它可以過(guò)濾掉希特勒、毛澤東等等，他們似乎天生就無(wú)法理解——更不要說(shuō)條理清楚地說(shuō)明——相反的觀點(diǎn)。有關(guān)考試的內(nèi)容與形式方面的具體細(xì)節(jié)，參見(jiàn)貝淡寧《東西相會(huì)》，308–16.

[53] 例如，“最優(yōu)秀和最聰明的”的人（借用大衛(wèi)·霍伯斯坦的諷刺用語(yǔ)）被肯尼迪總統(tǒng)選中來(lái)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)抗共產(chǎn)主義的戰(zhàn)斗，這些知識(shí)分子為越南戰(zhàn)爭(zhēng)提供了虛幻的“前景”。這些最優(yōu)秀和最聰明的人的工作是如此糟糕（三百萬(wàn)越南人在這場(chǎng)他們稱(chēng)之為“美國(guó)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”中死去，其中包括兩百萬(wàn)平民）是擔(dān)心授予一群知識(shí)分子精英過(guò)多政治權(quán)力的一個(gè)理由。然而，需要指出的是，賢士院中的代表人數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于肯尼迪挑中的那一小批精英的數(shù)量，而且賢士院中大多數(shù)的商議是 公開(kāi)的，可以讓公眾審查的，所以就算一小撮缺乏道德感的知識(shí)分子通過(guò)了考試成為賢士院的成員，他們那些可能導(dǎo)致災(zāi)難性后果的計(jì)劃也不大可能被通過(guò)。

[54] 有關(guān)新加坡選擇公務(wù)員的體系與帝國(guó)時(shí)期中國(guó)的科舉制度之間的有趣比較，參見(jiàn)張?zhí)K惠（Kris Su Hui Teo），“新加坡的公職：一種終身考試體系”，未發(fā)表論文。

[55] 例如，在新加坡與日本，有著如何在考試中考察創(chuàng)造性的活躍討論。最近新加坡沿著此方向的改革舉措是提供給考生一些場(chǎng)景以及許多不同的因素，然后要求他或她決定哪一個(gè)因素更重要（與張?zhí)K惠的交談，2004年10月）。

[56] 約翰·S·德雷澤克（John S. Dryzek）提出了一種隨機(jī)方法作為選擇政治才能的程序：“我會(huì)建議，考慮到在共識(shí)大會(huì)（consensus conferences）、公民陪審團(tuán)、單一議題短期小型議會(huì)（planning cells）以及審議式意見(jiàn)調(diào)查中完全是外行的普通公民的商議的高質(zhì)量，我們可以考慮如下可能性，即建立一個(gè)由人口中隨機(jī)選擇出的普通公民組成的上議院，任期或許是一年。這一方案是在英國(guó)最近關(guān)于改革貴族院的討論中由狄莫斯（Demos）智囊團(tuán)提出的”。德雷澤克，“不同地區(qū)的商議性民主”，《在中國(guó)尋找協(xié)商行民主》。然而，在當(dāng)代中國(guó)的環(huán)境中，隨機(jī)選擇會(huì)意味著賢士院很有可能由相對(duì)沒(méi)有受過(guò)多少教育的農(nóng)民組成（考慮到他們構(gòu)成了人口的多數(shù)）。必須要具有相當(dāng)大的勇氣才能相信他們可以像由競(jìng)爭(zhēng)性考試選出的代表一樣參與高質(zhì)量的商議。無(wú)論如何，德雷澤克的建議在中國(guó)的環(huán)境中是不可行的。中國(guó)沒(méi)有任何采取隨機(jī)選擇方式選出決策者的歷史，不愿冒風(fēng)險(xiǎn)的中國(guó)人不會(huì)進(jìn)行這樣沒(méi)有經(jīng)過(guò)檢測(cè)的試驗(yàn)來(lái)選擇那些要思考諸如是否進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)這樣的議題的代表。與此相反，在東亞，考試體系已經(jīng)證明了它作為選擇政治才能的方式的地位，從而在社會(huì)中獲得了相當(dāng)大的合法性，因而那些訴諸于考試體系的政治改革方案更有可能獲得人們的認(rèn)真對(duì)待。

[57] 任期限制可能還有著推進(jìn)合理的地方分權(quán)的效果。也就是說(shuō)，有著任期限制的代表也許更有可能確保在地方層次的決定不會(huì)被國(guó)家的政治機(jī)構(gòu)篡奪（與任職終身、對(duì)權(quán)力饑渴的官僚以及關(guān)心下次選舉的有野心的政治家相比）。

[58] 值得注意的是，在中國(guó)的地方層面上有著成功的關(guān)于協(xié)商機(jī)制的試驗(yàn)。參見(jiàn)何包鋼，“中國(guó)的參與和協(xié)商機(jī)制”，《在中國(guó)尋找商議性民主》。在這篇文章中，何包鋼并沒(méi)有提出這些處理相對(duì)直接的地方事務(wù)（例如，決定地方官員的薪水）的試驗(yàn)應(yīng)當(dāng)在國(guó)家層次上實(shí)行。很明顯在將商議性民主從地方擴(kuò)展到國(guó)家層次上有著現(xiàn)實(shí)的阻礙，這包括資本家經(jīng)濟(jì)利益的力量、國(guó)家安全事務(wù)的保密需要、對(duì)時(shí)間敏感的經(jīng)濟(jì)政策（例如，決定利率）的要求、現(xiàn)代決策在經(jīng)驗(yàn)上的復(fù)雜性以及將大量公民引入決策過(guò)程中的不現(xiàn)實(shí)性。在國(guó)家層次上的商議性民主還會(huì)面臨文化上的障礙。在東亞社會(huì)，有著重視由有才智而且熱心公益的精英進(jìn)行決策的政治傳統(tǒng)。但是期望商議性民主的理念能夠改善依據(jù)才能選出的政治精英的決策過(guò)程的觀點(diǎn)并不是不現(xiàn)實(shí)的，制定憲法時(shí)可以對(duì)賢士院進(jìn)行規(guī)定使之更適于商議。

[59] 我不是想建議，賢士院的代表必然會(huì)有著一致的對(duì)共同的善的理解。當(dāng)對(duì)共同的善的理解產(chǎn)生沖突的時(shí)候，代表們將進(jìn)行投票表決，決策將依據(jù)多數(shù)原則。

[60] 另一個(gè)重要的議題是規(guī)范賢士院與最高法院的關(guān)系。湯姆·金斯博格（Tom Ginsburg）提出，在有著儒家傳統(tǒng)的東亞地區(qū)，最高法院傾向于順從于最高政治權(quán)威的偏好。 金斯博格，“儒家立憲主義？對(duì)韓國(guó)與臺(tái)灣立憲的考察”，Law & Social Inquiry, vol. 27, no. 2 (Fall 2002), 792. 而被期望在政治事務(wù)中表達(dá)更加清晰立場(chǎng)的賢士院，可以此方面發(fā)揮更加活躍的作用。

[61] 英國(guó)政治體制的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是，普通民眾可以將他們的同情給予一個(gè)相對(duì)無(wú)力的國(guó)家元首，同時(shí)對(duì)有著真正政治權(quán)力的首相持更加批評(píng)的態(tài)度（與美國(guó)的總統(tǒng)制相比，后者的國(guó)家元首也是國(guó)家最有權(quán)力的政策制訂者）。所以國(guó)家象征性的元首可以從賢士院中挑選，或許可以是最年長(zhǎng)的代表或者是在資格考試中獲得最高分?jǐn)?shù)的代表。

[62] 值得思考的是，英國(guó)工業(yè)起飛的結(jié)果是在1660年至1760年之間僅僅產(chǎn)生了平均1％的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，到十九世紀(jì)中期提高到3％（從未比這更高過(guò)）。在此時(shí)期，邁克爾·曼（Michael Mann）指出諸如曼徹斯特這樣的高增長(zhǎng)地區(qū)成為了“人間地獄”，這在恩格斯1844年的著作《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中得到了形象的刻畫(huà)，而且“在另一個(gè)一百年的時(shí)間里，大多數(shù)英國(guó)人幾乎沒(méi)有從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中獲益”。曼，“社會(huì)權(quán)力的來(lái)源：對(duì)歐洲與中國(guó)的巨大分歧的解釋”，在北京大學(xué)的講座，2004年9月21日。由于高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，工業(yè)化過(guò)程在東亞要快得多，但是對(duì)大多數(shù)人而言，短期代價(jià)相對(duì)也要高（我想起了一個(gè)笑話，說(shuō)是1980年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)改革使中國(guó)人民獲益，只是除了工人、農(nóng)民以及女性之外）。人們會(huì)希望大多數(shù)東亞民眾從工業(yè)化中獲益在時(shí)間上的遲滯也同樣會(huì)短一些。 

[63] 根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，在中國(guó)（以及其它東亞國(guó)家）大多數(shù)公眾贊成民主是有缺陷的，但仍然比其它形式的政府要好。拉塞爾·J·道爾頓（Russell J. Dalton）與石度初（Doh Chull Shin），“民主渴望與民主理想：東亞公民的民主傾向”，2003年9月25日， (http://www.worldvaluessurvey.org/library/index.html, visited 19 May 2005). 然而，這次調(diào)查中給出的其它可選方案有限而且相當(dāng)不吸引人（選項(xiàng)分別是“由專(zhuān)家——而非政府——根據(jù)他們認(rèn)為什么是對(duì)國(guó)家最好的進(jìn)行決策”，“一個(gè)強(qiáng)有力的、不擔(dān)心議會(huì)或者選舉的領(lǐng)導(dǎo)人”，“由軍隊(duì)進(jìn)行統(tǒng)治”，“一個(gè)民主的政治體制”）。如果被調(diào)查者被要求在民主政治同時(shí)經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng)與一黨的、非極權(quán)主義的統(tǒng)治同時(shí)經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)之間，或者在由民主選舉產(chǎn)生的、沒(méi)受過(guò)多少教育的政治家進(jìn)行治理與由根據(jù)才能選出的君子進(jìn)行治理之間，或者在非民主的但有著穩(wěn)定的社會(huì)秩序與民主政治但是社會(huì)動(dòng)亂之間進(jìn)行選擇的話，我懷疑在中國(guó)人們對(duì)民主的支持會(huì)少一些。另一個(gè)調(diào)查顯示在東亞有59％的人傾向民主 (http://www.globalbarometer.org), 但是這里給出的選項(xiàng)（例如，專(zhuān)家治國(guó)）同樣不那么吸引人。而且正如裴文睿所指出的那樣，甚至當(dāng)東亞人傾向民主的時(shí)候，“與自由主義民主相比，他們更喜歡多數(shù)主義或者非自由主義的形式。差不多三分之二的韓國(guó)人贊同如下說(shuō)法‘如果我們有著正直的政治領(lǐng)導(dǎo)人，我們可以讓他們決定所有的事情’，40％的人相信‘政府應(yīng)當(dāng)決定哪些觀點(diǎn)可以在社會(huì)中進(jìn)行討論’，而47％的人相信‘如果人們有著過(guò)多的不同思考方式，社會(huì)會(huì)陷入混亂’”。裴文睿，“人權(quán)與法治”，Georgetown Journal of International Law, 867n.195，引用樸重明（Chongmin Park）與石度初的調(diào)查數(shù)據(jù)。這樣的調(diào)查有著更多的問(wèn)題，比如很難估計(jì)偏好的強(qiáng)度以及它們對(duì)行為的影響，很難區(qū)分信息充足與信息不充足的情況下的偏好，很難將道德與政治概念翻譯為其它語(yǔ)言。

[64] 馬克思的共產(chǎn)主義理想很容易被誤用，因?yàn)樗麑?duì)此說(shuō)的太少。如果關(guān)于資本主義之后的社會(huì)不是只寫(xiě)了含混的幾句話，共產(chǎn)主義的理想與實(shí)際存在的共產(chǎn)主義制度之間的差距會(huì)更加明顯，渴望權(quán)力的獨(dú)裁者會(huì)發(fā)現(xiàn)試圖證明他們大多數(shù)異乎尋常行為的合理性更加困難。

[65] 到2003年為止，民主沒(méi)有能夠給俄羅斯帶來(lái)繁榮，而人們開(kāi)始變得清醒，只有不超過(guò)10％的人繼續(xù)支持民主。結(jié)果是弗拉基米爾?V·普京總統(tǒng)獲得了廣泛的支持，而他將俄羅斯帶回了專(zhuān)制的道路。理查德·派普（Richard Pipes），“俄羅斯的民主：并不動(dòng)人的畫(huà)面”，《紐約時(shí)報(bào)》，2003年6月3日，B8。在拉丁美洲可能會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似的情況：聯(lián)合國(guó)在2004年4月組織的對(duì)十八個(gè)拉美國(guó)家的19000人的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與一個(gè)選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人相比，大多數(shù)人會(huì)選擇一個(gè)獨(dú)裁者，如果后者提供了經(jīng)濟(jì)上的利益的話。胡安·法雷羅（Juan Forero），“拉美的腐敗與貧窮在考驗(yàn)人們對(duì)民主的耐心”，《紐約時(shí)報(bào)》，2004年6月24日，A1.委內(nèi)瑞拉并不那么民主的民眾領(lǐng)導(dǎo)人烏戈·查維斯總統(tǒng)所獲得的公眾支持，說(shuō)明這些偏好同樣也影響了政治現(xiàn)實(shí)。

[66] www.china.org.cn/english/archiveen/27750.htm （2003年7月11日訪問(wèn)）。

[67] 參見(jiàn)艾愷（Guy S. Alitto），《最后一個(gè)儒家學(xué)者：粱漱溟與現(xiàn)代性的中國(guó)困境》，第二版，(Berkeley: University of California Press, 1986).

[68] 羅德明（Lowell Dittmer），“中國(guó)第四代領(lǐng)導(dǎo)人接班”，《江澤民之后的中國(guó)》， ed. Gang Lin and Xiaobo Hu (Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center Press, 2003), 15.

[69] 例如參見(jiàn)，“專(zhuān)家呼吁政協(xié)進(jìn)行體制改革”，21世紀(jì)環(huán)球報(bào)道，2003年3月5日。 (http:// www.sina.com.cn/c/2003–03-05/1510934116.shtml, 2005年5月23日訪問(wèn)).

[70] 中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)辦公廳，《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議》 (北京：外文出版社，2004), 181.

[71] 就連對(duì)中國(guó)的計(jì)劃生育政策持批評(píng)態(tài)度的人也指出進(jìn)行一些控制的必要性。例如，王豐認(rèn)為中國(guó)的獨(dú)生子女政策的負(fù)面效果現(xiàn)在已經(jīng)超過(guò)了它的正面效果，他提出采取兩個(gè)孩子的政策。王豐，“中國(guó)能夠繼續(xù)它的獨(dú)生子女政策嗎？”Asia Pacific Issues: Analysis from the East-West Center, no. 77 (March 2005), 1–12. 對(duì)性別選擇進(jìn)行一些限制可能也是合理的——如果完全由農(nóng)民來(lái)決定的話，他們很可能更愿意要男孩子。

[72] 就限制居民遷徙權(quán)利的戶(hù)口制度的價(jià)值而言，在兩院之間可能有類(lèi)似的差異：大多數(shù)的農(nóng)村居民可能會(huì)贊成廢除這一體制，就算這會(huì)導(dǎo)致大量移民涌入城市，造成過(guò)度擁擠以及社會(huì)動(dòng)蕩這樣不受歡迎的后果（參見(jiàn)第十一章中對(duì)戶(hù)口制度的優(yōu)缺點(diǎn)的討論）。

[73] 香港非民主的殖民政府以及不那么民主的新加坡政府都對(duì)汽車(chē)消費(fèi)進(jìn)行了限制，并資助發(fā)展了出色的公共交通系統(tǒng)，將交通堵塞最小化，這使得兩個(gè)城市成為了節(jié)約能源的模范。我希望像北京這樣的城市也會(huì)跟著這么做，但是這會(huì)要求與大多數(shù)人的意愿作對(duì)，大多數(shù)人似乎渴望擁有汽車(chē)。

[74] 正如杰克·斯奈德（Jack Snyder）所說(shuō)的那樣，“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示新興的民主國(guó)家一般傾向于在貿(mào)易上變得更加保護(hù)化。雖然一些群體從增長(zhǎng)的貿(mào)易中獲益，但是另一些可能會(huì)從中受損。如果外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使普通選民的短期利益受損，反對(duì)自由貿(mào)易的意見(jiàn)可能會(huì)增加。民族主義的政治家也許那時(shí)能夠依靠貿(mào)易保護(hù)主義的方案或者甚至依靠帝國(guó)主義的擴(kuò)張從而控制外國(guó)市場(chǎng)的方案，來(lái)獲得支持。這可能是新興的民主國(guó)家所面臨的一個(gè)特殊的危險(xiǎn)，在這些國(guó)家中精英們能夠利用他們對(duì)媒體的壟斷或決定議程的權(quán)力來(lái)決定選民所能獲得的信息與選項(xiàng)”。斯奈德，《從投票到暴力：民主化與民族主義沖突》 (New York: W. W. Norton, 2000), 342–43.

[75] 在下一章中，我會(huì)提出如果臺(tái)灣宣布正式獨(dú)立的話，針對(duì)臺(tái)灣的戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)獲得廣泛的支持：同樣，這時(shí)賢士院中的知識(shí)分子更有可能提高警惕，正如美國(guó)的知識(shí)分子一般反對(duì)在沒(méi)有更多的國(guó)際支持的情況下倉(cāng)促地入侵伊拉克。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)