7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

君權(quán)與道統(tǒng)

——明世宗頒行《敬一箴》等于天下學(xué)宮考論

作者：任文利

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時間：孔子二五六六年歲次乙未年三月十八日壬午

           耶穌2015年5月6日

內(nèi)容提要：“道統(tǒng)”是宋明以來儒家士大夫所持，與以君權(quán)為代表的權(quán)力世界相抗衡的重要觀念。明世宗是明代歷史上比較特殊的一位君主，本文所考察的是其于大禮議后、貶抑孔廟祀典之前，撰《敬一箴》，注《心箴》與程頤《四箴》，并最終頒行于天下學(xué)宮之事。借此過程，以揭示君權(quán)與尊奉“道統(tǒng)”的士大夫之間相摩相蕩的關(guān)系，以及君權(quán)是如何以其特有的視角解讀儒家“道統(tǒng)”觀念的。

關(guān)鍵詞：道統(tǒng) 君權(quán) 明世宗 敬一箴

儒家“道統(tǒng)”論是宋明儒者所凸顯的一個重要觀念，就其與以君主爲(wèi)代表的“治統(tǒng)”關(guān)系而言，余英時先生謂“‘治統(tǒng)’的合法性依附于‘道統(tǒng)’”。[1]宋明儒者所述“道統(tǒng)”之傳承，亦以孔子爲(wèi)一臨界點，如余先生所論，劉蕺山的說法具有一定的代表性：“臣聞古之帝王，道統(tǒng)與治統(tǒng)合而爲(wèi)一，故世教明而人心正，天下之所以長治久安也。及其衰也，孔、孟不得已而分道統(tǒng)之任……”[2]余英時先生解析朱子之“道統(tǒng)”論時曾指出一個細微的差別，即朱子所述之“道統(tǒng)”，惟指稱上古三代圣王合一之統(tǒng)，而孔子以后之傳承則以“道學(xué)”指稱之。余先生如此解析，略有過度詮釋之嫌，依筆者所見，朱子論“道統(tǒng)”傳承與宋明儒者一般所論是相合的，至于孔子前后之區(qū)別，則是一種客觀存在的事實，不必以“道統(tǒng)”、“道學(xué)”之差異表出之，就朱子之表述而言，亦未必有如余先生所解析的“道統(tǒng)”、“道學(xué)”之異。

至于孔子前后“道統(tǒng)”傳承之區(qū)別及其意義所主，余先生所析則甚爲(wèi)精當(dāng)，就孔子之前之“道統(tǒng)”傳承而言，朱子“之所以全力構(gòu)建一個‘內(nèi)圣外王’合一的上古三代之‘統(tǒng)’，正是為后世儒家批判君權(quán)提供精神的憑借?！保涂鬃佑凇爸谓y(tǒng)”外“道統(tǒng)”之獨立傳承而言（即余先生所解讀的朱子所指稱之“道學(xué)”），“旨在極力抬高‘道學(xué)’的精神權(quán)威，逼使君權(quán)就范。”[3]這兩點落實在現(xiàn)實政治中，即體現(xiàn)為儒家士大夫矢志不渝的政治理想，所謂“堯舜其君”、“皇建其極”。余先生使用的“批判君權(quán)”、“逼使君權(quán)就范”之語詞，“現(xiàn)代”色彩略濃。就儒家士大夫而言，君主是因其位而有其神圣價值的——無論是以“天子”指稱之，或宋明儒者繼張載而以天之“宗子”指稱之，都是君主之位所具有的神圣價值的體現(xiàn)。后世之君主因君德的缺失——劉蕺山所謂“及其衰也”，而不能體現(xiàn)此神圣價值，“堯舜其君”、“皇建其極”只是使君還復(fù)君之為君的本來面目，以合于因其位而有的“神圣價值”。故余先生所謂“批判”、“逼使……就范”于士大夫而言即為自然而然的了，如屢爲(wèi)儒家士大夫所稱的孟子所言“責(zé)難于君為恭”，明代士大夫經(jīng)常引述的明太祖所言臣之職分爲(wèi)“拾君之失，捄君之過，補君之缺”，均為此意。

另需強調(diào)一點的是，儒家士大夫“堯舜其君”的政治理想不僅僅停留在理念的層面，同時反映在政治制度建構(gòu)中，在歷史現(xiàn)實中亦發(fā)揮了一定的功效。比如，儒家士大夫在與君權(quán)之博弈中，使后世君主多能認可“治統(tǒng)”之外孔子所代表的“道統(tǒng)”的獨立性，孔廟從祀制度即此制度建構(gòu)層面的體現(xiàn)。當(dāng)然，我們同樣可以看到的是，因無法有效地制約“絕對”的君權(quán)，隨著君權(quán)的無限膨脹，君主對于“道統(tǒng)”的粗暴干預(yù)亦時有發(fā)生，而嘉靖時代，即是有明一代此方面之典型。

嘉靖時發(fā)生的君權(quán)對“道統(tǒng)”粗暴干涉最直接的表現(xiàn)即為發(fā)生于嘉靖九年（1530）的孔廟改制，關(guān)于這一點，可參看黃進興先生的《道統(tǒng)與治統(tǒng)之間：從明嘉靖九年（1530）孔廟改制論皇權(quán)與祭祀禮儀》[4]與《毀像與圣師祭》[5]二文，黃先生謂之爲(wèi)“人主對‘制度化’道統(tǒng)的挑釁”[6]，是“世宗貶抑儒教象征的一環(huán)”[7]，誠為至當(dāng)不易之論。與此相關(guān)聯(lián)的，尚有同年稍前以郊祀天地為核心的一系列禮制變革。世宗之變更禮制，黃先生謂嘉靖初年之“‘大禮議’有以啟之”，亦有一定的道理。嘉靖初之“大禮爭議”所蘊含的歷史意義雖可多面向加以詮釋，然謂之為儒家士大夫與君權(quán)的一次正面沖突當(dāng)不為過，而最終的結(jié)果則以君權(quán)的全面勝利而告終。[8]“大禮議”對于世宗之影響有二，其一，在“大禮議”“繼統(tǒng)”一脈“非天子不議禮”、“獨斷”之鼓譟聲中世宗“圣王”心態(tài)的膨脹；其二，世宗欲尊崇“本生”遭致以“繼嗣”為代表的大多數(shù)廷臣的集體抗?fàn)?，致使世宗極端仇視動輒以“道統(tǒng)”自居之儒家士大夫，對于士大夫所張揚之“士氣”亦極為反感，這種心態(tài)貫穿嘉靖朝政治治理之始終。

嘉靖之變更禮制就是其以“圣王”自居的心態(tài)集中反映，“制禮作樂”本身即“有德有位”的“圣王”方能作的事情。貶抑孔廟祀典，即爲(wèi)其仇視儒家士大夫心態(tài)的體現(xiàn)，黃進興謂之“藉改制孔廟，以打壓文官集團”[9]，確為不虛。尚有一事比較能夠反映世宗的“圣王”心態(tài)。嘉靖十五年（1536），世宗更易考廟“世廟”之名為“獻皇帝廟”，其上諭云：“而‘世’之一字，來世或用加宗號”。[10]也就是說，他希望能夠預(yù)留“世”字為自己身后宗號，故有此改易?！笆馈敝∫?，則正在于其更定萬世不可易之禮，[11]在世宗心目中，他確實是以“制禮作樂”的“圣王”自居了。嘉靖之“圣王”心態(tài)尚表現(xiàn)于嘉靖七年（1528）頒行其所撰《敬一箴》及所注宋儒范浚《心箴》、程頤《四箴》于天下學(xué)宮。此事史籍所載不一，試澄清之。

《明史》記其事于嘉靖五年（1526）十月庚午，唯云“頒御制《敬一箴》于學(xué)宮”。[12]《明史》所載當(dāng)本之《明世宗實錄》于嘉靖五年（1526）十月庚午條下之記錄：

上制《敬一箴》及注范浚《心箴》、程頤視、聽、言、動《四箴》頒賜，大學(xué)士費宏等疏謝，因言此帝王傳心之要法，致治之要道，奏請勑工部于翰林院蓋亭豎立，以垂永久。仍勑禮部通行兩京國學(xué)并在所提學(xué)官摹刻于府州縣學(xué)，使天下人士服膺圣訓(xùn)，有所興起。上命如議行。[13]

然《實錄》嘉靖七年（1528）二月庚申尚有一與此相矛盾的記錄：

命工部建敬一亭于翰林院，鐫御制《敬一箴》、五箴注及諭札四通于石，列置亭中，仍行兩京國子監(jiān)及天下儒學(xué)一體摹刻立石。先是，上制五箴注示閣臣，大學(xué)士張璁請刻之石，楊一清等復(fù)請并《敬一箴》建亭刊布，故有是命。[14]

二者所載有兩處明顯之不同。其一為時間之不同，嘉靖五年（1526）十月之說顯爲(wèi)誤載。世宗此三篇文字非作于一時，其中注《心箴》、《四箴》皆在嘉靖六年（1527）。世宗注《心箴》源于聽日講官顧鼎臣解說《心箴》，陸深撰顧鼎臣行狀載其事云：“十一月，進講范?！缎捏稹罚咸刂I內(nèi)閣云：‘朕因十三日聽講官顧鼎臣解說《心箴》，連日思味，其意甚為正心之助。昨自寫一篇，并假為注釋?！盵15]據(jù)張璁《諭對錄》嘉靖六年（1527）十一月二十二日奏稱：“是月十八日小至之晨，伏承賜內(nèi)閣范?！缎捏稹纷⒁煌ā睖蚀丝芍雷诼犞v《心箴》在嘉靖六年（1527）十一月十三日，賜內(nèi)閣《心箴》注在十八日，作《心箴》注當(dāng)在此間。張璁對于《心箴注》的處置則是“將御注《心箴》付工部刻石，翻為墨本，布之天下，傳之萬世。”同時，“復(fù)錄程頤《四箴》進呈”。[16]世宗很快于十一月二十五日完成了對于《四箴》的注釋，并告諭張璁，代為“藻潤”。[17]此二注既均作于嘉靖六年（1527），自無于嘉靖五年（1526）頒行天下學(xué)宮的可能。

世宗之撰著《敬一箴》則早于二注，作于何時無明確記載?？贾T相關(guān)史料，世宗曾于嘉靖五年（1526）十月頒次《敬一箴》于內(nèi)閣，閣臣楊一清上表謝恩云：“本月（十月）十八日，伏蒙皇上遣司禮監(jiān)官賚賜御制《敬一箴》石刻一軸，墨印一軸。”[18]此表未署何年，據(jù)末附有“嘉靖五年十一月一日”圣旨的楊一清《爲(wèi)災(zāi)異修行乞恩罷免以謝天譴疏》所云：“近日，御制《敬一箴》頒次臣等?！盵19]可知《敬一箴》頒次內(nèi)閣之確切年月日為嘉靖五年（1526）十月十八日[20]，撰著則當(dāng)在此前。清乾隆《欽定國子監(jiān)志》載當(dāng)時國子監(jiān)尚留存的“世宗御制敬一箴碑”相關(guān)情況云：“嘉靖五年六月二十日立石，有亭曰敬一，碑在亭正中。”[21]疑所云立石之“嘉靖五年六月二十日”錄自該碑之落款，而此落款并非立石年月，很可能即為世宗撰著《敬一箴》的時間。[22]

至于頒行《敬一箴》等于天下學(xué)宮之年月，當(dāng)以《實錄》所載“嘉靖七年二月庚申”之說為是。張璁《諭對錄》所載嘉靖七年（1528）九月二十四日奏疏中有相關(guān)記載：

臣謹查照嘉靖七年二月十九日欽奉圣諭內(nèi)閣云：“卿等昨以朕注五箴請建亭于翰林堂北隙地，用置箴石，已令該部行之。朕復(fù)思欲將此亭名為敬一亭，庶可并示將來。其南北直隸及十三省亦各著蓋敬一亭一座，以置此箴及《敬一箴》，六篇列于左右分設(shè)。非朕自矜，蓋為善人之一助耳?！背佳鲇G今日亭成，大勢宏麗，制度礱密，中樹《敬一箴》，分樹圣諭、御注五箴于左右，共為七座?！盵23]

此處所言尚透露出《實錄》二說之另一重要不同，即《敬一箴》等頒行天下學(xué)宮之緣起。《實錄》嘉靖五年（1526）所載謂緣起于費宏等閣臣“奏請”之說甚屬無據(jù)，世宗是年頒次《敬一箴》于內(nèi)閣時，任首輔者爲(wèi)費宏，其《奉命看詳御制疏》[24]亦載有其事?！秾嶄洝吩啤按髮W(xué)士費宏等疏謝，因言此帝王傳心之要法，致治之要道，奏請勑工部于翰林院蓋亭豎立”，其中“此帝王傳心之要法，致治之要道”當(dāng)取自費宏此疏所云“此乃堯舜禹湯文武傳授之心法，唐虞夏商周致治之本源”。然費宏此疏并無奏請頒行天下學(xué)宮之事，唯于末云“其中間有簡古奧妙、讀之未易領(lǐng)會者，則臣等畧加補綴，謹錄呈上，伏候圣裁?！庇^此疏題云“奉命看詳御制疏”，則世宗其初之用意亦如其注《心箴》、《四箴》，請臣下“藻潤”。

而《實錄》嘉靖七年（1528）所載“先是，大學(xué)士張璁請刻之石，楊一清等復(fù)請并《敬一箴》建亭刊布，故有是命”[25]之說參諸《諭對錄》所載，亦并不準確。據(jù)《諭對錄》，當(dāng)初內(nèi)閣（時任首輔為楊一清，故《實錄》所稱“楊一清等”實即指內(nèi)閣而言）之動議只是建亭于翰林堂北隙地，以置嘉靖所撰《心箴注》、《四箴注》之刻石，而并未及于世宗之《敬一箴》，增入《敬一箴》、乃至頒行天下，均出自世宗本人之動議，而非出自閣臣。最終詔旨之下達與嘉靖自身之動議略有不同，《實錄》所載為“命工部建敬一亭于翰林院，鐫御制《敬一箴》、五箴注及諭札四通于石，列置亭中，仍行兩京國子監(jiān)及天下儒學(xué)一體摹刻立石”。此當(dāng)為由內(nèi)閣票擬的最終之正式詔旨，張璁《請賜書院額名》疏亦載其事：“近奉欽依，行令翰林院、兩京國子監(jiān)及天下府州縣學(xué)蓋亭立石，摹刻宸翰，以昭圣謨之盛?！盵26]《實錄》記張璁請賜書院額名于三月初，[27]可知二月十九日世宗動議后不久，內(nèi)閣即具體落實世宗之動議，而正式擬定詔旨。

敬一亭之最終規(guī)制，亦與世宗之動議有不同，張璁所云“中樹《敬一箴》，分樹圣諭、御注五箴于左右，共為七座”，參諸清乾隆《欽定國子監(jiān)志》則具體情況如此：“《敬一箴》居中，左為圣諭，右為《心箴》，又左為《視箴》，又右為《聽箴》，又再左為《言箴》，又再右為《動箴》，皆南向?！彼啤笆ブI”即《實錄》所謂“諭札四通”，乃世宗注《心箴》、《四箴》成，頒次內(nèi)閣時之圣諭。[28]增入圣諭未必有何用意，既以《敬一箴》居中，余五箴分列左右，爲(wèi)平衡計而增入圣諭。

以上所論為《敬一箴》等之撰述至頒行天下學(xué)宮的大致情形。以閣臣動議建亭立石之初，惟及《心箴》注、《四箴》注，勿論其動機如何，僅以其形式而論，則先儒、先賢作箴，而世宗注之，或爲(wèi)師，或爲(wèi)君，多少尚可解讀出如此之意味。從前引圣諭謂“已令該部行之”可知，閣臣此項動議已準旨令工部施行，然世宗細忖此事，或亦咀嚼出如此意味，故有一并立《敬一箴》碑之事。世宗此諭表達得頗為委婉，然其用意則很清楚。如雖云《敬一箴》與“五箴”“六篇列于左右分設(shè)”，然既已云“欲將此亭名為敬一亭”，則此“用置箴石”之亭所置者自以《敬一箴》為主，而先儒、先賢所撰反成《敬一箴》之陪襯。閣臣后擬定規(guī)制中樹《敬一箴》，分樹“五箴”注于左右，可謂善體上心了。在世宗心目中，自己不僅代表了“治統(tǒng)”之所在，且亦為“道統(tǒng)”之所在。此非吾人妄臆，世宗于《敬一箴》末即表述了此層意思：

古有盤銘，目接心警。湯敬日躋，一德受命。朕為斯箴，拳拳希圣。庶幾湯孫，底于嘉靖。[29]

徑以其所作《敬一箴》擬于商湯之盤銘。需提及的是，儒家士大夫?qū)τ诰髦跋Ｊァ贝蟮质乔笾坏玫?，史家王世貞云：“是時上日事經(jīng)筵，講求圣學(xué)，作《敬一箴》及宋儒五箴注，皆發(fā)之孚敬，天下欣然望太平?！盵30]謂天下因此而“欣然望太平”，所言有不虛處。如鄒守益言及嘉靖初年之君德時即云：“皇上初正大統(tǒng)，清明如神，嘉唐虞，樂商周，以昭《敬一》之訓(xùn)。”[31]即舉《敬一箴》而盛贊世宗即位初年之“嘉唐虞，樂商周”，而儒家士大夫之“堯舜其君”，亦無不以承傳堯舜之“道統(tǒng)”期望于當(dāng)世人君。然世宗對于儒家士大夫所論圣學(xué)、“道統(tǒng)”卻有其獨特的解讀與判釋，其《心箴》注末云：

故范氏之作箴，雖是常言，西山真氏特錄于《大學(xué)衍義》之中，以獻時君，宋君雖未能體察，而為后世告。其致意也深，其用功也至，是予所嘉慕而味念之。箴之作本于范氏，非真西山發(fā)揚，其孰能之哉，嗚呼念哉！[32]

在世宗看來，范浚之《心箴》，大抵亦老生常談，所云“常言”是也。結(jié)語之感慨“非真西山發(fā)揚，其孰能之哉，嗚呼念哉”亦甚可怪。所謂真德秀之“發(fā)揚”，準前可知，則無非“特錄于《大學(xué)衍義》之中，以獻時君”，意謂若無真德秀錄于《大學(xué)衍義》以獻時君（雖不為宋代君主所用，卻為后世君主所重），終當(dāng)默默無聞。所謂“發(fā)揚”、“孰能之”之反詰，主語雖為真德秀，實指卻為君主。至此，世宗注《心箴》之用意昭然若揭。范浚本非大儒，其所著《心箴》亦不甚聞名，注《心箴》完全出于世宗自主之意愿，其“所嘉慕而味念之”者不在于《心箴》本身，而在于如此一篇“常言”因收入《大學(xué)衍義》獻于君王方不至于湮沒無聞?！皢韬裟钤铡?，此“念哉”則爲(wèi)告諭臣下“念哉”，爾等所言“圣學(xué)”、所張揚之“道統(tǒng)”，若得不到君主之肯認，終難昭彰于世。

注《心箴》為世宗之自主行為，注程頤《四箴》如前所述，則源于張璁之獻《四箴》。張璁之獻《四箴》或于世宗有箴規(guī)意，然世宗因“大禮議”時主“繼嗣”之廷臣援引程頤“濮議”以反對世宗追尊本生，而于程頤猶有遺恨。他在將所注《四箴》交與張璁“藻潤停當(dāng)”時如此告諭：

卿前日所錄來程氏《四箴》，昨勉強解注。復(fù)思之，程氏見道分明，慎敬如此，以教后人，其功至矣。但于濮議之中，未免倒置，力爭邪說，誣君奪子，故朕又述數(shù)語于末云。[33]

這里所說的“述數(shù)語于末”，參諸《明世宗寶訓(xùn)》所載《四箴》注則如此：

斯《四箴》者，作之在于程頤，以斯《四箴》而致其君者，乃吾輔臣張璁也。頤之作箴，其見道之如此，而動于禮合，宜朕未之宜君子必如矣夫。今璁以此言告朕，與夫昔議禮之持正，可謂允蹈之哉。朕罔聞于學(xué)，特因是而注釋其義，于以嘉璁之忠愛，于以示君子之人。嗚呼，箴之功宜不在程氏，而在于璁也哉。用錄此于末云耳。[34]

然頗疑此“述語”已非最初所示張璁之原文了，從表面上看，此中已無直接貶抑程頤之語。世宗以《心箴》注付張璁“藻潤”時，張璁未行“藻潤”，而直接付工部刻石。對于《四箴》注則不如此，于十一月二十六日見此后，奏以“臣謹將御注《四箴》熟讀詳玩，容再錄進覽，同《心箴》刻布”[35]，并為程頤之“濮議”加以辯解，至十二月二日再奏以“茲不揣妄，更移數(shù)字，重錄進呈”[36]。則張璁于《四箴》注實有更改，疑所改主要在此“述語”，然最終定稿于世宗則無可疑。

今所見“述語”中“頤之作箴，其見道之如此，而動于禮合，宜朕未之宜君子必如矣夫”一段話，“宜朕未之宜君子必如矣夫”語意頗爲(wèi)模糊，參諸嘉靖《蘄州志》所載，此句作“宜朕未之言，君子必知矣夫”[37]，意謂程頤作此箴，見道分明，又能動于禮合，應(yīng)該即使朕不去申說，君子之人也必然能夠知曉的。參諸世宗告諭張璁語，“程氏見道分明，慎敬如此，以教后人，其功至矣。但于《濮議》之中，未免倒置，力爭邪說，誣君奪子”，則“述語” 中所謂“見道之如此，而動于禮合”實為正話反說，譏刺之意為多，故而順承言即便君主不言，作為君子之人也是必然能做到的。此“禮”字當(dāng)非泛然所言之禮，實即指《濮議》所議之禮。至于“君子必知矣夫”之“君子”，在世宗心目中亦當(dāng)有特指，即指“大禮議”中引《濮議》以反對世宗尊崇本生的號稱“君子”的廷臣，則此語亦爲(wèi)反詰語。故而緊接著引出張璁，并及其在“大禮議”中之表現(xiàn)?！敖耔源搜愿骐?，與夫昔議禮之持正，可謂允蹈之哉”，謂張璁以其議禮之持正，方是真正做到了踐履其道，而不徒停留于“見道”的層面。由此引出其注《四箴》的用意，“于以嘉璁之忠愛，于以示君子之人”，一方面嘉獎張璁，另一方面警示那些號稱“君子”之人。并最終得出結(jié)論，“箴之功宜不在程氏，而在于璁”。

以上為我們對于“述語”中隱晦之語意的解讀，經(jīng)輔臣張璁“藻潤”后，我們從文字表面已看不到世宗對于程頤之直接貶抑。然世宗對于程頤的遺恨并未消釋，次年《明倫大典》修迄，于御撰序中再起波瀾，措辭激烈，與輔臣再生齟齬。世宗撰《明倫大典》前序成，經(jīng)閣臣“重錄”，“見刪去數(shù)字及二三句”，因以責(zé)問輔臣，以為所刪之字“似仍用之，方得明白”。首輔楊一清回奏云：

《明倫大典》前序先蒙發(fā)下，……臣遷謂：“壞禮之司馬、程二氏，罪人也”，及“司馬光、程頤謬論”等語，但司馬、程今古大儒，后世所尊信，不宜抑之太過。況皇上入繼大統(tǒng)，與英宗事不同，司馬、程氏所論，在宋不為太差，而楊廷和輩乃援之以論今日之事，則大謬矣，須去“謬論”、“罪人”等字。臣璁等亦以為然?！浿畷r，不曾將此意明白奏知，此則臣一清之罪也。切謂刪去字句似不必用，止照今所錄者為宜。[38]

準此可知，世宗于御撰序中稱司馬光、程頤為“罪人”、所論為“謬論”，遭致謝遷、張璁乃至楊一清等閣臣的一致反對。世宗則視此事甚為嚴重，見楊一清奏對后如此回應(yīng)：

但謝遷之言恐非至論。夫司馬光、程頤雖是先賢大儒，伊之心未能全其仁耳，終不及孔、孟之圣。司馬氏首倡變綱常、隳人倫之說，而程氏中習(xí)之，今之廷和、毛澄不過又承習(xí)之也。原起是司馬、程氏二人之言。遷之意，泥于尊師，近于回護，恐不當(dāng)如是也。夫天不可欺，朕不必復(fù)辯矣，卿其思之。這一場事，今日若不斷了，將來惡頑徒必興毀議，朕實憂也。[39]

世宗于此諭中稱程頤等“未能全其仁”，謂謝遷所論“泥于尊師，近于回護”，并必求今日了斷此事，以避免后世之人藉此而為“大禮議”翻案。楊一清之再度回奏重申前議，則仍以為“濮議”等所論，與“大禮議”之事不同，強調(diào)其為先賢大儒，“罪人”等字宜去。并同時亦有所讓步，指出閣臣只是不欲過抑，“未嘗以其言為全是”。[40]世宗非但要加罪于“大禮議”中楊廷和、毛澄等臣下，且必欲罪及程頤等先賢大儒，當(dāng)然是領(lǐng)教了“大禮議”中群臣以“道統(tǒng)”約束君權(quán)之力量。余英時先生所謂儒家士大夫借“道統(tǒng)”批判君權(quán)，借“道學(xué)”之精神權(quán)威逼使君權(quán)就范，世宗當(dāng)有其切身的體會，故指斥謝遷“泥于尊師，近于回護”。其內(nèi)心深知，如不于“道統(tǒng)”根源上翻《濮議》等案，其于“大禮議”中尊崇本生必遭后世“毀議”。經(jīng)世宗與閣臣之一番往還后，《<明倫大典>前序》正式刊刻時保留了“謬論”之字樣，而刪除了“罪人”之語，如云“遵師丹、司馬光、程頤之繆論”[41]，又如“昔者壞禮之臣，師、司馬、程三氏也”[42]。與此形成對照的是以楊一清爲(wèi)首之閣臣所作《進明倫大典表》，此中惟提及師丹、司馬光之名，而不及于程頤，云“貴耳賤目，猶循夫師丹、司馬之名”。[43]閣臣之所以如此，當(dāng)以程頤則關(guān)乎有宋以來儒家之“道統(tǒng)”傳承，師丹、司馬光則于此所涉無多。

領(lǐng)教了儒家士大夫所持“道統(tǒng)”之力量的明世宗，一方面對于“道統(tǒng)”有所貶抑，另一方面則自君權(quán)之立場出發(fā)，對于“道統(tǒng)”提出自己的解讀?；氐健端捏稹纷⒛笆稣Z”，所謂“箴之功宜不在程氏，而在于璁也哉”，自與《心箴》注末述語所云“箴之作本于范氏，非真西山發(fā)揚，其孰能之哉”有相同的意味，若非獻與帝王，則其道終不能奏功。此等論調(diào)，于世宗并非稀見，其聽經(jīng)筵官講《大學(xué)衍義》時曾賦詩一首，其序云：

嗚呼！真西山作此書于宋，若今之以此書致君者非卿等其誰能乎？朕不敏，匪徒知之，實欲行之。尚賴卿等竭誠協(xié)躬，則《衍義》之功不在真氏而在卿等也。[44]

此詩并序亦為“寫示內(nèi)閣者”[45]，此中論調(diào)，與上述《四箴》、《心箴》注末述語一般無二。略可注意的是，其中“匪徒知之，實欲行之”一語，實與韓愈《原道》中所述“道統(tǒng)”甚有關(guān)聯(lián)。韓愈于《原道》中所述道之傳承譜系乃堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔、孟，并申之云：“由周公而上，上而為君，故其事行；由周公而下，下而為臣，故其說長?！盵46]世宗之“匪徒知之，實欲行之”，當(dāng)即本于《原道》此論而來者，然世宗則于所謂“知之”、“行之”上作文章，以“行之”者實高于“知之”者。對于儒家士大夫耳熟能詳?shù)拿献臃Q道“孔子賢于堯舜遠矣”，世宗必然是不能認可的，故而于嘉靖九年（1530）貶抑孔廟祀典時有如此說法：

后世之為君而居王者之位者，其德于孔子，或二三肖之、十百肖之，未有能與之齊也。至我太祖高皇帝，雖道用孔子之道，而圣仁神圣武功文德直與堯舜并，恐有非孔子所可疑（擬）也。[47]

直以明太祖為“恐有非孔子所可擬也”，遑論上古圣王堯舜。終于貶抑孔廟祀典后不久，推出“圣師祭”，奉“皇師”伏羲氏、神農(nóng)氏、軒轅氏，“帝師”陶唐氏、有虞氏，王師夏禹氏、商湯王、周文王，而以周公、孔子居于左右配位。[48]黃進興先生謂其“又將孔子貶回唐初以‘先師’配享的地位”，[49]確非虛語。在世宗心目中，“圣”也好，“師”也罷，勿論“見道”與否，敢于凌駕于為“君”者之上，那就是亂臣賊子了。

引用書目：

余英時：《朱熹的歷史世界》，北京：三聯(lián)書店，2004年。

黃進興：《優(yōu)入圣域：權(quán)利、信仰與正當(dāng)性》，北京：中華書局，2010年。

黃進興：《圣賢與圣徒》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年。

夏燮：《明通鑒》，長沙：岳麓書社，1999年。

沈德符《萬歷野獲編》，北京：中華書局，1959年。

張廷玉等：《明史》，北京：中華書局，1974年。

《明世宗實錄》，上海：上海書店，1990年。

陸深：《儼山集》，文淵閣《四庫全書》本

張璁：《諭對錄》，《四庫全書存目叢書》史部57

楊一清：《楊一清集》，北京：中華書局，2001年。

《欽定國子監(jiān)志》（乾?。?，文淵閣《四庫全書》本。

《蘄州志》（嘉靖），上海：上海古籍出版社影印寧波天一閣藏明嘉靖刻本，1962年。

費宏：《費宏集》，上海：上海古籍出版社，2007年。

張璁：《張文忠公集》，《四庫全書存目叢書》集部77。

《江西通志》，文淵閣《四庫全書》本。

《明世宗寶訓(xùn)》，上海：上海書店，1990年。

王世貞：《嘉靖以來首輔傳》，文淵閣《四庫全書》本。

鄒守益：《鄒守益集》，南京：鳳凰出版社，2007年。

楊一清等：《明倫大典》，首都圖書館藏嘉靖七年內(nèi)府刻本。

韓愈：《韓愈全集》，上海：上海古籍出版社，1997年。

【注釋】

[1] 《朱熹的歷史世界·緒論》，頁18。北京：三聯(lián)書店，2004年。

[2] 劉宗周：《三申皇極之要疏》，轉(zhuǎn)引自《朱熹的歷史世界·緒論》，頁18。

[3] 《朱熹的歷史世界·緒論》，頁23。

[4] 載《優(yōu)入圣域：權(quán)利、信仰與正當(dāng)性》，頁107-138。北京：中華書局，2010年。

[5] 載《圣賢與圣徒》，頁237-246。北京：北京大學(xué)出版社，2005年。

[6] 《優(yōu)入圣域：權(quán)利、信仰與正當(dāng)性》頁116。

[7] 《圣賢與圣徒》，頁238。

[8] 嘉靖初之“大禮議”可參見筆者著《“大禮議”中的王陽明及其弟子們》，未刊稿。

[9] 《圣賢與圣徒》，頁242-243。

[10] 夏燮：《明通鑒》卷五十六，頁1532。長沙：岳麓書社，1999年。

[11] 關(guān)于“世”之寓意可參見沈德符《萬歷野獲編》卷二“邵經(jīng)邦譏議禮”條，頁46。北京：中華書局，1959年。

[12] 《明史》卷十七，頁220。北京：中華書局，1974年。

[13] 《明世宗實錄》卷六十九，頁1578。上海：上海書店，1990年。

[14] 《明世宗實錄》卷八十五，頁1935。

[15] 《光祿大夫柱國少保兼太子太傅禮部尚書武英殿大學(xué)士贈太保謚文康顧公行狀》，《儼山集》卷八十，文淵閣《四庫全書》本。

[16] 已上引文均見《諭對錄》卷二，《四庫全書存目叢書》史部57，頁77。

[17]《諭對錄》載嘉靖六年十一月二十六日“諭張尚書”云：“卿前日所錄來程氏《四箴》，昨勉強解注……與今先藻潤停當(dāng)，然后復(fù)書示內(nèi)閣?！保ā吨I對錄》卷二，《四庫全書存目叢書》史部57，頁80。）

[18] 《謝恩表》，《宸翰錄》卷一，《楊一清集》，頁790。北京：中華書局，2001年。

[19] 《宸翰錄》卷二，《楊一清集》，頁793。

[20] 《實錄》“嘉靖五年十月庚午”之誤，疑即源于混淆賜《敬一箴》于內(nèi)閣與頒行天下學(xué)宮爲(wèi)一事。

[21] 《欽定國子監(jiān)志》（乾隆），卷四十七。文淵閣《四庫全書》本。

[22] 《國子監(jiān)志》亦記錄有世宗注《心箴》碑、注《四箴》碑的相關(guān)情況，謂皆“嘉靖丁亥勒石”，然嘉靖六年丁亥實非勒石年歲，乃其作注之年?！短I州志》（嘉靖）錄有立石蘄州學(xué)宮之相關(guān)碑文，《敬一箴》后落款為“嘉靖五年六月二十日”。（《蘄州志》卷九，頁8。上海古籍出版社影印寧波天一閣藏明嘉靖刻本，1962年。）《心箴注》后無落款，《四箴注》后題款曰“嘉靖丁亥歲季冬越三日注”，（《蘄州志》卷九，頁14。）即丁亥十二月三日，明確說明為作注之時間。此時間較之我們前述“十一月二十五日”之時間略晚，或當(dāng)為經(jīng)張璁藻潤后而最終定稿的時間。

[23] 《諭對錄》卷八，《四庫全書存目叢書》史部57，頁140。

[24] 《費宏集》卷六，頁205。上海：上海古籍出版社，2007年。

[25] 《明世宗實錄》卷八十五，頁1935。

[26] 《張文忠公集·奏疏》卷四，《四庫全書存目叢書》集部77，頁78。

[27]《實錄》載其事之具體時間為三月丙子（《明世宗實錄》卷八十六，頁1941），是月壬申朔，丙子即三月五日，然張璁上此疏未必即在此日，姑云三月初。

[28] 《江西通志》載清人甘顯祖《重修余干縣學(xué)敬一亭記》云：“余干學(xué)宮東偏敬一亭，刻明世宗御制敬一碑，及范氏《心箴》注，程子視聽言動《四箴》注，又節(jié)奉圣諭輔臣楊一清、謝遷、張璁、翟鑾于碑，凡七?！保ā督魍ㄖ尽肪硪话偃?，文淵閣《四庫全書》本。）而清乾隆《欽定國子監(jiān)志》云：“圣諭碑字多磨泐，后刻嘉靖六年十一月?！保ň硭氖撸┚C此可知，乃嘉靖六年十一月，注此五箴成，頒次內(nèi)閣之圣諭，是時內(nèi)閣適爲(wèi)楊一清、謝遷、張璁、翟鑾四人。

[29] 《明世宗寶訓(xùn)》卷三，頁257。上海：上海書店，1990年。

[30] 《嘉靖以來首輔傳》卷二。文淵閣《四庫全書》本。

[31] 《辰州虎溪精舍記》，《鄒守益集》卷七，頁398。南京：鳳凰出版社，2007年。

[32] 《明世宗寶訓(xùn)》卷三，頁258。

[33] 《諭對錄》卷二，《四庫全書存目叢書》史部57，頁80。

[34] 《明世宗寶訓(xùn)》卷三，頁258。

[35] 《諭對錄》卷二，《四庫全書存目叢書》史部57，頁80。

[36] 《諭對錄》卷二，《四庫全書存目叢書》史部57，頁82。

[37] 《蘄州志》（嘉靖）卷九，頁14。

[38] 《論明倫大典前序奏對》，《楊一清集·密諭錄》卷二，頁930-931。

[39] 《再論明倫大典前序奏對》，《楊一清集·密諭錄》卷二，頁933。

[40] 《再論明倫大典前序奏對》，《楊一清集·密諭錄》卷二，頁934。

[41] 《明倫大典》卷首《御制明倫大典序》，頁6，首都圖書館藏嘉靖七年內(nèi)府刻本。

[42] 《明倫大典》卷首《御制明倫大典序》，頁6。

[43] 《明倫大典》卷首《進明倫大典表》，頁4。

[44] 《聽經(jīng)筵官講<大學(xué)衍義>》，載《楊一清集·宸翰錄》卷四，頁817。

[45] 《恭和聽經(jīng)筵官講<大學(xué)衍義>詩疏》，《楊一清集·宸翰錄》卷四，頁818。

[46] 《韓愈全集》文集卷一，頁122。上海：上海古籍出版社，1997年。

[47] 明世宗：《正孔子祀典說》，佚名《嘉靖祀典考》卷五，轉(zhuǎn)引自《優(yōu)入圣域：權(quán)利、信仰與正當(dāng)性》，頁131。

[48] 有關(guān)“圣師祭”之詳情及其解析參看黃進興《毀像與圣師祭》，載《圣賢與圣徒》頁243-246。

[49] 《圣賢與圣徒》頁245。

責(zé)任編輯：葛燦燦