7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

?

?

內(nèi)外與夷夏

――古代思想中的“中國”觀念及其演變

作者：曾亦

來源：作者授權(quán)?儒家網(wǎng)?發(fā)布

? ? ? ? ? ?原載于《原道》第十七輯，首都師范大學(xué)出版社2012年2月出版。

時間：孔子二五六六年歲次乙未年三月廿七日辛卯

? ? ? ? ? ?耶穌2015年5月15日

?

?

?

“中國”一詞，考諸現(xiàn)存的文獻及考古材料，大致可以追溯至西周初年。然而，“中國”觀念或意識卻可溯源于更早的時代。大致上古時人類的早期民族，其活動地域恒小，不免視本民族為世界之中心，故常以“中國”自居。中華民族歷數(shù)千年而長盛不衰，恒居?xùn)|亞國際關(guān)系之中心，是以“中國”之名一直保留至今。然自晚清以降，隨著國人視野的開闊，且尤感于西方列強的不斷侵逼，“中國”意識日漸淡化，雖猶存“中國”之舊名，不過只是作為近代世界體系中的列國而已，不復(fù)舊日“中國”之榮耀矣。

?

雖然，近現(xiàn)代國際關(guān)系體系本出于十四、五世紀以來西歐雜錯爭衡之政治格局，彼此皆以列國而平等相待。然自二戰(zhàn)以后，蘇、美兩超爭霸，各以“中國”自居，糾合一批盟國相抗，從而多少恢復(fù)了古代“中國”的內(nèi)涵。其時，毛澤東提出了“三個世界”理論，蓋自我而言；然若自蘇、美兩超視之，則第一世界為“中國”，第二世界為“諸夏”，第三世界為“夷狄”。今日中華民族欲言偉大復(fù)興，其內(nèi)涵頗不明瞭，大致有兩種選擇：其一，成為近代國際關(guān)系體系中的“列強”，即列國中較為強盛者；其二，回到作為“世界中心”的中國，此本為“中國”之古義，然二戰(zhàn)以后之美、蘇皆嘗居此種地位也。假以時日，中國雖以列國自謙，然隨著綜合實力之增強，雖不為舊日之“中國”，又安能辭其責(zé)乎！

?

一??關(guān)于“中國”之界定

?

1.中國與支那

?

“中國”一詞，英譯作china，漢文轉(zhuǎn)譯則作“支那”。[1]然“支那”一詞最早見于佛教經(jīng)籍中對中國的稱呼，后來此稱呼傳入西方。近代以來，由于日本人借用作拉丁文的漢譯，逐漸賦予了貶義。

?

考諸“支那”一詞之本義，或以為“秦”之音譯[2]，或以為稱慕中國“文物特盛”之義[3]，或以“瓷器”之名代稱中國[4]，或以為“荊”之音譯[5]，或以為與中國之“絲”有關(guān)[6]，或以為有“邊緣”之義，與中心相對。[7]然而，其確切所指，至今尚未有定論也。

?

不過，就日本而言，其舊稱中國為“中土”或“唐土”（Morokoshi），明治維新以后，甚至更晚，日本脫亞入歐，為了讓日本國民從心理上徹底割裂與中國文化的傳承關(guān)系，遂取拉丁文“支那”一詞以稱中國，且逐漸賦予污辱之義；[8]或者，未必有污辱之義，然其實欲自居中國，故稱中國為“支那”而奪其舊稱也，此種用心，觀其建立“大東亞”之野心即極明瞭矣。

?

其實，現(xiàn)代意義上的“支那”稱謂當(dāng)溯源于康有為。戊戌變法前后，康氏曾上《請君民合治滿漢不分折》的奏折，其中如此說道：

?

中國向用朝號，乃以易姓改物，對于前代耳，若其對外交鄰，自古皆稱中國。今東西國稱我，皆曰支那，而我經(jīng)典無此二文。臣細繹音義，支那蓋即諸夏之音，或即中華之轉(zhuǎn)也。古稱諸夏，或曰諸華，頻見傳記，蓋華夏音近而中諸音轉(zhuǎn)，其蒙、回、衛(wèi)藏，咸令設(shè)校，教以經(jīng)書文字語言風(fēng)俗，悉合同于中土，免有歧趨。伏惟今定國號，因于外稱，順乎文史，莫若用中華二字。

?

清末，洋人謂我國有朝名而無國名，故康氏欲定國名為“中華”，蓋“中華可為諸華之轉(zhuǎn)音，即可與支那音相接”，“合中國、諸華、中夏而為一名，古今中外皆通，義亦宜也”。[9]

?

“支那”之名，本周邊之稱呼吾國也，非吾國之自名也。今康氏定“中華”為國名，又取“支那”之義以通“中華”，則古之“中國”至是而自貶抑矣。蓋中國素以天朝自居，外國不過周邊向慕華風(fēng)之夷狄而已，故不有國號。然自近代以來，隨著中國屢遭敗績，則夷狄始為敵國，而傳統(tǒng)之夷夏關(guān)系一轉(zhuǎn)而為列國關(guān)系。[10]因此，對中國而言，國際關(guān)系實在是近代以來才出現(xiàn)的概念。至此，康氏乃欲清自建國號，而稱中華或支那，其意蓋以列國自視，雖無貶義，然已稍自卑矣，而不復(fù)舊時妄自尊大之心態(tài)。是以追本溯源論之，后來“支那”一詞之貶義，蓋始諸康氏戊戌間建國號之主張也。

?

由此可見，不管“支那”作何種解釋，皆無“中國”一詞本有之含義，即作為“中央帝國”或“世界中心”之義。[11]?“支那”無論其褒義或貶義，皆周邊視中國也。[12]因此，“支那”不過列國之一而已，絕無萬邦來朝之義焉。

?

2.中國之外的“中國”

?

“中國”之義，有古今之不同?？涤袨閲L論“中國”一詞之本義曰：

?

吾國本為亞東至大之國，當(dāng)時地球未辟，環(huán)立四裔，皆小蠻夷，故就地言之，自稱中國。就所見東西南北對言之，非有所夸也。外人或諷吾國有朝名而無國名，若果然，更見吾國之大。然三千年來，對外皆稱中國，并非無國名也。[13]

?

可見，“中國”今雖為“中華人民共和國”或“中華民國”之簡稱，自為國號，然本非國號，所以“更見吾國之大”也。

?

然若就“中國”此義論之，自古以來，不獨中國，其它民族亦有自稱“中國”者。章太炎即如此說道：

?

中國之名，別于四裔而為言。印度亦稱摩伽陀為中國，日本亦稱山陽為中國，此本非漢土所獨有者。[14]

?

可見，“中國”一詞實出乎一種自我中心意識或錯覺。此外，如巴比倫人自稱“中國”，其宗教圣地烏魯克神廟被認為“世界中心”；古埃及人自認住在“世界中心”，卡那克神廟附近有標志“世界中心”的神柱。黑格爾亦有類似說法：

?

地中海為舊世界之心臟，因為它是舊世界成立的條件和賦予舊世界以生命的東西。沒有地中海，“世界歷史”便無從想起：那好象羅馬或雅典，沒有了全市生活會集的“市場”（Forum）。[15]

?

地中海在西方世界中一直具有某種中心的位置，這種意識一直延續(xù)到中世紀，并且，繼續(xù)與后來的“歐洲中心論”結(jié)合在一起。而在地中海周圍，如耶路撒冷、麥加和麥地那、雅典、羅馬、亞里山大里亞等，都曾經(jīng)被當(dāng)作“世界中心”。

?

并且，僅就印度而言，不僅摩揭陀一邦被稱為中國。晉《法顯傳》中說到中天竺時寫到：

?

從是（摩頭羅國）以南，名為中國。中國寒暑調(diào)和，無霜雪。人民殷樂，無戶籍官法，唯耕王地者乃輸?shù)乩?，欲去便去，欲住便?/span>。

?

而《佛國記》“摩竭提國巴連弗邑”條亦說道，“凡諸中國，唯此國城邑為大”。清楊守敬、熊會貞《水經(jīng)注疏》引此并注曰：

?

按《佛國記》作“中國”。中天竺所謂中國，蓋中天竺之國稱中國者甚多，故言凡諸中國也。[16]

?

可見，僅印度一地，即頗有自稱中國者。是以“中國”實根諸一自我中心的幻覺，非獨吾國有此意識，故就整個世界文明史的大范圍而言，實有無數(shù)“中國”。

?

3.中國與諸夏

?

其實，即便就“中國”概念最后定型的春秋時期，不僅周王京稱中國，而且諸夏整體亦稱中國，甚至某諸侯國亦得稱中國。

?

按照“中國”一詞的本來涵義，“中國”可以追溯到人類歷史非常早的時期。不過，據(jù)現(xiàn)今考古材料，“中國”一詞在文獻上的證據(jù)還只能追溯到西周初年，即成王之時。[17]

?

那么，此時“中國”一詞的本意是什么呢？蓋“國”與“或”字相通，原意是指城墻圍成的地域。因此，“國”最初所指乃城邑，一般由部族首領(lǐng)及族人居住，與之相對，城外近處稱做郊。[18]后來，隨著部落的發(fā)展，擁有的城邑越來越多，所以，一般把首領(lǐng)居住的稱為“國”或“都”。

?

西周時，周王稱天子，其分封或承認的國稱為諸侯。無論天子還是諸侯，所居住的城邑都是“國”。其中，天子所住的“國”（京師）處于中心、中樞地位，理所當(dāng)然地被稱為“中國”。[19]

?

最初，“中國”只指周王所在的豐和鎬及其周圍地區(qū)。滅商以后，周人將原來商的京師（殷）一帶也稱“中國”。成王時，周公主持擴建了洛邑，稱成周，將商的遺民遷來集中居住于此，又在附近筑王城，遷來周人居住，作為周的陪都，用以控御東方。洛邑既居陪都的重要地位，又位于“天下之中”的交通樞紐，也被稱為“中國”。這說明，“中國”的概念開始由唯一的政治中心擴大到了地理中心。

?

公元前771年，犬戎攻入鎬京，幽王被殺。次年，平王遷都洛邑。豐鎬一帶落入戎人之手，自然就喪失了“中國”的地位，而洛邑就成為名副其實的“中國”。不過，此后周天子不再能號令天下，而降為列國，與一般諸侯國沒有什么區(qū)別。與此同時，鄭、宋、齊、魯、晉等諸侯國迅速強大起來，吞并了周圍的小國，成為擁有十幾個至幾十個城邑的大國。這些大諸侯國實際上已經(jīng)取得了與周天子平起平坐的地位，它們的國就也稱“中國”了。在諸侯國的內(nèi)部，國都就等于周天子的京師，儼然就是國中的“中國”。[20]就這樣，春秋時期的“中國”已經(jīng)擴大到周王畿和晉、鄭、宋、魯、衛(wèi)等國，大致相當(dāng)于當(dāng)今河南大部、山西南部、山東西部的黃河中下游地區(qū)，“中國”的范圍在不斷擴大。至于齊國，地理位置雖不在中心，但能尊王攘夷，為一時之霸主，故《春秋》常以中國視之。

?

可見，“中國”首先是京師之義，確切指周之王京；其次指諸夏，即主要諸侯國活動范圍。不過，如果我們追尋一般意義上的“中國”，應(yīng)該早于周朝，即作為“中央之國”，亦即“世界中心”。不過，這些用法都是指地域意義上的“中國”。

?

與“中國”相關(guān)的另一個概念就是“華夏”。

?

《國語·魯語》云：“以德榮為國華。”《尚書·舜典》云：“蠻夷猾夏。”孔傳云：“夏，華夏也?！薄稜栄拧め屧b》云：“夏，大也。”《荀子·儒效》云：“居夏而夏?！睏钭⒃疲骸跋?，中夏也，中國有文章光華禮義之大?！倍ㄊ辍蹲髠鳌吩疲骸耙岵恢\夏，夷不亂華。”孔疏云：“中國有禮義之大，故稱夏，有服章之美，故謂之華?！薄豆盼纳袝の涑伞罚骸叭A夏蠻貊?！笨讉髟疲骸懊岱烧略蝗A，大國曰夏。”可見，華或夏之名頗見于先秦典籍，皆指中國也。

?

清末，康有為欲定國名，對此說道：

?

諸夏之名，在中國對外之稱，為至古矣。外國多以創(chuàng)先之人名其地者，吾國為禹域，然則稱諸夏最宜，不能以漢、唐之后起易之。[21]

?

康氏蓋以為中國稱“夏”始于夏朝，與夏人有關(guān)，此為一說。而程樹德則將夏稱推至堯唐之時，謂“中國古稱夏”。其《說文稽古編》云：

?

《說文》：“夏，中國之人也。”按《書·舜典》：“蠻夷滑夏。”傳：“夏，華夏?！泵鲌驀柼?，已稱中國為“夏”?！蹲髠鳌罚骸耙岵恢\夏，夷不亂華。”時為周代，仍稱中國為“夏”?！肚匚ⅰ罚骸安呦能?，稱夏王?！弊ⅲ骸跋?，中國也。”是唐虞至漢，皆稱中國為“夏”。[22]

?

章太炎則以為與夏水有關(guān)。其《中華民國解》有云：

?

夏之為名，實因夏水而得，是水或謂之夏，或謂之漢，或謂之漾，或謂之沔，凡皆小別互名，本出武都，至漢中而始盛，地在雍梁之際。因水以為族名，猶生姬水者之氏姬，生姜水者之氏姜也。夏本族名，非邦國之號，是故得而言諸夏。[23]

?

若以夏為族名，則“中國”一詞又有種族之義。而公羊家所言之“諸夏”概念，既有種族之義，又有文化之義，則“中國”一詞當(dāng)兼文化之義也。[24]

?

至于“華”字之義，一說以為與華山有關(guān)，蓋伏羲、神農(nóng)、黃帝之國皆止于華山[25]；又一說以華之原義為花，蓋美飾也。[26]

?

南海則以華為夏之轉(zhuǎn)音，其曰：

?

華字見于左氏《國語》，曰：“我諸戎飲食、衣服，不與華同?！笔侵T戎稱夏為華之證。華字文義，不知所自。吾粵語多古音，而讀華、夏字同韻，音極近，但開口之高下音耳，當(dāng)是夏之轉(zhuǎn)音?！粍t夏之與華為音轉(zhuǎn)無疑。相習(xí)成風(fēng)，或合稱曰華夏，或稱諸華。[27]

?

是以《春秋》之言“諸夏”，即諸華也?？凳嫌忠灾T華轉(zhuǎn)音為中華，外人“支那”之名蓋源于此，故諸夏、諸華、中華、支那，其源皆一也。[28]

?

二??夷夏之辨

?

1.中國、諸夏與夷狄

?

春秋之時，中國與諸夏的內(nèi)涵發(fā)生了很大變化。何休概括《春秋》書法有三科九旨，其中“異內(nèi)外”之科曰：“內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄?！奔匆贼攪鵀橹袊?，以齊、魯、晉、宋、衛(wèi)等中原諸侯國為諸夏，以楚、吳、越等為夷狄。

?

成十年，冬，十有一月，叔孫僑如會晉士燮、齊高無咎、宋華元、衛(wèi)孫林父、鄭公子邾婁人，會吳于鐘離。何注云：

?

內(nèi)其國者，假魯以為京師也。諸夏，外土諸侯也。謂之夏者，大總下土言之辭也。不殊楚者，楚始見所傳聞世，尚外諸夏，未得殊也。至於所聞世可得殊，又卓然有君子之行。吳似夷狄差醇，而適見於可殊之時，故獨殊吳。

?

《春秋》假魯以為京師，則魯為中國也；魯、齊、宋、衛(wèi)、鄭、邾婁國之會，蓋皆諸夏之國也；吳雖強，然不與諸夏之會，而殊會于鐘離，以夷狄故也?？梢?，《春秋》是將中國、諸夏、夷狄區(qū)別對待，主張內(nèi)外有別。[29]

?

中國、諸夏內(nèi)涵的變化實與春秋之亂有關(guān)，其緣由大致有二：其一，禮崩樂壞，所謂“亡國三十有六，弒君五十有二”，壞亂極矣；而周自平王東遷，降為列國，不能號令天下，行天子褒貶繼絕之權(quán)。[30]故《春秋》之作也，以王法寓于魯[31]，貶天子，退諸侯，討大夫，以達王事而已；其二，夷狄之禍中國也亟矣，楚、吳、越、秦相繼而起，故《春秋》假齊桓、晉文以伯討辭，[32]許管仲以仁，皆以其能存諸夏，而免于“披發(fā)左衽”，其功巍巍矣。異外內(nèi)之科實兼此二義也。

?

故在公羊家那里，中國的內(nèi)涵并不確定：

?

一方面，僅指魯國。蓋周王不能號令天下，然王法存于圣心，形于魯之行事，故托王于魯以張治本。至于齊桓、晉文、楚莊之霸，亦常以京師待之。此時之中國乃文化意義上之中國。

?

另一方面，指諸夏。即就中原諸國作為一個整體與夷狄相抗時，則以諸夏稱中國。此時中國或諸夏乃相對于夷狄之一種族概念。不過，就《春秋》許齊桓、晉文之拒夷狄而言，中國、夷狄皆一種族的概念；而就中國不能拒夷狄，則或進或黜，又常以懷柔之術(shù)以馭外，則二者又多為一文化概念。

?

2.攘夷與種族概念

?

僖四年，楚屈完來盟于師，盟于召陵?！豆騻鳌吩疲骸耙牡乙?，而亟病中國，南夷與北狄交。中國不絕若線，桓公救中國，而攘夷狄，卒帖荊，以此為王者之事也?！焙巫⒃疲骸把蕴焱跽?，時吳楚上僭稱王，王者不能正，而上自系于天也?！敝芡踔Q天王，吳楚之君貶稱子，皆所以尊王攘夷?！洞呵铩吩S齊桓、晉文，以其能尊王攘夷，行王者之事也。

?

召陵之盟本在所傳聞世，其例當(dāng)為內(nèi)其國而外諸夏，然《春秋》曰“來盟于師”，蓋內(nèi)辭也，故《公羊傳》曰“其言來何？與桓為主也”，齊桓本為外，此則從內(nèi)魯例也?！洞呵铩匪?，當(dāng)以魯為內(nèi)，至其與夷狄相較，則引諸夏而內(nèi)之，曰中國。故《常棣》之詩曰：“脊令在原，兄弟急難。”又曰：“兄弟鬩于墻，外御其侮?！倍釉唬骸肮省洞呵铩分谄珣?zhàn)也，猶其于諸夏也，引之魯則謂之外，引之夷狄則謂之內(nèi)。”（《春秋繁露·竹林篇》）故就攘夷義而言，諸夏以同種視之，同為中國，乃比諸兄弟以御外侮也。[33]

?

故以諸夏能聚合、相救護以攘夷，則許諸夏為中國。至于齊桓、晉文之伯討，假天子以令諸侯，本屬不辭，然《春秋》猶許之，亦以其能悍衛(wèi)中國也。不獨如此，《春秋》之言及夷狄，常有賤辭。此文辭之攘夷也，大致有三：

?

其一，不許夷狄執(zhí)中國。隱七年，冬，天王使凡伯來聘。戎伐凡伯于楚丘以歸?！豆騻鳌吩疲骸胺膊吆?？天子之大夫也。此聘也，其言伐之何？執(zhí)之也。執(zhí)之則其言伐之何？大之也。曷為大之？不與夷狄之執(zhí)中國也。其地何？大之也。”何注云：“中國者，禮義之國也。執(zhí)者，治文也。君子不使無禮義制治有禮義，故絕不言執(zhí)，正之言伐也。執(zhí)天子大夫而以中國正之者，執(zhí)中國尚不可，況執(zhí)天子之大夫乎？所以降夷狄、尊天子為順辭?！彼^治，蓋依法而執(zhí)有罪者，乃獄辭也，今日美國自居人類之普遍價值所在，遂假國際法庭以治其他主權(quán)國家之罪，殆類此也。至于《春秋》不許夷狄治中國，以當(dāng)時人類之普遍價值，亦即禮義，在中國而不在夷狄，是以中國雖有罪，夷狄安得而執(zhí)中國哉！

?

其二，中國與夷狄會盟，則殊會之。成十五年，冬，十有一月，叔孫僑如會晉士燮、齊高無咎、宋華元、衛(wèi)孫林父、鄭公子魷、邾人，會吳于鍾離。《公羊傳》云：“曷為殊會吳？外吳也。曷為外也？《春秋》內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄?！毙荒昵?，晉侯會狄于欑函。何注云：“離不言會。言會者，見所聞世，治近升平，內(nèi)諸夏而詳錄之，殊夷狄也?！笨讖V森曰：“會文在狄上者，殊狄也，所謂內(nèi)諸夏也?！笔鈺牡遥再v之，不以夷狄敵中國也。昔日西方七國本蘇聯(lián)之?dāng)硣?，其后蘇聯(lián)瓦解，俄羅斯欲融入西方，雖得與七國首腦會議，猶用“7+1”之名，蓋以俄羅斯為夷狄，乃殊會之也。

?

其三，中國與夷狄會，不與夷狄為主。哀十三年，公會晉侯及吳子于黃池?！豆騻鳌吩唬骸皡呛我苑Q子？吳主會也。吳主會則曷為先言晉侯？不與夷狄之主中國也。其言及吳子何？會兩伯之辭也。不與夷狄之主中國，則曷為以會兩伯之辭言之？重吳也。曷為重吳？吳在是，則天下諸侯莫敢不至也。”若齊桓、晉文會諸侯，則得為主。僖四年，楚屈完來盟于師，盟于召陵。《傳》曰：“桓公救中國而攘夷狄，卒怗荊，此王者之事也。其言來何？與桓為主也?！苯袢罩袊c其他國家會盟，莫不以中國居首，即此義也。

?

上述三種對夷狄的態(tài)度，概無關(guān)于禮義，純以異類故而貶之也。

?

晚清之時，革命黨人揭“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”之幟，假排滿之名，行革命之實，乃極張《春秋》辨夷夏之旨，“《公》、《穀》二傳之旨，皆辨別內(nèi)外，區(qū)析華戎?！蹲髠鳌芬粫?，亦首嚴華夷之界”。[34]劉師培甚至丑詆夷狄非人類，謂夷狄其先始于獸種，其后進化亦遲，至世界遞遷，仍守榛狉之俗，乃慨嘆夷狄入主區(qū)夏，“后世中原不競，韃虜憑陵，鳥跡獸蹄交于中國，神州赤縣莽為牧場，人禽之界蕩然泯矣，此長林豐草，禽獸居之，龔仁和所由興嘆也?！盵35]至于章太炎，則假儒家復(fù)仇之義，極論種族革命為是。

?

其時南海主?；?，極論滿洲為同種，謂其辮發(fā)、衣服之不同，猶泰伯之居吳也。[36]又引《春秋》進退夷夏之說，謂滿洲“入關(guān)二百余年，合為一國，團為一體。……所謂滿、漢者，不過如土籍、客籍，籍貫之異耳”[37]，“上推滿洲種族，則出于夏禹；下考政教禮俗，則全化華風(fēng)”[38]。南海又謂滿洲之入主中原，“開滿洲、回疆、蒙古、青海、藏衛(wèi)萬里之地，乃中國擴大之圖，以逾唐、漢而軼宋、明，教化既益廣被，種族更增雄厚”[39]，則滿清之統(tǒng)治，真大有功于吾華夏中國也。

?

至革命功成，滿洲既逐，而蒙古、西藏與新疆以異種故，亦與中央漸行漸遠，相繼淪入敵手矣。故孫文倡“五族共和”之說，欲擺脫滿人壓制之漢族又能“與滿、蒙、回、藏之人民相見于誠，合為一爐而治之，以成一中華民族之新主義”，然為時已晚矣。[40]其后，滿人忿于種族之卑屈，遂一意復(fù)國于關(guān)外，致為日人所乘。追尋前因，蓋革命黨人假排滿為幟，其慮非遠，其謀非深也。

?

雖然，春秋時之四夷，本視為別于華夏之異種，至漢以后，則以夷狄進于中國之故，而泯然為漢人矣。

?

3.進退夷狄與文化概念

?

《春秋》之御夷狄也，或褒進，或貶黜，皆以禮義。其進之也漸，其黜之也緩，懷柔遠人之術(shù)也。若此，中國與夷狄常取一文化概念。

?

莊十年，秋，九月，荊敗蔡師于莘，以蔡侯獻舞歸?！豆騻鳌吩疲骸扒G者何？州名也。州不若國，國不若氏，氏不若人，人不若名，名不若字，字不若子。”何注云：“《春秋》假行事以見王法。圣人為文辭遜順，善善惡惡，不可正言其罪。因周本有奪爵稱國、氏、人、名、字之科，故加州文，備七等以進退之?！薄洞呵铩分谝牡?，視其行為之合乎禮義與否，以州、國、氏、人、名、字、子七等以進退之。

?

蓋春秋之時，楚、吳、越之勢寖盛，時主中國之會，然諸夏猶能捍御之，是以《春秋》處理夷夏關(guān)系，尚能取懷柔姿態(tài)，未若后世排夷之剛烈也?！洞呵铩穫淦叩戎?，一則進之有道，故“許夷狄不一而足”；一則黜之有道，故勿觸其暴，勿逢其怒。[41]

?

4.王魯以張治本

?

《春秋》尊王，然周已不復(fù)天王之尊，而王法亦不可得而行矣，乃發(fā)王魯之旨，一則以魯為中國，為天下之化首，一則不欲托諸空言，故借魯事以明王法。后儒之攻《公羊》，多集矢其王魯之說，實未必深知《公羊》者也。蓋《春秋》王魯，乃托王以明義，雖非真以魯為王，然周之不能王亦不容諱焉。

?

桓九年，春，紀季姜歸于京師。徐彥疏釋京師云：“《春秋》據(jù)魯為王，故內(nèi)魯，若周公制禮，內(nèi)京師然也?！背墒迥辏幸辉?，叔孫僑如會晉士燮、齊高無咎、宋華元、衛(wèi)孫林父、鄭公子魷、邾人，會吳于鍾離。何注云：“內(nèi)其國者，假魯以為京師也。”隱元年，三月，公及邾婁儀父盟于昧。傳云：“曷為稱字？褒之也。曷為褒之？為其與公盟也?！焙巫⒃疲骸拔艺?，謂魯也，內(nèi)魯故言我。”邾婁儀父朝魯，而魯亦以內(nèi)辭。故公羊家以魯為京師，即內(nèi)魯也。內(nèi)魯，實王魯也。然《春秋》本以周城為京師[42]，傳文亦然。[43]然亦有異義焉，如哀四年傳文乃以楚為京師。[44]

?

故諸侯之朝魯、大夫之聘魯、諸侯之師與魯戰(zhàn)于近地、失地之君及大夫奔魯，皆書“來”。來者，內(nèi)魯之辭也。而獨于召陵之盟，書曰“來盟于師”，與齊桓公為主，亦內(nèi)辭也。所以內(nèi)辭者，以其能行王道也。蓋魯本周公之邦，一變則至于道，而邾婁、滕、薛、宿之朝魯，蓋慕魯為王化之首也，故褒而進之?！抖Y運篇》夫子嘆魯，實期魯以湯之七十里、文王之百里也。

?

可見，《春秋》王魯，皆取禮樂教化之義也。故《春秋》之治諸夏、夷狄，悉據(jù)王法：其治諸夏也，常以貶辭，[45]蓋欲其敦厚同根，故嫉弒絕尤甚；其治夷狄也，常以褒辭，欲其慕義來朝，故嫉凌壓尤甚。是以諸夏、夷狄，此時純?yōu)橐晃幕拍睿浩溆H諸夏，其遠夷狄，皆以治有詳略故也，與同種、異類之概念當(dāng)無涉焉。

?

《春秋》王魯，故魯當(dāng)先躬自厚而薄責(zé)于人，此所以詳內(nèi)略外也。[46]此義蓋本諸《公羊傳》文。成十五年，冬十有一月，叔孫僑如會晉士燮、齊高無咎、宋華元、衛(wèi)孫林父、鄭公子、邾婁人，會吳于鐘離。傳云：“曷為殊會吳？外吳也。曷為外也？《春秋》內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷為以外內(nèi)之辭言之？言自近者始也。”《解詁》云：“明當(dāng)先正京師，乃正諸夏。諸夏正，乃正夷狄，以漸治之。葉公問政於孔子，孔子曰‘近者說，遠者來’；季康子問政於孔子，孔子曰‘政者，正也。子帥以正，孰敢不正’是也?！弊越呤?，蓋言王者當(dāng)先詳于內(nèi)治也。[47]故就“詳內(nèi)略外”義言之，中國與諸夏不同，常以指魯國也。

?

諸夏與我種族同，文化同，情猶兄弟；夷狄與我為異類，文化亦別，乃視若仇雔。故情若兄弟者，雖中國政制措施或有更迭，而不礙其同根也；視若仇雔者，能因政制措施而相投合，則引而進之也。國初出兵朝鮮、越南，實欲盡兄弟之誼焉，未可一概以國際主義義務(wù)論之。[48]

?

諸夏觀念對于《春秋》內(nèi)外說之成立極重要。康有為認為：

?

《禹貢》以五服分地治之親疏，《春秋》以己國、諸夏、夷狄分三等。后世忘之，豈知人治之不得不然者耶！茍未至大同，則無五服、三世之分者，勢將漸弱。蓋三代至秦，皆有己國以與他國相對待，又有諸夏以與夷狄相等差。故內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄，亦理之自然也。羅馬以意大利為己國，而后次第平列，故最愛羅馬之民，以執(zhí)政權(quán)，其后漸推權(quán)于意大利民而止。其于新定之邦，號曰“布爾賓”，則僅羈縻賦貢焉，所謂藩屬，視為諸夏也。其于日耳曼諸部，則夷狄之，薙芟焉已耳。以其有內(nèi)國、外國之分，故日事征伐，以辟土為事，故能致強大。我國自漢后，以禹域為內(nèi)國，此外皆夷狄，無諸夏之一義矣。夷狄則部落散漫，粗羈縻之，無足與較，亦無可畏忌。于是專事內(nèi)治，而不事征討。此我國之所以不增大，而羅馬則增進無已歟？然羅馬自奧古士多之后，亦有閉關(guān)專內(nèi)治之意，與光武略同，但其后諸帝不守之耳。[49]

?

是以羅馬之圖霸，亦用諸夏之法，蓋治當(dāng)自近者始也。二戰(zhàn)后，蘇美爭霸，各有衛(wèi)星、仆從以為親附，亦用諸夏之法也。吾黨自抗戰(zhàn)以來，即視“統(tǒng)一戰(zhàn)線”為法寶，此后又據(jù)“第三世界”為吾兄弟之國，毛澤東之遠略如此，蓋深得古人遺意焉。惜乎后來政府不復(fù)以中國自視，唯求媚美是務(wù)，則舊之諸夏不復(fù)為我有矣，故當(dāng)“六·四”之后，美一旦變臉相向，吾即勢孤矣。

?

可以說，夷夏之辨包括種族與文化兩方面內(nèi)涵，近代以來的民族主義與世界主義皆可由此兩方面內(nèi)涵導(dǎo)出：既以夷夏為種族概念，故須攘夷；又可視為文化概念，故當(dāng)尊王，而以禮義進退夷夏、治自近者始諸義皆從此出。晚清以來，保皇黨與革命黨人各據(jù)一義以相抗。孫中山甚至認為，中國幾千年來都是“帝國主義的國家”，以“王道”感化其他民族，只有“天下主義”或“世界主義”，而民族主義早已消亡，因此，中國人在異族的侵略面前，由于沒有民族主義作為工具，更容易被征服，更容易屈服于異族的統(tǒng)治。尤其在列強包圍的現(xiàn)代國際關(guān)系中，對于中華民族之生存是很不利的。[50]可以說，民族主義在晚期的孫中山那里，不再是推翻滿洲統(tǒng)治的工具，而是未來中華民族得以自立、自強的工具。

?

三??傳統(tǒng)“中國”與現(xiàn)代“中國”

?

春秋之時，楚、吳、越相繼而起，凌駕諸夏，然諸夏猶能捍御之，是以《春秋》處理夷夏關(guān)系，尚能采取懷柔之姿態(tài)，或進或退，或褒或貶，猶未失自信也。

?

自北宋以降，《春秋》學(xué)再度興盛。不過，其學(xué)術(shù)路數(shù)殆與漢唐不同，蓋折衷三傳乃至舍傳求經(jīng)矣，至于三傳對于《春秋》“其旨數(shù)千”理論的闡發(fā)，多闕略不講，其所關(guān)注者主要在兩點：尊王與攘夷。這恰恰構(gòu)成了內(nèi)外理論的兩個方面。

?

尊王。春秋時，周王不復(fù)號令天下，故黜周而王魯，以《春秋》當(dāng)新興一統(tǒng)，頗有通三統(tǒng)之義；宋初懲唐末五季之亂，對驕兵悍將防范尤深，其所尊者，乃時王而已，其用意則在塞亂源，非若春秋時天命無所系也。且春秋時王者尚有后治夷狄之義，而宋時則絕無也。是以太祖次第削平宇內(nèi)，屯重兵于京師，盡收藩鎮(zhèn)之權(quán)，此乃宋之尊王也。

?

攘夷。春秋時有中國，有諸夏，彼此因種族、禮義而相親，以此而抗夷狄也；宋時則不然，唯有中國與夷狄，種族雖絕異，禮義則稍近焉，如金之熙宗、海陵、宣宗多能慕漢化，遼諸帝亦然，且金世宗得號“小堯舜”，則中國與夷狄之間，實未有先治后治之義焉。故宋時中國與夷狄皆純粹為一種族概念。又，春秋時楚、吳、越之霸，乃中原諸夏之主也，故《春秋》能進之，能退之，非若遼宋、金宋之長期對峙可比也。

?

此間說《春秋》者，如孫明復(fù)、胡安國之輩，皆嚴華夷之界，此蓋偏取《春秋》攘夷之義也，至于《春秋》以道德進退夷夏之義，則闕而弗講焉。是以康長素譏宋儒之說《春秋》，以來“尊己則曰神明之胄，薄人則曰禽獸之類。苗、瑤、侗、僮之民，則外視之；邊鄙遼遠之地，則忍而割之。嗚呼！背《春秋》之義，以自隘其道?？捉讨粡V，生民之涂炭，豈非諸儒之罪耶！若不知此義，則華夏之限終莫能破，大同之治終末由至也”。[51]蓋《春秋》者，王霸之學(xué)也，宋時衰弱如此，宜乎不能盡得《春秋》之古義焉。

?

至清世，滿洲以關(guān)外小夷入主區(qū)夏，乃以倡言滿漢大同為國策，而常州學(xué)者亦頗致意焉。莊、劉、魏、康之徒，陰承泯除滿漢畛域之諭旨，而覽乎滿漢地域、文化之趨同，遂無視滿漢種族之差異，宜乎清季革命黨人“諂諛滿洲”之譏也。雖然，宋儒所忽視之進退夷夏義，至此乃得盛張其幟矣。此時之“中國”概念，蓋指同一禮義文化范圍下滿漢共治之國家，而夷狄則擴大到西洋紅毛諸國，尤其至清中葉以后更是如此。

?

不過，由于內(nèi)外關(guān)系的變化，清人關(guān)于“中國”的概念有些模糊。譬如，在魏源（1794－1857）那里，“中國”一詞有時指整個清朝所轄的地域，和今天的用法已經(jīng)完全一樣，而與之相對的夷狄則是指西洋紅毛諸國[52]，以及南洋諸國；不過，有時卻只指傳統(tǒng)的“中國”范圍，即內(nèi)地十八省，而不包括蒙古、西藏、青海、新疆、東北和臺灣在內(nèi)，這時又偏于一種文化意義上的中國。[53]民國初年，康有為折衷《禹貢》五服之制，乃欲劃中國為三服，即以長城以內(nèi)之中國舊壤為甸服，設(shè)府州以尹治之；沿邊要地為要服，若滇桂之邊、海南島及東三省之邊、四川之邊、新疆之近邊、內(nèi)蒙古之近邊，設(shè)道治之；西藏、新疆、內(nèi)外蒙古、東三省之邊為荒服，以都督治之。

?

康熙二十八年（1698），中俄訂立《尼布楚條約》，清朝提供的滿文本和拉丁文本中已使用“中國”一詞。其后，清朝在與列強訂立的一系列不平等條約中，亦使用“中國”作為國家的名稱。不過，清朝在對外交往和正式條約中愿意使用“中國”一詞，實際上還包含著一種傳統(tǒng)心態(tài)，即著眼于“中國”二字的字面含義－－中心、中央、天下之中的國家。同樣一個名詞，西方人的理解只是一個國家，即China，并無特別尊崇的意思，更沒有中國人賦予的那層意思。然而，“中國”一詞，清朝卻理解為Central?Empire（中央帝國），當(dāng)成一個尊稱而樂意接受。因此，清朝愿意采用“中國”為國號，卻并無與列國相待的意味，正因如此，后來日本不欲從吾“中華”之稱，而采用西語china的轉(zhuǎn)譯，即“支那”一詞。

?

1912年，中華民國建立，中國作為“中華民國”的簡稱，成了國家的代名詞。至此，中國有了其明確的地理范圍，即中華民國所屬的全部領(lǐng)土。1949年，中華人民共和國成立，亦以“中國”為其簡稱。然而，“中國”皆不復(fù)有過去“中央之國”的內(nèi)涵，不過列國之一而已，于是，有著數(shù)千年歷史的中國開始進入了國際關(guān)系的新時代。

?

我們發(fā)現(xiàn)，從傳統(tǒng)“中國”向現(xiàn)代“中國”的轉(zhuǎn)變中，康有為的公羊?qū)W理論起了一種關(guān)鍵性的作用?？涤袨榻栌霉蛉览碚?，宣稱人類已進入到升平、太平之世，即所謂“遠近大小若一”，夷夏之間的差異不再重要，即便有差異，亦不過是文化進化過程的先后不同，而《春秋》講的種族差異的內(nèi)涵完全被忽視了?？凳仙踔林鲝垼N族之間的差異完全可以通過不斷的人種改造來加以泯除。[54]

?

這一時期的夷夏理論宣稱孔子主張的大同理論在西方找到了榜樣，至于數(shù)幾千年來中國遵循的先王之道，不過是圣人用以治理衰亂之世的辦法，因此，中國欲進入更高的人類發(fā)展階段，即升平世，乃至太平世，應(yīng)該用一套新的辦法即西方道路來治理中國。這樣，夷與夏的關(guān)系完全顛倒了，傳統(tǒng)中國成了夷，而西方諸國則成了夏。中國從此不再有文化上的優(yōu)越性，甚至，傳統(tǒng)中國應(yīng)該放棄舊有的文化，而向西方趨近。這樣，當(dāng)一種為天下取法的中國觀念崩潰以后，并與近代基于國家主權(quán)的國際關(guān)系體系相結(jié)合，從而催生出一種僅僅作為種族或地域的國家觀念，即民族國家。

?

因此，不論是中華民國，還是中華人民共和國，當(dāng)以“中國”這種簡名而自稱時，不再有相對于夷狄的文化上的優(yōu)越感，而僅僅指稱一個中華各民族共同生活在一起的政治、地理區(qū)域。其中如果尚有些許文化上的含義的話，也僅僅是消極的，即向西方邁進的。

?

然而，當(dāng)中國完成向現(xiàn)代民族國家的轉(zhuǎn)變時，東鄰的日本人隨著軍事上的不斷勝利，頗欲以古之中國自比，并且，出乎與西方列強對抗的目的，又試圖建立與之相關(guān)的“諸夏”觀念，“大東亞共榮”之說蓋出乎此也。[55]早在19世紀末，日人近衛(wèi)篤磨（1863-1904）在與康有為的談話中已明有此意：

?

今日之東亞問題絕非東亞諸國間之問題，實為世界之問題。歐洲列強皆為自身之利害在東亞相角逐。東亞為東亞人之東亞，只有東亞人才有權(quán)利解決東亞問題。美洲之門羅主義，乃不外此意也。在東亞，推行亞細亞門羅主義之任務(wù)者，實貴我兩國人之責(zé)任。在今日之局勢下，推行此事者絕非易事。雖然如此，但我等最終之目的，非完成此一任務(wù)不可。[56]

?

可見，在20世紀早期，不僅當(dāng)時的日本人，而且包括部分中國人，尚有此絕大抱負，即欲舉東亞之力以對抗西方異種。

?

1898年6月，近衛(wèi)篤磨組織了同文會，其用意即在強調(diào)中日兩國同文同種，相互聯(lián)結(jié)。[57]近衛(wèi)篤磨甚至在當(dāng)時日本影響最大的《太陽》雜志上發(fā)表了《同人種同盟，附支那問題研究的必要》一文，宣揚種族戰(zhàn)爭：

?

我認為，東亞將不可免地成為未來人種競爭的舞臺。外交策略雖然可能“一時變態(tài)”，但僅是“一時變態(tài)”。我們注定有一場白種人與黃種人之間的競爭，在這場競爭中，支那人和日本人都將被白人視為盟敵。有關(guān)未來的一切計劃，都必須把一難點銘記心中。[58]

?

1899年2月14日，伊藤博文在向海外教育會會議中發(fā)表演說，宣稱：“我相信，盡我國力的最大限度，向（朝鮮和支那）提供幫助，不但對保全我國自身利益，而且對整個遠東大勢，都是正確的、必要的?！盵59]

?

正是在此意義上，南海甚至直接稱中國與日本為諸夏：

?

日本與支那，對宅于大地渤海之中，同種族，同文字，同風(fēng)俗，同政教，所謂諸夏之國，兄弟之邦，魯衛(wèi)之親，韓魏之勢，而虞虢之依唇齒也。[60]

?

南海甚至有“合邦”之說：

?

若夫東海對居，風(fēng)教相同，種族為一，則敝邑之與貴國，名雖兩國，實為孿生之子。唇齒之切，兄弟一家，存則俱存，將來且為合邦。亡則俱亡，將來同夷于黑人。[61]

?

康氏視中國與日本為兄弟之國，其意則在對付異種之西方夷狄也。康氏此時又在種族的意義恢復(fù)了夷夏理論的另一層內(nèi)涵。[62]

?

孫中山亦有中、日唇齒相依的觀念。其在《在東京中國留學(xué)生歡迎會的演說》上說道：

?

亞洲大局維持之責(zé)任，在我輩黃人。日本與中國唇齒之邦，同種同文，對于亞東大局維持之計劃，必能輔助進行?！毡緩那皩τ谥袊?，行侵略政策，亦見中國國勢大不可國，假使受制歐洲，則日本以三島海國，決難鞏固，故不得已而出此?！ㄈ毡荆┡c我國利害相關(guān)，絕無侵略東亞之野心。我們中日兩國，最宜聯(lián)合一致進行?！麥鐩_突，解釋誤會，共同謀亞東大陸之幸福，同為東西之主人翁。[63]

?

此時孫氏猶為日本之侵略開脫也。孫氏甚至還有支持日本建立東亞霸權(quán)的主張。民國初年，孫中山曾與日本首相桂太郎密談，據(jù)戴季陶《日本論》載桂太郎談話要點，其中有云：

?

我得以利用英俄的沖突和英國聯(lián)盟，居然僥幸把俄國打敗了。俄國這一個敵人，不是東方最大的敵人，而是最急的敵人。打敗了俄國，急是救了，以后的東方便會變成英國的獨霸。英國的海軍力，絕非日本之所能敵，而英國的經(jīng)濟力，絕非日本之所能望其項背?！撕笕毡疚ㄒ恢罚瑬|方民族唯一之生路，唯有極力遮斷英俄的聯(lián)結(jié)，而且盡力聯(lián)德，以日德同盟繼日英同盟之后，以對英作戰(zhàn)繼對俄作戰(zhàn)之后，必須打倒英國的霸權(quán)，而后東方乃得安枕，而后日本乃有生命。此生命問題，非獨日本，從韃靼海峽到太平洋，全部東方民族的運命，皆以此計劃的成敗而決?！藘蓱?zhàn)者（指中日、日俄之戰(zhàn)），日本不過以人民死生拼國家存亡，豈足以言侵略。若中國不強，而甘受歐洲的侵略，且將陷日本于危亡，是可恨耳?！袊幸粚O先生，今后可以無憂。今后惟望我兩人互相信托以達此目的，造成中日土德奧之同盟，以解決印度問題。印度問題一解決，則全世界有色人種皆得蘇生。日本得成此功績，絕不愁此后無移民貿(mào)易地，絕不作侵略中國的拙策。對大陸得絕對的保障而以全力發(fā)展于美澳，才是日本民族生存發(fā)展的正路。大陸的發(fā)展，是中國的責(zé)任。中日兩國聯(lián)好，可保東半球的和平，中日土德奧聯(lián)好，可保世界的和平，此惟在吾兩人今后的勢力如何耳?！F(xiàn)今世界中，足以抗英帝國而倒之者，只有我與先生與德皇三人而已[64]

?

可見，日本的擴張意識與本民族存亡的憂懼意識是結(jié)合在一起的，與西方帝國主義之?dāng)U張不同。而且，日本對抗西方列強的意識，自幕末時期就有了，其以后歷次對外戰(zhàn)爭，亦是出乎此目的。出乎此種目的，乃至于聯(lián)合中國、土耳其，包括德、奧這類后發(fā)的國家。是以其在二戰(zhàn)期間打著“解放”之幟出兵東南亞，非其虛語，乃其民族近百年之憂患意識所致。惜乎后來之日本背棄桂太郎的道路。

?

其后，孫中山《致犬養(yǎng)毅書》（1923年11月16日）云：

?

貴國對支行動，向亦以列強之馬首是瞻，致失中國及亞洲各民族之望，甚為失策也。今次先生入閣，想必能將追隨列強之政策打消，而另樹一幟，以慰亞洲各民族喁喁之望。若能如此，則日本不憂無拓殖之地，以納其增加之人口；吾知南洋群島及南亞各邦，必當(dāng)歡迎日本為其救主也?！热毡疽苑鰜喼逓橹?，而舍去步武歐洲帝國主義之后塵，則亞洲民族無不景仰推崇也。[65]

?

孫氏呼吁日本支持中國之革命，認為中、日利害相同，中國一旦革命成功，將與日本一道對抗歐美列強。[66]孫氏蓋欲引日本為諸夏而共抗西夷，然日本之志，首先則在諸夏內(nèi)爭“中國”地位，且以自身土地、人民狹小之故，故欲先吞并東亞諸國以強大其“中國”地位。[67]孫氏似頗為之惜，以為其目光短淺，乃失東亞人民之心。

?

孫氏晚年甚至主張中國、日本聯(lián)合起來，組成一個聯(lián)邦，甚至可以包括安南、緬甸、印度、波斯、阿富汗在聯(lián)邦之內(nèi)，以對抗歐洲。[68]1924年11月28日，孫中山在日本神戶對神戶商業(yè)會議所等團體發(fā)表了題為《大亞洲主義》的演講，不僅主張亞洲聯(lián)合的必要，而且又呼吁：

?

若是日本真有誠意來和中國親善，便先要幫助中國廢除不平等的條約，爭回主人的地位，讓中國人是自由身份，中國才可以同日本來親善。[69]

?

其時，日本的亞洲主義愈益傾向于首先謀求日本在亞洲的主導(dǎo)地位，孫中山對此亦頗警省矣。[70]

?

章太炎亦有類似看法。1897年，太炎嘗撰《論學(xué)會有大益于黃種》、《論亞洲宜自為唇齒》二文，其中有云：

?

為今之計，既修內(nèi)政，莫若外昵日本，以御俄羅斯，兩國斥候，……無相負棄，庶黃人有援，而亞洲可以無躓。[71]

?

然以赤縣之地，近在肘掖，可以相倚依者，闔亞洲維日本。[72]

?

顯然，太炎主張黃種人應(yīng)該團結(jié)起來，尤其中日兩國應(yīng)該攜手合作，對抗白人帝國主義。其后，1898年，章太炎在《上李鴻章書》中以為，“今夫日本，非有深怨于我也?！蛲N之國，……非得日本，論語與共命。以一時之怨視之，乃不如白種，是猶兄弟爭室而授途之人以狐父之戈也”。[73]

?

1907年，太炎與印度、越南、緬甸、菲律賓、朝鮮等國的志士共同成立“亞洲和親會”，其約章云：

?

仆等鑒是，則建“亞洲和親會”，以反對帝國主義而自保其邦族?！罩诿?，修調(diào)絕之舊好，用振我婆羅門、喬達摩、孔、老諸教，務(wù)為慈悲惻怛，以排擯西方旃陀羅之偽道德，令阿黎耶之稱，不奪于皙種，無分別之學(xué)，不屈于有形。[74]

?

隨著日本漸漸轉(zhuǎn)向帝國主義，太炎又寄希望于中印之聯(lián)盟，乃至整個亞洲之團結(jié)，其目的均在對付白人帝國主義。

?

至于日本，相關(guān)的理論更是豐富?！皝喼拗髁x”發(fā)源于十九世紀的日本思想界，其旨在倡導(dǎo)“亞洲是亞洲人的亞洲”，號召亞洲人結(jié)成黃種人的聯(lián)盟，共同反對歐美的殖民入侵。此種思想其實是東方的“門羅主義”。而中國與日本則是亞洲最大的兩個國家，日本固然主張中日提攜，然而，卻尋求日本在亞洲的主導(dǎo)地位。此種“亞洲主義”與康、孫等人的主張是有很大區(qū)別的。

?

1933年，石原莞爾提出“東亞聯(lián)盟論”，認為一戰(zhàn)以后形成了蘇聯(lián)、歐洲、美洲和東亞四個集軒，最后世界的競爭將在美洲集團與東亞集團間展開，二者的決戰(zhàn)將“決定天皇成為世界的天皇，還是美國總統(tǒng)來統(tǒng)治世界，決定人類的最后命運。這是決定東洋王道與西洋霸道，究竟誰來統(tǒng)治世界的戰(zhàn)爭”。[75]要取得此決戰(zhàn)的勝利，東亞諸國尤其是“同文同種”的中國與日本要互相提攜，實現(xiàn)日、滿、中三國之聯(lián)盟：“一、國防。防范白種人的侵略，保衛(wèi)東亞天地，為此也必須建立滿洲國。二、政治。日滿中分別根據(jù)本國的特征，政治獨立，不干涉內(nèi)政。三、經(jīng)濟。以共存共榮為目的，謀求一體化。四、文化。日中兩國民族互相尊重對方的文化，創(chuàng)建以道義為中心的東洋新文化，并吸收西洋文明，實現(xiàn)人類最高的文明?！盵76]其后，近衛(wèi)文磨的“大東亞共榮圈”不過是“東亞聯(lián)盟論”的政策化而已。

?

日本戰(zhàn)敗以后，毛澤東屢屢強調(diào)中日兩國人民團結(jié)起來對抗美帝國主義，蓋視日本為諸夏也。[77]日本侵凌中國如此，而中國猶能以諸夏而恕之，遑論素來為中國藩屬的南洋諸國，更當(dāng)以諸夏相待矣。

?

【注釋】

?

[1]?拉丁文、意大利文、印度梵文均作Cima，法語寫作Ia?Chine，英、德、捷克等語則作China?！爸恰币辉~，實為西方語匯之音譯，未必日本人杜撰之蔑稱也。對此，康有為頗有考證，謂“佛典稱我為支那，又曰震旦，又曰真旦。三者不同，皆譯者寫成，而音實相近。日本人多傳佛典，故稱我為支那。吾在南洋，日有印度數(shù)十人衛(wèi)從，與之語，稱我國為支那。巫來由人、吉寧人亦稱支那，其音甚正，無少差異。印度與希臘、羅馬早相通于我殷周時，故意大利語亦謂吾國為支那。英語稍近，羅馬語作猜那，又為支那之音轉(zhuǎn)矣。然支字英音作CHE，猜字英音作CHI，同出于CH，其為音近而轉(zhuǎn)可知。……漢明帝時遣蔡愔、秦景使印度，自白馬馱經(jīng)而還。印度高僧笠法騰之流，接踵而至，譯寫經(jīng)文，即稱支那，不稱漢土。然則支那之號，必自殷周時流傳于印度斷然矣?！窨贾c諸同齒音為雙聲，那與華同喉音為疊韻。然則支那即諸華之音轉(zhuǎn)，諸華為諸夏之音轉(zhuǎn)至明?！保涤袨椋骸吨T夏音轉(zhuǎn)為諸華諸華音轉(zhuǎn)為支那考》，1900年2月后，《康有為全集》第五，人民大學(xué)出版社，2007年，170頁）康氏游印度，謂“印度呼中國人為支那，故名支那人，所居曰支那街。是街即穢窄，與印人雜居”。（康有為：《印度游記》，《康有為全集》第五，519頁）

?

[2]?日本學(xué)者高桑駒吉在《中國文化史》中認為，漢、晉之時，周邊夷狄皆以“秦人”為中國人之代稱，如《史記·大宛列傳》、《漢書·匈奴傳》、《后漢書·大秦傳》、《佛國記》等均有所記載。這樣，“秦”就成了中國的代稱，而寫作Cin、Chin，然后加一個表示地名的后綴a（或e），就成了Cina、Ia??Chine、China。其后，又有“漢人”、“唐人”之稱，皆系周邊夷狄之稱中國也。清代薛福成在其《出使日記》中認為，“歐洲各國，其稱中國之名：英稱采依納，法曰細納，意曰期納，德曰赫依納，拉丁之名則曰西奈。問其何義，則皆秦字音譯。余謂秦始皇時，國威雖盛，其勢固未達今之歐洲，何以歐人乃呼中國為秦？揆厥由來，當(dāng)由始皇逼逐匈奴，威震殊俗，匈奴之流徙極遠者，往往至今歐洲北土。今俄、奧、土耳其、日耳曼諸國，未必?zé)o匈奴之遺跡存留，彼等稱中國為秦，歐洲諸國亦相沿之而不改耳”。

?

不過，此說亦有商榷處。印度兩大史詩《羅摩衍那》和《摩河婆多》的梵文定本雖然編定于紀元后，然其內(nèi)容卻成于公元前5世紀，而其中已有“支那”的稱呼。而《舊經(jīng)·以賽亞書》中有這樣的說法，“看哪，這些從遠方來，這些從北方、從西方來，這些從希尼（支那的異譯）國來”，《舊約》成書約在公元前12世紀到公元前2世紀，而秦統(tǒng)一六國則在前221年，至其威名傳至域外，時當(dāng)更晚?？梢姡浴爸恰币辉~源于“秦”之音譯，實未見可靠。

?

[3]?“支那”一語，散見于佛教典籍之中?？涤袨椤度毡緯恐尽肪?即認為，“謂吾支那者，佛語也”。玄奘在《大唐西域記》中記錄了其與戒日王的對話，“王曰：‘大唐國在何方，經(jīng)途所亙，去斯遠近。’對曰：‘當(dāng)在東北數(shù)萬余里，印度所謂摩訶至那是也。’”摩訶至那就是大支那的意思。《慈恩法師傳》則如此記載，“三藏至印土，王問：‘支那國何若？’對曰：‘彼國衣冠濟濟，法度可遵，君圣臣忠，父慈子孝?！笨梢?，玄奘所謂“文教之邦”，正是他對“支那”的具體描畫，純?nèi)“x也。又，玄奘至罽賓國，“到一寺宿，其夜，眾皆夢神人告曰：此僧從摩訶脂那來，愿學(xué)經(jīng)印度”。至摩揭它國，參戒賢法師，“問：法師從何處來？報云：從支那國來?！保ɑ哿⒈荆骸洞榷鞣◣焸鳌肪矶⑷┽屧稇?yīng)一切經(jīng)音義》卷四云：“振旦，或云真丹，并非正音，應(yīng)言支那，此言漢國也?！彼吾尫ㄔ啤斗g名義集》卷三云：“脂那者，一曰支那，此云文物國，即贊美此邦，是文物之地?！保ㄞD(zhuǎn)引自陳登原：《國史舊聞》卷24，284條）

?

義凈以“支那”之名不過是“直是其名，更無別義”，不過，稍晚于義凈的高僧慧苑，在其《華嚴經(jīng)音義》卷下，對義凈的說法作了糾正：“支那，此翻為思維，以其國人多所思慮，多所制作，故以為名，即今漢國是也。”宋釋法云的《翻譯名義集》則認為，“支那，此云文物國”。皆認為“支那”一詞形容中國文物之盛。至近代，蘇曼殊認為，“支那一語，確非秦字轉(zhuǎn)音，印度古詩《摩訶婆羅》中已有‘支那’之名，《摩訶婆羅》乃印度婆羅多王朝記事詩，婆羅多王言：‘嘗親統(tǒng)大軍行至北境，文物特盛，民多巧智，殆支那分族’云云。考婆羅多朝在公元前千四百年，正震旦商時。當(dāng)時印度人慕我文化，稱智巧耳”。（《曼殊全集·書札集》）足證“支那”一詞不僅有“義”，而且是古代印度人加給中國的一種尊稱。至于希臘、羅馬之稱中國為支那（Thin、Sinal），當(dāng)是接受了印度的成說。

?

[4]?中國的瓷器大量傳入西方，西人遂稱瓷器為china。據(jù)英文《韋氏大辭典》，瓷器（china）一詞最初來源于支那（china）?？梢姡谖鞣较扔兄袊?，后有瓷器之稱。換言之，以瓷器（china）作為對中國的代稱并不符合實際，只是后人的誤解。

?

[5]?蘇仲湘在《論“支那”一詞的起源與荊的歷史和文化》（參見《歷史研究》，1979年第4期）一文里，反對支那出于秦的說法，提出了“支那源于荊”的觀點。蘇曼殊引《摩訶婆羅多》云：“摩訶婆羅多乃印度婆羅多王朝紀事詩。婆羅多王言，嘗親統(tǒng)大軍行至北境，人物特盛，民多巧智，殆支那分族云云?！碧K仲湘據(jù)此說，認為當(dāng)時印度眼中的中國，是分為兩部分的中國大陸?！读_摩衍那·地德》列舉了北方的20國名，其中標出“支那”和“外支那”，這是荊與中原地區(qū)的區(qū)分。荊就是楚國，國力鼎盛，地廣人眾，經(jīng)濟發(fā)達，物產(chǎn)豐富，威名顯赫，而巴蜀與荊早有來往，荊的信息很可能就是由巴蜀傳到印度去的。并且，從語音的角度看，荊為鄂音，秦為齒音，二音比較下來，“荊”也更接近于“支那”的聲音。荊國具有悠久的發(fā)展史?！对娊?jīng)·商頌》有“撻彼殷武，奮伐荊楚”句，說明荊曾與商朝抗衡；至周朝時，荊更有發(fā)展，“漢陽諸姬，楚實盡之”；至春秋楚莊王時，甚至成為中原認可的霸主；戰(zhàn)國時，荊仍名列七雄前茅。因此，荊的聲威，足以傳到印度。而域外諸國關(guān)于中國的知識，大多是從印度再傳的。于是，荊之名稱就傳到了別的國家，成為今天的“支那”。

?

[6]?趙永復(fù)在《絲綢之路——漢唐時期中西陸路交通》（參見《地理知識》，1973年第1期）一文說道，古代西方稱中國為賽里斯，實從希臘文“賽爾”一詞而來。賽爾指蠶絲，因蠶絲出于我國，就把我國稱為賽里斯。賽爾寫作Ser，加上指地后綴a，也就成了支那、賽尼。何建民的《隨唐時代西域人華化考》有類似說法，漢時，似用來指代中國北部地名的Serica，似指華并某地的sera，都發(fā)現(xiàn)于希臘羅馬之著作中?？勺C支那出于產(chǎn)絲國的觀點。

?

[7]?據(jù)馮承鈞《西域地名》考訂，支那（cina）是“梵文邊鄙之稱，原為雪山以北諸種之名，后以為中國之號”，至于有的佛經(jīng)中出現(xiàn)的“震旦”、“真丹”等，則是“支那地（cinasthana）的省譯”。

?

[8]?大致在整個晚清，日、中兩國皆使用“支那”之稱謂，其初本無貶義也。蓋“支那”一詞，頗見于當(dāng)時日、中兩國的出版物，譬如，三宅雄太郎著《支那三百年史》（上海開明書店發(fā)行），石春攢次郎著《支那史要》（陳毅譯，上海廣智書局發(fā)行），此書另有一譯本，名為《支那四千年開化史》（支那少年編譯，上海支那翻譯社出版）。此外，梁啟超嘗用“支那少年”為筆名，其《李鴻章》封面上用“支那之怪杰”為題簽，又有《愛國論》一文，其中自稱“我支那人”。而宋教仁等人則創(chuàng)辦有《二十世紀之支那》的雜志。早稻田大學(xué)清國留學(xué)生部存藏好幾冊畢業(yè)紀念提名錄，稱作《鴻跡貼》。其中第四冊（1907年度的一部分）共有95人執(zhí)筆提名，有33人只寫名字，不附籍貫，但在附籍貫的62人中，其中有18人寫支那，12寫清國，7人寫中國或中華，25人不附國號。1911年版的《普通百科大詞典》收有“支那”和“支那語”條，皆不含有任何厭惡的政治含義。若孫中山在整個1910年代的文告及與日人的通信中，皆自稱“支那”?？梢?，遲至大正時代（1912年--1926年）初期，日本對“支那”的使用似尚未有政治上的貶義。

?

不過，清末革命黨人頗使用“支那”一詞，實有否定大清國號的革命意義。留日學(xué)生發(fā)行的《大陸》雜志發(fā)刊詞中有云：“善哉！我支那之大陸乎？…………陋哉！我支那之大陸乎？”?當(dāng)時中國未有國號，而“大清”實朝號也，是以革命黨人既不欲以“大清”名中國，故取“支那”一詞以自稱，亦因西人以“支那”稱中國也。

?

[9]?康有為：《諸夏音轉(zhuǎn)為諸華諸華音轉(zhuǎn)為支那考》，1900年2月后，《康有為全集》第五，169頁。又參見康有為：《海外亞美歐非澳五洲二百埠中華憲政會僑民公上請愿書》，《康有為全集》第八，412、413頁。

?

[10]?康氏又曰：“中國昔阻于交通，環(huán)我封疆，多為朝貢小蠻，故以天下自居，只有朝號而無國號。今環(huán)球百國，舟車大通，亦既并為列國，絕非疇昔閉關(guān)之可比?！保ā逗Ｍ鈦喢罋W非澳五洲二百埠中華憲政會僑民公上請愿書》，《康有為全集》第八，412頁）國號乃列國之稱，本當(dāng)小于朝號，而康氏以國號為姓，朝號不過一人之名而已，此其詭辭以動清廷也。

?

[11]?據(jù)1926年5月17日《申報》，日本上議院議員三上參次發(fā)表演說，認為“今中國妄自尊大，僭稱中華，而我亦以中華呼之，瀆吾尊嚴，莫此為甚。亟應(yīng)改稱支那，以正其名”。1930年，中國政府要求日本政府，今后稱呼中國，英文須寫作National?Republic?of?China，中文則須寫作“中華民國”，倘若日本公文使用“支那”之類的文字，中國外交部可斷然拒絕接受。十日后，在6月5日《東京朝日新聞》的角笛專欄（讀者來函）中，出現(xiàn)了這樣一篇文章，其中如此說道：?“中”及“華”之語，是自古以來支那對夷狄傲慢的自稱。然而，在支那境內(nèi)的東夷西戎及南蠻北狄，久以統(tǒng)屬所謂“中”或“華”的版圖內(nèi)，故對內(nèi)部而言，早該沒有中、華、夷、狄之別。?今日對外擬用“中華”之名，其實含有鄙視列國為夷狄之意，可謂無禮之極。故此，在討論使用不使用“支那”稱呼之前，實宜先行以適當(dāng)文字，取代“中華”二字的稱呼。況且，支那政府并不能判明“支那”一語的起源。此語自遠古時代使用以來，并無包含侮辱之意。就法理而言，支那政府理論上可決議正其國名為中華民國，而不作支那。惟堅決拒絕一切習(xí)慣使用之稱謂，態(tài)度未免太過激烈。尤其中華民國本身寫做英文名稱作National?Republic?of?China，其中的China，敢問難道不是支那嗎？

?

1930年底，雖然日本政府的公文都改“支那共和國”為“中華民國”，但社會上一般書面語及口語，仍然沿用“支那”名稱。對此，雙方反復(fù)辯駁?？傊?，日本人無意放棄“支那”一詞的使用。

?

[12]?康氏曰：“諸國既以支那名我，我即以古音義之諸華以定國名?！腥A可為諸華之轉(zhuǎn)音，即可與支那音相接?！保涤袨椋骸吨T夏音轉(zhuǎn)為諸華諸華音轉(zhuǎn)為支那考》，1900年2月后，《康有為全集》第五，171頁）

?

[13]?康有為：《諸夏音轉(zhuǎn)為諸華諸華音轉(zhuǎn)為支那考》，《康有為全集》第五，171頁。

?

[14]?章太炎：《中華民國解》，《太炎文錄初編》別錄卷一，《章太炎全集》第四，第252頁。

?

[15]?黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時譯，商務(wù)印書館，1936，146頁。

?

[16]?《春秋》以魯為中國，未必是公羊“新王”之義，很可能魯史舊文即有此說法。若如此說，則當(dāng)時稱中國者，除周王畿外，其它諸侯國亦各自稱“中國”。

?

[17]??于省吾《釋中國》認為，最早證據(jù)見于1963年在陜西雞賈村出土的一口“何尊”。銘文寫道：“惟武王既克大邑商，則廷告于上天曰：‘余其宅茲中或（國），自之（此）辟（治）民’”銘文的前面還提到“惟王初遷，宅于成周，復(fù)稟武王禮”，可見是周成王時的紀錄。（載《中華學(xué)術(shù)論文集》，中華書局，1981年，1-2頁。）

?

而且，《尚書·梓材》篇記載了周成王追述往事的話：“皇天既付中國民，雩厥疆于先王。”由于《尚書》中許多內(nèi)容出于后人追記，且多真?zhèn)文?。不過，何尊銘文卻證明了《梓材》記述的真實?？梢娫谥芪渫?、成王時確已經(jīng)使用“中國”一詞。

?

[18]?居住在城內(nèi)的稱國人，實為本部族人；而居住在城外的稱野人，實為被征服族人。西周厲王時的“國人暴動”，實際上居住在周王京的本族人的反抗。

?

[19]?武王滅商，據(jù)有商之京師，即認為上天將“中國”交付給了他?！对娊?jīng)·大雅·民勞篇》有“惠此中國，以綏四方”，“惠此京師，以綏四國”的詩句，這說明，所謂“中國”就是指京師。公羊家假魯以為京師，又內(nèi)之為中國，可見中國本有“京師”之義。

?

[20]?諸國各有國，則極可能“中國”在春秋時未必限于周王京，猶中印度有諸中國，諸夏亦各自視為中國

?

[21]?康有為：《諸夏音轉(zhuǎn)為諸華諸華音轉(zhuǎn)為支那考》，1900年2月后，《康有為全集》第五，169頁。

?

[22]?程樹德：《說文稽古編》，商務(wù)印書館，1957年，21頁。

?

[23]?《章太炎全集》第四，第253頁。

?

[24]?漢以后，我華夏民族又稱漢人，則以劉邦建國漢中有關(guān)。然漢中地屬華陽，則猶古華國之地也。是以漢本為國名，其后乃為族名矣。

?

[25]?章太炎即持此說，謂伏羲、神農(nóng)、黃帝出于雍州，而高陽、高辛、舜、禹起于梁州，“雍州之地東南至于華陰而止，梁州之地東北至于華陽而止，就華山以定限，名其國土曰華”。（章太炎：《中華民國解》，《章太炎全集》第四，第252頁）據(jù)此，“華”本為國名，非種族之義也。

?

[26]?亦見章太炎《中華民國解》，然此義為后起之說。

?

[27]?康有為：《諸夏音轉(zhuǎn)為諸華諸華音轉(zhuǎn)為支那考》，1900年2月后，《康有為全集》第五，169頁。劉師培之說亦類此，謂漢族初興在帕米爾附近，其后東漸，經(jīng)昆侖，間有花國。花國即大夏一音之轉(zhuǎn)，又轉(zhuǎn)為諸夏，轉(zhuǎn)為諸華。而支那、震旦之名皆由此起。（劉師培：《攘?xí)とA夏篇》，《劉師培論學(xué)論政》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1990年，290頁）章太炎則疑中國上古時曾有帝王都于昆侖者，然史無明征。（章太炎：《中華民國解》，《章太炎全集》第四，第252頁）

?

[28]?“中華”一名起源稍晚?！度龂尽ぶT葛亮傳》注云：“若使（諸葛亮）游步中華，騁其龍文，豈夫多士所能沈翳哉。”這大概是中華稱名的起源。

?

[29]?《春秋》此種用法有恢復(fù)古義之意。蓋中國本為京師，即周天子所居也，今周既降為列國，則稱中國者眾矣。是以《春秋》假魯以為京師，而黜諸中國為諸夏，蓋以魯為天下化首也?！墩撜Z》謂魯“一變至于道”，則與《春秋》王魯之旨通矣。

?

[30]?春秋時猶有尊王之義，至春秋末戰(zhàn)國初，天子唯事諸侯而苛存，王法亦無所寄焉，如威烈王二十三年初命晉大夫魏斯、趙籍、韓虔為諸侯，安王十六年初命齊大夫田和為諸侯，顯王三十五年六國以次稱王，至此，周在名義上亦等于列國矣。

?

[31]?《春秋》當(dāng)新王與王魯二說相表里，蓋《春秋》乃王法所在，而假魯以王者位號，其表則行天子之權(quán)，其里則王法之所寄耳。

?

[32]?不過，許齊桓、晉文以伯討，以其能尊王，且以霸者身份行王者之法故也。

?

[33]?若諸夏之間不能相救，則諱之、恥之。僖元年，齊師、宋師、曹師次于聶北，救邢。《公羊傳》曰：“不及事也。不及事者何？邢已亡矣。孰亡之？蓋狄滅之。曷為不言狄滅之？為桓公諱也。曷為為桓公諱？上無天子，下無方伯，天下諸侯有相滅亡者，桓公不能救，則桓公恥之。”二年，城楚丘。《公羊傳》曰：“不言狄滅之，為桓公諱也?！笔哪辏蔷壛??！秱鳌吩唬骸安谎孕燔烀{之，為桓公諱也?！被浮⑽木戎袊?，頗有專封專討之嫌，故《春秋》實與而文不與，以其能合諸夏為中國以拒夷狄也。

?

[34]?劉師培：《讀左劄記》，《劉師培論學(xué)論政》，14頁。

?

[35]?劉師培：《攘?xí)ひ姆N篇》，《劉師培學(xué)論政》，296頁。

?

[36]?康氏不僅以為革命不必排擠滿、蒙、回，甚至以墨西哥、秘魯亦我同種，謂“吾今宜兼墨、秘同種而并收之，豈止?jié)M、蒙至近者哉”?？凳嫌种鲝埜锩h人當(dāng)效元魏之法，改滿人姓氏為漢姓，以泯滿漢之域，消彌內(nèi)爭之虞。（康有為：《與黎元洪、黃興、湯化龍書》，1911年11月9日，《康有為全集》第九，207頁）

?

[37]?康有為：《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不能行革命書》，《康有為全集》第六，327頁。

?

[38]?康有為：《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不能行革命書》，《康有為全集》第六，330頁。

?

[39]?康有為：《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不能行革命書》，《康有為全集》第六，328頁。

?

[40]?孫中山：《三民主義》，1919年，《孫中山全集》卷五，中華書局，1981年，187頁。

?

[41]?今之美國欲行霸術(shù)，常假聯(lián)合國之名，然私欲熾盛，有不可掩者。且不通御外之術(shù)，指斥伊拉克、朝鮮、伊朗為“邪惡國家”，蓋以異種視之也。雖然，猶有進退之法也，若年度皆有人權(quán)報告、市場國家評估之類，猶《春秋》所以勸夷狄也。

?

[42]?僖二十八年，晉人執(zhí)衛(wèi)侯，歸之于京師。三十年，公子遂如京師，遂如晉。文元年，叔孫得臣如京師。八年，公孫敖如京師，不至而復(fù)。九年，二月，叔孫得臣如京師。宣九年，夏，仲孫蔑如京師。成十三年，三月，公如京師。夏，五月，公自京師。十五年，晉侯執(zhí)曹伯歸于京師。十六年，曹伯歸自京師。二十四年，叔孫豹如京師。昭二十二年，六月，叔鞅如京師，葬景王。定元年，三月，晉人執(zhí)宋仲幾于京師。此皆以周之王所為京師也。

?

[43]?桓九年，春，紀季姜歸于京師。傳文釋京師云：“京師者何？天子之居也。京者何？大也。師者何？眾也。天子之居，必以眾大之辭言之?！碧熳铀?，得稱京師，故《公羊傳》之京師，據(jù)周之都邑言也。又，僖二十八年，公朝于王所。傳云：“曷為不言公如京師？天子在是也?！毙?，夏，成周宣謝災(zāi)。昭二十二年，六月，叔鞅如京師，葬景王。王室亂。傳文皆云：“據(jù)天子之居稱京師?！贝艘酝蹙訛榫熞?。

?

[44]?哀四年，晉人執(zhí)戎曼子赤歸于楚?！秱鳌吩唬骸俺嗾吆?？戎曼子之名也。其言歸于楚何？子北宮子曰：‘辟伯晉而京師楚也?！焙巫⒃疲骸扒按顺葴珙D、胡，諸侯由是畏其威，從而圍蔡，蔡遷于州來，遂張中國，京師自置，晉人執(zhí)戎曼子，不歸天子而歸于楚，而不名而言歸于楚，則與伯執(zhí)歸京師同文，故辟其文而名之，使若晉非伯執(zhí)，而赤微者自歸于楚。言歸于楚者，起伯晉京師楚。主書者，惡晉背叛，當(dāng)誅之。”此本譏晉不尊周王，反事強楚也。然楚既得為京師，則《春秋》王魯，魯亦自可為京師。傳文既有此意，而何劭公遂屢發(fā)之。成十五年，《解詁》謂“明當(dāng)先正京師，乃正諸夏”，此以魯當(dāng)京師也。僖三年，冬，公子友如齊蒞盟。《公羊傳》云：“蒞盟者何？往盟乎彼也。其言來盟者何？來盟于我也?！薄督庠b》云：“此亦因魯都以見王義，使若來之京師盟，白事于王。不加蒞者，來就魯，魯已尊矣?！?/p>

?

[45]?晁公武《讀書志》載常秩之言曰：“明復(fù)為《春秋》，猶商鞅之法，棄灰于道者有刑，步過六尺者有誅。”《四庫提要》以此言為篤論，謂明復(fù)論《春秋》“有貶無褒，大抵以深刻為主”。

?

[46]?魯之所行，實不足王也。故劉逢祿《釋三科例》云：“郊禘之事，《春秋》可以垂法，而魯之僭則大惡也。就十二公論之，桓、宣之弒君宜誅，昭之出奔宜絕，定之盜國宜絕，隱之獲歸宜絕，莊之通仇外淫宜絕，閔之見弒宜絕，僖之僭王禮、縱季姬禍鄫子，文之逆祀、喪娶、不奉朔，成、襄之盜天牲，哀之獲諸侯、虛中國以事強吳，雖非誅絕，而免于《春秋》之貶黜者鮮矣。何嘗真王魯哉？”

?

[47]?又，隱十年，六月，辛未，取郜。辛巳，取防。傳云：“《春秋》錄內(nèi)而略外。于外，大惡書，小惡不書；于內(nèi)，大惡諱，小惡書。”《解詁》云：“于內(nèi)大惡諱，于外大惡書者，明王者起當(dāng)先自正，內(nèi)無大惡，然后乃可治諸夏大惡，因見臣子之義，當(dāng)先為君父諱大惡也。內(nèi)小惡書，外小惡不書者，內(nèi)有小惡，適可治諸夏大惡，未可治諸夏小惡，明當(dāng)先自正然后正人?！贝艘喟l(fā)王魯之義焉。

?

[48]?章太炎《中華民國解》有欲郡縣朝鮮、越南之志，此未為虛誕之論耳。民國初年，泰國曾有一位外交次長對孫中山說道：“如果中國能夠革命，變成國富民強，我們暹羅還是情愿歸回中國，做中國的一行省?！保▽O中山：《三民主義·民族主義》，1924年2月17日，《孫中山全集》卷九，228頁）泰國尚有此意，遑論漢化程度更深的朝鮮、越南。

?

[49]?康有為：《意大利游記》，《康有為全集》第七，389頁。

?

[50]?參見孫中山：《三民主義·民族主義》，1924年2月10日，《孫中山全集》卷九，215-220頁。

?

[51]?康有為：《春秋筆削大義微言考》卷6，《康有為全集》第六，179頁。

?

[52]?古時常以毛發(fā)概括人種之特征，如俗稱百姓為“黎民”，秦時稱為“黔首”，皆此義也。此外，古時又稱老人為“斑白”、“二毛”，稱小兒為“黃發(fā)”，亦類此也。是以明清以后吾國稱西洋人為紅毛，未必有貶義，猶今人以膚色稱西洋人為“白種”是也。

?

[53]?明、清于行省之外別設(shè)土司以治夷狄，本朝因之，于省外別置自治區(qū)，欲少數(shù)民族以自治也，其用心實與古人無二。故南海謂有清大一統(tǒng)，卻滿漢分治，蓋“因其舊俗而治之”，此自治之義也。（康有為：《請君民合治滿漢不分折》，《康有為全集》第四，425頁）又在省外另設(shè)直轄市，亦沿襲明、清直隸之制也。若以《春秋》異外內(nèi)之說視之，則直轄、直隸猶中國、王畿，省、行省猶諸夏，至于土司、自治區(qū)之設(shè)，則比于夷狄矣。戊戌間，南海嘗上《請設(shè)新京折》，不僅欲于北京之外而別建新都于滬蘇之間，甚至欲建十都，以輻輳天下之文物焉。中國自古常不過兩京而已，至本朝，則于北京之外，別建上海、天津兩直轄，又于西南別辟重慶為直轄，不獨控御隴藏，亦以為“阜民萌，繁商富之道”。（《康有為全集》第四，444頁）

?

[54]?中國現(xiàn)代啟蒙思想之一部分即是改造吾國之人種。此種改造人種的思想可追溯至康有為。康氏對棕人與黑人極蔑視，以為智力、形貌與道德之低劣者，然后其構(gòu)建的大同社會又是人類之平等，因此，他設(shè)想了四種辦法來消除這種人種上的差異，即遷地之法、雜婚之法、改食之法、沙汰之法，如此，“至大同之世，只有白種、黃種之存，其黑人、棕種殆皆掃地盡矣”。（康有為：《大同書》第2，《全集》第七，45頁）而且，南海雖以黃、白二種族為優(yōu)，不過，他仍試圖改造黃色人種為白色人種。（同上，43-47頁）可見，康氏所主張之種族平等，不是視各種族平等，而是要轉(zhuǎn)變“劣”種，以與“優(yōu)”種無別。蓋上世紀初頗盛行人種改造之說，不獨希特勒乃有此怪想也。此說實本于達爾文物種進化之“優(yōu)勝劣汰”說也。

?

[55]?日本早期的大東亞主義或大亞細亞主義具有這樣幾個特征：其一，意識到中日間特殊的歷史關(guān)系；其二，強烈同情中國的改革事業(yè)；其三，強烈反對西方統(tǒng)治亞洲。（參見柯文：《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間——王韜與晚清改革》，江蘇人民出版社，2003年，67頁）日本平石直昭在《近代日本的亞洲主義》一文中指出了亞洲主義的三個內(nèi)涵：“一是同文同種為基礎(chǔ)的聯(lián)邦國家構(gòu)想，二是東洋門羅主義的依據(jù)，三是將日本視為以文化同一性為基礎(chǔ)的亞洲的解放者?！保ㄞD(zhuǎn)引自葛兆光：《想像的和實際的：誰認同“亞洲”——關(guān)于晚清至民初日本中國的“亞洲主義”言說》，《臺大歷史學(xué)報》第30期）不過，自1870年以后，隨著中日在琉球群島問題上的沖突，以及在朝鮮問題上的矛盾，最后終于導(dǎo)致了兩國之間的戰(zhàn)爭。

?

[56]?康有為：《與近衛(wèi)篤磨的談話》，《康有為全集》第四，41頁。不過，民國時，中國愈加不振，地位之卑弱尤甚于清末，則東亞門羅主義不免視中國為日本之保護國矣，而康氏乃反對此種門羅主義。（參見康有為：《共和平議》卷1，《康有為全集》第十一，6、7頁）

?

[57]?甚至早在甲午戰(zhàn)爭時，日本曾發(fā)布《開誠忠告十八省之豪杰》，對關(guān)內(nèi)漢人宣稱“夫貴國民族之與我日本民族同種、同文、同倫理，有偕榮之誼，不有與仇之情也”。（宗方小太郎：《開誠忠告十八省之豪杰》，見宗澤亞：《清日戰(zhàn)爭》，香港：《商務(wù)印書館》，2011年，第275頁）

?

[58]?馬里烏斯·詹森：《近衛(wèi)篤磨》，載江晃編：《在政治及文化交流中的中日文著》，113-114頁。

?

[59]?轉(zhuǎn)引自任達：《新政革命與日本》，江蘇人民出版社，2006年，37頁。

?

[60]?康有為：《唇齒憂》，1899年10月底，《康有為全集》第五，141頁。孫中山亦屢強調(diào)中國與日本同文同種，至于日本昔日之侵略中國，猶能原諒之，“日本不然，與我國利害相關(guān)，絕無侵略東亞之野心。從歷史上觀察之，彼為島國，我為陸國，絕對不相侵害?？v近年來不免有侵略之舉動，亦出于萬不得已，非其本心，是我們最要原諒日本的”。（孫中山：《在東京中國留學(xué)生歡迎會的演說》，1913年2月23日，《孫中山全集》卷三，26、27頁）孫氏之天真如此，蓋從地緣政治視之，日本的擴張絕對只有侵略中國一條路，且隨著舊中國的衰落，日本欲取代之，成為“新中國”，其意極為明瞭，絕不因中國已建立共和而緩其圖謀也。

?

[61]?康有為：《致大隈伯書》，1900年1月底，《康有為全集》第五，164頁。更晚些時候，孫中山猶視日本為兄弟之國，且以維持東亞和平乃兩國之義務(wù)。（孫中山：《在日本東亞同文會歡迎會的演說》，1913年2月15日，《孫中山全集》卷三，13、14頁）就此點而言，康氏與孫氏有著共同的看法。

?

[62]?此種意識不獨康氏有之。戊戌間，日本伊藤博文來華，即頗有留其于京以備顧問之議，時軍機章京外放松江府知府的濮子潼上疏曰：“說者謂日人我之仇雔，不當(dāng)使之借箸。不知日人與我唇齒相依，我制于西，則彼亦自不能保。故甲午一役，聞彼實有悔心。”（《戊戌變法檔案史料》，12頁）稍早，刑部司員洪汝沖上書主張中、日、英合邦，以對抗俄勢之南逼。維新黨人楊深秀、宋伯魯亦上書，主張中、英、美、日合邦之說。

?

又據(jù)孔祥吉考訂，南?！昂习睢敝h，實受英國傳教士李提摩太影響，其目的不僅是為了中國之圖存，而且，更主要是當(dāng)變法陷于危難的后期，欲藉此聳動朝局耳。然李提摩太本人，則頗具政治野心，欲利用康有為遂其控制中國之心而已。（參見孔祥吉：《康有為變法奏議研究》，遼寧教育出版社，1988年，411-425頁）

?

[63]?《孫中山全集》卷三，第26、27頁。

?

[64]?戴季陶：《日本論》，光明日報出版社，2011年，頁95-98。

?

[65]?《孫中山全集》卷八，401、402頁。孫氏又稱許中國之免于歐美列強瓜分，賴于日本之崛起也，“列強中初有欲并吞之者，而阻于他強，遂有議而瓜分之者，不期適有日本崛起于亞東之海隅，而瓜分之謀又不遂。當(dāng)此之時，支那之四萬萬人與亞洲各民族，無不視日本為亞洲之救主矣”。（同上，402頁）

?

[66]?參見孫中山：《致犬養(yǎng)毅書》，《孫中山全集》卷八，404頁。

?

[67]?對此，魯思·本尼迪克特亦有見于日本此種認識，“日本為其戰(zhàn)爭的正義性進行辯護的那些前提與美國的恰恰相反?！??本必須為建立等級秩序而戰(zhàn)斗。當(dāng)然，這一秩序的領(lǐng)導(dǎo)只能是日本，因為只有日本是唯一的真心建立起自上而下的等級制的國家，也最了解‘各得其所’的必要性?！虼?，它應(yīng)該幫助落后的兄弟之邦——中國。‘大東亞’諸國是同一人種，日本應(yīng)當(dāng)首先將美國，其次是英國、俄國，從世界的這一區(qū)域內(nèi)驅(qū)逐出去，使之‘各得其所’?！词故窃趹?zhàn)敗后，日本也還不認為應(yīng)該從道德上排斥‘大東亞’這一理想”。（本尼迪克特：《菊與刀——日本文化的類型》，商務(wù)印書館，1990年，15、16頁）

?

[68]?孫中山：《三民主義·民權(quán)主義》，1924年4月13日，《孫中山全集》卷九，304頁。

?

[69]?孫中山：《在神戶各團體歡迎宴會的演說》，《孫中山全集》卷十一，第413、414頁。

?

[70]?汪精衛(wèi)投敵后，多次提及孫中山在神戶的這次演說。汪氏曾回憶道，孫中山在赴日本當(dāng)日曾經(jīng)向他提及，“這一次到日本，如果得到日本的諒解，中日俄聯(lián)合起來，我們東方便有辦法”。因此，汪氏自以為不過是貫徹了孫中山一貫的中日合作精神而已，“民國六年，他所重視的是中日合作，以中日合作為基礎(chǔ)而期望中日兩國都得到美國的友誼結(jié)合；民國十三年，他所重視的也是中日合作，以中日合作為基礎(chǔ)，然后聯(lián)俄才有用處，然后中日俄三國才能聯(lián)合起來，謀東亞問題之解決”。汪氏還說道，“中國今日不但要和日本分擔(dān)東亞的責(zé)任，并且要有力量來分擔(dān)這個責(zé)任?！谌毡荆瑸楸旧碇?，為分擔(dān)東亞的責(zé)任著想，也要以先進國的地位，幫助中國做到國家之自由平等”。（汪精衛(wèi)：《三民主義之理論與實際》，偽南京國民政府宣傳部編印：《汪主席和平建國言論集》，1940年，第121、122頁）

?

[71]?章太炎：《論亞洲宜自為唇齒》，《章太炎政論選集》，第6、7頁。

?

[72]?章太炎：《記西婆耆王紀念會事》，《章氏叢書》，第842頁。

?

[73]?湯志鈞：《章太炎年譜長編》，中華書局，1979年，第61頁。

?

[74]?《亞洲和親會規(guī)章》，見《章太炎選集》，第429頁。

?

[75]?《石原莞爾選集》3，轉(zhuǎn)引自史桂芳：《日偽時期北平的東亞聯(lián)盟協(xié)會》，《北京黨史》，2000年第6期。

?

[76]?史麗華：《策劃“九一八”事跡的元兇石原莞爾》，天津編譯中心編：《日本軍國主義侵華人物》，北京：中國文史出版社，1994年，第355頁。

?

[77]?參見毛澤東：《美帝國主義是中日兩國人民的共同敵人》、《日本人民斗爭的影響是很深遠的》等文，《毛澤東文集》第八，人民出版社，1993年。

?

責(zé)任編輯：葛燦燦

?