7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“大禮議”與王陽明

作者：任文利

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于《治道的歷史之維——明代政治世界中的儒家》第四章

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年四月初四日丁酉

           耶穌2015年5月21日

“大禮議”是嘉靖初年發(fā)生的對(duì)明嘉靖四十多年的政治走向發(fā)生巨大影響的歷史事件，關(guān)于這一歷史事件的評(píng)價(jià)，史家迄無定論，而且將繼續(xù)爭(zhēng)議下去。明代大儒王陽明并不是“大禮議”的直接參與者，而“大禮議”中持世宗入繼為“繼統(tǒng)”而非“繼嗣”一派，多為其門弟子、或過從甚密的友人，因此引起了人們的一些特別關(guān)注。章太炎先生如此批評(píng)道：

然大禮議起，文成未歿也，門下唯鄒謙之以抵論下詔獄謫官，而下材如席書、方獻(xiàn)夫、霍韜、黃綰爭(zhēng)以其術(shù)為佞，其是非勿論，要之讒謅面諛，導(dǎo)其君以專，快意刑誅，肆為契薄。且制禮之化，流為齋醮，糜財(cái)于營(yíng)造，決策于鬼神，而國(guó)威愈挫。明之亡，世宗兆之，而議禮諸臣導(dǎo)之，則比于昌狂者愈下，學(xué)術(shù)雖美，不能無為佞臣資，此亦文成之蔽也。[1]

章太炎先生言“明之亡，世宗兆之，而議禮諸臣導(dǎo)之”，可謂切責(zé)于“大禮議”中“繼統(tǒng)”一脈了，并以王陽明學(xué)術(shù)為“佞臣”所資，而不能不說是“文成之蔽”。張立文先生則徑視“大禮議”之爭(zhēng)，“它背后體現(xiàn)的是正統(tǒng)程朱道學(xué)與新興王陽明心學(xué)的沖突和較量”[2]，肯定了“大禮議”中“繼統(tǒng)”一脈所持觀點(diǎn)與王陽明心學(xué)之間的某種契合。與此相較，耐人尋味的是《年譜》嘉靖三年（1524）甲申條下記載所體現(xiàn)的王陽明的態(tài)度：“霍兀涯、席元山、黃宗賢、黃宗明先后皆以大禮問，竟不答?！辈⒂凇蹲V》中引述王陽明詩句為證：“無端禮樂紛紛議，誰與青天掃舊塵”，“卻憐擾擾周公夢(mèng)，未及惺惺陋巷貧”，錢明先生解讀《年譜》所載體現(xiàn)的是王陽明當(dāng)時(shí)對(duì)“大禮議”采取的“回避立場(chǎng)”[3]，可說無誤?！赌曜V》所載，研究者多指出其失，但實(shí)際情形究竟如何，尚有進(jìn)一步澄清的必要。

本章，我們希望對(duì)于王陽明對(duì)“大禮議”的態(tài)度作一全面考察。關(guān)于“大禮議”針鋒相對(duì)的兩派，或以“清議派”與“新貴派”稱之，如沈德符。今人亦有相沿如此稱呼者，如鄭德熙、錢明。然“清議”與“新貴”之稱呼字面上的褒貶色彩過重，如沈德符之使用“新貴”，所寓即厭惡之情，故我們不采是說。而以“繼統(tǒng)”（主張世宗入繼為“繼統(tǒng)”而非“繼嗣”）指稱“新貴”，以“繼嗣”（主張世宗入繼為“繼統(tǒng)”兼“繼嗣”）指稱“清議”。雖或難以盡其概，然取其不寓褒貶，為論述方便計(jì)。同時(shí)，為便于讀者閱讀，略述嘉靖初“大禮議”來龍去脈于下。

“大禮議”起因是正德十六年（1521）三月，明武宗崩，無子嗣，經(jīng)楊廷和等廷臣與皇太后議定，承明太祖“兄終及弟”祖訓(xùn)，迎明孝宗弟興獻(xiàn)王之子入繼大統(tǒng)，是為世宗皇帝。所謂“大禮”，即世宗入繼后如何處理其與孝宗、武宗以及所生父興獻(xiàn)王的關(guān)系。

正德十六年（1522）四月，世宗入繼后不久，即命廷臣議所生父興獻(xiàn)王主祀與尊稱的問題，“大禮”爭(zhēng)議初起。五月，廷臣會(huì)議后擬尊孝宗為“皇考”，以興獻(xiàn)王為“皇叔父”，世宗大怒，以為“父母可更易若是邪”，令再議。一時(shí)廷臣多持此論。七月，觀政進(jìn)士張璁上疏力排眾議，責(zé)廷臣之非。十月，廷臣迫于世宗壓力，假皇太后懿旨上興獻(xiàn)王尊號(hào)為“興獻(xiàn)帝”，母妃為“興獻(xiàn)后”。嘉靖元年（1522）正月，在一番爭(zhēng)議之后，世宗下諭尊孝宗為“皇考”，而稱興獻(xiàn)帝后為“本生父母”，“大禮”初步議定，爭(zhēng)論告一段落。此間上疏附和張璁之議者尚有霍韜、熊浹、席書、方獻(xiàn)夫等人。

嘉靖二年（1523）癸未冬，南京刑部主事桂萼上疏再言“大禮”駁廷議之非，并錄當(dāng)初席書、方獻(xiàn)夫疏同上，嘉靖三年（1524）正月，世宗下桂萼疏，令廷臣會(huì)議，并召?gòu)堣⒐疠?、霍韜進(jìn)京議禮，大禮爭(zhēng)端再起。其間，張璁、桂萼、黃宗明、黃綰于南京聯(lián)名上疏。四月，尊興獻(xiàn)帝為“本生皇考恭穆獻(xiàn)皇帝”，上興國(guó)太后尊號(hào)曰“本生圣母章圣皇太后”，頒詔天下，“大禮”再議初定。張璁等復(fù)爭(zhēng)“兩考”之非，“本生”非宜。六月，張璁、桂萼至京。七月，以何孟春、楊慎為首的廷臣二百余人于左順門哭爭(zhēng)“大禮”，下五品以下臣僚一百三十四人于獄，廷杖而死者近二十人。去“本生”，上尊號(hào)曰“皇考恭穆獻(xiàn)皇帝”。八月，席書入朝為禮部尚書。九月，議定“大禮”，稱孝宗曰“皇伯考”，昭圣皇太后曰“皇伯母”，獻(xiàn)皇帝曰“皇考”，章圣皇太后曰“圣母”，“大禮”議定。

嘉靖六年（1527）丁亥正月，詔開館修纂《大禮全書》（后定名《明倫大典》），召方獻(xiàn)夫、霍韜、黃宗明、黃綰進(jìn)京參與修纂事。嘉靖七年（1528）戊子六月，《全書》告成，定“大禮議”諸臣功、罪，以行賞罰。

一、鄒守益與陽明門下持“繼嗣”論者

章太炎先生以為，在“大禮議”中，王陽明“門下唯鄒謙之以抵論下詔獄謫官”，張立文先生則在作出“大禮議”之爭(zhēng)“背后所體現(xiàn)的是正統(tǒng)程朱道學(xué)與新興王陽明心學(xué)的沖突和較量”的結(jié)論時(shí)，甚至連鄒守益的立場(chǎng)亦未納入視野，或許以這一現(xiàn)象只是一種特例而未加考慮吧。其實(shí)，即便如章太炎先生所言，陽明門下當(dāng)時(shí)只有鄒守益一人主“繼嗣”，以鄒守益在陽明弟子中的重要地位，也是應(yīng)該給與關(guān)注的。況且，章太炎先生所言并不確切，除鄒守益而外，王陽明弟子中與主“繼嗣”一派立場(chǎng)相同者尚有馬明衡、季本、舒芬、夏良勝、應(yīng)良、萬潮等人。今略述于下。

先談鄒守益。鄒守益介入“大禮”紛爭(zhēng)在嘉靖三年甲申（1524）三、四月間，正值大禮紛爭(zhēng)再起，議論激切之時(shí)，凡兩次上疏爭(zhēng)執(zhí)，最終以下詔獄、謫廣德州判官而告結(jié)束。據(jù)《明通鑒》記載：

（嘉靖三年三月）而是時(shí)，議于“本生皇考”上去“興獻(xiàn)”二字，上尊謚曰“恭穆獻(xiàn)皇帝”，于是，修撰唐皋、編修鄒守益等，給事中張翀、鄭本公等，交章抗言，大略謂：“本生之恩，特加帝后之號(hào)，則于正統(tǒng)毫無分別?！绷埣氨竟葟?fù)極以立廟大內(nèi)為不經(jīng)。疏入，上不悅，以“守益出位妄言，姑置不問，余皆奪俸三月”。[4]

（四月）辛酉，編修鄒守益復(fù)上疏曰：“陛下欲隆本生之恩，屢下廷臣會(huì)議，諸臣據(jù)禮正言，致蒙詰責(zé)。昔曾元以父寢疾，憚?dòng)谝缀j，愛之至也。而曾子責(zé)之曰‘姑息’。魯公受天子禮樂以祀周公，尊之至也。而孔子傷之曰‘周公其衰矣’。臣愿陛下勿以‘姑息’事獻(xiàn)帝，而使后世有‘其衰’之嘆。且群臣欲專意正統(tǒng)，此皆為陛下忠謀，乃不察而督過之，以為忤慢。臣?xì)v觀前史，如冷褒、段猶之徒，當(dāng)時(shí)所謂忠愛，后世所斥以為邪媚也；師丹、司馬光之徒，當(dāng)時(shí)所謂欺慢，后世所仰以為正直也。后之視今，猶今之視古。望陛下不吝改過，察群臣之忠愛，信而用之。復(fù)召其去國(guó)者，無使奸人動(dòng)搖國(guó)是，離間宮闈?！笔枞?，上大怒，下詔獄拷掠，謫廣德州判官。[5]

鄒守益三月初次上疏，是世宗欲尊其生父“興獻(xiàn)帝”為“恭穆獻(xiàn)皇帝”[6]之時(shí)，此前二月，主“繼嗣”的首輔大學(xué)士楊廷和已因爭(zhēng)“大禮”而致仕。四月辛酉二次上疏時(shí)，則世宗尊其生父為“恭穆獻(xiàn)皇帝”的意愿已經(jīng)達(dá)成，并詔告天下?！睹魇贰匪浫绱耍?/p>

癸丑，追尊興獻(xiàn)帝為本生皇考恭穆獻(xiàn)皇帝，大赦。辛酉，編修鄒守益請(qǐng)罷興獻(xiàn)帝稱考立廟，下錦衣獄。[7]

鄒守益四月上書，其文集收錄全文，題為“大禮疏”[8]。文集收錄鄒守益奏疏凡六篇，數(shù)量很少，而此篇即收錄其中，可見編纂者對(duì)它的重視。在該疏中，鄒守益希望世宗能夠“專意正統(tǒng)，罔搖異說，于獻(xiàn)帝之尊稱存始封之號(hào)，避皇考之嫌”，并指斥張璁、桂萼等持“繼統(tǒng)”論者為“奸人”，謂“獨(dú)一二奸人，變亂黑白，指忠為欺，離間上下之交，摧挫忠直之氣，而求以投間抵隙，竊弄威?！?。除《明通鑒》所引以“姑息”、“其衰”刺世宗外，鄒守益于奏疏中也直言不諱地表達(dá)了他對(duì)當(dāng)時(shí)“大禮議”將產(chǎn)生的后果的擔(dān)憂：

是陛下狥情以為孝，群臣順令以為忠。若長(zhǎng)此而不已，則陛下獨(dú)斷于上，而不顧天下萬世之公論；群臣依阿于下，以茍一時(shí)之富貴，而忽宗社長(zhǎng)久之計(jì)。棄禮害義，非國(guó)家之福也。

《明通鑒》謂“疏入，上大怒”，此意于“大禮疏”末所附“圣旨”可以解讀得出：“鄒守益這廝出位妄言，不修本業(yè)，既知忌憚，又來瀆慢，好生輕易！著錦衣衛(wèi)拿送鎮(zhèn)撫司，打著問了來說！”

鄒守益三月、四月兩次上疏爭(zhēng)“大禮”，均為世宗斥為“出位妄言”，因其時(shí)官職為翰林院編修，在史館預(yù)修《武宗實(shí)錄》[9]，議“大禮”非其分內(nèi)之事。值得一提的是，鄒守益于嘉靖二年癸未以“養(yǎng)病痊可”復(fù)編修之職，自江西吉安家中赴京城任上，途中曾往越中拜會(huì)其師王陽明，盤桓數(shù)日，講學(xué)問道。告別時(shí)，王陽明特別相送至浮峰，《傳習(xí)錄》為我們記錄下了陽明送別弟子的場(chǎng)景：

癸未春，鄒謙之來越問學(xué)，居數(shù)日，先生送別于浮峰。是夕，與希淵諸友移舟宿延壽寺，秉燭夜坐。先生慨悵不已，曰：“江濤煙柳，故人倏在百里外矣！”一友問曰：“先生何念謙之之深也？”先生曰：“曾子所謂‘以能問于不能，以多問于寡，有若無，實(shí)若虛，犯而不較’，若謙之者，良盡之矣！”[10]

在王陽明“居越詩”中，《次謙之韻》、《再游浮峰次韻》、《夜宿浮峰次謙之韻》、《再游延壽寺次舊韻》等參諸《傳習(xí)錄》此段記載，當(dāng)即作于此時(shí)。[11]從王陽明“江濤煙柳，故人倏在百里外矣”的慨嘆中可見師弟子之間濃濃的情誼，而以曾子所言“以能問于不能”、“犯而不較”等語加之鄒守益，可見王陽明對(duì)其推許之高。鄒守益正德六年（1511）舉進(jìn)士時(shí)識(shí)王陽明于京城[12]，此后不久即以養(yǎng)病告歸江西吉安家中。正德十一年（1516）至正德十六年（1521）王陽明在江西軍旅之中，鄒守益屢次拜會(huì)問學(xué)。

值得注意的是，鄒守益在赴廣德任上之前，特取道越中再度拜會(huì)其師。耿定向《東廓鄒先生傳》云：“謫廣德州判官，取道于越，省王公而后履任?！盵13]此番與鄒守益一同赴越拜會(huì)其師的尚有同門友陳九川。陳九川當(dāng)時(shí)奉使封弋陽王，自魯?shù)胤稻?fù)命，適逢鄒守益赴謫廣德，二人遂一同迂道越中，問道其師。[14]此行有陳九川詩句可以為證：

經(jīng)年南北別，忽作會(huì)稽逢。系纜先吳下，題詩共浙東。[15]

師徒二人此次見面之詳情如何已不可考，唯《明儒學(xué)案》所載一段問答與此似有關(guān)聯(lián)：

又自廣德至越，文成嘆其不以遷謫為意，先生曰：“一官應(yīng)跡優(yōu)人，隨遇為故事耳?！蔽某赡涣季茫唬骸皶Q‘允恭克讓’，謙之信恭讓矣，自省允克何如？”先生欿然，始悟平日之恭讓，不免于玩世也。[16]

此事亦見于鄒守益的回憶之中：

昔歲待罪廣德，常請(qǐng)教先師。先師稱古圣之德，曰允恭克讓。恭而弗允，讓而弗克，雖外面矯揉安排，終非本體流行，畢竟有滲漏出來。[17]

二者所述當(dāng)為一事。在此段問答中，王陽明贊賞鄒守益不以仕途得失縈懷的態(tài)度，但對(duì)其比官場(chǎng)為逢場(chǎng)作戲則頗見憂慮，故而以“允恭克讓”啟之。此段是王陽明與鄒守益之間相互交流的與“大禮議”最有關(guān)聯(lián)的文獻(xiàn)記載[18]，我們很難想象師弟子二人之間就“大禮議”本身沒有進(jìn)一步的交流，只是相關(guān)文獻(xiàn)未見。

鄒守益對(duì)于“大禮”的態(tài)度似乎并沒有像他的同門陸澄那樣，在與老師交流后發(fā)生截然相反的大轉(zhuǎn)向。而“大禮議”對(duì)于他本人仕途的影響，一如其對(duì)嘉靖一朝明政局的影響一樣，仍然在繼續(xù)，直至最終“落職閑住”，家居講學(xué)二十余載未再入仕。

嘉靖十八年（1539）七月，鄒守益為太子蒙養(yǎng)上“圣功圖”，再度引發(fā)世宗不悅：“奉圣旨：鄒守益假以圖疏，譏刺朕躬，下禮部參勘。”[19]后因本次上疏是鄒守益與時(shí)任南京禮部尚書、“大禮議”中持“繼統(tǒng)”之說的霍韜共同上奏的，最終獲得寬宥：“復(fù)奉圣旨：姑念納忠，免罪。欽此！”[20]“圣功圖”何以會(huì)引發(fā)世宗的不悅，是一件頗費(fèi)考索的事。夏燮《明通鑒》“考異”謂其“實(shí)蒙養(yǎng)之切要”[21]，所言不虛?！睹魅鍖W(xué)案》則推測(cè)其原因?yàn)椤笆雷讵q以議禮前疏弗悅也”[22]，時(shí)隔十五年之久，猶耿耿于懷，在世宗確有這種可能，不過，亦當(dāng)為“圣功圖”中有所觸發(fā)而然。《明史》謂“帝以為謗訕” [23]，《圣功圖疏》所附圣旨，則以其為“譏刺朕躬”。考諸《圣躬圖疏》，涉及世宗者有“西苑耕稼圖”與“西苑蠶桑圖”，然以其與“周王耕稼圖”、“周室后妃蠶織之圖”相比類，斷不會(huì)引發(fā)世宗“謗訕”、“譏刺”的聯(lián)想。引發(fā)世宗之不悅的或?yàn)樽詈笠粓D，“商王高宗訪道圖”，此中借商高宗訪道傅說故事，而論及君臣關(guān)系，兼及于儒家道統(tǒng)與政統(tǒng)的關(guān)系。其略如下：

此是高宗訪道傅說，首揭學(xué)之一言，以嘉惠萬世，萬世君臣講學(xué)立極的樣子。明君惟知學(xué)，故不敢自用，而求助于俊乂，使布滿庶位，天地萬物賴以位育。其曰遜志，曰時(shí)敏，猶千圣相傳心學(xué)之要。遜志者，如海之虛，無所不納，故能取諸人以為善。時(shí)敏者，如日之運(yùn)，晝夜不停，故能篤實(shí)光輝以至于圣神。商王中興，實(shí)由于此。

臣等又伏讀我太祖高皇帝作大誥，其《君臣同游篇》曰：“昔者人臣得與君同游者，其竭忠成全其君，飲食夢(mèng)寐未嘗忘其政。所以政者何？惟務(wù)為民造福，拾君之失，捄君之過，補(bǔ)君之缺?！薄咦谠L傅說，望以講學(xué)啟沃；我太祖與下同游，望以拾失捄過補(bǔ)缺。高宗講學(xué)，惟以為民；我太祖于臣下。曲盡恩禮，亦惟望之為民造福而已?！鑫┗侍拥钕率焱娓咦谠L道圖，證以圣祖格訓(xùn)、又玩我皇上賜臣《敬一》等箴，體我圣祖與臣下講學(xué)之心，即圣祖君臣同游之心，即高宗訪道之心，道統(tǒng)正脈，傳之萬世。[24]

世宗是否即因此圖為譏刺朕躬，或不能肯定，然鄒守益此處所言，為世宗所不樂聞，倒是可以肯定的。要言之，此中所論君臣關(guān)系，其背后所隱含的則為君權(quán)與道統(tǒng)的關(guān)系。傅說之位為臣，以道統(tǒng)傳人而論，則又系于師之位。伊尹、傅說對(duì)于儒家士大夫而言，正是君臣關(guān)系中體現(xiàn)師道的表率，所謂“萬世君臣講學(xué)立極的樣子”。以明代官制而言，人臣最高的官階正是所謂三公，太師、太傅、太保，雖太師罕以任人，但設(shè)此品階，蘊(yùn)含的正是此意。然世宗對(duì)此，顯不能認(rèn)同。

鄒守益疏中尚提到世宗所撰《敬一箴》，世宗賜群臣《敬一箴》乃至頒行天下學(xué)宮，后面我們會(huì)有專門論述，此中正體現(xiàn)了他對(duì)于儒家道統(tǒng)與君權(quán)關(guān)系的顛覆性理解。而在《明倫大典》初成，世宗欲以罪人冠之程頤，遭內(nèi)閣謝遷反對(duì)。世宗斥謝遷為“泥于尊師，近于回護(hù)”，他非常明白儒家道統(tǒng)、師統(tǒng)之用意，故非常反感臣下以道統(tǒng)、師統(tǒng)凌駕于君權(quán)之上。鄒守益“圣功圖”第四圖為“漢儒桓榮授經(jīng)圖”，講的也是這個(gè)意思。其故事則為漢明帝為太子時(shí)，桓榮曾授太子經(jīng)，及其為天子，而尊桓榮以師禮。

至如“講學(xué)立極”的內(nèi)容，鄒守益這里申述了《尚書·說命》中傅說以“遜志”、“時(shí)敏”告誡高宗。鄒守益以“如海之虛，無所不納，故能取諸人以為善”釋“遜志”，正是儒家士大夫所強(qiáng)調(diào)的君德的重要內(nèi)容，這也就是他前面所強(qiáng)調(diào)的明君之“不敢自用”。引述明太祖祖訓(xùn)中的拾失、救過、補(bǔ)缺，所言無非此意。這與“大禮疏”中鄒守益所示對(duì)于君主“不顧天下萬世之公論”而“獨(dú)斷于上”的憂慮是一脈相承的。

嘉靖二十年（1541）四月，“九廟災(zāi)”。此次“災(zāi)異”發(fā)生在嚴(yán)嵩助世宗達(dá)成興獻(xiàn)帝稱睿宗、祔太廟的意愿三年之后，堪稱奇特：“是日薄暮，雨雹，風(fēng)霾大作。入夜，火從仁宗廟起，延燒成祖及太廟，群廟一時(shí)俱燼，惟睿宗廟獨(dú)存。其成祖、仁宗二廟，帝后神主皆毀焉?！盵25]太廟火災(zāi)，唯睿廟獨(dú)免，難免讓人生發(fā)聯(lián)想。世宗以“災(zāi)異”成例，“祭告南北郊、宗廟”，并“頒詔天下，行寬恤之政，敕群臣修省”[26]。鄒守益時(shí)為南京國(guó)子監(jiān)祭酒，依修省例上疏自陳，自謂“學(xué)術(shù)膚淺”、“尸位素餐”，請(qǐng)求罷黜，以嚴(yán)交修之實(shí)。此疏再度引發(fā)世宗不悅：“鄒守益假以自陳，言詞乖刺，著冠帶閑住?！盵27]鄒守益從此脫離了其曾經(jīng)以為的如“應(yīng)跡優(yōu)人”的官場(chǎng)，優(yōu)游林下二十余年，一意于講學(xué)。

關(guān)于此次上疏落職，《明儒學(xué)案》的看法是比較準(zhǔn)確的：“九廟災(zāi)，有旨大臣自陳，大臣皆惶恐引罪。先生上疏，獨(dú)言君臣交儆之義，遂落職閑住。”[28]鄒守益于《九廟災(zāi)自陳疏》開篇引述世宗圣旨后，隨即申言：

臣聞隆古交修之訓(xùn)，曰“后克艱厥后，臣克艱厥臣，政乃乂，黎民敏德”，曰“先王克謹(jǐn)天戒，臣人克有常憲，百官修輔，厥后惟明明?！盵29]

鄒守益所引古訓(xùn)均出于《尚書》，前者見于《大禹謨》，后者見于《胤征》。在鄒守益看來，“君克艱”是“臣克艱”的重要前提：“故君而克艱，則能以天之心為心，是謂善事其天；臣而克艱，則能以君之心為心，是謂善事其君?！敝挥芯饕蕴煨臑樾模M(jìn)而臣下以君心為心，方能達(dá)到君臣和諧共治。在此，鄒守益再引殷商故事，其一為中宗因?yàn)?zāi)異訪于伊尹而能自修省，其二為高宗以災(zāi)異聽于祖己而善自修養(yǎng)，從而使商祚得以延續(xù)。鄒守益希望世宗能“務(wù)以上天之心為心”，“如此則臣工方能以陛下之心為心”，[30]全篇重心均在于此，所謂“格君心之非”。實(shí)則鄒守益所言，亦儒家士大夫之所常言，疏中也沒有有直接言及時(shí)事語，如此猶引起“言辭乖刺”的指責(zé)，亦可佐證我們前面分析“圣功圖疏”時(shí)對(duì)世宗心態(tài)的解讀。

以上所述，是對(duì)陽明弟子鄒守益在“大禮議”中所持立場(chǎng)的分析。因鄒守益在陽明弟子中的重要地位，故著墨較多。而之所以涉及此后鄒守益兩次上疏事，意在強(qiáng)調(diào)他在《大禮疏》中對(duì)君上“獨(dú)斷”的憂虞。鄒守益參與“大禮議”，表達(dá)其對(duì)“大禮”的看法是一方面，通過議禮使當(dāng)時(shí)日見危險(xiǎn)的君臣關(guān)系重回正軌也是其重要目的，后者則體現(xiàn)了儒家士大夫的政治觀念。這一點(diǎn)，鄒守益直至告別其在嘉靖一朝的政治生涯時(shí)，也始終未曾改變。

在鄒守益之前，因議禮遭遇詔獄、廢黜的尚有馬明衡、季本。嘉靖三年（1524）二月，值昭圣皇太后（武宗之母，世宗伯母，世宗繼位之初，迫于主“繼嗣”廷臣之議而尊為“圣母”者）生辰，例應(yīng)接受命婦朝賀，而世宗傳旨免朝賀。御史朱淛、馬明衡上疏言免朝賀之非，馬明衡云：

暫免朝賀，在恒時(shí)則可，在議禮紛更之時(shí)則不可。且前者興國(guó)太后令節(jié)，朝賀如儀；今相去不過數(shù)旬，而彼此情文互異。詔旨一出，臣民駭疑。[31]

朱淛、馬明衡二人以“離間宮幃，歸過于上”下詔獄拷訊。季本時(shí)為御史，與廷臣論救，俱下詔獄，后“貶揭陽主簿”[32]。世宗本欲置朱淛、馬明衡二人死地，因首輔蔣冕懇乞，最終“杖八十，除名為民”。[33]

馬明衡，字子莘，福建人，為正德九年（1514）至正德十一年（1516）王陽明任南京鴻臚寺卿時(shí)相與講學(xué)的弟子[34]，《明史》本傳云：“閩中有王氏學(xué)，自明衡始?！盵35]今《傳習(xí)錄》上卷陸澄、薛侃所錄語錄部分中，亦有馬明衡問學(xué)的記錄。嘉靖二年癸未（1523）鄒守益至越造訪王陽明時(shí)，馬明衡也在越中問學(xué)。以上疏言事獲罪廢黜為民后，馬明衡再至越中拜訪其師，并在路過南京時(shí)造訪同門友黃宗明（“大禮議”中持“繼統(tǒng)”論者）等人。[36]

季本，字明德，浙江會(huì)稽人。徐渭《師長(zhǎng)沙公行狀》云：“及新建伯陽明先生以太仆寺卿守制還越，先生造門師事之”。[37]考諸《年譜》，王陽明正德七年（1512）十二月升南京太仆寺少卿，便道歸省。次年二月至越，至十月方至滁州赴任，則季本入陽明門下當(dāng)即在正德八年（1513）此段時(shí)間。正德九年（1514）至十一年（1516）王陽明在南京期間，季本也經(jīng)常赴南京問學(xué)。后登正德十二年（1517）進(jìn)士，“欲舍仕而歸就學(xué)”，王陽明“以書勸之仕，乃隨例就選”。[38]由相關(guān)文獻(xiàn)記載可知，季本因論救馬明衡等遭貶謫后，于赴揭陽任途中亦曾返家，并拜會(huì)他的老師王陽明。[39]直至嘉靖七年戊子（1528）王陽明用兵兩廣之時(shí)，季本仍任揭陽主簿。同年四月，季本以其在揭陽所推行的“鄉(xiāng)約”上呈王陽明，王陽明借軍務(wù)調(diào)度之便將季本“留軍中聽用”。[40]后南寧敷文書院成，王陽明請(qǐng)季本擔(dān)任書院的老師。[41]

在嘉靖三年（1524）二月為昭圣皇太后生辰事與朱淛、馬明衡一同上疏反對(duì)“免朝賀”的尚有舒芬[42]，亦為陽明弟子，與鄒守益同官于翰林，為修撰。舒芬疏入，以“出位妄言”，而奪俸三月。六月，“繼統(tǒng)”論者張璁、桂萼進(jìn)京，并以中旨得入翰林，舒芬與翰院同僚羞于為伍，或請(qǐng)罷斥張、桂，或自求罷黜，“上怒，俱切責(zé)停俸有差”。七月，“大禮議”高潮，廷臣二百余人伏闕廷哭，舒芬隸名其中，陽明弟子翰林院編修應(yīng)良亦在其列[43]。舒芬奪俸如初，后以母喪守制還家，四十四歲死于家中。[44]應(yīng)良后來在張璁報(bào)復(fù)性地清理翰院時(shí)，出為山西副使，謝病歸。[45]

應(yīng)該說，鄒守益、馬明衡、季本、舒芬、應(yīng)良等人，特別是前四人，無論是在陽明弟子中，還是在“大禮議”持“繼嗣”論者的群臣中，均有一定的代表性。其中，鄒守益、馬明衡、季本等人均于其后不久至越拜訪陽明，他們的遭際與切身經(jīng)歷無疑會(huì)對(duì)其師有所影響，這一點(diǎn)我們下文還會(huì)論及。同時(shí)，明白了陽明門下除持“繼統(tǒng)”論者而外，持“繼嗣”論者也大有人在，在此前提下，再行評(píng)價(jià)“大禮議”中的王陽明及其弟子們，再行討論“大禮議”背后所蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)背景，方不至偏頗。

二、王陽明與持“繼統(tǒng)”論諸人的關(guān)系

如所周知，王陽明本人未曾直接介入“大禮議”，因此，有關(guān)王陽明對(duì)于“大禮議”的態(tài)度，我們只能通過他與“大禮議”直接參與者相互之間的交往、議論加以考察。誠(chéng)如后人所見，王陽明與“大禮議”持“繼統(tǒng)”論者關(guān)系非同一般。但是，其中也有一些人們未加詳細(xì)考察者，有必要先略作陳述。

我們知道，“大禮”議定后，所推首功者有張璁、桂萼、席書、方獻(xiàn)夫、霍韜五人，而黃綰、黃宗明等人以附議得次功。其中，方獻(xiàn)夫、黃綰與黃宗明三人為陽明弟子，席書為陽明過從甚密的友人，霍韜與陽明在師友之間。至于張璁、桂萼，我們?cè)诂F(xiàn)存文獻(xiàn)中能夠看到，王陽明與他們都有書信往還，但均在嘉靖六年（1527）陽明起都察院左都御史赴兩廣平思、田之亂時(shí)，書信往還因公事而起。除此而外，在現(xiàn)存文獻(xiàn)中他們之間的私人交往紀(jì)錄并不多見[46]，有的學(xué)者竟稱張璁、桂萼為王陽明的“友人”[47]是缺乏根據(jù)的。

至于席書，亦有人稱其為王陽明弟子[48]?；蛩鶕?jù)為《年譜》此語：“（席書）遂與毛憲副修葺書院，身率貴陽諸生，以所事師禮事之?！盵49]《年譜》所述為正德四年己巳（1509）謫居龍場(chǎng)之事，是時(shí)席書為提學(xué)副使，與王陽明論學(xué)相契，因此聘其主貴陽書院。其《為諸生請(qǐng)王陽明先生講學(xué)書》云：“執(zhí)事早以文學(xué)進(jìn)于道理，晚以道理發(fā)為文章，倘無厭棄塵學(xué)，因進(jìn)講之間，悟以性中之道義，于舉業(yè)之內(nèi)，進(jìn)以古人之德業(yè)，是執(zhí)事一舉而諸生兩有所益矣?！盵50]《年譜》所云“以所事師禮事之”，當(dāng)只是示以尊重之意，其它則未見席書于王陽明有執(zhí)弟子禮之事者。

雖然如此，席書與王陽明無論在講學(xué)還是在政治上，確是關(guān)系比較密切的朋友。席書曾著《鳴冤錄》主張陸九淵之學(xué)，并寄上王陽明求教。王陽明在江西遭遇寧藩之變時(shí)，席書為福建左布政使，率兵赴江西支援，中途接王陽明“預(yù)備水戰(zhàn)牌”[51]，返福建調(diào)度“海滄打手”后，再赴江西途中，王陽明已平寧藩，復(fù)返回。[52]另有一事，亦可見二人交情之篤，正德十六年辛巳（1521），王陽明自江西便道歸省，聞席書有“內(nèi)臺(tái)之擢”，料定其沿途行止，曾派專人守候，希望能有“信宿之談”。然最終無緣一面，王陽明為此“駐信城五日”，方“怏怏而去”[53]。

與席書相較，王陽明與霍韜之間相交則比較少了。他們之間的交往，更多的是因?yàn)橥蹶柮饔讶苏咳羲?、弟子方獻(xiàn)夫。二人與霍韜同為廣東南海人，且于正德年間很長(zhǎng)一段時(shí)間，俱家居講學(xué)求道，被王陽明視為一時(shí)幸事。王陽明此間與湛、方書信往還論學(xué)之事甚多，往往并及于霍韜。正德十五年庚辰（1520）秋，霍韜曾至南昌拜訪王陽明問學(xué)，留給王陽明的印象是所志在于“傳習(xí)書史，考正古今”，于《大學(xué)》亦“持舊見”。[54]從王陽明的書信中，我們可以看到，此前王陽明亦曾與霍韜有過短時(shí)間的相處，稱其“一見知為忠信之士”[55]，且以為“美質(zhì)”[56]。但無論如何，二人交往尚屬有限。

方獻(xiàn)夫、黃綰與黃宗明則為王陽明過從甚密的弟子。其中，黃綰為王陽明正德五年（1510）歲末入覲京師時(shí)一見訂交的友人，此后交往不衰，至嘉靖元年壬午（1522）而執(zhí)弟子禮[57]。方獻(xiàn)夫則是正德六年（1511）王陽明為吏部主事時(shí)以上司（時(shí)為郎中）而事以師禮者[58]，黃宗明則為正德九年（1514）王陽明為南京鴻臚寺卿時(shí)的門下弟子（時(shí)官南京兵部主事）。[59]

關(guān)于王陽明與“議禮”諸人的關(guān)系，有一件事具有一定的說服力。嘉靖六年丁亥（1527），王陽明奉召起用兩廣，得命后即于六月上疏請(qǐng)辭。為得遂所愿，上疏的同時(shí)，王陽明一并給當(dāng)時(shí)舉薦他的張璁、桂萼[60]，以及此時(shí)應(yīng)修《明倫大典》之召在京的弟子友人方獻(xiàn)夫、霍韜與黃綰（席書已于三月卒于京師）寫信，請(qǐng)他們幫助其得遂所愿。

在與張璁的信中，王陽明僅道及病衰不能勝任，軍旅之事非其所長(zhǎng)，所擅無非“口耳講說之學(xué)”、為鄉(xiāng)里子弟“考正句讀”，請(qǐng)對(duì)其懇辭之疏“扶持曲成”。[61]在寫給霍韜的信中則兼及往年“大禮”之議及其后果，并及今日政事之“急務(wù)”，再告以身體狀況請(qǐng)其“扶持曲成”。[62]而在與門人黃綰、方獻(xiàn)夫的信中[63]，則不僅告以身體狀況，且同時(shí)告知“讒構(gòu)未息”，不宜于輕出。于黃綰信中，并言及往時(shí)平寧藩之事，仍“查勘不已”，冒昧輕出，事勢(shì)有所不能。之所以與黃綰言之較詳，實(shí)則二人長(zhǎng)期以來，一直過從甚密，于學(xué)問、時(shí)事、出處無所不及。黃綰接信后，即為其江西寧藩之事上疏朝中申白。[64]于門弟子則告以“讒構(gòu)未息”等關(guān)涉出處進(jìn)退之節(jié)者，于友則直言以“議禮”事，與舉薦者張璁則惟以“懇辭疏”內(nèi)容再申于信中，其間親疏遠(yuǎn)近自然可見。

在王陽明上述這批書信發(fā)出后不久，黃綰借兵部差官來之便，給王陽明捎來書信，王陽明借“兵部差官還”，給黃綰回信的同時(shí)，或以前信意猶未盡，同時(shí)再寫信給張璁、桂萼。二書所言意思相同，但用語則于張璁有所勸諫，猶有所寄望，于桂萼則有所暗諷。

與張璁書開篇云：

奏本人去，曾附小札，腐劣多病已成廢人，豈能堪此重任。若懇辭不獲，終不免為相知愛者之累矣。奈何奈何！[65]

同樣的意思在與桂萼書中則語氣強(qiáng)硬，不卑不亢：

向赍本人去，曾奉短札，計(jì)已達(dá)左右矣。朽才病廢，寧堪重托？懇辭之疏，必須朝廷憐準(zhǔn)。與其它日蒙顛覆之戮，孰若今日以是獲罪乎？[66]

須略作說明的是，稱張璁為“相知愛者”（猶第一書稱“過承謬愛”），以其舉薦自身而言，并沒有太多的別的意思。但既如此相稱，亦見王陽明于張璁沒有太多的厭惡之情。而桂萼亦為舉薦之人，則但言不堪“重托”，亦不言有可能為其薦舉之“累”，惟言自己寧愿以今日“懇辭”獲罪，亦不愿他日以不能任事而蒙“顛覆”之戮，示以懇辭之決心。

信中接下來的內(nèi)容為兩廣之事，不足為今日之慮，然于張璁則惟輕描淡寫地說：

東南小蠢，特皮膚瘡疥之疾。

于桂萼則曰略有幾分不耐：

東南小夷，何足以動(dòng)煩朝廷若此！致有今日，皆由憤激所成。以主上圣明，德威所被，指日自將平定。

接下來即言今日所患則在于朝廷、廟堂之上，在此時(shí)與二人信中，王陽明方道出前此在與霍韜信中即已指出的“今日急務(wù)”。而對(duì)張璁、桂萼語遣詞造句之不同，是很耐人尋味的。

于張璁云：

若朝廷之上，人各有心，無忠君愛國(guó)之誠(chéng)，讒嫉險(xiǎn)伺，黨比不已，此則心腹之病，大為可憂者耳。諸公方有湯藥之任，蓋天下莫不聞。不及今圖所以療治之，異時(shí)能辭其責(zé)乎？

于桂萼則云：

但廟堂之上，至今未有同寅協(xié)恭之風(fēng)，此則殊為可憂者耳。不知諸公竟何以感化而斡旋之？大抵讒邪不遠(yuǎn)，則賢士君子斷不能安其位，以有為于時(shí)。自昔當(dāng)事諸公，亦豈盡不知進(jìn)賢而去不肖之為美？顧其平日本無忠君愛國(guó)之誠(chéng)，不免阿時(shí)附俗，以茍目前之譽(yù)，卒之悅諛信諂，終于蔽賢病國(guó)而已矣。

關(guān)于朝廷、廟堂之上形成如此局面的原因，王陽明在給張、桂二人的信中并沒有明言，但在此前給霍韜的信中，我們可以看到，王陽明是認(rèn)為它和“大禮”紛爭(zhēng)是有一定的關(guān)聯(lián)的：“后來賴諸公明目張膽，已申其義（指大禮）。然如倒倉滌胃，積于宿痰，雖亦快然一去，而病勢(shì)亦甚危矣。今日急務(wù)，惟在扶養(yǎng)元?dú)猓T公必有回陽奪化之妙矣。”[67]故而在此與張璁信中，問以“不及今圖所以療治之，異時(shí)能辭其責(zé)乎？”雖有相質(zhì)之意，亦有寄望之情。而與桂萼信中，則借“自昔當(dāng)事諸公”，諷以若“無忠君愛國(guó)之誠(chéng)”，則雖欲“進(jìn)賢而去不肖”，終止于“蔽賢病國(guó)”。通過以上解析可知，陽明于張璁尚有好感，于桂萼則當(dāng)無好感可言。

三、王陽明對(duì)“大禮”所持觀點(diǎn)及對(duì)“大禮”紛爭(zhēng)的態(tài)度

厘清了王陽明與持“繼統(tǒng)”論者的關(guān)系，我們?cè)賮砜疾礻柮鞅救藢?duì)于“大禮”以及“大禮”紛爭(zhēng)的看法。我們不妨先回到開篇提到的《年譜》于嘉靖三年甲申（1524）這一“大禮議”最激烈年份的記載：“霍兀涯、席元山、黃宗賢、黃宗明先后皆以大禮問，竟不答?！薄赌曜V》所記問題較大，此數(shù)人以“大禮”相問，并非一時(shí)之事，而以“竟不答”概言，不實(shí)。審視相關(guān)文獻(xiàn)，陽明于“大禮議”的幾個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)上均與門人弟子就相關(guān)問題有所交流，敘之于下。

其一，“大禮議”初起

“大禮議”初起，是正德十六年（1521）世宗即位后不久，提出相應(yīng)問題，至嘉靖元年（1522）正月，告一段落。此間，反對(duì)廷議的除張璁而外，尚有方獻(xiàn)夫、霍韜、席書。《年譜》所云霍韜、席書以“大禮”問于陽明，即在此后不久。關(guān)于此事，王陽明后來于嘉靖六年（1527）疏辭兩廣任時(shí)給霍韜的信中如此回憶：

往歲曾辱《大禮議》見示，時(shí)方在哀疚，心善其說而不敢奉復(fù)。既而元山亦有示，使者必求復(fù)書，草草作答。意以所論良是，而典禮已成，當(dāng)事者未必能改，言之徒益紛爭(zhēng)，不若姑相與講明于下，俟信從者眾，然后圖之。其后議論既興，身居有言不信之地，不敢公言于朝。然士夫之問及者，亦時(shí)時(shí)為之辯析，期在委曲調(diào)停，漸求挽復(fù)，卒亦不能有益也。[68]

觀此可知，陽明于席書有答復(fù)，于霍韜未答復(fù)，則《年譜》所謂“竟不答”，甚屬無謂?；繇w《大禮議》撰于“大禮議”初起時(shí)，其文集標(biāo)注是篇云：““（正德十六年）辛巳（1521）六月送禮部?！盵69]此議非公開上疏，只是呈交禮部提出不同的意見，《明史》載其事如下：

及“大禮”議起，禮部尚書毛澄力持考孝宗，韜私為《大禮議》駁之。澄貽書相質(zhì)難，韜三上其書極辯其非。已，知澄意不可回，其年十月上疏曰……”[70]

由此可知，霍韜以此議呈禮部后，曾與毛澄私下以書信相辯駁，相持不下，才有后來的公開上疏。此后因“朝士咸指目韜為邪說”，而“謝病”還鄉(xiāng)。從陽明信中我們知道，霍韜曾以《大禮議》寄陽明求教。具體時(shí)日，陽明云“時(shí)方在哀疚”，則當(dāng)在嘉靖元年（1522）二月其遭父喪后不久，陽明因此“心善其說而不敢奉復(fù)”。

席書初介入“大禮議”《明史》如此記載：

見中朝“大禮”未定，揣帝向張璁、霍韜，獻(xiàn)議言……議既具，會(huì)中朝競(jìng)詆張璁為邪說，書懼，不敢上，……[71]

席書此議載于其編纂的《大禮集議》，附載于嘉靖二年（1523）十一月二十六日桂萼疏[72]中。此議開端題云“巡撫湖廣都御史席書謹(jǐn)上議”，可知作于席書巡撫湖廣任上，在嘉靖元年（1522）二月其任南京兵部右侍郎之前。綜合陽明敘事可知，席書以此請(qǐng)教在霍韜后不久，當(dāng)亦在嘉靖元年（1522），且必求答復(fù)。陽明復(fù)書今已不可見，但與霍韜信中“意以所論良是”以下一段話，當(dāng)為陽明追述其當(dāng)時(shí)答復(fù)席書語。是年正月，“大禮”初次議定，尊孝宗為皇考，興獻(xiàn)帝、后為本生父母，所以陽明雖然非常贊同席書的觀點(diǎn)，但以為典禮已成，再興此說徒益紛爭(zhēng)，不若與人私下講明，待信從者眾，再作定奪。

我們知道，席書此議當(dāng)時(shí)并未正式上呈。[73]席書求教于陽明而必求答復(fù)，或在上與未上之際有所躊躇，故陽明有此答復(fù)，以為私下講明為一時(shí)之宜。席書于陽明之意，當(dāng)有認(rèn)同。黃綰在與席書信中曾憶及一事：

綰初晉謁論此（指“大禮”），即蒙教云，且不可具疏。綰云，欲得致書當(dāng)路，使其默改，公私各全。則喜動(dòng)顏色，如此深厚老成之意，人孰知之。[74]

黃綰和席書于嘉靖二年（1523）、三年（1524）同為南京官，其事當(dāng)發(fā)生在此時(shí)，準(zhǔn)確地說，應(yīng)該在嘉靖二年（1523），在“大禮”爭(zhēng)端再起之前。席書在與黃綰的交流中，亦以不宜公開上疏相告，黃綰的回應(yīng)也大致是陽明所云私下講明的意思了。以此一時(shí)而言，他們的態(tài)度是一致的。

陽明之私下講明，確有其事，這在他和弟子顧應(yīng)祥的交流中可見。顧應(yīng)祥撰有“大禮”私論，其附識(shí)云：

此論乃嘉靖二年（1523）考滿赴京途中所作，因畏避人譏干進(jìn)，不曾敢出，止被江西士子抄錄傳至王陽明先生處，故陽明有書云：“近見禮論，足知日來德業(yè)之進(jìn)。秦漢以來，禮家之說，往往如仇，皆為不聞致良知之學(xué)耳。”今歲久論定，故附錄于此?！盵75]

觀其私論，與“繼統(tǒng)”論者觀點(diǎn)相類，顧應(yīng)祥可以說是陽明弟子中持“繼統(tǒng)”論者又一人，只是未公開上呈，故稱“私論”。陽明因他人傳抄得見此論，主動(dòng)致書，贊弟子“日來德業(yè)之進(jìn)”。此亦可證，陽明于“大禮”并無刻意回避，私下講明，正是其一時(shí)所為。

王陽明弟子中于“大禮議”初起時(shí)持“繼統(tǒng)”而介入者為方獻(xiàn)夫，嘉靖元年（1522），方獻(xiàn)夫于家中還朝，途中上疏申明大禮。[76]從現(xiàn)存文獻(xiàn)中，我們沒有看到他與陽明就“大禮”問題有所交流[77]，不過，方獻(xiàn)夫?qū)τ谧h行大禮的態(tài)度與陽明有相似處。嘉靖七年戊子（1528），《明倫大典》修成，當(dāng)時(shí)首輔楊一清奏對(duì)議“大禮”功次時(shí)，認(rèn)為方獻(xiàn)夫“持論雖正而究禮猶有未精”，并引方獻(xiàn)夫之言以為證：“禮時(shí)當(dāng)人順次之，故非昭圣之心釋然，不可改也；非舉朝之心釋然，不可改也?！惫收摴Υ螘r(shí)“但取其大節(jié)略其小疵可也”，世宗亦以為“獻(xiàn)夫論禮猶持兩端，不過以果行者從”。[78]方獻(xiàn)夫所言“非舉朝之心釋然，不可改也”，與王陽明“講明于下”的態(tài)度相似。

其二，“大禮議”再起

“大禮議”于嘉靖三年（1524）再度興起，并達(dá)至高峰。起因緣于我們上文提到的前一年十一月桂萼所上疏，其后，世宗為達(dá)成心愿，下桂萼疏會(huì)議，并促?gòu)堣?、桂萼等進(jìn)京議禮。陽明于霍韜信中所云“其后議論既興”，即指此一時(shí)而言。是年四月，陽明父喪已除，雖經(jīng)人舉薦，但饞構(gòu)時(shí)有，未能起復(fù)。故而在信中云“身居有言不信之地”，于“大禮”之事“不敢公言于朝”。此一時(shí)，陽明自述其態(tài)度云：“然士夫之問及者，亦時(shí)時(shí)為之辯析，期在委曲調(diào)停，漸求挽復(fù)”，仍如此前之私下講明。

此時(shí)陽明弟子以“繼統(tǒng)”爭(zhēng)“大禮”者，又有黃綰、黃宗明二人。他們和張璁、桂萼同在南京，是年三月，四人聯(lián)名上疏。二、三月間，黃綰三度單獨(dú)上疏爭(zhēng)“大禮”[79]陽明于嘉靖四年（1525）乙酉正月與黃宗明的書信中提及其事：

近得宗賢寄示《禮疏》，明甚。誠(chéng)甫之議，當(dāng)無不同也。古之君子，恭敬撙節(jié)退讓以明禮，仆之所望于二兄者，則在此而不在彼也。果若是，以為斯道之計(jì)，進(jìn)于議禮矣。[80]

陽明此信因弟子黃綰寄示禮疏而發(fā)，贊以“明甚”，則深表認(rèn)同?，F(xiàn)存文獻(xiàn)無陽明回復(fù)黃綰禮疏書，然既稱“明甚”，師弟子間本無所諱，陽明有所答復(fù)當(dāng)為必然。非但如此，陽明且主動(dòng)致書弟子黃宗明，告知自己的態(tài)度。由此可見，《年譜》有關(guān)黃綰、黃宗明以“大禮”相問“竟不答”的記載有誤。

此信在雖在“大禮”議定之后，同樣也能表明陽明于議論方殷時(shí)的態(tài)度，即前因與霍韜信所云：“其后議論既興，身居有言不信之地，不敢公言于朝。然士夫之問及者，亦時(shí)時(shí)為之辯析，期在委曲調(diào)停，漸求挽復(fù)?！贝酥兴浴笆糠蛑畣柤罢摺?，對(duì)于居家的陽明來說，并不乏此類機(jī)會(huì)。其中最著名的例子，也許就是陸澄了?！睹魇贰份d陸澄之事云：

初，（陸澄）極言追尊之非，逮服闋入都，《明倫大典》已定，璁、萼大用事，澄乃言初為人誤，質(zhì)之臣師王守仁乃大悔恨?！垡姵吻笆钀褐?，謫高州通判以去。”[81]

史家所載多斥陸澄為陋，黃宗羲則不以此污點(diǎn)。無論如何，此事確鑿，陸澄所言非虛語。陸澄的轉(zhuǎn)變，可以說是陽明私下辨析、委曲調(diào)停的一個(gè)結(jié)果。就黃綰而言，除寄示禮疏，亦曾于嘉靖三年（1524）楊廷和、汪俊先后告去時(shí)致書陽明道及一時(shí)觀感：

近日石齋與石潭之去，其詳可悉聞否？原其事情所處，惡可謂朝廷之過，此事全賴圣明若天地包荒。只依諸公所處，國(guó)事當(dāng)如何耶？雖諸公如此悖理，如此黨比，欺忤至矣，然猶從容斟酌，略無纖毫憤懥之情。此分明堯舜之資，但惜無人輔翼，擴(kuò)充此心，以為蒼生之福。今不惟不能擴(kuò)充，反為摧挫抑遏，以使消沮疑阻，豈古大臣引君當(dāng)?shù)乐砣缡且?？世道之衰，天理不明，至此極矣，為恨何如！亦無怪乎桂子實(shí)所謂強(qiáng)臣抗君者也。[82]

黃綰寫此信時(shí)，在公開上疏之后，已陷入“大禮”爭(zhēng)端，故言辭激切。陽明見此信觀感如何，有否回復(fù)，如何回復(fù)，皆不得而知。與此同時(shí)，持“繼嗣”論的弟子如鄒守益、馬明衡、季本，均于此時(shí)或貶謫、或廢黜后，至越面見其師。師弟子相見，陽明可表明自己的態(tài)度，也可由弟子那里獲悉“議禮”的慘烈情形。

以鄒守益為例，他在祭“大禮”廷杖致死的友人王思文[83]中，道其赴謫廣德沿途所聞。鄒守益在行至潞河，收到廷杖出獄后的王思手書及贈(zèng)行廣德詩。王思在伏闕哭爭(zhēng)前已得告歸之請(qǐng)，故鄒守益放緩行程，迎候王思同歸。行至闕里，噩耗忽至，鄒守益不敢信以為真。至姑蘇，消息已確，不禁臨風(fēng)痛號(hào)。王思不僅是鄒守益之友，與陽明淵源亦深。王陽明用事南、贛之時(shí)，王思適以諫言謫官潮州三河驛丞，王陽明以提督軍務(wù)之便，調(diào)至軍中以備咨訪，品評(píng)其人云：“志行高古，學(xué)問淵源，直道不能趨時(shí)，長(zhǎng)才足以濟(jì)用?！盵84]。至次年平寧藩之亂時(shí)，王思仍在軍中。王陽明上捷音疏、報(bào)征藩功次，王思均列名其中，身份為“參謀驛丞”[85]。平寧藩后，王思于正德十五年還三河驛丞任上，“功成亟歸，口不言勞”。[86]世宗入繼，召用前朝因直諫罷謫諸臣，王思復(fù)翰林院舊職，此時(shí)竟死于爭(zhēng)大禮。陽明耳聞其事，當(dāng)不能不有所觸動(dòng)。

由此看來，陽明與霍韜書所云：“后來賴諸公明目張膽，已申其義。然如倒倉滌胃，積于宿痰，雖亦快然一去，而病勢(shì)亦甚危矣?！盵87]陽明于此是有切實(shí)感受的。至此，我們?cè)賮斫庾x《年譜》所引述的陽明作于嘉靖三年（1524）秋“大禮”激爭(zhēng)時(shí)的兩首詩。

其一，《碧霞池夜坐》：

一雨秋涼入夜新，池邊孤月倍精神。潛魚水底傳心訣，棲鳥枝頭說道真。莫謂天機(jī)非嗜欲，須知萬物是吾身。無端禮樂紛紛議，誰與青天掃舊塵。[88]

其二，《夜坐》：

獨(dú)坐秋庭月色新，乾坤何處更閑人？高歌度與清風(fēng)去，幽意自隨流水春。千圣本無心外訣，六經(jīng)須拂鏡中塵。卻憐擾擾周公夢(mèng)，未及惺惺陋巷貧。[89]

此外，作于此一時(shí)，主題相近的尚有《秋聲》：

秋來萬木發(fā)天聲，點(diǎn)澀回琴日夜清。絕調(diào)回隨流水遠(yuǎn)，余音細(xì)入晚云輕。洗心真已空千古，傾耳誰能辯九成？徒使清風(fēng)傳律呂，人間瓦缶正雷鳴。[90]

三首詩皆于末聯(lián)點(diǎn)題，“無端禮樂紛紛議，誰與青天掃舊塵”，“卻憐卻憐擾擾周公夢(mèng)，未及惺惺陋巷貧”，“徒使清風(fēng)傳律呂，人間瓦缶正雷鳴”。無論如何，對(duì)于“大禮”激爭(zhēng)，詩意所透露的是譏刺與不屑之情?！罢l與青天掃舊塵”、“惺惺陋巷貧”、“清風(fēng)傳律呂”，所指乃講學(xué)論道，與此相較，“大禮”激爭(zhēng)又算得了什么呢？這不僅僅是針對(duì)“大禮議”某一方而言，實(shí)則是對(duì)“大禮”爭(zhēng)端本身的看法。

泛泛而言是如此，進(jìn)一步解析，講學(xué)論道，方足以明禮，同時(shí)，也才能知曉如何議禮，這正是我們前面提到的陽明告其議禮弟子語的意味所在。如于顧應(yīng)祥云：“秦漢以來，禮家之說，往往如仇，皆為不聞致良知之學(xué)耳?！甭劇爸铝贾敝畬W(xué)，不徒足以明“禮”，且可以避免因禮之爭(zhēng)而至于“如仇”。于黃綰、黃宗明則云：“古之君子恭敬撙節(jié)退讓以明禮，仆之所望于二兄者，則在此而不在彼也。果若是，以為斯道之計(jì)，進(jìn)于議禮矣?！薄肮Ь催す?jié)退讓”，無此態(tài)度亦不足以“明禮”。以“允恭克讓”四字告鄒守益，其意同樣在此。詩中所云“無端”、“擾擾”、“瓦缶雷鳴”，正與此相反，這是陽明之所譏刺者。

不知是否與陽明告誡有關(guān)，其弟子于“大禮”議定后的出處尚屬無虧。嘉靖四年乙酉（1525），黃綰“升南京刑部員外郎，再謝病歸”[91]，方獻(xiàn)夫升任詹事府少詹事，亦“謝病歸”。黃宗明未因“議禮”升遷，只是“出為吉安知府”[92]。他們?cè)俣瘸霈F(xiàn)在嘉靖朝的權(quán)力世界核心則以另一機(jī)緣，應(yīng)召修纂《明倫大典》，相關(guān)出處問題，則與其師有所交流。

其三，應(yīng)召修《明倫大典》

嘉靖五年十二月，因何淵之請(qǐng)，以《大禮集議》有所未備，復(fù)有再行編纂《大禮全書》（后更名《明倫大典》）之議。因禮部尚書席書建議，召方獻(xiàn)夫、霍韜、黃宗明、熊浹、黃綰等五人進(jìn)京參與修纂。[93]黃綰此次應(yīng)召，于“出處”頗見躊躇，并致書陽明請(qǐng)教[94]，王陽明復(fù)書云：

北來消息，昨晚始聞。承喻信，然所謂“甚難行止”者，恐亦毀譽(yù)之心猶在。今且只論纂修一事，為可耶？為不可耶？若纂修未為盡非，則北赴未為不可。升官之與差委事體，亦自不同。況議禮本是諸君始終其事，中間萬一猶有未盡者，正可因此潤(rùn)色調(diào)停。以今事勢(shì)觀之，元山既以目疾，未能躬事。方、霍恐未即出。二君若復(fù)不往，則朝廷之意益孤，而元山之志荒矣。務(wù)潔其身者，楊氏為我之義。君子之心，未肯硁硁若此也。凡人出處，如人飲水，冷暖自知，非他人所能與，高明自裁度之。北行過越，尚須一面，不一一。[95]

陽明信中立場(chǎng)尚明確，贊成其出而與纂修事。對(duì)于黃綰的“甚難行止”，以為或不免于“毀譽(yù)之心”。原因有二，首先纂修是任事，非升官。其次，纂修事本身不為非，亦可于此“潤(rùn)色調(diào)?！?，發(fā)當(dāng)時(shí)未盡之意。此外，揆諸當(dāng)時(shí)情勢(shì)，亦以一出為是。黃綰在與他人書中解讀乃師陽明對(duì)此事的態(tài)度為“義不容辭”，是比較準(zhǔn)確的。信中并提及方、霍或未肯輕出。方獻(xiàn)夫于嘉靖六年（1527）六月，應(yīng)此召已在京師，二人有書信往還，陽明復(fù)信云：““圣主聰明不世出，諸公既蒙知遇若此，安可不一出圖報(bào)！”[96]可見，陽明對(duì)于方獻(xiàn)夫之“出”也是認(rèn)可的。

陽明于答黃綰書中又請(qǐng)其北行過越時(shí)面談，從陽明后來的書信看，黃綰赴召途中確曾入越面見其師。[97]二人相見必于黃綰此行有進(jìn)一步的討論，其詳已不可知，但在黃綰入京后不久，王陽明再度致書殷殷叮囑，并兼及于黃宗明：

人在仕途，比之退處山林時(shí)，其工夫之難十倍，非得良友時(shí)時(shí)警發(fā)砥礪，則其平日之所志向，鮮有不潛移默奪，馳然日就于頹靡者。近與誠(chéng)甫言，在京師相與者少，二君必須預(yù)先相約定，彼此但見微有動(dòng)氣處，即須提起致良知話頭，互相規(guī)切。凡人言語正到快意時(shí)，便截然能忍默得；意氣正到發(fā)揚(yáng)時(shí)，便翕然能收斂得；憤怒嗜欲正到勝沸時(shí)，便廓然能消化得；此非天下之大勇者不能也。然見得良知親切時(shí)，其工夫又自不難。緣此數(shù)病，良知之所本無，只因良知昏昧蔽塞而后有，若良知一提醒時(shí)，即如白日一出，而魍魎自消矣。

《中庸》謂“知恥近乎勇”。所謂知恥，只是恥其不能致得自己良知耳。今人多以言語不能屈服得人為恥，意氣不能陵軋得人為恥，憤怒嗜欲不能直意任情得為恥，殊不知此數(shù)病者，皆是蔽塞自己良知之事，正君子之所宜深恥者。今乃反以不能蔽塞自己良知為恥，正是恥非其所當(dāng)恥，而不知恥其所當(dāng)恥也。可不大哀乎！

諸君皆平日所知厚者，區(qū)區(qū)之心，愛莫為助，只愿諸君都做個(gè)古之大臣。古之所謂大臣者，更不稱他有甚知謀才略，只是一個(gè)斷斷無他技，休休如有容而已。諸君知謀才略，自是超然出于眾人之上，所未能自信者，只是未能致得自己良知，未全得斷斷休休體段耳。今天下事勢(shì)，如沈痾積痿，所望以起死回生者，實(shí)有在于諸君子。若自己病痛未能除得，何以能療得天下之病！此區(qū)區(qū)一念之誠(chéng)，所以不能不為諸君一竭盡者也。諸君每相見時(shí)，幸默以此意相規(guī)切之，須是克去己私，真能以天地萬物為一體，實(shí)康濟(jì)得天下，挽回三代之治，方是不負(fù)如此圣明之君，方能報(bào)得如此知遇，不枉了因此一大事來出世一遭也。病臥山林，只好修藥餌茍延喘息。但于諸君出處，亦有痛癢相關(guān)者，不覺縷縷至此。幸亮此情也！[98]

此信在錢德洪編輯《文錄》時(shí)，收入正集，依其編輯體例，當(dāng)以所論為講學(xué)語，從文字上看，也確實(shí)是在講“致良知”宗旨。不過，如信之末尾所言，“于諸君出處，亦有痛癢相關(guān)者，不絕縷縷至此也”，所發(fā)正為弟子黃綰、黃宗明應(yīng)召纂修《明倫大典》事。由信中語“近與誠(chéng)甫言……”可知，王陽明就此事與黃宗明亦所交流。[99]信中所論以“言語不能屈服得人”、“意氣不能陵軋得人”、“憤怒嗜欲不能直意任情”為恥，正是“恭敬撙節(jié)退讓”、“允恭克讓”的反面，陽明則給出“致良知”作為對(duì)癥之藥。

對(duì)于“大禮議”后的天下事勢(shì)，陽明以“沈痾積痿”概括，正與“倒倉滌胃”說相呼應(yīng)。而陽明于本年再致黃綰、張璁、桂萼諸人書中所云“群僚百司各懷讒嫉黨比之心”[100]、“廟堂之上，至今未有同寅協(xié)恭之風(fēng)”[101]、“若朝廷之上，人各有心，……讒嫉險(xiǎn)伺，黨比不已”[102]，正是對(duì)這一情勢(shì)的具體描述。是有鑒于此，王陽明于此信末對(duì)黃綰、黃宗明提出自己的希望，作一個(gè)“斷斷無他技，休休如有容”的“古之大臣”。此語出于《大學(xué)》所征引的《秦誓》：

若有一個(gè)臣，斷斷兮無他技，其心休休焉，其為有容焉。人之有技，若己有之；人之彥圣，其心好之，不啻若自其口出。

其核心意思講的就是寬容與包容。一個(gè)比較耐人尋味的現(xiàn)象是，現(xiàn)存王陽明文獻(xiàn)中幾次提到“斷斷”、“休休”均是針對(duì)當(dāng)時(shí)“議禮”之人而發(fā)的，且均發(fā)于丁亥（1527）之年。同年三月，席書卒于京，王陽明聞?dòng)嚍槲募乐?，以“斷斷休休，人之有技，若己有之者”稱道席書，并以一時(shí)士風(fēng)相較，所謂“世方娼[女*忌]讒險(xiǎn)，排勝己以嫉高明，而公獨(dú)誠(chéng)心樂善，求以伸人之才，而不自知其身之為屈，求以進(jìn)賢于國(guó)，而不自知其怨謗之集于其身?！盵103]

同年六月給弟子方獻(xiàn)夫的信中也如此告知：“然此非有忠君報(bào)國(guó)之誠(chéng)，其心斷斷休休者，亦只好議論粉飾于其外而已矣。”[104]如果說祭文中對(duì)席書的評(píng)價(jià)在期許之中有所溢美的話，以“斷斷休休”告門下弟子黃綰、方獻(xiàn)夫則無疑是王陽明發(fā)自內(nèi)心的期待，此中體現(xiàn)了王陽明對(duì)于時(shí)事的洞察。而在丁亥（1527）致霍韜書信中，亦告以“寬以居之，仁以行之”[105]，所言無非“斷斷休休”之意。次年戊子（1528），對(duì)于議禮諸人之一時(shí)“名位俱極”，再通過弟子黃綰告以“貴不期驕，滿不期溢”、“警惕朝夕，謙虛自居”、“不必務(wù)速效，求近功”[106]，苦口婆心，幾近于煩瀆了。

須再度申明的是，王陽明此時(shí)對(duì)于“大禮”所持觀點(diǎn)還是非常明確的，在與黃綰的通信中曾這樣講：“近見二三士夫之論，始知前此諸公之心尚未平貼，姑待釁耳?！盵107]這里所說的“前此諸公”，當(dāng)是指在此前“大禮議”中受挫的持“繼嗣”論者的臣僚。

綜合上述，在“大禮議”不同時(shí)段，王陽明本人對(duì)于“大禮議”的觀點(diǎn)和“大禮”紛爭(zhēng)的態(tài)度都是非常明確，且比較一致的。首先，他對(duì)于“大禮”本身看法清晰，完全認(rèn)同于“繼統(tǒng)”一方。其次，陽明是“大禮”爭(zhēng)端的局外人，他的態(tài)度是“講明于下”，事實(shí)上也是如此作的。其三，時(shí)局之外的王陽明對(duì)于“大禮議”所引發(fā)的朝中政局走向有清醒的認(rèn)識(shí)，并以“恭敬撙節(jié)退讓”、“允恭克讓”、“斷斷休休”等告誡“議禮”的弟子、友人。

四、對(duì)“大禮議”之中的王陽明的分析與評(píng)價(jià)

在開篇我們提到后人對(duì)王陽明與“大禮議”之間關(guān)系的評(píng)價(jià)時(shí)，曾提到了張立文先生指出其背后程朱理學(xué)與王陽明心學(xué)之爭(zhēng)的學(xué)術(shù)背景。此說并非肇始于張立文先生，黃宗羲在《明儒學(xué)案》中就有類似說法：

大抵世儒之論，過以天下為重，而不返其本心之所安。永嘉《或問》：‘天下外物也，父子天倫也，瞽瞍殺人，舜竊負(fù)而逃，知有父而不知有天下也?！ト藦?fù)起，不易斯言。陽明所謂心即理也，正在此等處見之。世儒以理在天地萬物，故牽挽前代以求準(zhǔn)則，所以懸絕耳。[108]

黃宗羲征引張璁《大禮或問》之語，以為“圣人復(fù)起，不易斯言”，并以世儒認(rèn)“理在天地萬物”，與王陽明之“心即理”正相對(duì)，以此指出其背后所體現(xiàn)的學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)。

“牽挽前代以求準(zhǔn)則”是否因“世儒以理在天地萬物”而有此，不是一個(gè)容易正面回答回答的問題。應(yīng)該說，在中國(guó)古代的政治建制中，“禮樂”制度在某種意義上體現(xiàn)的是社會(huì)政治運(yùn)作的合法性原則，君主的權(quán)力也不能凌駕于其上，而禮樂建制本身首先即體現(xiàn)為一種歷史沿革?！按蠖Y議”“繼統(tǒng)”論者鼓噪 “非天子不議禮，不制度，不考文”，于《中庸》文本而言，有斷章取義之嫌?！吨杏埂穼?duì)于“天子”之議禮、制度、考文也是嚴(yán)格限定的，此“天子”不僅僅須有位，且須有德，否則亦“不敢作禮樂”。換言之，只有“圣王”才能夠制禮作樂，體現(xiàn)的是在議禮、制度、考文上的審慎。

世宗一朝引發(fā)的關(guān)于“禮”的爭(zhēng)議，之所以被稱為“大禮”，以其關(guān)涉于皇位繼承，大統(tǒng)之承續(xù)。這一問題的嚴(yán)重性于今人而言或比較隔膜，如果我們看看夏燮的評(píng)論，當(dāng)能對(duì)此有深切的體會(huì)。夏燮于嘉靖三年九月“大禮”議定后如此評(píng)論道：

世宗而后興獻(xiàn)，則將使興獻(xiàn)上為憲宗后，而孝、武兩朝之世次俱滅，此則議禮之大變，國(guó)家之奇禍。一時(shí)楊慎等三百余人，大呼高孝皇帝而哭于左順門者，誠(chéng)以有明一代之統(tǒng)至此幾絕，而世宗入為天子，若漢、晉之分為東、西，宋之分為南、本，所謂統(tǒng)絕而復(fù)續(xù)者，豈不可為痛哭哉！[109]

夏燮以為大禮議定后，“有明一代之統(tǒng)至此幾絕”，并以世宗入繼天子比之于東漢、東晉、南宋與西漢、西晉、北宋，屬于“統(tǒng)絕而復(fù)續(xù)”者。夏燮所論允當(dāng)與否，我們?cè)诖瞬蛔髟u(píng)論，但通過如此嚴(yán)厲的評(píng)價(jià)，我們可以意識(shí)到“大禮”所關(guān)涉的問題本身的嚴(yán)重性。解決這一問題最為穩(wěn)妥的辦法首先是訴于祖制乃至歷史上固有之慣例。世宗入繼事情本身的合法性即取于祖制，明太祖“兄終及弟”之訓(xùn)。然藩王之子入繼在明朝沒有先例，相關(guān)禮儀問題的解決，援引先例就是最合理、最審慎的辦法。所以世宗嗣位之初，向廷臣提出為其本生父定尊稱的問題時(shí)，楊廷和首先想到的是援引前代成例，他找到的是漢定陶王與宋濮王故事。時(shí)任禮部尚書的毛澄與廷臣會(huì)議后，認(rèn)同了楊廷和的看法，擬稱孝宗為“皇考”，改稱本生父興獻(xiàn)王為“皇叔父”。此議引起世宗大怒，“父母可更易若是邪”？即便在此情況下，此議在當(dāng)時(shí)朝中輿論幾乎仍然得到壓倒性的支持，原因亦在有歷史成例可作為其合法性的前提。

就援引歷史慣例而言，“繼統(tǒng)”論者對(duì)這一點(diǎn)也是不能輕易非議的。所以張璁首先發(fā)難時(shí)，所質(zhì)疑的并非歷史慣例本身，而是廷臣所援引的先例與今日之事有失倫類。歷史慣例的有效性，對(duì)于爭(zhēng)議雙方而言都是不言而喻的。

在“繼統(tǒng)”論者看來，既無成例可循，那么，適當(dāng)?shù)霓k法就是遵循禮制的另一原則，所謂“禮以義起”。這個(gè)“義”的內(nèi)涵，在儒家的語境中是敞開的，可以是“正義”、“天道”、：“天理”、“經(jīng)義”、“人性”、“人心”、“良知”等等。至此，則誠(chéng)如黃宗羲等所言，或與“議禮”背后各人的學(xué)術(shù)背景在某種程度上發(fā)生了關(guān)聯(lián)。我們還是要強(qiáng)調(diào)，即便如此，這種關(guān)聯(lián)也遠(yuǎn)非必然。陽明弟子對(duì)此一事件的截然相反的看法，就很能說明這一問題。如果一定要從學(xué)術(shù)背景加以審視的話，我們也只能說陽明學(xué)者或更有可能認(rèn)同“繼統(tǒng)”論。

同時(shí)，在討論學(xué)術(shù)背景時(shí)，我們應(yīng)避免將此一問題簡(jiǎn)單化，如有的學(xué)者以為“先王制禮，本緣人情”這一命題體現(xiàn)了“繼統(tǒng)”論者背后的陽明學(xué)特色，實(shí)則此命題在程朱與陸王這里同樣有效。在程朱那里，“天理”與“人情”之間遠(yuǎn)非絕然對(duì)立，二者本可協(xié)調(diào)一致，也應(yīng)該協(xié)調(diào)一致。落實(shí)到“禮”上，“禮”誠(chéng)然是“天理”之節(jié)文，但悖謬于“人情”，同樣不能稱其為“禮”。

有的學(xué)者征引張璁疏中“圣人緣人情以制禮”、方獻(xiàn)夫疏中“先王制禮，本緣人情”[110]，席書所云“禮本人情”，以為“繼統(tǒng)”論者關(guān)于“禮”與“人情”的看法與王陽明所云“先王制禮，皆因人情而為之節(jié)文”[111]相契合，實(shí)有失簡(jiǎn)單。就此諸語之文獻(xiàn)來源而言，毋寧說源于程頤更為確切。其中“先王制禮，本緣人情”，正出于程頤《代彭思永上英宗皇帝論濮王典禮疏》：

先王制禮，本緣人情。既明大義以正統(tǒng)緒，復(fù)存至情以盡人心。[112]

而“大禮議”初起，時(shí)任禮部尚書而成為“繼嗣”論之主導(dǎo)者的毛澄，在廷臣會(huì)議后所上疏中，也援引程頤“先王制禮，本乎人情”[113]以為支撐。這就說明了，“禮”與人情的密切相關(guān)性，是“大禮議”雙方均認(rèn)可的共法。而“先王制禮，本緣人情”語雖發(fā)自程頤，卻代表了儒家傳統(tǒng)對(duì)“禮”與“情”關(guān)系的普遍看法。后人從這里解讀出“大禮議”背后的程朱理學(xué)與陽明心學(xué)之爭(zhēng)，其一源于對(duì)此政治事件的學(xué)術(shù)背景的過度詮釋，其二源于對(duì)程朱的誤讀，此不贅論。

對(duì)于“大禮議”這一復(fù)雜的政治事件，我們還是更傾向于從政治因素加以解讀。以王陽明而論，之所以支持世宗尊崇本生，未嘗不是從為君者一念“純孝”中所體現(xiàn)的當(dāng)下“良知”，看到了“致君堯舜”的機(jī)緣，如前引其弟子黃綰之言曰：“此分明堯舜之資，但惜無人輔翼，擴(kuò)充此心?！边@一點(diǎn)對(duì)陽明而言，是有其現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)的。陽明一生的政治生涯主要是在明武宗朝展開的。如我們前面所看到的，武宗是個(gè)罕有其匹的荒唐皇帝。陽明甚至于正德末年平寧藩之后的政治抗?fàn)幾罱K無效時(shí)，于心目中將其于君位上放逐。武宗駕崩，世宗入繼大統(tǒng)，值此新舊交替之際，以楊廷和為首的廷臣革除武宗一朝積弊，號(hào)稱嘉靖新政。這一新政氣象與世宗無直接關(guān)聯(lián)，不久即被“大禮議”風(fēng)波沖擊殆盡。但是僅僅就人之為人而言，世宗與武宗之間有天壤之隔。陽明與人書信中，也屢屢提及世宗之為“圣主”，稱道“議禮”諸臣的君臣際遇為“明良相逢”，不能不說有見于此，并希冀由此培養(yǎng)君德而“引君于道”：

今日所急，惟在培養(yǎng)君德，端其志向。于此有立，政不足間，人不足謫，是謂“一正君而國(guó)定?！盵114]

從后來的情況看，世宗顯然不是什么圣主。我們看到的是，在“大禮議”中持“繼統(tǒng)”論“非天子不議禮樂”、希望世宗奮起“獨(dú)斷”的鼓噪聲中，世宗未嘗不以“圣王”自居。而其尊崇本生遭致“繼嗣”論之廷臣的強(qiáng)烈反對(duì)，使其仇恨于儒家士大夫，特別是自居于“道統(tǒng)”、以氣節(jié)自詡的儒家士大夫。這在古典政治之中，恰恰是君之為君者的大忌。

以上所論，只是一個(gè)歷史事實(shí)的描述，并非苛責(zé)于陽明。就事實(shí)而論，陽明于“大禮議”這場(chǎng)政治風(fēng)波而言，始終是一個(gè)局外人，未嘗在公開場(chǎng)合發(fā)一言，贊一詞。然而，這一從表面上看來“明哲保身”（不含貶義）、審慎的做法，事實(shí)上引來世宗的極端反感，陽明死后遭際，可以說與此有直接的關(guān)系。

陽明死后，封爵止于其身，不與贈(zèng)謚諸典，其學(xué)并被禁為偽學(xué)。史家一般指為桂萼之誣，應(yīng)該說是實(shí)情，黃綰申論疏中亦以為“萼與守仁舊不相合，……小人乘間搆隙”。[115]但是，在筆者看來，這并不是決定因素。我們知道，陽明與朝中一時(shí)重臣如首輔楊一清，與議禮而得世宗信用之諸臣，除桂萼而外，方獻(xiàn)夫、黃綰為其弟子，即以張璁而論，二人亦不相惡。桂萼及一二小人乘間搆隙，當(dāng)無如許大的力量。實(shí)則世宗本人，對(duì)陽明觀感極差。

陽明起用兩廣之時(shí)，世宗即曾詢及首輔楊一清“王守仁為人如何”，此問當(dāng)非無因而發(fā)。楊一清于奏對(duì)中于陽明有所稱道，并以為當(dāng)時(shí)之起用兩廣，最愜公論，但人望猶以為未滿，待地方平定，有兵部尚書缺，可以此召用。[116]此間，世宗于密諭張璁時(shí)也提出對(duì)陽明用事兩廣能否成功的疑問：“兩廣之事，恐守仁不能了辦?！睆堣畡窠馄洹拔醋銥閼]”。[117]

后來，陽明上《八寨斷藤峽捷音疏》[118]，楊一清內(nèi)閣擬票依慣例升賞陽明及相關(guān)官員，即未獲御批俞允。后內(nèi)閣與兵部有所更張，御筆批改云：

這捷音近于夸詐，有失信義，恩威倒置，恐傷大體。但各洞傜賊習(xí)亂日久，亦不可泯，王守仁姑寫勅獎(jiǎng)勵(lì)。欽此。[119]

楊一清于申論疏奏中道及一時(shí)內(nèi)閣之觀感云“相顧駭愕，誠(chéng)不能窺測(cè)圣意”，進(jìn)一步為陽明辯八寨之功。但“捷音近于夸詐，有失信義，恩威倒置”數(shù)語，終成世宗朝官方為八寨之功所定基調(diào)。陽明死后，吏部會(huì)議其事時(shí)，給事中周延曾上疏為陽明申辯，世宗不悅，御批示內(nèi)閣，“命吏部對(duì)品調(diào)出外任”。楊一清內(nèi)閣于奏對(duì)時(shí)唯強(qiáng)調(diào)周延乃言官，不應(yīng)因言獲罪，只擬罰俸，免其外調(diào)。世宗因此震怒，觀其回報(bào)內(nèi)閣之語：

卿等以朕不當(dāng)責(zé)調(diào)周延，自違求言之意。卿等非為延，亦是為守仁耳！……周延謂守仁學(xué)正，直譏朕無知。是遵守仁之所行所用大壞人心之學(xué)，是可歟，否歟？[120]

此等語對(duì)陽明之憎惡，溢于言表。而由“周延謂守仁學(xué)正”，聯(lián)想到“譏朕無知”，亦深合于嘉靖的性格特點(diǎn)。于吏部會(huì)議議定陽明之事后，世宗猶不能釋懷，再于與楊一清密疏往來之中如此計(jì)較其事：

又王守仁竊負(fù)儒名，實(shí)無方正之學(xué)。至于江西之事，彼甚不忠，觀其勝負(fù)以為背向。彼見我皇兄親征，知宸濠必為所擒，故乃同文定舉事，實(shí)文定當(dāng)功之首，但守仁其時(shí)官在上耳！且如擒宸濠于南直隸地方，卻去原地殺人，至今孰不知其縱恣。前日兩廣之處，見彼蠻寇固防，卻屈為招撫，損我威武甚矣。至于八寨而縱戮之。以此看來，勢(shì)之固而有備者，則不問其為罪之首從輕重，一于撫之，否則乘而殺戮，自云奇功，是人心而否哉？況崇事禪學(xué)，好尚異鬼，尤非圣門之事，是可問乎？弗問乎？卿等何堅(jiān)于庇護(hù)，可獨(dú)密言之，勿以近日攻密諭為非而忌。欽此。[121]

所論與事實(shí)相悖不可以道里計(jì)，這就是嘉靖一朝對(duì)于陽明的蓋棺定論。陽明之學(xué)以“邪說”被禁，仍于嘉靖中風(fēng)靡于天下，其弟子、后學(xué)不乏此間居于朝廷要津者，然此定論始終不曾改易，直至隆慶時(shí)方罷。楊一清于奏對(duì)中對(duì)此已不再置辯，唯順承世宗與吏部所議以為言，當(dāng)以辯亦無益了吧。

世宗何以如此敵視陽明，乃至陽明之學(xué)？除了桂萼與一二小人搆隙之外。筆者推測(cè)，原因有二。首先，陽明對(duì)于“大禮議”的態(tài)度，世宗一定是有所聞的。如前所言，陽明弟子陸澄曾于奏疏中明言其事，黃綰也有所言。但是，陽明于公開場(chǎng)合始終未曾贊一詞。“大禮”爭(zhēng)議之時(shí)，世宗缺乏的是如陽明一類品階的大臣的支持。后來如果沒有席書，張璁等人也難于一時(shí)促成“大禮”議定，因其品階過低。所以陽明在公開場(chǎng)合于“大禮議”不贊一詞，而于私下喋喋不休，且聞?dòng)谑雷?，定?huì)遭致狹隘的世宗極端反感，觀以上用語可窺一斑。

其次，“大禮議”中儒家士大夫所倡道統(tǒng)、氣節(jié)，也讓世宗有所領(lǐng)略。以人君而仇視道統(tǒng)、敵視氣節(jié)，莫世宗為甚。此后如貶抑孔廟祀典等一系列行為，都是這一方面的表現(xiàn)。陽明同時(shí)亦以講學(xué)名家，所講之學(xué)，也就很自然的成為世宗打擊的對(duì)象。孟森先生探究明代士風(fēng)之正的原因時(shí)，曾言及人君與臣下爭(zhēng)意氣，而不爭(zhēng)道理。就這一點(diǎn)而言，世宗是一個(gè)絕然相反的例證?！按蠖Y議 ”最嚴(yán)重的后果之一，如陽明所言，就是士氣摧殘殆盡，士風(fēng)丕變。陽明死后遭際，只是如此諸般情形之一斑。

【注釋】

[1] 章炳麟：《王文成公全書題辭》，《王陽明全集》（以下簡(jiǎn)稱《全集》）卷四十一，1630頁。上海古籍出版社，1992年。

[2] 張立文：《論“大禮議”與朱熹王陽明思想的沖突》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人社版），第30卷第2期，頁67，1999年6月。張立文先生關(guān)于大禮議背后所體現(xiàn)的朱、王思想之爭(zhēng)的解讀方式應(yīng)該說是很有代表性的，胡吉?jiǎng)紫壬诰C論“大禮議”已有研究成果時(shí)，曾列有專節(jié)“程朱學(xué)派與陸王學(xué)派爭(zhēng)競(jìng)的敘述”加以介紹。（見《“大禮議”與明廷人事變局》，頁13-17。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年。）

[3] 錢明：《陽明學(xué)的形成與發(fā)展》，頁321。江蘇古籍出版社，2002年。

[4] 夏燮：《明通鑒》卷五十一，頁1364-1365。岳麓書社，1999年。

[5] 《明通鑒》卷五十一，頁1368。

[6] “興獻(xiàn)帝”為正德十六年辛巳世宗繼位之初，經(jīng)與廷臣的一番爭(zhēng)議，于本年十月，“追尊父興獻(xiàn)王為興獻(xiàn)帝”（《明史》卷十七《世宗本紀(jì)》一，216頁。中華書局，1975年），并于次年嘉靖元年正月，“命稱孝宗皇考，慈壽皇太后圣母，興獻(xiàn)帝后為本生父母”（同上，217頁）。這是“大禮議”第一次爭(zhēng)端后所達(dá)成的結(jié)果。

[7] 《明史》卷十七《世宗本紀(jì)》一，217頁。

[8] 《鄒守益集》卷一，《四庫全書存目叢書》集部65，頁13-15。

[9] 鄒守益《大禮疏》云：“臣待罪史館，預(yù)修先帝《實(shí)錄》?！保ā多u守益集》卷一，頁15）

[10] 《全集》卷三，頁117。

[11] 此數(shù)詩均見《全集》卷二十，頁785?！秱髁?xí)錄》載別鄒守益在癸未春，《年譜》“癸未二月”條下有“鄒守益、薛侃、黃宗明、馬明衡、王艮等侍……”的紀(jì)錄，可知鄒守益癸未訪王陽明在癸未春。王陽明《再游浮峰次韻》云“偶懷勝事乘春到，況有良朋自遠(yuǎn)來”，《夜宿浮峰次謙之韻》亦云“日日春山不厭尋”，時(shí)節(jié)相合。唯《次謙之韻》所云“珍重江船冒暑行”于時(shí)節(jié)不合，或非作于此時(shí)。

[12] 《明儒學(xué)案》謂鄒守益“初見文成于虔臺(tái)”（卷十六，《黃宗羲全集》第七冊(cè)，頁380），《明史》本傳云“舉正德六年會(huì)試第一，出王守仁門”（卷二百八十三，頁7269），以王陽明正德六年為“會(huì)試同考試官”，故有《明史》此說，亦可知二人當(dāng)初識(shí)于此時(shí)，然鄒守益入陽明門下則當(dāng)為正德十一年（1516）以后王陽明在江西時(shí)事。

[13] 耿定向：《東廓鄒先生傳》，《耿天臺(tái)先生文集》卷十四，《四庫存目叢書》集部131，頁354。

[14] 聶豹《禮部郎中陳明水先生墓碑》曰：“奉使封弋陽王，得謁闕里廟。復(fù)命，道出浙里，又與東廓鄒君密約復(fù)見陽明先師，竟所未聞?！保ā睹魉愊壬募?，《四庫存目叢書》集72，頁5。）

[15] 陳九川：《吳江遇東廓姻家謫赴廣德任，別之》，頁150。

[16] 黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷十六，《黃宗羲全集》第七冊(cè)，頁380。

[17] 《簡(jiǎn)李六峰》，《鄒守益集》卷十一，頁544。

[18] 王陽明嘉靖五年丙戌有《寄鄒謙之》一書（《全集》卷六，頁202-204），中有因鄒守益以其在廣德所編纂《諭俗禮要》奉上并請(qǐng)教相關(guān)問題，而引發(fā)的王陽明關(guān)于“禮”的一段議論。有的學(xué)者以該段話為王陽明向?qū)W生“表示對(duì)‘大禮議’的想法”（見鄭德熙：《從官私學(xué)派糾紛到王學(xué)傳習(xí)禁令》，《中國(guó)哲學(xué)》第十九輯，頁259，岳麓書社，1998年。另，錢明先生亦引述王陽明此段話語認(rèn)為“陽明對(duì)大禮議案還是提出過自己看法的”，見氏著《陽明學(xué)的形成與發(fā)展》，頁321，注1）。但此段話視為王陽明對(duì)于“禮”的一般看法尚可，視之為王陽明針對(duì)“大禮議”而發(fā)的議論則不免于牽強(qiáng)。

[19] 鄒守益：《圣功圖疏》，《鄒守益集》卷一，頁13。

[20] 同前注?！笆スD”之事，史籍所載略有出入，其中尤以《明通鑒》為誤，張冠李戴，誤以為湛若水與霍韜同上?！睹魍ㄨb》“考異”謂“事見《明史·湛若水傳》，月日據(jù)《實(shí)錄》”（《明通鑒》卷五十七，頁1553），則其敘事當(dāng)據(jù)《明史·湛若水傳》，然查《明史·湛若水傳》未載其事，而其事實(shí)見于《明史·鄒守益?zhèn)鳌分?。?dāng)為《明通鑒》一時(shí)疏忽而有此誤。《明史·鄒守益?zhèn)鳌分^“乃與霍韜上《圣功圖》”（《明史》卷二百八十三，頁7270），查鄒守益《圣功圖疏》，起首云“……鄒守益謹(jǐn)奏”，末所附世宗圣旨亦唯責(zé)“鄒守益……”，奏疏中用語則為“臣等……”，則圣功圖與圣功圖疏當(dāng)為鄒守益所作，霍韜當(dāng)為附名而同上者。

[21] 夏燮：《明通鑒》卷五十七，頁1553。

[22] 黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷十六，《黃宗羲全集》第七冊(cè)，頁380。

[23] 《明史》卷二百八十三，頁7270。

[24] 《圣功圖疏》，《鄒守益集》卷一，頁12-13。

[25] 夏燮：《明通鑒》卷五十七，頁1575。

[26] 夏燮：《明通鑒》卷五十七，頁1575。

[27] 《九廟災(zāi)自陳疏》，《鄒守益集》卷一，頁19。

[28] 《明儒學(xué)案》卷十六，頁380。

[29] 《九廟災(zāi)自陳疏》，《鄒守益集》卷一，頁18。

[30] 《九廟災(zāi)自陳疏》，《鄒守益集》卷一，頁19。

[31] 《明史》卷二百七，頁5464。

[32] 徐渭：《師長(zhǎng)沙公行狀》，《徐渭集》，頁645。中華書局，1983年。

[33] 此段引述見《明通鑒》，卷五十一，頁1363。另，《明史》卷二百七，朱淛、馬明衡等傳載其事與《明通鑒》同，頁5463-5465。

[34] 《年譜》正德九年“五月，至南京”條下云：“自徐愛來南都，同志日親”，所列“同聚師門”者有馬明衡、季本。

[35] 《明史》卷二百七，頁5464。

[36] 王陽明甲申《與黃誠(chéng)甫》書云：“子莘來，備道諸公進(jìn)修，亦殊慰?！保ā度肪矶唬?24。）黃宗明（字誠(chéng)甫）此時(shí)在南京，因有是說。

[37] 《徐渭集》，頁644。

[38] 《徐渭集》，頁644。

[39] 王陽明嘉靖三年甲申《與尚謙尚遷子修書》云：“季明德往，聊寄一慟。”（見錢明：《〈王陽明全集〉未刊散佚詩文匯編及考釋》，《陽明學(xué)的形成與發(fā)展》附錄，頁307。）尚謙即陽明弟子薛侃，家于揭陽。由此可知，季本在赴揭陽主簿途中，亦曾返家并拜會(huì)其師。

[40] 王陽明：《揭陽縣主簿季本鄉(xiāng)約呈》，《全集》卷十八，頁632。

[41] 王陽明：《牌行南寧府延師設(shè)教》、《牌行委官季本設(shè)教南寧》，《全集》卷十八，頁634-635。

[42] 舒芬，字國(guó)裳，江西進(jìn)賢人。正德十二年進(jìn)士，授翰林院修撰。史載其事以正德十四年己卯三月諫諍武宗南巡而著稱，因此招致“帝大怒，命跪闕下五日，期滿復(fù)杖之三十.……竟謫福建市舶副提舉，裹創(chuàng)就道”。（《明史》卷一百七十九，頁4761。）正德十五年庚辰，王陽明在江西，以提督軍務(wù)之便，禮取舒芬至軍中。其《禮取副提舉舒芬牌》云：“訪得福建市舶提舉司副提舉舒芬志行高古，學(xué)問深醇，直道不能趨時(shí)，長(zhǎng)才足以濟(jì)用，合就延引，以匡不及?！保ā度肪硎?，頁599。）今《傳習(xí)錄》下陳九川所錄語錄中，多有舒芬此間問學(xué)記錄，王陽明與江西弟子開館白鹿洞書院時(shí)，舒芬也參與其中?！赌曜V》正德十五年庚辰九月條下，載有舒芬“遂躍然拜弟子禮”的一段問答（《全集》卷三十四，頁1278）。錢德洪的《答論年譜書》（見《全集》卷三十七，頁1376-1377）曾專門對(duì)舒芬?guī)熓玛柮饕皇录右钥甲C。

[43] 應(yīng)良，字原忠，仙居人?！睹魇贰繁緜髟疲骸笆厝试诶舨?，良學(xué)焉。”（卷二百八十三，頁7273。）《年譜》七年壬申“三月，升考功清吏司郎中”條下，亦記有應(yīng)良與黃綰、朱節(jié)、蔡宗兗、徐愛等陽明早期弟子“同受業(yè)”。應(yīng)良與黃綰應(yīng)交往較多，《全集》中王陽明凡提到“應(yīng)原忠”者均與黃綰相聯(lián)系，其中有辛未《答黃宗賢應(yīng)原忠》一書，其它幾處則亦為在《與黃宗賢》書信中提及“原忠”。應(yīng)良似于嘉靖元年壬午與黃綰同至越中訪王陽明，王陽明壬午《與陸原靜》書中云：“今原忠、宗賢二君復(fù)往，諸君更相與細(xì)心體究一番，當(dāng)無余蘊(yùn)矣?！保ā度肪恚┧啤凹?xì)心體究”是指體究陽明此前發(fā)明的“致知之說”?！妒埣份d有黃綰《寄應(yīng)原忠》三書（《石龍集》卷十八，頁12-13）言“大禮”相關(guān)問題，其中似有相商之意味。

[44] 此段所述參見《明通鑒》卷五十一1363-1378頁。《明史》卷一百九十一《何孟春傳》（頁5065-5070）、卷一百七十九《舒芬傳》（頁4759-4762）、卷二百八十三《應(yīng)良傳》（頁7273）載其事同。

[45] 《明史》卷二百八十三，頁7273。

[46] 張立文先生云：“張璁與王守仁早有交往：正德十一年（1516）張氏擬應(yīng)吏部選經(jīng)過南京，謁鴻臚寺卿守仁，相見甚歡，得其書于畫面的《敬一詩》，張氏作《詠萬詩》以酬，唐長(zhǎng)孺先生20世紀(jì)50年代得之于北京琉璃廠肆，作《跋明張璁書扇》以記其事?！保◤埩⑽模骸墩搹堣摹按蠖Y議”與改革思想》，《浙江社會(huì)科學(xué)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2002年第4期，頁15，注1。）所述之事或可信，然亦不足說明二人之間有深層交往。張文所據(jù)當(dāng)出于張憲文等著《張璁年譜》：“過南京，謁鴻臚寺卿守仁，相見甚歡，得其書于畫面的《敬一詩》，作《詠萬詩》以酬之?！保?7。上海古籍出版社，1999年。）《年譜》未說明記錄二人南京相見的資料來源，或有其本。依唐長(zhǎng)孺《跋明張璁書扇》，則陽明原詩當(dāng)為“詠一”詩，非“敬一”詩。唐文據(jù)扇文言和詩事，未言二人相見事。（《學(xué)林漫錄》第11集，頁177-184。中華書局，1985年。）

[47] 如鄭德熙云：“世宗接納張璁之‘大禮議’案，特旨召引王陽明友人桂萼、席書、張璁于南京。”（氏著：《從官私學(xué)派糾紛到王學(xué)傳習(xí)禁令》，《中國(guó)哲學(xué)》第十九輯，頁253。）

[48] 如張立文云：“他（指王陽明）的學(xué)生席書、方獻(xiàn)夫、黃宗明、黃綰都與張璁一起上疏?！保ㄊ现骸墩摗按蠖Y議”與朱熹王陽明思想的沖突》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人社版）1999年第2期，頁68。）

[49] 《全集》卷三十三，頁1229。

[50] 《貴州通志》卷三十七，文淵閣《四庫全書》本。

[51] 王陽明：《預(yù)備水戰(zhàn)牌》云：“為此牌仰福建布政司即行選募海滄打手一萬名，……就仰左布政使席書，兵備僉事周期擁自行統(tǒng)領(lǐng)，星夜前赴軍門，相機(jī)前進(jìn)，并力擒剿?！保ā度肪硎?，頁576-577。）

[52] 事見王陽明：《舉能撫治疏》，《全集》卷十五， 頁496。

[53] 《全集》卷五，頁180。又及，黃綰曾在《寄席元山書》中有如是記載：“陽明先生曾與潘御史壯道及先生平生，頗為知己，英雄心事，固不患無知者。”（《石龍集》卷十八，頁8。）此亦可見陽明與席書之一斑。

[54] 《年譜》云：“是秋（庚辰），兀崖過洪都，論《大學(xué)》，輒持舊見。先生曰：‘若傳習(xí)書史，考正古今，以廣吾見聞則可；若欲以是求得入圣門路，譬之采摘枝葉，以綴本根，而欲通其血脈，蓋亦難矣。’”（《全集》，卷三十四，頁1280。）

[55] 見王陽明：《答甘泉》二，《全集》卷四，頁174。

[56] 見王陽明：《與顧惟賢》，云：“霍渭先亦美質(zhì)，可與言。”（《全集》卷二十七，頁997。）該書未系年，考其中語“閩廣之役，偶幸了事”，可知為正德十二年丁丑所作。顧惟賢即顧應(yīng)祥，王陽明弟子，時(shí)為廣東嶺北僉事，王陽明于此信中希望其能與湛若水、方叔賢、霍韜相與講明學(xué)問。觀信中語可知，王陽明初見霍韜當(dāng)在正德十二年以前。

[57] 見《年譜》，《全集》卷三十三，頁1231。

[58] 同前注，頁1233。

[59] 同前注，頁1237。

[60] 一時(shí)所寫其它諸信，《全集》或其它文獻(xiàn)中有收錄，惟給桂萼之信，相關(guān)文獻(xiàn)未見記載，然由本年稍后所寫《答見山冢宰》書中語“向赍本人去，曾奉短札，計(jì)已達(dá)左右矣”（《全集》卷二十一，頁833）可知，王陽明此時(shí)亦曾寫信給桂萼。從此書“向赍本人去”和《與張羅峰閣老·二》“奏本人去，曾附小札”可以推測(cè)，王陽明此次給張、桂、方、霍、黃五人之信，均為差人送《辭免重任齊恩養(yǎng)病疏》（《全集》卷十四，頁460）時(shí)，一并攜帶至京師的，該《疏》作于嘉靖六年六月，故知此諸信均作于此一時(shí)。

[61] 《與張羅峰閣老》，錢明：《陽明學(xué)的形成與發(fā)展》附錄，頁323。按：此書錢明以其稱張璁為“閣老”而以其為嘉靖六年十月張璁入閣后所作。然考其中內(nèi)容，則明為六月“疏辭”時(shí)所作。錢明此書采自嘉靖十二年黃綰序刊本《陽明文錄》，則書信標(biāo)題“閣老”之稱，或?yàn)楫?dāng)時(shí)編者所加。

[62] 《與霍兀崖宮端》，《全集》卷二十一，頁834。

[63] 《與黃宗賢》、《答方叔賢》，同前注，頁829、828。

[64] 見黃綰：《明軍功以勵(lì)忠勤疏》，《全集》卷三十九，頁1460-1463。

[65] 《與張羅峰閣老·二》，頁323。下引述同此，其間標(biāo)點(diǎn)符號(hào)略有調(diào)整。

[66] 《答見山冢宰》，《全集》卷二十一，頁833。

[67] 《與霍兀崖宮端》，《全集》卷二十一，頁834。

[68] 《與霍兀崖宮端》，《全集》卷二十一，頁834。

[69] 《大禮議》，《渭厓文集》卷五，《四庫存目叢書》集69，頁55。

[70] 《明史》卷一百九十七，頁5207。

[71] 《明史》卷一百九十七，頁5202-5203。

[72] 此疏于《文襄公奏議》卷一題作《請(qǐng)正大禮疏》，附載席書、方獻(xiàn)夫二疏則略而不載。

[73] 席書此議《明史》謂“懼不敢上”，谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》則云“二疏（其一即席書之“疏”）俱中沮，不果上”，而非“不敢上”。桂萼后來附引席、方二疏時(shí)亦有此疑問：“臣久欲以請(qǐng)，乃者復(fù)得見都御史席書、吏部主事方獻(xiàn)夫二臣之疏，以為陛下必為之惕然更改，有無待臣之言者，既而久不見報(bào)，豈陛下未之覽邪，抑二臣將上而中止邪？” （《大禮集議》卷一《奏議》，日本內(nèi)閣文庫藏嘉靖四年刻本。）以席書自纂的《大禮集議》未單獨(dú)列此議于“奏議”，而附載于桂萼疏中，應(yīng)該可以斷定，該議當(dāng)時(shí)并未正式上呈。雖然如此，席書、方獻(xiàn)夫二疏實(shí)已于當(dāng)時(shí)流傳于士大夫之間，觀前引桂萼疏中語可見，又如《明倫大典》卷八“嘉靖元年五月”載張璁于當(dāng)時(shí)所見云：“尋傳至席書、臣獻(xiàn)夫疏，竊喜上必大悟也?！?/p>

[74] 《寄席元山書》，《石龍集》卷十八，頁8。按，黃綰和席書于嘉靖二年、三年同在南京為官，所憶之事當(dāng)為此一時(shí)之事。

[75] 《靜虛齋惜陰錄》附錄，《續(xù)修四庫全書》第1122冊(cè)，頁362。觀此附錄前一段言及大禮爭(zhēng)議之來龍去脈，并敘及嘉靖三年大禮議定之事、乃至更為晚出的嘉靖七年《明倫大典》告成之事，似與附識(shí)所云作于“嘉靖二年”之說相牴牾。實(shí)不然，顧應(yīng)祥所云作于嘉靖二年的大禮之“論”當(dāng)為附錄所載“應(yīng)祥私論曰”以下文字，而前此之文字乃收入此“私論”時(shí)所追記者。而“私論曰”以下核心的議題就是在討論“考孝宗、稱興獻(xiàn)王為叔父”之非，準(zhǔn)此可知嘉靖二年所作之說不虛。

[76] 方獻(xiàn)夫此疏亦附見于《大禮集議》卷一“奏議”所載嘉靖二年桂萼所上疏中。此疏亦載于《西樵遺稿》，然較諸《大禮集議》所載甚為簡(jiǎn)略，對(duì)校之，《遺稿》所載與《明倫大典》卷七所載方疏文字相同，當(dāng)為錄自《明倫大典》者，故節(jié)略較多。《明史》本傳亦以方獻(xiàn)夫?yàn)槭杈?，“懼不敢上”，《明史紀(jì)事本末》則以其為“中沮”。夏燮《明通鑒》考異云：“按書與獻(xiàn)夫上疏，皆在元年，而證之《實(shí)錄》，則書之疏未上，而獻(xiàn)夫疏已報(bào)聞，故元年十二月南京御史方鳳等劾之，并及張璁、霍韜?！保ā睹魍ㄨb》卷五十，頁1358-1359）比較可信，方獻(xiàn)夫之疏不徒已上，而且世宗已“報(bào)聞”，故方有嘉靖元年末御史方鳳將方獻(xiàn)夫與張璁、霍韜一并論劾之事（方鳳論劾事見《明通鑒》卷五十，頁1344）。

[77] 方獻(xiàn)夫于嘉靖元年壬午至嘉靖四年乙酉在京，此間，《全集》所存王陽明與其往還書信唯有嘉靖二年癸未一札，是時(shí)王陽明遭講學(xué)之議，是年春，鄒守益赴任京師過越，王陽明借此之便致書方獻(xiàn)夫。此書所論則涉及方獻(xiàn)夫此時(shí)與同在京師的湛若水有講學(xué)之爭(zhēng)，王陽明勸誡方獻(xiàn)夫道：“若叔賢之于甘泉，亦乃牽制于文義，紛爭(zhēng)于辯說，益重世人之惑，以啟呶呶者之口，斯誠(chéng)不能無憾焉！”（《答方叔賢》二，《全集》卷五，頁184）希望他能夠“務(wù)求其實(shí)，以身明道學(xué)”。與“議禮”無涉。

[78] 見楊一清：《論〈明倫大典〉修完升官奏對(duì)》，《楊一清集》，頁940-941。中華書局，2001年。

[79] 《大禮集議》卷三“續(xù)議”載有黃綰所上三疏，記其“具奏”月日分別為嘉靖三年二月十二日、嘉靖三年二月二十八日、嘉靖三年三月二十九日。

[80] 《與黃誠(chéng)甫》，《全集》卷二十一，頁824?！度反诵畔涤凇凹咨辍?，然書末云“先妻不幸于前日奄逝”，考諸《年譜》，陽明夫人諸氏卒于嘉靖四年乙酉（1525）正月，可知此書當(dāng)作于此時(shí)。

[81] 《明史》卷一百九十七，頁5222。

[82] 《寄陽明先生書》，《石龍集》卷十八，頁6-7。

[83] 《祭王改齋文》，《東廓鄒先生文集》卷十，頁176-177。

[84] 《優(yōu)禮謫官牌》，《全集》卷三，頁1089。

[85] 《開報(bào)征藩功次贓仗咨》，卷三十一，頁1148。

[86] 《改齋王君墓志銘》，《東廓鄒先生文集》卷十，頁172。

[87] 《與霍兀崖宮端》，《全集》卷二十一，頁834。

[88] 《全集》卷二十，頁786。

[89] 《全集》卷二十，頁787。

[90] 《全集》卷二十，頁786。

[91] 《明史》卷一百九十七，頁5219。

[92] 《明史》卷一百九十七，頁5218。

[93] 事見《明通鑒》卷五十二，頁1418?！洞蠖Y全書》正式開館在次年正月，“以閣臣費(fèi)宏等及席書為總裁官，張璁、桂萼副之?！保ā睹魍ㄨb》卷五十三，頁1423）

[94] 黃綰之書不見于《石龍集》，《寄胡秀夫諸兄書》一書有云：“又令人持書質(zhì)諸陽明，亦云義不容辭?！保ā妒埣肪硎?。）

[95] 《與黃宗賢》，見錢明：《陽明學(xué)的形成與發(fā)展》頁321。

[96] 《答方叔賢》，《全集》卷二十一，頁828。

[97] 觀此后同作于丁亥的《與黃宗賢二》所云“得書，知?jiǎng)e后動(dòng)定”（《全集》卷二十一，頁829）可知，二人確曾相見于越。

[98] 《與黃宗賢》，《全集》卷六，頁219-220。原信未分段，略為斟酌分段。

[99] 按，黃宗明應(yīng)召至京后不久因丁母憂而告歸。見《明史》卷一百九十七，頁5218。

[100] 《與黃宗賢二》，《全集》卷二十一，頁830。

[101] 《答見山冢宰》，同前注，頁833。

[102] 《與張羅峰閣老·二》，錢明：《陽明學(xué)的形成與發(fā)展》附錄，頁323。

[103] 《祭元山席尚書文》，《全集》卷二十五，頁962。

[104] 《答方叔賢》，《全集》卷二十一，頁828。

[105] 《與霍兀崖宮端》，錢明：《陽明學(xué)的形成與發(fā)展》，頁324。

[106] 《與黃宗賢四》，《全集》卷二十一，頁832。

[107] 《與黃宗賢二》，《全集》卷二十一，頁830。

[108] 《明儒學(xué)案》卷十四，《黃宗羲全集》第七冊(cè)，頁336。

[109] 《明通鑒》卷五十一，頁1384。

[110] 《明史》卷一百九十六，頁5186。

[111] 《寄鄒謙之二》，《全集》卷六，頁202。

[112] 《二程集》，頁516。中華書局，2004年。

[113] 《明通鑒》卷四十九，頁1325。

[114] 《答方獻(xiàn)夫》，同前注，頁828。

[115] 《全集》卷三十五，《年譜》三，頁1325。

[116] 《楊一清集·密諭錄》卷五，頁1001。

[117] 《諭對(duì)錄》卷五，《四庫全書存目叢書》史57，頁110。世宗密諭所署日期為“嘉靖七年三月二十一日”。陽明《奏報(bào)田州思恩平復(fù)疏》（《王陽明全集》卷十四，頁467）撰著日期為嘉靖七年二月十三日，計(jì)時(shí)日，陽明此疏或尚未至京。

[118] 見《王陽明全集》卷十五，頁500。

[119] 《楊一清集·閣諭錄》卷三。

[120] 《論言官周延奏對(duì)》，《楊一清集·閣諭錄》卷三。頁890。

[121] 《論方獻(xiàn)夫代任吏部何如奏對(duì)》，《楊一清集·密諭錄》卷六。頁1034。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)