7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

言論自由的底線——從呼吁驅(qū)逐劉清平事件談起

原標(biāo)題：復(fù)旦同僚看“驅(qū)逐劉清平”：孔孟可批評，但言論自由有底線

作者：白彤東（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授）

來源：澎湃新聞

時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月廿四日丁巳

           耶穌2015年6月10日

 （注：本文刪減版首發(fā)于澎湃新聞，此為未刪版原稿。）

【作者按】此文由澎湃新聞首發(fā)（http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1340182 ），但刪掉了一句話，那句激發(fā)慕朵生先生說要剁掉云云的話（其中原因，大家體會）。之后，共識網(wǎng)發(fā)了全文（http://www.21ccom.net/articles/thought/bianyan/20150610125648_all.html） 加黑了本文支持言論自由的話。但是，我想說的一點，是有些人還想把劉清平的惡言僅僅當(dāng)成是爆粗口、僅僅是激動的反應(yīng)，實在有頭腦不清、混淆是非之嫌。另一點，是一些自由派把這個事件當(dāng)作儒者壓制自由、把劉清平當(dāng)成言論自由的榜樣，實在是挑錯了地方。有時候，水就是被儒門內(nèi)部的高級黑和自由派內(nèi)部的高級黑弄黑的。

1、驅(qū)逐劉清平事件的真正起因是什么?

幾天前看到有復(fù)旦學(xué)生呼吁驅(qū)逐劉清平(他在復(fù)旦的社會科學(xué)高等研究院，是一個獨立的、(幸虧!)不承擔(dān)教學(xué)任務(wù)的機構(gòu))。從我對劉清平的了解，我并不驚訝，但也沒有在意。但是，6月7日上午，當(dāng)一些與儒家有關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)開始發(fā)聲支持，看了他們的支持稿子，卻讓我忍不住寫了些感想，因為他們把對支持驅(qū)逐劉清平的原因，寫成劉清平批評孔子這樣的至圣先師。我當(dāng)時的評論是，這是儒家內(nèi)部的高級黑呢，還是劉的“間諜粉”?這種做法，只會做實各種黑儒家的人所說的，儒家就像中世紀(jì)的一神教一樣，不容批評，誅殺異己，成為思想壓制的工具。這樣就把劉清平間接地塑造成了言論自由的烈士。很不幸，我的擔(dān)憂成了現(xiàn)實。網(wǎng)上很多這一事件中的反對派，包括澎湃新聞等媒體的報道和評論恰恰用到了這種說法。

但是，儒家內(nèi)部的“高級黑”和外部的反對者認(rèn)為這次儒家是因其批孔而討伐劉清平，這是罔顧事實。盡管劉清平自己自稱是什么批判儒家的儒家，中國認(rèn)同儒家的學(xué)者和社會人士的絕大多數(shù)，恐怕沒有人把劉清平看作儒家。正相反，知道他的人，都覺得他一直是對儒家極盡歪曲、詆毀之能事的。他這么做，也有年頭了。但是，如人大彭永捷教授指出的，儒者群體曾幾何時呼吁把劉清平趕出復(fù)旦(或者他之前任教的武大、北師大)去了?這次之所以這么多儒者群情激憤，是因為劉氏下列言論被廣而告之(少兒不宜，但這些言論對理解這次事件至關(guān)重要，所以我不得不列出來):

“//@劉清平微博:你那么粗，孔二他媽受得了么?或者狗受得了?你可真是最時髦的手機niubia…[挖鼻屎]//@劉清平微博:你知道不?孔二就很接近被狗日出來的程度，要不司馬遷怎么說他是野合的產(chǎn)物尼…你這么崇拜孔二，該不是與他一個模樣吧?//@劉清平微博:呵呵，鑒于儒生們繼續(xù)如此言說，鄙人再次表態(tài)，孔二是接近于狗日的野合產(chǎn)品，孟三是接近于禽獸的下三濫，并煩請各位儒生廣為轉(zhuǎn)發(fā)，擴大影響，有勞諸位，先謝過啦?！?/p>

當(dāng)然，有人會問，劉氏的這種言論，可能是被什么其他的言論刺激出來，而上面所列有斷章取義之嫌。終于，劉氏自己的辯解在網(wǎng)上姍姍來遲。其說法之一，就是有儒者先罵他，說要“【聲明】有得機會，直接刀劈了劉清平這個狗日的!@慕朵生: 曬曬無恥的流氓和齷齪的癟三!”筆者因此詢問了說這句話的人，結(jié)果他提供了他說這句話的背景，即劉清平先說：“@劉清平微博: 哈哈，你一邊舔毛的菊花，一邊舔孔老二的菊花，把二菊當(dāng)一菊來孝敬，一定很過癮吧。顯然你是如禽獸的水平啦，能把兩個東西連在一起當(dāng)祖宗牌位供呢!也不嫌爹多了?還是磕頭如搗蒜很爽很高潮啊!”有意思的是，當(dāng)這段對話被公布出來以后，有人告訴我，劉清平也悄悄地把自己的辯護收了回去。

當(dāng)然，打人、罵人這種事情，吵過架的小孩都知道，總會有無限的細(xì)節(jié)可以挖掘。但是，這其中劉清平的態(tài)度，似乎并不很誠實。并且，如果大家仔細(xì)看這些言論，就可以發(fā)現(xiàn)，慕朵生是被罵以后憤怒的反應(yīng)。人處于被激怒的狀態(tài)，有失態(tài)的舉動，是常人所難免(雖然這并不意味著這么做就對了)。但是，劉清平的這些言論，明顯不是憤怒下的失言，而是有意激怒對方。這兩種罵的區(qū)別，就像沖動殺人與蓄意殺人的差別，是很明顯的。并且，劉清平所做不但不是失態(tài)下爆粗口，不是粗口不離口的壞習(xí)慣（比如胡同長大的、滿嘴“我X”、“你丫”和“傻X”的北京人），甚至連一些反孔人士用一句國罵短語表達對孔孟的不滿都不是。

因此，一個大學(xué)老師用這種近乎下三濫的手法辱罵他人以及辱罵儒家所敬重的孔孟，并在最近他和一名學(xué)生的爭論中被公布出來，這才是這個事件使得儒門群情激憤的真正原因。并且，我想，哪怕對一個不關(guān)心、甚至反對儒家，但是有一點點做人的基本標(biāo)準(zhǔn)的人，也會對劉氏的表現(xiàn)有極端的厭惡。(這件事件里面，劉清平也聲稱道過歉，并再次道歉。對于他如何道歉的，及對此的評價，見侯小兵在“大公網(wǎng)”上的文章。我自己的感覺，那些道歉，跟日本人說二戰(zhàn)的時候為不小心進入中國而遺憾有一拼。)

2、那是否我們就要通過網(wǎng)上呼吁迫使復(fù)旦開除他?

坦率地講，我自己很是看不起劉的“學(xué)術(shù)”，而他這種潑皮謾罵，更是有失做人的、更別說做大學(xué)老師的體統(tǒng)。如果這個世界按我的意愿運行，他這樣的人是肯定不能做大學(xué)老師的。但是，如果這個世界應(yīng)該出于某個人的旨意，但這個人不是我，怎么辦?依賴于真理的光芒?自認(rèn)為自己掌握了真理的，實在有太多，更要命的是，他們自以為的真理都很不一樣。那么，靠人民群眾雪亮的眼睛，發(fā)動網(wǎng)絡(luò)，最終迫使復(fù)旦把劉氏開除呢?今天我們成功了，但萬一又有另一撮人民有一天，看我們不順眼，把我們驅(qū)逐了呢?這樣驅(qū)逐來、驅(qū)逐去，最后只能是白茫茫一片大地真干凈。

但是，我這里的前提不是“誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”這種經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)辯論里面莫名其妙就蹦出來的“小清新”話語。我干嘛要用我的生命捍衛(wèi)每一條瘋狗亂叫、亂咬的權(quán)利，并且尤其是它要咬死我的時候?并且，看有人說這句話，我總是想接一句，“您真死一個給我看看?”我上一段的前提只是說，尤其是對自認(rèn)的儒者，我們要做個孟子的好學(xué)生。燕國可伐，但是伐燕的，要是天吏。因為燕國可伐，所以人人得而誅之，這樣儒家就墮落成了支持造反有理的左派。否定燕國可伐，儒家就墮落成了“你好我好大家好”的小清新自由派(這里“小清新”是限定語，不是說自由派都是小清新)。儒家不要做紅衛(wèi)兵小將和自由主義小清新們的工具。

那么，我們(儒家和那些覺得劉清平的話語有失體統(tǒng)的其他人)能做、應(yīng)該做什么？我上面的考慮，總結(jié)起來有三點。第一，我們不應(yīng)該將一個人、一個群體的好惡強加到整個社會頭上。己所不欲，勿施于人。第二，不要強加的含義之一，就是任何依賴公共權(quán)力的行為，要通過公開和清晰的程序，而不是隨意亂來。第三，就是要求的懲罰要適當(dāng)，不要以怨抱怨，當(dāng)然也不能以德報怨。而要按照孔子的教誨，以直報怨。

因此，我們應(yīng)該做的，也至少有三點。第一，作為儒者，我們可以表達對劉清平辱罵孔孟的憤怒。第二，作為有基本做人底線的人，我們可以表達對劉清平對一個團體尊重的對象(并且不是如希特勒那些被人類大多數(shù)所蔑視的對象)的侮辱、他對他的對話者本人的直接侮辱(這是網(wǎng)上反對申斥劉清平的人常常忘了的一點，號稱劉氏只是罵了幾個死人)表達應(yīng)有的憤怒，并要求他道歉并保證改過。同時，我們可以把這個事件廣而告之，讓與劉清平有接觸的人對他的作為有所認(rèn)識。這兩點，都是我們作為私人的意見表達，不但為言論自由所許可，更是在一個不全是儒者的世界里講理的話。第三，我們可以要求復(fù)旦校方，如果有現(xiàn)有的規(guī)定，以公開、明晰的方式，對劉氏批評并敦促他道歉。如果屢教不改，可以考慮進一步的懲戒手段。如果復(fù)旦校方?jīng)]有相關(guān)規(guī)定，我們應(yīng)該呼吁復(fù)旦校方同樣以公開、透明、詳細(xì)考慮的方式訂立起這種規(guī)定，在知識探索自由的前提下，做出一些最底線(一定要是最底線!)的規(guī)定，為其他學(xué)校乃至中國社會做個榜樣。當(dāng)然，這種新訂立的規(guī)定，就不應(yīng)該適用于這次事件，但可以被看作這次事件的正面成果。類似地，我們甚至可以找到孔孟的后人，根據(jù)現(xiàn)有法律(如果有適用條款的話)去告劉清平，或者在現(xiàn)有法律缺乏的情況下，呼吁對法律的公開、透明、考慮周詳?shù)男拚＿@第三點，是對公權(quán)力的訴諸。

最后，講一個插曲。在有人呼吁將劉清平從復(fù)旦驅(qū)逐出去、然后我在網(wǎng)上發(fā)言(雖然我發(fā)言的題目有些讓人誤解，但是讀了發(fā)言本身的人多數(shù)知道我是反對驅(qū)逐的)之后，在一個很多自認(rèn)為是自由主義者的群里(劉清平也在其中)，我和一些人就此事發(fā)生爭論。最后，我這個反對驅(qū)逐劉清平的人被這個群驅(qū)逐了出來。其原因(我被驅(qū)逐之前看到的群主的“判決”)，是我的說法其實最陰險。表面上反對驅(qū)逐，實際上是構(gòu)陷劉清平。至于為何是這樣，因為我被驅(qū)逐出群，也沒法親口去問。我想，應(yīng)該是我在教其他人怎么不給他人“留口實”的同時，激起他人對劉氏言論的公憤。但是，把事實分析清楚，并且在保護言論自由的前提下揭示某些言論的真正不當(dāng)之處，并呼吁對它采取恰當(dāng)行動，這是陰險嗎?我想，對我這種指控的背后，是這些自認(rèn)的自由主義者對言論自由的無知。首先，言論自由之難，不在于我們?nèi)绾伪Ｗo好聽的、甚至是真的好的言論，而是對那些讓我們覺得惡心、甚至義憤的言論，在它沒有明確觸犯法律或者機構(gòu)規(guī)定的前提下，不操縱甚至逼迫國家或者機構(gòu)用強制力來處罰它的作者。這樣我們才能免于無限上綱、“肅反擴大化”的叢林政治。其次，在上述條件下不動用國家與機構(gòu)的強制力，不等于我們不可以用其他方式讓不當(dāng)言論者負(fù)責(zé)。在這種情形下要言論者負(fù)責(zé)，不是陰險、不是在侵犯言論自由、不是破壞法治，而恰恰是言論自由與法治精神的一大體現(xiàn)。

責(zé)任編輯：蘇醒