7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

今文經(jīng)學(xué)的變異與“古史辨”的興起

作者：陳壁生

來(lái)源：《中原文化研究》2014年第3期

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年四月廿六日己未

           耶穌2015年6月12日

摘 要：在現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中，今文經(jīng)學(xué)變異為“古史辨”是經(jīng)學(xué)瓦解的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。該環(huán)節(jié)的代表人物是錢玄同，其繼承了今文經(jīng)學(xué)的辨?zhèn)畏椒ǎ瑢ⅰ墩撜Z(yǔ)》視為考察孔子的唯一真實(shí)史料，并以之為標(biāo)準(zhǔn)辨析“六經(jīng)”，從而將“六經(jīng)”與孔子分離開來(lái)，最終促使顧頡剛等學(xué)者得以將“六經(jīng)”視為史料，考辨每一經(jīng)、每一篇的時(shí)代，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起新的古史系統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：今文經(jīng)學(xué)；錢玄同；古史辨

民國(guó)時(shí)期今文經(jīng)學(xué)的發(fā)展，一方面是廖平、康有為延續(xù)晚清的學(xué)術(shù)思路，繼續(xù)以今文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)，回應(yīng)中國(guó)前所未有的大變局；另一方面是為了論證今文學(xué)說(shuō)而推翻古文經(jīng)典，廖平與康有為辨?zhèn)螘姆椒ū幻駠?guó)新派學(xué)人所繼承，從而發(fā)展出疑古史、辨?zhèn)螘摹肮攀繁妗迸伞Ｇ摇肮攀繁妗钡淖畲笥绊?，即在于以歷史的眼光推翻了整個(gè)經(jīng)學(xué)體系?！肮攀繁妗钡慕裹c(diǎn)人物是顧頡剛，但在今文經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)化到“古史辨”過程當(dāng)中，其關(guān)鍵人物則是上承康有為、崔適經(jīng)學(xué)，下啟顧頡剛思想的錢玄同。錢玄同通過分離孔子與“六經(jīng)”的關(guān)系，使完整的六經(jīng)系統(tǒng)成為不同歷史時(shí)期的“史料”，而這正是后來(lái)的古史辨派建立新的古史系統(tǒng)的基礎(chǔ)。

一、晚清今文經(jīng)學(xué)辨?zhèn)畏椒?/strong>

“古史辨”表面上是一場(chǎng)史學(xué)運(yùn)動(dòng)，但因當(dāng)時(shí)流行“以歷史的眼光”看待一切，所以這場(chǎng)史學(xué)運(yùn)動(dòng)，也可以說(shuō)是對(duì)傳統(tǒng)文化的改革。它的論證基礎(chǔ)，是胡適所提出的以歷史的眼光看待整個(gè)中國(guó)文化，四部之書皆成“史料”。它的歷史依據(jù)，是宋代以來(lái)王柏、崔述、姚際恒等志在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中疑古的學(xué)者。它的理論方法，部分借鑒晚清今文經(jīng)學(xué)如康有為、崔適辨析古文偽經(jīng)的考證方法。這三方面資源的奇詭結(jié)合，成為古史辨派辨識(shí)古史、摧毀經(jīng)學(xué)的理論基礎(chǔ)。

在古史辨興起之初，無(wú)論錢玄同、胡適還是顧頡剛，都認(rèn)為應(yīng)該“辨?zhèn)谓?jīng)”，這與清末康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》有方法上的聯(lián)系?？梢哉f(shuō)，古史辨派是晚清今文經(jīng)學(xué)的“方法”史學(xué)變異的結(jié)果。錢玄同自陳所受康有為、崔適的影響道：

我對(duì)于“經(jīng)”，從一九〇九至一九一七，頗宗今文家言。我專宗今文，是從看了《新學(xué)偽經(jīng)考》和《史記探源》而起：這兩部書，我都是在一九一一才看到的。一九〇九細(xì)繹劉申受與龔定庵二人之書，始“背師”（章太炎師專宗古文，痛詆今文）而宗今文家言……自一九一一讀了康崔二氏之書，乃始專宗今文。［1］225

而顧頡剛同樣也受過康有為的影響，他自述道：

《新學(xué)偽經(jīng)考》買到了。翻覽一過，知道它的論辯的基礎(chǔ)完全建立于歷史的證據(jù)上，要是古文的來(lái)歷確有可疑之點(diǎn)，那么，康長(zhǎng)素先生把這些疑點(diǎn)列舉出來(lái)也是應(yīng)有之事。因此，使我對(duì)于今文家平心了不少。后來(lái)又從《不忍雜志》上讀到《孔子改制考》，第一篇論上古事茫昧無(wú)稽，說(shuō)孔子時(shí)夏、殷的文獻(xiàn)已苦于不足，何況三皇五帝的史事，此說(shuō)即極愜心饜理。下面匯集諸子托古改制的事實(shí)，很清楚地把戰(zhàn)國(guó)時(shí)的學(xué)風(fēng)敘述出來(lái)，更是一部絕好的學(xué)術(shù)史……我對(duì)于長(zhǎng)素先生這般的銳敏的觀察力，不禁表示十分的敬意。［2］卷一23

但是康有為辨?zhèn)谓?jīng)的目的在于識(shí)真經(jīng)，正因?yàn)榻裎慕?jīng)與古文經(jīng)不能兩立，要彰揚(yáng)今文經(jīng)之一王大法，就不得不辨析古文經(jīng)之非。而錢、胡、顧之輩繼承今文經(jīng)學(xué)，事實(shí)上是專取其方法而舍其目的，其“辨?zhèn)谓?jīng)”的工作，是將經(jīng)學(xué)視為史料，從而構(gòu)建起“科學(xué)”的中國(guó)史。因此，他們?cè)诓捎每涤袨?、崔適二君辨?zhèn)谓?jīng)、偽史的方法的同時(shí)，又宣稱“超越”了今文經(jīng)學(xué)。錢玄同在1921年3月23日寫給顧頡剛的信中說(shuō)道：

我前幾年對(duì)于今文家言是篤信的；自從一九一七以來(lái)，思想改變，打破“家法”觀念，覺得“今文家言”什九都不足信……我現(xiàn)在以為古文是假造的，今文是口說(shuō)流行，失其真相的，兩者都難憑信。［1］225

而到了作《重論經(jīng)今古文學(xué)問題》的時(shí)候，錢氏又談道：“至于把古文經(jīng)打倒以后，再來(lái)審查今文經(jīng)，則其篇章來(lái)源殊甚復(fù)雜，它的真?zhèn)斡质菢O應(yīng)考辨的。但這是要站在超今文的‘歷史家’的立場(chǎng)上才配說(shuō)?！保?］140他認(rèn)為，必須對(duì)今文經(jīng)典一一分析、疏證明白，“方能作古代種種史料之用”，而且“這類工作是‘超今文’的”［1］210。所謂“超今文”，其實(shí)就是采用歷史學(xué)的眼光。

顧頡剛同樣極力撇清和今文經(jīng)學(xué)的關(guān)系，在《跋錢穆評(píng)〈五德終始說(shuō)下的政治和歷史〉》一文中說(shuō)：

我對(duì)于清代的今文家的話，并非無(wú)條件的信仰，也不是相信他們所謂的微言大義，乃是相信他們的歷史考證……我決不想做今文家；不但不想做，而且凡是今文家自己所建立的學(xué)說(shuō)我一樣地要把它打破。［3］

在《古史辨第五冊(cè)自序》中他又說(shuō)：

我們要推倒古文家，并不是要幫今文家占上風(fēng)，我們一樣要用這種方法來(lái)收拾今文家。［2］卷一129

簡(jiǎn)言之，清代辨?zhèn)喂盼慕?jīng)典的今文經(jīng)學(xué)，經(jīng)過現(xiàn)代啟蒙思想的轉(zhuǎn)化，馬上變成回首弒父的古史辨派。古史辨“超今文”的立場(chǎng)，就是將一切經(jīng)典視為史料進(jìn)行辨?zhèn)?。而要打倒?jīng)學(xué)，將經(jīng)學(xué)視為“史料”進(jìn)行辨?zhèn)?，就面臨著一個(gè)關(guān)鍵問題，即孔子與“六經(jīng)”的關(guān)系。因?yàn)槿绻凑胀砬褰裎慕?jīng)學(xué)的看法，“六經(jīng)”是孔子所作，那么判斷“六經(jīng)”的寫作時(shí)間，只能斷在孔子所在的春秋晚期。只有將孔子與“六經(jīng)”分離，才能夠把“六經(jīng)”看成是不同時(shí)代的“史料”，而該項(xiàng)工作正是由錢玄同完成的。

二、孔子與“六經(jīng)”的分離

新文化運(yùn)動(dòng)為了打倒傳統(tǒng)文化，必須將孔子與經(jīng)學(xué)分開。胡適所倡導(dǎo)的“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)，代表了一種新的研究觀的興起，即將所有典籍視為史料，用現(xiàn)代的、科學(xué)的、客觀的眼光進(jìn)行整理。而整理的第一步，就是“辨?zhèn)巍?。在這種特殊的學(xué)風(fēng)中，催生出了顧頡剛及“古史辨”。

孔子刪削制作“六經(jīng)”，在過去兩千多年里未曾成為問題?？鬃幼鳌洞呵铩罚瑢乙娭T《孟子》，《孟子·滕文公下》云：“世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之?？鬃討郑鳌洞呵铩??！洞呵铩?，天子之事也。是故孔子曰：‘知我者其惟《春秋》乎，罪我者其惟《春秋》乎。’”又說(shuō)：“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼?！薄睹献印るx婁下》言：“王者之跡熄而詩(shī)亡，詩(shī)亡然后《春秋》作。晉之《乘》，楚之《禱機(jī)》，魯之《春秋》，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史，孔子曰：‘其義則丘竊取之矣?！贝硕紴榭鬃幼鳌洞呵铩分髯C。又見《莊子·天運(yùn)》載“丘治《詩(shī)》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)”，至司馬遷作《史記·孔子世家》，論孔子刪削“六經(jīng)”，皆言之鑿鑿。古代學(xué)者也有疑古辨?zhèn)握?，但都沒有懷疑孔子與“六經(jīng)”的關(guān)系。而新文化運(yùn)動(dòng)將孔子與“六經(jīng)”分離，事實(shí)上是出于批判傳統(tǒng)思想的需要。

1921年，錢玄同在寫給時(shí)年29歲在北大圖書館工作的顧頡剛的信中，詢問其籌備編纂的《偽書辨證集說(shuō)》之“諸子”部分是否完成，并說(shuō)：“我以為‘經(jīng)’之辨?zhèn)闻c‘子’有同等之重要——或且過之。因?yàn)椤印癁榍叭怂豢粗兀手巍印呱卸嗳岩芍畱B(tài)度；而‘經(jīng)’則自來(lái)為學(xué)者所尊崇，無(wú)論講什么，總要征引它，信仰它，故‘偽經(jīng)辨證集說(shuō)’之編纂尤不容緩也?！保?］228至此，最多可以認(rèn)為錢玄同受了康有為、崔適辯駁古文經(jīng)學(xué)態(tài)度的影響。而顧頡剛在同日的回信既表示“先生所說(shuō)集錄經(jīng)部辨?zhèn)沃牡囊馑?，讀之甚佩”，又繼續(xù)申發(fā)他的意見：

我想此書集成后，便可進(jìn)一步去推翻“孔子刪述六經(jīng)”這句話了。六經(jīng)自是周代同行的幾部書，《論語(yǔ)》上見不到一句刪述的話，到了孟子，才說(shuō)他作《春秋》；到了《史記》，才說(shuō)他贊《易》，序《書》，刪《詩(shī)》；到《尚書緯》才說(shuō)他刪《書》，到清代的今文家，才說(shuō)他作《易經(jīng)》，作《儀禮》……“六經(jīng)皆周公之舊典”一句話，已經(jīng)給“今文家”推翻；“六經(jīng)皆孔子之作品”一個(gè)概念，現(xiàn)在也可駁倒了。［2］卷七259

此為典型的顧氏辨析法，材料在哪個(gè)時(shí)代出現(xiàn)，事情就在哪個(gè)時(shí)代發(fā)生，仿佛孟子是無(wú)憑無(wú)據(jù)便說(shuō)孔子“作《春秋》”，司馬遷也是不加考證就認(rèn)為孔子“贊《易》，序《書》，刪《詩(shī)》”。但須知孟子、司馬遷也是言之有據(jù)，持之有故的學(xué)者，所說(shuō)的話都是有根據(jù)的。在任何一個(gè)理性、科學(xué)的時(shí)代，只要問一句“認(rèn)為《論語(yǔ)》沒有記載的事情就都不存在的依據(jù)是什么，何以用《論語(yǔ)》之無(wú)載，懷疑《孟子》《史記》之真實(shí)性”，就可以讓人們對(duì)顧氏的立論的“科學(xué)”性產(chǎn)生懷疑。但在一個(gè)新學(xué)將打倒古學(xué)視為“文藝復(fù)興”的時(shí)代，對(duì)經(jīng)學(xué)和孔子感情上的厭惡代替了理性的思考，而中國(guó)典籍的史料化，又為這種情緒提供了宣泄的學(xué)術(shù)渠道。為顧頡剛之說(shuō)作論證的，是他的老師錢玄同，錢氏亦未曾掩蓋他的學(xué)術(shù)目的：

我以為不把“六經(jīng)”與“孔丘”分家，則“孔教”總不容易打倒的；不把“經(jīng)”中有許多偽史這個(gè)意思說(shuō)明，則周代——及其以前——的歷史永遠(yuǎn)是講不好的。［1］233-234

錢氏長(zhǎng)于古學(xué)，而“六經(jīng)”為孔子刪述或制作是經(jīng)學(xué)的基本預(yù)設(shè)。在今文經(jīng)學(xué)中，孔子作《春秋》，刪《詩(shī)》《書》，訂《禮》《樂》，以成孔子一王大法。至康有為，則認(rèn)為春秋戰(zhàn)國(guó)諸子皆改制、創(chuàng)教，孔子也改制而制作“六經(jīng)”。而在古文經(jīng)學(xué)中，孔子述而不作，“六經(jīng)”皆古圣王政教經(jīng)典，因孔子整理而得以保存。發(fā)展至晚清，章太炎也認(rèn)為孔子是“古之良史”，刪述“六經(jīng)”，保存了古圣王的文獻(xiàn)。經(jīng)學(xué)之所以成為經(jīng)學(xué)，正因?yàn)槠渥髡呤巧瞎艢v代圣王與被稱為圣人的孔子。而孔子之所以成為孔子，也正因?yàn)樗跁r(shí)代變局中，通過“六經(jīng)”的刪削制作，向上總結(jié)、繼承堯舜以來(lái)的政教文明，往下預(yù)示、開拓中國(guó)兩千余年歷史的文明格局。因此，“六經(jīng)”與“孔子”的關(guān)聯(lián)，是經(jīng)學(xué)之所以成立的基礎(chǔ)，也是后來(lái)的“孔教”之所以成立的基石。

孔子與“六經(jīng)”的分離，最早是在“史料”說(shuō)與對(duì)史料的“辨?zhèn)巍敝邪l(fā)展出來(lái)的。錢氏在《重論經(jīng)今古文學(xué)問題》中說(shuō)：

“經(jīng)”是什么？它是古代史料的一部分，有的是思想史料，有的是文學(xué)史料，有的是政治史料，有的是其他國(guó)故的史料。既是史料，就有審查它的真?zhèn)沃匾＃?］138

既然把經(jīng)學(xué)全部視為史料，那么整個(gè)中國(guó)文化所講的一切問題，都可以被當(dāng)作學(xué)術(shù)研究的史料，而今人可以肆無(wú)忌憚地“理性”地重新審查這些史料。如前文所述，《孟子》《莊子·天運(yùn)》《史記·孔子世家》皆言孔子刪削“六經(jīng)”。但是，如果將這一切都當(dāng)作史料，則其都有被重新審視的必要。而在反傳統(tǒng)的感情超過科學(xué)理性地看待傳統(tǒng)的時(shí)候，《孟子》所言，只是其個(gè)人的意見；《莊子》所說(shuō)，只是戰(zhàn)國(guó)后期形成的看法；司馬遷之說(shuō)，只是漢初人的觀點(diǎn)。這些意見、看法、觀點(diǎn)，即便并不矛盾，也無(wú)一可以天然成立，無(wú)一不用質(zhì)疑。錢氏1921年寫給顧氏的信中說(shuō)：“咱們欲知孔學(xué)之真相，僅可于《論語(yǔ)》《孟子》《荀子》《史記》諸書求之而已。”等到1925年發(fā)表此信，他加了一個(gè)附注道：“這是四年前的見解，現(xiàn)在我覺得求孔學(xué)只可專據(jù)《論語(yǔ)》。至于《孟子》《荀子》《史記》中所述的孔學(xué)，乃是孟軻、荀況、司馬遷之學(xué)而已，不得遽目為孔學(xué)。至于解‘經(jīng)’，則古文與今文皆無(wú)是處。”［1］225-226

此間，錢氏在1923年5月25日寫給顧氏的信中，談及他的心路歷程，講明了他從今文經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向古史辨的過程，他說(shuō)：

我在十二年前看了康有為的《偽經(jīng)考》和崔觶甫師的《史記探源》，知道所謂“古文經(jīng)”是劉歆這班人偽造的。后來(lái)看了康有為的《孔子改制考》，知道經(jīng)中所記的事實(shí)，十有八九是儒家的“托古”，沒有信史的價(jià)值。近來(lái)看葉適的《習(xí)學(xué)記言》……和其他書籍中關(guān)于“惑經(jīng)”的種種議論，乃恍然大悟：知道“六經(jīng)”固非姬旦的政典，亦非孔丘的“托古”的著作（但其中有后來(lái)的儒者“托古”的部分；《論語(yǔ)》中道及堯、舜、文王、周公，這才是孔丘的“托古”），“六經(jīng)”的大部分固無(wú)信史的價(jià)值，亦無(wú)哲理和政論的價(jià)值。我現(xiàn)在以為——（1）孔丘無(wú)刪述或制作“六經(jīng)”之事。（2）《詩(shī)》《書》《禮》《易》《春秋》本是各不相干的五部書。（《樂經(jīng)》本無(wú)此書）。［1］237-238

錢氏之說(shuō)，因直接挑戰(zhàn)了整個(gè)中國(guó)文明的中心問題，所以放在古代思想中可謂石破天驚之論。但錢氏之論在當(dāng)時(shí)并沒有引起過多的爭(zhēng)論，反而引起許多共鳴。他的立論基礎(chǔ)是《論語(yǔ)》，他認(rèn)為：“我們要考孔丘的學(xué)說(shuō)和事跡，我以為只有《論語(yǔ)》比較的最可信據(jù)。”［1］239五四時(shí)期疑古的人們一般都相信《論語(yǔ)》大體是可靠的，因?yàn)榧偈惯B《論語(yǔ)》也懷疑，那就可以直接懷疑孔子是否真實(shí)存在了。錢玄同認(rèn)為孔子和“六經(jīng)”沒有關(guān)系，最直接的依據(jù)就是《論語(yǔ)》。他把《論語(yǔ)》中關(guān)于《詩(shī)》《書》《禮》《樂》《易》的內(nèi)容都抄出來(lái)，以此來(lái)證明孔子與“六經(jīng)”沒有關(guān)系。必須加以說(shuō)明的是，當(dāng)時(shí)不止錢玄同，顧頡剛、傅斯年、周予同等學(xué)者皆是此種思路。

例如《春秋》，錢玄同發(fā)現(xiàn)《論語(yǔ)》中沒有一句涉及《春秋》，因此他說(shuō)：

關(guān)于《春秋》的話，簡(jiǎn)直一句也沒有?！按鹱訌垎柺馈焙汀按痤仠Y問為邦”兩節(jié)，今文家最喜征引，說(shuō)這是關(guān)于《春秋》的微言大義，但我們仔細(xì)讀這兩節(jié)話，覺得真是平淡無(wú)奇，一點(diǎn)也看不出是什么“非常異義可怪之論”；而且《春秋經(jīng)》《公羊傳》《春秋繁露》中也并沒有和這兩節(jié)相同或相近的話。這樣一件大事業(yè)，《論語(yǔ)》中找不出一點(diǎn)材料來(lái)，不是極可疑的嗎?。?］242

此后的1925年、1930年，錢氏又分別致書顧頡剛、胡適征求意見，顧氏之意與錢氏同，胡氏答書大意為“我們?cè)诮袢諢o(wú)法可以證實(shí)或否證今本《春秋》是孔子作的”，但“所謂‘孔子作《春秋》’者，至多不過是說(shuō)，孔子始開私家學(xué)者作歷史的風(fēng)氣。創(chuàng)業(yè)不易，故孔子的《春秋》（即是不全是今所傳本）也不見得比‘?dāng)酄€朝報(bào)’高明多少”［4］。對(duì)于孔子是否作《春秋》，怎樣作《春秋》，在經(jīng)學(xué)內(nèi)部是關(guān)系重大的問題，在胡適這里卻是無(wú)關(guān)緊要的問題了。到了1931年，錢玄同為康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》寫了一個(gè)題為《重論經(jīng)今古文問題》的序言，其中說(shuō)道：“其實(shí)《五經(jīng)》中，惟《春秋》為孔子所作；其他四經(jīng)，有成于孔子之前，有成于孔子以后的?！保?］167大概是他得到的支持太少，不好意思堅(jiān)持原來(lái)的見解。這種以《論語(yǔ)》中找不出關(guān)于《春秋》的材料來(lái)證明《春秋》非孔子所作，徹底罔顧《孟子》《莊子》《史記》之說(shuō)，完全是古史辨理性主義的傲慢極端化的表現(xiàn)。《論語(yǔ)》本為孔門后學(xué)編輯孔子言論之書，《春秋》獲麟絕筆，次年孔子即逝世。《論語(yǔ)》中孔子語(yǔ)錄，最早者或?yàn)椤额仠Y》，最晚者或?yàn)椤短┎?。其時(shí)間可考者，多在孔子作《春秋》之前，且《孟子》《莊子》《史記》皆明言孔子作《春秋》，治《春秋》。如果不是極力要詆毀孔子，破壞傳統(tǒng)文化，孔子與《春秋》的關(guān)系，還有什么可以懷疑的呢？

對(duì)于《詩(shī)》《書》，錢氏列《論語(yǔ)》中關(guān)于《詩(shī)》十六則，關(guān)于《書》四則，以為：“這十六則中，找不出一點(diǎn)刪《詩(shī)》的材料來(lái)?！逼溆盅裕骸瓣P(guān)于《書》的四則，也找不出一點(diǎn)刪《書》的材料來(lái)?！保?］242-243錢氏之說(shuō)，以《論語(yǔ)》言《詩(shī)》《書》而不涉及刪《詩(shī)》《書》之事，便斷言孔子不刪《詩(shī)》《書》，仍然不免疑古過勇。關(guān)于孔子刪《詩(shī)》之說(shuō)，最明確的記載是司馬遷《史記·孔子世家》，司馬遷云：“古者詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厲之缺，始于衽席，故曰‘《關(guān)雎》之亂以為風(fēng)始，《鹿鳴》為小雅始，《文王》為大雅始，《清廟》為頌始’。三百五篇孔子皆弦歌之，以求合韶武雅頌之音?！保?］錢氏之后，對(duì)《詩(shī)》的研究，著作迭出，而懷疑之風(fēng)，肆若狂瀾。如傅斯年講《詩(shī)經(jīng)》便云：“‘詩(shī)三百’一辭，《論語(yǔ)》中數(shù)見，則此詞在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是現(xiàn)成名詞了。如果刪詩(shī)三千以為三百是孔子的事，孔子不便把這個(gè)名詞用得這么現(xiàn)成。且看《論語(yǔ)》所引《詩(shī)》和今所見只有小異，不會(huì)當(dāng)時(shí)有三千之多，遑有刪詩(shī)之說(shuō)，《論語(yǔ)》《孟》《荀》書中俱不見，若孔子刪《詩(shī)》的話，鄭、衛(wèi)、桑間如何還能在其中？所以太史公此言，當(dāng)是漢儒造作之論?！保?］孔子教學(xué)，早在其中年時(shí)期，所用教材，即有《詩(shī)經(jīng)》。那么《論語(yǔ)》言“詩(shī)三百”，正是孔子所刪之后的詩(shī)三百，孔子屢言，理無(wú)足怪。而后世引《詩(shī)》，多出孔門定本，故多與今所見三百篇同，理無(wú)不可。至于孔子刪詩(shī)，保留鄭風(fēng)之類，前人已辨之極詳。

對(duì)于《禮》《樂》，錢氏認(rèn)為“樂無(wú)經(jīng)”，但從《論語(yǔ)·子罕》“吾自衛(wèi)反魯，然后樂正”推斷出“倒是這個(gè)沒有經(jīng)的樂是經(jīng)過孔子整理的”［1］243。在《重論經(jīng)今古文學(xué)問題》中錢氏說(shuō)：“我以為孔子制禮之說(shuō)雖未盡當(dāng)，然亦非無(wú)征之談，比周公制禮之說(shuō)高明多矣。”［1］155錢氏認(rèn)為孔子制了《儀禮》的一部分，如“三年之喪”，而《周禮》則為劉歆所偽造，《二戴記》都是東漢時(shí)期所編。

至于《易》，錢氏仍據(jù)《論語(yǔ)》言《易》三則，說(shuō)：“這三則不特不足以證明孔丘曾經(jīng)贊《易》，而且反足以證明孔丘與《易》無(wú)關(guān)?！保?］243

錢氏等人之論，主要問題在于只以《論語(yǔ)》為標(biāo)準(zhǔn)，并且認(rèn)定只有《論語(yǔ)》記載的是真孔子，其余諸書都是后儒的虛構(gòu)。這種極端的眼光，使錢氏等人只從《論語(yǔ)》中尋找關(guān)于孔子的一切問題的答案，如果答案不存在，則任何問題都是偽命題。但是他們從來(lái)沒有考慮到《論語(yǔ)》的性質(zhì)——它只是孔門后學(xué)所編的記錄孔子一小部分言行的書。孔子一生的言論行事，何其豐富，而《論語(yǔ)》一萬(wàn)一千余字之實(shí)錄，何其簡(jiǎn)略！要是它書與《論語(yǔ)》所載矛盾而懷疑之，尚可理解。而《莊子》《孟子》《史記》與《論語(yǔ)》全無(wú)半點(diǎn)抵牾，卻根據(jù)《論語(yǔ)》判斷它們所說(shuō)皆非，這完全是濫用理性的表現(xiàn)。

孔子與“六經(jīng)”的分離，是“古史辨”的基礎(chǔ)。只有將“六經(jīng)”從孔子所在的時(shí)期分離出來(lái)，現(xiàn)代學(xué)者才能將“六經(jīng)”安排到不同的時(shí)代之中，進(jìn)行“辨?zhèn)巍焙汀翱脊拧?。錢氏在論述“六經(jīng)”與孔子無(wú)關(guān)之后，即言：《詩(shī)》，“是一部最古的總集”；《書》，“似乎是‘三代’時(shí)候的‘文件匯編’或‘檔案匯存’，應(yīng)該認(rèn)它為歷史”；《禮》，“《儀禮》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期胡亂抄成的偽書”，“《周禮》是劉歆偽造的，《兩戴記》中，十分之九都是漢儒所作的”；《易》，“我以為原始的易卦，是生殖崇拜的東西”，“孔丘以后的儒者借它來(lái)發(fā)揮他們的哲理”；《春秋》，是“斷爛朝報(bào)”和“流水賬簿”［1］245-247。錢氏的這一思路，即為“古史辨”的正統(tǒng)路數(shù)。一旦將“六經(jīng)”從孔子手中分離出來(lái)，“六經(jīng)”便可以成為不同歷史時(shí)期的“史料”，而研究者也得以重新排列這些史料，并進(jìn)行歷史研究。

在現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中，錢玄同是一個(gè)非常重要，卻常常被忽略的過渡人物。蓋錢氏學(xué)出章太炎，又中途改轍，被康有為、崔適所影響，他是從經(jīng)學(xué)內(nèi)部出發(fā)來(lái)打倒經(jīng)學(xué)，與胡適、顧頡剛們從經(jīng)學(xué)外部否定經(jīng)學(xué)不同。錢氏否定經(jīng)學(xué)之激烈，又有過于胡適者。晚清今古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)，皆變故說(shuō)，創(chuàng)為新論。今文學(xué)尊孔，至康有為、崔適而無(wú)不用其極，以推翻一切古文經(jīng)書；至錢氏，用其無(wú)所不用其極，以廢其尊孔。古文學(xué)尊史，至章太炎而無(wú)所不用其極，以至于化經(jīng)為史；而錢氏復(fù)用其無(wú)所不用其極，而廢其尊史，變?yōu)槭妨稀ｅX氏兩用，遂開“古史辨”之先河。

三、孔、經(jīng)分離下的古史辨

“六經(jīng)”與孔子脫離關(guān)系，成為不同時(shí)期的史料，是古史辨的立論基礎(chǔ)，如“層累地造成的中國(guó)古史”“春秋時(shí)的孔子和漢代的孔子”等論皆然。古史辨論古史是層累造成的：“如舜，在孔子時(shí)只是一個(gè)‘無(wú)為而治’的圣君，到《堯典》就成了一個(gè)‘家齊而后國(guó)治’的圣人，到孟子時(shí)就成了一個(gè)孝子的模范了?！保?］卷一181其論孔子則言：“春秋時(shí)的孔子是君子，戰(zhàn)國(guó)的孔子是圣人，西漢的孔子是教主，東漢后的孔子又成了圣人，到現(xiàn)在又快要成君子了?！保?］卷四12古書本來(lái)就不多，流傳至今的更少，《論語(yǔ)》中說(shuō)舜是圣君，其難道就不能再是《堯典》中“家齊而后國(guó)治”的圣人，《孟子》中的孝子模范了嗎？《論語(yǔ)》中稱孔子是君子，其難道就不能再被稱為圣人了嗎？顧氏將孔子與“六經(jīng)”分離，經(jīng)說(shuō)分屬于不同時(shí)代，其真實(shí)意圖在于瓦解經(jīng)學(xué)。在1935年寫的《崔東壁遺書序一》中，他論證辨?zhèn)喂艜罱K將“六經(jīng)”分屬于不同時(shí)代，并總結(jié)道：

經(jīng)了這一分，而后經(jīng)學(xué)解體，孔子不再可能成為教主。可見辨?zhèn)蔚墓ぷ?，在我?guó)舊有學(xué)術(shù)里比較富有科學(xué)性和民主性的，是我們應(yīng)當(dāng)繼承的優(yōu)秀遺產(chǎn)。我們應(yīng)當(dāng)吸收其精華而淘汰其糟粕，宋學(xué)取其批評(píng)精神，去其空談；清代經(jīng)學(xué)取其考證法，去其墨守漢儒說(shuō)；今文經(jīng)學(xué)取其較早的材料，去其妖妄與迷信，然后在這個(gè)基礎(chǔ)上建立起新史料學(xué)來(lái)。［2］卷七166

顧氏在1979年3月至1980年9月之間所書的《我是怎樣編寫古史辨的》一文中，更明確道：

我的《古史辨》工作則是對(duì)于封建主義的徹底破壞。我要使古書僅為古書而不為現(xiàn)代的知識(shí)，要使古史僅為古史而不為現(xiàn)代的政治與倫理，要使古人僅為古人而不為現(xiàn)代思想的權(quán)威者。換句話說(shuō)，我要把宗教性的封建經(jīng)典——“經(jīng)”整理好了，送進(jìn)了封建博物院，剝除它的尊嚴(yán)，然后舊思想不能再在新時(shí)代里延續(xù)下去。［2］卷一173

上引二說(shuō)，前者迎合民國(guó)時(shí)代追求“科學(xué)”與“民主”的學(xué)風(fēng)，后者借用馬克思主義將孔子視為“封建主義”思想的意識(shí)形態(tài)，二者的共同點(diǎn)都是埋葬經(jīng)學(xué)。

經(jīng)過錢玄同、顧頡剛的努力，經(jīng)學(xué)在學(xué)科上徹底被納入史學(xué)，在價(jià)值上徹底被瓦解。且錢、顧二人處理經(jīng)學(xué)的方式，深遠(yuǎn)地影響了現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型之后的“歷史”學(xué)科建設(shè)，其特征就是將經(jīng)學(xué)視為史料，并用各種歷史理論對(duì)這些史料進(jìn)行整理。在這種研究中，經(jīng)籍之所以為經(jīng)的意義，已經(jīng)喪失殆盡。構(gòu)建中國(guó)古代歷史，經(jīng)書毫無(wú)疑問是最重要的材料，但是不能將作為古史材料的經(jīng)，與經(jīng)學(xué)本身混為一談。

在“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)中，胡適的《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》明確地宣布了中國(guó)一切典籍的史料化，并對(duì)其進(jìn)行科學(xué)整理的方法。這種態(tài)度不僅全面顛覆了經(jīng)學(xué)的價(jià)值，而且顛覆了經(jīng)學(xué)的研究。經(jīng)學(xué)史料化之后，經(jīng)書中的記載被當(dāng)成是最古老的歷史——并且是“偽史”來(lái)重新審視，從而形成了“古史辨”運(yùn)動(dòng)。而整理國(guó)故與隨之而來(lái)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科的全面建立，則把經(jīng)書分散到幾個(gè)學(xué)科之中，經(jīng)學(xué)也隨之完全消失。

【參考文獻(xiàn)】

［1］錢玄同.錢玄同文集（第四卷）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

［2］顧頡剛.顧頡剛古史論文集［M］.北京：中華書局，2011.

［3］顧頡剛.古史辨［M］.上海：上海古籍出版社，1982：631.

［4］胡適.胡適全集（第四卷）［M］.合肥：安徽教育出版社，2003：590.

［5］漢·司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，2003：1936.

［6］傅斯年.傅斯年全集（第二卷）［M］.長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003：141.

責(zé)任編輯：葛燦燦