7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

重新閱讀潘恩的政治哲學(xué)

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時間：孔子二五六六年歲次乙未八月十三日甲辰

           耶穌2015年9月25日

[摘要] 在18世紀(jì)的啟蒙思想家中，潘恩是真正的“世界公民”，橫跨英美法，穿梭于美國革命、法國革命與英國議會改革之洪流，以其對權(quán)利與理性的熱愛和推展聞名于世。與早期的《常識》和《危機》相比，《人的權(quán)利》更顯理論成熟和系統(tǒng)化，將其政治哲學(xué)予以精準(zhǔn)提煉和表達(dá)，分為兩篇：第一篇直接針對柏克1790年《法國革命論》中的主要觀點展開反擊，并初步提出了作者基于權(quán)利論的憲法和政府原則體系；第二篇的理論論證色彩更加濃厚，并側(cè)重將權(quán)利原則應(yīng)用于制度實踐和改革設(shè)計。《理性時代》則將反思的重心由政治哲學(xué)移向宗教神學(xué)，還原上帝信仰的理性本質(zhì)，宣揚自然神論，表達(dá)了對啟蒙傳統(tǒng)下“科學(xué)神學(xué)”的信仰性追求。兩大篇章共同塑造了一個激進(jìn)民主主義者的思想形象。

[關(guān)鍵詞] 公民  革命   權(quán)利  理性  科學(xué)

一、潘恩的生平與思想肖像

1960年代美國民權(quán)運動時期，搖滾詩人鮑勃?迪倫（Bob Dylan）曾創(chuàng)作了最著名的抗議民謠《答案在風(fēng)中飄揚》（Blowing in the wind）[1]來紀(jì)念托馬斯?潘恩。2003年，在紀(jì)念美國憲政史上最著名的馬伯里訴麥迪遜案200周年之際，喬治城大學(xué)的羅賓?韋斯特教授在《弗吉尼亞法律評論》上發(fā)表題為《湯姆?潘恩的憲法》的紀(jì)念性論文，重新梳理潘恩的憲法思想，并著重指出潘恩的如下教誨：“要想回歸潘恩的那種遠(yuǎn)見卓識，我們只有在觀念上重新將憲法視作一部‘為統(tǒng)治者而設(shè)置的法律’--而非一部‘為法院所設(shè)之法’，只有這樣才能為他所鐘愛的‘人之權(quán)利’賦予立法性的內(nèi)容?！盵2]

這兩個事件因為“潘恩”而聯(lián)系在一起，共同表明了美國社會的如下現(xiàn)象：盡管時隔兩百年，盡管潘恩不是一個完整意義上的美國公民（他更像是一個追求自由的世界公民），且在美國憲政大功告成之時，聯(lián)邦黨人反而有意疏遠(yuǎn)和打擊他，但他在美國民間社會和學(xué)術(shù)界的印象經(jīng)久不息。詩人迪倫的民謠顯示了美國下層民眾和邊緣群體對潘恩思想中的平民立場和平等取向的深刻認(rèn)同。韋斯特教授的學(xué)術(shù)論文則顯示出美國學(xué)界的“政治憲法學(xué)”的理論意識和學(xué)術(shù)傾向，“人民的憲法”還是“法院的憲法”或者司法審查與民主成為美國憲法學(xué)界最具生命力和原創(chuàng)力的辯題--而潘恩曾經(jīng)的思想教誨對于如何理解憲法的民主性質(zhì)顯然具有積極的價值。這位熱愛原則甚于功利、研究政治卻不黯政治技巧、來自英國的“鄉(xiāng)野村夫”，在一個價值狂飆與制度突變的時代，竟然橫跨英、法、美三國，深深鑲嵌入美國獨立戰(zhàn)爭、法國大革命和英國議會改革這三個最為宏大的時代漩渦之中，以其對人類最深切的愛、對權(quán)利和理性原則最徹底的堅持（不惜冒犯世俗、得罪朋友）而創(chuàng)造了人類史上的一個“平民奇跡”。然而，就是這樣的一個人卻長期以來遭到很多的誤解與非難，甚至美國總統(tǒng)西奧多?羅斯福稱他為一個“矮小粗鄙的無神論者”，政治思想史上又長期將“激進(jìn)主義”的標(biāo)簽固定在他身上，以至于他的思想肖像日漸模糊。在此，作為潘恩著作的重譯者，有必要對他的生平和思想肖像加以大致的描摹，以便為任何相關(guān)的理解提供可賴參照的場景與框架。

托馬斯?潘恩（1737-1809），出生于英國的塞特福特（Thetford），父親是貴格會信徒，同時也是一位內(nèi)衣制造商--父親的信仰和職業(yè)對他的早期成長產(chǎn)生了重要的影響。潘恩是典型的平民出身，從13歲開始就跟隨父親從事內(nèi)衣制作，沒有受過系統(tǒng)而嚴(yán)格的英國“貴族”教育。除了承繼父業(yè)，富于冒險精神的潘恩還從事過海上冒險的工作，開辦過小的煙草店，擔(dān)任過兩次低級稅務(wù)官，在倫敦做過短暫的教員--這些豐富但了無成就的底層拼搏使他對英國社會尤其是下層平民和下級官吏的境遇有著深刻的體驗和同情，這在一定程度上構(gòu)成了潘恩政治思想中的平等取向與福利國家觀念的重要淵源。就在1772年第二次擔(dān)任下級稅務(wù)官期間，他曾發(fā)表小冊子《稅務(wù)官個案研究》（The Case of the Officers of Excise），提交給英國議會，希望引起后者的關(guān)注，并促進(jìn)下級稅務(wù)官待遇的改進(jìn)。這是潘恩在底層打拼的早期生活中初次涉及公共政策問題，并初步體現(xiàn)了他作為啟蒙時代“小冊子作家”的基本風(fēng)格。當(dāng)然，這樣來自底層的呼吁并沒有引起英國議會的足夠重視。也許從那時起，潘恩對英國議會的上層政治就開始產(chǎn)生了質(zhì)疑。潘恩有過兩次不幸的婚姻，一次是在1759年與瑪麗?蘭伯特結(jié)婚，后者一年之后去世；第二次婚姻是在1771年，對象是商人之女伊麗莎白?奧立弗，三年之后，隨著潘恩再次被解除稅務(wù)官職務(wù)以及生意上的破產(chǎn)，該次婚姻迅即解體。人生早期（1737-1774）的37年歲月里，作為出生寒微的底層人士，潘恩頑強拼搏，卻接連失敗，由此對英國底層社會青年的出路和希望有著更加切膚的理解。

1774年11月，潘恩抵達(dá)美國的費城，開始了作為“世界公民”和“自由使者”的后半生。潘恩去美國的最初想法是開辦一所學(xué)校，后來偶然從事《賓西法尼亞雜志》的編輯工作，很快體驗到文字的力量和自身的天賦。這一時期美洲大陸最大的政治問題就是獨立問題，潘恩肯定不會放過這樣的天賜良機。1776年1月，《常識》出版，主要目的在于論證北美獨立的正當(dāng)性--潘恩一鳴驚人，小冊子的發(fā)行取得了空前的成功。此刻北美大陸上的獨立戰(zhàn)爭愈演愈烈，出現(xiàn)了更加復(fù)雜的局面：從外部來看，大英帝國議會自然不希望放棄北美這一殖民“富礦”，更關(guān)鍵的是不能開此“殖民地獨立”的先例，引致仿效，危及帝國體系，因此派出了精兵強將，并進(jìn)行了大規(guī)模的政治動員；從內(nèi)部來看，《獨立宣言》遠(yuǎn)不是一部憲法，大陸會議也只是各州的行政聯(lián)席會議，權(quán)力有限，而在英國的傳統(tǒng)影響及政治動員之下，更是出現(xiàn)了被愛國者們冠以“美國托利黨”之稱的、數(shù)量可觀的反對派。在這一情況下，一部《常識》顯然已經(jīng)無法完整及時地回應(yīng)美國革命與建國過程中出現(xiàn)的新危機。1776年-1783年，潘恩根據(jù)不同時期的不同危機，先后寫作了16篇署名為“常識”的系列政論文《危機》，其中最膾炙人口的就是《危機》第1篇開頭的一句話“這是考驗人們靈魂的時刻”（These are the times that try men’s souls）。《危機》的影響甚至超過了《常識》，一個重要的證據(jù)是：1776年12月25日（圣誕節(jié)）黃昏，處于軍事低谷的華盛頓將軍集合部隊，公開宣讀《危機》第1篇以鼓舞士氣，隨后迅即偷渡特拉華河，奇襲英軍并取得成功。這一時期潘恩還寫作過《林中居民信札》，與史密斯教士展開激烈爭辯。鑒于潘恩對美國革命的獨特貢獻(xiàn)，大陸會議曾選舉他為外交委員會秘書，后因另一委員的任職問題而離職。1779年，潘恩還擔(dān)任過賓夕法尼亞州議會的秘書。1780年代，潘恩曾往返于法美兩國，爭取法國對美國的支持，還寫作過《公共利益》、《論政府》、《銀行事務(wù)》和《紙幣》等作品。

在1787年費城制憲之前，出于殖民地獨立和獨立初期的國家能力建構(gòu)的需要，潘恩在政治思想上與美國的聯(lián)邦黨人存在頗多一致，但此后，潘恩的民主思想和平等取向日益與“貴族化”的聯(lián)邦黨人產(chǎn)生隔膜，但卻與反聯(lián)邦黨的杰斐遜等人日益接近。此時，美國革命已大功告成，國內(nèi)出現(xiàn)了政治和宗教上的保守主義潮流，對于“激進(jìn)主義旗手”潘恩反而日生忌憚--潘恩也似乎感受到了這一點，萌生了離開美國的想法。同時，作為另外的興趣，潘恩一直在構(gòu)思一種新型的橋梁設(shè)計--單拱鐵橋，他回歸歐洲除了考察政治之外，還有科學(xué)交流的目的。1787年，帶著這樣的雙重目的，潘恩來到法國，后又回到英國，往返兩地，同時進(jìn)行著政治觀察和科學(xué)交流。十幾年后重回歐洲，潘恩感慨萬千，主要針對兩種現(xiàn)象：一是母國英國的議會改革和社會不平等的狀況裹足不前，遵奉“傳統(tǒng)”的保守主義根深蒂固，輝格黨中的激進(jìn)派改革一波三折；二是鄰國法國的革命形勢飛速發(fā)展，“原則革命”的態(tài)勢讓其大受鼓舞。潘恩的興趣被重新調(diào)動起來，他有意建立了與輝格黨激進(jìn)派的聯(lián)系，參與到英國議會改革和社會改革的辯論中去，同時對法國革命的原則立場與發(fā)展進(jìn)程抱以極大的同情和期待。這一時期，一個關(guān)鍵性人物的“保守轉(zhuǎn)向”刺激了潘恩，并催生了其最具系統(tǒng)性、最為成熟的政治思想作品《人的權(quán)利》（Rights of Man）。那個人就是埃德蒙?柏克（Edmund Burke），此人原來的面目是主張議會改革的輝格黨人，并明確表示對美國革命的同情，但在法國大革命發(fā)生后卻發(fā)表了猛烈的抨擊，主要體現(xiàn)在他1790年發(fā)表的《法國革命論》[3]中。柏克在該書中對法國革命的基本原則進(jìn)行了徹底的否定與批判，并大力宣揚英國人的傳統(tǒng)自由和英國憲法的優(yōu)越性--這給予了英國保守派的極大支持，輝格黨中的激進(jìn)派及其改革措施遭受重挫，1793年法國對英國宣戰(zhàn)更使他們無法抬頭。這部作品在兩個方面同時傷害了潘恩：一是他本人對英國政治陰暗面的體察；二是他本人在原則立場上對法國革命的支持。為此，他感覺必須進(jìn)行正式的回應(yīng)，才能同時挽救英國議會改革和法國革命。1791年2月，《人的權(quán)利》第一篇出版，對柏克的觀點進(jìn)行了痛快淋漓的駁斥，在一定程度上扭轉(zhuǎn)了英國國內(nèi)政治保守化的傾向，彌合了柏克在法國革命面目上刻劃下的傷痕。但是，出于應(yīng)戰(zhàn)的準(zhǔn)備，第一篇并未就有關(guān)理論和制度問題進(jìn)行細(xì)致的展開，這就留待《人的權(quán)利》第二篇來完成了。1792年2月，以“人的權(quán)利”為中心的更加細(xì)致的原則論證和制度設(shè)計出現(xiàn)在第二篇中。由于潘恩在《人的權(quán)利》中嚴(yán)厲追問英國征服者統(tǒng)治的合法性，徹底否定英國人引以為榮的“光榮革命”和英國憲法，鼓吹美國與法國的革命行動和政府原則，這些都大大傷害了英國政治精英的自尊心并引發(fā)他們對國內(nèi)革命形勢的恐懼。1792年6月，潘恩被以煽動叛國罪逮捕，準(zhǔn)備在當(dāng)年的12月份進(jìn)行審判。同年9月，潘恩逃離英國，回到法國，由于其卓越的思想貢獻(xiàn)和對法國革命的親和態(tài)度，被選為法國國民議會中加萊地區(qū)的代表，成為法國國民議會議員。同年12月，英國法院作出缺席裁判，潘恩由此獲罪。

來到法國的潘恩也并非一帆風(fēng)順，《人的權(quán)利》給他帶來的榮光也沒能使他幸免于法國革命政治的跌宕起伏。在英國，潘恩因其激進(jìn)主義立場而遭到迫害，法國卻因他的溫和主義而施以同樣的迫害。潘恩來到法國時，吉倫特派當(dāng)政。潘恩與他們的政治立場較為接近，所交往的也多為吉倫特派背景的巴黎知識分子。然后，法國革命進(jìn)一步激進(jìn)化，雅各賓派上臺。潘恩因為反對處死路易十六以及雅各賓派的諸多恐怖措施而遭到忌恨。1793年12月，潘恩被捕入獄，《理性時代》第一篇手稿交給了他的一位美國同胞并于次年正式出版。1794年11月，隨著雅各賓派的倒臺，潘恩獲釋出獄，與美國新任駐法大使門羅先生同住。期間潘恩曾向美國政府求救，但聯(lián)邦黨人阻止了救援行動，潘恩失望至極并由此遷怒于總統(tǒng)華盛頓--其對總統(tǒng)的抱怨信隨后又遭到聯(lián)邦黨人的利用。1795年，法國政府為潘恩恢復(fù)名譽，并重新吸收進(jìn)議會，但雖然答應(yīng)，但卻從此淡出法國政治，潛心觀察和寫作，分別發(fā)表《理性時代》第二篇（1796）和《土地正義》（1797）--前者是對《理性時代》第一篇相關(guān)問題的深化，后者是對《人的權(quán)利》中提出的福利國家思想的具體化。1802年，潘恩回到美國，受盡冷落。那時的美國進(jìn)入了一個政治和宗教上的保守期，潘恩激進(jìn)主義的政治主張已不合時宜，更有甚者，《理性時代》中的自然神論立場遭到最大的誤解和攻擊，而他寫給華盛頓總統(tǒng)的“抱怨信”也被聯(lián)邦黨人大肆宣揚和利用--潘恩自覺退隱，回到紐約過著平靜的生活。這一期間他也曾寫過自我辯護(hù)的政論文章，但都沒有多大影響。潘恩晚景凄涼，孤苦伶仃，1809年老死于紐約。

顯然，潘恩的思想與影響定格或局限于18世紀(jì)波瀾壯闊的近代資產(chǎn)階級大革命的黃金時代，那是一個自然法和革命的時代，而19世紀(jì)的基本精神則是實證主義和法治，是資產(chǎn)階級取得政權(quán)之后通過市場與憲法走向保守的時代。一代人有一代人的氣質(zhì)和使命，老年的潘恩已經(jīng)跟不上美國乃至世界政治的節(jié)奏與步伐了。然而，這絕不意味著潘恩就只屬于18世紀(jì)，他屬于整個現(xiàn)代世界：潘恩對英國議會與英國政治的許多富有洞見的批評和建議成為19世紀(jì)英國自由派的思想和行動綱領(lǐng)的重要來源，后者將潘恩奉為自身的思想導(dǎo)師之一，而潘恩期待的“新英國”也日益在原則立場上接近了潘恩的原初理想；潘恩在美國被親切地稱為“湯姆?潘恩”，其平民立場和平等取向深深打動著美國中下層民眾的心靈，他也沒有因為政治上的人為污名化而被遺忘，如本序言開頭展示的那樣，他在美國民間社會和學(xué)術(shù)界有著揮之不去的強大影響；在法國的情形特殊些，激進(jìn)的潘恩遇到更加“激進(jìn)”的雅各賓派時顯得溫和，這是由潘恩內(nèi)心深處的同情心和人道主義原則決定的，潘恩對法國也許并不了解，他所交往的也只是吉倫特派的上層知識精英，但其通過《人的權(quán)利》在原則立場上為法國大革命所作的光輝辯護(hù)，不可能不在法國人的心目中留下深刻的印象。潘恩身上沒有貴族的傲慢，沒有基于私利的算計或保守，甚至不黯政治，總是在政治對抗中敗北，但這一切都是因為他對自由、民主和人道原則的真誠而無條件的捍衛(wèi)。

以上就是譯者大致勾勒的潘恩的生平與思想肖像，盡管可能有著各種各樣的缺失甚至扭曲，但譯者堅信這一大致的輪廓是可信的。潘恩作品的時事性、針對性和辯論性都很強，具有宣傳和論戰(zhàn)的優(yōu)勢，但在理論論證與學(xué)術(shù)考據(jù)上可能存在缺漏或不足，不過瑕不掩瑜，其理想之真誠與思想之光芒極具穿透力，至今對于歐美政治乃至于廣大的發(fā)展中國家的政治改革仍然具有重要的啟示和借鑒意義--因為他不是英國人，不是美國人，也不是法國人，他是一位“世界公民”，一名“自由使者”，他始終堅持的是原則論證，追求的是普遍理想。

重提潘恩，抑或重讀潘恩，對于身處改革關(guān)鍵期的中國，顯然有著更加不同尋常的意義。

二、《人的權(quán)利》：潘恩政治思想的成熟

《人的權(quán)利》是潘恩最為成熟與系統(tǒng)化的政治思想作品，也是潘恩倡導(dǎo)“原則革命”最具影響力的作品--不是因為《常識》或《危機》，也不是因為后來的《理性時代》--恰恰就因為這部作品，英國政府決定以“法治”的方式來壓制潘恩的“政治原則”，以煽動叛國罪對他加以逮捕并最終缺席定罪。相比于主要以美國革命和英美關(guān)系為背景的《常識》與《危機》，《人的權(quán)利》更加著眼于歐洲的政治與革命，其根本訴求在于推動英國議會改革和法國革命。相對于英國的“不成文憲法”傳統(tǒng)和善于通過妥協(xié)維護(hù)自由的習(xí)慣而言，潘恩的“原則革命”顯然構(gòu)成了一種政治上的激進(jìn)主義訴求，對英國政治中的激進(jìn)派運動起到了不可低估的影響。《人的權(quán)利》分為兩篇，第一篇直接針對柏克1790年《法國革命論》中的主要觀點展開反擊，并初步提出了作者基于權(quán)利論的憲法和政府原則體系，第二篇的理論論證色彩更加濃厚，并側(cè)重將權(quán)利原則應(yīng)用于制度實踐和改革設(shè)計。

（1）《人的權(quán)利》第一篇：與柏克的保守主義論戰(zhàn)

《人的權(quán)利》第一篇首先呈現(xiàn)了柏克關(guān)于法國革命以及人的權(quán)利的基本論斷：英國人民通過光榮革命和英國議會宣稱了對王室及其后代的永久臣服，并主動棄絕了自身及子孫后代具有的自主權(quán)利；英國憲法無上光榮，保護(hù)著英國的傳統(tǒng)生活方式和臣民自由；法國革命建立在錯誤而不切實際的原則基礎(chǔ)上，其暴虐與罪惡極其深重；法國革命所反對的路易十六本人溫和可敬；先例和傳統(tǒng)奠定了現(xiàn)有政府的合法性根基。由此，柏克的“保守主義”基本理論立場便得以確立。然而，潘恩針對這些論斷給出了極其犀利的回?fù)?，要點如下：

?英國沒有憲法，英國政府建立在征服之上，雖有改進(jìn)，但性質(zhì)依舊；

?柏克抱殘守缺，誤聽偏信，事實描述僅僅建立在法國革命流亡者的謠言之上；

?光榮革命并不“光榮”，只是宮廷與貴族之間的分贓協(xié)議，而人民在政治上僅有請愿權(quán)，藉此祈求恩賜；

?英國國王和英國議會均不能代表“英國人民”，因為國王是外族，上議院是世襲貴族，下議院的選舉基礎(chǔ)微不足道；

?英國的“先例”不足以證立統(tǒng)治的合法性，英國人民甚至需要一場“民族革命”來洗刷外族征服帶來的恥辱；

?英國政府基于貪婪和私利而發(fā)動戰(zhàn)爭，橫征暴斂；

?法國革命有許多更加正當(dāng)與合理的情節(jié)被掩蓋，潘恩進(jìn)行了更加完整的回溯與澄清；

?法國革命中的殘暴根源于政府的殘暴，而且“暴民”隨處可見，不足為奇，只有改良政府才能根治；

?法國革命最終爆發(fā)是因為宮廷拒絕批準(zhǔn)人權(quán)宣言和憲法，拒絕人民的權(quán)利主張；

?柏克混淆了個人與原則，沒有認(rèn)識到法國革命反對的不是路易十六個人，而且政府的專制原則，法國所發(fā)生的乃是一場“原則革命”；

?柏克先生聲稱卻不敢從事的英法兩國的憲法比較，潘恩在第一篇中逐一展開，摧毀了光榮的“英國憲法”的最后一絲榮光；

?通過對法國革命中的《人權(quán)宣言》的逐條分析，證明了法國革命完全合乎人的權(quán)利原則和理性原則。

當(dāng)然，作為辯論文體，潘恩并沒有對《人的權(quán)利》第一篇進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼鹿?jié)區(qū)分，以上的要點基于譯者的翻譯和理解，恐有疏漏，但大致可信。在這一篇中，潘恩已經(jīng)開始注意調(diào)用重要的理論資源并加以自身的理解和發(fā)揮。如他談到憲法與政府的關(guān)系，其中最受關(guān)注且被引用最多的是：“憲法先于政府而存在，而政府只是憲法的創(chuàng)造物。一個國家的憲法不是政府的行為，而是人民創(chuàng)建政府的行為。”麥基文教授在《憲政古今》中曾專門引述潘恩的這一經(jīng)典表述來解釋現(xiàn)代憲法的性質(zhì)?，F(xiàn)代憲法以社會契約理論為基礎(chǔ)，以人民制憲權(quán)為規(guī)范依據(jù)，是一種“規(guī)范”的憲法，而非“描述”的憲法。由此又涉及潘恩的社會契約論，他反駁了那種認(rèn)為人民與政府之間存在契約的契約論觀點，主張人民相互之間締結(jié)契約，政府是這一締約行為的產(chǎn)物而非締約一方，在人民與政府之間不存在政治性質(zhì)的契約，只存在勞務(wù)合同或委托管理合同那樣的東西。潘恩又談到了人民作為制憲權(quán)主體的正當(dāng)性。潘恩在《人的權(quán)利》中專門提及過盧梭，還就政府主題與西耶斯有過討論和商榷，《人的權(quán)利》的出版晚于盧梭及西耶斯的主要作品，盧梭的社會契約論和西耶斯的制憲權(quán)理論對他的影響可見一斑?？梢哉f，潘恩關(guān)于憲法與政府的關(guān)系的政治思想論述受到法國啟蒙政治思想的重要影響，由于主題涉及法國革命，其有關(guān)論述更可歸入當(dāng)時的整體性政治思想發(fā)展的脈絡(luò)之中加以考察。除了憲法與政府的主題，潘恩在《人的權(quán)利》第一篇中還專門處理了自然權(quán)利與公民權(quán)利問題，他的權(quán)利論則有著英國思想家洛克的痕跡。他認(rèn)為“自然權(quán)利是那些根據(jù)人的自然存在本身而歸屬于他的權(quán)利。這種權(quán)利包括心智權(quán)利或曰思維權(quán)利，以及所有關(guān)于個體行動的權(quán)利，只要該行動出于個人的舒適與快樂的追求，且無害于其他人的權(quán)利。公民權(quán)利是那些根據(jù)人的社會成員身份而歸屬于他的權(quán)利。每種公民權(quán)利都有某些預(yù)先存在于個體之中的自由權(quán)利作為基礎(chǔ)，不過在所有情形下，僅憑私人力量不足以實現(xiàn)此類權(quán)利。這種權(quán)利均關(guān)涉到安全與保護(hù)?！比绻晕g覽一下洛克的《政府論》（下篇），對這些權(quán)利論述就會非常熟悉而親切了。自然權(quán)利與公民權(quán)利的區(qū)分與聯(lián)系是自由主義憲法學(xué)的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，演化為后來的人權(quán)與基本權(quán)利體系。無疑，潘恩受到英吉利海峽兩岸啟蒙政治思想家的影響，從契約論到政府論，從權(quán)利論到權(quán)力論，一個現(xiàn)代成文憲法框架下的立憲政府呼之欲出。通過展示人類政治思想的最新與最完整的表達(dá)形式，潘恩完全以一種理性啟蒙的姿態(tài)俯視保守英國政治傳統(tǒng)的柏克，就純粹的審美對比和辯論效果來看，后者自然相形見絀。這就是潘恩的成功，這就是潘恩辯論中的“擺事實和講道理”。潘恩在權(quán)利和理性的立場上，不僅對柏克，而且對英國政治傳統(tǒng)和憲法，毫不留情--他不僅現(xiàn)實地指出了英國政治中的諸多虛偽和缺陷，破除了“光榮革命”、英國議會以及英國憲法的榮光，甚至將柏克作為權(quán)力合法性根據(jù)的“先例”反轉(zhuǎn)為從根本上否定征服者權(quán)利的歷史證據(jù)，重新揭開了通過普通法和議會改革而日漸消弭的英國憲法政治中“外族征服”帶來的民族恥辱感和內(nèi)心傷痕。

當(dāng)然，潘恩對于英國憲法的批評也有過頭之處，柏克的保守也絕對不能與反動簡單等同起來。作為“外族征服”的政體和現(xiàn)代的“匿名共和國”，英國憲法的政治智慧恰恰不在于“原則”的果斷，而在于“妥協(xié)”的技藝。當(dāng)然，現(xiàn)代啟蒙的主流是理性革命，是價值和形式的統(tǒng)一，法國與美國具有現(xiàn)代政治審美的形式特征，而英國卻一直是一個漸進(jìn)、保守與“不成文”的“憲政寶庫”--面對現(xiàn)代成文憲法的挑戰(zhàn)，英國憲法如何恢復(fù)名譽？這一工作最終是由百年之后的戴雪完成的。戴雪之前的英國憲法研究的主流是政治學(xué)與歷史學(xué)研究，戴雪完成了英國憲法研究的“法學(xué)轉(zhuǎn)向”，將英國不成文憲法的若干關(guān)鍵性要素加以提煉與整合，在原則層面完成了英國憲法在學(xué)理上的“法典化”，因此，說戴雪是英國憲法的“原則編撰人”并不為過。戴雪的工作當(dāng)然也不同于德國拉班德那樣的法律實證主義的“去國家化”操作，戴雪對于英國憲法中的主權(quán)原則與權(quán)利原則的精彩論證所完成的不是一種現(xiàn)代意義上的“規(guī)范憲法學(xué)”的作業(yè)，而是“政治憲法學(xué)”的基礎(chǔ)性工作，是對英國憲法真實要素的完整提煉與系統(tǒng)整合，是政治意識和法律意識的會通典范。近來中國憲法學(xué)界發(fā)生的“政治憲法學(xué)”的學(xué)術(shù)訴求[4]，在一定意義上是對戴雪的一種學(xué)理性回歸。戴雪為英國憲法正式恢復(fù)了名譽，并為后續(xù)的憲法改革乃至于將來可能發(fā)生的“憲法法典化”提供了嚴(yán)整的原則框架。當(dāng)然，在戴雪之前的一百年，潘恩對英國憲法作出那樣負(fù)面的評價也是有事實根據(jù)的，我們無法橫加苛責(zé)。

（2）《人的權(quán)利》第二篇：原則運用與改革設(shè)計

潘恩在《人的權(quán)利》第一篇中主要是反駁柏克，較多表現(xiàn)為“破”，盡管也有一些正面的原則論證；在《人的權(quán)利》第二篇中，更多出現(xiàn)的則是更富理論性的論證和建設(shè)性的改革設(shè)計。在這一部分，潘恩的理論貢獻(xiàn)至少有以下三個方面：

首先，在《論社會與文明》一章中，潘恩論述了一種“社會自治”與“最小政府”的現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)，以此作為后續(xù)論題的理論基礎(chǔ)。潘恩開門見山，指出“支配人際關(guān)系秩序大部分內(nèi)容的不是政府的作用。它有著自身的來源，該來源處于社會與人的自然構(gòu)造的原則之中……正式的政府僅僅構(gòu)成了文明生活的一小部分……文明越完美，留給政府的空間就越少，因為文明此時就越多地調(diào)控著自身事務(wù)和進(jìn)行自我統(tǒng)治”，這些論述可以與他的權(quán)利論勾連起來--公民權(quán)利是自然權(quán)利中那些無法自我照看的部分，需要政府提供安全和保護(hù)，因此政府權(quán)力之必要性僅限于那些無法獲得自我照看的公民權(quán)利，其他可以通過自治加以行使和維護(hù)的權(quán)利則處于政府權(quán)力管轄范圍之外。潘恩因此反對制定更多的法律，因為法律增加意味著政府管制權(quán)力的增長。對政府功能的最小設(shè)定也同時意味著政府稅收的最小化。這種“社會自治”與“最小政府”的原理論證在自由主義政治思想脈絡(luò)中并不陌生，這也進(jìn)一步證明了潘恩在原則上是一個自由主義者，盡管同時也是一個激進(jìn)主義者。目前中國的改革正進(jìn)入“社會建設(shè)”的主題之中，但當(dāng)政者更多從民生或福利角度著力，在一定程度上可以回應(yīng)改革帶來的社會不公平問題，但無法有效回應(yīng)社會建構(gòu)中的“秩序”與“活力”的訴求--“自治”的概念必須正式進(jìn)入“社會建設(shè)”內(nèi)部，這樣的“社會建設(shè)”才可能具有真正的主體性和完整性。在此意義上，潘恩曾經(jīng)的論述對我們不無教誨。

其次，潘恩在該部分相對精細(xì)地論證了民主代表制的正當(dāng)性。潘恩比較了新舊政府體系，認(rèn)為存在兩種主導(dǎo)性的分類，一種是基于選舉和代表的民主政府，另外一種是基于世襲繼承的君主制和貴族制。潘恩的論證視角比較特別，他認(rèn)為由于才智不能世襲繼承，因此統(tǒng)治資格的世襲繼承就不具有理性基礎(chǔ)。當(dāng)然，他也區(qū)分了民主制和代表制。在他所處的時代，民主制主要是一種古典的直接民主的含義，尚未與代表制結(jié)合起來。潘恩明確指出，代表制是一種現(xiàn)代事物，而民主制最大的問題在于其理想化原則無法適用到現(xiàn)代民族國家的規(guī)模尺度之上；君主制和貴族制都是不明智和不正當(dāng)?shù)捏w制，是對人本身的貶抑，是日益擴(kuò)展的理性需要加以革除的對象；在此基礎(chǔ)上，將代表制嫁接到民主制之上的民主代表制就成為了最正確和最具理性的政府形式了。潘恩同時駁斥了對于“共和主義”的濫用，陳述了混合政府的諸多弊端，進(jìn)一步剝離了英國人在政治上自我證立的理論根據(jù)。在該部分的論證中，潘恩通過美國州制憲和聯(lián)邦制憲的實例說明了代表制的基本原理及其運作框架。

再次，潘恩在該部分提出了英國稅制改革和福利國家安排的新穎思想，極富遠(yuǎn)見。潘恩認(rèn)為非代表制下的政府有著自身的私利，戰(zhàn)爭不過是政府?dāng)控數(shù)慕杩冢糠倍嗟年P(guān)稅與國內(nèi)稅不僅阻止了自由貿(mào)易，而且成為國民貧困的罪魁禍?zhǔn)?。在此基礎(chǔ)上，潘恩認(rèn)為英國政府應(yīng)該不斷推進(jìn)減稅和福利改革，他尤其提及并設(shè)計了一種節(jié)制大地產(chǎn)的累進(jìn)稅制，頗有新意。這里無需具體說明作者關(guān)于英國稅制改革和福利國家安排的細(xì)節(jié)性理由和措施，只需要列出作者開出的改革清單（14點計劃），就能夠證明作者對于現(xiàn)代國家事務(wù)的洞察力以及早年從事下級稅務(wù)官的經(jīng)驗積淀，更關(guān)鍵的是對祖國人民的熱愛--因為批評英國政治與憲法主要針對英國的宮廷與貴族，而稅制改革與福利國家安排則主要針對中下層貧民：

?廢除200萬英鎊的濟(jì)貧稅；

?為25.2萬個貧困家庭提供資助，14歲以下的兒童每人4英鎊；同時，用追加的25萬英鎊為103萬兒童提供教育；

?假定有7萬名年齡在50到60歲之間的窮人、破產(chǎn)的商人及其他人，每年每人發(fā)放6英鎊的養(yǎng)老金。

?假定有7萬名年齡達(dá)到60歲的窮人、破產(chǎn)的商人及其他人，終生為他們每年每人發(fā)放10英鎊的養(yǎng)老金。

?為5萬名新生兒每人捐助20先令。

?為2萬名新婚夫婦每對捐助20先令。

?為在外工作、在遠(yuǎn)離親人的地方去世的人的葬禮開支提供總額達(dá)2萬英鎊的資助。

?為在倫敦和威斯敏斯特市內(nèi)陷入臨時貧困的人隨時提供雇傭機會。

?廢除房屋和窗戶上的稅收。

?向1.5萬名被裁撤的士兵終生支付每人每周3先令的津貼，以及向被裁撤的軍團(tuán)的軍官支付相應(yīng)比例的津貼。

?向繼續(xù)服役的士兵每年增加支付總額達(dá)1.95萬英鎊的津貼。

?向海軍支付與陸軍同等的裁撤津貼和在崗附加津貼。

?廢除抵代稅。

?一項累進(jìn)稅計劃，用以消除長子繼承權(quán)法律的非正義性和非自然性，以及貴族制度的惡毒影響。

最后，潘恩還提出了永久和平、歐洲一體化乃至于現(xiàn)在的聯(lián)合國框架的設(shè)想。文明與思想源于戰(zhàn)爭的肆虐，這一點在歐洲文明史上可以得到很好的反映。沒有宗教戰(zhàn)爭，就不會有現(xiàn)代的政教分離與自由主義核心信條中的信仰自由以及政治領(lǐng)域的有限化，也不會產(chǎn)生格勞秀斯那樣的現(xiàn)代國際法體系。沒有世俗戰(zhàn)爭，就不會有主權(quán)思想的興起和歐洲結(jié)盟的思想動因。潘恩的問題意識在于民主化之前的歐洲戰(zhàn)爭頻仍，人民深陷水火，他將根源歸結(jié)于政府體制的非民族性與貪婪本性，主張通過民主革命實現(xiàn)歐洲之間的共和國大聯(lián)盟，再通過歐美的政治聯(lián)合推進(jìn)永久和平。關(guān)于永久和平和歐洲聯(lián)合的設(shè)想，我們很容易想到康德的《永久和平論》，并將今日的聯(lián)合國框架和歐盟體制歸因于康德的遠(yuǎn)大理想。通過潘恩以及潘恩的轉(zhuǎn)述，我們可以知道這一理想有著更加深遠(yuǎn)的歐洲共同思想淵源。潘恩在《人的權(quán)利》第二篇中提到，法國國王亨利四世曾在1620年提出過一項旨在廢除歐洲戰(zhàn)爭的計劃，要點如下：組建一個歐洲議會（建立一個大洋國）；通過任命來自于若干國家的代表來組成這一機構(gòu)，充當(dāng)國家間糾紛的裁決者。潘恩對此理想深信不疑，對通過革命實現(xiàn)民主基礎(chǔ)上的歐洲共和國大聯(lián)盟更是抱持著熱切的期待。當(dāng)然，這是潘恩的思想火花和歷史直覺，他并沒有對此進(jìn)行更加深入系統(tǒng)的理論建構(gòu)。對于一個小冊子作家而言，有時候“火花”就是一切。

（3）小結(jié)：人的權(quán)利與政治理性

潘恩的《人的權(quán)利》標(biāo)志著其政治思想的成熟，政治哲學(xué)史上論及潘恩時，引述最多和最為重要的也都是出自該部作品的一些經(jīng)典論證[5]。潘恩不是簡單的小冊子作家，他有著豐富復(fù)雜的理論資源和實踐知識，這使得他成為當(dāng)時的一位優(yōu)秀的政治理論家和公共政策學(xué)家。盡管我們不能以一流思想家（比如康德）那樣的標(biāo)準(zhǔn)去衡量他，但他的思想貢獻(xiàn)和作為“世界公民”與“自由/和平使者”的偉大人格，以及他本人對權(quán)利與理性原則的至死不渝的捍衛(wèi)，使得他確確實實成就了那個時代的一種“平民奇跡”。

《人的權(quán)利》兩篇且破且立，不僅大致劃開了近代政治激進(jìn)主義與保守主義的原則界限，而且富有洞見地啟發(fā)了19世紀(jì)以來的議會改革、社會平等改革、民權(quán)運動與福利國家的發(fā)展。今天重讀潘恩，尤其是作為他最成熟政治思想代表作的《人的權(quán)利》，對我們的理論教誨和實踐教誨顯然不可低估。甚至，重新認(rèn)真閱讀他的文本，理解他的思想，對于我們重估激進(jìn)主義的正面價值也會產(chǎn)生益處。這些都是鼓舞譯者堅持重譯的重要精神動力。

三、《理性時代》：潘恩宗教觀念的科學(xué)化

如果說潘恩在《人的權(quán)利》中闡述的政治科學(xué)很容易在啟蒙時代的特定知識背景下獲得認(rèn)同的話（也因此給他帶來了更多的榮譽），他在《理性時代》中闡述的反基督教的自然神論則是他的一種知識或理性的僭越，并因此招致了歐美主流社會的最大誤解和朋友之間的猜忌，更為其政治對手（如美國的聯(lián)邦黨人）提供了肆意攻擊的借口?！独硇詴r代》是堅持自由思考和原則論證的潘恩將政治領(lǐng)域的寫作自信移入宗教領(lǐng)域的一次實踐，在這一實踐中，他絕少同盟者，因為他基于自身的知識理性，幾乎得罪了所有的教派，甚至接近了一種完全將作為“顛倒的世界觀”的宗教內(nèi)在化、科學(xué)化與理性化的“無神論”--這是潘恩真正的激進(jìn)之處，其激進(jìn)程度遠(yuǎn)超出其在政治領(lǐng)域的作為，因而不見容于世人。

當(dāng)時，沒有哪個身負(fù)名譽的思想家或政治家敢于同潘恩站在同一宗教立場之上，即使是他昔日的盟友杰斐遜也不得不在聯(lián)邦黨人的要挾下重新確認(rèn)信仰歸屬并與潘恩斷絕關(guān)系。潘恩寫作《理性時代》的時刻恰好是美國立憲之后政治與宗教重新保守化的時期，而法國革命歷經(jīng)雅各賓派的激進(jìn)專政之后也開始回歸理性與傳統(tǒng)。在當(dāng)時的語境下，盡管政治革命已經(jīng)成功，但是還不足以論證或提供一種可以替代傳統(tǒng)宗教的科學(xué)宗教或公民宗教。在公民宗教的意義上，羅伯斯庇爾失敗了；在科學(xué)宗教的意義上，潘恩同樣失敗了。至于半個多世紀(jì)之后，沿著科學(xué)理性和激進(jìn)主義的道路一路前進(jìn)而提出了唯物主義無神論的馬克思，最終也沒有能夠在世界范圍內(nèi)真正替代傳統(tǒng)宗教。在布魯諾的時代，科學(xué)是宗教的婢女；在潘恩與馬克思的時代，盡管宗教在科學(xué)的經(jīng)驗理性面前有所退卻，但科學(xué)并不能夠以形式理性的名義掌管人類精神領(lǐng)域的鎖鑰，試圖將宗教壓制為科學(xué)的婢女或完全放逐顯然是一種對曾經(jīng)的“宗教暴力”的復(fù)制。啟蒙以來的理性樂觀主義一直試圖通過理性本身把握與人類有關(guān)的一切事物甚至人類的命運，這在一般科學(xué)乃至于社會領(lǐng)域取得了巨大的成功，顯示了理性與科學(xué)的偉大力量，但當(dāng)人類將這種理性反作用于自身的精神領(lǐng)域，并試圖用經(jīng)驗和實證的目光打量曾經(jīng)的“上帝”時，人類精神科學(xué)領(lǐng)域最大的疑難就出現(xiàn)了：第一因到底是什么？當(dāng)科學(xué)的理性能夠照亮人和宇宙的每一個角落時，這種理性確實就具有了“上帝”的性質(zhì)。潘恩在《理性時代》中要尋找或認(rèn)同的就是這樣一種上帝，即科學(xué)的上帝或理性的上帝，而非啟示的或教義的上帝。但我確信，潘恩不是“撒旦”，他只是近代啟蒙思想中激進(jìn)主義脈絡(luò)里的“唐吉訶德”，是科學(xué)理性的“騎士”。

潘恩在《理性時代》第一篇第一章的《作者的職業(yè)信仰》中明確提出：“我只信一個上帝，別無他信；我渴求永生的幸福。我相信人人都是平等的，我相信宗教的使命在于行正義之事，體恤萬民，讓眾生幸福?！业囊庵揪褪俏业慕虝??！?-“我的意志”？其實就是“我的理性”。在該章結(jié)尾處，潘恩提到了早在《常識》出版之時就已經(jīng)意識到理性需要開展兩場革命：政治革命和宗教革命。這樣看來，《理性時代》不過是致力于政治主題的《人的權(quán)利》完成之后展開的理性的第二個任務(wù)而已。在第二章《論使命與啟示》中，作者通過對基督教神學(xué)基礎(chǔ)性概念“啟示”的分析，否定了宗教體系中任何“轉(zhuǎn)述性啟示”的有效性及以此為基礎(chǔ)的教會權(quán)力。潘恩明確指出：“啟示，一旦涉入宗教，就意味著上帝與人的直接交流……啟示必然僅限于首次交流”，這有點類似于新教革命中路德提出的“因信稱義”，但潘恩顯然要比16世紀(jì)的路德激進(jìn)得多。潘恩這樣重構(gòu)“啟示”的概念，就等于直接否認(rèn)了既有宗教典籍中“啟示性教誨”的教義性質(zhì)，并因而解除了那些所謂的“啟示”對人的義務(wù)設(shè)定的有效性，解除了相關(guān)義務(wù)所支撐的教會權(quán)力的合法性。那么，什么是潘恩的“真正的神學(xué)”概念下的“啟示”呢？只能是每個人直接從“上帝”那里得來的交流結(jié)果，即“上帝之道”(The word of God)。何謂“上帝之道”？潘恩在第一篇第九章《啟示的真正內(nèi)涵》中回答說“上帝之道就是我們所看到的創(chuàng)造”，亦即直接呈現(xiàn)在我們的眼前和心靈中的、由上帝普遍而無差別地告知我們的那個宇宙結(jié)構(gòu)。我們?nèi)绾握J(rèn)知這樣的“上帝之道”呢？潘恩認(rèn)為不能依靠五花八門的人類語言，只能依靠科學(xué)理性。原來，潘恩的上帝就是“科學(xué)理性”，是“理性”向我們昭示著真正的“上帝之道”，即“真正的神學(xué)”所指的啟示。潘恩在第一篇第十一章《論基督神學(xué)和真正的神學(xué)》中直言不諱：“現(xiàn)代所謂的自然哲學(xué)，包含了科學(xué)的所有部門，其中天文學(xué)占主要地位。自然哲學(xué)研究的就是上帝所創(chuàng)造的東西以及他在創(chuàng)造中所表現(xiàn)的力量和智慧。這才是真正的神學(xué)?！痹诘谝黄谑暮褪逭?，潘恩通過展示宇宙結(jié)構(gòu)的多元性和宇宙科學(xué)的既有成果，證明了宇宙結(jié)構(gòu)本身就是上帝對我們的啟示，需要我們的理性去直接認(rèn)知，而宇宙結(jié)構(gòu)的多元性則提供了個體自由和多樣性的存在根據(jù)。在第一篇的第十七章，潘恩歸納了宗教欺騙的三種主要手段，即神秘、奇跡和預(yù)言，并從“真正的神學(xué)”角度進(jìn)行了犀利的批駁，他認(rèn)為“神秘”處于“真理”的對立面，是反“真理”的人用于迷惑心智的行話，而“奇跡”則是用于惑亂感官的障眼法，“預(yù)言”則存在自相矛盾之處。在第一篇的“結(jié)論部分”，潘恩對自己所謂的“真正的神學(xué)”進(jìn)行了總結(jié)，提出三個要點：一是任何出版物、作品或言談中的上帝之道均不可信；二是我們通過理性直接感知到的“創(chuàng)造”才是真正的上帝之道；三是人類的道德責(zé)任在于模仿上帝在創(chuàng)世中對萬事萬物所表現(xiàn)的善行和仁慈。他最后表達(dá)了一種“真正的神學(xué)”流行于世的期望：人類要不斷卸載人與上帝之間的中間障礙，回歸到信仰的原初狀態(tài)，而亞當(dāng)至多不過只是自然神論中的一個神而已?！独硇詴r代》第一篇尚未出版，潘恩就被法國當(dāng)局逮捕入獄，幸好他將手稿交給了一位美國同胞，使得該篇得以在倫敦、紐約和巴黎同時出版，并激起極大的反響、回應(yīng)和攻擊。

潘恩在《理性時代》第二篇“序言”中簡要回應(yīng)了批評者的方法和路徑，認(rèn)為：“我發(fā)現(xiàn)所有我的反對者們或多或少地都是求助于所謂的經(jīng)文證據(jù)和圣經(jīng)權(quán)威。由于混淆了關(guān)于真實性和教義的爭論，他們幾乎不能掌控這一主題。但是，我要糾正他們?！迸硕髟诘诙械闹饕ぷ骶褪侨タ甲C《圣經(jīng)》相關(guān)文本的真實性，從而澄清關(guān)于《理性時代》有關(guān)爭論的知識學(xué)前提。他逐一考證被奉為經(jīng)典的那些文本，所用的主要方法是作者自稱的“我所提供的可以證明他們?yōu)閭巫鞯淖C據(jù)，正是從那些書中摘取的，而且它們的運用就像一把雙刃劍，任何一邊都能使用”，潘恩極其狡猾或曰機智，所用方法不過就是“以子之矛攻子之盾”或者“以彼之道還施彼身”，以致于無論他從《圣經(jīng)》文本中找出的證據(jù)是否被確證，那些文本都將被證偽：如果那些證據(jù)被否定，則文本的一部分就是錯誤的；如果那些證據(jù)被承認(rèn)，則整個文本可被自身證明為是虛假的。潘恩為難《圣經(jīng)》中的上帝，其根源在于《圣經(jīng)》所具有的“亦史亦經(jīng)”“經(jīng)史合一”的性質(zhì)，潘恩從歷史的考據(jù)出發(fā)攻擊《圣經(jīng)》的教義體系，通過經(jīng)驗方法證偽超驗體系，其方法論的根源還在于他所謂的“真正的神學(xué)”，即自然哲學(xué)。他的方法顯然不同于傳統(tǒng)的經(jīng)院哲學(xué)方法，因而他的批評者的方法和路徑也為他所不屑。潘恩以為證偽《圣經(jīng)》本身就可以終結(jié)這場本質(zhì)上的“科學(xué)”與“神學(xué)”之爭，并認(rèn)為這是“釜底抽薪”之策，但實際上這場爭論遠(yuǎn)未終結(jié)，延續(xù)至今，并隨著后世對啟蒙理性及其知識論本身的質(zhì)疑以及人類對傳統(tǒng)生活的重新重視而更加復(fù)雜起來。不過，潘恩以其在知識理性面前的無比大膽而坦誠的態(tài)度，為我們展示了現(xiàn)代科學(xué)理性與神學(xué)體系的一次“精彩”交鋒。

然而，無論潘恩在《理性時代》中試圖用“理性”置換“啟示的上帝”是否成功，潘恩念茲在茲的“我們只信一個上帝”的命題卻是人類永恒共享的--上帝到底是什么？他與我們的道德及精神生活有何關(guān)系？對于我們這樣的“淡于宗教”同時又經(jīng)歷過現(xiàn)代無神論洗禮的東方民族而言，在重新邁入主流的現(xiàn)代化軌道之后，可以回避“人為的上帝”，但無法回避潘恩所謂的“理性的上帝”以及二者共同歸屬的、更為普遍和根本的“信仰體系”問題--這是我們時代面臨的重大結(jié)構(gòu)性危機之一。

四、關(guān)于《人的權(quán)利》與《理性時代》的翻譯

關(guān)于本書的翻譯，有些背景需要交待。2009年9月我的第一本譯著《聯(lián)邦制導(dǎo)論》出版之后，中國法制出版社的周林剛編輯建議我重譯潘恩的兩本重要的小冊子《人的權(quán)利》和《理性時代》。之前，我對于潘恩的了解很少，只知道他是一個激進(jìn)主義政治思想家，一個“世界公民”式的游俠，還有他那句關(guān)于政府與憲法關(guān)系的經(jīng)典表述：“憲法不是政府的行為，而是人民建構(gòu)政府的行為”。經(jīng)林剛的介紹和鼓勵，我初步答應(yīng)重譯這兩本書。回來后我找到原來的中譯本以及英文版本，初步閱讀之后更加深了我重譯的決心。

關(guān)于潘恩作品的中譯本，1950年代末商務(wù)印書館曾出過三冊單行本，即《理性時代》、《常識》和《林中居民的信札》[6]。1980年代初，商務(wù)印書館編輯出版《潘恩選集》[7]，在50年代版本的基礎(chǔ)上增加了《人權(quán)論》（即《人的權(quán)利》），該書于2009年再版。關(guān)于潘恩作品的最新編譯則由柯嵐博士完成，即2007年由三聯(lián)書店出版的《美國危機》，尤其難能可貴的是，柯嵐博士在書中還收錄了美國學(xué)界潘恩研究的幾篇重要的代表性論文：《潘恩的政治理論》、《潘恩、美國與政治意識的現(xiàn)代化》、《湯姆?潘恩的憲法》、《湯姆?潘恩的哀榮》、《塑造美國公眾：潘恩、賓夕法尼亞雜志與美國革命的政治話語》。這就大大豐富了學(xué)界對于潘恩作品完整性以及美國學(xué)界潘恩研究現(xiàn)狀的認(rèn)知。

在此基礎(chǔ)上，重譯《人的權(quán)利》和《理性時代》的意義何在呢？首先，這兩本小冊子既有的譯本的最初版本完成于半個世紀(jì)之前，未及認(rèn)真修訂，其中有不少謬誤需要更正；其次，這兩本小冊子是潘恩政治作品中就思想性而言最為系統(tǒng)的作品，“權(quán)利”與“理性”是啟蒙時代最具影響力的語詞，也是現(xiàn)代性的核心構(gòu)成，而《常識》與《危機》等因為服務(wù)于特定的時局以及政治正確的要求，且屬于潘恩的早期作品，在系統(tǒng)性和論證完善性上有所欠缺；再次，尤其是《人的權(quán)利》中出現(xiàn)了福利國家、永久和平與歐洲一體化等極富創(chuàng)見的思想，值得認(rèn)真研究；最后，譯者所選擇的譯本方案更加權(quán)威與完整--以劍橋大學(xué)政治思想史原著系列中的《潘恩政治著作選》中相關(guān)章節(jié)為底本，結(jié)合美國歷史網(wǎng)站（www.ushistory.org）上的文本加以對勘和補充，盡量提供更加完整的原著風(fēng)貌，因為據(jù)劍橋版選集的編者布魯斯?庫克里克（Bruce Kuklick）介紹，潘恩的英文著作沒有權(quán)威的版本，只有相對完整的版本[8]。當(dāng)然，這是譯者首次涉足經(jīng)典翻譯的領(lǐng)域，翻譯過程中明顯感覺到啟蒙時代的英語文法和20世紀(jì)以來的現(xiàn)代英語有所差異，為此，譯者勉力為之。

《人的權(quán)利》由我本人獨立譯出。《理性時代》第一篇由我本人獨立譯出，第二篇由中南大學(xué)商學(xué)院博士生徐維女士完成初稿，我補譯了兩個腳注并校對了全文。

最后需要特別感謝本書的策劃編輯周林剛先生，是他的眼光和耐心鼓舞了譯者從事這一“經(jīng)典”翻譯的工作，并從中受益良多，也是他的認(rèn)真而高效的工作促成了譯本的盡快出版。因為篇幅原因，原擬合為一本的計劃不得不做出改變，于是就有了現(xiàn)在面世的獨立成書的《人的權(quán)利》和《理性時代》--這難道只是偶然？政治主題與宗教主題分開出版似乎正回應(yīng)了現(xiàn)代政治的“政教分離”的原則。

期望《人的權(quán)利》和《理性時代》能夠豐富我們思考當(dāng)代中國乃至于人類普遍性問題的知識理據(jù)和經(jīng)驗理據(jù)。

【注釋】

[1]這首歌謠的中譯本由柯嵐博士譯出，參見托馬斯·潘恩：《美國危機》，柯嵐譯，上海三聯(lián)書店2007年版，“代譯序”，第20頁。

[2]這篇論文由高揚譯出，并收入柯嵐編譯的《美國危機》一書，詳見該書第269—322頁。

[3]該書成為柏克的保守主義的代表作，中譯本參見柏克：《法國革命論》，何兆武、許振洲、彭剛譯，商務(wù)印書館1998年版。

[4]參見陳端洪：“論憲法作為國家的根本法與高級法”，載《中外法學(xué)》2008年第4期，以及高全喜：“政治憲政主義與司法憲政主義”，北航法學(xué)沙龍主題研討稿，2008年12月。

[5]參見[美]列奧·施特勞斯、約瑟夫·克羅波西主編：《政治哲學(xué)史》（下冊），李天然等譯，河北人民出版社1998年版，第28章“潘恩”部分，第783—789頁。

[6]參見潘恩：《理性時代》，張師竹譯，商務(wù)印書館1958年版；《常識》，馬清槐譯，商務(wù)印書館1959年版；《林中居民的信札》，蔣恩鈿、吳以銘譯，商務(wù)印書館1959年版。

[7]參見《潘恩選集》，馬清槐等譯，商務(wù)印書館1981年版。

[8]參見《潘恩政治著作選》（劍橋政治思想史原著系列），中國政法大學(xué)出版社2003年影印版，“Bibliographical note”。

責(zé)任編輯：葛燦