7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

文明沖突的加劇與全球治理的挑戰(zhàn)

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未十一月廿一日

           耶穌2015年12月31日

 （本文系作者在天則所2015年12月1日“中東危局與國際政治”學(xué)術(shù)研討會(huì)上的發(fā)言整理稿）

非常高興再次來到天則所討論這樣一個(gè)非常急迫又非常長久的問題。和平如何可能歷來是政治思想與文明敘事的核心。我的專業(yè)是憲法學(xué)。這一陣子我們都在關(guān)注巴黎暴恐之后民主轉(zhuǎn)型失敗以全球治理危機(jī)的問題。剛好這兩天我在看德沃金生前的最后一本書《沒有上帝的宗教》。德沃金是英美法理學(xué)大師，但是他后期晚年關(guān)注的就是宗教在全球治理中的角色問題。他在2011年做的愛因斯坦講座的主題正是“沒有上帝的宗教”。他在里面檢討了一神教的邏輯，認(rèn)為只要有這樣一個(gè)上帝的觀念存在——因?yàn)檎嬷骱蜕系凼枪蚕硪惶走壿嬘^念——實(shí)際上就難以實(shí)現(xiàn)不同宗教之間的和平與秩序。所以，他推崇一種無上帝的宗教，就是把信仰提取為一種倫理性的人權(quán)，在憲法上獲得保護(hù)。人與人交往的時(shí)候要有一種信仰的克制，不要?jiǎng)虞m訴諸真理和確信、本教和異教的分類，而是建立信仰的世俗性。他認(rèn)為必須擴(kuò)大教徒與非教徒之間的共同利益與共享文化，才能夠超越目前的宗教戰(zhàn)爭，否則就走不出來。

這個(gè)視角對我們其實(shí)也很有啟發(fā)。因?yàn)榕c德沃金的思路相似，在文明沖突論之后，在儒家世界（包括某些西方學(xué)者）里面提出的是文明對話論，就是主張通過文明的對話、協(xié)商，通過程序主義的相互尊重和求同存異實(shí)現(xiàn)和平共存，因?yàn)橐坏┰V諸實(shí)體，一神教之間無法兼容。通過程序主義的普世倫理的對話提取，形成一種全球倫理共識(shí)，以這樣一種共識(shí)作為全球治理與全球道德規(guī)范的基礎(chǔ)，這樣一種努力有點(diǎn)政治浪漫派的味道，但是似乎是尋求一種和平主義的全球治理框架無法擺脫的路徑。這樣一種路徑我覺得目前被恐怖主義攔腰截?cái)啵泊_實(shí)是全球治理或者全球和平進(jìn)程的一大挫折與挑戰(zhàn)。

面對這樣一個(gè)挫折的時(shí)候，我們怎么樣看？怎么樣理解？下面，我想提取幾個(gè)關(guān)鍵詞，來把今天這個(gè)論題展開。因?yàn)閯倓偟挠懻撈鋵?shí)主要聚焦的是宗教維度，但是我覺得宗教維度是但不完全是中東困局以及宗教戰(zhàn)爭的全部原因。我提取的關(guān)鍵詞有四個(gè)，一是文明沖突，二是民主轉(zhuǎn)型，三是政教關(guān)系，四是全球治理。在全球治理里面我會(huì)講一下中國有可能提供的建設(shè)性作用，不僅僅是儒家的，更關(guān)鍵的也是當(dāng)代中國實(shí)際參與的全球治理有可能帶來什么樣的關(guān)于世界和平的新的思路。特別是中國這樣一種新的發(fā)展援助的策略有可能逐漸發(fā)展成一種哲學(xué)，我把它稱為發(fā)展優(yōu)先的和平援助哲學(xué)，這種哲學(xué)有可能比民主優(yōu)先的援助哲學(xué)，在處理文明間或者宗教間關(guān)系時(shí)帶來區(qū)域和世界和平方面一定的校正性和補(bǔ)充性的意義。最后我會(huì)補(bǔ)充一下中國發(fā)展優(yōu)先的援助哲學(xué)與西方民主優(yōu)先的援助哲學(xué)的關(guān)系定位，二者不是相互取代，而是中國的發(fā)展援助有可能為民主化提供更優(yōu)的政治社會(huì)基礎(chǔ)。

首先破這個(gè)題的第一個(gè)關(guān)鍵詞就是文明沖突。研究國際關(guān)系理論的人都會(huì)盯住文明沖突論，亨廷頓因此威名赫赫，學(xué)者們不管是批評還是贊成，心里都是非常信服的。但是我想指出文明沖突論兩大缺陷。第一個(gè)缺陷就是他把實(shí)際上的政治沖突化約為文明沖突，有可能模糊問題的性質(zhì)。第二，文明沖突論只是這樣一個(gè)經(jīng)驗(yàn)觀察的結(jié)論，它解釋了這樣一個(gè)世界亂序的現(xiàn)象，但是實(shí)際上并沒有提出任何有效的解決方案，甚至它不過是給美國國家安全機(jī)構(gòu)或者美國中情局提供全球戰(zhàn)略制定的基礎(chǔ)和依據(jù)，亨廷頓并沒有一種更大的格局或者視野去解決這樣一種文明沖突，只是希望美國在管理全球沖突的時(shí)候有更加真實(shí)的資料和考量的背景。所以他只是解釋了世界，并沒有解決這樣一個(gè)問題。

先說為什么文明沖突論是對真實(shí)的國際政治沖突的化約？我覺得泛泛地講文明的沖突，或者后來亨廷頓做了一個(gè)修正叫做文明與野蠻的沖突，當(dāng)你看到這一步的時(shí)候，你看不到走到第二步。你能做的只是風(fēng)險(xiǎn)管理，而不是問題解決。文明本身實(shí)際上是非常寬泛的，實(shí)際上是超國界的，甚至是超時(shí)間的，它綿延到歷史幾千年里面，因此這種進(jìn)路得不到在政治分析或者治理分析上面有意義的分析框架，只是寬泛地指出了一種宏觀上的來自于歷史與倫理層面的沖突。真正能形成有效的全球治理架構(gòu)的可能還是要把文明沖突還原于國際政治的沖突，我們知道文明的力量必須以政治力量——包括伊斯蘭國也是國的形式——組織起來才能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的文明沖突，文明本身不能直接進(jìn)行沖突。所以我們要反思的不是文明沖突本身，而是隱藏在文明沖突背后的國際政治沖突，就是目前這樣一個(gè)聯(lián)合國的框架或者大國（列強(qiáng)）協(xié)商共治的框架，是否真的容納了文明的多元性，是否真的提供了公正的、分享的、可持續(xù)的全球發(fā)展與利益保障的框架？從這方面去反思的話，容易或者便于展開我們這樣一個(gè)關(guān)于全球治理問題的有意義的探討。否則停留在文明沖突或者文明與野蠻沖突框架里面打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，我們其實(shí)永遠(yuǎn)走不出來，除了我們在道德上不斷為英美做背書并慨嘆伊斯蘭為什么這樣野蠻墮落之外，有的只是漫天飛舞的各國無人機(jī)，沒有任何解決問題的方案。

所以在這個(gè)方面我比較推崇或者比較重視中國一位學(xué)者。近期我看他兩篇文章比較有啟發(fā)，就是社科院的趙汀陽教授，他用“天下”的概念對施米特以來敵我區(qū)分的哲學(xué)進(jìn)行改造，提出關(guān)系理性與共在的存在論，來建構(gòu)一種超越目前的無論是宗教還是政治對立沖突的框架。我覺得這能夠給目前亂序的世界治理提供一種新的方向感，不過這個(gè)方向感的啟發(fā)是來自于中國的古典的天下觀，盛洪老師也做過研究。我覺得在這方面中國人不應(yīng)該放棄制度哲學(xué)的原創(chuàng)想象，而只是跟隨英美分析框架，人云亦云地進(jìn)行診斷和站隊(duì)。當(dāng)然，這種以消解政治主體性的方式解決政治沖突的天下主義方案是否過于天真理想而難以付諸實(shí)踐，是不是一個(gè)新的烏托邦，也是一個(gè)嚴(yán)峻的實(shí)踐理性轉(zhuǎn)化的問題。

第二就是民主轉(zhuǎn)型。隨著中東亂局的展開，立即有一種聲音起來，就是民主轉(zhuǎn)型失敗，或者美國中東民主化政策的失敗，由此得出結(jié)論就是不能搞美國式的選舉民主。這個(gè)事兩說。第一，不能把民主在中東失敗歸結(jié)為民主本身的失敗，否則你無法解釋為什么民主在歐美國家是成功的，是有效的，以熔爐方式整合了多元的族群和宗教，以憲法框架處理不同教派在非常嚴(yán)峻的倫理和政治問題上的沖突，比如移民沖突與同性戀?zèng)_突等等。在這樣一些新興地區(qū)與轉(zhuǎn)型地區(qū)的失敗，只能說民主的實(shí)驗(yàn)沒有很好地培育必要的政治社會(huì)條件。比如說民主化本身一個(gè)穩(wěn)固或者有效存在的前提是一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)，是一個(gè)人權(quán)和法治得到基本確立的社會(huì)，沒有這樣一個(gè)基礎(chǔ)條件，貿(mào)然進(jìn)行民主化一定是水土不服的，因?yàn)楸患俣ㄗ杂啥硇缘膫€(gè)人并沒有在世界觀、行動(dòng)哲學(xué)以及個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益上面獨(dú)立于他所從屬的社區(qū)或者教派而成為真正的公民。一旦發(fā)生沖突的時(shí)候，選舉機(jī)制本身甚至一部憲法都不足以框住教派之間的沖突。所以，我們看到伊斯蘭世界與民主相伴的是遜尼派、什葉派的教派對立，森嚴(yán)的壁壘對立的形式，根本沒有出現(xiàn)民主對個(gè)人的解放及政治整合的效果。個(gè)人如果沒有獲得人權(quán)的保障，國家治理沒有一個(gè)法治的秩序的話，民主化本身不過是破除了舊的權(quán)威而無法建立新的權(quán)威，陷入沖突不斷的準(zhǔn)無政府狀態(tài)，為極端勢力的崛起鋪平道路。所以，其實(shí)此輪中東亂局或者民主化暫時(shí)挫折，給我們引導(dǎo)的有利的思考方向不是去檢討或者否定民主本身，而是進(jìn)一步深入研究民主化穩(wěn)靠的政治社會(huì)條件，以便讓民主這樣的憲政治理方式能夠植根于健康的、健全的政治社會(huì)框架之中。

第三就是政教關(guān)系。剛才各位都是有所論及，伊斯蘭世界沒有像西方世界有宗教世俗化的過程與成果，而歐洲全部政治文明或者憲政文明就來自于宗教的世俗化。歐洲國家之間的永久和平——盡管也脆弱——是建立在30年宗教戰(zhàn)爭（1618—1648）血腥教訓(xùn)基礎(chǔ)上的，因此才有威斯特伐利亞體系，而伊斯蘭世界并沒有，這是為什么呢？因?yàn)橛泻艽髿v史偶然性，因?yàn)樵诨浇虄?nèi)部教派的對立已經(jīng)達(dá)到水火不容的程度，而且當(dāng)時(shí)的政教之間、宗派之間經(jīng)常發(fā)生戰(zhàn)爭，這種戰(zhàn)爭是非常典型的中世紀(jì)現(xiàn)象，馬基雅維里寫的《佛羅倫薩史》講不同的王國、不同的教派與羅馬的紛爭，無序而殘酷。伊斯蘭教因?yàn)閮?nèi)部沒有巨大的挑戰(zhàn)，也就沒有巨大的制度創(chuàng)新。這里有兩個(gè)主要原因。第一個(gè)就是在西方的歐洲文明基因里面，基督教已經(jīng)包含了啟蒙理性的因子，這種啟蒙理性因子是以希臘文化的理性主義作為基礎(chǔ)的，所以才能夠有文藝復(fù)興，以重返古希臘、古羅馬理性哲學(xué)和理性法的方式來約制和限定中世紀(jì)天主教的宗教專制。但是，伊斯蘭教似乎沒有這樣一個(gè)機(jī)緣去訴諸。第二，伊斯蘭教內(nèi)部盡管也有教派沖突——但是也許我對歷史不是很了解——似乎沒有沖突強(qiáng)烈達(dá)到中世紀(jì)中后期的教派大屠殺的狀態(tài)。所以，伊斯蘭教既沒有這樣一種古典理性文化的淵源，又沒有教派內(nèi)部激烈沖突的現(xiàn)實(shí)壓力，所以它的世俗化就缺乏動(dòng)力。伊斯蘭教后期的世俗化其實(shí)是由西方民主化、現(xiàn)代化壓力帶來的，包括當(dāng)時(shí)伊斯蘭世界普遍的成為西方殖民地或者半殖民地，在這個(gè)背景之下，它本身也必須面對類似中國現(xiàn)在民主轉(zhuǎn)型或者現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的問題?，F(xiàn)代的伊斯蘭政教關(guān)系基于外部壓力而產(chǎn)生世俗化，但是這種世俗化實(shí)際上并不成功，就像伊朗巴列維革命以后馬上有霍梅尼的反動(dòng)或者霍梅尼的伊斯蘭革命，其政教關(guān)系的憲政安排并沒有升華成為一種世俗優(yōu)先的或者現(xiàn)代性優(yōu)先的層次，所以仍然處于一種高度的發(fā)展不確定性當(dāng)中。加上現(xiàn)在伊斯蘭國的重新哈里發(fā)主義化，打亂了由西方壓力誘導(dǎo)之下的伊斯蘭世界的現(xiàn)代化與民主化及以民族國家為基本建構(gòu)單位的歷史進(jìn)程。這使得伊斯蘭世界與全球之間的和平互動(dòng)關(guān)系重新復(fù)雜化。

第四，全球治理中的中國角色。這里我并不是寬泛的談?wù)撐鞣降氖∫约耙了固m本身的改革，而是中國在這里面能起到什么作用。如果亨廷頓擔(dān)心儒教跟伊斯蘭教聯(lián)合對抗基督教會(huì)成為西方更現(xiàn)實(shí)、更大的威脅的話，我覺得想象的成分更多一些，并不真實(shí)。首先，在宗教意義上這個(gè)其實(shí)是不成立的，因?yàn)橹袊鴱膩聿皇且粋€(gè)宗教國家，至多是一個(gè)倫理性的文教國家。其次，在國際政治意義上這個(gè)倒是有可分析的余地，因?yàn)橹袊F(xiàn)在隨著美國重返亞太而出于戰(zhàn)略規(guī)避目的西進(jìn)，形成了一帶一路的體系和框架。這很容易讓美國新保守主義的智庫學(xué)者識(shí)別出來這是中國實(shí)際上建構(gòu)一種西方外的權(quán)力體系的努力，因此也就大概形成一種新的分析框架，就是說中國跟美國實(shí)際上在爭奪中東地區(qū)的話語權(quán)和建設(shè)權(quán)，因?yàn)橐坏┱l在中東地區(qū)獲得一種現(xiàn)代重建的實(shí)際成果，其實(shí)更能證明各自模式的普世性。在伊拉克，在阿富汗，在美國失敗的地方，如果中國重建的方案能夠獲得一個(gè)基本成功的話，這實(shí)際上對于提升中國所謂制度性的話語權(quán)，增強(qiáng)中國參與全球治理的負(fù)責(zé)任大國的角色和認(rèn)同是很有幫助的。

中國的方案是什么呢？我覺得大概基于兩點(diǎn)識(shí)別與認(rèn)知。這兩點(diǎn)跟西方都是有很大差別的。第一點(diǎn)，就是它的命運(yùn)共同體的意識(shí)。命運(yùn)共同體實(shí)際上強(qiáng)調(diào)援助國與被援助國之間不存在文明上的高下優(yōu)劣，而是在共同區(qū)域、共同危機(jī)下基于共同命運(yùn)的建設(shè)，是安全與共、命運(yùn)與共的互動(dòng)協(xié)作的過程。我覺得這樣一種理念能夠超越美國新保守主義所代表的自然的正當(dāng)與自然的不正當(dāng)或者文明與野蠻的二元對立區(qū)分，能夠消磨或者弱化美國發(fā)展援助當(dāng)中非常強(qiáng)的美國中心論與文明優(yōu)越論，確立文明平等與互動(dòng)共生的新法則。

第二點(diǎn)，它是發(fā)展優(yōu)先的，不是民主優(yōu)先的，從而重視的是民主化的基礎(chǔ)條件而不是民主化的直接制度標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)展優(yōu)先有一個(gè)好處，就是能夠較多地形成與被援助國家之間尤其是統(tǒng)治階層以及中下層之間的利益交集，因?yàn)樗麄円惨l(fā)展基礎(chǔ)設(shè)施，他們也要解決社會(huì)貧富差距的問題。給他們修鐵路，建港口，擴(kuò)大就業(yè)，在中國的資本投向方面，這些參與國獲得利益和發(fā)展。在日益發(fā)展、日益開放以及個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和自由日益擴(kuò)展的情況下，進(jìn)一步開闊這些宗教國家、原教旨主義國家的世俗化的基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)更適于培育民主的條件。所以，我認(rèn)為西方新保守主義的民主優(yōu)先的發(fā)展哲學(xué)是有問題的，它忽視了當(dāng)時(shí)、當(dāng)國具體的需求和發(fā)展階段。另一方面，我也不認(rèn)為目前中國的發(fā)展援助模式就一定能夠全盤挑戰(zhàn)和否定西方發(fā)展援助里面的民主議程。相反，中國的發(fā)展援助可以為伊斯蘭世界的民主化和現(xiàn)代化奠定一個(gè)更加扎實(shí)的世俗化的基礎(chǔ)。這樣一種更加扎實(shí)的世俗化的基礎(chǔ)——包括中國本身也在這一基礎(chǔ)上進(jìn)行民主化的改革——將能夠使得自由與秩序同時(shí)得到鞏固。一句話，發(fā)展優(yōu)先為民主化奠基。

最后一點(diǎn)就是難民危機(jī)和恐怖主義。因?yàn)閰⒓涌植乐髁x的不僅僅是所謂伊斯蘭內(nèi)部的極端分子，還包括歐美國家接受過公民教育并享受現(xiàn)代文明的青年人，英國、法國、德國都有。因?yàn)槲医谝苍谘芯堪乜说谋Ｊ刂髁x，在反思這樣一種啟蒙現(xiàn)代性所帶來的原子化自由主義的弊端，因?yàn)樗谕菩幸环N普世主義、人權(quán)主義、程序主義的前提下所付出的代價(jià)就是消解了人的意義歸屬和忠誠義務(wù)，確定了一種權(quán)利至上、個(gè)人至上的現(xiàn)代觀念，以至于人心沒有敬畏，人人自成上帝。在這樣的背景下實(shí)際上是意義的普遍衰落，個(gè)人與個(gè)人之間尋找不到相互聯(lián)系的意義紐帶和神圣感，對社區(qū)之間也是疏離的。正是這種疏離，使這些青年無論他們的生活是壓抑還是舒適的，面對伊斯蘭國這種古典化的極端組織團(tuán)體，后者反而形成一種穿越歷史的價(jià)值吸引力，吸引他們?nèi)ンw驗(yàn)一種陌生許久的團(tuán)體生活。因此這對西方社會(huì)的巨大挑戰(zhàn)就來自自由主義本身，如果不能適度接引共和主義和社群主義的滋養(yǎng)，不能重新在個(gè)人和社會(huì)之間求一個(gè)中間解，把個(gè)人重新植入社會(huì)的集體生活中去，而是一味張揚(yáng)個(gè)人至上的話，西方社會(huì)本身是經(jīng)受不住帶有古典色彩或者保守色彩的伊斯蘭主義的沖擊的。伴隨伊斯蘭國沖擊而言的，一定是歐洲的右翼保守化，法國近日的大選形勢就可說明。不過，如何在歐洲內(nèi)部重新求得一種自由與保守的平衡感，也不是一件輕松擔(dān)當(dāng)?shù)娜蝿?wù)。

中東困局與國際政治，千絲萬縷，其因由轉(zhuǎn)機(jī)，既在伊斯蘭世界內(nèi)部，亦在西方文明內(nèi)部，而中國的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)和參與力量是一個(gè)可期待的調(diào)校變量。（完）

回應(yīng)提問：

確實(shí)對認(rèn)識(shí)西方，認(rèn)識(shí)基督教、伊斯蘭教的復(fù)雜歷史和文明，我還有很多功課要做，但不代表我要收回自己的基本判斷。你剛才講到阿拉伯學(xué)者傳播希臘文明的火種，使得這些火種重新在文藝復(fù)興時(shí)期在歐洲點(diǎn)燃。我想說確實(shí)有很多人強(qiáng)調(diào)過這一點(diǎn)，但問題是阿拉伯學(xué)者只是保存：第一，沒有原發(fā)。第二，沒有沉淀。所以，他們相當(dāng)于在伊斯蘭世界建立了一個(gè)希臘文明的圖書館，但并無顯著證據(jù)表明這種保存行為對伊斯蘭教本身有基礎(chǔ)性啟發(fā)和改造。

我說的沒有原發(fā)的不是說沒有創(chuàng)造文明，而是他們沒有創(chuàng)造作為基督教里面理性基因的古希臘的理性哲學(xué)，不是說伊斯蘭教沒有在自己的數(shù)學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)上有自己建樹，它肯定是自成一套的，但肯定不是通過保存古希臘文化發(fā)展出自己的文明。所以從這樣轉(zhuǎn)口反哺歐洲文藝復(fù)興從而為他中世紀(jì)宗教專制改革帶來一個(gè)契機(jī)，這是西方對阿拉伯學(xué)者欠下的恩情，但是阿拉伯學(xué)者的此項(xiàng)工作與其本身的宗教正統(tǒng)及政治社會(huì)變遷之間似乎并沒有那么強(qiáng)的互動(dòng)和沉淀。這個(gè)考察是很復(fù)雜的。我直觀感覺如果希臘理性文化通過阿拉伯學(xué)者已經(jīng)優(yōu)先在伊斯蘭的宗教和政治社會(huì)里面沉淀扎根的話，他后續(xù)發(fā)展不會(huì)這個(gè)樣子。

還有就是教派沖突。確實(shí)你去考察基督教的教派沖突跟伊斯蘭教的沖突，在慘烈程度上面也許不相上下，但是有的時(shí)候，有些社會(huì)里面這種沖突能夠?qū)е乱环N文明的結(jié)果，比如宗教寬容，宗教自由，當(dāng)時(shí)有一大批猶太人背景的人在寫宗教寬容的著作。但是伊斯蘭教內(nèi)部好象沒有尋找到這樣一個(gè)出路，具體原因都吸引我們再進(jìn)行研究。我也不是專門做伊斯蘭教史的，我直觀的感覺是它沒有找出來，至于為什么一定可以尋找到其內(nèi)部的理由。

下面一個(gè)就是關(guān)于原子化個(gè)人主義及西方社會(huì)集體性的消解。其實(shí)里可以舉出不同例子。一方面是跟隨伊斯蘭國的大多都是伊斯蘭世界的移民后裔，他們?yōu)槭裁礇]有跟西方融入？是不是西方的這種多元主義開放政策還是有一些問題，并非真正開放？第二，就西方社會(huì)本身原子化的程度，我看到一本書比較受啟發(fā)，2000年的時(shí)候美國一位政治社會(huì)學(xué)者普特南出了一本書《獨(dú)自打保齡》，里面提出一個(gè)“社會(huì)資本”的概念。為什么西方越現(xiàn)代化，它的社會(huì)資本越薄，它對不同社群之間的紐帶性反而減弱，減弱之后就變成什么呢？包括墮胎、同性戀，就變成什么呢？變成一種無共識(shí)或者弱共識(shí)的多元主義，這種多元主義里面沒有實(shí)質(zhì)性的原則，只要你有組織，有主張，有你的愛好，你能夠游行，找到公益律師，找到報(bào)紙版面，你就能證明你的權(quán)利和正當(dāng)性，你就能獲得國家法律保護(hù)。至于國家要確定到底哪種生活可欲已經(jīng)不重要了。關(guān)于這樣無共識(shí)的或者你好我好大家好的無原則的民主生活，平等生活，早在伯拉圖的《理想國》里面就提示出來。柏拉圖痛心疾首的、最痛恨的是僭主的政治，那種不合法上位、渾身寫滿欲望與罪惡的威權(quán)現(xiàn)象，當(dāng)然這個(gè)惡政的來源卻是民主政治，因?yàn)槊裰髡我呀?jīng)不講秩序、美德、智慧了，只講力量展示和無原則的相互承認(rèn)，追求無批評、無等級(jí)的一切趣味平等，一切美好的與崇高的都會(huì)在這種拉平化的邏輯下被消解。

當(dāng)然，這種民主化已經(jīng)抵達(dá)民粹化的邊緣，不是優(yōu)良的民主。但民主的內(nèi)在邏輯里確實(shí)有這樣演化的基因與可能性，需要其他價(jià)值和制度加以節(jié)制。這樣一種社會(huì)演進(jìn)或者現(xiàn)代化的傾向，西方學(xué)者也是痛心疾首的。所以二戰(zhàn)以后才有共和主義和社群主義的興起，才有商談理論。比如同性戀婚姻合法化之后，有人從憲法的自由方面歡呼，但是也有人越來越擔(dān)心社會(huì)是不是越來越碎片化，越來越不負(fù)責(zé)任和缺乏最基本的敬畏、義務(wù)與道德感。就是這樣一種潛流，或者這樣趨于解體的社會(huì)結(jié)構(gòu)，本身是否將來也會(huì)沒辦法對抗這樣一個(gè)恐怖主義的的反擊力量，我是擔(dān)心的。當(dāng)然，你也可以說目前白人參與比較少，但是任由這個(gè)下去的話不會(huì)少。所以卡梅倫做出了反應(yīng)，專門制定五年公民教育計(jì)劃，不僅是針對穆斯林移民，也針對本國公民，重新讓他們建立起一種對國家、對共同體、對自身文明的實(shí)質(zhì)性的信仰，而不是疏離的關(guān)系，這樣一種反應(yīng)其實(shí)我們應(yīng)該高度重視。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)