7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

?

?

公民黨十年宣言的錯謬“香港史觀”

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán)?儒家網(wǎng) 發(fā)布

? ? ? ? ? ?原載于 香港《大公報》

時間：孔子二五六七年歲次丙申二月十四日癸卯

? ? ? ? ? ?耶穌2016年3月22日

?

今年適逢香港公民黨建黨十周年，其紀念宣言在篇幅與本土化深度上遠超前例，標志著公民黨在政改失敗及本土激進派的雙重擠壓下已作出了“積極本土化”的政治決斷。這一決斷盡管有著九月份立法會選舉的現(xiàn)實政治壓力因素，但也反映了公民黨政治理念的內(nèi)核及其合邏輯的展開。與學(xué)苑及本土激進派相對赤裸、原始的本土主義乃至于港獨主張不同，公民黨的本土主義帶有宏大歷史敘事、精英政治風范和隱晦政治修辭的特點，因而至少在中產(chǎn)階級層次具有更強的解釋力、說服力與吸引力。公民黨骨干多為香港法律界精英，其知識面與政治悟性在一般學(xué)運或本土草根派之上，其政治修辭與政治策略值得認真對待與分析。

?

我們對待公民黨的十年宣言，不能以“準港獨”或“變相港獨”簡單判定，盡管其實質(zhì)政治理念與港獨有契合點，但畢竟尚未發(fā)展為直接的港獨主張，而容留有一定的向體制內(nèi)回轉(zhuǎn)的余地。盡管公民黨在宣言中多處表達了對中央和香港現(xiàn)行體制的不信任乃至于絕望，但他們中的多數(shù)人仍然是熟練于談判妥協(xié)的法律人，是可予對話的香港中產(chǎn)階級某種意義上的政治代表。我們要注意區(qū)分公民黨的本土主義與學(xué)苑、本土激進派之類的本土主義，在戒備其港獨轉(zhuǎn)向的同時，不放棄以一國兩制和基本法為框架的政治溝通與合作的真誠努力。而且，我們也正好借此機會梳理分析以公民黨為代表的香港反對派主流力量的最新政治意識形態(tài)與行動取向，作為應(yīng)對后政改時期各種管治危機的必要基礎(chǔ)。

?

依戀殖民史觀

?

公民黨這一宣言的最大特色是提供了一種貫穿香港近現(xiàn)代史的本土主義史觀。類似的史觀建構(gòu)也可見諸于陳云的香港城邦論、學(xué)苑的香港民族論乃至于本土激進派的鄉(xiāng)土性表達，但在理論化層次與話語修辭上均遜色較多。公民黨精英們建構(gòu)的本土主義史觀則結(jié)合了宏大歷史敘事與精英政治風范，但總體上呈現(xiàn)的是一種“香港人優(yōu)先”的狹隘本土意識，有其相當程度的偏頗性，而不是一種真正融貫長時段大歷史敘事的可靠史觀。這一本土史觀需要處理的兩大議題是作為殖民者的英國和作為主權(quán)母國的中國。

?

對英國殖民史及其角色問題，公民黨宣言的處理方式是以本土史觀吸收殖民史觀，亦即一方面以輕描淡寫的殖民史批判表達一種相對溫情的臣民意識，僅僅以“處處壓制港人的自主政治訴求”一句帶過；另一方面則正面表達對英國殖民統(tǒng)治帶來的法治、自由、公平乃至于“三權(quán)分立”的香港現(xiàn)代性的由衷感激。由此，殖民宗主國的專制與壓迫色彩被消解，其作為香港人的母邦與友邦的玫瑰色被涂厚，“去殖民化”議題在公民黨那里被取消了問題的有效性與合法性。

?

在這一關(guān)于殖民史的敘事中盡管部分觸及了港英管治的正面成果及其對香港現(xiàn)代化的制度性支撐，但卻存在一定程度的觀念與事實的錯謬：

?

第一，殖民政府從未在香港建立過“三權(quán)分立”的完整格局，其代議制民主改革只是在1984年中英聯(lián)合聲明簽署之后主要基于大英帝國過渡期之政治利益與撤退戰(zhàn)略的需要才匆忙啟動的，而且直到1997年都未在結(jié)構(gòu)上真正完成，公民黨將香港代議民主政制的建構(gòu)之功歸于殖民者，是違背事實的顯著錯誤；

?

第二，香港的現(xiàn)代崛起與發(fā)展，尤其是作為亞洲四小龍的騰飛，固然有港英政府的管治改良及本港人勤勉奮斗的因素，但也不能排除中國大陸的大力支持以及同期的冷戰(zhàn)格局下大陸整體封閉帶來的絕佳地緣經(jīng)濟機遇，否則就無法解釋為何大陸充分開放且香港具體制度大體未變的條件下香港經(jīng)濟卻風光不再，當然香港的公民黨一代人的記憶巧合地停留在了英國人撤退時段的黃金時代里，而未能周全分析和理解其來龍去脈和主客觀條件；

?

第三，就完備的政治理性而言，對殖民統(tǒng)治歷史合理性的肯認與原則上對殖民主義的批判之間必須要拿捏好分寸，注意好主次，公民黨在此缺乏審慎的政治立場，而其以香港觀念與政治意識形態(tài)塑造者的角色長期進行的對“殖民史觀”的維護甚至強化，對如今的央港對立、管治失效乃至于青年人“家國無依”的漂泊慘狀，不得不負上嚴肅的道德責任。香港青年無所適從，精神困頓，尋求建構(gòu)身份認同的失敗，其原由絕非公民黨宣言指稱的中央的單方面責任，其自身的歷史觀偏頗與對殖民史觀的不自覺放任也難辭其咎。

?

錯置“文化中國”

?

對中國史觀的處理，公民黨采取的是認同“文化中國”、抵制“政治中國”的套路。一方面，公民黨承認香港是現(xiàn)代中國現(xiàn)代化的一顆明珠，是絕對優(yōu)等生，是繁體字和廣東話的純種，是會通中西古今的“選民”，是整合了中國傳統(tǒng)文化與西方現(xiàn)代性并兼容其他多元文化要素的文明高地。此種論述類似于臺灣人的混合文化優(yōu)越論，其旨趣也近似于陳云關(guān)于香港是中華文明之“梵蒂岡”的神圣化定位。這種過度美化香港本土價值、刻意貶低內(nèi)地政治文化發(fā)展的文化本土主義很容易導(dǎo)向一種激進的政治本土主義。其獨特效果在于，盡管公民黨強調(diào)建黨之初堅持與中央溝通的立場，但其視角與出發(fā)點并非一國兩制下的香港地位，而是文明優(yōu)越論意義上的“先進/落后”甚至“文明/野蠻”的二分法。如今，這種政治上屈就內(nèi)地而文化上俯視內(nèi)地的優(yōu)越感日益遭到事實性的否定，其引發(fā)的是公民黨精英對殖民史觀和香港精神更加強烈的回溯訴求和美化沖動。公民黨宣言中浸潤著“香港精神”而缺乏對中國近現(xiàn)代史之關(guān)鍵主題、成就與歷史正當性的理解與認同。而其以“文化中國”消解“政治中國”的論述策略所造成的香港人意識形態(tài)內(nèi)部之“兩個中國”的精神內(nèi)戰(zhàn)，經(jīng)由公民黨此番宣言將更加高亢與決絕。公民黨以傳統(tǒng)文化繼承性、民主法治創(chuàng)新性和本土價值優(yōu)先性相互整合而與一種基于一國兩制的“回歸史觀”形成鮮明的精神對峙。由于“文化中國”沒有政治負擔，沒有遵守具體憲制約束的道義壓力，公民黨通過宣揚這種似是而非的、不完整的中國意識實質(zhì)上消解了他們遵守一國兩制與基本法的道德義務(wù)，轉(zhuǎn)而為香港的本土主義乃自于港獨提供了一種富有價值的文化營養(yǎng)。

?

公民黨的本土史觀肌體上附著有殖民史觀的幽靈和文化中國史觀的浮夸，而缺乏基于中國自身歷史與政治的精神元素。他們是香港主流媒體與青年意識的真正掌控者和塑造者，可是他們塑造的結(jié)果正是以港大學(xué)苑編輯部及其作者群為代表的香港民族論和港獨論。學(xué)苑不過是毒樹之果，根源還在于這些青年學(xué)生的導(dǎo)師們那里。事實上，這并非僅僅是青年學(xué)生的精神成長悲劇，也是塑造他們的公民黨精英們的悲劇，他們自身的歷史觀與身份意識本就是雜亂無章的，是缺乏共識與健全之質(zhì)地的。當他們在標榜自身的國際屬性與本土屬性時，不過是在聲張自身沒有任何嚴格意義上的民族國家與歷史文化歸屬，而是“無國籍”族群，同時自己又要生造出一個“香港籍”。公民黨在法律理性上不走港獨路線，但在歷史觀與政治激情上難以根本拒絕激進化的誘惑。他們是合格的法律人，合格的殖民地臣民，但卻是不合格的中國公民，也是不合格的中國香港政治家。他們是香港政治精英，但缺乏“責任倫理”的自覺，他們太留戀殖民史的玫瑰色和本土價值的直觀美感，太迷戀西方教育帶來的“無國家”的公民權(quán)利本位信念。

?

由此，公民黨創(chuàng)黨元老湯家驊的離去，就不是偶然的。隨著回歸史的充分展開，我們除了看到在身份認同上掙扎困頓的公民黨與港獨青年們，也要看到一種“新香港人”的誕生，一種經(jīng)由理解和參與國家而成長成熟起來的負責任的香港新世代，國家對此應(yīng)稟有耐性、尊重、寬容和開放。

?

2047的秩序難題

?

十年之前，公民黨從民主黨中分化而出，基于回歸初期的政治語境而以自身所理解的偏重于“兩制”的一國兩制理想作為政治奮斗的基本綱領(lǐng)。如今，公民黨面對政改失敗和中央控局，尤其是白皮書和八三一決定展現(xiàn)出的中央官方基本法法理學(xué)之形態(tài)，其更加無所措置手足。這源于雙方對基本法理解上的根本分歧。當基本法中的“一國”不再僅僅是局限于國防/外交的、不觸及自治權(quán)內(nèi)部的權(quán)力形象時，當中央開始由協(xié)商政治轉(zhuǎn)向法制政治而尋求將基本法中規(guī)定的中央管治權(quán)與監(jiān)督權(quán)法律化和程序化時，公民黨律師精英們無法從本地司法判例中尋找到熟悉的法理學(xué)與法律規(guī)范資源，無法僅僅依靠本地自治權(quán)對抗中央治港的憲制性權(quán)力建構(gòu)，于是就會出現(xiàn)一系列的話語和政治沖突。占中與政改集中體現(xiàn)了這樣的沖突。

?

于是，希望便由對基本法的本地化期待轉(zhuǎn)向?qū)?047新秩序的政治愿景。當然，公民黨畢竟是法律黨，不是街頭運動黨，也不是青年學(xué)生黨，其2047愿景盡管也強調(diào)香港人不缺席、香港人優(yōu)先和公民抗命，但并未走到與旺角暴亂事件齊平的層次，也不如真正的本土激進派那樣公開擁抱暴力路線和全民制憲主張。

?

我充分理解在香港民主政治生態(tài)中，2047問題已經(jīng)不僅僅是一個遠期愿景問題，而是一個現(xiàn)實化的政治綱領(lǐng)問題，哪個政黨如果不對此表態(tài)和提出正面規(guī)劃，就一定會在選舉中失分。公民黨對2047的理解與追求顯示了其對香港本土化的政治理解與熱枕，這對于其鞏固在反對派陣營中的話語和綱領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)顯然是有利的。但其偏頗之處亦存在：

?

第一，通篇宣言只以悲情絕望情緒對待一國兩制和基本法，而不進行有效的政治反思和調(diào)整，不考慮所謂的“忠誠反對派”命題，顯示其與體制溝通的意愿和能力均在下降；

?

第二，2047本身不是一個基本法失效的節(jié)點，“五十年不變”是基本法的一個“拉長”了的試行期，中央保留在2047的憲制檢討、修改甚至再造的合法權(quán)力，而在新基本法出臺之前，原有制度在法理和法律解釋上均屬繼續(xù)有效；

?

第三，一國兩制與基本法制定過程中，香港人有充分的民主參與，在其政治資格允許的范圍內(nèi)享受了必要的本地人參政權(quán)，因而不能認為自身在后續(xù)制度實施中不滿意或不順利就質(zhì)疑甚至反對憲制秩序本身，理性的法律人與政治家均不應(yīng)如此；

?

第四，2047時刻，香港反對派如何參與憲制檢討和再造是一個懸而未決的問題，但無論如何，一國兩制與基本法為反對派的政治參與開放了合法空間，但絕對沒有開放獨立制憲的任何空間；

?

第五，后政改時期，除了應(yīng)對周期性選舉不得不做出必要的綱領(lǐng)調(diào)整之外，公民黨如要建設(shè)性參與香港政治，就必須節(jié)制其本土主義轉(zhuǎn)向，與本土激進派有效切割而不是被牽引和吸收，成為一國兩制下永遠“斗而不破”的民主諍友。

?

責任編輯：姚遠