7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“大陸新儒家”及其批評(píng)者

——在“儒學(xué)重光”學(xué)術(shù)研討會(huì)上的發(fā)言

作者：慕朵生

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申五月初九日丙寅

           耶穌2016年6月13日

編者按：2016年5月26日上午，由北京大學(xué)文化傳承與發(fā)展中心、儒家網(wǎng)、敦和基金會(huì)聯(lián)合舉辦的“儒學(xué)重光”學(xué)術(shù)座談會(huì)在北京大學(xué)舉行，在京的儒家學(xué)者陳明、姚中秋、方朝暉、王瑞昌、彭永捷、慕朵生、姜志勇、田飛龍等人出席，并做了精彩發(fā)言。發(fā)言錄音整理出來后并經(jīng)發(fā)言人訂正，現(xiàn)予公開發(fā)表，以饗讀者。

儒者以道聚，君子以義合。長期以來，儒家網(wǎng)團(tuán)結(jié)和凝聚了一大批儒家、儒學(xué)、儒教圈的同仁。這個(gè)群體有三個(gè)特點(diǎn)：

一是他們不僅把儒學(xué)視為知識(shí)，更奉為信仰，是“活著的儒家”。

二是他們關(guān)注現(xiàn)實(shí)，主張通過重建儒學(xué)化解國人的生命焦慮和政治焦慮，是“行動(dòng)的儒家”。

三是他們被冠以“大陸新儒家”“當(dāng)代新儒家”“儒家原教旨主義”“中國文化保守主義者”，以及“康黨”等種種標(biāo)簽。

這些標(biāo)簽揭示了這個(gè)群體與其他思想流派的大體邊界，同時(shí)也掩蓋了這個(gè)群體內(nèi)部的理念分歧和思想差異，比如蔣慶、康曉光與陳明、秋風(fēng)的差異，以及陳明與秋風(fēng)的差異，等等。實(shí)際上，在某種程度上，這個(gè)群體內(nèi)部的差異，甚至要大于與外部的差異——這不是壞事，相反是儒學(xué)生命力的體現(xiàn)，所謂“儒門中人、氣象萬千”是也，表明儒學(xué)在多個(gè)維度的展開，以及應(yīng)對(duì)各種問題資源和進(jìn)路的豐富性。

無論如何，百十年了，儒家儒學(xué)儒教重現(xiàn)中國，意義重大。儒家提出思想方案，參與百家爭鳴，意義更是重大。正因?yàn)橹袊蝗挥楷F(xiàn)出一批“活著的儒家”“行動(dòng)的儒家”，所以引發(fā)廣泛關(guān)注，引起一些批評(píng)，任重兄希望我介紹些相關(guān)情況。我想在座的很多師友都是儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)的當(dāng)事人，可能剛才已經(jīng)做了介紹，談得更好。我個(gè)人看法，有批評(píng)是個(gè)好事情，符合《春秋》“責(zé)備賢者”的原則，同時(shí)也表明當(dāng)代儒家不僅在書寫思想史，而且開始進(jìn)入思想史——這是衡量一種思想價(jià)值和意義的重要指標(biāo)。根據(jù)我觀察，目前批評(píng)“大陸新儒家”——姑且用下這個(gè)標(biāo)簽——大體來自以下四個(gè)方面：

一是官方的批評(píng)。截至目前，還沒有看到以官方名義公開發(fā)布的批評(píng)，但類似不言而喻的批評(píng)，還是很多的，比如采取內(nèi)部打招呼等方式限制出版一些“大陸新儒家”的著作，通過一些學(xué)者在官方報(bào)刊雜志發(fā)表文章批評(píng)“大陸新儒家”的觀點(diǎn)，等等。這表明，官方一方面試圖推動(dòng)儒學(xué)復(fù)興以彌補(bǔ)自身文化建設(shè)的缺憾，一方面對(duì)“大陸新儒家”抱以警惕和防范的心態(tài)。這是一種意識(shí)形態(tài)的本能，不是學(xué)術(shù)的批評(píng)。進(jìn)而言之，官方只允許它主導(dǎo)下的儒學(xué)復(fù)興，想獨(dú)占對(duì)儒學(xué)的闡釋權(quán)，想把儒學(xué)“政治化”。這些，與“大陸新儒家”想通過儒學(xué)“化政治”的想法，還是有很大差異的。

我個(gè)人認(rèn)為，“道統(tǒng)”高于“政統(tǒng)”，也就是“價(jià)值”優(yōu)于“權(quán)術(shù)”，這是儒家之為儒家的根本所在。自堯舜禹湯文武周孔之后，中國再也沒有出現(xiàn)過“圣王合一”“君師合一”的局面，因?yàn)榭鬃幼鳛槭ト撕退赝?，已?jīng)確立了修齊治平的大章大法，確立了最高人格的典范，后世所要做的就是實(shí)現(xiàn)孔子的主張，尊崇孔子的人格，任何試圖脫離孔子之道的修齊治平方案，都是一種歧出；任何試圖實(shí)現(xiàn)“圣王合一”“君師合一”的做法，都是一種僭越。

此外，自秦代以后，中國再也沒有出現(xiàn)過“以法為教，以吏為師”的局面，因?yàn)閷?duì)社會(huì)的教化，始終是由儒家士大夫進(jìn)行的，后世任何以法條和官吏作為教化源頭和人格榜樣的做法，都是不可能的——有則要么是愚昧無知，要么是狂妄自大。因此，官方對(duì)儒學(xué)復(fù)興，應(yīng)做和能做的是為其創(chuàng)造環(huán)境和提供支持，而不是試圖獨(dú)占儒學(xué)的闡釋權(quán)，打造一種“官方儒學(xué)”——儒學(xué)不可能在“工程”和“項(xiàng)目”下復(fù)興，同樣也不會(huì)在“工程”和“項(xiàng)目”下衰亡。

同時(shí)，對(duì)于官方或明或暗的“批判的武器”和“武器的批判”，儒家應(yīng)始終堅(jiān)持“道統(tǒng)”高于“政統(tǒng)”的原則，堅(jiān)持“學(xué)在民間，道在山林”的做法，多做些扎實(shí)的思想探索和實(shí)踐養(yǎng)成，“守先待后”，比如秋風(fēng)兄提到重建經(jīng)學(xué)，這就很重要?！叭缬兴u(yù)，必有所試”，儒家最不怕的就是時(shí)間的打磨和歷史的考驗(yàn)，這是儒家的一種自信。

二是左翼教條派的批評(píng)。這些批評(píng)者，雖非官方身份，但多在體制之內(nèi)，如某些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或大學(xué)院系的儒學(xué)研究者。他們也就那么幾個(gè)人，糊里糊涂，不知所云，經(jīng)常通過類似《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》之類官方的但非主流的報(bào)紙，激烈抨擊“大陸新儒家”。

這些人有兩個(gè)共同特點(diǎn)：一方面，他們也了解點(diǎn)儒學(xué)的皮毛，但是將儒學(xué)視為知識(shí)，甚至是視為“錯(cuò)的知識(shí)”“壞的價(jià)值”——儒學(xué)之于他們，完全是一種飯碗，一種工具，一種話語權(quán)，此外沒有任何意義；另一方面，他們以意識(shí)形態(tài)正統(tǒng)的代言人或捍衛(wèi)者自居，動(dòng)輒指責(zé)“大陸新儒家”的觀點(diǎn)不符合某某主義、某某價(jià)值，一味扣帽子、打棍子，絲毫不講學(xué)術(shù)、不講道理。

我不知道這些人是在“受命背書”，還是出于“真誠信仰”，抑或是一種“自我審查、自我站隊(duì)、自我標(biāo)榜”。無論如何，這些人頑固堅(jiān)守某些教條，實(shí)際上對(duì)儒學(xué)傷害很小，相反對(duì)意識(shí)形態(tài)危害很大。因?yàn)椋麄兺浟艘庾R(shí)形態(tài)的實(shí)踐性特征，忘記了意識(shí)形態(tài)的中國化任務(wù)，特別是忘記了官方也正在提倡文化自信和文化復(fù)興。就此而言，他們貌似在批評(píng)“大陸新儒家”，貌似在與“大陸新儒家”爭奪話語權(quán)，實(shí)際上他們是在批評(píng)意識(shí)形態(tài)的與時(shí)俱進(jìn)，是在與意識(shí)形態(tài)爭奪話語權(quán)，可謂是官方提倡文化自信和文化復(fù)興的反對(duì)者。簡言之，他們是在幫官方的倒忙。因?yàn)樗麄冎槐痴b某些教條，不講任何的學(xué)術(shù)和道理，所以對(duì)于他們，完全可以不去理會(huì)——要知道，儒學(xué)也有局限性，就是如同其他任何學(xué)問一樣，無論如何都是喚不醒裝睡的人的。

三是自由主義者的批評(píng)。我常說，自由主義和儒學(xué)，百余年來一直是“同路人”的關(guān)系，一直同為“在野者”。實(shí)際上，百余年來，儒學(xué)對(duì)自由主義一直抱有溫情和敬意，一直努力吸收和借鑒自由主義的某些價(jià)值和思想資源，比如港臺(tái)新儒家的“內(nèi)圣開出新外王”之說。就連目前批評(píng)自由主義最為激烈的蔣慶先生，也在其王道政治“議會(huì)三院制”之中，通過“庶人院”的形式，為自由和民主等價(jià)值預(yù)留下很大的空間。

相反，自由主義一直是儒學(xué)的顛覆者和解構(gòu)者，必欲革掉儒學(xué)的命，至今仍將造成中國社會(huì)政治種種不如意的責(zé)任，推卸給儒家儒學(xué)儒教。我不知道這是在“指桑罵槐”還是在“荊軻刺孔”，但百余年來儒學(xué)和自由主義均不是社會(huì)政治主流，自由主義者指責(zé)儒學(xué)，就像指責(zé)自身一樣，毫無道理。

不過，我注意到，基于大陸儒學(xué)的復(fù)興，經(jīng)過深入的思想博弈，近年來自由主義逐漸意識(shí)到儒學(xué)潛在的價(jià)值和意義，因而對(duì)“大陸新儒家”的批評(píng)聲調(diào)有所降低，并開始注重挖掘本土的、傳統(tǒng)的、儒學(xué)的思想資源為己所用。這是一個(gè)值得歡迎的變化。同時(shí)需要說明的是，作為一種現(xiàn)代思想、西方思潮，自由主義通過本質(zhì)性、整全化方案解決中國問題的沖動(dòng)，是極其強(qiáng)烈的，也是極其自負(fù)的。如何化解自由主義的這種頑固和自負(fù)，不僅對(duì)儒學(xué)是一種挑戰(zhàn)，對(duì)自由主義本身也是一個(gè)問題，需要兩者進(jìn)一步深入交流和互動(dòng)。毫無疑問，自由主義要想扎根本土，必須儒家化，通過儒學(xué)解釋自己，適應(yīng)中國，否則永遠(yuǎn)是在天空跳舞，不能貼著地面行進(jìn)。

四是港臺(tái)（海外）新儒家的批評(píng)。前面我提到，“大陸新儒家”內(nèi)部存在很多進(jìn)路和派別。若再考慮到“港臺(tái)（海外）新儒家”，那么當(dāng)下儒學(xué)展開的面向就更為豐富。就我個(gè)人看法，“海外（港臺(tái)）新儒家”的思想資源，對(duì)“大陸新儒家”的涌現(xiàn)是個(gè)很大的激發(fā)，很難說哪一個(gè)“大陸新儒家”，比如郭齊勇、陳來、蔣慶、陳明、康曉光、秋風(fēng)等等，沒有受到過“港臺(tái)（海外）新儒家”的影響。

然而，如今的“大陸新儒家”，較之“港臺(tái)（海外）新儒家”將儒學(xué)去政治化、去宗教化、去實(shí)踐化等特征，更注重儒學(xué)的再政治化、再宗教化、再實(shí)踐化，尤其是對(duì)自由和民主抱以警惕的態(tài)度，對(duì)內(nèi)“圣開出新外王”持有不同的意見，更注重挖掘政治儒學(xué)的價(jià)值和意義，可以說問題意識(shí)更宏大、思維視野更開闊、解決方案更傳統(tǒng)。因?yàn)椴煌?，所以兩者之間互有批評(píng)。

目前“港臺(tái)（海外）新儒家”對(duì)“大陸新儒家”的批評(píng)，主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一個(gè)是，認(rèn)為儒學(xué)只適用于培養(yǎng)公民良好的德性，即只適用于個(gè)人生活私域，不適用于社會(huì)政治公域，即儒學(xué)無法為現(xiàn)代政治提供制度性、根本性的思想資源支撐；另一個(gè)是，認(rèn)為儒學(xué)需要堅(jiān)守“內(nèi)圣開出新外王”，即儒學(xué)重建和復(fù)興的目的，就是要走自由、民主、憲政之路。我個(gè)人認(rèn)為，前一個(gè)觀點(diǎn)是儒學(xué)的“投降派”，后一個(gè)觀點(diǎn)是儒學(xué)的“歧出派”，均是對(duì)儒學(xué)的一種自我矮化。

當(dāng)然，我非常反對(duì)這樣一種說法，即因?yàn)椤按箨懶氯寮摇钡尼绕?，?dǎo)致了“港臺(tái)（海外）新儒家”有了失落，有了怨氣，所以才激烈批評(píng)“大陸新儒家”——這種說法是以小人之心度君子之腹，不值得理喻。我認(rèn)為，“大陸新儒家”和“港臺(tái)（海外）新儒家”的歧見，是儒家內(nèi)部的一種差異，源自各自面臨的問題大有不同，特別是“港臺(tái)（海外）新儒家”身處的社會(huì)政治秩序，已經(jīng)相對(duì)良性和完善，而“大陸新儒家”身處的社會(huì)政治環(huán)境，還需要探索和重建。無論如何，我愿意指出兩者目前面臨的一個(gè)共同處境，即兩岸三地，目前都面臨一種“新文革”的挑戰(zhàn)，或是極左思潮的“新文革”，或是自由主義的“新文革”——如民粹化和獨(dú)立化相結(jié)合的“文化臺(tái)獨(dú)”，都對(duì)儒學(xué)復(fù)興構(gòu)成了挑戰(zhàn)。當(dāng)此之際，儒家儒學(xué)儒教界人士，宜樹立共同的危機(jī)意識(shí)和道統(tǒng)觀念，擯棄門戶之見，共同化解“去中國化”的挑戰(zhàn)。

以上是我對(duì)“大陸新儒家”及其批評(píng)者的一種簡略分析。這種分析是浮光掠影的，不是基于學(xué)術(shù)、思想的系統(tǒng)分析。如果有說的不對(duì)的地方，請(qǐng)各位同仁批評(píng)指正。

附錄：感想和建議

我想，既然來到北大，我就從馮友蘭先生說起。馮先生說，人生有四種境界：自然境界、功利境界、道德境界、天地境界。我想借用馮先生這個(gè)分類，說企業(yè)有三種境界：市場利潤境界、社會(huì)責(zé)任境界、文化精神境界——后一境界，是企業(yè)的最高境界。

敦和基金會(huì)出資人的背景，我不太了解，但可以肯定地說，致力于資助文化公益事業(yè)，表明敦和背后的企業(yè)和出資人，已經(jīng)超越了市場利潤、社會(huì)責(zé)任的境界，或者說超越了經(jīng)濟(jì)人、道德人的境界，進(jìn)入到了文化精神的境界，或者說進(jìn)入到了文化人的境界。

敦和基金會(huì)側(cè)重于關(guān)注和支持中華文化，更是值得祝賀和歡迎。老祖宗千百年來關(guān)于人的生命生存生活的經(jīng)驗(yàn)和智慧，是我們的精神避難所，是從根源上解決我們是誰、從哪里來、到哪里去這一大問題的出發(fā)點(diǎn)，是我們每個(gè)人乃至整個(gè)民族的文化宿命——包括對(duì)那些持質(zhì)疑和解構(gòu)立場的人來說，中華文化也是一座繞不開的山，至少他們要用深厚的學(xué)理闡明中華文化為什么不行。

敦和基金會(huì)有意向與儒家網(wǎng)合作，非常有眼光。我和儒家網(wǎng)主編任重兄已有二十年的交情，但我今天來不是為他個(gè)人站臺(tái)，而是因?yàn)樗鬓k的儒家網(wǎng)，以及由此拓展開來的系列出版物、新媒體等等，是當(dāng)今全球最純正、最權(quán)威、最有影響力和號(hào)召力的儒家平臺(tái)。與儒家網(wǎng)合作，就找到了儒家的大本營，進(jìn)入到了中華文化復(fù)興的主陣地。

前幾天，我注意到秋風(fēng)兄的弘道書院，資助了儒家網(wǎng)3萬元錢，秋風(fēng)兄自己還很不好意思地說這是“抱團(tuán)取暖?！睂?shí)際上，秋風(fēng)兄已是多次資助儒家網(wǎng)，已經(jīng)很財(cái)大氣粗了。我拿不出這么多錢，給予儒家網(wǎng)更多的是道義上的支持！今天的很多人，陳明老師，米灣兄、秋風(fēng)兄、永捷兄，都是在道義上支持儒家網(wǎng)。

我想強(qiáng)調(diào)的是，任重兄不是儒家文化的專職人員，而是義工，他帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)也都是義工。十幾年來，儒家網(wǎng)因缺乏資金支撐，各項(xiàng)活動(dòng)舉步維艱。我們常說，國家強(qiáng)了，國庫滿了，國人富了，但像儒家網(wǎng)這樣真正堅(jiān)守與弘揚(yáng)中華文化的平臺(tái)，卻一直得不到任何的支持和資助——這是中國的一種恥辱！盡管如此，無論是誰，支持儒家網(wǎng)，支持中華文化復(fù)興，雖然是好事，且多多益善，但絕不能抱有施舍的心態(tài)。相反，我認(rèn)為這是你的福分，是給你與圣賢同在的機(jī)會(huì)，使你融入到整個(gè)民族的文化生命，使你與整個(gè)民族的崇高精神一起脈動(dòng)！

責(zé)任編輯：葛燦