7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

新朝貢論、原民史觀與兩岸新思維

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載香港《大公報》2016年6月21日

時間：孔子二五六七年歲次丙申五月十七日甲戌

           耶穌2016年6月21日

5·20換屆之后，大陸鎖定“九二共識”底線，蔡英文模糊處置，雙方政治互信出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性斷裂，進入“戰(zhàn)略緩沖期”。缺失“九二共識”的再保證，蔡英文政府很難尋找到與大陸繼續(xù)發(fā)展和平關(guān)系的憲制性支點，而島內(nèi)政治在民進黨“一黨獨大”和本土分離主義的“政治正確”作用下，呈現(xiàn)出全力以赴尋求“臺獨”的取向。從文化臺獨到政治臺獨，兩岸在“九二共識”破裂后正在進行一場政治時間的豪賭。兩岸關(guān)系重新陷入巨大的不確定性之中。

民進黨的臺獨取向和轉(zhuǎn)型正義包含的親日操作，正在另外一種意義上撕裂臺灣民主基礎(chǔ)和憲制共識。臺獨直接違反中華民國憲法，作為局部行為的臺灣公投不能改變作為整體根本法的國家統(tǒng)一原則。親日帶來的美化殖民歷史和殖民者的歷史虛無主義后果必然造成對日據(jù)時代原住民及其后裔嚴重的情感傷害。民進黨依靠選舉民主優(yōu)勢推動的“積極臺獨”和所謂“轉(zhuǎn)型正義”正在演繹一種“多數(shù)人暴政”，這是臺灣民主的異化和遭遇的新挑戰(zhàn)。

為制衡臺獨取向及為兩岸關(guān)系尋求新思維，臺灣著名學(xué)者石之瑜教授近日在《聯(lián)合早報》發(fā)文提出“新朝貢論”，希望以朝貢思維突破主權(quán)思維，開辟兩岸新局。為反擊“轉(zhuǎn)型正義”單純的去中國化及美化殖民歷史的取向，原住民立委高金素梅質(zhì)詢行政院長并要求將“大豹社反日事件”納入轉(zhuǎn)型正義，厘清殖民者與被殖民者界限。新朝貢對主權(quán)思維的超越性以及原民史觀內(nèi)含的去中、反日雙重性，確實標志著臺灣政治與文化精英在蔡英文時代的兩岸新思維及歷史觀重構(gòu)趨勢。

新朝貢論的短長

九二共識的核心意涵是一個中國，這是現(xiàn)代民族國家之主權(quán)思維的邏輯產(chǎn)物。大陸堅守，臺灣消極以對，顯示出在主權(quán)思維上的沖突。而臺獨直接挑戰(zhàn)了這一原則。石之瑜教授追溯朝鮮、越南、琉球等與中國大陸關(guān)系變遷的事例，意圖激發(fā)中國古典的朝貢思維作為兩岸關(guān)系建構(gòu)的新方向，這就形成了臺灣國際地位的兩個面孔：一邊是面向美國主導(dǎo)的國際社會的準政治實體形象；另一邊是面向中國大陸的朝貢義務(wù)國形象。在國民黨式微及窮盡主權(quán)思維而無解的情勢下，石教授的這一“新朝貢論”可謂別具一格，開辟了兩岸關(guān)系論述更新的全新的開闊地。這種“雙面孔”理論，一方面滿足了民進黨對其政治定位與國際身份的想象，另一方面亦回應(yīng)了大陸對臺灣之政治忠誠與歸屬的規(guī)范性期待。不過，這種理論尚處于呼吁性階段，還比較粗糙，而且很難為雙方接受，其替代九二共識的可能性不大。

新朝貢論不是一種成熟理論和成熟方案，而是一種思維方式。我們可以據(jù)此進一步思考如下關(guān)聯(lián)性問題，為解套兩岸關(guān)系凝聚智慧：

第一，主權(quán)思維和朝貢思維是東西方各自的國際關(guān)系學(xué)，如同西醫(yī)和中醫(yī)，各有利弊，比如主權(quán)思維無法解決歷史領(lǐng)土糾紛和分離主義問題，看看釣魚島、南海等，而朝貢思維無法解決地位平等和國際民主問題。當前國際體系以主權(quán)思維為主，朝貢式的天下范式和后主權(quán)的人權(quán)范式不可能取代之。

第二，大陸處理港澳臺問題的“一國兩制”思維并非單純的主權(quán)思維或朝貢思維，而是二者的規(guī)范性融合，但以主權(quán)思維為背景和前提，以朝貢思維為治權(quán)構(gòu)造的具體原理，這種先后次序完全不同于石教授扁平化的兩個面孔論。一國兩制在體制安排上已然兩相成全，高度靈活，本是對臺方略，港澳先行先試，具體成效尚需檢驗。

第三，臺灣民主化受本土主義加持，大陸維持集中性政治體制造成兩岸政治差異放大，二者相互沖撞導(dǎo)致兩岸關(guān)系由單純的統(tǒng)一原則下國共內(nèi)戰(zhàn)競爭問題異化為臺灣族群分離和獨立問題，以及臺灣基于現(xiàn)實政治考量而托庇于以美國為核心的西式帝國朝貢體系問題，復(fù)雜性成倍增加。

第四，大陸政治文化與體制雖與臺灣民主政治有別，但亦經(jīng)過了現(xiàn)代主權(quán)思維的嚴密馴化和改造，同時不斷受到外部安全或領(lǐng)土爭端事項的刺激和強化，在政治思維上無法回到舊有朝貢體系之中，無法從容激活朝貢關(guān)系，其最大政治尺度為主權(quán)唯一（面子）和治權(quán)多元（里子），國際身份靈活處理，但所有特殊安排的前提必須是作為“一”的主權(quán)得到確認和保障。甚至，大陸比臺灣有著更強的主權(quán)理解與維護的意志和負擔(dān)。

第五，石教授所論仍主要立足臺灣，尋求主權(quán)地位與朝貢表面義務(wù)雙向落實，在聯(lián)合國與天安門上兩張面孔，確屬新思維，但已突破一國兩制底線，而且忽略了美國作為優(yōu)先宗主國的政治事實，無法識別和確認作為最大前提的“一國”之真實性與存在內(nèi)涵。

第六，從國際關(guān)系現(xiàn)實來看，國際法的主權(quán)平等與現(xiàn)實政治的大國支配并存，獨立與依附共在，體系性競爭自動展開，無從回避，而西方體系亦并非均質(zhì)的平等原子化國家間體系，存在二元化屬性，從希臘邦聯(lián)、羅馬帝國到近世殖民帝國再到當代美帝國，何嘗不是主權(quán)為表，霸權(quán)為里？

由此可見，石教授所論長于想象、學(xué)識和愿景，但短于對大陸政治文化之現(xiàn)代特質(zhì)、大國政治博弈及具體制度安排的細節(jié)性聚焦。激活朝貢體系面臨著中美不斷升級的體系性競爭，臺灣必然兩相嫌怨，坐立不安，雙向忠誠與獨立私心矛盾夾雜，非其民主、民意、民力可予消解安頓。兩岸關(guān)系何去何從，需要理論想象力，也需要歷史和時運，是東西文明沖突、國際關(guān)系范式?jīng)_突和體系性力量沖突的敏感點、前哨位和拉鋸平衡線。以臺灣觀臺灣，坐井觀天，一葉障目。以中國和世界觀臺灣，可進入一片政治思維的全新開闊地。石教授已嘗試進入這片地域，盡管還頗為粗線條和糾結(jié)叢生難以服人。歷史上，有些問題，其獲得解決的意義遠小于解決過程所獲得的民族成熟、政治智慧與國際秩序新成果。于此，臺灣就是中國現(xiàn)代化與傳統(tǒng)復(fù)歸雙向整合性進程的一個制度與文化競爭的治理實驗場，善于創(chuàng)新適應(yīng)的中華民族與中國文明又何需怯懦回避？

原住民史觀的裂變

按照傳統(tǒng)理解，臺灣原住民史觀是本土臺獨思潮的重要來源和基礎(chǔ)，然而，高金素梅作為原住民政治代表提出的“大豹社事件”質(zhì)詢案卻揭開了原住民史觀去中、反日的雙重屬性。馬英九時代曾有臺灣電影《賽德克·巴萊》敘述日據(jù)時代賽德克族反抗日本殖民統(tǒng)治的斗爭歷史，展示的是國民黨正統(tǒng)的“光復(fù)史觀”，這一史觀維護中華民族的歷史整體性和臺灣原住民的受害者正義。高金素梅完全從民間立場提出還原“大豹社事件”真相，將泰雅族反日運動納入轉(zhuǎn)型正義。

隨著國民黨“光復(fù)史觀”的大中國敘事的衰落，民進黨及臺獨激進勢力本以為其“臺獨+親日”的立場可以大行其道。高金素梅的質(zhì)詢反映出臺灣本土史觀內(nèi)部親日與反日的兩種聲音，從而昭示著臺灣本土史觀的內(nèi)部裂變。這種分化的歷史基礎(chǔ)在于：第一，日據(jù)時代殖民統(tǒng)治的同化效應(yīng)，自然導(dǎo)致親日派和反日派的不同歷史記憶與情感特質(zhì)；第二，臺灣原住民在歷史上遭遇過日本殖民統(tǒng)治和國民黨威權(quán)統(tǒng)治，有著去中、反日的雙重體驗和訴求，民進黨試圖在歷史課綱與轉(zhuǎn)型正義操作上偏重“去中”，淡化“反日”甚至美化殖民歷史，必然遭受反日派及其后裔的政治反彈。

這也警示蔡英文政府，如果其文化臺獨策略及轉(zhuǎn)型正義操作僅僅以“去中國化”作為唯一方向，將喪失原住民中相當部分族群的政治支持，其民主合法性基礎(chǔ)將受到重創(chuàng)。以真正的臺灣原住民立場來看，不能僅僅以日據(jù)時代的既得利益派之歷史記憶與情感為基準，而需要正面厘清和確定日本殖民歷史及其傷害。不過，這又是一柄雙刃劍，在臺日親密關(guān)系與原住民正義之間，民進黨顯然會進退失據(jù)。

高金素梅警示民進黨，不要將轉(zhuǎn)型正義坐實為“轉(zhuǎn)盤正義”，成為贏者通吃的多數(shù)人暴政，而要尊重歷史和原住民真實情感。在“去中親日”的精英政治意識形態(tài)下，轉(zhuǎn)型正義成了民進黨對付國民黨的“一劍封喉”策略，其重點在于盡力挖除中國因素和中國影響，但做得有些過火，惹惱了原住民中的真正受害者。日據(jù)時代，本就有親日的既得利益者和反日的受害者之別，多數(shù)人淪為受害者。如今，這種歷史上的政治分野重現(xiàn)于臺灣原住民史觀爭執(zhí)與民主政治過程。轉(zhuǎn)型正義成了一件政治利器，成了臺式歷史虛無主義，而此次捍衛(wèi)歷史正義的不是國民黨，而是臺灣原住民。隨著國民黨政治式微，泛民進黨體系會加速分化乃至分裂，形成島內(nèi)政治新均衡。民主化為臺獨提供了組織和意識形態(tài)條件，卻也埋下了多元分化和新族群裂變的隱患。隨著轉(zhuǎn)型正義從綱領(lǐng)向具體操作的展開，本土派內(nèi)部之親日精英派和原住民大眾派會在日本殖民歷史問題上產(chǎn)生重大分歧。在大豹社領(lǐng)地上，到底是樹立“大豹義士碑”還是“日本忠魂碑”，茲事體大。當然，我們亦不必高估高金素梅質(zhì)詢案的政治意義，這主要是臺灣本土史觀的內(nèi)部爭議，即便“反日”亦可以在單純的臺灣本土內(nèi)部消化和定位，不等于就認同國民黨的“光復(fù)史觀”或大陸的“九二共識”。

一國兩制的軟硬

主權(quán)本因反抗教權(quán)的世俗主義而興起，經(jīng)由宗教戰(zhàn)爭后的威斯特伐利亞和約而在國際法上奠基。主權(quán)思維成為近代以來國家建構(gòu)的主導(dǎo)性思維，無論是否實行立憲民主，在主權(quán)問題上則有著高度一致性。主權(quán)帶來了國際體系的和平穩(wěn)定，也制造了人為的觀念陷阱。確如石教授所論，主權(quán)思維限制了兩岸關(guān)系建構(gòu)的想象力和開闊前景。

臺灣害怕被“矮化”，害怕“一國兩制”的統(tǒng)戰(zhàn)效應(yīng)，而竭力以本土主義史觀和臺獨主義立場確證自身身份與政治前途。但實際上這是對一國兩制的誤解。一國兩制是本于中國古典帝國模式、融合主權(quán)思維與朝貢思維的開放性憲制框架，其中已包含了石教授所謂的“新朝貢論”的某些政治思維要素。差別在于，大陸的一國兩制是主權(quán)思維優(yōu)先下的制度安排，而不是等量齊觀、兩張面孔式的松散架構(gòu)。石教授也在其他文章中提及蔡英文美國“面試”類同殖民地總督述職。如果臺灣來北京的述職還不及對美國的述職，此種“新朝貢論”又新意何在？

由此，九二共識就成了大陸理解的一國兩制的“一國”內(nèi)核，這是嚴格主權(quán)思維的，是不能以朝貢思維加以消解虛化的。鄧小平在對英談判中已明確予以證明?！耙粐笔且粐鴥芍频挠埠?，“兩制”是一國兩制的軟體。“新朝貢論”需要識別和體認這一復(fù)合化的主權(quán)邏輯，而不是簡單超越主權(quán)邏輯，從而回到一國兩制的建設(shè)性思路上來，才可能產(chǎn)生積極的理論成果和對策價值。此外，以高金素梅為代表的臺灣原住民史觀如何在“反日”基礎(chǔ)上激發(fā)出“一中”意涵，也是兩岸關(guān)系發(fā)展遠景的嚴峻挑戰(zhàn)。

責(zé)任編輯：葛燦