7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

予“敬”予“和”：朱熹的禮樂(lè)價(jià)值論

作者：馮兵（華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院）

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

? ? ? ? ? 原載于《江漢論壇》2012年第5期

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申八月十一日丙申

? ? ? ? ?耶穌2016年9月11日

?

?

?

摘要：朱熹明確指出“敬”與“和”為禮、樂(lè)的價(jià)值主體，并在先秦哲學(xué)的基礎(chǔ)上作了理學(xué)式的豐富與發(fā)展，將理學(xué)與禮學(xué)作了有效的融通。其中，“敬”主要體現(xiàn)為一種工具價(jià)值，“和”則為目的價(jià)值，并顯示出了禮樂(lè)的情感倫理特性和尤為主“敬”的價(jià)值導(dǎo)向?？傮w看來(lái)，禮樂(lè)是朱熹溝通天理與人欲、貫通上學(xué)與下達(dá)的橋梁，其情感倫理的本質(zhì)屬性為朱熹的思想體系增添了溫潤(rùn)的氣質(zhì)。

?

關(guān)鍵詞：朱熹；“敬”；“和”；禮樂(lè)價(jià)值論；情感倫理

?

“敬”與“和”是我國(guó)傳統(tǒng)倫理思想里的重要概念，乃中華民族的道德智慧與人文精神的集中體現(xiàn)。尤其是在先秦禮學(xué)思想中，二者分別構(gòu)成了禮、樂(lè)之核心價(jià)值觀念，更是有著相當(dāng)重要的地位。如《左傳》僖公十一年中說(shuō)：“禮，國(guó)之干也；敬，禮之輿也。不敬則禮不行?！薄抖Y記?樂(lè)記》指出：“禮以道其志，樂(lè)以和其聲”，“樂(lè)者，天地之和也；禮者，天地之序也”，等等，就分別強(qiáng)調(diào)了“敬”“和”為禮、樂(lè)的價(jià)值主體。到了朱熹，他同樣明確強(qiáng)調(diào)道：“為禮以敬為本”， 又說(shuō)：“禮主于敬……和是樂(lè)之本?！?只不過(guò)朱熹的“敬”“和”觀念有著濃烈的理學(xué)意蘊(yùn)，表現(xiàn)出了較強(qiáng)的時(shí)代特征。

?

一?? 禮樂(lè)之“敬”

?

朱熹將“敬”在日常生活和道德修養(yǎng)過(guò)程中提升到了極其重要的地位，強(qiáng)調(diào)“‘敬’字工夫，乃圣門第一義，徹頭徹尾，不可頃刻間斷?！庇值溃骸啊础蛔郑媸ラT之綱領(lǐng)，存養(yǎng)之要法?！鄙踔琳J(rèn)為：“敬則萬(wàn)理具在。” 他在《四書(shū)章句集注》里明確闡釋“敬”曰：“敬者，主一無(wú)適之謂”。 段玉裁認(rèn)為朱熹的這一解釋“與敬義無(wú)關(guān)”，而朱熹的弟子陳淳卻對(duì)之十分推崇，并作了進(jìn)一步演繹和詮釋。他說(shuō)：“程子謂主一之謂敬，無(wú)適之謂一。文公合而言之，曰主一無(wú)適之謂敬，尤分曉?！标惔菊J(rèn)為二程在孔、孟論“敬”的基礎(chǔ)上提出“涵養(yǎng)須用敬，進(jìn)學(xué)則在致知”、“人道以敬為本”的說(shuō)法，其“敬”字主要便是“就學(xué)者做工夫處說(shuō)”，“所關(guān)最大”。而朱熹對(duì)“敬”字的解釋融會(huì)貫通了二程之言，要更為曉暢明白。不過(guò)，何謂“主一無(wú)適”，朱熹并沒(méi)有對(duì)此作出過(guò)詳細(xì)的解說(shuō)，陳淳則道：“所謂敬者無(wú)他，只是此心常存在這里，不走作，不散慢，常恁地惺惺，便是敬?！?由此來(lái)看，“主一，就是心思集中”，“無(wú)適，就是心常在這里。” 也就是說(shuō)，朱熹所主張的“敬”之一義，主要仍是在二程的基礎(chǔ)上提出來(lái)的修養(yǎng)心性的工夫要訣，強(qiáng)調(diào)“敬”就是指專一堅(jiān)定的道德修養(yǎng)與生活態(tài)度。他所作的《敬齋箴》就專講日常持敬的修為工夫，受到了其弟子及后世理學(xué)家們的大力推崇，陳淳即撰有《敬齋箴解》，對(duì)之逐段做了詳細(xì)的注釋。而“敬”作為禮的核心價(jià)值主體，結(jié)合朱熹的禮學(xué)思想及日常的禮樂(lè)生活實(shí)踐來(lái)看，其意義具體又涵括了以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

?

（一）“畏”

?

孔子說(shuō)：“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。”（《論語(yǔ)?季氏》）朱熹注釋道：“畏者，嚴(yán)憚之意也。天命者，天所賦之正理也。知其可畏，則其戒謹(jǐn)恐懼，自有不能已者。” 楊伯峻釋此處的“畏”作“害怕”， 朱熹釋曰“嚴(yán)憚”，“憚”即“害怕”，而前有一“嚴(yán)”字，“嚴(yán)”亦有整肅與尊敬之意，可見(jiàn)“嚴(yán)憚”當(dāng)有敬的含義，實(shí)指“敬畏”。很顯然，此處君子對(duì)“天命”、“大人”（德高位尊者）、“圣人之言”的害怕應(yīng)當(dāng)有一個(gè)“敬”的前提，乃由“敬”生“畏”，并非簡(jiǎn)單的“害怕”可以解釋完全。所以，筆者以為朱熹的注解更符合原意。而且朱熹本身也曾以“畏”釋“敬”，他說(shuō)：“敬不是萬(wàn)事休置之謂，只是隨事專一，謹(jǐn)畏，不放逸耳?！惫识值溃骸熬?，只是一個(gè)‘畏’字?！?“敬”即是“畏”，乃“謹(jǐn)畏”，“戒謹(jǐn)恐懼”的道德心理與道德情感。小人“不畏”是因?yàn)椤安恢烀?，故不識(shí)義理”，“天命”是指“天所賦之正理也”，又“即天道之流行而賦予物者，乃事物所以當(dāng)然之故也?！?由此可見(jiàn)，“天理”正是促使人生出敬畏之心的理論基礎(chǔ)。唯有曉天理、知天命的君子才有可能對(duì)“天命”、“大人”、“圣人之言”產(chǎn)生真正的“敬畏”。此處朱熹將“敬”與“畏”緊密結(jié)合起來(lái)，使得伊川“主敬”的工夫論思想得到了進(jìn)一步的發(fā)展。

?

（二）“愛(ài)”

?

禮主于“敬”，“敬”的外在表現(xiàn)雖然有些缺乏溫情，然在朱熹看來(lái)，其內(nèi)涵中卻也有著“愛(ài)”的成分。如在關(guān)于祭禮的討論中，有弟子問(wèn)孔子“祭如在，祭神如神在”（《論語(yǔ)?八佾》）一句的含義，朱熹說(shuō)：“祭先主于孝，祭神主于敬。雖孝敬不同，而如在之心則一。圣人萬(wàn)一有故而不得與祭，雖使人代，若其人自能極其恭敬，固無(wú)不可；然我這里自欠少了，故如不祭?！庇值溃骸凹老热缭?，祭外神亦如神在。愛(ài)敬雖不同，而如在之誠(chéng)則一?！?在此，朱熹顯然是認(rèn)為“孝”的實(shí)質(zhì)就是“愛(ài)”，祭禮之中“孝”、“敬”之異實(shí)際上乃是“愛(ài)”、“敬”之別：“孝”源于血親之愛(ài)，其愛(ài)自然而親切，故此是對(duì)祖先而言；“敬”則主于“外神”之祭，因?yàn)椤熬?，相待如賓”（《左傳?僖公三十三年》），和“孝”相比，雖然“祭如在”的誠(chéng)意相同，卻仍有情感上的親疏之分。但“愛(ài)”與“敬”并非毫不相干，在朱熹這里，“愛(ài)”、“敬”之間恰是有著根本聯(lián)系的，彼此互為前提和依據(jù)：“愛(ài)而不敬，非真愛(ài)也；敬而不愛(ài)，非真敬也。敬非嚴(yán)恭儼恪之謂，以此為敬，則誤矣。只把做件事，小心畏謹(jǐn)，便是敬?！?朱熹指出，“敬”中有“愛(ài)”，“愛(ài)”中有“敬”。尤其是“敬”，雖然主要是指日常做事時(shí)“小心畏謹(jǐn)”的心理狀態(tài)，然之所以朱熹強(qiáng)調(diào)其并非嚴(yán)肅僵硬、不通人情，就正在于“敬”與“愛(ài)”的交互涵容，“敬”中有著“愛(ài)”的溫情的一面。由此亦可見(jiàn)，朱熹對(duì)“禮”的闡發(fā)與踐履其實(shí)都較為注重行為主體的情感因素，而非后人所理解的那般冷硬迂執(zhí)。

?

（三）“誠(chéng)”

?

《禮記?中庸》道：“誠(chéng)者，天之道也；誠(chéng)之者，人之道也?！敝祆浣忉屨f(shuō)：“誠(chéng)者，真實(shí)無(wú)妄之謂，天理之本然也。誠(chéng)之者，未能真實(shí)無(wú)妄，而欲其真實(shí)無(wú)妄之謂，人事之當(dāng)然也?！?“誠(chéng)”乃“天理之本然”，是天理的真實(shí)呈現(xiàn)，人求取和涵養(yǎng)“誠(chéng)”的努力，實(shí)際上就是一個(gè)祛除人欲之私以彰顯并存養(yǎng)天理的道德修養(yǎng)過(guò)程。具體而言，在日常人倫事務(wù)里，“誠(chéng)”主要就體現(xiàn)在為人處事的“真實(shí)無(wú)妄”之上，為道德準(zhǔn)則之“當(dāng)然”，同時(shí)也是個(gè)體修養(yǎng)的道德目標(biāo)。而欲“誠(chéng)”則必有對(duì)天理的“敬”，“敬”為“誠(chéng)”的基礎(chǔ)，“誠(chéng)”為“敬”的表現(xiàn)。這一意義上的“敬”即朱熹所言之“誠(chéng)敬”，它同樣是在祭禮的過(guò)程中得到了尤為明顯的體現(xiàn)?！墩撜Z(yǔ)?八佾》說(shuō)：“祭如在，祭神如神在”，朱熹在《論語(yǔ)集注》里便指出這是“門人記孔子祭祀之誠(chéng)意”。 另在《朱子語(yǔ)類》中朱熹對(duì)此更是有著相當(dāng)系統(tǒng)深入的討論：“‘祭如在，祭神如神在?！耸堑茏悠綍r(shí)見(jiàn)孔子祭祖先及祭外神之時(shí)，致其孝敬以交鬼神也……雖神明若有若亡，圣人但盡其誠(chéng)敬，儼然如神明之來(lái)格，得以與之接也。‘吾不與祭，如不祭’，孔子自謂當(dāng)祭之時(shí)，或有故而使人攝之，禮雖不廢，然不得自盡其誠(chéng)敬，終是不滿于心也。……然則神之有無(wú)，皆在于此心之誠(chéng)與不誠(chéng)，不必求之恍忽之間也?！?孔子認(rèn)為：“祭如在，祭神如神在”，“吾不與祭，如不祭”（《論語(yǔ)?八佾》）。朱熹解釋說(shuō)，人們祭祀祖先當(dāng)“竭盡其孝心”，如同祖先的音容笑貌就在眼前一樣的誠(chéng)懇；祭祀鬼神時(shí)則惟求“盡其誠(chéng)敬”而不必執(zhí)著于鬼神是否實(shí)有。他還指出，若祭祀者“專一在于所祭之神”，其“誠(chéng)敬”德性的完滿自然能夠引發(fā)如同已與神明成功交感一般神圣充實(shí)的心理體驗(yàn)。然而，盡管朱熹在引申發(fā)揮孔子觀點(diǎn)的時(shí)候提及了這樣一種類似于宗教的神秘心理與情感體驗(yàn)，鬼神是否實(shí)有以及人是否真能與之相交感，卻從來(lái)就不是自孔子到朱熹以來(lái)大多數(shù)儒學(xué)思想家們所特別在意之處，他們主要關(guān)注的仍是行為個(gè)體本身的德性是否足夠充分和完善。由此可見(jiàn)，無(wú)論是對(duì)祖先的“孝”還是對(duì)鬼神的“敬”，關(guān)鍵只在于祭祀者心誠(chéng)與否。所以，“誠(chéng)”之德性也是禮樂(lè)實(shí)踐活動(dòng)中持“敬”的一個(gè)重要理論前提，朱熹所論“敬”的內(nèi)涵里自有“誠(chéng)”的必然性存在。

?

綜上所述，“敬”主要有“畏”、“愛(ài)”、“誠(chéng)”等道德情感內(nèi)涵，隨之也有著謹(jǐn)慎等態(tài)度表現(xiàn)。大體又可分為兩大方面：一是莊重、嚴(yán)謹(jǐn)而肅穆的做事的態(tài)度，即“敬事”；一是對(duì)天命、鬼神及他人的真誠(chéng)的禮敬，最根本的則是“敬人”。概言之，朱熹強(qiáng)調(diào)“禮主于敬”，“敬”不僅是禮的倫理本質(zhì)規(guī)定，也是人們?cè)谌粘６Y樂(lè)實(shí)踐活動(dòng)中體認(rèn)與踐行天理的最基本的方法論原則，其終極目的就正是為了求取人心及天地之間的“和”的情感狀態(tài)與外在表現(xiàn)。因此，作為禮的核心價(jià)值觀，“敬”在此主要就表現(xiàn)出了一種工具價(jià)值的特性。

?

二?? 禮樂(lè)之“和”

?

“和”字在甲骨文中有著多種寫(xiě)法，如“和”、“盉”、“龢”、“鉌”，等等。從上述“和”字的異體字字義來(lái)看，“和”的早期意義主要有音聲相和、五味調(diào)和 及人內(nèi)心情感的諧和 ，等等。而在關(guān)于禮樂(lè)的討論中，朱熹及其弟子對(duì)于“和”的解釋也比較多，但主要不外乎以下三點(diǎn)：

?

（一）“情之正也”

?

朱熹說(shuō)：“喜怒哀樂(lè)，情也。其未發(fā)，則性也，無(wú)所偏倚，故謂之中。發(fā)皆中節(jié)，情之正也，無(wú)所乖戾，故謂之和?！?喜、怒、哀、樂(lè)之未發(fā)為性，已發(fā)為情。未發(fā)時(shí)若能不偏不倚，即是“中”；已發(fā)為情之后，若能合乎禮節(jié)，無(wú)乖戾偏倚之情感表現(xiàn)，則是得“情之正”，便是“和”，“和”指的是一種正當(dāng)合理的情感狀態(tài)。“中”與“和”乃性與情的理想化的倫理表現(xiàn)，而性為體，情為用，“和”相應(yīng)地也就以“中”為主體和依據(jù)。有學(xué)者就強(qiáng)調(diào)：“從哲學(xué)上分析，中與和是體與用的關(guān)系?！?田樹(shù)生亦曾指出：“中”本就有“和”的內(nèi)涵，朱駿聲的《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》，桂馥《說(shuō)文解字義證》，王筠的《說(shuō)文句讀》都作“中，和也。”蓋出自《說(shuō)文系傳》。另外，《玉篇》、《廣韻》、《集韻》、《類編》、《韻會(huì)》、《經(jīng)籍纂詁》、《中華大字典》、《中文大辭典》等都有“中即和”這樣一個(gè)義項(xiàng)。 這與朱熹所認(rèn)為的“然中庸之中，實(shí)兼中和之義” 之說(shuō)也較為契合。所以，在朱熹這里，“和”為“情之正也”，最終所體現(xiàn)的是“中”的思維智慧與價(jià)值訴求。然正如《荀子?儒效》所載：“曷為中？曰：禮義是也。”要由“中”而致“和”的情感與道德境地，“禮”是基本的途徑和準(zhǔn)則。

?

（二）“合于禮，便是和”

?

有弟子問(wèn)“禮樂(lè)之用相反相成”之意，朱熹答曰：“且如而今對(duì)面端嚴(yán)而坐，這便是禮；合于禮，便是和……若諸侯僭天子，大夫僭諸侯，此便是失禮；失禮便不和?！?合禮便“和”，失禮便不“和”。此處的“和”顯然是強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序的井然有序給政治管理與社會(huì)倫常所帶來(lái)的和諧狀態(tài)，是一種社會(huì)秩序之“和”。其關(guān)鍵在于“義”，“義”就是“循禮”，要求各“依本分”，不得“上下交征利”。如他又說(shuō)：“君君臣臣，父父子子，兄兄弟弟，夫婦朋友各得其位，自然和。若君失其所以為君，臣失其所以為臣，如何會(huì)和？” 便是如此。這里的“和”主要就有了政治和諧的意思，其思想主旨直接淵源于孔子的“正名”思想?？鬃訌?qiáng)調(diào)為政必先“正名”，“君君，臣臣，父父，子子”，上下尊卑等秩各各有序，“實(shí)”副其“名”，不相淆亂，因?yàn)椤懊徽?，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂(lè)不興；禮樂(lè)不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無(wú)所措手足?！保ā墩撜Z(yǔ)?子路》）一旦到禮樂(lè)、刑罰“不興”“不中”時(shí)，民眾就將“無(wú)所措手足”，天下也就不和了。故而歸根結(jié)底：“正名”必以禮，合禮則自“和”，朱熹上文之意就是如此。

?

（三）“吾心安處便是和”

?

朱熹十分看重人在實(shí)踐禮樂(lè)時(shí)的內(nèi)心情感狀態(tài)，他說(shuō)：“和者，從容不迫之意”， 認(rèn)為“和”是指“從容不迫”的祥和安寧的情緒表現(xiàn)。而且，人唯有在“從容不迫”，完全出于自然的狀態(tài)下實(shí)踐禮樂(lè)才是真正有效的，對(duì)于其道德情感而言，也才是和諧的。如他針對(duì)學(xué)生關(guān)于《論語(yǔ)》中“禮之用，和為貴”的解答：“禮如此之嚴(yán)，分明是分毫不可犯，卻何處有個(gè)和？須知道吾心安處便是和。如‘入公門，鞠躬如也’，須是如此，吾心方安。不如此，便不安；才不安便是不和也?！庇值溃骸岸Y是嚴(yán)敬之意。但不做作而順于自然，便是和。和者，不是別討個(gè)和來(lái)，只就嚴(yán)敬之中順理而安泰者便是也?！?此處所謂的“吾心安處”，朱熹強(qiáng)調(diào)必須出于“情愿”、“順于自然”，不得有半點(diǎn)拘迫，同時(shí)也不能如孔子所批評(píng)的“知和而和”——為了求得內(nèi)心之“和”而人為造作，刻意求“和”。真正的“和”只是“順理而安泰者”，是完全由依循天理所獲取的安寧祥和的情感與心理體驗(yàn)。這樣一種體驗(yàn)無(wú)疑又是愉悅和樂(lè)的，所以朱熹又說(shuō)：“和便有樂(lè)的意思，故和是樂(lè)之本?！鼻耙粋€(gè)“樂(lè)”（讀le）為“歡樂(lè)”之意，后一個(gè)“樂(lè)”（讀yue）乃指禮樂(lè)之“樂(lè)”，朱熹此處將兩者緊密結(jié)合起來(lái)，充分體現(xiàn)出了其禮樂(lè)價(jià)值論對(duì)于人的情感的作用和價(jià)值的高度重視。

?

總之，作為朱熹禮樂(lè)價(jià)值論的另一個(gè)核心概念，“和”主要呈現(xiàn)出一種目的性價(jià)值的特性，有兩重意義：一、強(qiáng)調(diào)道德實(shí)踐主體之內(nèi)在道德情感與心理體驗(yàn)的和樂(lè)愉悅，呈現(xiàn)出內(nèi)向性、個(gè)體性的特點(diǎn)；二、是指政治文化與倫理風(fēng)尚的和諧，關(guān)注的是社會(huì)秩序的穩(wěn)定與安寧，具有外向性、社會(huì)性特征，乃是一種政治生活的和諧。但后者顯然是以前者為基礎(chǔ)的。

?

三?? “敬”與“和”的關(guān)系

?

“敬”與“和”在朱熹的禮樂(lè)價(jià)值論體系中是一組對(duì)應(yīng)的倫理范疇，“敬”主體上是一種工具價(jià)值，是為獲取“和”這一目的價(jià)值提供方法論指導(dǎo)的一種價(jià)值原則。因此，大體上說(shuō)來(lái)，“敬”是“和”的手段，“和”是“敬”的目的。但二者之間的關(guān)聯(lián)又遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單，概言之，其主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

?

（一）“和是碎底敬，敬是合聚底和”

?

在朱熹看來(lái)，“敬與和，猶‘小德川流，大德敦化’?！?“小德川流，大德敦化”出自《禮記?中庸》，朱熹注釋曰：“所以不害不悖者，小德之川流；所以并育并行者，大德之敦化。小德者，全體之分；大德者，萬(wàn)殊之本。川流者，如川之流，脈絡(luò)分明而往不息也。敦化者，敦厚其化，根本盛大而出無(wú)窮也?！?由此可知，“敬”與“和”的“小德”“大德”的關(guān)系乃是理學(xué)在倫理學(xué)意義上的萬(wàn)殊與一理的關(guān)系。但二者孰為“小德”，孰為“大德”，此處并未明言。若結(jié)合“和是碎底敬，敬是合聚底和” 與“敬只是一個(gè)敬，無(wú)二個(gè)敬，二便不敬矣。和便事事都要和，這里也恰好，那里也恰好。這處也中節(jié)，那處也中節(jié)。若一處不和，便不是和矣” 這兩段材料，我們即可看到，朱熹認(rèn)為“主一無(wú)適之謂敬”，強(qiáng)調(diào)“持敬”的專一與集中，“敬”也就具備了“合聚”的特征，乃“全體”，是萬(wàn)殊之本；“和”則是“小德”，為“全體之分”，散化于萬(wàn)事之中要求事事都“和”，體現(xiàn)的是“碎底敬”。而從本質(zhì)上說(shuō)來(lái)，“敬與和，亦只一事”。如有弟子問(wèn)朱熹關(guān)于二程門人謝良佐

所言“禮樂(lè)之道，異用而同體”該如何理解，朱熹就回答道：“禮主于敬，樂(lè)主于和，此異用也；皆本之于一心，是同體也。然敬與和，亦只一事?！?換言之，“敬”“和”皆本于一心，具有本質(zhì)的同一性，都是天理在人心中運(yùn)化流行的表現(xiàn)，乃“大德”與“小德”、一理與萬(wàn)殊的關(guān)系。

?

（二）“敬”先“和”后

?

“敬”與“和”作為禮樂(lè)的價(jià)值主體，要得以實(shí)現(xiàn)，人們就必須在具體的禮樂(lè)實(shí)踐活動(dòng)中把握好二者的關(guān)系。朱熹指出：“禮主于敬，而其用以和為貴。然如何得他敬而和？著意做不得。才著意嚴(yán)敬，即拘迫而不安；要放寬些，又流蕩而無(wú)節(jié)?！?他認(rèn)為，一方面不得刻意去保持“嚴(yán)敬”，一旦著意去做便會(huì)“拘迫而不安”，達(dá)不到“和”的狀態(tài)；另一方面又不能太過(guò)寬松，否則會(huì)顯得輕浮而無(wú)節(jié)制，難以實(shí)現(xiàn)“敬”的要求。顯然在“敬”與“和”之間存在著一種既互為存在前提，又有著內(nèi)在張力的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系。

?

其中，“敬”相對(duì)于“和”而言，則是處于第一位的。朱熹說(shuō)：“也須先是嚴(yán)敬，方有和。若直是盡得敬，不會(huì)不和。臣子入朝，自然極其恭敬，也自和。這不待勉強(qiáng)如此，是他情愿如此，便自和?！?在他看來(lái)，就如同臣子入朝覲見(jiàn)，其恭敬之心乃是由人心自然生發(fā)，無(wú)須任何外力的強(qiáng)迫，這一種禮敬的意識(shí)為人心本有之天理，顯發(fā)出來(lái)后就是“和”，此便是“禮之自然處”。由此可見(jiàn)，“敬”在“和”先，只要人能夠盡得內(nèi)心的那份“敬”，“和”也就水到渠成。這種“先”又并不只是邏輯上的先后，還有主次輕重之分，如道：“有禮而不和，則尚是存得那本之體在。若只管和，則并本都忘了。就這兩意說(shuō)，又自有輕重?！?“敬”為禮之本，“有禮而不和”顯然也可看作“有敬而無(wú)和”。他于此認(rèn)為，有“敬”無(wú)“和”尚可接受，因?yàn)楸倔w還在；若只有“和”而失去了“敬”，便是連本都不在了。因此在理論的重要性方面，“敬”要比“和”更勝一籌。

?

（三）“敬”體“和”用

?

《論語(yǔ)?學(xué)而》中說(shuō)：“禮之用，和為貴。先王之道斯為美，小大由之?！敝祆渥⒃唬骸岸Y者，天理之節(jié)文，人事之儀則也。和者，從容不迫之意。蓋禮之為體雖嚴(yán)，而皆出于自然之理，故其為用，必從容而不迫，乃為可貴。先王之道，此其所以為美，而小事大事無(wú)不由之也。” 他所謂“禮之為體雖嚴(yán)”即是指“敬”，而“其為用”“從容而不迫”，則是“和”。隨后他又集注二程弟子范祖禹之語(yǔ)：“凡禮之體主于敬，而其用則以和為貴。敬者，禮之所以立也；和者，樂(lè)之所由生也。若有子可謂達(dá)禮樂(lè)之本矣?！睆姆妒纤灾校覀兛梢钥闯?，“敬”與“和”為禮樂(lè)之本的觀點(diǎn)早已成熟，而二者為體用關(guān)系的思想此時(shí)也比較明確。朱熹則隨之解說(shuō)道：“愚謂嚴(yán)而泰，和而節(jié)，此理之自然，禮之全體也。毫厘有差，則失其中正，而各倚于一偏，其不可行均矣?！?“嚴(yán)而泰，和而節(jié)”，是指“敬”中有“和”，“和”中有“敬”，“敬”與“和”同出于天理，既相輔相成，又有著體用的分別?！爸姓眲t是把持這種關(guān)系的最佳原則，也是天理的自然表現(xiàn)。

?

陳淳曾和朱熹關(guān)于此有過(guò)一番問(wèn)答：

?

問(wèn)：“禮樂(lè)同體，是敬與和同出于一理否？”曰：“敬與和同出于一心?！痹唬骸爸^一理，如何？”曰：“理亦說(shuō)得。然言心，卻親切。敬與和，皆是心做?！痹唬骸昂褪窃谑路?？”曰：“和亦不是在事，在心而見(jiàn)于事。”

?

朱熹認(rèn)為，“敬”與“和”雖同出于天理，但由于“皆是心做”，是天理在人心中對(duì)各種人倫生活事務(wù)的反應(yīng)；所以，說(shuō)二者“同出于一心”便更為切近生活實(shí)際，顯得“親切”。在另外的場(chǎng)合中，朱熹更進(jìn)一步解說(shuō)了心與“敬”、“和”以及“敬”“和”之間的體用關(guān)系問(wèn)題：“自心而言，則心為體，敬和為用；以敬對(duì)和而言，則敬為體，和為用。” 他指出，就心性與“敬”、“和”問(wèn)題而言，三者的體用關(guān)系表現(xiàn)為：在心性關(guān)系方面，心為體，“敬”“和”為心之用；而在“敬”、“和”之間則“敬”為體，“和”為用。因此，“敬”與“和”作為禮樂(lè)之“本”皆為人心之德，這是一個(gè)根本前提；而在此基礎(chǔ)上兩者既有著內(nèi)在的緊張，又呈現(xiàn)出了明確的體用關(guān)系。

?

總之，在朱熹的禮樂(lè)價(jià)值論中，“敬”與“和”是兩個(gè)核心概念?！熬础敝饕且环N工具（性）價(jià)值，“和”為一種目的（性）價(jià)值，對(duì)應(yīng)到理學(xué)范疇系統(tǒng)之中，則分屬工夫論和境界論兩大體系。從前述“敬”“和”之間的先后與體用關(guān)系來(lái)看，“敬”相對(duì)于“和”無(wú)疑具有本源與基礎(chǔ)性意義。換言之，無(wú)論是針對(duì)理學(xué)家所熱衷和向往之“孔顏樂(lè)處”的道德情感境界還是針對(duì)“天下大同”的王道理想政治與社會(huì)境界，“敬”都是這一切得以實(shí)現(xiàn)的最現(xiàn)實(shí)和最根本的行為起點(diǎn)，“乃圣門第一義”。可見(jiàn)朱熹在實(shí)際的生活實(shí)踐中對(duì)工夫的強(qiáng)調(diào)要更甚于境界。

?

四?? “敬”與“和”的情感倫理意義

?

我們從上述朱熹對(duì)禮樂(lè)之“敬”與“和”的辨析中即可發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是“敬”與“和”的內(nèi)涵、性質(zhì)還是相互關(guān)系，都體現(xiàn)出了一種濃烈的情感性特征。這實(shí)際上與禮樂(lè)和人類情感的天然聯(lián)系有關(guān)。如《禮記》中說(shuō)：“夫樂(lè)者樂(lè)也，人情之所不能免也”（《禮記?樂(lè)記》），“凡禮之大體，體天地，法四時(shí)，則陰陽(yáng)，順人情，故謂之禮”（《禮記?喪服四制》），等等，都提到了禮樂(lè)對(duì)“人情”的關(guān)注與考量。但先秦儒家的禮樂(lè)思想對(duì)“人情”的關(guān)注基本上是出于政治的目的?！抖Y記?禮運(yùn)》道：“故圣王修義之柄、禮之序，以治人情。故人情者，圣王之田也。修禮以耕之，陳義以種之，講學(xué)以耨之，本仁以聚之，播樂(lè)以安之?！笔ネ跏┬型醯勒危P(guān)鍵就在于對(duì)“人情”的治理，思想家們對(duì)“人情”的關(guān)注與關(guān)懷，顯然主要都是源于政治的需要，具有顯著的經(jīng)驗(yàn)性和實(shí)用性特征。因此，我們認(rèn)為，先秦儒家的禮樂(lè)思想對(duì)“人情”的重視與其說(shuō)是一種情感方面的人文關(guān)懷，毋寧說(shuō)是一種政治的關(guān)照與考察更為恰當(dāng)。而隨后的魏晉玄學(xué)對(duì)情感的關(guān)注也只是強(qiáng)調(diào)精神世界的超脫與完善，卻相對(duì)忽視了情感與世俗倫理生活應(yīng)有的本質(zhì)聯(lián)系。至于佛、道兩教，他們對(duì)個(gè)人情感的言說(shuō)則有著了生脫死或者養(yǎng)生延命的宗教宣傳目的，缺乏人性的深度關(guān)懷，也沒(méi)能真正觸及到人類情感的倫理本質(zhì)問(wèn)題。在中國(guó)哲學(xué)史上，可以說(shuō)直到兩宋理學(xué)才算是真實(shí)地具有了關(guān)于道德情感本身的生活實(shí)踐與哲學(xué)思辨，并建構(gòu)起了較完整的哲學(xué)與倫理學(xué)的理論體系。

?

自魏晉以降，經(jīng)過(guò)玄學(xué)思潮與佛、道二教在性情論、認(rèn)識(shí)論方面的相互推動(dòng)發(fā)展，到理學(xué)產(chǎn)生與興盛之后，思想家們對(duì)“人心”與“人情”的關(guān)注重心基本上就已從政治哲學(xué)移到了心理——倫理的理論結(jié)構(gòu)中來(lái)。而這樣一種對(duì)人類情感的道德屬性、本質(zhì)、功能和人文意義等內(nèi)容的倫理考察與思辨系統(tǒng)，我們即可稱之為情感倫理，其本質(zhì)仍屬于德性倫理，是中國(guó)傳統(tǒng)倫理與西方的重智的倫理體系相區(qū)別的重要表征之一。如朱熹思想成熟時(shí)期的心論對(duì)“心統(tǒng)性情”、性體情用等關(guān)于心、性、情之關(guān)系的理解和演繹，以及“仁者，心之德，愛(ài)之理”的倫理認(rèn)識(shí)，等等，就是典型的情感倫理分析； 同時(shí)它們也說(shuō)明了兩宋新儒學(xué)對(duì)道德心理與情感的本質(zhì)內(nèi)容的關(guān)注已達(dá)到了一個(gè)新的歷史階段。在這一時(shí)期，個(gè)體情感在社會(huì)生活與修養(yǎng)實(shí)踐中的地位和作用得到了極大重視，朱熹禮樂(lè)價(jià)值論中對(duì)“敬”“和”觀念的討論便正是從道德心理與道德情感的角度展開(kāi)的。

?

亞當(dāng)?斯密認(rèn)為：“情感或心里的感受，是各種行為產(chǎn)生的根源，也是品評(píng)整個(gè)行為善惡最終必須倚賴的基礎(chǔ)。” 禮樂(lè)的產(chǎn)生和發(fā)展與人類情感的需求緊密相關(guān)，而朱熹對(duì)于禮樂(lè)之“敬”“和”倫理本質(zhì)及相互關(guān)系的討論，同樣多是出于人的情感的考量，這就較充分地印證了亞當(dāng)?斯密的觀點(diǎn)。郭淑新亦曾明確指出：“在朱熹那里，‘敬’不僅是求仁之方，亦是人類最為濃郁的生命情感。生命情感是生命本性的顯發(fā)，更是人之為人的基本特質(zhì)的體現(xiàn)。” 所以，我們認(rèn)為，朱熹作為禮樂(lè)之價(jià)值主體的“敬”“和”觀念正是一種情感倫理思想。而這一組情感倫理范疇不僅如亞當(dāng)?斯密所說(shuō)是禮樂(lè)生活中道德行為產(chǎn)生的根源以及評(píng)價(jià)依據(jù)，更重要的還是它在道德修養(yǎng)方面所具備的方法論價(jià)值。

?

朱熹說(shuō)：“‘敬’之一字，萬(wàn)善根本，涵養(yǎng)省察、格物致知，種種工夫皆從此出，方有據(jù)依?！?此處所謂“萬(wàn)善根本”，是指諸般善端皆源于道德實(shí)踐主體的“持敬”，“持敬”主要就是一種修養(yǎng)功夫。在亞當(dāng)?斯密的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，我們?nèi)暨M(jìn)一步分析朱熹之“敬”的情感倫理意義，就不難發(fā)現(xiàn)，其中所蘊(yùn)含的畏懼、親愛(ài)之情是禮敬行為得以產(chǎn)生的心理與情感根源，嚴(yán)謹(jǐn)、真誠(chéng)則可視作行為“是禮”“非禮”之是非善惡等價(jià)值判斷的準(zhǔn)則。因此，“敬”被朱熹作為了修養(yǎng)德性的重要方式。孔子說(shuō)：“居敬而行簡(jiǎn)，以臨其民，不亦可乎？”（《論語(yǔ)?雍也》）認(rèn)為“居敬”是統(tǒng)治者成就個(gè)人品德并“為政以德”的基本途徑。朱熹則將其平民化，普及為普羅大眾人人皆可行的修身之要：“學(xué)者工夫，唯在居敬、窮理二事，此二事互相發(fā)。能窮理，則居敬工夫日益進(jìn)；能居敬，則窮理工夫日益密。”由此，“居敬窮理”便成為了個(gè)人修身養(yǎng)德以體認(rèn)天理的認(rèn)識(shí)論、修養(yǎng)論準(zhǔn)則，最終即可完全歸結(jié)落實(shí)為“敬”之一字。于是，隨之朱熹便“因嘆‘敬’字工夫之妙，圣學(xué)之所以成始成終者，皆由此，故曰：‘修己以敬’”， 對(duì)“敬”給予了極大的肯定。

?

禮、樂(lè)統(tǒng)稱為“禮”時(shí)，“敬”是其價(jià)值本體；但若禮、樂(lè)分說(shuō)，則“敬”“和”各為禮、樂(lè)之“本”。禮、樂(lè)既必須相須為用，“敬”“和”自然也不得完全獨(dú)立存在。行禮以“敬”之時(shí)，其嚴(yán)謹(jǐn)肅穆的態(tài)度必須出于“情愿”，“從容而不迫”，方才是完滿的禮樂(lè)實(shí)踐或曰道德修養(yǎng)實(shí)踐。而“情愿”“從容而不迫”即為“和”。如朱熹說(shuō)：“這不待勉強(qiáng)如此，是他情愿如此，便自和，君君臣臣，父父子子，兄兄弟弟，夫婦朋友各得其位，自然和?！?在他看來(lái)，政治與日常社會(huì)生活中人們各得其位，各順其理，將禮樂(lè)的倫理規(guī)范與道德情感真正內(nèi)化于心，成為情感之自然流顯，就是和諧而美好的理想社會(huì)狀態(tài)了。其關(guān)鍵在于禮樂(lè)實(shí)踐中“敬”與“和”的相互融攝：“然而自肯甘心為之，而無(wú)厭倦之意者，乃所以為和也。至嚴(yán)之中，便是至和處，不可分做兩截去看?！?“至嚴(yán)”為“敬”，“至和”即“和”，“敬”“和”相依相融，流轉(zhuǎn)變化無(wú)所窒礙。也正因?yàn)榇?，“禮之和處，便是禮之樂(lè)；樂(lè)有節(jié)處，便是樂(lè)之禮。” 禮與樂(lè)亦是水乳交融，合為一體。

?

禮在朱熹及其弟子們這里是“天理之節(jié)文”，樂(lè)則是“天理之和樂(lè)”， 天理被禮樂(lè)在現(xiàn)實(shí)生活中賦予了充分的人情味和可操作性。故而“只說(shuō)理，卻空去了”， 唯有通過(guò)禮樂(lè)才可以將天理在日常生活中演繹得具體和真實(shí)。這是朱熹在新的時(shí)代背景下，結(jié)合理學(xué)的理論體系對(duì)傳統(tǒng)禮樂(lè)倫理思想的一大發(fā)展。與此同時(shí)，朱熹又嚴(yán)格地繼承了傳統(tǒng)禮樂(lè)的基本性質(zhì)，即禮樂(lè)對(duì)人心人欲的規(guī)范性意義。他的禮樂(lè)既有對(duì)天理與人欲（此指普遍意義上的人類精神與生理欲求）的雙向裁制，同時(shí)也是溝通二者的橋梁和介質(zhì)，從而使得天理有了在“人間”得到充分踐履的可能。他從未真正否定過(guò)維持人類生存與發(fā)展的基本欲望，如他曾講合理的飲食之欲也是天理，就是明證?！袄韺W(xué)家們?cè)谌松擃I(lǐng)域所提倡的天理，乃是泛指一切合于封建道德準(zhǔn)則的行為、動(dòng)機(jī)，而被譴責(zé)的人欲，則泛指一切違背封建道德準(zhǔn)則的錯(cuò)誤的行為、動(dòng)機(jī)?！?確定天理人欲之別的標(biāo)準(zhǔn)，即“封建道德準(zhǔn)則”，外顯出來(lái)就是涵括了思想與制度兩個(gè)層面內(nèi)容的“禮”。朱熹說(shuō)：“如視聽(tīng)言動(dòng)，人所同也。非禮勿視、聽(tīng)、言、動(dòng)，便是天理；非禮而視、聽(tīng)、言、動(dòng)，便是人欲?！?但即使是程朱所抵制的“人欲”，通過(guò)禮樂(lè)的導(dǎo)引和教化最終也完全可以合于天理，因?yàn)椤疤炖砣擞挟惽椤?。?duì)于道德行為主體而言，二者在日常具體的視聽(tīng)言動(dòng)之中僅主要體現(xiàn)為道德情感與動(dòng)機(jī)的區(qū)別，“非絕然相異之二物”， 相互轉(zhuǎn)化并不難。

?

而禮樂(lè)之所以能夠貫通上學(xué)與下達(dá)，溝通天理與人欲，正是和朱熹思想中作為禮樂(lè)之價(jià)值主體的“敬”與“和”這一對(duì)倫理范疇的強(qiáng)烈情感倫理屬性有著根本聯(lián)系。禮之“敬”的“畏”、“愛(ài)”及樂(lè)之“和”的“情之自然”、強(qiáng)調(diào)“心安”等內(nèi)涵的情感倫理本質(zhì)，就說(shuō)明朱熹在將天理通過(guò)禮樂(lè)滲入到世俗生活的方方面面以及每一個(gè)體的心靈深處的過(guò)程中，對(duì)道德行為主體的情感有著充分的重視與深刻的體認(rèn)，這無(wú)疑為朱熹的理學(xué)思想平添了較濃的溫潤(rùn)氣息。而且，“情在朱熹哲學(xué)中的重要地位使得，一方面性善論由人倫日用中的情感心理的論證而加強(qiáng)，另一方面卻也使徹底禁遏情欲的思想無(wú)法施展?！?但“敬”先“和”后、“敬”體“和”用的主“敬”的工具性價(jià)值導(dǎo)向，隨著朱子理學(xué)被統(tǒng)治階層在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的片面夸大與拔高并最終形成天下獨(dú)尊的局面，又為朱子學(xué)走向僵化和陳腐，導(dǎo)致后世如戴震等近現(xiàn)代思想家對(duì)朱熹“存天理，滅人欲”觀念的“以理殺人”的無(wú)情與迂執(zhí)等批評(píng)埋下了種子。因?yàn)楸M管“敬”“非嚴(yán)恭儼恪之謂”，但其“謹(jǐn)畏”、“嚴(yán)憚”之意涵和表現(xiàn)，卻的確很有可能會(huì)因?yàn)槠娴膹?qiáng)調(diào)而忽略了其情感倫理屬性，導(dǎo)致其與情感之“和”的目標(biāo)價(jià)值的疏離甚至背離。所以，今天回過(guò)頭來(lái)再看這些批評(píng)，除開(kāi)朱子理學(xué)在其后的發(fā)展中的被誤讀以及時(shí)代與社會(huì)的革新需求之外，與批評(píng)者往往忽略了朱熹思想體系在天理與人欲之間還有一個(gè)禮樂(lè)，以及禮樂(lè)之“敬”“和”價(jià)值體系的強(qiáng)烈情感倫理屬性也有著莫大關(guān)系。

責(zé)任編輯：柳君