7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

香港，那漫漫的“歸航”

——《視角：香港回歸二十年》序言 ??

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時間：孔子二五六八年歲次丁酉九月十一日庚寅

? ? ? ? ? ?耶穌2017年10月30日

?

書名：《視角：香港回歸二十年》

主編：田飛龍

出版社：北京出版集團(tuán)公司文津出版社

出版時間：2017年

一、歷史與背景?

?數(shù)年前旅港期間，有一次參加中評社香港問題座談會，有位香港朋友感慨：“香港是一本復(fù)雜的書，每一頁都由不同材質(zhì)構(gòu)成?！边@句話未必是原創(chuàng)，但于我而言沖擊極大，以我近距離觀察和研究香港的經(jīng)驗，實在是再正確不過。深圳河一河之隔，卻隔出了兩個意義世界。1842，大英帝國以《南京條約》殖民香港，從那時起，香港的“歸航”就已在歷史計時之中，盡管這種回歸意識未必即刻且明晰地表達(dá)和付諸行動。鴉片戰(zhàn)爭施加于中國的意義苦難遠(yuǎn)超過簡單的領(lǐng)土割讓，而中國人的百年屈辱由此節(jié)目。著名香港史專家法蘭克·韋爾許（Frank Welsh）稱香港為大英帝國和中華帝國的“私生子”，是兩國之國際地位與關(guān)系變遷的絕佳指標(biāo)。1842—1997，香港面臨著兩種歷史時間與身份認(rèn)同的較量：其一是“日不落帝國”英國以貿(mào)易全球化和普通法治理而成為世界歷史典范，香港及香港人依附于這一體系而現(xiàn)代化，確立起相對深刻的“殖民史觀”；其二，中國在近代以來半殖民地半封建的殘酷處境下歷經(jīng)數(shù)代人的奮斗犧牲而終于保全國族，重塑主權(quán)，堅定地走上富強(qiáng)之路，由此構(gòu)成一種漸然培育和強(qiáng)大的“回歸史觀”。歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)，英國決定性地衰落，其殖民體系分崩離析。1984年《中英聯(lián)合聲明》簽署，香港進(jìn)入為期13年的回歸過渡期。香港能夠回歸，與香港同胞的愛國熱情及與大陸人民之命運共同體的基礎(chǔ)有關(guān)，但更與新中國的主權(quán)實力及改革開放前景有關(guān)。

1997年7月1日，香港回歸時刻，全民振奮，百年屈辱似乎可以劃上一個句號了，而英國查爾斯王子在當(dāng)天日記中“帝國的末日”之慨嘆也似乎標(biāo)志著英國的決定性“殖民撤退”將帶來香港的新生。但香港“殖民史觀”的這一頁及其受英國深刻塑造的價值觀與生活方式，并非可以簡單一筆帶過，在基本法及高度自治的特殊體制下，“主權(quán)回歸”與“人心回歸”之間的鴻溝反而因英國背景的逐步淡化而日益凸顯。2003年的反23條立法事件和2012年的反國民教育事件表明，在“一國”的主權(quán)歸屬和宏大敘事之下，“兩制”在文化與制度上的巨大差異并非短時間內(nèi)以簡單方式可以彌合，香港這本書的復(fù)雜材質(zhì)之紋理也在回歸之后的央港多次沖突中活靈活現(xiàn)。必須明了，在短暫的回歸過渡期中，香港人還無法從伴隨其百年現(xiàn)代史的“殖民史觀”直接過渡到“回歸史觀”，毋寧說，香港相當(dāng)人群尤其是精英層之贊同回歸，除了愛國情感和商業(yè)利益計算之因素外，還附加“民主回歸論”的特定條件與規(guī)范期待。對于高度現(xiàn)代化的香港社會而言，主權(quán)回歸只是政治生活重新組織的初步基礎(chǔ)和前提，甚至只是一種不那么現(xiàn)代化的原則事項，更多是作為一種政治歷史事實而接受，而高度自治下繼續(xù)維持其相對優(yōu)越的生活方式與價值觀以及以大致“完全自治”的想象和進(jìn)取實現(xiàn)民主化，才是內(nèi)心之中暗暗鼓勁的心法。而且，大英帝國以其慣有的商業(yè)民族的殖民習(xí)慣和統(tǒng)治狡計在回歸時段設(shè)置下的種種潛伏力量與障礙機(jī)制，使得兩個大國的實際政治較量并未在1997年終結(jié)而綿延進(jìn)回歸以來的香港治理史。美國以其《香港政策法》（1992）及復(fù)雜的援助機(jī)制對英帝國的撤退提供交替掩護(hù)及責(zé)任替代，加之臺灣勢力對香港的長期滲透利用及港臺民主運動的互動協(xié)同，更造成回歸后香港治理的國際與地緣復(fù)雜性?；貧w后的香港治理，可謂“歸去來兮，形幻影移”。

?

從中國近代史的整體脈絡(luò)來看，香港回歸是中國人民反殖民斗爭和民族解放運動的重要組成部分，而依據(jù)一國兩制與基本法的香港治理則成為中國現(xiàn)代國家建構(gòu)與治理現(xiàn)代化的重要制度實驗。

?

與反對派及國際層面的“泛自由化”政治哲學(xué)相比，中央所秉持的是一種剛?cè)岵?jì)的主權(quán)哲學(xué)：在剛性的一面，以捍衛(wèi)國家主權(quán)、安全與發(fā)展利益作為首要出發(fā)點，以現(xiàn)實的反港獨議題為突破口，全力維護(hù)一國兩制與基本法的國家法實質(zhì)；在柔性的一面，則以既往的協(xié)商政治傳統(tǒng)和非正式多渠道安排對港實施懷柔政治，充分尊重香港基于一國兩制的高度自治權(quán)，這一治港傳統(tǒng)至今尚未作出根本性調(diào)整。從回歸十九年來看，中央治港存在著因應(yīng)香港社運升級與港獨蔓延而進(jìn)行的從“協(xié)商治港”向“依法治港”的轉(zhuǎn)變，更多從國家利益出發(fā)、以基本法手段積極治理香港的分離主義痼疾。此次香港立法會改選中，港獨人士踴躍參選及就職宣誓中侮辱挑釁基本法與國家主權(quán)，是引發(fā)人大釋法的主因。如同因應(yīng)占中威脅而出臺規(guī)范“普選”的八三一決定一樣，此次釋法是為了防范港獨而規(guī)制“宣誓”。放寬觀察視角，我們看到八三一決定與人大釋法有著共同的國家治理邏輯，即面對一國兩制與基本法實施中出現(xiàn)的包括占中、港獨在內(nèi)的“中期危機(jī)”而及時出臺符合基本法原意與現(xiàn)實管治需求的憲制性措施，以中央的主權(quán)權(quán)威彌補香港本地管治的不足與缺陷，夯實基本法秩序的憲制基礎(chǔ)。

?

香港基本法是一種實驗性憲制，50年是一個根據(jù)中國人政治經(jīng)驗與智慧而設(shè)定的實驗周期。這種實驗的合理性依據(jù)在于：其一，中英談判的1980年代，中央的主權(quán)實力與現(xiàn)代治理能力尚不匹配，無法即時勝任直接治理香港的政治責(zé)任；其二，香港回歸及基本法秩序是國際談判和央港協(xié)商的結(jié)果，必然帶有妥協(xié)性；其三，香港對于國家現(xiàn)代化與治理轉(zhuǎn)型有著重要的窗口意義。但是，英國的帝國撤退套路與香港作為“大逃港式”移民社會共同支持了一種對抗中國的政治意識形態(tài)與政黨政治生態(tài)，助推了一種糅合殖民史觀和本土史觀的民主運動甚至港獨分離運動。1997年回歸以來，這種來自國際層面和香港社會的結(jié)構(gòu)性矛盾就不斷發(fā)酵，對中央治港構(gòu)成日益嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，也預(yù)示著基本法之某種“中期危機(jī)”的來臨，當(dāng)然也是基本法改革轉(zhuǎn)進(jìn)的歷史契機(jī)。既然是實驗性憲制，當(dāng)然允許有合理誤差與理性修正。2017之后，一國兩制與基本法或可因應(yīng)新的治理形勢和要求而呈現(xiàn)“二期工程”之新貌。

?

?

二、制度與挑戰(zhàn)

?

香港治理的最主要制度框架是基本法。在新中國立法史上，香港基本法是一國兩制偉大構(gòu)想的第一個制度結(jié)晶，也是大膽開創(chuàng)一體多元治理憲制的首要法律創(chuàng)舉。香港基本法誕生于我國改革開放初期，是鄧小平一代領(lǐng)導(dǎo)人將解決臺灣統(tǒng)一問題的戰(zhàn)略框架運用于香港問題的積極嘗試。我國近現(xiàn)代立憲史的真實主題在消極方面是救亡圖存，在積極方面則表現(xiàn)為現(xiàn)代國家建構(gòu)。如何在儒家文化傳統(tǒng)與西方傳統(tǒng)之間尋求國家建構(gòu)資源？如何分辨與改造西方內(nèi)部多元傳統(tǒng)為我所用？革命與改良如何匹配？中國自身的永久和平（清除軍閥割據(jù)與武力政治）與憲制構(gòu)造如何獲取結(jié)構(gòu)性方案？這些嚴(yán)峻的國家建構(gòu)問題一直困擾著尋求富強(qiáng)與文明的一代代政治與文化精英，甚至國共兩黨的核心爭端亦在于建國綱領(lǐng)與路線的對峙與分歧。兩岸關(guān)系之一中各表，花開兩朵，所綻放和深化的正是百年中國立憲史的未完成狀態(tài)?；趯v史和現(xiàn)實負(fù)責(zé)的政治態(tài)度，毛、周一代領(lǐng)導(dǎo)人已開始在非武力解決臺灣問題上發(fā)展出關(guān)于“一國兩制”的初步政策框架，但由于兩岸談判始終未能取得突破，該框架的具體法制形式無從談起。1980年代初，鄧小平將“一國兩制”框架成功運用于解決香港問題并取得了香港基本法這樣的憲制性成就，其所展現(xiàn)的也絕非個別領(lǐng)導(dǎo)人的一時靈感，而是中共治國理政之政治智慧與實踐運用的連續(xù)性。

?

香港基本法有大量的制度創(chuàng)新甚或?qū)嶒灒渲袑?yán)格主權(quán)權(quán)力的“下放”達(dá)到了前所未有的程度（如司法終審權(quán)），偏離了單一制國家的主權(quán)原理，也超越了一般聯(lián)邦制的分權(quán)極限，甚至突破了舊有的“宗主—殖民”二元憲制，筆者嘗試稱之為“非聯(lián)邦的二元憲制”。大英帝國當(dāng)年為有效管理和維系“宗主—殖民”的二元憲制費勁腦筋，長期糾纏困擾于英美關(guān)系、英愛關(guān)系、英蘇關(guān)系等憲制關(guān)系，在北美獨立、愛爾蘭獨立、北愛分離運動、蘇格蘭獨立公投等分離事件刺激下，其帝國憲法秩序一步步經(jīng)由普通自治民主、高度自治的“自治領(lǐng)”而演變?yōu)椴痪哂袊?yán)格國家法內(nèi)涵亦并非一般聯(lián)邦制的的英聯(lián)邦體系，名存而實亡。20世紀(jì)的美國憲法學(xué)家麥基文教授在《美國革命的憲法觀》中非常精致地重構(gòu)了北美獨立革命的憲法爭議過程及其思想與歷史背景。19世紀(jì)的英國憲法學(xué)家戴雪更是在1885年出版《英憲精義》之后快速推出《英國議會反對愛爾蘭自治的理由》一書以反對時任自由派內(nèi)閣推動的賦予愛爾蘭以高度立法自治權(quán)的法案，認(rèn)為有害帝國憲法秩序與整體利益，戴雪對標(biāo)志著高度自治的“home rule”保持著憲法學(xué)家的敏感、警惕與防范。1940年代初，我國政治學(xué)者樓邦彥教授為幫助時任國民政府領(lǐng)袖蔣介石先生統(tǒng)籌協(xié)調(diào)超國家的遠(yuǎn)東戰(zhàn)區(qū)事務(wù)，寫出《不列顛自治領(lǐng)》一書，其中多處揭示了當(dāng)時的“宗主國—自治領(lǐng)”二元憲制體系的實質(zhì)性衰落。筆者自2014年3月赴港大訪問研究開始，即對英帝國秩序下的“宗主—殖民”二元憲制的負(fù)面歷史經(jīng)驗很感興趣，翻譯出版了麥基文的專著并閱讀戴雪的原著，希望從中尋找對香港基本法整體理解的新穎資源。央港關(guān)系雖不具有殖民性質(zhì)，但也與“宗主—殖民”二元憲制分享著“非聯(lián)邦的二元憲制”的諸多制度特征，所建構(gòu)的也是高度非均衡的央地關(guān)系，共同面臨著憲法關(guān)系深度整合與認(rèn)同建構(gòu)的艱巨難題。

?

果然，香港基本法之制度進(jìn)程在為平穩(wěn)過渡及爭取人心創(chuàng)造政治條件的同時，也為回歸后的深度治港與兩制融合設(shè)定了嚴(yán)格的制度限制，恍如政治隔離帶，甚至在危機(jī)處理中不得不倒逼中央“合憲地”創(chuàng)制出新的治理權(quán)力與實施機(jī)制，比如2004年人大解釋實現(xiàn)了政改“三步曲”向“五步曲”的拓展，而2014年的白皮書更是以“全面管治權(quán)”及17年回歸治理實踐為基礎(chǔ)重新確立中央權(quán)力的憲制邊界與內(nèi)涵。中央還擬議在占中之后制定《特首任命法》、《反港獨法》等以完善基本法秩序下的中央管治權(quán)制度細(xì)節(jié)。這是中央在治港權(quán)力清單上的一個“調(diào)整、鞏固、充實、提高”的、具有一定的權(quán)力回收與再明確效果的憲制構(gòu)造行為，所要矯正的正是央港關(guān)系的憲制性失衡。鄧小平所謂的“五十年不變”與該種制度的實驗性質(zhì)相吻合。制度上的實驗主義與憲法周期意識深深銘刻于理性務(wù)實的鄧小平一代立法者的政治心智之中。一代人有一代人的使命，鄧深信一國兩制的深層次問題與矛盾可以通過后代人的智慧予以解決，就像他們那一代人創(chuàng)造性地解決香港回歸的制度設(shè)計難題一樣。對未來智慧的信心正是對中華民族“一體多元”之大一統(tǒng)憲制構(gòu)造能力的信心。

?

中國在傳統(tǒng)上奉行“大一統(tǒng)”政治文化，以郡縣制的集權(quán)憲制構(gòu)造有能力的理性國家，其治理模式堪稱古代世界一極。但大一統(tǒng)憲制有著處理邊疆秩序的高度靈活性，并未將中心秩序模式剛性套用到邊疆治理之中。這是古典中華帝國的傳統(tǒng)治理智慧。一國兩制的深層淵源與此智慧有著隱秘關(guān)聯(lián)，從而也就有著尚不為人充分認(rèn)識和理解的憲制活力與治理力量。在主體秩序之外同時空存在多種治理秩序，這不是一般聯(lián)邦制的思維，因為后者在憲制設(shè)計上更加趨于平等和均勻。這種大一統(tǒng)憲制以對中心秩序的絕對自信和對邊緣秩序的高度尊重為辯證邏輯。當(dāng)然，這種區(qū)別對待、和諧共存關(guān)系在政治上之所以可能，是以“文明在中心”的文化事實以及中心秩序的絕對自信與力量為嚴(yán)格前提的。歷史地看，中國古代，每逢王朝盛世，則四方來朝，一體多元生動有序，而一旦中心動搖或?qū)嵙ο陆?，則邊緣分離傾向必然加劇，甚至出現(xiàn)邊緣顛覆中心的政治逆襲（比如蒙元和滿清）。因此，大一統(tǒng)憲制的穩(wěn)固維系，其首要條件即為中心秩序的文明優(yōu)越性及建構(gòu)整體命運共同體和體系性榮譽的政治能力。

?

于此衡量，則一方面香港在文明意識上很難作為傳統(tǒng)體系之邊地，另一方面中央治港又確實存在諸多話語短板和制度能力赤字。香港基本法有著中華帝國邊疆治理和殖民地制度的雙重來源，我們固然可以借助對傳統(tǒng)的追溯來尋求治理智慧，但也要看到基本法秩序的西方屬性對中心主體秩序的競爭性與對抗性以及此輪文明沖突的攻守易形。因此，深度研究香港基本法的國家建構(gòu)之維，要同時超越傳統(tǒng)史觀和殖民史觀，洞悉其文明沖突與互動的復(fù)雜性及可對話性。在主權(quán)權(quán)威充分而實際權(quán)力與能力不足的條件下，香港基本法的一國兩制框架提供了央港關(guān)系和諧共生的制度空間，但是在中心秩序通過制度學(xué)習(xí)與模仿而日益現(xiàn)代化以及香港相對衰落的互動進(jìn)程中，既往的中央主權(quán)謙抑空間就必然會重新被填充。白皮書的“全面管治權(quán)”就是一種主權(quán)填充就位的宣言。香港的占中則是對這一宣言的嚴(yán)格政治抵制。反對派時而宣揚基本法上的高度自治權(quán)，時而超出基本法秩序訴諸所謂國際標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)心中所憂慮者在于，當(dāng)一國兩制之演化不是朝著香港人所理解和期待的“民主化”及港方優(yōu)勢發(fā)展，而是朝著內(nèi)地體制與主權(quán)一方移動時，香港人的價值觀與生活方式如何維系？這是香港人的政治身份焦慮。而此種共享性身份焦慮正是占中運動之廣場力量高度爆發(fā)的深層原因。

?

香港基本法作為一國兩制模式的典型體現(xiàn)，經(jīng)歷了制定過程的繁復(fù)博弈與回歸后的實際政治考驗，在鞏固回歸政治成果、保持香港繁榮穩(wěn)定方面起到了基本的憲制作用，但在2014年的“占中運動”沖擊之下，也暴露出了種種弊端與問題，尤其是對國家建構(gòu)層面的規(guī)劃與設(shè)計不足，整體影響了香港人對國家與民族的價值認(rèn)同與制度認(rèn)同。認(rèn)同的危機(jī)是一切央港沖突與危機(jī)的精神根源，從而刺激中央提出“基本法再教育”的命題。內(nèi)地基本法學(xué)者層面有人提出“基本法愛國主義”，但這種偏于薄弱的認(rèn)同建構(gòu)方案顯然不夠充分。白皮書的國家主義則太強(qiáng)，會過分壓抑香港基本法中的高度自治精神元素。香港本土精英守護(hù)的“香港價值觀”則更不可能補益于一國兩制下的國家建構(gòu)。香港基本法秩序下的國家認(rèn)同建構(gòu)，有著文明沖突的背景和意義。香港不是一個在傳統(tǒng)中華帝國秩序下的文明邊地，而是承載著西方殖民地文明的代理性單位，而且是西方殖民體系中治理與發(fā)展相對成功和精英高度認(rèn)同宗主國的殖民領(lǐng)地。1997年實現(xiàn)的不過是政治主權(quán)的回歸，是客觀回歸，而國家建構(gòu)之認(rèn)同維度聚焦的是嚴(yán)格的心理回歸，是主觀回歸。只有主客觀統(tǒng)一協(xié)調(diào)，回歸才真正完成。這里纏繞著殖民史觀與回歸史觀、普通法自由主義與國家主義的多重精神對峙與法理競爭。

?

我們理解，香港基本法創(chuàng)設(shè)的“一國兩制”模式是建構(gòu)“一體多元”治理體系的重大憲法創(chuàng)制，在“分”的意義上高度保障了地方多樣性和自治性，但在“合”的意義上則缺乏有意識且有效的制度設(shè)計與具體保障機(jī)制。香港青年存在嚴(yán)重的國民意識危機(jī)，香港回歸十八年來未能改造其過分西方化和本土化的教育體系，未能在最低限度意義上提供對中國歷史與政治的客觀認(rèn)知與認(rèn)同建構(gòu)。

?

基本法背景下的占中運動及央港雙方各自互動策略至少暴露出如下與國家建構(gòu)深度相關(guān)的問題：（1）如何看待英國殖民香港的正負(fù)遺產(chǎn)，尤其是具有一定負(fù)面性的殖民史觀和激進(jìn)民主遺產(chǎn)？（2）如何認(rèn)知和檢討自回歸過渡期以來三十余年的香港“回歸史觀”建構(gòu)？如何在體制機(jī)制上予以有效彌補？（3）白皮書與8·31決定代表的國家主義邏輯是否構(gòu)成基本法模式下香港特區(qū)強(qiáng)化國家建構(gòu)的最優(yōu)選擇？有何負(fù)面影響？如何調(diào)整？（4）法治是香港社會第一核心價值，在反擊占中過程中起到基礎(chǔ)性作用，如何看待香港法治成就及其對內(nèi)地法治進(jìn)程的可能借鑒？如何看待法治對國家建構(gòu)的作用？（5）如何理解占中運動一方面以公民抗命形式爭取體制內(nèi)普選，一方面宣揚港獨論述和國際干預(yù)依賴癥？（6）公民抗命與國家建構(gòu)之間存在怎樣的關(guān)系？在內(nèi)地民主化過程中如何認(rèn)識和定位這一民主運動傳統(tǒng)？（7）基本法根植于香港普通法自由主義傳統(tǒng)和西方權(quán)利文化，對義務(wù)規(guī)定極其薄弱，甚至條文中并無”公民”，只有“居民”，如何理解作為“中國公民”的香港居民的公民身份及其建構(gòu)路徑？（8）愛國愛港是一個統(tǒng)戰(zhàn)概念和政策用語，切中了香港基本法中的國家建構(gòu)軟肋，但遭到香港社會排斥，如何使這一概念更加具有公民內(nèi)涵和共和屬性？如何發(fā)展出愛國的生動實踐機(jī)制與擴(kuò)展網(wǎng)絡(luò)？（9）占中運動同時造成了香港社會的過度政治化和兩極化，如何在后占中時代開展社會重建？（10）傳統(tǒng)文化及其社會實踐形式可否成為整合香港與內(nèi)地政治文化差異的可選路徑？（11）區(qū)域一體化與經(jīng)濟(jì)整合可否提升香港融入國家建構(gòu)進(jìn)程的程度和質(zhì)量？（12）在香港政改闖關(guān)失敗的背景下如何考慮重啟政改的法律與政治條件以及如何評估香港普選前景。我們深信，對上述問題的法政與文化層面的雙重研判，將有利于中央治港方略的積極調(diào)整，也有利于一國兩制與基本法之憲制活力的繼續(xù)釋放。

?

三、中期與遠(yuǎn)期

????

2017是香港回歸實驗的“中期”，2047是“遠(yuǎn)期”?！拔迨瓴蛔儭笔寝q證法思維下的“不變”，是“一國兩制”原則不變，而具體制度機(jī)制需要根據(jù)情勢發(fā)展而變化。特首普選就是一種結(jié)構(gòu)性變化，但仍然處于基本法秩序的規(guī)劃與限定之中。八三一決定是依據(jù)基本法及占中特別情勢做出的合法合理之權(quán)威決定，是香港回歸“中期”時段可以接受的普選方案，而反對派企圖繞開基本法而直接訴諸“國際標(biāo)準(zhǔn)”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“一國兩制”之原則不變的最大限度，近乎一種突破性的制憲革命。香港不是獨立政治實體，這種逸出憲制秩序的激進(jìn)訴求不可能得到制度本身的容納與回應(yīng)。主權(quán)秩序必須對香港政制發(fā)展負(fù)責(zé)，必須平衡普選改革與國家之主權(quán)、安全、發(fā)展利益的關(guān)系。但從遠(yuǎn)期來看，整個國家也在進(jìn)行治理現(xiàn)代化，具體的普選作為治理的一種原理與技術(shù)，也仍然可以按照基本法第45條之循序漸進(jìn)原則加以優(yōu)化。至于香港本土派的“2047二次前途問題”或“2047全民制憲問題”完全違背“一國兩制”，是需要嚴(yán)厲遏制的港獨行為。香港有識之士不斷指出，一國兩制仍然是2047后香港最佳制度安排，這當(dāng)然也是鄧公所愿。中央和香港都要歷史責(zé)任和憲制義務(wù)保障這一可欲前景。

?

就回歸二十年這個特定的“中期”時刻而言，具體成就上可大致延續(xù)2014年《白皮書》的總結(jié)和敘事，但2014年以來的占中、政改失敗、青年本土崛起、旺角暴亂與港獨分離運動，無不提示著我們香港治理的復(fù)雜性與嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在正面肯定治港成就的同時，我們也要看到作為一種“實驗性憲制”，香港基本法在與香港社會及國家互動中可能也面臨著某種程度的“中期危機(jī)”。危機(jī)認(rèn)識不是悲觀否定，而是直面問題和解決問題。

?

所謂基本法的中期危機(jī)，是指在基本法實施一段時間之后，香港反對派內(nèi)部出現(xiàn)分裂分化，傳統(tǒng)的民主回歸派失勢，激進(jìn)的青年本土派興起，以違法甚至暴力手段開展社運并滲透香港本地管治，造成以挑戰(zhàn)一國兩制和基本法的方式追求自決獨立，由此帶來一系列的本地管治危機(jī)和央港政治沖突。

?

這種中期危機(jī)的爆發(fā)有一個臨界點，即基本法承諾的“雙普選”是否能夠如期實現(xiàn)。由于基本法政制設(shè)計上過分偏離主權(quán)國家原理，香港高度自治權(quán)超出了一般的聯(lián)邦制單位或地方自治單位的權(quán)能極限，這就導(dǎo)致中央治港在基本法上缺乏制度抓手，也由此造成“雙普選”對中央治港主權(quán)的實質(zhì)性挑戰(zhàn)。中央并非不支持香港普選，而是從國家憲制秩序大局出發(fā)來理解和規(guī)范普選，主張普選必須依法進(jìn)行，必須兼顧國家的主權(quán)、安全與發(fā)展利益。特別是在23條未完成立法、國民教育未能推行的前提下直接進(jìn)行毫無限制的普選，將可能造成香港“完全自治”的政治局面，危及一國兩制的平衡性及國家在港基本利益。但香港反對派無法正面理解一國兩制的平衡原理及香港最低限度的憲制義務(wù)，而一味追求無節(jié)制的自由和民主，從而最終導(dǎo)致香港政改失敗，港獨異軍突起。

?

中期危機(jī)是一個經(jīng)驗性觀察結(jié)論，顯示了具體憲制的妥協(xié)性帶來的制度疲勞病理和制度摩擦張力，其在一國兩制與基本法實施中的表現(xiàn)主要是：

?

第一，行政主導(dǎo)出現(xiàn)制度性失能。立法會拉布、司法復(fù)核及不斷加碼的社運運動極大限制了特區(qū)政府依據(jù)基本法的主導(dǎo)功能與施政作為，造成香港日益惡化的管治危機(jī)。這種危機(jī)不能援引簡單的三權(quán)分立式制衡原理予以解讀，而應(yīng)識別為香港管治的共識破裂和極端病理。

?

第二，司法過度地方化帶來國家利益漏洞。香港獨立的司法權(quán)與終審權(quán)盡管是香港繁榮穩(wěn)定的保障性因素及香港的核心價值觀，但普通法傳統(tǒng)、人權(quán)法理學(xué)以及香港法律界的“不忠誠反對派”取向，造成香港司法裁判過分偏重權(quán)利保護(hù)與本地利益而未能兼顧國家利益，未能成為基本法整體秩序的守護(hù)者。

?

第三，香港反對派及其社會運動出現(xiàn)激進(jìn)化、民粹化和暴力化傾向，直接威脅基本法秩序安全。香港社運是香港民主社會的活力所在，也是基本法保障的政治自由，在既往的“民主回歸論”大致共識下尚能約束于合法范圍之內(nèi)，但是2014年的占中運動沖破了“違法”底線，2016年的旺角暴亂越過了“暴力”邊界，重新定義了香港社運的強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)與綱領(lǐng)硬核，出現(xiàn)了社運的代際更替以及基本法權(quán)威的迅速遞減。

?

第四，兼容港獨的“泛本土派”的興起。占中培育了包括此次辱國議員在內(nèi)的青年本土派，但后者又反向批判占中而走上了后占中的港獨道路。在當(dāng)前香港的政治光譜中，傳統(tǒng)的“泛民—建制”二分法已經(jīng)過時，青年本土派成為政治版圖第三極。林林總總的本土組織雖然有各色綱領(lǐng)，但本土自決成為共同底色，港獨成為或直接追求或隱約包含的奮斗目標(biāo)。

?

第五，2047議題與未來主義制憲運動的勃興。港獨話語和政治行為已經(jīng)不是香港的政治禁忌，而成了政治時髦?；痉ǖ?0年實驗期在青年本土派那里成為港獨的時間窗口和全民制憲的歷史時刻。在此預(yù)期之下，青年本土派已經(jīng)不熱衷于傳統(tǒng)泛民的“雙普選”議題或者重啟政改訴求，不再敬畏和依從基本法秩序，而是旗幟鮮明地突破基本法并以一種未來主義姿態(tài)展開制憲建國的話語體系和組織網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)備。

?

這些問題已然為中央所洞察和警覺。2017年兩會期間，李克強(qiáng)總理政府工作報告中涉及港澳部分的論述頗能體現(xiàn)中央未來治理香港的大致方略，大致可以梳理解讀如下：

?

第一，一國兩制長期不變?？偫韴蟾鎯?nèi)容總體上顯示中央治理港澳的“一國兩制”方針與基本法秩序框架將保持長期穩(wěn)定，不會發(fā)生重大的制度變革，而主要是政策細(xì)化調(diào)整和法律更完整實施的問題。這顯示了中央對港政策的連續(xù)性和戰(zhàn)略定力，也為港澳社會的長期繁榮穩(wěn)定再次重申和鞏固了關(guān)鍵性的憲制與政策基礎(chǔ)。

?

第二，既往實踐有所偏差。中央對港澳回歸以來的一國兩制與基本法實施總體情況有一個審慎的估計，即在基本成功的前提下，出現(xiàn)了一系列的問題與挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了對一國兩制的某些片面理解和偏差性實踐，因此強(qiáng)調(diào)未來治港必須做到：其一，全面準(zhǔn)確，而不是偏于“一制”；其二，“三不原則”，即不動搖、不走樣、不變形。當(dāng)然，“三不”不是指一國兩者的具體制度和機(jī)制完全不變，而是有關(guān)變化必須以一國兩制的初衷及核心原則為根據(jù)合理合法進(jìn)行，不能突破一國兩制框架激進(jìn)變革，更不允許出現(xiàn)“港獨”之類的極端行為。

?

?第三，“依法治港”進(jìn)一步確立和鞏固。報告論述延續(xù)“白皮書”中的解釋性立場以及重要近些年在治港方略中更加重視和突出法治思維與法治方式的總趨勢，強(qiáng)調(diào)：其一，憲法與基本法作為香港管治的共同憲制基礎(chǔ)，基本法的“小憲法論”不符合一國兩制的憲制框架和初衷，必須明確和增強(qiáng)“一國”憲法對基本法的合法性塑造與統(tǒng)合，同時切斷英國或香港反對派長期以來的“聯(lián)合聲明憲制論”，確立完整的“一國兩制法理學(xué)”；其二，確認(rèn)基本法的行政主導(dǎo)屬性并支持行政長官與特區(qū)政府依法施政；其三，基本法秩序內(nèi)，“港獨”完全無空間，無出路，是極端的違憲行為和破壞行為；其四，“嚴(yán)格依照憲法和基本法辦事”成為中央治港和香港自治的共同治理模式，中央日益明確了從既往的“協(xié)商治港”向“依法治港”的模式轉(zhuǎn)變。

?

第四，五大發(fā)展目標(biāo)協(xié)調(diào)整合，助力香港重建。報告確定了香港管治與社會發(fā)展的“五大目標(biāo)”，融合了法治、政制、經(jīng)濟(jì)、社會的多重價值與議題。這五大目標(biāo)是：依法施政、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生、推進(jìn)民主和促進(jìn)和諧。近年來，香港管治陷入拉布、社會運動、政改乃至于港獨多重沖突之中，元氣耗損，社會撕裂，經(jīng)濟(jì)放緩，貧富差距拉大。香港迫切需要走出“過度政治化”陷阱，休養(yǎng)生息，積極建設(shè)，為自身探索出一條新路，也為國家做出新的貢獻(xiàn)。法治權(quán)威和秩序理性是香港繁榮穩(wěn)定的基石，需要恢復(fù)守法與護(hù)法的社會習(xí)慣，消除占中運動和旺角暴亂對法治的沖擊。經(jīng)濟(jì)民生是香港重建的關(guān)鍵點，是香港社會恢復(fù)活力、彌合分歧的重要抓手。中央在涉及普選政改的“民主”議題上亦持有積極開放態(tài)度，但需要香港社會“重建”成功以及香港政治共識和國家認(rèn)同進(jìn)一步凝煉成熟，才可獲得穩(wěn)固“推進(jìn)民主”的可靠政治條件。香港民主化是中央的制度承諾和支持目標(biāo)，本次報告再次予以確認(rèn)。

?

第五，區(qū)域融合與一體化成為治理“港獨”和引導(dǎo)香港新經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略方向。港獨以本土意識為基礎(chǔ)，以香港看香港，視野偏狹，心智封閉，毫無前途，拖累香港經(jīng)濟(jì)社會整體發(fā)展與轉(zhuǎn)型。中央除了通過人大釋法及支持特區(qū)政府反港獨之外，還積極思考和推進(jìn)以粵港澳區(qū)域融合及一體化為突破口的國家性戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略的基本預(yù)設(shè)是只有幫助香港走出在地局限，融入國家體系，才能根治港獨孤立主義和分離主義的精神病灶。經(jīng)濟(jì)吸納政治以及用發(fā)展解決問題，顯示了內(nèi)地之“中國模式”的核心智慧。當(dāng)然，香港社會畢竟不同于內(nèi)地社會，經(jīng)濟(jì)民生改善和經(jīng)濟(jì)的區(qū)域融合并不能完全取代香港社會的民主化目標(biāo)以及香港自身的在地調(diào)整與合理化，所以需要內(nèi)線、外線雙管齊下，協(xié)同治理，才能確定更優(yōu)效果。

?

第六，突出港澳在國家戰(zhàn)略尤其是“一帶一路”獨特優(yōu)勢、地位和功能，以動態(tài)互惠確認(rèn)和保障一國兩制的實質(zhì)正當(dāng)性基礎(chǔ)。港澳的高度自治權(quán)并非天賦，也不是殖民者恩賜，而是作為主權(quán)者代表的中國立法機(jī)關(guān)從中國現(xiàn)代化與改革開放的國家整體利益出發(fā)做出的政治決斷。按照一國兩制的完整邏輯，有利國家發(fā)展實質(zhì)上優(yōu)先于港澳繁榮穩(wěn)定，而中央保持港澳繁榮穩(wěn)定也有著保障和支持國家更好發(fā)展的正當(dāng)動機(jī)和出發(fā)點。因此，香港發(fā)生“港獨”或經(jīng)濟(jì)倒退，就同時破壞了一國兩制中的香港利益和國家利益。香港人不僅是享受基本法上的高度自治權(quán)以及各種自由權(quán)利，也負(fù)有維護(hù)國家主權(quán)、安全和發(fā)展利益的政治倫理和行為責(zé)任。這可以稱為一國兩制的“憲制對價”理論。香港人既往偏重于單純以“權(quán)利”視角理解一國兩制與基本法，而缺乏國家認(rèn)同、國家義務(wù)觀及服務(wù)國家的國民意識。也因此，參與區(qū)域一體化及融入國家的“一帶一路”戰(zhàn)略和事業(yè)，可以成為一國兩制全面準(zhǔn)確實施以及港澳“公民再教育”的生動而富有實踐意義的歷史過程。

?

當(dāng)然，2017之后一國兩制在香港如何具體演變，不完全取決于中央的政策不變與制度保障，還取決于香港民主運動的理性節(jié)制及泛民主派自我改造為“忠誠反對派”的可能性。

?

?香港民主運動是中國現(xiàn)代立憲民主運動的重要組成部分，但這場運動因其意識形態(tài)、歷史觀和本土化局限而日益脫離于中國整體的民主進(jìn)程而孤獨邊緣化及存在被“港獨”吸收的危險。在旺角暴亂和立法會辱國宣誓風(fēng)波中，我們都真切感受到了這種危險。盡管香港政改遭遇到暫時性失敗，但其對香港民主發(fā)展與中國政治轉(zhuǎn)型的意義是重大的，一再嚴(yán)格地檢驗內(nèi)地體制的治理現(xiàn)代化主要指標(biāo)和價值觀，是中國政治發(fā)展的試驗田和試金石。在香港回歸與基本法實施二十周年之際，我們遭遇到了特首選戰(zhàn)空前激烈的選情，國家建構(gòu)與民主發(fā)展在香港的狹小地理空間與宏大制度空間中并軌扭結(jié)。而香港社會的核心價值觀具有雙向節(jié)制功能：一方面阻卻國家安全的威權(quán)化傾向而以基本法和本地法治為保護(hù)性機(jī)制，另一方面則對步步進(jìn)逼的港獨激進(jìn)主義及破壞法治的暴力行為采取拒斥立場。這就為一國兩制下香港民主發(fā)展?fàn)幦〉搅撕侠矶?dāng)?shù)膶嵺`空間。國家威權(quán)與激進(jìn)港獨互為行動理由，依法治港和有序民主化則成為香港民主發(fā)展的新共識。

?

在此意義上，香港民主仍有擴(kuò)展和深化的空間，在大體滿足國家安全的義務(wù)條件下，重啟政改并非禁區(qū)性議題，其法律條件亦不是完全不可商談與改進(jìn)。香港，因其歷史地位與制度角色，已成為中國民主化的某種“先行者”。我們要有能力反制這種“先行者”角色的傲慢習(xí)性和反國家傾向，凸顯其自治理性和制度實驗特征。在限制性政治條件下，中國內(nèi)地選擇了“法治優(yōu)先”的政改進(jìn)路，聚焦于合法性資源的古典回歸及民主政治的協(xié)商協(xié)同，而“后置”了普選民主的政策議程，這與發(fā)展中國家的慣常套路及西方發(fā)展援助模式迥然有別，但有著中國政治傳統(tǒng)及其發(fā)展路徑的自身理由和正當(dāng)性。香港尾隨西方而現(xiàn)代化與國際化，如今在一國兩制條件下恰可充分實驗和具體測試“普選民主”的穩(wěn)靠制度條件，成為中國政治發(fā)展非意圖的“政治特區(qū)”或“治理特區(qū)”，這一面向在一國兩制中的意義已經(jīng)超越經(jīng)濟(jì)層面，可為未來中國的政改提供必要而直接的經(jīng)驗。我們對一國兩制應(yīng)有更為全面的理解和運用，不可單純局限于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，香港在這一新的轉(zhuǎn)型發(fā)展意義上可繼續(xù)發(fā)揮內(nèi)地任何特區(qū)單位無法取代的實驗功能。戰(zhàn)略性地看待香港民主發(fā)展以及為之提供必要的憲制條件，是中國國家建構(gòu)與國家治理不可或缺的頂層視野。

?

2017特首選戰(zhàn)不再是貶義化的“小圈子選舉”，而是基本法下選委會制度范圍內(nèi)的間接民主制度現(xiàn)象，這一點也因為反對派在選委會選舉和特首選舉中的積極參與而得到印證。中央對特首具體人選的影響力當(dāng)然不可忽視，但反對派的造王能力以及香港民意尤其是“公民約章”與“民間公投”的實際在地影響力日益增強(qiáng)。這種在法定秩序框架內(nèi)的競爭博弈本身驗證和促進(jìn)了制度的民主正當(dāng)性。中央在特首人選上實際控制能力的適度下降可以理解為香港反對派及公民社會民主參政意識與行動能力增長的自然結(jié)果，也是香港民主化的必然效應(yīng)。八三一決定保留了功能代表制作為提名委員會的政治基礎(chǔ)，與全體選民的“一人一票”相結(jié)合，是一種折中設(shè)計。這表明，功能代表制與普選民主制在香港民主發(fā)展中，無論是觀念競爭還是制度博弈，都將是長期性的，也可能是相互混合的，而混合憲制常常具有更大優(yōu)勢。

?

當(dāng)然，超越特首選戰(zhàn)，我們還應(yīng)具有謹(jǐn)慎樂觀的心態(tài)看待香港民主發(fā)展議題，它不是中國政治的“他者”，而是我們自身的命運和命題。新特首負(fù)有歷史性使命，溝通國家與本地民意，推進(jìn)23條立法和重啟政改。香港如何走出“過度政治化陷阱”以及“國際干預(yù)依賴癥”，關(guān)鍵就在于香港人自身的自治民主能力以及國家對香港之“政治特區(qū)”戰(zhàn)略角色的認(rèn)知與運用，而新特首正是超級聯(lián)系人和獨特橋梁。我們期待著這樣一位“歷史轉(zhuǎn)折中的特首”以及香港與國家之命運共同體的締造。而香港之命運與前途，只有將民主發(fā)展與國家建構(gòu)統(tǒng)合思考，只有“走出香港，融入國家”，才可合理而有效地展開。?

?

四、青年與未來

?

青年是國家的未來，也是香港的未來。占中及本土主義運動在很大程度上就是青年運動，香港政治文化的激進(jìn)化也與此有關(guān)，對傳統(tǒng)泛民之“民主回歸論”展開批判和競爭的正是以青年為主體的學(xué)生與社會精英群體。因此，香港治理有著無法回避的“青年問題”。香港青年的國民意識危機(jī)需要周全化解，香港的漫漫“歸航”之路需要在青年身上更多用心，用力。林鄭月娥的競選政綱也充分體現(xiàn)了對青年教育、成長及體制吸納機(jī)制的聚焦與應(yīng)對，可謂切中要害。

?

占中運動的重要政治遺產(chǎn)就是香港青年世代走上政治舞臺，形成香港社運新生力量，在很大程度上沖擊著既有的“泛民—建制”二元格局并深遠(yuǎn)影響到后占中重建，甚至對迫在眉睫的政改立法會闖關(guān)亦有影響。近期黃之鋒巡回世界各地“串講”香港社運經(jīng)驗及接力街頭對抗政治，顯示出香港青年深切的國民意識危機(jī)。這不得不促使我們重新嚴(yán)肅審視后占中時期重啟“國民教育”的必要性和緊迫性。

?

對香港青年國民意識危機(jī)的憂慮由來已久，今尤更甚。在設(shè)計具體對策之前，我們有必要對國民意識的理論定位及香港青年的國民意識歷史構(gòu)成展開相對細(xì)致的考察，才可能明辨原委是非，有的放矢。???

?

國民（nation）并不是一個個體主義概念，而是一個整體主義概念。準(zhǔn)確界定國民，需要將其放置于具有“家族相似”的近緣概念脈絡(luò)中加以辨析。對與國民相關(guān)之系列概念的誤解與誤用，常常造成香港政治辯論無法聚焦深化。我們將首先通過“國民不是什么”的否定式思維來確定這一概念的基本屬性。

?

國民需要在與臣民、公民、居民、人民的精細(xì)辨析中獲取自身的準(zhǔn)確內(nèi)涵：第一，國民不等于臣民（subject），是整體自治（autonomy）而非受治（subjected）的政治主體，是近代民主革命的結(jié)果；第二，國民不等于公民（citizen），是偏于共和主義和整體主義的“想象的共同體”（安德森），這一想象也不是寬泛的文化認(rèn)同，而是具有直接的政治認(rèn)同意涵，而公民概念一方面被人權(quán)概念“去政治化”，另一方面凸顯權(quán)利本位，削弱義務(wù)感和認(rèn)同屬性；第三，國民不等于居民（resident），是嚴(yán)格的憲法學(xué)概念，而不是稅法學(xué)或行政法學(xué)概念；第四，國民也不完全等同于人民（people），前者有著人類學(xué)上的民族性（national）特征，后者完全是政治哲學(xué)的抽象建構(gòu)（盧梭理論）。?

?

國民概念伴隨近代啟蒙尤其是法國大革命而發(fā)生，是對“nationstate”的理論化，是基于民族（nation）而指向作為政治組織之國家（state）的特定理論過程，確定的是現(xiàn)代國家的嚴(yán)格的政治社會基礎(chǔ)，西耶斯在論證法國民族的整體制憲權(quán)時有著精致建構(gòu)。香港青年的國民意識問題因此可簡要界定為：香港青年對自身歸屬于中華民族及其實證的政治共同體的認(rèn)同程度。

?

香港青年的國民意識危機(jī)有著深遠(yuǎn)的歷史基礎(chǔ)：首先是古典基礎(chǔ)，即大清帝國的臣民意識（1842鴉片戰(zhàn)爭之前）；其次是近代基礎(chǔ)，即英帝國的殖民地居民意識（1842—1997）。這就構(gòu)成了香港人精神意識中獨特的“臣民—居民”模式。香港人在整體近代史中缺乏民族國家建構(gòu)的意識、能力與體驗，不能發(fā)展出正常的國民意識，而與內(nèi)地的百年互動所印證與維系的只是樸素原始的民族情感，而不是高級建構(gòu)層面的政治認(rèn)同。????

?

香港基本法的核心概念仍然是居民而不是公民，偏重純粹權(quán)利而不是義務(wù)，預(yù)設(shè)了一種去政治化的泛人權(quán)概念（ICCPR—香港人權(quán)法案條例）。香港從來不是一個民族，也不是一個人民，香港人民只是一種泛化而不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憷Q呼。香港民族論和香港獨立論表明香港青年對主權(quán)回歸中“國民意識”建構(gòu)的排斥。而國民意識危機(jī)的直接后果就是香港青年無法理解國家概念，亦無法從歷史和政治命運共同體及真正共和主義的高度理解和認(rèn)同中國的發(fā)展轉(zhuǎn)型及其政治精神與體制。

?

150余年的殖民史在滌蕩香港人中華帝國臣民意識的同時，確立了牢固的“居民”政治意識形態(tài)。這種純粹“居民”的政治意識構(gòu)成大致如下：（1）殖民史觀；（2）冷戰(zhàn)史觀；（3）人權(quán)史觀；（4）普通法史觀；（5）普適民主史觀。這些歷史觀要素混雜綜合，構(gòu)成了香港人的主體政治精神，而“愛國愛港史觀”則相對處于弱勢，香港的既有教育體系又根本沒有承擔(dān)甚至嚴(yán)密排斥“愛國愛港史觀”的滲透與機(jī)制性落實。2012年反國民教育事件并非孤立事件，而是這種純粹“居民”政治意識形態(tài)的激烈反彈，其中生力軍即為包括黃之峰在內(nèi)的香港青年一代。

?

在排斥國民意識的“居民”意識形態(tài)之下，香港青年組織亦呈現(xiàn)出高度自治態(tài)勢和社運生力軍形貌。比如香港高度本地化的“學(xué)生會—學(xué)聯(lián)”體制成為占中運動的強(qiáng)勢領(lǐng)導(dǎo)因素。盡管后占中時期香港大學(xué)學(xué)會生退出學(xué)聯(lián)，但這并非香港學(xué)運的分裂，而是青年激進(jìn)勢力尋求社運獨立性的體現(xiàn)，這使得香港青年社運更加難以節(jié)制。嚴(yán)密的本地化還導(dǎo)致了香港青年學(xué)生對內(nèi)地生的政治排斥，典型如2015港大內(nèi)地生葉璐珊參選事件，后者的共青團(tuán)員身份成為政治黑底，令人唏噓不已。幾乎所有內(nèi)地生都是團(tuán)員，依此標(biāo)準(zhǔn)，所有在港內(nèi)地生幾成異類。這是香港青年政治的內(nèi)在歧視傾向。學(xué)生會的法人化和政治組織化亦很明顯。香港大學(xué)中山廣場與學(xué)生評議會集會在彰顯校園民主和學(xué)生政治參與意識的同時，也暴露出民粹化和激進(jìn)化的不良傾向。學(xué)生代表以社會精英與民意代表的雙重想象自詡，同時采取嚴(yán)格的團(tuán)體自治和內(nèi)部人控制，使得香港青年在個體意義上難以實現(xiàn)精神突圍，難以與內(nèi)地生及祖國大陸進(jìn)行積極的互聯(lián)互通和互愛互助，培育國民意識。

?

回歸以來歷次社會運動中的香港青年人身影頻頻閃現(xiàn)。除了1970年代末到1980年代的前回歸期短暫的“認(rèn)中關(guān)社”（認(rèn)識中國、關(guān)心社會）與“民主回歸”（陳弘毅一代的香港青年）傳統(tǒng)之外，香港青年運動漸然匯流入反對派政治脈絡(luò)之中。典型事件如：1999年人大釋法事件中進(jìn)京請愿；2003年反基本法23條立法大游行；2012年反國民教育事件；2014年占中抗命事件以及2015年初的反水貨客暴力事件。青年學(xué)生在自辦刊物中的毫不掩飾的激進(jìn)政治想象亦令人憂心：港大學(xué)苑的“香港民族論”以及城大《城大月報》的“港獨”33愿景。近期香港學(xué)生抗議駐港部隊訪問港中文事件顯示出他們政治話語的過時與國民意識的極度匱乏。

?

反思香港青年社運動力的來源，大致如下：（1）“黃之鋒現(xiàn)象”，即未成年人的過度政治化和香港政治文明的異化，政治上的精致功利主義突破成年人范圍限制；（2）港臺民主青年運動的聯(lián)動效應(yīng)（臺灣太陽花學(xué)運的影響等）；（3）香港價值觀與生活方式的理想化以及對大陸的妖魔化（教育與媒體的長期渲染）；（4）對“顏色革命”與后現(xiàn)代政治抗?fàn)幖夹g(shù)的精致模仿（網(wǎng)絡(luò)動員；民主嘉年華；政治行為藝術(shù)與青年人表現(xiàn)欲、成就感、意義來源的獨特勾連）；（5）國際力量的隱秘支持與利益許諾；（6）弱國民意識條件下政治恥感的喪失。

?

一國兩制前景及香港未來取決于香港青年政治意識的一場結(jié)構(gòu)性革命，即從“臣民—居民”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮瘛獓瘛蹦Ｊ健＿@也需要我們對回歸以來涉及香港國民意識之若干建構(gòu)性概念的反思：（1）“港人治港”，符合地方自治原理，必要但不充分，容易滋生政治上的地方主義和地方本位，容易導(dǎo)向單純的香港認(rèn)同而不是國家認(rèn)同，適宜修正為“港人治國，港人治港”，確立國家認(rèn)同的第一認(rèn)同地位；（2）“愛國愛港”，這是統(tǒng)一戰(zhàn)線概念，適合于1984年之前對港英斗爭需要及回歸過渡期爭取人心需要，但不大適合回歸以來依據(jù)基本法的公民教育與國民教育需要，且留有左派政治和階級斗爭印痕，與香港社會主流文化之間存在一定張力，故應(yīng)賦予新的時代內(nèi)涵與法治價值底蘊；（3）“井水不犯河水”，這里暗含深圳河的復(fù)雜政治意涵，即自治邊境，簽證與簽注一字之差亦深有蘊含，“這么近，那么遠(yuǎn)”盡顯心理惆悵，“領(lǐng)土之內(nèi)，邊境之外”道出憲制理論困境，異水同源尋求“一國”統(tǒng)合上的重建，這顯示出既往偏重政策行話的政治修辭上的不嚴(yán)謹(jǐn)及其政治后果；（4）國防外交權(quán)力論，這一度被認(rèn)為是中央權(quán)力僅僅限于國防和外交，這只是政策文宣用語，不大符合基本法，也不符合現(xiàn)代國家的央地關(guān)系原理，造成港人極大誤解，而這種自我限制還導(dǎo)致了外交部駐港特派員公署、駐港部隊等與香港社會及體制的脫節(jié)，儼然“井水不犯河水”，在涇渭分明中放任香港青年延續(xù)弱國民意識狀態(tài)。

?

再回到基本法。該法在建構(gòu)國民意識上有一定的局限性，體現(xiàn)在秉持“最小變動”原則下的居民本位、權(quán)利本位與地方本位?；痉ㄔ谥醒肱c地方、權(quán)利與義務(wù)上的內(nèi)在雙重失衡導(dǎo)致所謂的“基本法愛國主義”在觀念與制度上幾乎不可能。這迫使我們嚴(yán)肅思考基本法作為過渡體制的可能性及其正確的演變方向。基本法是實驗性事物，自然有著變與不變的二重性?；痉ㄑ葑儜?yīng)促進(jìn)“一國”與“兩制”回歸常態(tài)，這不是回到過度一國化的“全面管治權(quán)”，也不是城邦論式的“極度自治論”，而是側(cè)重建構(gòu)和穩(wěn)固中央應(yīng)有權(quán)力及提升香港國民意識與政治認(rèn)同。

?

確立香港青年“回歸史觀”與“公民—國民”意識模式的可行對策建議包括：（1）加強(qiáng)歷史文化教育，彌補香港青年教育中近代民族國家史缺失的一環(huán)，對沖“殖民史觀”的過強(qiáng)影響；（2）基于公民義務(wù)的增量立法，即通過國家單行立法，一方面從否定意義上阻斷港獨和香港民族意識（如《反港獨法》），另一方面開放參軍、公務(wù)員、外交官、內(nèi)地法律服務(wù)市場等公民義務(wù)實踐領(lǐng)域，通過“港人治國”體驗扭轉(zhuǎn)地方主義傾向，建立國家與國民概念和意識；（3）國際化戰(zhàn)略傾向的支持：在“一帶一路”的中國國際化和區(qū)域秩序建構(gòu)戰(zhàn)略中賦予香港青年更多參與機(jī)會，使之與國家產(chǎn)生日益強(qiáng)烈的命運共同體感；（4）研討“國情課程”的常態(tài)化與多元化機(jī)制，即在香港青年教育中引入在內(nèi)地進(jìn)行的國情課程，作為必修課程加以推行，這絕不僅僅是夏令營式的體驗之旅，而是嚴(yán)格國民教育的一環(huán)；（5）內(nèi)地在現(xiàn)代化基礎(chǔ)設(shè)施（民主、法治、人權(quán)等）上更加開放發(fā)展，更加自信向前，增強(qiáng)整體體制的改革力度與行為確定性，形成對香港青年的價值吸引力和遠(yuǎn)期期待。如此治港，內(nèi)外兼修，則央港關(guān)系仍有改觀空間，香港國民意識亦并非不可培育。遠(yuǎn)者可比，拿破侖如何由一個參與獨立運動的“科西嘉人”轉(zhuǎn)變?yōu)榫喸靽覛v史的“法蘭西人”，是一個個人傳奇，也是一個公民教育佳話，而參軍及公民體驗是個中要害。

?

作為港澳研究領(lǐng)域的青年學(xué)者，我在多個咨詢與研討場合均主張過一國兩制雖然尊重差異，但作為憲制原則必然追求融合及同質(zhì)性，所以一國兩制在香港實施20年會需要適當(dāng)由側(cè)重“隔離放任”轉(zhuǎn)為突出“融合互動”以利于國家整合與青年融入。為此，需要中央承擔(dān)起必要的憲制與政策責(zé)任，決斷打通香港青年“北上通道”，開展一系列與內(nèi)地公民同等化的“公民化管理與體驗”工程，如此，一國兩制在香港才可能有真正的人心支持與制度未來。

?

五、篇章與布局

?

?今年是香港回歸二十周年，也是一國兩制與基本法在香港的制度實驗二十周年。一國兩制作為中國憲制建構(gòu)與國家治理的重大創(chuàng)制，構(gòu)思于共和國第一代領(lǐng)導(dǎo)人對國家統(tǒng)一與民族復(fù)興的整體戰(zhàn)略之中，成熟于對港澳的回歸談判與基本法立法過程，對兩岸關(guān)系發(fā)展亦產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性與示范性影響。香港基本法作為一國兩制的第一個正式立法，有著重大的歷史與制度開創(chuàng)意義，對于澳門回歸、臺灣回歸有著不可取代的經(jīng)驗與先導(dǎo)意義。因應(yīng)港澳臺不同的歷史與制度背景，一國兩制在共享基本思路與原理的同時，也在各自地域性實踐中產(chǎn)生了特色性問題和經(jīng)驗，同時面臨著差異極大的問題和挑戰(zhàn)。??

?

二十年來，中央和香港社會在一國兩制框架下共同致力于香港的繁榮穩(wěn)定、兩地的經(jīng)濟(jì)互動以及基本法之下香港的政制發(fā)展、法治進(jìn)步和社會變革，取得了基本的成功，但也面臨著來自多方面的挑戰(zhàn)。從居港權(quán)危機(jī)、23條立法、國民教育風(fēng)波、本土主義興起、占中運動沖擊、旺角暴亂滋擾到港獨議員宣誓事件，林林總總，顯示出香港治理在歷史觀、政治認(rèn)同、法治底線、社會取向等諸多方面均有著不容輕視的沖突與分歧。如今，香港治理進(jìn)入了某種“中期時刻”，迫切需要中央、香港以及各界仁人志士對這二十年的經(jīng)驗與教訓(xùn)進(jìn)行客觀理性的回顧、總結(jié)與反思，為建設(shè)未來三十年的新香港、新國家貢獻(xiàn)才智。我們需要在講好中國故事的同時，也講好香港故事，才能更加平衡與全面地理解和把握一國兩制與基本法。

鑒于上述理解與共識，在全國港澳研究會支持下，我接受北京出版集團(tuán)的特別委托，主編一本綜合反映香港回歸二十年來政治、法律與社會文化基本線索、基本面貌、基本成就和主要挑戰(zhàn)并適合政策參考與大眾閱讀的普及類社會科學(xué)著作，書名確定為《視角：香港回歸二十年》。

?

本書除主編序言之外，正文部分根據(jù)主題分為“政制發(fā)展”、“法治進(jìn)步”、“社會變遷”和“文化演進(jìn)”四編，另附有香港特首選舉訪談文1篇。正文部分每編3篇文章，約請相關(guān)領(lǐng)域最具代表性與影響力的資深專家或青年新銳對已有代表作進(jìn)行修改擴(kuò)充，也有部分作者貢獻(xiàn)原創(chuàng)文章，令人感佩。文集具體內(nèi)容亦異彩紛呈，風(fēng)格多樣，斑駁陸離，在歷史與理論敘事中頗見各家之氣質(zhì)、個性、坦蕩胸襟與鮮明愛憎。文集主要討論議題包括：香港政治的辯證法理；一國兩制的哲學(xué)基礎(chǔ)；管治權(quán)爭奪；政改闖關(guān)；社會運動與社會思潮；依法治港核心內(nèi)涵；香港司法變遷；政黨政治；憲法認(rèn)同；香港的占中運動、民粹主義與本土主義思潮；居民價值觀變遷以及文化港獨，等等。

?

政制發(fā)展是香港回歸二十年央港關(guān)系發(fā)展演變的一條主線，也是香港管治的核心議題，是兩制根本差異集中體現(xiàn)的領(lǐng)域?；貧w二十年來，香港政制在一國兩制與基本法秩序下循序漸進(jìn)，朝著普選及民主化方面不斷改革發(fā)展。但兩制內(nèi)含的政治理念差異以及香港對西方模式的想象與依賴，使得這一進(jìn)程面臨著巨大的不確定性和挑戰(zhàn)。占中運動以此為主題，政改闖關(guān)是香港最靠近普選的時刻，但因缺乏共識與信任而最終失敗。中央對香港政制發(fā)展持開放包容立場，將香港普選放在一國兩制結(jié)構(gòu)性演進(jìn)的大局中定位和思考，使之與國家主權(quán)、安全和發(fā)展利益相協(xié)調(diào)，服務(wù)于國家發(fā)展和香港繁榮穩(wěn)定的大局。香港政制發(fā)展包含著一國兩制香港模式的豐富經(jīng)驗，因而是回歸二十年之間聚焦討論的中心議題。

?

香港是法治社會，回歸二十年來，香港的繁榮穩(wěn)定與高度自治在很大程度上取決于香港法治的權(quán)威而有力的保障。但香港法治屬于英式普通法傳統(tǒng)，基本法在設(shè)計上又將終審權(quán)授予香港地方，這就導(dǎo)致在社會運動與公共秩序遭遇重大沖擊時，香港司法難以有效顧及國家的主權(quán)、安全和發(fā)展利益，顯示出地方司法的局限性。一國兩制在法治層面應(yīng)逐步完善中央管治權(quán)的法治化，對香港自治權(quán)形成有效的監(jiān)督制約，促進(jìn)香港普通法的國家法轉(zhuǎn)化。經(jīng)歷占中運動、旺角暴亂和港獨宣誓，中央堅持依法治港，通過白皮書、八三一決定以及人大宣誓釋法，有效規(guī)管了香港的選舉秩序和宣誓秩序，完善了對香港自治權(quán)的憲制性監(jiān)督機(jī)制，取得了香港治理上的重要觀念與制度進(jìn)步。香港法治在社會運動激進(jìn)化挑戰(zhàn)下面臨一定沖擊，但在其自身權(quán)威性以及中央監(jiān)督和支持下，一種更加合乎一國兩制原理與初衷的“香港新法治”正在生成。

?

香港社會是高度發(fā)達(dá)和西方化的社會，其與政制發(fā)展及法治進(jìn)步之間的互動非常密切?；貧w以來，香港社會經(jīng)歷了一系列的發(fā)展演變，突出特征是社會階層矛盾凸顯，本土分離主義滋生，政黨分化加劇，社會撕裂嚴(yán)重，共識基本面遭遇裂變。但香港社會亦有理性反思的重整力量，愛國愛港陣營及其社會組織能力也在增強(qiáng)，反占中與反本土運動中對香港本土分離主義構(gòu)成重要制約。香港社會變遷是高度復(fù)雜資本主義社會的常態(tài)現(xiàn)象，同時疊加上了一國兩制的制度復(fù)雜性以及內(nèi)地與香港經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢對比帶來的巨大變化，更形復(fù)雜。修補社會撕裂成為新特首施政重點，是香港政制發(fā)展與法治鞏固的基礎(chǔ)性工程。

?

香港是移民城市，文化歷來多元，但英式文化在精英層和教育系統(tǒng)具有主導(dǎo)地位。香港居民在回歸之前較長時段分享著“難民世界觀”，將香港作為短暫避難所和落腳地，但隨著香港經(jīng)濟(jì)起飛和管治改良，香港居民日益產(chǎn)生定居感和歸屬感，本土意識開始孕育，本土文化開始成長甚至反向影響內(nèi)地?；貧w以來，香港社會文化日益激進(jìn)化，經(jīng)由民主運動、保育運動而逐步達(dá)至占中運動、港獨運動之類的激進(jìn)運動，日益脫離了原初的本土文化基底，而訴諸一種民粹化和鄉(xiāng)土化的后現(xiàn)代特征，成為一種獨特的港式抗?fàn)幮陨鐣幕?。主?quán)回歸與人心難歸，是香港回歸二十年的焦點問題。因此，文化治理和文化回歸，是一國兩制深入實踐必須面對和解決的前提性問題。

?

這一文集是獻(xiàn)給香港回歸20年的一個特別禮物，也是集合內(nèi)地與港澳學(xué)者共同編選而成的歷史檔案。文集總體持有客觀公正的理性立場，對回歸20年來一國兩制與基本法在香港的實施進(jìn)行了或宏大或精細(xì)的描述、解讀、研判與挖掘，也不乏針砭時弊的銳利和建言獻(xiàn)策的熱忱。作為資歷頗淺的青年學(xué)者和主編，最初對于在半個月內(nèi)是否能夠編選而成一部具有層次感、代表性、影響力及可讀性的綜合性文集感到十分忐忑不安，其間也多有焦慮雜感和具體溝通工作上的繁復(fù)調(diào)整。編選期間適逢香港特首選戰(zhàn)，圈內(nèi)人皆忙碌于各種管道，愿意撥冗認(rèn)真對待我的約稿及安排修訂甚至主動配選主題圖片的人，其實不大容易尋找，但惟其如此，參與者才更顯難能可貴，同趣同志。我理解，這種參與不僅僅是一種私人間的學(xué)術(shù)情誼，更是對回歸20年之際總結(jié)思考一國兩制與基本法之原理、制度與未來的共同責(zé)任感與智識擔(dān)當(dāng)。從中，我分明看到了基本法“中期”之后的“遠(yuǎn)期”希望所在。

?

作為主編，我特別感謝各位撰稿者的參與、建議及互動，他們使得這部文集更是一種集體智慧的結(jié)晶。本書作者群體簡介如下：

?

陳端洪（北京大學(xué)法學(xué)院教授）

齊鵬飛（中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授）

鄒平學(xué)（深圳大學(xué)港澳基本法研究中心教授）

陳麗君（中山大學(xué)港澳珠三角研究中心教授）

田飛龍（北京航空航天大學(xué)高研院/法學(xué)院副教授）

李曉兵（南開大學(xué)法學(xué)院副教授）

劉 強(qiáng)（廣州市社會主義學(xué)院副教授）

莊吟茜（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院講師）

何 姍（南開大學(xué)臺港澳法研究中心研究助理）

周永新（香港大學(xué)社會工作及社會行政學(xué)榮休教授）

李曉惠（香港文化協(xié)進(jìn)智庫總裁）

朱世海（澳門科技大學(xué)法學(xué)院副教授）

?

編選事務(wù)涉及繁重的體例格式與文稿校對等技術(shù)性工作，我特別感謝北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生馮韓美皓女士提供的及時高效的支持。此外，我還要感謝北京出版集團(tuán)趙寧編輯及其所在部門的大力支持及高效率的編校出版工作。

?

2017，是一國兩制與香港基本法的“中期”時刻，也是香港自百年殖民史深處漫漫“歸航”的重要節(jié)點。國家在這二十年間實現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)的重大發(fā)展，在治港方略上大體實現(xiàn)了從“協(xié)商治港”向“依法治港”的轉(zhuǎn)型，更在“一帶一路”、亞投行及“粵港澳大灣區(qū)”等區(qū)域性經(jīng)濟(jì)大戰(zhàn)略中為香港提供了史無前例的巨大發(fā)展機(jī)遇及青年成長通道。我們應(yīng)當(dāng)有這樣的自信：在國家更大規(guī)模和尺度的改革開放條件下，在國家之內(nèi)政與全球治理的歷史性進(jìn)步中，香港回歸以來的各種沖突、疑慮、緊張、對抗乃至于戀殖及本土鄉(xiāng)愁、港獨分離等精神糾結(jié)或可在更為廣大和面向未來的命運與存在中得到逐步消解乃至于結(jié)構(gòu)性更新。香港之深度“歸航”，雖仍時顯“山重水復(fù)”，但通過2017之后中央與香港各方“根據(jù)傳統(tǒng)、尊重差異、合理融合、面向現(xiàn)代”的進(jìn)一步整合互動，其“柳暗花明”依然可期。央港精神磨合與香港漫漫“歸航”必然成為日益開放和自覺擔(dān)當(dāng)世界歷史責(zé)任的中華民族偉大復(fù)興與中國夢之長長歷史身影中最為絢麗的一處“斑斕”！

?

?

【本書索引】

?

田飛龍 主編：《視角：香港回歸二十年》，北京出版集團(tuán)公司·文津出版社，2017年9月出版。

?

【本書目錄】

?

序言：香港，那漫漫的“歸航”

?

第一編 政制發(fā)展

?

理解香港政治/陳端洪

香港政制發(fā)展：管治權(quán)之爭與共識政治/李曉惠

香港政改闖關(guān)的故事/田飛龍

?

第二編 法治進(jìn)步

?

憲法認(rèn)同與憲法共識/鄒平學(xué)

依法治港的頂層與底線/齊鵬飛

特區(qū)司法復(fù)核的實踐與反思/李曉兵 何姍

?

第三編 社會變遷

?

回歸以來香港社會矛盾之變化/陳麗君

香港政黨與香港社會的關(guān)系/朱世海

香港本土意識的源流與嬗變/劉強(qiáng)

?

第四編 文化演進(jìn)

?

香港居民的身份認(rèn)同和價值觀/周永新

香港民主化進(jìn)程中的民粹主義/莊吟茜

?

附錄：2017：“一國兩制”的“中期”與遠(yuǎn)方——北大“法意讀書”公號之香港特首選舉專訪

?

【主編簡介】

田飛龍，1983年生，江蘇漣水人，現(xiàn)為北京航空航天大學(xué)高研院/法學(xué)院副教授，一國兩制法律研究中心執(zhí)行主任，碩士生導(dǎo)師，北京大學(xué)法學(xué)博士（2012），香港大學(xué)法律學(xué)院LeslieWright Fellow（2014-2015）。兼任北京市人民政府行政復(fù)議委員會專家委員，中國人民大學(xué)臺灣法律問題研究所研究員，深圳大學(xué)港澳基本法研究中心兼職研究員，南開大學(xué)臺港澳法研究中心客座研究員，全國港澳研究會理事，北京臺港澳交流促進(jìn)會理事。主要研究方向為憲法與政治理論、行政程序法、公共治理、港澳基本法。譯有《聯(lián)邦制導(dǎo)論》《憲法為何重要》《美國革命的憲法觀》《政治憲政主義》等10部。著有《現(xiàn)代中國的法治之路》（合著）《香港政改觀察》《中國憲制轉(zhuǎn)型的政治憲法原理》《政治憲法的中國之道》4部。國內(nèi)“政治憲法學(xué)”流派青年學(xué)術(shù)代表，杰出的公共事務(wù)評論家、海外專欄作家和政府咨詢專家。?

?

?

責(zé)任編輯：柳君