7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

經(jīng)學(xué)重建的繼承與突破

——評(píng)林慶彰先生的《中國(guó)經(jīng)學(xué)研究的新視野》

作者：齊義虎

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

      原載《現(xiàn)代儒學(xué)》第一輯，復(fù)旦大學(xué)上海儒學(xué)院編，三聯(lián)書店2016年版。 

西元1905年，為了推動(dòng)新設(shè)的以直接造育人才為目的的學(xué)堂制，在張之洞與袁世凱的聯(lián)合奏請(qǐng)之下，清廷廢除了僅僅具有人才選拔功能的科舉制。雖說(shuō)舉業(yè)不同于經(jīng)學(xué)，但它畢竟是經(jīng)學(xué)得以生長(zhǎng)的文化土壤。從隋朝到清末科舉制延續(xù)了一千多年，早已深刻地嵌入了中國(guó)社會(huì)的方方面面。它不光是實(shí)現(xiàn)身份流動(dòng)的政治轉(zhuǎn)換機(jī)制，更成為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的文化心理坐標(biāo)。上至讀書人下至老百姓，無(wú)不仰賴科舉制的社會(huì)整合功能而各安其位。驟然間廢除科舉無(wú)疑具有松動(dòng)大廈根基的破壞性作用。盡管替代科舉的癸卯學(xué)制是在中體西用這個(gè)指導(dǎo)思想下制定的，在其中經(jīng)學(xué)依舊處于首要地位，但隨著西學(xué)新知識(shí)在教育體系中的不斷滲透和擴(kuò)展，必將對(duì)自漢武帝以來(lái)獨(dú)尊儒術(shù)的王官學(xué)格局產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)上的挑戰(zhàn)。后來(lái)的五四新文化運(yùn)動(dòng)走向徹底的反傳統(tǒng)便是最好的歷史驗(yàn)證。

不過(guò)早在五四之前的1912年即民國(guó)元年，經(jīng)學(xué)的死亡就提前降臨了。曾為前清進(jìn)士、翰林院編修的蔡元培成為民國(guó)第一任教育總長(zhǎng)，但就是這位一直以兼容并包著稱的學(xué)界領(lǐng)袖，甫一上任就廢除了學(xué)校里的祀孔與讀經(jīng)，甚至取消了經(jīng)學(xué)的學(xué)科地位，將中體西用的癸卯學(xué)制徹底破壞和顛覆，由此開(kāi)啟了經(jīng)學(xué)的近代衰微之路，至今已逾百年。直到今天，不論是在臺(tái)灣還是大陸，經(jīng)學(xué)都依舊沒(méi)有自己的獨(dú)立地位，要么寄居于中文系之下，要么寄居于哲學(xué)系之下。五四以來(lái)雖然有新儒家的興起，以文化保守主義的姿態(tài)接續(xù)傳統(tǒng)精神，但從學(xué)術(shù)形態(tài)上看，新儒家已經(jīng)不屬于經(jīng)學(xué)范式，而是更偏向現(xiàn)代學(xué)科體制下的哲學(xué)或文化學(xué)、歷史學(xué)。因此可以說(shuō)，除了清代遺存的一些經(jīng)學(xué)家以外，經(jīng)學(xué)在民國(guó)以至共和國(guó)的百年間作為一門學(xué)科和學(xué)問(wèn)形態(tài)已經(jīng)不復(fù)存在，中間的師弟傳承也已湮沒(méi)中斷。

但真正有生命力的東西是不會(huì)那么容易就消亡的。正如大詩(shī)人白居易所說(shuō)的那樣：“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生?！彪S著中國(guó)意識(shí)形態(tài)的理論轉(zhuǎn)型和學(xué)術(shù)界的文化反思，經(jīng)學(xué)又逐漸回到了學(xué)術(shù)殿堂，并且展現(xiàn)出蓬勃的自發(fā)生長(zhǎng)趨勢(shì)。而且從一開(kāi)始，經(jīng)學(xué)的復(fù)興就有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，而不單純是書齋里的學(xué)問(wèn)?？梢哉f(shuō)，正是對(duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思考促使經(jīng)學(xué)作為一種思想資源的復(fù)活。但畢竟學(xué)脈中斷的太久了，已經(jīng)不可能存在直接的師承，經(jīng)學(xué)的初期恢復(fù)只能是在個(gè)人的摸索中逐步推進(jìn)。好在隨著兩岸學(xué)術(shù)交流的日趨頻繁，臺(tái)灣經(jīng)學(xué)研究的學(xué)術(shù)成果及其所承襲的晚清民國(guó)以來(lái)的經(jīng)學(xué)走向，都可以成為大陸經(jīng)學(xué)重建的有益參考和借鑒。

林慶彰教授在經(jīng)學(xué)研究方面享譽(yù)兩岸，他長(zhǎng)期主持編輯的《經(jīng)學(xué)研究論叢》、《經(jīng)學(xué)研究論著目錄》、《中國(guó)經(jīng)學(xué)相關(guān)硏究博碩士論文目錄》、《日本經(jīng)學(xué)研究論著目錄》、《日本儒學(xué)研究書目》以及規(guī)模宏大的《民國(guó)時(shí)期經(jīng)學(xué)叢書》都曾嘉惠學(xué)林甚多。此外林先生自己也有多部專著出版，除了專長(zhǎng)于詩(shī)經(jīng)學(xué)外，對(duì)明清以來(lái)的經(jīng)學(xué)史亦頗有研究?！吨袊?guó)經(jīng)學(xué)研究的新視野》一書便是林先生結(jié)合自身之學(xué)術(shù)積累，近二十年以來(lái)對(duì)經(jīng)學(xué)所做的開(kāi)拓性研究的成果選集。用作者在《自序》中的話說(shuō)，該書所收論文探討的都是別的學(xué)者尚未處理的問(wèn)題，因其具有“開(kāi)拓視野的作用”，所以命名為“新視野”。其中一些有關(guān)經(jīng)學(xué)史問(wèn)題的梳理對(duì)大陸當(dāng)下的經(jīng)學(xué)重建不乏啟示意義。

本書由十篇論文組成，大體可分為五個(gè)研究方向。第一篇<史記所述儒家經(jīng)典作者的檢討>，主要梳理了《史記》對(duì)經(jīng)書作者的各種說(shuō)法及其淵源，并參照其他文獻(xiàn)檢討其可信度。比如關(guān)于《易傳》，后世多認(rèn)為是孔子所作，但《史記·孔子世家》只記載說(shuō)“孔子晚而喜《易》，序<彖>、<系>、<象>、<說(shuō)卦>、<文言>”，并沒(méi)有明確說(shuō)是孔子所作。按照林先生的理解，“這里所謂‘序’應(yīng)該有整理的意思”（本書第4頁(yè)），不可等同于制作。此外林先生又指出，《史記》不同篇章之間關(guān)于作者的記述有時(shí)候是不一致的。例如《尚書》中的<周官>篇，在<周本紀(jì)>中說(shuō)是成王所作，與<書序>的說(shuō)法相同；可在<魯周公世家>中又明言“周公作<周官>”，不免互相抵牾。其實(shí)在筆者看來(lái)，這兩種說(shuō)法未必矛盾。作<周官>時(shí)周公尚在攝政，名義上是奉成王之命而作，實(shí)則周公主其事。在<周本紀(jì)>中自然以王命為說(shuō)，在<魯周公世家>中則可以言其詳情。對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的編篡過(guò)程，《史記·孔子世家》的記述是：“古者詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，……”因?yàn)槠渲杏小叭テ渲亍比齻€(gè)字，林先生便以此斷定孔子的刪詩(shī)不過(guò)是和劉向秘府校書一樣，僅僅是刪除重復(fù)而已。但緊接著分明還有一句“取可施于禮義”，這才是選取詩(shī)篇的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此可知，那些不可施于禮義的詩(shī)，雖不在重復(fù)之列，也是孔子所不“取”的。所以我們猜測(cè)孔子刪詩(shī)大概有兩個(gè)步驟，第一步先是刪除重復(fù)，第二步則是依據(jù)禮義的標(biāo)準(zhǔn)再次精挑細(xì)選，“去其重”與“取可施于禮義”二者皆是事實(shí)，不可偏執(zhí)于一端。由此可見(jiàn)，閱讀古代文獻(xiàn)不光需要細(xì)心，更需要同情之理解。當(dāng)遇到讀不通甚至記述矛盾的地方，先別急著懷疑古人，而是嘗試著從古人的角度去解釋這些疑問(wèn)。有時(shí)候看似矛盾的記述中間隱藏著更為豐富的歷史信息。謹(jǐn)慎的質(zhì)疑對(duì)于學(xué)術(shù)的進(jìn)步是必要的，但疑心太重、處處以險(xiǎn)惡之心揣度古人，卻未必是健康的研究心態(tài)。

第二篇<中國(guó)經(jīng)典權(quán)威形成的幾個(gè)原因>和第三篇<中國(guó)經(jīng)典權(quán)威消解的幾個(gè)原因>分別從正反兩面探討了儒家經(jīng)典之權(quán)威性的建立和消解的原因。在林先生看來(lái)，一部文獻(xiàn)要成為經(jīng)典，必須要有其內(nèi)在與外在的雙重條件。“所謂內(nèi)在條件，是指這份文獻(xiàn)的內(nèi)容符不符合社會(huì)的需要，能否作為統(tǒng)治者施政的指導(dǎo)原則和人民生活的規(guī)范?！薄八^外在條件，是指這份文獻(xiàn)是怎么形成的，作者是誰(shuí)？”（本書第26頁(yè)）如果作者是圣賢，自然其地位也水漲船高；如果作者是無(wú)名小輩，則不免被人輕視。準(zhǔn)此來(lái)看，儒家經(jīng)典之所以在歷史上曾經(jīng)具有至高無(wú)上的權(quán)威性，林先生總結(jié)了四個(gè)原因：一是圣人集團(tuán)[1]的制作，二是典籍本身的優(yōu)越性，三是統(tǒng)治者的提倡，四是科舉考試用書。這里的第一個(gè)屬于外在條件，第二個(gè)才是關(guān)鍵性的內(nèi)在條件，其余兩個(gè)則是助緣性的歷史條件。同樣，對(duì)于儒家經(jīng)典權(quán)威性的消解，林先生也總結(jié)了五個(gè)原因：一是偽作，二是闕佚，三是作者問(wèn)題，四是記事不實(shí)，五是學(xué)術(shù)思想變遷。其中的作者問(wèn)題屬于外在條件的瓦解，而五四以后學(xué)術(shù)思想風(fēng)氣的丕變乃是作為大氣候的歷史條件，其余三項(xiàng)則是對(duì)經(jīng)典之權(quán)威性構(gòu)成致命性打擊的內(nèi)在條件。經(jīng)過(guò)秦火之后六經(jīng)多有闕亡[2]，完整性的缺失無(wú)疑會(huì)使經(jīng)典的權(quán)威性大打折扣，由此更衍生出有關(guān)今古文的內(nèi)部爭(zhēng)斗。針對(duì)記事不實(shí)一項(xiàng)，林先生專門以唐代劉知幾所著《史通》中的<疑古>與<惑經(jīng)>兩篇為例，介紹了對(duì)《尚書》、《論語(yǔ)》、《春秋》中的歷史記錄的諸多質(zhì)疑。但三項(xiàng)中最致命的挑戰(zhàn)還是辨?zhèn)危坏┰趯W(xué)術(shù)上被判定為后世偽作，則其原有之經(jīng)典地位會(huì)立即喪失。比如從宋元以來(lái)一直不斷有學(xué)者對(duì)《古文尚書》的真實(shí)性提出懷疑，至清代閻若璩方始定案。今天我們要重建經(jīng)學(xué)，恢復(fù)經(jīng)典的權(quán)威性，大概繞不過(guò)以上兩篇文章所提出的經(jīng)驗(yàn)與問(wèn)題。

第四篇<中國(guó)經(jīng)學(xué)史上簡(jiǎn)繁更替的詮釋形式>和第五篇<中國(guó)經(jīng)學(xué)史上的回歸原典運(yùn)動(dòng)>揭示了經(jīng)學(xué)史上的兩種規(guī)律：“第一種是批注形式上的簡(jiǎn)繁更替”，“第二種是回歸原典運(yùn)動(dòng)”。自從六經(jīng)經(jīng)由孔子刪訂后，后世弟子在傳經(jīng)的過(guò)程中便慢慢開(kāi)始了對(duì)經(jīng)典的注釋工作。但早期只有“序”、“傳”、“說(shuō)”、“記”等形式，合在一起簡(jiǎn)稱“傳記”，內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)略，僅是“訓(xùn)詁通大義”而已。但隨著傳經(jīng)世代的累積，對(duì)經(jīng)典的解釋也越來(lái)越繁瑣，原本簡(jiǎn)單的傳記被繁復(fù)的章句之學(xué)所代替，以至于“經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說(shuō)，章句多者或乃百余萬(wàn)言”。王莽時(shí)期不得不下令減省五經(jīng)章句，每經(jīng)以二十萬(wàn)言為限。不過(guò)減省之后還會(huì)再次繁復(fù)，歷史一次又一次地重演。面對(duì)皓首窮經(jīng)的無(wú)涯苦海，也難怪陶淵明要自標(biāo)“讀書不求甚解”了。據(jù)林先生的研究，歷史上如此的簡(jiǎn)繁更替一共有九次，分別是戰(zhàn)國(guó)—西漢初（簡(jiǎn)）、西漢中—東漢初（繁）、東漢中—魏晉（簡(jiǎn)）、南北朝—唐中葉（繁）、唐后期—南宋（簡(jiǎn)）、元代—明初（繁）、晚明—清初（簡(jiǎn)）、清中葉—清末（繁）、清末—現(xiàn)在（簡(jiǎn)）。這個(gè)規(guī)律有點(diǎn)像我們的計(jì)算機(jī)，使用時(shí)間長(zhǎng)了之后總是會(huì)累積太多的系統(tǒng)垃圾，拖慢計(jì)算機(jī)的運(yùn)行速度，于是不得不定期進(jìn)行垃圾清理，必要時(shí)甚至需要重裝系統(tǒng)，以便輕裝上陣，如此反復(fù)。經(jīng)學(xué)注疏的每一次復(fù)雜化，在其看似學(xué)術(shù)繁榮的背后其實(shí)已經(jīng)埋下了臃腫堵塞的沉疴?！兑讉鳌吩诟爬ㄇぶ碌臅r(shí)候說(shuō)：“干以易知，坤以簡(jiǎn)能。易則易知，簡(jiǎn)則易從。易知?jiǎng)t有親，易從則有功。有親則可久，有功則可大?！敝挥泻?jiǎn)易才能具有應(yīng)事接物的化育力量，才能刊落一層又一層的文字枷鎖，讓經(jīng)典本身釋放出原生的能量。承接著上一個(gè)延續(xù)至清末的繁瑣經(jīng)學(xué)階段，我們今天應(yīng)該是一個(gè)經(jīng)學(xué)注釋重新簡(jiǎn)化的時(shí)代。清儒的考證注疏之學(xué)又一次達(dá)到了極其繁復(fù)的程度，于是同樣難免“章句小儒，破碎大道”的弊病。對(duì)于清儒的經(jīng)學(xué)成就，我們需要繼承和吸收，但同樣需要跳脫和突破。正如林先生總結(jié)的：“大體來(lái)說(shuō)，一個(gè)朝代的末期往往是新學(xué)風(fēng)醞釀的開(kāi)始”（本書第80頁(yè)）。就清末而言，從考據(jù)學(xué)向公羊?qū)W的經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)變，已經(jīng)為我們今天的新學(xué)風(fēng)指明了方向。

回歸原典運(yùn)動(dòng)看似與經(jīng)學(xué)注疏的由繁返簡(jiǎn)有著邏輯上的必然聯(lián)系，而且也剛好可以和歷史上的幾次注疏簡(jiǎn)化轉(zhuǎn)型對(duì)應(yīng)起來(lái)。但由于其主旨有所重合卻又不完全一致，所以林先生謹(jǐn)慎地說(shuō)，二者之間的關(guān)系“有待進(jìn)一步的研究”（本書第80頁(yè)）。相比歷史上九次的簡(jiǎn)繁更替，林先生認(rèn)為可以稱作回歸原典運(yùn)動(dòng)的只有三次，分別是唐中葉至宋初、明末清初和清末民初。所謂原典就是十三經(jīng)本身，而不是解經(jīng)的傳注?；貧w原典就是回到經(jīng)典本身去探尋答案，以經(jīng)文之本義來(lái)決斷是非對(duì)錯(cuò)。唐宋之際的回歸是為了由湮沒(méi)經(jīng)文的傳學(xué)返歸經(jīng)學(xué)、復(fù)明古道，與之伴隨的就是主張文以載道的古文運(yùn)動(dòng)。明清之際的回歸則是為了解決程朱與陸王之爭(zhēng)，由此而連帶產(chǎn)生了作為儒學(xué)內(nèi)部自清運(yùn)動(dòng)的經(jīng)典辨?zhèn)螌W(xué)。前兩次回歸原典雖然內(nèi)涵不同，但至少他們的前提和態(tài)度都是尊經(jīng)的。到了清末民初的第三次回歸，處在五四新文化運(yùn)動(dòng)的氛圍下，已經(jīng)不再相信經(jīng)典的神圣性和真理性。胡適等人打著“整理國(guó)故”的科學(xué)旗號(hào)，恰是要把經(jīng)典還原為史料，將其視作檢討的對(duì)象。在筆者看來(lái)，這已經(jīng)不是回歸原典，而是解構(gòu)經(jīng)典；已經(jīng)不是經(jīng)學(xué)，而已轉(zhuǎn)變?yōu)槭穼W(xué)，并且還是現(xiàn)代西方的實(shí)證史學(xué)，不再是究天人、通古今、助教化的傳統(tǒng)史學(xué)。所以筆者認(rèn)為，林先生將其視作第三次回歸原典運(yùn)動(dòng)或許并不太適當(dāng)。如果我們?cè)敢獍褮v史再拉長(zhǎng)一點(diǎn)來(lái)審視的話，毋寧說(shuō)自清末以來(lái)的又一次由繁返簡(jiǎn)的經(jīng)學(xué)運(yùn)動(dòng)尚未完成，還在進(jìn)行中，以尊經(jīng)為前提的第三次回歸原典運(yùn)動(dòng)應(yīng)該正是我輩努力的方向和有待完成的使命，胡適之流的污經(jīng)運(yùn)動(dòng)不過(guò)是歷史的短暫歧出罷了。

第六篇<中國(guó)經(jīng)學(xué)中的中心與周邊>和第七篇<明清時(shí)代中日經(jīng)學(xué)研究的互動(dòng)關(guān)系>主要討論了比較經(jīng)學(xué)的問(wèn)題，即作為經(jīng)學(xué)中心國(guó)的中國(guó)與周邊國(guó)之間的經(jīng)學(xué)互動(dòng)關(guān)系。這其中既包括了中國(guó)對(duì)周邊國(guó)的經(jīng)學(xué)輸出，比如《朱子家禮》之于朝鮮和《論語(yǔ)》之于日本的重要影響；也揭示了周邊國(guó)經(jīng)學(xué)對(duì)中國(guó)的回流，例如皇侃《論語(yǔ)義疏》和《古文孝經(jīng)孔傳》、《今文孝經(jīng)鄭注》的回傳等。由于這方面的材料不多，在以往的研究中往往被忽略。

第八篇<從詩(shī)經(jīng)看古人的價(jià)值觀>、第九篇<毛詩(shī)序在詩(shī)經(jīng)解釋傳統(tǒng)上的地位>和第十篇<民國(guó)初年的反詩(shī)序運(yùn)動(dòng)>是有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》研究是一組文章。在第八篇中，林先生通過(guò)風(fēng)、雅、頌之歷史年代和詩(shī)文內(nèi)容的比對(duì)，得出了<周頌>頌天、<大雅>疑天、<小雅>罵天、<國(guó)風(fēng)>不理天的遞降排序，進(jìn)而推論說(shuō)“這正好反映了周代天神權(quán)威降落，人文思想興起的過(guò)程”（本書自序第2頁(yè)）。這種以脫離了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)范式的史學(xué)方法來(lái)解經(jīng)的觀點(diǎn)雖然新穎，但卻大有可疑之處。在第九篇中林先生也承認(rèn)，<詩(shī)序>不可廢，在解釋上有其合理性，所以歷史上兩次規(guī)模龐大的反<詩(shī)序>運(yùn)動(dòng)[3]都沒(méi)能成功。<詩(shī)序>明確把風(fēng)、雅皆區(qū)分為正風(fēng)、變風(fēng)和正雅、變雅。這一區(qū)分本身就已經(jīng)預(yù)示著贊美與諷刺、頌天與怨天的交錯(cuò)并存，而不一定是時(shí)間上的遞降排序關(guān)系。單向度的排列固然看起來(lái)環(huán)環(huán)相扣，但卻很容易在整齊劃一的同時(shí)以偏概全，無(wú)形中掩蓋了事物原有的多面性和復(fù)雜性。如果小雅以下的時(shí)代便不再信仰天，我們又如何解釋自孔子直到漢代中國(guó)人對(duì)天那種依舊虔誠(chéng)的信仰呢？可見(jiàn)林先生所摘取的《詩(shī)經(jīng)》句子只能說(shuō)明特殊時(shí)空下的局部情況，而不一定是普遍現(xiàn)象。況且林先生也承認(rèn)，孔子已有詩(shī)的教化觀，《史記》更是明文記載，孔子乃是按照“取可施于禮義”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選詩(shī)編詩(shī)的。那么退一步說(shuō)，林先生的研究結(jié)論即便有一定的歷史依據(jù)，但至少已經(jīng)不是孔子的詩(shī)教了。這樣的研究或許可以稱之為“詩(shī)史學(xué)”，但已不能算作“詩(shī)經(jīng)學(xué)”。

第十篇對(duì)于民國(guó)初年之反詩(shī)序運(yùn)動(dòng)的研究向我們揭示了一個(gè)慘痛的教訓(xùn)，那就是：若欲完全拋開(kāi)古人的傳記注疏而直接進(jìn)行文本解讀，在巨大的時(shí)代鴻溝阻隔下基本上是不可能的。胡適、郭沫若等人以現(xiàn)代年輕人膨脹的情欲去解讀<國(guó)風(fēng)>，抽離其歷史禮法背景，將其單純看做浪漫的情歌情詩(shī)，除了暴露自己內(nèi)心的狂野、虛妄之外，別無(wú)所獲。正如周作人批評(píng)胡適時(shí)所說(shuō)：“守舊的固然是武斷，過(guò)于求新的也容易流為別的武斷?！保ū緯?14頁(yè)）比如鄭振鐸等人抓住《后漢書·儒林傳》中的一段話：“初，九江謝曼卿善《毛詩(shī)》，乃為其訓(xùn)。（衛(wèi)）宏從曼卿受學(xué)，因作《毛詩(shī)序》，善得《風(fēng)雅》之旨，于今傳于世?！北銚?jù)此斷定《毛詩(shī)序》乃是衛(wèi)宏所作，與子夏及大小毛公無(wú)關(guān)。豈不知《隋書·經(jīng)籍志》早已說(shuō)的明白：“后漢有九江謝曼卿，善《毛詩(shī)》，又為之訓(xùn)。東海衛(wèi)敬仲（宏），受學(xué)于曼卿。先儒相承，謂之《毛詩(shī)》。《序》，子夏所創(chuàng)，毛公及敬仲又加潤(rùn)色。”衛(wèi)宏只是在承襲師法的基礎(chǔ)上加以潤(rùn)色，何以就說(shuō)是其單獨(dú)所作呢？古人不同今人，大多是以學(xué)派為范圍的眾手成書。有時(shí)候一部經(jīng)典從口傳到寫定需要經(jīng)過(guò)數(shù)代人幾百年的集體合作，既不會(huì)成于一人之手，亦不會(huì)成于一時(shí)一地。因此依據(jù)現(xiàn)代人的寫作經(jīng)驗(yàn)，試圖以作者及成書時(shí)間來(lái)判定文獻(xiàn)內(nèi)容的年代，從方法上來(lái)說(shuō)是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。比如我們今天在某個(gè)少數(shù)民族部落發(fā)現(xiàn)了一首口頭傳唱的詩(shī)歌，于是趕快用現(xiàn)代文字把它記錄下來(lái)，那么能不能就說(shuō)這首詩(shī)歌是現(xiàn)代的呢？當(dāng)然不可以。民國(guó)初年的反經(jīng)學(xué)以及清代以來(lái)的經(jīng)典辨?zhèn)螌W(xué)其實(shí)都存在這種方法論上的漏洞。相比于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)博通、幽遠(yuǎn)深邃，五四以來(lái)學(xué)人的經(jīng)學(xué)造詣簡(jiǎn)直可以用幼稚二字來(lái)形容。正是因?yàn)樗麄儝侀_(kāi)了豐富的傳統(tǒng)傳注，對(duì)經(jīng)典的理解只能停留在淺淺的表面，甚至于鬧出解釋上的笑話[4]。學(xué)術(shù)上粗淺雜駁，氣質(zhì)上急躁武斷，這種紅衛(wèi)兵式的反傳統(tǒng)或許能喧噪一時(shí)，卻未足以不刊萬(wàn)世。古諺云：“蚍蜉撼大樹(shù)，可笑不自量?！本哂袃汕Ф嗄陚鹘y(tǒng)的經(jīng)學(xué)絕不是這種張牙舞爪的虛妄所能詆毀的。一旦再次回歸純粹的學(xué)術(shù)本身，經(jīng)學(xué)必以其深厚的學(xué)養(yǎng)底蘊(yùn)再次復(fù)蘇，重新煥發(fā)經(jīng)典的生命力。至于那些文化紅衛(wèi)兵，則只能落得個(gè)“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬(wàn)古流”了。

總體來(lái)看，林先生這本書可以說(shuō)暇瑜互見(jiàn)，對(duì)經(jīng)學(xué)史上的一些規(guī)律總結(jié)非常有創(chuàng)見(jiàn)，但在某些方面卻依舊沒(méi)有擺脫民國(guó)初年的學(xué)界遺風(fēng)。但不管是理解還是誤解，都可以從正反兩方面成為我們今天經(jīng)學(xué)復(fù)興的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。特別是第二三四五這四篇文章，對(duì)大陸當(dāng)下的經(jīng)學(xué)重建尤其有借鑒意義。歸納一下的話，大概至少有三點(diǎn)啟示：

第一，尊重經(jīng)典，調(diào)和今古，走出辨?zhèn)蔚哪嗾?。從五?jīng)到七經(jīng)到九經(jīng)再到十三經(jīng)，經(jīng)典的認(rèn)定和擴(kuò)充是在歷史中慢慢形成的，有其傳統(tǒng)的合理性和權(quán)威性，不應(yīng)該輕易去挑戰(zhàn)。后世學(xué)者或許出于學(xué)術(shù)的知性真誠(chéng)，或許夾雜著學(xué)派的爭(zhēng)強(qiáng)斗勝，不小心開(kāi)啟了疑經(jīng)辨?zhèn)蔚呐硕嗬凶?，拆臺(tái)內(nèi)耗，貽害無(wú)窮。正如林先生所言：“晚清的今古文之爭(zhēng)，康有為以古文經(jīng)為劉歆偽造，章太炎以六經(jīng)為史料，都足以降低經(jīng)書的權(quán)威性?！保ū緯?21頁(yè)）經(jīng)學(xué)內(nèi)部的今古文也好，漢宋學(xué)也罷，雖有學(xué)理上的分歧，但應(yīng)該把這種內(nèi)部的學(xué)術(shù)張力保持在一個(gè)安全的范圍內(nèi)，既相互辯難砥礪，又彼此斗而不破。隨著近幾十年考古材料的不斷出世，以往許多被誤判為偽書的文獻(xiàn)再次得到確證。包括對(duì)《古文尚書》也已有許多翻案的研究成果?，F(xiàn)代司法講究無(wú)罪推定，我們對(duì)于傳世文獻(xiàn)的真實(shí)性也應(yīng)如此，而不能搞疑神疑鬼的有罪審判。許多號(hào)稱科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋鎮(zhèn)慰甲C，細(xì)究起來(lái)不過(guò)推測(cè)臆斷之詞，并沒(méi)有直接的證據(jù)。李學(xué)勤先生呼吁史學(xué)要走出疑古時(shí)代，對(duì)于經(jīng)學(xué)而言則要“走回尊經(jīng)時(shí)代”，不要再在真?zhèn)螁?wèn)題上爭(zhēng)論不休、白耗精神。以十三經(jīng)為原典基礎(chǔ)，經(jīng)學(xué)才可以堅(jiān)定地再次起航。

第二，化繁為簡(jiǎn)，疏通大義，走出考據(jù)的瑣屑。林先生的書中提到，我們今天正趕上又一次經(jīng)學(xué)注疏的簡(jiǎn)化時(shí)代，這是一個(gè)難得的契機(jī)。孟子講到立身的時(shí)候說(shuō)：“先立乎其大者，則其小者不能奪也。”對(duì)于經(jīng)學(xué)的重建來(lái)說(shuō)道理也是一樣的。走出繁瑣的經(jīng)學(xué)不應(yīng)再只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，不應(yīng)再安于細(xì)枝末節(jié)的精致考證而遺忘總體的微言大義。前文我已經(jīng)提到，對(duì)于清儒的經(jīng)學(xué)成就要有所繼承和吸收，他們所作的古書輯佚、文字考訂等成果要充分利用。對(duì)的考據(jù)就直接采納，錯(cuò)的或不確定的則不妨多聞闕疑。但這項(xiàng)工作絕不是個(gè)人所能勝任的，需要學(xué)界同人的集體參與和協(xié)作。比如學(xué)界可以此為項(xiàng)目申請(qǐng)國(guó)家級(jí)的集體課題，以單經(jīng)為組，搜羅相關(guān)著作，延攬相關(guān)人才，集中時(shí)間和地點(diǎn)，各以其所長(zhǎng)來(lái)參與其中。形式上就像古人的校讎對(duì)讀，一群學(xué)者共同點(diǎn)讀一經(jīng)，選定底本、參合他書、逐字逐句、一一考訂、辯論箋注、疏通大義，如兩漢石渠、白虎之故事。然后再舍棄其復(fù)雜的考證論辯過(guò)程，形成一個(gè)最終的定本注釋本。經(jīng)過(guò)這一番的消化吸收，重建起來(lái)的經(jīng)學(xué)才能化繁為簡(jiǎn)、化蛹為蝶、展翅高飛。

第三，經(jīng)世致用，返本開(kāi)新，走出書齋的空談。孔子曰：文勝質(zhì)則史?！抖Y記·經(jīng)解》云：溫柔敦厚，詩(shī)之教也，其失也愚。不論是史還是愚，都是經(jīng)學(xué)之教所要避免的書呆子氣。經(jīng)學(xué)培養(yǎng)的應(yīng)該是具有大丈夫氣概的文質(zhì)彬彬的君子，所謂“赳赳武夫，公侯干城”是也。學(xué)術(shù)化是實(shí)現(xiàn)經(jīng)學(xué)的必要手段，但僅僅是手段，不應(yīng)該成為經(jīng)學(xué)的終極目標(biāo)。經(jīng)學(xué)的目標(biāo)是走向天地，走向人群，“天地生君子，君子理天地”。如果經(jīng)學(xué)不能應(yīng)對(duì)時(shí)代的問(wèn)題，那么也就談不上重建與復(fù)興。躲在書齋里的經(jīng)學(xué)，只是現(xiàn)代學(xué)科體制豢養(yǎng)的一只寵物而已，與列文森所說(shuō)的已經(jīng)死去的博物館化沒(méi)什么區(qū)別。經(jīng)學(xué)的發(fā)展當(dāng)然離不開(kāi)學(xué)術(shù)的積累，但要避免再次的繁瑣化，就不可忘記其經(jīng)世致用的初心。經(jīng)學(xué)的最終目的還是要經(jīng)世濟(jì)民，而不是成為書齋里的爭(zhēng)論與談資。經(jīng)學(xué)首先是學(xué)，學(xué)的目的是修己，但學(xué)同時(shí)也是教，而教的目的便是安人。只有教學(xué)一體才是儒家的整全之道。故《學(xué)記》曰：“古之王者，建國(guó)君民，教學(xué)為先?！薄秲睹吩唬骸皵聦W(xué)半。”穿越幽暗的學(xué)術(shù)森林，透過(guò)朦朧的文字紗帳，如果我們時(shí)時(shí)抬頭還能看見(jiàn)指引前進(jìn)的北極星，那么經(jīng)學(xué)的又一次復(fù)興也就離得不遠(yuǎn)了。

注釋

[1]所謂聖人集團(tuán)，是林先生創(chuàng)造的一個(gè)說(shuō)法，它以孔子為中心，包括了上至堯舜禹湯文武周公的古代聖王，以及孔子的子孫、弟子和朋友。

[2]原本百篇之《尚書》只剩二十九，《樂(lè)經(jīng)》甚至整部亡佚，《詩(shī)經(jīng)》缺了六首，《周禮》缺了<冬官>，《儀禮》只剩下士禮與部分大夫禮，闕了諸侯與天子之禮。

[3] 一次在宋代，一次在民國(guó)初年。

[4] 參看本書第十篇文章<民國(guó)初年的反詩(shī)序運(yùn)動(dòng)>之“四 重新解釋詩(shī)篇之詩(shī)旨”部分。