7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

治體、制度與國(guó)勢(shì)：呂中《宋大事記講義》引論

作者：任鋒

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《天府新論》2018年第6期

時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌十月初三丙午

          耶穌2018年11月10日

摘要；呂中《宋大事記講義》圍繞宋代政治予以敘記論斷，政治觀念體現(xiàn)出宋代浙東學(xué)派與理學(xué)的綜合影響。尤其是經(jīng)制事功學(xué)的治體論，在寄托于政論的思想闡發(fā)中有系統(tǒng)概括和理論深化。呂中將政治精神與制度禮法緊密結(jié)合起來(lái)衡量，對(duì)于紀(jì)綱法度的中心性予以高度重視。他批評(píng)王安石變法沒(méi)有把握到仁意與紀(jì)綱的相輔相成，采取了更變紀(jì)綱法度而非振起的政略，破壞國(guó)初以來(lái)形成的祖宗法，動(dòng)搖了宋代立國(guó)根本。宋初太祖立國(guó)，善于因承前代舊制，灌注入不同政治精神而達(dá)到良好治效，避免動(dòng)輒復(fù)古、大變法引發(fā)的大動(dòng)蕩?！爸\國(guó)者當(dāng)因法以革弊，不當(dāng)因弊以立法”，是立國(guó)思維的基本政治取向。呂中概括了宰相制度“分權(quán)而共政”的精義，高度評(píng)價(jià)了李沆堅(jiān)凝國(guó)本的宰相功績(jī)，指出重議論的政治文化是為了彌補(bǔ)以仁立國(guó)的國(guó)勢(shì)之弱，對(duì)經(jīng)筵制度的分析清晰顯示出制度生發(fā)、形成、完善之演變機(jī)理。“以家學(xué)為家法”的政治傳統(tǒng)有利于養(yǎng)成君臣共治的治人群體。他將宋代政治變遷提煉為由創(chuàng)業(yè)到守成、變革的一般性政治原理，運(yùn)用忠質(zhì)文語(yǔ)言給以治體論闡釋。理學(xué)觀念中“法三代”與“法祖”的取向張力在《宋大事記講義》中得到很大緩解。

關(guān)鍵詞；呂中；治體；紀(jì)綱法度；制度；國(guó)勢(shì)；浙東學(xué)派

南宋淳祐間呂中著有《類編皇朝大事記講義》（今稱《宋大事記講義》，下文簡(jiǎn)稱《講義》）。時(shí)人劉實(shí)甫在序中指點(diǎn)出了該書(shū)與近世儒學(xué)之間的譜系關(guān)系。呂中在《講義》中圍繞北宋政治中的制度、人事，予以敘記論斷。這些論斷中包含的政治思想，體現(xiàn)出南宋以來(lái)浙東學(xué)派與理學(xué)的綜合影響，可以視為二者初步融合后的產(chǎn)物。尤其是經(jīng)制事功學(xué)的傳統(tǒng)，在這種寄托于政論的思想闡發(fā)中有進(jìn)一步的概括總結(jié)。此書(shū)雖供科考之用，卻能反映南宋后期士大夫階層形成的政治理解，值得研習(xí)政治思想史者關(guān)注[1]。

《講義》在形式上與南宋呂祖謙的《大事記》《大事記通釋》《大事記解題》似有一脈相承之處。呂祖謙的這些著作，取法于司馬遷古策書(shū)遺法，按年記錄政治大事。《通釋》取《易》《詩(shī)》《書(shū)》《論》《孟》等書(shū)和董子、史遷、劉向、二程、胡五峰等人論點(diǎn)，申明大事之“統(tǒng)紀(jì)”?！督忸}》則多引前賢議論，加以考辨闡發(fā)。

呂中此書(shū)，按有宋歷史隨朝分類，以子目介紹大事，子目中明其事體，引史料詳述，再加以評(píng)議?！缎蛘摗分兄误w、制度和國(guó)勢(shì)三論，可以說(shuō)是呂祖謙《通釋》所言“統(tǒng)紀(jì)”的進(jìn)一步系統(tǒng)闡明，治體論的思想與呂祖謙十分貼合。編年類目與評(píng)議相結(jié)合，這種體系化的形式更利于闡述治國(guó)理念的實(shí)踐展開(kāi)。

劉實(shí)甫在序中指出呂中乃“止齋、水心之徒，以其師講貫之素，發(fā)明我朝圣君賢相之心”。另外，呂中在子目中立有周敦頤、邵雍、張載、二程之學(xué)等題，也表明其肯定理學(xué)的態(tài)度。對(duì)于宋代新儒學(xué)的天理世界觀有肯定，但主要是在呂祖謙、陳亮、葉適等人的思想路向上進(jìn)一步予以深化和提升。

一、治體論：仁義與紀(jì)綱法度的雙維

呂中在該書(shū)《序論》中提出了“治體論”、“制度論”與“國(guó)勢(shì)論”[2]。這三個(gè)核心概念是他觀察、解釋宋代政治演進(jìn)的分析范疇，也構(gòu)成我們了解其政治觀的重要視角。

首先來(lái)看他的“治體論”。在這一篇，呂中開(kāi)端就以傳統(tǒng)政論中的寬嚴(yán)之論作為靶子，闡釋他所理解的寬嚴(yán)之義。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，他的闡發(fā)非常近似于陸九淵對(duì)于寬猛之論的辨析。呂中指出，最膚淺的理解是把“寬”理解為弛縱、把“嚴(yán)”理解為峻猛，稍好一些的論調(diào)則認(rèn)為“寬”當(dāng)施于所當(dāng)寬之地，如民心、軍心、士大夫之心，“嚴(yán)”當(dāng)施于所當(dāng)嚴(yán)之人，如外戚、宦官、藩鎮(zhèn)、權(quán)臣。呂中認(rèn)為第二種解釋也不周備，“軍民士大夫之心亦豈徒寬者所能系屬哉？”

呂中針對(duì)這些意見(jiàn)，提出以“治體”來(lái)作為理解政治的關(guān)鍵范疇。在治體意義上，“寬”屬于政治體的精神原則，而“嚴(yán)”則指紀(jì)綱法度的安頓?！吧w寬者仁意浹洽之謂，嚴(yán)者紀(jì)綱整肅之謂。仁意之與紀(jì)綱二者并行而不相離，則不待立寬嚴(yán)之的而治體固已定矣。”[3]與陸九淵一樣，呂中同樣強(qiáng)調(diào)的是治體之精神與紀(jì)綱二維的并行不分。從這個(gè)意義上說(shuō)，二人觀點(diǎn)都透露出宋人政治觀相對(duì)于漢唐論調(diào)的某種深化，竭力避免陷入任德、任刑兩種單向思維所導(dǎo)致的偏執(zhí)之中。

《中興大事記講義》卷十五“中興人心推戴”一目論曰：“談儒術(shù)者言仁義，任吏事者陳紀(jì)綱，不知祖宗立國(guó)，千萬(wàn)年之規(guī)模，厚仁意于紀(jì)綱整飭之中，振紀(jì)綱于仁意流行之際，本相為而不相病也?！盵4]儒者談?wù)撜?，需要避免只限于仁義精神一層，而要把其相對(duì)應(yīng)的體制紀(jì)綱凸顯出來(lái)，從精神與體制的完整構(gòu)造來(lái)論治體。這段話也顯露出，治體范疇是要把傳統(tǒng)上分別偏于道德和法度的儒法之辨整合起來(lái)，在治體概念上對(duì)于秩序結(jié)構(gòu)給予一個(gè)比較周備的解釋。這也是近世儒家進(jìn)一步吸納法家制度論、發(fā)展健全法治論的一個(gè)重要成就。

理想政治的根本精神在于呂中所指的“仁意”，而精神價(jià)值必須在客觀禮法制度中落實(shí)，才能實(shí)現(xiàn)其政治價(jià)值?！笆ト酥翁煜拢桃匀室鉃楸?，而其施之于政，則必有紀(jì)綱法制，截然而不可犯，然后吾之所謂仁意者，得以隨事及人，而無(wú)頹敝不舉之處，人之惠于我者，亦得以廣博周遍，而無(wú)間隔欺蔽之患，此孟子言‘一天下之道’在于不嗜殺人，而至于言仁政，則又曰‘徒善不足以為政’，其意正謂此也。”[5]對(duì)于“紀(jì)綱法制”的重視，體現(xiàn)出與浙東經(jīng)制學(xué)同韻的思想關(guān)切，是近世儒家政治思想的一個(gè)重要發(fā)展，即對(duì)于政治法度的憲制性重視。

在這種治體視角下，呂中提出對(duì)于宋代政治的評(píng)價(jià)，“我朝治體之所以遠(yuǎn)過(guò)漢唐者，蓋其仁意常渾然于紀(jì)綱整肅之中，而紀(jì)綱常粲然于仁意流行之地?！边@種從治體視角對(duì)于漢、唐、宋的比較，讓我們想起呂祖謙的相似論述，如宋代治體長(zhǎng)于名望文教，劣于軍武事功。而呂中對(duì)這一問(wèn)題深入推進(jìn)了思考，從顯在的概念意識(shí)上，將政治精神與制度禮法緊密結(jié)合起來(lái)衡量，對(duì)于紀(jì)綱法度的中心性予以高度重視，這是呂中政治思想的特質(zhì)。

對(duì)于應(yīng)當(dāng)嚴(yán)正安頓的問(wèn)題如外戚、宦官、藩鎮(zhèn)和權(quán)臣，呂中指出宋代能夠一方面“未嘗少恩”、“未嘗濫殺”，另一方面能夠透過(guò)國(guó)策措施（如“杯酒釋兵權(quán)”）、中央集權(quán)、宰相分權(quán)與強(qiáng)化臺(tái)諫等各種制度形式，實(shí)現(xiàn)“嚴(yán)于其所當(dāng)嚴(yán)之地”。而對(duì)于軍心、民心、士大夫之心等問(wèn)題，一方面，“一賦不妄加，一役不妄興，一刑不濫及，一遇水旱，或發(fā)倉(cāng)廩，或出內(nèi)庫(kù)而不吝，固所以結(jié)民心也”，這是在賦役刑法方面的德政寬政；另一方面，對(duì)于“治民”、“御軍”、“嚴(yán)士大夫”，又都有相應(yīng)的紀(jì)綱法制予以約束。

呂中提出，“我祖宗豈不知軍民士大夫之心乃吾國(guó)家之命脈，不可一日失者，而顧律之以紀(jì)綱之嚴(yán)何哉？”對(duì)于傳統(tǒng)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)寬的政治問(wèn)題，為何同樣要強(qiáng)調(diào)紀(jì)綱法制的角色？呂中認(rèn)為，這正是要針對(duì)整個(gè)社會(huì)中的不同群體，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)正義公平的對(duì)待，才能使仁意有效地表彰，而不至于弛縱之下的混亂無(wú)是非。大規(guī)模政治共同體的治理，需要使政治精神轉(zhuǎn)化為有效的紀(jì)綱法度。呂中對(duì)于治體概念的系統(tǒng)性抬升，可以說(shuō)把自賈誼以來(lái)的這個(gè)秩序意識(shí)予以了充分彰顯。

以民心而言，“蓋使盜賊殺傷之法不嚴(yán)，則是仁于兇悍之徒，而民之寃抑不得伸者，不被其仁；告訐豪橫之法不嚴(yán)，則是仁于奸宄之徒，而民之資弱失職者不被其仁；茶鹽榷酤之法不嚴(yán)，則是仁于趨利之徒，而民之終歲勤動(dòng)者不被其仁；是雖日下減租之詔，月頒去刑之令，無(wú)益也”[6]。

這種公平正義的法度建設(shè)，對(duì)于治體精神的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。呂中敏銳地指出，“今世之天下所以被其仁者少而不被其仁者多，仁之所及者小而仁之所不及者大，正以無(wú)紀(jì)綱以達(dá)其仁意。而往往歸咎于仁之不足，以為政祖宗立國(guó)之意有弊，此正安石之徒所以得容其喙也?！盵7]人們看不到紀(jì)綱法度的體制建設(shè)有缺失，卻歸咎于仁意仁心的不足，進(jìn)而歸咎于宋代立國(guó)精神。換言之，宋代立國(guó)精神正大，但是體現(xiàn)仁義精神的紀(jì)綱法度有不足，這是一個(gè)憲制性的法度問(wèn)題。呂中認(rèn)為，上述那種質(zhì)疑立國(guó)精神的論調(diào)為王安石等人的全面變法開(kāi)辟出了可能空間，卻沒(méi)有穩(wěn)健把握現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題的真正關(guān)節(jié)，進(jìn)而導(dǎo)致大規(guī)模變法改制。

按照一般印象，王安石變法側(cè)重于國(guó)家法度的變更。而呂中在這里，透過(guò)治體論的獨(dú)特視角，進(jìn)一步指出王安石變法其實(shí)已經(jīng)深刻損傷了宋代立國(guó)精神。他說(shuō)，“世之論者曰：我朝自建隆至于淳化、至道之間，則治體類于嚴(yán)；自景德至于嘉佑、治平之際，則治體類于寬，故熙寧專欲法太祖之嚴(yán)而深懲仁祖之寬。豈知太祖之所謂嚴(yán)者，紀(jì)綱整肅而仁意未嘗不流行于其間；仁祖之所謂寬者，仁意浹洽而紀(jì)綱亦未嘗有所更變。特以國(guó)家承平百年之久，則人情玩弛，吏習(xí)因循，其間紀(jì)綱固有廢而不舉之處，譬之室焉，歲月既深，旁風(fēng)上雨，則不能無(wú)一木之朽、一墻之傾、一瓦之毀，為工師者，不過(guò)杜其隙，補(bǔ)其漏，加葺治之功而已。奈何熙寧大臣不以振起為心，而以更變?yōu)樾模陨僭S之闕漏而乃并與四圍堂宇而撒之，不惟壞祖宗之紀(jì)綱，而忠厚立國(guó)之意并失之矣。”[8]紀(jì)綱法度中紀(jì)綱是大體，紀(jì)綱法度之后還有仁義精神，這是立國(guó)之意、治體所在。王安石變法由大規(guī)模更變紀(jì)綱，破壞國(guó)初以來(lái)形成的祖宗法，必定延伸到動(dòng)搖宋代的立國(guó)根本。因?yàn)槎邚奶娴饺首谟幸灰载炛膶?duì)應(yīng)關(guān)系，更變其一，紀(jì)綱不固，對(duì)立國(guó)之本的破壞就會(huì)非常深重。

這里正可看出呂中所批評(píng)之寬嚴(yán)之論的偏頗和粗疏，致使政治家未能妥善處理政情，未能恰當(dāng)把握和區(qū)分政治精神與紀(jì)綱法度的辯證關(guān)系，試圖通過(guò)取法太祖之“嚴(yán)”來(lái)變革后世的紀(jì)綱法度之弊?。ā皩挕保?，最終導(dǎo)致了以“更變”代替“振起”的激進(jìn)政治改革戰(zhàn)略，宋代原有政治精神和體制法度逐漸陷入全面紊亂。

二、制度論：立法、因法與變法

再來(lái)看呂中的“制度論”。他首先引用了先儒的綱目論，“先儒嘗謂漢大綱正，唐萬(wàn)目舉，本朝大綱正，萬(wàn)目亦未盡舉”，并進(jìn)行辨析，“夫綱舉則目張，綱目不可分而為二，固也。而先儒之言云爾者，蓋大綱者，謂法之規(guī)模大意也；萬(wàn)目者，謂法之條目纖然也”。這里的先儒，正是理學(xué)宗師程頤[9]?？梢哉f(shuō)，理學(xué)發(fā)源處即蘊(yùn)涵了體制論的寶貴端緒，南宋浙東學(xué)派順此意識(shí)而又有暢發(fā)，呂中又往前推進(jìn)了這一思考。呂中從紀(jì)綱法度的根本原則與具體內(nèi)容兩個(gè)層面對(duì)程頤的這個(gè)比較進(jìn)行了闡釋，“漢法疎而易密，則規(guī)模猶宏闊于唐；唐法密而易疎，則其條目特詳密于漢耳”。

具體地講，“漢繼秦之后，官，秦官也；兵，秦兵也；制度則曰襲秦，禮儀則曰襲秦，其法疎矣；然官職大小之相維，兵制內(nèi)外之相制，取民不及于農(nóng)，取士不以科目，則其意猶密也。唐人六典以建官，府衛(wèi)以寓兵，口分世業(yè)以授田，租庸調(diào)以取民，其法嚴(yán)矣。然政事出于二三，士卒疲于番上，鬻賣不常而啟兼并之柄，升降不實(shí)而啟兩稅之法，則其意何疎也?！盵10]唐在制度形式上的嚴(yán)密，比不上漢代在體制結(jié)構(gòu)精神上的仁義平正、相維相制。紀(jì)綱法度因此而有高下之辯。

呂中進(jìn)一步闡發(fā)程頤的論斷，“我朝之法，大綱之正既過(guò)于漢，而萬(wàn)目之舉反不及于唐，何耶？”[11]紀(jì)綱原理超越漢代，制度形式的運(yùn)作反不如唐代，這樣的宋代政治特質(zhì)應(yīng)如何解釋？

呂中發(fā)揚(yáng)孔子回答子張“百世可知也”的因承損益義理，從政權(quán)更替和變革的角度指出，“蓋善革弊者，非必盡變前人之法，不過(guò)修舉其大綱，而節(jié)目隨之。不善革弊者，必盡變古人之法，往往纖悉于其小，而闊略于其大?？鬃诱摾^周百世之道，不過(guò)因其所可因，而損其太過(guò)，益其不及者耳”[12]。因承和損益，在這里被呂中分別對(duì)應(yīng)到大綱和節(jié)目?jī)蓚€(gè)不同層次。

結(jié)合北宋史實(shí)，呂中高度評(píng)價(jià)宋代立國(guó)之初的根基深得此旨，“國(guó)初繼唐末五代之后，此正制作之一機(jī)，而我太祖創(chuàng)法立制，不務(wù)名而務(wù)實(shí)，不變其法而變其意。一轉(zhuǎn)移之間，事體頓異矣”[13]。呂中通過(guò)三省、科舉、理財(cái)、軍制等方面的實(shí)例，指出宋初善于因承前代舊制，灌注入不同政治精神而達(dá)到良好治效，這樣的政治技藝避免動(dòng)輒復(fù)古、大變法引發(fā)的大動(dòng)蕩，保持了政治的穩(wěn)定有序進(jìn)步。

這里的關(guān)鍵是治人主體的技藝施展，來(lái)推動(dòng)制度發(fā)揮不同功用?！按似渥霉沤裰?、人情之公，通世道之變，雖曰因前代之法，而化鐵為金，化臭腐為新奇，變枯骨為生意，豈必盡復(fù)古制而后為一代之法哉？然天下無(wú)百年不弊之法，謀國(guó)者當(dāng)因法以革弊，不當(dāng)因弊以立法?！盵14]這里的國(guó)本論，對(duì)于汲汲于制度變革、制度復(fù)古的思維提供了另一種治體演進(jìn)的視角，即重視“因法革弊”而慎言“立法”、“變法”。相比葉適的國(guó)本論，這也是一個(gè)思考上的深化，指出了前后兩朝制度的延續(xù)性對(duì)于國(guó)本的重要意義。

正是在這個(gè)意義上，他批評(píng)王安石等人的變法恰恰不能體會(huì)前朝立國(guó)的成功精神，“至治之世不能無(wú)弊法，至弊之法亦必有美意。國(guó)初惟不盡變前代之法，而惟變其意，所以為一代憑藉扶持之地。熙、豐惟欲盡變祖宗之法，元祐惟欲盡變熙豐之法，所以激而為紹圣以后之紛紜。安石不能原祖宗立國(guó)之初意，而輕于變更。章子厚、蔡京諸人又不能原安石立法之意而托于紹述，法愈更而愈下?！越≈林纹剑溟g雖有損益，而其大意皆本于藝祖之公。法變于熙寧而極于今日，雖其間有更有革，而其大意皆不能大異于安石之私?！薄鞍彩荒茉孀诹?guó)之初意”，這表明了一種在治體論上未能把握紀(jì)綱原理和治體精神的政治判斷，背后的政治心智未能反思大規(guī)模變革的危險(xiǎn)性。相比從人事德行上評(píng)價(jià)王安石大變法，呂中的這一思路著眼于立法、因法、變法的制度論維度，可以說(shuō)是對(duì)于兩宋之際以來(lái)浙東儒者代表的法度反思論的精彩概括。

又，“安石變法之規(guī)模，亦略見(jiàn)于此書(shū)矣，其大意則以立法度、變風(fēng)俗為急。然安石謂先王之政，法其意而已，而安石所立之法，則一一牽合于周禮而略關(guān)雎、麟趾之意，則其意果合先王乎？安石謂今之人才教之養(yǎng)之、取之任之皆非其道，而安石乃以《新經(jīng)》、《字說(shuō)》壞未用之人才，以檢正、習(xí)學(xué)壞已用之人才，其果能得其道乎？至謂朝廷有所施為變革，一有流俗僥幸之人不悅則止而不能為，此后日勇于去君子、勇于塞人言、勇于任民怨，而為行新法之根本也?！盵15]

三代先王之法，其法意究竟為何？這是需要根本辨析的。勇于去君子、塞人言、任民怨，這是王安石變法體現(xiàn)出來(lái)的根本精神，在呂中看來(lái)明顯有悖于三代法意。

之前，陳亮等人批評(píng)王安石不能把握北宋立國(guó)規(guī)模（優(yōu)容忠厚），反而加重立國(guó)之本中的弊病。這里，呂中的批評(píng)同樣對(duì)照立國(guó)國(guó)本，而思考有深化，從朝代鼎革背后的制度延續(xù)性來(lái)思考紀(jì)綱法度之運(yùn)勢(shì)。國(guó)本論指向一種特別的立國(guó)技藝，呂中強(qiáng)調(diào)的是政治制度變遷中的因承之道，由治人予以體制立意的轉(zhuǎn)換，這是所謂“修舉大綱”，不贊同進(jìn)行大規(guī)模制度變革。而王安石不能把握立國(guó)之道中的因承損益，進(jìn)行大規(guī)模變法，元祐又全盤否定熙、豐確立的法度，從而導(dǎo)致政壇的激蕩反復(fù)，成為北宋國(guó)運(yùn)疲弊的根本緣由。

而王安石變法最重要的問(wèn)題是在立國(guó)精神上從公到私的退化墮落、治體理解上的法度教條心智?！捌溲苑ㄖ讋t是，而自為變法則非”，“以國(guó)初繼唐末五代之后，而且不盡變其法。熙寧繼嘉祐、治平之后，乃欲盡變其法。何其思慮之不詳辨耶！蓋我藝祖之法，則修舉其大綱，而闊略其節(jié)目者也；安石之法，則纖悉于節(jié)目，而闊略其大綱者也”。

如創(chuàng)制新機(jī)構(gòu)來(lái)攬權(quán)施政，這是王安石確立的不良先例，破壞成法美意，而為蔡京、秦檜等人延續(xù)?！皠?chuàng)制置司、條例司以行新法者，安石之私心也。其后，置講議司，蔡京、徐處仁、吳敏祖安石之故智也。秦檜修政局而自領(lǐng)之，詔職事官及守令以上言裕國(guó)息民之策，如講議故事。此檜之專權(quán)，不待用相而見(jiàn)也。曾統(tǒng)曰，‘宰相事無(wú)不統(tǒng)，何以局為？’其知之矣?！盵16]

呂中所呼吁的是一種基于政制延續(xù)性的保守維新思維，反對(duì)激進(jìn)主義的復(fù)古變革。政治體制的具體形式重在穩(wěn)定有序的延續(xù)推進(jìn)，其中為政者在體制大綱精神之“修舉”的技藝運(yùn)用中扮演了關(guān)鍵角色。北宋立國(guó)者在這方面顯示出高超的技藝，而后繼的革新者未能把握這一政理，對(duì)于紀(jì)綱法度的制度傳統(tǒng)不能穩(wěn)健損益。反變法者同樣陷于激進(jìn)心智之中，王安石變法激起的動(dòng)蕩遂導(dǎo)致萬(wàn)目不能盡舉，法度建設(shè)終于陷入混亂。這也是呂中為漢宋之辯提出的一個(gè)政治變遷解釋。

三、制度論：宰相、臺(tái)諫與經(jīng)筵

（一）宰相

君主之外，立宰相共治。宰相非一人可任，必有副職，分權(quán)而共政，以免一人專斷。“天下大任非一身之所可獨(dú)道，故必?fù)裣嘁约闹?，亦非一相之所能?dú)辦，故又擇一二人以副之，是以有伊尹必有仲虺，有周公亦必有召公。后世既無(wú)伊尹、周公之才，而欲專任一相，所以權(quán)愈重而事愈非也。國(guó)初三相并任，則未立參政之官。自趙普獨(dú)相，而復(fù)置以副之其后，則同知印押班，非惟可以分其權(quán)，亦必使之共其政也。然自宰相之權(quán)重，為參政者不過(guò)簽書(shū)紙尾而已，惟魯宗道與王欽若相可否，唐介與王安石辨是非，不負(fù)太祖置官之本意矣?！盵17]

參政一職，設(shè)立以與宰相相制衡。呂中通過(guò)統(tǒng)計(jì)每個(gè)君主在位期間的參政人數(shù)和擔(dān)任時(shí)間，指出秦檜專權(quán)的政治特質(zhì)。“自太祖乾德二年始置參政，所以防宰相之專也。自是凡十三年，止四人。仁宗四十二年，凡三十七人?；兆诙?，三十四人。高宗三十六年，四十八人。孝宗二十八年，三十四人。以累朝較之，高宗朝除人最多。蓋秦檜專權(quán)，不欲其久任位故耳。當(dāng)時(shí)執(zhí)政，具員而已?！盵18]

這里可見(jiàn)官制中的維制之義，主于防止權(quán)力專斷，同時(shí)也要有利于政務(wù)處理。分權(quán)是一個(gè)目的，共政更是需要強(qiáng)調(diào)，“非惟可以分其權(quán)，亦必使之共其政也”。在政事協(xié)調(diào)上，呂中透過(guò)引用范鎮(zhèn)，批評(píng)宋代對(duì)于相權(quán)在兵、民、財(cái)三方面的分散容易導(dǎo)致各自負(fù)責(zé)的政務(wù)齟齬不合，主張兼職通知，“使中書(shū)、樞密通知兵民財(cái)利大計(jì)，與三司同制國(guó)用”，并稱贊孝宗時(shí)期使宰相兼國(guó)用使、參知政事同知國(guó)用事。[19]

這就是所謂“分權(quán)而共政”的精義。既要防止宰執(zhí)專權(quán)獨(dú)斷，也要避免政務(wù)齟齬不合。在制度約束之外，宰執(zhí)群體應(yīng)當(dāng)和衷共濟(jì)，互相協(xié)作，這是應(yīng)有的政治倫理和作風(fēng)?！耙幌嗒?dú)任則有專權(quán)之私，二相并命則有立黨之患，然以趙中令權(quán)專任重，而能與新進(jìn)之呂蒙正共事，以畢士安德尊望隆，而能與使氣之寇準(zhǔn)共政，不惟無(wú)分朋植黨之風(fēng)，抑且盡同寅和衷之義。而齊賢反與李沆不葉，與寇準(zhǔn)相傾，何耶，君子可以知相業(yè)之優(yōu)劣矣?！盵20]

“國(guó)初置參政，所以貳宰相也。然其初不使之押班知印者，所以正中書(shū)之權(quán)。其后復(fù)令同知印押班者，所以防中書(shū)之專。然為宰相者，必如呂端之待寇準(zhǔn)，為參政者，必如王文正之在政府，每事同列必至第咨稟而后行，則有同舟共濟(jì)之義，推車葉力之風(fēng)。若荊公為執(zhí)政，則置中書(shū)條例，以?shī)Z宰相之權(quán)；為宰相，則置中書(shū)檢正，以?shī)Z參政之職，何往而不為私哉？宰相當(dāng)與執(zhí)政同心。”[21]

相權(quán)分散，設(shè)置多位宰執(zhí)，還有另外一個(gè)角度的考量，從治人主體的才德偏重去著眼。相業(yè)以才、德相參，也是一項(xiàng)行之有效的制度安排（“累朝家法”）。呂中有感于王安石專權(quán)，論曰“安石之變法，始于韓琦之去，成于富弼之罷。神宗始初，謙恭敬畏，元老大臣之威權(quán)太重。雖司馬光亦謂‘主威不立，相權(quán)稍?！ｇT，而安石至矣。然猶以弼為相者，蓋由國(guó)家之事必謀元老，而安石雖賢，然終亦新進(jìn)也。弼既求去，而圣意始不知所倚矣。累朝家法，用有才者，必以重德參之。太宗、真宗用寇準(zhǔn)，必藉呂端之重望、畢士安之清德以鎮(zhèn)之。使當(dāng)時(shí)若琦若弼尚在，安石雖有更張之失，國(guó)家大體屹然泰山矣。”[22]

宰相應(yīng)以周官冢宰為模范，在內(nèi)外朝樹(shù)立權(quán)威。“周官冢宰一職，不惟外統(tǒng)六卿，亦且內(nèi)統(tǒng)六宮，是以無(wú)宦寺之亂，無(wú)女子之變……人言內(nèi)外朝當(dāng)合為一，然必公足以勝私，外足以統(tǒng)內(nèi)，斯可矣！”[23]呂中稱贊宋代國(guó)初大臣可以斥退內(nèi)侍，北宋末年宦官勢(shì)力上升，這背后自然是君主權(quán)力用私與士大夫官僚相博弈的機(jī)制使然。呂中這里推崇的是太宗時(shí)期趙普嚴(yán)懲陳利用、捍衛(wèi)天下法的故事。

呂中稱贊蘇軾論宰相職業(yè)深合治體，“昔蘇公軾進(jìn)策先朝，其言有曰，‘中書(shū)者，王政之所由出，天子之所與宰相論道經(jīng)邦，而不知其他者也。非至逸無(wú)以待天下之勞，非至靜無(wú)以制天下之動(dòng)’。軾之所言，其知治體者歟！……若夫禮樂(lè)刑政教化之大綱，所以使天下回心而向道者，乃大臣所當(dāng)朝夕講明之也”[24]。宰相輔佐天子以道，政治上應(yīng)聚焦于禮樂(lè)刑政的大綱，即紀(jì)綱法度。

君主政治風(fēng)格不同，也影響到君臣、君相關(guān)系。呂中論趙普相業(yè)前后不同，“趙普之再入相也，與乾德之初入相不同。蓋太祖時(shí)規(guī)模廣大，故普慨然以天下自任而敢于事。太宗規(guī)模繁密，故普不免遠(yuǎn)嫌疑、存形跡，而救過(guò)之不暇。然以年老重望，而推蒙正之晩輩，呂端之臺(tái)輔器，人之有技若已有之，此所以能保我子孫黎民歟！”

對(duì)宋代宰相，呂中較為推崇國(guó)初李沆，后世王夫之也繼承了這一評(píng)價(jià)?！皣?guó)初立相，謀主斷國(guó)，多重厚質(zhì)實(shí)之士。而養(yǎng)成重厚質(zhì)實(shí)者之風(fēng)，實(shí)沆之力也。觀其日以水旱盜賊入奏，所以格君心，至祥符行封禪之時(shí)而始驗(yàn)；其不用曾致堯、梅詢輕薄之流，所以養(yǎng)成人才，至仁宗多得重厚之士而始驗(yàn)；其抑丁謂之才，所以絕小人，至寇準(zhǔn)得貶之時(shí)，而始驗(yàn)；其四方言利害者未嘗一施行，所以維持治體，至荊公輕變之時(shí)而始驗(yàn)。此國(guó)初相業(yè)所以為第一流也。然朱文公嘗謂，‘本朝弊事，皆自李沆抑四方言利害者積得來(lái)’，則其遵守太過(guò)，亦不能無(wú)所偏也。”

“《邵氏聞見(jiàn)錄》曰‘趙普為相，于聽(tīng)座屏后置二甕，有人投利害文字，皆置其中，滿則焚于通衢’。李沆為相，凡建議務(wù)更張者，一切不用，每日用此執(zhí)國(guó)。嗚呼賢相，思慮遠(yuǎn)矣！若王荊公之為相，置條例司論天下利害，盡變祖宗法，益信趙中令、李文靖得相之體也?！盵25]

呂中從格君心、養(yǎng)成人才、絕小人、維持治體四個(gè)方面，高度肯定李沆為宋代政治奠定下的優(yōu)良基礎(chǔ)。而后來(lái)朱子的批評(píng)，則體現(xiàn)出改革主義的關(guān)切，更注重變法革新。呂中評(píng)價(jià)“相業(yè)”、“相體”，突出的是國(guó)家立國(guó)初期需要厚重質(zhì)實(shí)的政治精神，不僅格正君心、養(yǎng)成人才，而且在治體家法上，偏于敦厚保守（“遵守”）[26]。李沆的這種側(cè)重憲制的保守精神，切合了宋代國(guó)家從奠立到穩(wěn)定的發(fā)展基調(diào)，為后世演變確立了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。呂中這里對(duì)于李沆保守政治風(fēng)格的推許，比呂祖謙更為明確、積極。

呂祖謙嘗曰，“嘗因是而考我朝立國(guó)之本末，蓋自李文靖抑四方、言利害之奏，所以積而為慶歷、嘉祐之緩勢(shì)；自范文正天章閣一疏不盡行，所以激而為熙寧之急政。吾觀范文正之于慶歷，亦猶王安石之于熙寧也，十事之奏，實(shí)慶歷三年九月也，始于明黜陟，終于重命令。當(dāng)時(shí)之言稍稍見(jiàn)用明黜陟之法，則以十月壬戌行擇官長(zhǎng)之法，以癸未行均公田之法，以十二月壬戌行貢舉之法，以明年三月行減徭役之法，以明年五月行其余厚農(nóng)桑、覃恩信、重命令，皆悉用其說(shuō)，或著為令。行之未及一年，而陳執(zhí)中之徒已不悅矣。嗚呼！使慶歷之法盡行，則熙豐、元祐之法不變；使仲淹之言得用，則安石之口可塞。今仲淹之志不盡行于慶歷，安石之學(xué)乃盡用于熙豐，神宗銳然有志，不遇范仲淹而遇王安石，世道升降之會(huì)，治體得失之幾，于是乎決矣。”[27]呂中對(duì)李沆保守政治的褒揚(yáng)，比起呂祖謙更為明顯。后者與朱子的評(píng)價(jià)都顯示出較強(qiáng)的變革關(guān)切，而沒(méi)有像呂中一樣強(qiáng)調(diào)立國(guó)堅(jiān)凝的基礎(chǔ)性和根本價(jià)值。

宰相能維持治體，就是在憲制的意義上尊重和維系業(yè)已確立的禮法傳統(tǒng)。即使有弊政，也應(yīng)該“因法革弊”而非“因弊立法”。在禮法傳統(tǒng)已經(jīng)確立的前提下，審慎對(duì)待立法、變法這類活動(dòng)，是呂中衡量政治家技藝的重要標(biāo)準(zhǔn)。

“我朝善守格例，無(wú)若李沆、王旦、王曾、呂夷簡(jiǎn)、富弼、韓琦、司馬光、呂公著之為相；破格例者無(wú)若王安石、章子厚、蔡京、王黼、秦檜之為相?？计涑尚?，驗(yàn)其用人，則破格例者誠(chéng)不若用格例者之為愈也”[28]?！坝酶窭?、“循格例”，而非“盡破舊例以立法”，格例屬于國(guó)家成憲，宰相須持重守憲[29]。當(dāng)然，遵循格例成憲，也并非完全墨守成規(guī)。其中有格例先例的拓展、不斷適用。如富弼任中書(shū)舍人封還詞頭，擴(kuò)展了制度性的矯駁權(quán)，開(kāi)創(chuàng)了優(yōu)良先例。又如，“圣賢之言，法律之?dāng)嗬病保瑩?jù)此批評(píng)王安石聚斂[30]。這個(gè)意義的“斷例”，是指圣賢經(jīng)典成為衡量法律正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，與后世所言刑事立法不同，在價(jià)值位階上又要高于“格例”。

“例”指具體特殊的案例，“法”指確定而普遍適用的規(guī)則，在這個(gè)意義上，呂中批評(píng)“用例破法”、“因例立法”?！吧w法者，一定不易，如規(guī)矩權(quán)衡，不可亂以方員輕重也。夫法本無(wú)弊，而例實(shí)敗之。法者，公天下而為之也；例則因人而立，以壞天下之公者也。昔之患在于用例破法，比者之患在于因例立法。用例破法者，其害淺；因例立法者，其害大。蓋法常靳，例常寬。今銓曹所以至于法令之繁多，官曹冗費(fèi)，舞文四出可以僥幸者，其弊皆由此出也。”[31]法一旦確立下，就不能隨便用特殊性的個(gè)例來(lái)違背，更嚴(yán)重的情況是根據(jù)其來(lái)確立新法。這無(wú)疑違背了呂中重視的保守禮法之精神。

這提醒我們從更為根本的國(guó)本論、文質(zhì)論來(lái)理解政治法度傳統(tǒng)的形成和演進(jìn)。國(guó)家秩序初定，君相統(tǒng)治集團(tuán)需要的是將立國(guó)規(guī)模敦實(shí)凝定，而不是汲汲于變革。即使變革，也應(yīng)該是振起式的修舉紀(jì)綱，重新振奮立國(guó)精神以激活制度生機(jī)，透過(guò)治人主體的治理技藝能力來(lái)革除弊端。呂中不是盲目反對(duì)一切變革，他肯定范仲淹而批評(píng)王安石，是同意溫和、漸進(jìn)變革的。相體是否得當(dāng)，需從治體維持來(lái)評(píng)價(jià)。維持治體，是衡量政治家的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，遵守成憲與溫和變革，都有益于此。后世立國(guó)者，在立與破、守與革之間，也需要把握其中的一般規(guī)律，否則立國(guó)未穩(wěn)而革新不已，治體紛更之禍無(wú)窮。

（二）臺(tái)諫公論

宋初創(chuàng)立鼓勵(lì)論政、積極言論的風(fēng)氣，“國(guó)朝之制，宰輔宣召，侍從論思，經(jīng)筵留心，翰苑夜對(duì)，二史直前，群臣召對(duì)，百官轉(zhuǎn)對(duì)，監(jiān)司郡守建辭，三館封章，小臣特引，臣民投匭，太學(xué)生伏闕，外臣附驛，京局發(fā)馬遞鋪，蓋無(wú)一日而不可對(duì)，無(wú)一人而不可言也。然太祖詔指陳時(shí)政，直言其事，不在廣有牽引，太宗令宰執(zhí)、樞密各述送軍儲(chǔ)至靈武，合發(fā)軍糧多少，舉兵深入，合用兵機(jī)，何人將領(lǐng)，何人監(jiān)護(hù)，直言其事，信不必文，此皆聽(tīng)言以實(shí)也。今世不患人主之不求言也，而患求之而不及用。不患天下之不敢言也，而患盡言而無(wú)所用，豈非病于議論之繁多歟?！盵32]

人主求言，天下敢言，這是宋代優(yōu)良憲制。進(jìn)一步的問(wèn)題是如何使開(kāi)放自由的言論真正有益于政治（“及用”，“有所用”），避免議論繁多，反而無(wú)助實(shí)用。因此對(duì)于統(tǒng)治者，呂中又強(qiáng)調(diào)“聽(tīng)言以實(shí)”，直言而信不必文。質(zhì)實(shí)有用，這是呂中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的開(kāi)國(guó)精神。葉適在其《進(jìn)卷》序論中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。

在《中興大事記講義》卷二十一，呂中直言“我朝之弊，在于多議論而少施行，不患人主之不求言也，而患求之不及用；不患天下之敢言也，而患其盡言而無(wú)所用，此孝宗所以置言事簿、置看詳司也”[33]?！耙宰h論為政”，是陳亮對(duì)于宋政的精要概括，在此我們應(yīng)看到如仁宗朝紀(jì)綱變遷的體制層面，也應(yīng)注意到優(yōu)良憲制下的問(wèn)題復(fù)雜性。

呂中對(duì)宋代議政論政制度的描畫(huà)，讓人不禁聯(lián)想起三代之法的類似記述。如較為著名的《左傳》襄公十四年記載之師曠對(duì)晉侯言：“天生民而立之君，使司牧之，勿使失性。有君而為之貳，使師保之，勿使過(guò)度。是故天子有公,諸侯有卿,卿置側(cè)室,大夫有貳宗,士有朋友,庶人、工、商、皂、隸、牧、圉皆有親昵,以相輔佐也。善則賞之，過(guò)則匡之，患則救之，失則革之。自王以下，各有父兄子弟，以補(bǔ)察其政。史為書(shū)，瞽為詩(shī)，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言，庶人謗，商旅于市，百工獻(xiàn)藝。故《夏書(shū)》曰：‘遒人以木鐸徇于路。官師相規(guī)，工執(zhí)藝事以諫。’天之愛(ài)民甚矣。豈其使一人肆于民上，以從其淫，而棄天地之性？必不然矣?！边@一段對(duì)于議政制度的解釋頗為深刻，是要避免統(tǒng)治者“過(guò)度”、“肆于民上，以從其淫，而棄天地之性”，這是為了保全維護(hù)天秩天序而發(fā)展出來(lái)的制度。君民都不能失性過(guò)度，統(tǒng)治體制保障民眾福祉，而議政輔佐制度防范統(tǒng)治體制自身的問(wèn)題。

具體到宋代言論議政傳統(tǒng)，呂中論曰，“我朝以仁立國(guó)，以儒為政，其勢(shì)稍弱，所恃以為命脈者，通下情、伸士氣耳。故太祖之時(shí)，雖布衣得以執(zhí)論于行都。太宗之世，雖一尉得以指陳于宮闈”[34]。這里對(duì)于立國(guó)治體的論述，一面指出仁義儒者之重，以儒立國(guó)而權(quán)勢(shì)不足，一面指出因此依仗敢言、公論為國(guó)家命脈，蘊(yùn)含二者相互補(bǔ)成的關(guān)系。“國(guó)勢(shì)稍弱”，意味并非依仗軍事、財(cái)富等立國(guó)。

呂中指出，“國(guó)朝敢言之風(fēng)自田錫始，大臣遏絕人言自多遜始。不敢妄陳利便、希望恩榮之語(yǔ)，自后安石、蔡確、章子厚之徒，皆祖盧多遜之遺?！薄吨v義》卷八論曰：“干父之蠱易，干母之蠱難，以太后親政之時(shí)，而晏殊、仲淹、修古之徒，敢于忤旨，則直言之風(fēng)，雖奮發(fā)于慶歷之時(shí)，而實(shí)胚胎于天圣之初矣?！盵35]這里的“風(fēng)”作為一種軟性的不成文慣例，其形成有一個(gè)逐漸積淀成形的過(guò)程，從天圣到慶歷逐漸形成政治上的直言公論傳統(tǒng)。

王安石變法壓制輿論，范圍從士人擴(kuò)及百姓，破壞了這一立國(guó)精神?！吨v義》卷十七“謗法者罪之”一目記載，“熙寧五年正月，置京城邏卒，察謗議時(shí)政者，罪之”，論曰，“此商鞅議令之罰，而安石亦為之。‘只今未可輊商鞅，商鞅能令必行’，觀此時(shí)，則知其心矣。蓋當(dāng)是之時(shí)，士大夫之議論少，而民之怨仇多。安石不有以平其怨，反有以抑其怨。天下之口可遏，而天下之心其可遏歟！”[36]論者對(duì)安石的這一法家面向十分敏感，予以批評(píng)。

由此，權(quán)臣控制國(guó)是，敢于蔑視人心公論。《講義》卷二十“小人亂國(guó)是”一目評(píng)曰，“科舉之文，本不足為世輕重也。然王安石初變法之時(shí)，議論未定也。自蔡祖洽之策一出，而變法之議遂定。章子厚當(dāng)紹述之初，議論亦未定也。自畢漸之策一出，而紹述之議遂定。其有關(guān)于世道升降之機(jī)如此。熙寧之考官，本以蔡祖洽為第五等，而陳升之乃擢之第一；紹圣之考官本當(dāng)主元佑，而楊畏乃以漸為首。此可以觀人心公論之所在，特奪于國(guó)是之私耳?！盵37]

呂中對(duì)“國(guó)是”說(shuō)深入辨析，以公論衡其是非，“國(guó)論之無(wú)所主，非也；國(guó)論之有所主，亦非也。國(guó)無(wú)定論，固不可以為國(guó)。然使其主于一說(shuō)，則人情視此以為向背，人才視此以為去就，人言視此以為是非，上之政令，下之議論，且遷就而趨之，甚矣！國(guó)是一言之誤國(guó)也！夫國(guó)以為是，即人心之所同是也，又安有眾之所非而自以為是，使人皆不得越國(guó)是之外者？此特孫叔敖之妄論。唐虞三代之時(shí)，孔孟之明訓(xùn)初無(wú)是也；秦漢至五代，其言未嘗聞也。本朝自建隆至治平，其說(shuō)未嘗有也。自熙寧王安石始有是論，而紹圣之蔡卞、崇寧之蔡京，皆祖述其說(shuō)而用之。熙寧以通變?yōu)閲?guó)是，則君子為流俗矣；紹圣以紹述為國(guó)是，南嶺之間皆逐臣矣。蔡京之國(guó)是，又曰‘豐亨豫大’之說(shuō)而已，則立黨刻黨碑，凡所托以害君子者，皆以國(guó)是借口，曰‘此神考之意，安石之說(shuō)也’?？N紳之禍多歷年所，豈非一言可以喪邦乎?”[38]

政治權(quán)力確立下的“國(guó)是”，需要真正反映世道人心之同，否則就成為小人用權(quán)逐私、壓制異議的利器。

呂中將公論傳統(tǒng)的淵源溯及三代經(jīng)典，這一點(diǎn)與薛季宣相同。他評(píng)論三代薦舉，“唐虞盛時(shí)，九官布列，有如禹之舉稷、契、皋陶，垂之舉殳、斨伯，與益之舉朱虎、熊羆，伯夷之舉夔、龍，皆合于下之公論，而無(wú)一毫朋比之意，此古人之心公也”。[39]

呂中對(duì)公議公論有極大的推崇，“公議猶元?dú)庖玻磭L一日不流行于天地間。以紹圣之小人，敢于逐正人、誣圣后，而當(dāng)時(shí)言事者敢于直諫，如此可以見(jiàn)公議之在人心不容冺也，可以見(jiàn)祖宗含養(yǎng)士氣至今不衰也，可以見(jiàn)哲宗能容人言，而逐諸賢于嶺海之表非其本心也”[40]。這與整個(gè)宋代政學(xué)傳統(tǒng)的主調(diào)是一致的。

《中興大事記講義》卷四論司馬光配享哲宗，“人心之公議常在也”，“公議至久而后論定也如是”[41]，論太學(xué)上書(shū)，“然公議之口雖不緘，公議之心不可遏”[42]。呂中特重“人心之史”，“李綱、張浚、岳飛之心跡，終不能掩人心之史，不為私史而晦也”，因?yàn)椤叭诵闹?，有公論在”[43]。史官、史記制度進(jìn)一步內(nèi)在化、心性化，表現(xiàn)為“人心之史”，人們的精神有其歷史準(zhǔn)衡，憑借公論而成為一種普遍而超越的價(jià)值尺度。比較呂祖謙對(duì)于史官角色的論斷，史官持天下公論而獨(dú)立于世人、君主，可以發(fā)現(xiàn)這種史官心性化的內(nèi)在趨勢(shì)，已經(jīng)成為人類文明精神的一部分。

公論敢言的一個(gè)重要制度保障是臺(tái)諫制度。臺(tái)諫是紀(jì)綱大法所寄，也是治體國(guó)體所系。“朝廷以紀(jì)綱為重，臺(tái)諫、給舍者，所以寄紀(jì)綱之地也?！盵44]

“自慶歷以來(lái)，臺(tái)諫之職始振；自治平以來(lái)，臺(tái)諫之權(quán)始盛。蓋慶歷言者直攻大臣，深斥其過(guò)，略不為之掩護(hù)，而元老宿望受之亦不慍也，以為臺(tái)諫之職當(dāng)如此。迨至治平，濮邸之事不過(guò)議制禮耳，臺(tái)諫、執(zhí)政交相爭(zhēng)辨。歐陽(yáng)修又以稱親為禮而不改，是皆不為茍同而為君子之爭(zhēng)也。然臺(tái)諫爭(zhēng)之不得，氣激詞憤，遂詆為小人，而修不堪其忿，亦以群邪詆之。即一時(shí)之禮議，而遂誣其終身之大節(jié)。使人主從修言而逐臺(tái)諫，是逐君子也；使人主從臺(tái)諫言而惡修，是亦逐君子也。故政府、臺(tái)諫之相攻，自治平始，而熙寧其流弊也。安石之辨遠(yuǎn)勝于修，而諸君子席治平臺(tái)諫之勢(shì)以臨之。安石惡其如此，故以濮邸之議稱親為是，又以為臺(tái)諫、政府相攻之風(fēng)不可長(zhǎng)也。安石力詆諸賢為流俗小人，豈真以諸賢為流俗小人哉！而臺(tái)諫攻之略不掩護(hù)，亦豈真以安石為小人哉！惡聲至，必反之，此閭里尚氣之態(tài)，而朝廷之上亦為之，宜乎二黨之不可合也?！盵45]

先確立職位職事，而后權(quán)力運(yùn)作可有載體，這在臺(tái)諫制度上得到體現(xiàn)。而職權(quán)振起的過(guò)程，臺(tái)諫與執(zhí)政（政府）的爭(zhēng)辯從議題之爭(zhēng)上升到名節(jié)品行之斗，尚氣相攻，一步步破壞了節(jié)制審慎的政治生態(tài)，墮落為惡性黨爭(zhēng)。這是宋代公論政治的體制病變。

臺(tái)諫是君主用以制約行政權(quán)的利器，不能由宰執(zhí)操控。呂中特別以王安石專權(quán)來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。《講義》卷十七論曰：“故嘗謂慶歷、元祐之盛，臺(tái)諫為之也；治平、熙寧之事，亦臺(tái)諫為之也。然則臺(tái)諫，治世之藥石，而亂世之簧鼓也。大臣公則其言公，私則臺(tái)諫所逐者君子。得其人，則朝廷之疾愈；非其人，則適以生疾矣。自熙寧以前，臺(tái)諫之力爭(zhēng)猶足以見(jiàn)立國(guó)之澤；熙寧以后，則臺(tái)諫為大臣私人，而立國(guó)之澤漸不足恃矣。如必欲立萬(wàn)世之方，而不為大臣行私之地，則人主所當(dāng)親擇，以盡復(fù)祖宗之故事。不然，未見(jiàn)其益也?！盵46]制度有其自身核心特質(zhì)，祖宗故事、累朝家法確立了君主親擇的規(guī)則，避免執(zhí)政用私人。其次，任職者須是君子有公心，對(duì)于制度運(yùn)行的良劣，治人主體的政治德行素養(yǎng)十分重要。

（三）經(jīng)筵

君主創(chuàng)制制度，或者對(duì)已有制度進(jìn)行整頓，賦予新意，可以開(kāi)政治之新規(guī)模。如端拱元年二月置司諫、正言，改左右補(bǔ)闕、拾遺為之?！吧弦詴r(shí)多循默，失建官本意，故更以新名，欲使舉職也?！眳沃性u(píng)曰：“人謂經(jīng)筵有定員，則人主講學(xué)之時(shí)疏矣；司諫有常職，則人主求言之意狹矣，豈知祖宗之世，蓋無(wú)一時(shí)而不可學(xué)，無(wú)一人而不可諫也。當(dāng)時(shí)田錫且曰：給事中不敢封駁，遺補(bǔ)不貢直言，起居郎舍人不得升陛記言動(dòng)，御史不彈奏，集賢院雖有書(shū)籍而無(wú)職名，秘書(shū)省雖有職官而無(wú)圖籍，朝廷辟西苑廣御池而尚書(shū)無(wú)本廳，郎官無(wú)本局，九寺三監(jiān)狹室蕭然，禮部試士或就武成王廟，此當(dāng)時(shí)官職之可正者尚多，而太宗獨(dú)先置經(jīng)筵、臺(tái)諫之官，其知本矣?！本髟谥贫葎?chuàng)新變革上的技藝，毋庸諱言是一項(xiàng)重要的政治能力。經(jīng)筵與臺(tái)諫這兩個(gè)制度，對(duì)于宋代治體關(guān)系最重。

宋代經(jīng)筵制度發(fā)達(dá)，呂中對(duì)其演變、功能和意義進(jìn)行了總結(jié)，“祖宗好學(xué)，世為家法。蓋自太祖幸國(guó)庠、謁先圣、勸宰臣以讀書(shū)、戒武臣以知學(xué)，其所以示后世子孫者，源遠(yuǎn)而流長(zhǎng)矣。自太平興國(guó)開(kāi)設(shè)經(jīng)筵，而經(jīng)筵之講自太宗始；自咸平置侍講學(xué)士，而經(jīng)筵之官自真宗始。乾興末，雙日御經(jīng)筵，體務(wù)亦不廢，而日御經(jīng)筵，自仁宗始。于是崇政殿始置說(shuō)書(shū)，天章閣始制侍讀，中丞始預(yù)講席，宰相始預(yù)勸講，舊相始入經(jīng)筵以觀講，史官始入經(jīng)筵以侍立，而經(jīng)筵之上，文物憲度始大備矣。然是特其制耳，君子將觀其實(shí)焉。自古奸臣欲昏人主心術(shù)者，眩以性命道德之高談，而不使之觀史，逮其末流，講《詩(shī)》則置國(guó)風(fēng)，講《書(shū)》則置湯武，稍可以警懼上心者，則抑而不進(jìn)。而我仁祖所講之書(shū)，上自六經(jīng)，下至諸史，雖以國(guó)風(fēng)譏刺之事，且以為鑒戒，又安有經(jīng)筵之上，不講《春秋》、不講《禮記》而專進(jìn)王氏之《新經(jīng)》、《字說(shuō)》者哉？自古經(jīng)筵之官，非天下第一流不在茲選，蓋精神氣貌之感發(fā)，威儀文詞之著見(jiàn)于講磨麗習(xí)之間，有熏染浸灌之益，此豈謏聞單見(jiàn)之士所能辦？而我仁祖所講之人，則皆孫奭、晏殊、賈昌朝之徒，至林瑀需卦晏樂(lè)之說(shuō)，則必卻，又安有崇觀奸臣倡‘豐亨豫大’之說(shuō)得以投其隙哉？然圣學(xué)之所以成就者，又有自來(lái)矣。蓋自真宗不置翊善、記室而置王友，有以養(yǎng)其德于潛龍之時(shí)。仁宗時(shí)為太子真宗不置官屬而置王友。自孫奭入侍，上或左右瞻矚，則拱立不講，有以格其心于即位之日，格心有人。典型在前，邪佞自退，使旁無(wú)重德以導(dǎo)其敬畏之源，則玩狎之意萌，恭遜之實(shí)衰，圣學(xué)之本不立矣，何以新我宋守文之治功哉！”[47]

這一經(jīng)典案例清晰顯示出制度的生發(fā)、形成、完善之演變過(guò)程。太祖好學(xué)，是立國(guó)初期的精神取向，為之提供雛形。太宗開(kāi)始經(jīng)筵活動(dòng)，真宗開(kāi)始設(shè)立經(jīng)筵官，并強(qiáng)調(diào)太子以王友教育，這個(gè)傳統(tǒng)到了仁宗發(fā)展為日講制度，并且將參與人員大大擴(kuò)展，包括了御史中丞、宰相、史官等行政、監(jiān)察致仕多方面人士。經(jīng)筵制度特別重視所講授內(nèi)容，務(wù)必以經(jīng)史為重，強(qiáng)調(diào)鑒戒提撕，講者素養(yǎng)德行因此非常關(guān)鍵。

《講義》卷十五“論安石坐講之制”論曰：“坐講之禮，安石建議之第一事也。元佑復(fù)以程頤之請(qǐng)，而議者不以為是。范祖禹進(jìn)《帝學(xué)》書(shū)，亦言安石坐講之議為是。蓋世儒以尊君為說(shuō)，而不暇于自尊耳。儒者固不當(dāng)自尊，而在朝廷則尊君，在經(jīng)筵則尊道，亦各當(dāng)其理耳。蘇頌等議：‘今侍講說(shuō)舊儒章句之末，非有為師之實(shí)?！瘏握d之說(shuō)曰：‘執(zhí)經(jīng)在前，非傳道也。’夫人主問(wèn)經(jīng)于儒，非求其解章句而已，設(shè)是官者，固將以待天下之有道也。雖一時(shí)儒生未有可師之人，而是官固所以待天下有道者可師之位。不可以宰相非伊、周，而待之以常僚也。安得不為安石所笑，而謂之流俗哉？然而安石所以告于人主者，則大異矣?！洞呵铩罚f(wàn)世之大法，而安石以為漢儒之書(shū)，是以不講《春秋》矣；《禮記》，先儒之格言，而安石以為破碎之書(shū)，是以不講《禮記》矣。當(dāng)時(shí)經(jīng)筵之上所聞，一經(jīng)之所說(shuō)，《周官》六典之所謂賦斂財(cái)賄者，往往飾其文以講于上前。若是而曰傳道可乎?故必若程頤、范祖禹，而后可以無(wú)愧于坐講之議矣?！盵48]“儒者固不當(dāng)自尊，而在朝廷則尊君，在經(jīng)筵則尊道，亦各當(dāng)其理耳”，尊道與尊君，各有其理，這一點(diǎn)顯示出儒家的二元權(quán)威意識(shí)。以道格君，是經(jīng)筵之宗旨。

呂中高度評(píng)價(jià)程頤的經(jīng)筵制度主張，“人主之學(xué)，非徒涉書(shū)史而已。凡宮闈之中，九重之邃，無(wú)非學(xué)也。講學(xué)之人，非徒師保而已，凡侍御、仆從、綴衣、趣馬，無(wú)非正人而后可也。是以古先圣王，兢兢業(yè)業(yè)，雖在戎馬倥傯、幽隱獨(dú)知之地，而所以精之一之，如對(duì)神明，如臨深谷。雖身居禁密之地，而凜然若立乎宗廟之中，朝廷之上。雖以天子之尊，周旋講讀之間，而視之如師父之臨前，此學(xué)之所以成也。伊川經(jīng)筵之說(shuō)，其古今圣賢之根本乎。”[49]程頤概括“君德成就責(zé)經(jīng)筵”，于此也可見(jiàn)其精神。

四、紀(jì)綱法度的文質(zhì)虛實(shí)之變

呂中指出，“安石欲法太祖，而不法仁宗，于是有‘祖宗不足法’之論”[50]。對(duì)于南宋高宗政治，呂中也偏向法太祖論，“然以守成之規(guī)模，而為中興則難；以創(chuàng)業(yè)之規(guī)模，而為中興則易。是則安石欲法太祖之論，或可施于此時(shí)也?！盵51]這又顯示治體論對(duì)于創(chuàng)業(yè)、守成、中興不同政治主題的清晰區(qū)分意識(shí)。

我們應(yīng)注意到呂中對(duì)于政治社會(huì)發(fā)展階段具有不同治體精神這一點(diǎn)，實(shí)則有高度的敏銳意識(shí)。

“創(chuàng)業(yè)之世多責(zé)實(shí)，守成之世多虛文。覆試之法欲無(wú)一士之不實(shí)，勸農(nóng)之詔欲無(wú)一民之不實(shí)，籍記人才欲無(wú)一官之不實(shí)，揀汰驕脆欲無(wú)一兵之不實(shí)也，以慶歷、元佑之盛，而杜衍之任怨，呂大防之盡忠，且欲汰吏而不可。得況若士、若民、若兵、若官乎，是虛文之習(xí)難革故也”，呂中在段尾總結(jié)道“太祖事事責(zé)實(shí)”[52]。立國(guó)之初，有賴于質(zhì)實(shí)忠厚，“實(shí)”表現(xiàn)在政治制度對(duì)于士人、官員、士兵和民眾的要求切實(shí)到位，能使其忠于職事。而虛文，主要是指政治制度不能實(shí)現(xiàn)有效激勵(lì)和維系的功能，致使人浮于事。

尊尚質(zhì)實(shí)厚重，是自太祖立國(guó)以至于真宗時(shí)期的主導(dǎo)性治體精神，表現(xiàn)為紀(jì)綱制度井井有條，士、官、兵、財(cái)安頓得體。

“嘗究觀國(guó)朝自天禧以前，一夔一契之謠未興也，大范、小范之名未出也，四賢一不肖之詩(shī)未作也，君子小人之黨未分也，而張?jiān)?、孔道輔、馬知節(jié)之徒自足以養(yǎng)天下之氣節(jié)。胡海陵之學(xué)未興也，安定先生。穆尹之古文未出也，穆伯長(zhǎng)尹洙。三蘇父子之文章未盛也，蘇洵蘇軾蘇轍。二程兄弟之學(xué)業(yè)未著也，程灝程頤。而楊大年、王元之之文自足以潤(rùn)色國(guó)家之制度。蓋自李文靖、王文正當(dāng)國(guó)，李沆王旦。抑浮華而尚質(zhì)實(shí)，獎(jiǎng)恬退而黜奔競(jìng)，是以同列有向敏中之清謹(jǐn)，政府有王曾之重厚，臺(tái)諫有魯宗道之質(zhì)直，相與養(yǎng)成渾厚誠(chéng)實(shí)之風(fēng)，以為天圣、景佑不盡之用。雖縉紳之議論，臺(tái)諫之風(fēng)采，義理之學(xué)，科舉之文，非若慶歷以來(lái)炳炳可觀，而紀(jì)綱法度皆整然不紊，兵不驕，財(cái)不匱，官不冗，士不浮，雖慶歷之盛亦有所不及也?！盵53]國(guó)家秩序有一定規(guī)律，君相事業(yè)對(duì)于立國(guó)規(guī)模的確立非常關(guān)鍵。呂中盛贊真宗時(shí)期政治，認(rèn)為慶歷有所不及，側(cè)重的角度是紀(jì)綱法度的治理優(yōu)良，國(guó)家精神的渾厚誠(chéng)實(shí)。

呂中將宋代國(guó)家政治的這一變遷提煉為由創(chuàng)業(yè)到守成、變革的一般性政治原理。這套忠、質(zhì)、文的語(yǔ)言，雖源自更早的秦漢儒學(xué)，在這里卻更顯示出側(cè)重由人文、人道而論治道的樸實(shí)色彩，褪去了秦漢儒家由五行陰陽(yáng)的宇宙論視角解釋文質(zhì)的氣息。

“國(guó)家創(chuàng)造之初，則其大體必本于忠。風(fēng)俗涵養(yǎng)之久，則其大勢(shì)必趨于文，故呂文穆、王文正以誠(chéng)實(shí)樸厚之風(fēng)鎮(zhèn)宇內(nèi)。呂蒙正王旦。而楊大年、劉子儀輩，其文章格力皆足以潤(rùn)色王猷，黼黻云漢矣。然西昆之體未變也，必至孫泰山、石徂徠而后經(jīng)學(xué)盛，必至歐陽(yáng)公、尹師魯而后古文興，必至伊洛、關(guān)湖而后道學(xué)明，是豈一日之積哉！而劉、楊雖文士，觀其性質(zhì)剛介，臧否人物，冊(cè)后之舉富貴可立俟也，而不草劉后之制。拜相之麻，權(quán)要可趨媚也，而不草相謂之制，又豈可以文章之士待之哉！”真宗時(shí)期楊億等人雖是文士，品行卻剛介正直，維持得住紀(jì)綱法度。而由誠(chéng)實(shí)樸厚、剛介不阿，經(jīng)過(guò)風(fēng)俗涵養(yǎng)，國(guó)家精神逐漸趨向于文，有經(jīng)學(xué)、古文、道學(xué)這樣的思想學(xué)術(shù)高潮的來(lái)臨。宋代的儒學(xué)復(fù)興，被呂中置于這樣一個(gè)國(guó)家整體精神的變遷譜系中來(lái)領(lǐng)會(huì)、審視。

從太祖到仁宗，國(guó)家發(fā)展經(jīng)歷了階段變化，政治社會(huì)精神也隨之變化。仁宗既是國(guó)運(yùn)鼎盛期，也是政治精神中文治、虛文集中形成的階段。由真宗朝向仁宗朝過(guò)渡，國(guó)家精神經(jīng)歷了一個(gè)由實(shí)向文的變遷過(guò)程，文治強(qiáng)化，虛文之弊也生，改革由此而啟動(dòng)。

“國(guó)家自建隆以來(lái)，官尚實(shí)績(jī)，士尚實(shí)才，兵尚實(shí)籍，財(cái)尚實(shí)數(shù)，而中外之?dāng)?shù)往往皆實(shí)政。故自景德、咸平以來(lái)，官守格例之虛名，士逞浮靡之虛詞，連營(yíng)坐食而兵有虛聲，版籍侵欺而財(cái)有虛籍，中外之事多出于虛文。迨至慶歷，諸臣興滯補(bǔ)弊以回天下之習(xí)。吏之庸也，范公一筆而罷十；兵之冗也，韓公一汰而去數(shù)萬(wàn)；任子可減，減之奔兢可抑，抑之浮靡可去。去之，議者患兵籍之生變也，田況曰：‘去年，韓琦汰兵，豈聞?dòng)袨閬y者？’至此將帥又以減兵致怨。文潞公與龐莊敏曰：‘果有變，二臣請(qǐng)死之。’諸君子任怨而不恤者，蓋以革虛文之弊也?！盵54]呂中認(rèn)為澶淵之盟是導(dǎo)致士風(fēng)由實(shí)轉(zhuǎn)虛的一個(gè)關(guān)鍵，“國(guó)朝自景德講和而后，士大夫之風(fēng)俗始習(xí)于虛文，至崇、觀之后，虛文之弊，浸為奸欺”[55]。

考“虛文”所指，相對(duì)“實(shí)政”，主要是官、士、兵、財(cái)?shù)日?、?cái)政、軍事方面的治理敗壞，行政官僚困于形式主義，士風(fēng)浮躁不實(shí)，軍事實(shí)力下降，財(cái)政冗費(fèi)嚴(yán)重。其中，士大夫風(fēng)俗代表的國(guó)家政教、政學(xué)傳統(tǒng)，形成虛文風(fēng)氣，又得到特別重視。

慶歷新政的實(shí)質(zhì)，從這個(gè)角度看，正是為了克服走向虛文的治體精神，而要在紀(jì)綱法度上予以調(diào)適，所謂“革虛文之弊”。這一點(diǎn)，相比陳亮、葉適等人，呂中有所不同，不僅聚焦于宋代國(guó)本特質(zhì)來(lái)理解變遷，而且將這個(gè)變遷歸納為質(zhì)文之辨?！吨信d大事記講義》卷二十六曾就寬猛之政道評(píng)論宋仁宗時(shí)期政治，在位歲久，事類稍弛，“在廷諸臣，譁然力爭(zhēng)，且深悼法制之不立，而將趨于弱”。立法制，就是強(qiáng)調(diào)法度紀(jì)綱建設(shè)的重要性[56]。

太祖、太宗朝國(guó)家紀(jì)綱在君主威權(quán)，治體精神崇尚厚重質(zhì)實(shí)。真宗朝謹(jǐn)守開(kāi)國(guó)憲章，君臣誠(chéng)實(shí)樸厚，凝定紀(jì)綱而慎于更作。仁宗朝立國(guó)紀(jì)綱系于公論敢言，憲制的公共性增強(qiáng)，參與表達(dá)也大大擴(kuò)充。但另一面，制度日久，形式主義滋生，或功能不足，人心漸有偷玩。這里面包含了文治與虛文兩個(gè)不同的問(wèn)題，需要辨析清楚。某一時(shí)期的紀(jì)綱對(duì)應(yīng)某種特定治體精神，較為威權(quán)的政治崇尚質(zhì)實(shí)厚重，參與擴(kuò)大的政治易于禮文繁縟，這是問(wèn)題的一個(gè)方面。文治強(qiáng)化，在原有質(zhì)實(shí)厚重基礎(chǔ)上有文學(xué)義理之上升，而參與擴(kuò)大，需要在制度上得到有效支撐，紀(jì)綱由威權(quán)轉(zhuǎn)為共治，這代表了治體的一大轉(zhuǎn)變。

因此，仁宗時(shí)期政治的難題在于，以公共性日增的文治變革去克服國(guó)家政治的虛文趨向。紀(jì)綱既然寄于共治，統(tǒng)治集團(tuán)中的進(jìn)取革新派就需要贏取共識(shí)，并能順利推行關(guān)涉廣泛既得利益的實(shí)政，這的確是一個(gè)重大挑戰(zhàn)。

五、政治變遷中的紀(jì)綱

紀(jì)綱，是指向政治秩序的根本大法，是治體建構(gòu)的根本或核心要素。具體在運(yùn)用中，統(tǒng)治者注重的紀(jì)綱或曰紀(jì)綱重心也不盡相同。

《講義》在卷八“正紀(jì)綱、抑內(nèi)降”一目，指出自國(guó)初以來(lái)紀(jì)綱之變化，“我朝立國(guó)以仁意為本，以紀(jì)綱為輔。太祖、太宗之紀(jì)綱，總于人主之威權(quán)，故太祖太宗之世，無(wú)干謁之門，無(wú)幸求之路。自仁宗不自攬權(quán)，不尚威令，以仁厚容養(yǎng)臣下，是以宮闈之請(qǐng)求，燕閑之私昵，皆其所不免者。然當(dāng)時(shí)有求內(nèi)降者，圣訓(xùn)以為杜衍不可，后宮或有過(guò)制，圣訓(xùn)以為臺(tái)諫不汝容也。國(guó)勢(shì)莫寬于仁宗之時(shí)，而紀(jì)綱亦莫振于仁宗之時(shí)，蓋有朝廷之公議在也。故惟演為樞密使，宰相馮拯以為不可，欲圖相位，御史鞠詠以為不可，柴宗慶求使相，宰相王曾以為不可，內(nèi)侍求節(jié)度，御史彭思永以為不可。不惟杜衍得以抑內(nèi)降，而王德用之武臣亦不從內(nèi)降以干軍政，則當(dāng)時(shí)公議可知矣。然為杜衍、彭思永者易，為馮拯、鞠詠者難；處明道以后之事易，處天圣以前之事難。蓋當(dāng)人主聽(tīng)政事、權(quán)歸一則其抑內(nèi)降也易，當(dāng)母后臨朝幸門易開(kāi)，則其抑內(nèi)降也難?！盵57]

太祖、太宗時(shí)期的紀(jì)綱，寄托于君主威權(quán)，而發(fā)展到仁宗時(shí)期，紀(jì)綱大振，依賴于整個(gè)憲章制度的運(yùn)作，尤其是體現(xiàn)公共精神的公議公論政治。從威權(quán)政體向公共性政治的發(fā)展，體現(xiàn)出國(guó)家紀(jì)綱的轉(zhuǎn)移，這也是治體的歷史演變邏輯使然。

在《講義》卷六“正紀(jì)綱”一目中，呂中論曰：“朝廷有朝廷之紀(jì)綱，宮闈有宮闈之紀(jì)綱，欲正朝廷自宮闈始。自古天下未嘗無(wú)宦官也、外戚也、女子也，然以太祖、太宗之世，亦未嘗無(wú)乞恩澤者，自景德以后，始有求刺史、求郡守者矣。然抑于天子，不待抑于大臣，抑于內(nèi)朝，不待抑于外朝，此真宗所以正紀(jì)綱也。真宗紀(jì)綱正于內(nèi)朝。自仁宗以人主之威福，寄諸朝廷之紀(jì)綱，寄諸中外之公議，于是人主常施恩而大臣常任怨，此又仁祖所以正紀(jì)綱也。仁祖紀(jì)綱正于大臣。至于熙豐、崇觀之大臣安石、蔡京之流能借冢宰總六卿之說(shuō)，以為專權(quán)之地，不能明冢宰總六卿之說(shuō)，以為正宮闈之本，故有因外戚、宦官而圖權(quán)寵者，此三百年治亂之根也?！盵58]太祖、太宗朝的紀(jì)綱在君主威權(quán)，真宗正紀(jì)綱的重點(diǎn)在內(nèi)朝，仁宗則在大臣、外朝，北宋末年宰執(zhí)不能正內(nèi)外朝，形成亂政。

從太祖、太宗之君主威權(quán)轉(zhuǎn)移到朝廷體制，從真宗到仁宗再由內(nèi)朝至外朝，而治體能夠貫徹公義，逐漸形成了較為公共、合理、客觀的根本體制，避免了宦官、外戚、女子的禍亂，遂有君主與士大夫共治天下的基本格局。呂中由歷史演進(jìn)來(lái)理解宋代紀(jì)綱的形成，相較陳亮、葉適，體現(xiàn)出更為縱深的歷史感[59]。

仁宗時(shí)期的憲章法度，每為后世儒者稱道。呂中在這里，對(duì)于這一憲制的核心精神及其歷史演進(jìn)，有非常清晰的分析。從儒家立場(chǎng)，呂中予以高度評(píng)價(jià)?！皣?guó)初，官以定俸，實(shí)不親職，有諫議大夫、司諫、正言，特以寓祿耳，故赴諫院者方得諫官，則諫官之權(quán)猶未重也。國(guó)初三院領(lǐng)外任而不任風(fēng)憲，興國(guó)中任風(fēng)憲而不領(lǐng)言事，則臺(tái)官之權(quán)亦未重也。端拱初，以補(bǔ)闕為司諫，以拾遺為正言，所以舉諫官之職。天禧中置言事御史，所以舉臺(tái)官之職。然當(dāng)時(shí)臺(tái)諫之官雖重，而臺(tái)諫之職未振也。自仁宗即位，劉中丞令臺(tái)屬各舉糾彈之職，而后臺(tái)諫之職始振。乾興元年劉筠為中丞，令臺(tái)屬各舉糾彈之職。自孔道輔、范仲淹敢于抗夷簡(jiǎn)，唐介敢于抗彥博，一梁適之用事，則馬遵率數(shù)人言之，一劉沆之得政，則張昪凡十七疏論之，而后臺(tái)諫之權(quán)敢與宰相為敵矣?！盵60]臺(tái)諫制度的設(shè)官舉職，經(jīng)歷了一個(gè)歷史過(guò)程，然后在仁宗時(shí)期有一個(gè)飛躍。

呂中接著分析，“是何臺(tái)諫之職在國(guó)初則輕，在仁宗之時(shí)則重；在國(guó)初則為具員，在仁宗之時(shí)則為振職，何耶？蓋仁祖不以天下之威權(quán)為紀(jì)綱，而以言者之風(fēng)采為紀(jì)綱，故其進(jìn)退臺(tái)諫，公其選而重其權(quán)，優(yōu)其遷而輕其責(zé)，非私之也。蓋以立國(guó)之紀(jì)綱，實(shí)寄于此。百官除授，自執(zhí)政以下皆付大臣進(jìn)擬，而中丞、諫官必出于人主之親擢，雖李迪、呂夷簡(jiǎn)之親，亦不敢進(jìn)擬諫官、御史，所以公其選也。自安石執(zhí)政，以京官王子昭除御史，又以選人李定除諫官，則臺(tái)諫皆出于宰相之除矣。臺(tái)諫言事，許以風(fēng)聞，不得窮詰，雖以執(zhí)中、夏竦之佞，亦不敢與臺(tái)諫爭(zhēng)曲直，所以重其權(quán)也。自安石執(zhí)政，行青苖之法，始命李常分析，舉朝爭(zhēng)之以為不可。助役之法行，又命楊繪分析，執(zhí)政以為不可，則宰相得以?shī)Z臺(tái)諫之權(quán)矣。臺(tái)諫之權(quán)常存體貌，自唐介之外其余無(wú)貶斥者，不一二年，亦復(fù)召用，所以復(fù)其遷而輕其責(zé)也。自熙寧之初，始有罰金御史者。安石秉政，御史言事皆責(zé)其監(jiān)當(dāng)，而臺(tái)諫之受責(zé)，自此始矣。仁祖以言者之風(fēng)采為紀(jì)綱，而安石乃以大臣之威權(quán)為紀(jì)綱，甚矣！仁祖之心天地之寬，安石之心潢潦之量也。兩朝臺(tái)諫，不同形容，仁祖朝事，紀(jì)綱甚振。”[61]

這一段，從治體的紀(jì)綱層面來(lái)觀察臺(tái)諫權(quán)的演變，對(duì)仁宗紀(jì)綱與王安石執(zhí)政紀(jì)綱進(jìn)行了對(duì)比，從中解釋臺(tái)諫制度的中落，批評(píng)后者政治對(duì)于北宋治體傳統(tǒng)的破壞，的確顯示出歷史政治分析的憲制視野之啟示。

呂中對(duì)祖宗紀(jì)綱有所總結(jié)，這方面繼承了陳亮在《中興論》中對(duì)仁宗紀(jì)綱的贊譽(yù)[62]?！吨v義》卷二十二評(píng)論“小人創(chuàng)御筆之令”，曰：“祖宗紀(jì)綱之所寄，大略有四：大臣總之，給舍正之，臺(tái)諫察內(nèi)，監(jiān)司察外。自崇觀奸臣創(chuàng)為御筆之令，凡私意所欲為者，皆為御筆行之，而奸臣之所自為者，又明告天下，違者以違御筆論。于是，違紀(jì)綱為無(wú)罪，違御筆為有刑，臺(tái)諫不得言，給舍不得繳，監(jiān)司不得問(wèn)，而紀(jì)綱壞矣！昔有勸仁宗攬權(quán)者，上曰：‘措置天下事，正不欲從中出?！搜哉鏋槿f(wàn)世法。”[63]最后一句正是早先陳亮對(duì)仁宗紀(jì)綱的評(píng)價(jià)，也是對(duì)陳亮援引故事的再度重申。

《講義》卷十八“絕內(nèi)降”一目論曰：“章獻(xiàn)治朝之時(shí)，內(nèi)降之法正于外朝之紀(jì)綱；宣仁臨朝之時(shí)，內(nèi)降之法正于內(nèi)朝之紀(jì)綱，不待正于外朝。故為天圣之大臣難，為元祐之大臣易?！盵64]公議公論、臺(tái)諫敢言，這是仁宗時(shí)期立國(guó)紀(jì)綱得以大振的關(guān)鍵，君主威權(quán)的紀(jì)綱是國(guó)初的初級(jí)發(fā)展階段，權(quán)臣之威權(quán)紀(jì)綱則是亂政淵藪。

另外，紀(jì)綱還可就不同層次論之，一國(guó)有紀(jì)綱，一職一制也自有紀(jì)綱。如《講義》卷七“監(jiān)司”一目指出，“分天下為郡縣，總郡縣為一道，而又總諸道于朝廷，委郡縣于守令，總守令于監(jiān)司，而又察監(jiān)司于近臣，此我朝內(nèi)外之綱紀(jì)也。故欲擇守令，必責(zé)之轉(zhuǎn)運(yùn)；欲舉轉(zhuǎn)運(yùn)，必責(zé)之近臣。既嚴(yán)連坐之罰，又定舉官之賞，而失察者又有罪，賞罰行而紀(jì)綱正矣。然賞罰但行于已舉之后，舉官當(dāng)擇于未舉之先，蓋惟正知正，惟邪知邪，善惡各以類至此，真宗所以先擇后舉也。”[65]統(tǒng)合中央地方關(guān)系，這是治體上下內(nèi)外關(guān)系中的重要因素，也是國(guó)家的大法和根本制度之一。

“御史紀(jì)綱正自此始。蓋監(jiān)司為外臺(tái)，御史為內(nèi)臺(tái)，外臺(tái)之風(fēng)采振而州縣肅，內(nèi)臺(tái)之風(fēng)采振而朝廷肅，以內(nèi)朝而出外，不惟侵外臺(tái)之權(quán)，似無(wú)以振內(nèi)臺(tái)之紀(jì)綱也，故自太宗令轉(zhuǎn)運(yùn)兼按察，而后外臺(tái)正；自真宗令御史正名舉職，而后內(nèi)朝正?！盵66]內(nèi)外臺(tái)監(jiān)察系統(tǒng)各有其紀(jì)綱，正名舉職，以正紀(jì)綱。這也可見(jiàn)紀(jì)綱的層次性。

六、國(guó)勢(shì)論

最后來(lái)看呂中的國(guó)勢(shì)論。他指出，“國(guó)之修短當(dāng)觀其治體，治亂當(dāng)觀其制度，強(qiáng)弱當(dāng)觀其國(guó)勢(shì)”。國(guó)運(yùn)國(guó)祚的短長(zhǎng)有賴于治體，政治成效有賴于制度，而國(guó)家政治的能力實(shí)力強(qiáng)弱由國(guó)勢(shì)表現(xiàn)出來(lái)。

比較三代、漢唐，呂中認(rèn)為，“漢唐多內(nèi)難而無(wú)外患，本朝無(wú)內(nèi)患而有外憂者，國(guó)勢(shì)之有強(qiáng)弱也。蓋我朝有唐虞三代之治體制度，而無(wú)漢唐之國(guó)勢(shì)?！盵67]他對(duì)宋朝治體、制度的成就評(píng)價(jià)很高，所謂“多純而少駁”、“似疏而實(shí)密”。至于國(guó)勢(shì)不振，他則指出：“蓋我朝北不得幽冀，則河北不可都；西不得靈夏，則關(guān)中不可都。不得已而都汴梁之地，恃兵以為強(qiáng)，通漕以為利，此國(guó)勢(shì)之弱一也；諸鎮(zhèn)皆束手請(qǐng)命，歸老宿衛(wèi)，一兵之籍、一財(cái)之源、一地之守，皆人主自為之。郡縣太輕而委瑣不足恃，兵財(cái)盡關(guān)于上，而遲重不易舉，此國(guó)勢(shì)之弱二也；以科舉程度而取士，以銓選資格而任官。將帥知畏法而已，不敢法外以立功。士大夫知守法而已，不敢法外以薦士。論安言計(jì)，動(dòng)引圣人，群疑滿腹，眾難塞胸，此古今儒者之所同病，而以文墨為法，以議論為政，又本朝規(guī)模所獨(dú)病，此國(guó)勢(shì)之弱三也。故其始也雖足以戢天下之異志，終也不足以弭外國(guó)嫚侮之驕心?！盵68]

以上三點(diǎn)，第一點(diǎn)指出政治地理形勢(shì)的局限，定都無(wú)險(xiǎn)可守，處于易受攻擊的不利境地。而第二、三點(diǎn)，關(guān)系到中央與地方之關(guān)系、文治與軍政之特征。這兩點(diǎn)，究其實(shí)也可放在治體和制度的范疇，而呂中特別把它們與國(guó)勢(shì)問(wèn)題關(guān)聯(lián)起來(lái)考慮，透過(guò)國(guó)勢(shì)卑弱來(lái)反視紀(jì)綱法度的一些根本缺陷，自有其深意。集權(quán)太過(guò)，文墨為法、議論為政，這些批評(píng)，在朱熹、陳亮、葉適等人那里都曾深入論述過(guò)。呂中繼承了先儒觀點(diǎn)，而集中反思它們對(duì)于國(guó)勢(shì)的影響。

呂中指出，太祖立國(guó)之初，在制度變革之際其實(shí)非常善于政措之調(diào)度，以后者彌補(bǔ)制度變革之震蕩，“雖收諸道藩鎮(zhèn)之權(quán)，而久任邊將，付以重柄。以郭進(jìn)守西山二十年，而西戎不敢犯。以董遵誨守北邊十余年，而北狄不敢侮，又未嘗不重藩鎮(zhèn)也。于文法之中，未嘗抑天下之富商大賈。于格律之外，有以容天下之豪杰。是蓋有以助我立國(guó)之勢(shì)，轉(zhuǎn)移闔辟之機(jī)又非常法之所能擬議者?！盵69]這些論述明顯呼應(yīng)了陳亮在給孝宗上書(shū)中提出的立國(guó)之道。透過(guò)人事和政策措置之得宜，避免制度之消極影響，這是太祖之法的非常之處，實(shí)助益于立國(guó)之勢(shì)。制度之外，尚有人事和政策的靈活運(yùn)作之空間，端看政治家之智慧技藝。

問(wèn)題在于之后的繼承者不能善于處理，從而導(dǎo)致制度弊端凸現(xiàn)，國(guó)勢(shì)因之衰弱，“自太祖以來(lái)，外權(quán)愈困，內(nèi)法愈密。以陣法圖授諸將，而邊庭亦如內(nèi)地。支郡各自達(dá)于京師，而列郡無(wú)復(fù)重鎮(zhèn)。加以河?xùn)|之后，王師已罷。故雖以曹彬名將而亦不能收一戰(zhàn)之功，自是而后，偃兵息民，天下稍知有太平之樂(lè)，喜無(wú)事而畏生事，求無(wú)過(guò)而不求有功，而又文之以儒術(shù)，輔之以正論，人心日柔，人氣日惰，人才日弱，舉為懦弛之行，以相與奉繁密之法。故雖以景德親政之后，天下以為美談，而不能不納賂以為盟。雖以仁宗慶歷之治，至今景仰，以為甚盛，而不能不屈己以講好”。這些見(jiàn)解，也大都承繼了陳亮等人的基本判斷。而呂中進(jìn)一步指出，“慶歷以前，此一時(shí)也；熙寧以后，又一時(shí)也。慶歷以前，在外之國(guó)勢(shì)似弱，而在內(nèi)之國(guó)勢(shì)實(shí)強(qiáng)；熙寧以后，在外之國(guó)勢(shì)似強(qiáng)，而在內(nèi)之國(guó)勢(shì)已弱?！盵70]

在呂中看來(lái)，正是王安石變法、興利、開(kāi)邊，導(dǎo)致了宋代國(guó)勢(shì)根本受損、外況惡化，“安石變法之罪小，而興利之罪大。興利之情猶可恕，而開(kāi)邊之罪為可誅矣！何者？元豐小人不過(guò)圖祿位耳，及其患失，則兵困于靈武；紹圣小人不過(guò)反元佑耳，及其得志，則兵興于隍鄯。蔡京始謀，亦不過(guò)鉗制上下耳。及其求悅，則薦童貫以帥西師。王黼始謀，又不過(guò)傾蔡京爾，及其勢(shì)利相軋，則必復(fù)燕薊以邀功名，是皆安石有以啟之也”，“蓋祖宗之國(guó)勢(shì)，外形雖羸弱，而元?dú)鈴?qiáng)壯于內(nèi)，則外邪有所不能動(dòng)。熙寧以后之國(guó)勢(shì)，枝葉雖茂盛，而本根槁瘁矣”[71]。王安石變法，“愈竭下以事上”，壓制不同意見(jiàn)言論，正是呂中所謂國(guó)勢(shì)本根槁瘁的重要內(nèi)因。

七、治人：家學(xué)和家法中的政學(xué)相維

在論國(guó)勢(shì)的最后部分，呂中指出治人之重要性，“古今治亂之機(jī)皆決于君子小人之進(jìn)退。熙寧以前，非盡無(wú)小人也，然祖宗所培植之君子為甚多，故維持治體，遵守制度，振起國(guó)勢(shì)，自建隆一陽(yáng)之復(fù)積，而至于慶歷，則為三陽(yáng)之泰矣；熙寧以后，非盡無(wú)君子也，然安石所教之小人方來(lái)而未艾，故治體以壞，制度以變，國(guó)勢(shì)以衰，自熙寧一陰之遇，極而至于宣和，則為三陰之否矣。此愚因論本朝之事，尤于君子小人進(jìn)退之際而有感焉”。在論述了治體、制度與國(guó)勢(shì)變遷后，呂中對(duì)于君子小人的辨別，顯示出其政治思想的儒家精神，也是其具體論述中政治技藝（“維持治體”、“遵守制度”、“振起國(guó)勢(shì)”）的主體意識(shí)之維系?，F(xiàn)代國(guó)人對(duì)于政治秩序，多重體制法度、利益經(jīng)濟(jì)，對(duì)于政治主體的治人尤其是傳統(tǒng)文化所重視的君子小人之辨輕視忽略。實(shí)則治體的精神奠定、禮俗養(yǎng)成、制度演化、國(guó)勢(shì)凝定，都發(fā)源自治人主體的智慧和德行、技藝。呂中在序論最后點(diǎn)出了治人相對(duì)于治道和治法的基礎(chǔ)地位，也值得我們反思現(xiàn)代政治思維之際好好借鑒。

治人養(yǎng)成，可從政治家窺見(jiàn)一斑。《講義》卷六“圣學(xué)經(jīng)筵”部分，呂中論曰：“三代而上，傳家之法備，而傳心之法為尤詳，故不惟人主之成德也易，而子孫之成德也亦易。三代而下，傳家之法既略，而傳心之法不復(fù)續(xù)，故不惟人主之成德也難，而子孫之成德也亦難。惟本朝以家學(xué)為家法，故子孫之守家法自家學(xué)始，此范祖禹《帝學(xué)》一書(shū)，極言我朝承平百三十年，異于漢高，由祖宗無(wú)不好學(xué)也。然人君之學(xué)，尤在于所共學(xué)之人，故在太祖時(shí)則有若王昭素，太宗時(shí)則有若孫奭、邢昺，在真宗時(shí)則有若崔頤正、馮元之徒，皆極一時(shí)之選也?！比鷤骷液蛡餍闹ù_立了典范，這是三代之法的精髓。重“心”，重“家”，重“法”之“傳”，目的在統(tǒng)治集團(tuán)之德行養(yǎng)成。三代之下對(duì)此沒(méi)有完整繼承，家法傳承粗略，家學(xué)傳心之法斷裂。

“是知列圣相承，任賢共治，出入更迭，守為家法，載在國(guó)史，炳若日星，不可踰也”，呂中稱贊這是宋朝的“典憲”。[72]而宋代特征在于“以家學(xué)為家法”，祖宗之法以家學(xué)為起點(diǎn)和基礎(chǔ)。所謂君主家學(xué)，之所以超脫一家私學(xué)，在于選擇德行和學(xué)問(wèn)高尚之賢士，一起共學(xué)。這是共治政治中最為重要的三代精神，與賢者共學(xué)，養(yǎng)成家學(xué)，傳承家法，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)家天下最大程度的公共性鍛造。王安石曾批評(píng)時(shí)政不能恢復(fù)三代精神，“如古大有為之君，與學(xué)士大夫討論先王之法，以措之天下也”[73]。呂中的家法論則持肯定態(tài)度。

在《講義》卷七“太子官屬”一目，呂中強(qiáng)調(diào)太子的國(guó)本意義，褒獎(jiǎng)設(shè)立王友而非臣僚以尊養(yǎng)德行。“《文王·世子》一篇，所以教為世子之道也，其言曰：‘凡學(xué)，世子及學(xué)士必時(shí)。’即世子與學(xué)士同其學(xué)讀《書(shū)》、讀《禮》，同其書(shū)，樂(lè)正司成同其師，齒于學(xué)，則又所以同其禮。夫?yàn)榫佣屡c士齒，無(wú)非所以養(yǎng)成德性，陶毓氣質(zhì)，以為異日天下國(guó)家之宗主。是故學(xué)問(wèn)聚辨之功，非驕逸易縱者所能為，而富貴崇高之地，非學(xué)問(wèn)已成者未易居。此古先帝王皆講學(xué)成德于未為君之日也。后世徒知國(guó)本之當(dāng)尊，而不知德性之當(dāng)養(yǎng)，世子得以臣其宮之僚屬，而輔翼東宮之官，如與僚屬無(wú)異，此真宗不置翊善、記室，而以二人為王友，蓋官屬則有君臣之義，王友則有師友之義。君臣之分既立，則學(xué)問(wèn)之功難施。師友之義既明，則驕貴之習(xí)自革。此作圣功夫，必以誠(chéng)敬為入門也?！盵74]

在君主制的前提下，以學(xué)問(wèn)確立祖宗之法的根基，用師友之義陶范君臣關(guān)系，并且強(qiáng)調(diào)學(xué)問(wèn)的公共性和德行標(biāo)準(zhǔn)，由此可見(jiàn)儒者在實(shí)際政制下塑造君主統(tǒng)治者的思路取向。呂中在《中興大事記講義》中論孝宗潛邸舊人時(shí)，指出“公通”的重要性，天子以天地為典范，應(yīng)公通天下，“莫非己分之所有而無(wú)外之不通矣”[75]。同節(jié)，引用張浚上孝宗言，君主之學(xué)以一心合天，天就是天下之公理[76]。最大程度地用公共性提升君主制的品質(zhì)，這是家學(xué)家法、王友制的體制精義。

祖宗之法得自于祖宗之學(xué)，政治效驗(yàn)上又應(yīng)有所擇別?！吨v義》卷十九“家法”一目評(píng)論范祖禹上《仁皇訓(xùn)典》，“我朝以學(xué)為家法，故欲守祖宗之法，當(dāng)務(wù)祖宗之學(xué)。此《帝學(xué)》一書(shū)極言我朝百三十年海內(nèi)承平，由祖宗無(wú)不好學(xué)故也。至于上《仁皇訓(xùn)典》，又曰一祖五宗畏天愛(ài)民，后嗣子孫皆當(dāng)取法。而仁宗在位最久，德澤最深，宜專法仁宗。蓋漢唐而下，言家法者，莫如我朝。我朝家法之粹者，莫如仁宗。是意也，元佑諸臣知之，熙寧不知也，紹圣不知也。獨(dú)契丹與其宰相議曰，‘南朝專法仁宗故事，可勅燕京留守，戒吏毋生事’。夷狄猶知，為臣者獨(dú)不知之乎?！盵77]在家法故事的總結(jié)提煉上，仁宗一朝最值得取法。當(dāng)然，我們也不應(yīng)忘記，呂中對(duì)仁宗之治也有批評(píng)，偏于寬縱，虛文弊深，紀(jì)綱法度未能與時(shí)損益。

綜上所論，呂中從治體、制度和國(guó)勢(shì)三個(gè)重要視角、概念，闡釋了他對(duì)于北宋政治的內(nèi)在理解。這三個(gè)主題，各自包含了可以區(qū)分的不同層面，相互之間也形成了內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。治體由仁意精神和紀(jì)綱法制構(gòu)成，而制度包含紀(jì)綱大意與具體形式，前二者中的央地關(guān)系和文武規(guī)模，與政治地理形勢(shì)一起決定了政治體的國(guó)勢(shì)強(qiáng)弱。三者總體上決定了國(guó)家政治的命運(yùn)、治亂和實(shí)力格局。

從呂中的評(píng)論可以看出，他所強(qiáng)調(diào)者有這樣幾點(diǎn)：第一，構(gòu)成治體的精神價(jià)值與紀(jì)綱法度并行不分，前者必須透過(guò)后者得以落實(shí)，紀(jì)綱法度的強(qiáng)調(diào)是其特征。第二，制度變遷之道，不在于具體制度形式上的激烈變革，更應(yīng)當(dāng)把握決定體制規(guī)模大意的大綱之修舉。透過(guò)不同政治精神引導(dǎo)下的修舉大綱，在對(duì)于既定制度形式的因承損益中，實(shí)現(xiàn)制度變革的穩(wěn)定有序前行。制度之外，人事和政策運(yùn)用也非常重要。第三，國(guó)勢(shì)應(yīng)注重內(nèi)在國(guó)力的培養(yǎng)，透過(guò)分權(quán)、責(zé)任的公共治理架構(gòu)，形成有效對(duì)付外患的國(guó)家實(shí)力根基。第四，治法需要治人的體認(rèn)、辨別和維系損益，君子小人之辨需要在上述秩序的運(yùn)作中透過(guò)治道技藝修養(yǎng)得以印證。

從這個(gè)架構(gòu)，我們也可明了，儒家所謂的治體對(duì)于制度安排發(fā)展出了一個(gè)更為深遠(yuǎn)宏闊的視野，仁義指導(dǎo)下的立國(guó)精神需要體現(xiàn)在紀(jì)綱法度層面，而紀(jì)綱法度的變遷可透過(guò)修舉大綱，保持制度節(jié)目的相對(duì)穩(wěn)定，避免激烈的更變，也可透過(guò)人事妙用避免制度的僵化教條。這個(gè)立國(guó)規(guī)模的漸進(jìn)調(diào)適，有益于國(guó)勢(shì)穩(wěn)固。這一切都行之于治人主體的政治技藝和智慧，此君子小人之分別不純是一道德修養(yǎng)之分別，而更重與此相關(guān)的治道養(yǎng)成。從儒法關(guān)系來(lái)看，那種囿于制度變革的治道思維，如法家與荊公一類儒者，恰恰是未能把握儒家治體的整體義理架構(gòu)，對(duì)于治人與治法、仁義與禮法、道與法、法跡與法意、漸進(jìn)與激進(jìn)、振修與更變的復(fù)雜關(guān)系過(guò)于簡(jiǎn)單化、形式化地處理了。這種激進(jìn)制度主義的思維，近世以降直至今日仍有相當(dāng)大的影響，益發(fā)反襯出呂氏思想的可貴價(jià)值。

把呂中的政治觀放在宋代的思想脈絡(luò)中，我們可以看到理學(xué)和浙東學(xué)術(shù)對(duì)他的綜合影響。程頤對(duì)于宋代祖宗家法的評(píng)價(jià)，自薛季宣起浙東學(xué)術(shù)對(duì)于紀(jì)綱法度的高度重視（陳傅良對(duì)于祖宗之法和三代之法的貫通，陳亮對(duì)于立國(guó)本末、議論、文墨政治的評(píng)價(jià)，呂祖謙對(duì)于治體的歷史評(píng)價(jià)，葉適對(duì)于集權(quán)主義的批評(píng)），朱熹和陸九淵等人對(duì)于體制因承損益之道的天理解釋，都在《講義》中有顯明的綜合的思想表達(dá)。當(dāng)然，呂中更為注重的是在祖宗之法格局中，緊密結(jié)合政治歷史的評(píng)斷。三代之法，如在二程那里，以一種非常之道的形式出現(xiàn)，而帶來(lái)與祖宗之法的鮮明對(duì)比。在呂中這里，二者之間的距離大大被縮小。呂中對(duì)于宋代祖宗之法的評(píng)價(jià)基調(diào)更為積極、樂(lè)觀，那種張力感被巧妙地內(nèi)置于祖宗之法的立國(guó)與后繼君主之比較中。這一點(diǎn)，或者可以被視為南宋政治思想在精神氣質(zhì)上更為精致與審慎的趨向表現(xiàn)。

注釋

[1]關(guān)于此書(shū)詳情，可參看張其凡、白曉霞整理的《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》（上海人民出版社，2014年）的附錄部分。

[2]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第35-47頁(yè)。

[3]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第35頁(yè)。

[4]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第672頁(yè)。

[5]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第35-36頁(yè)。

[6]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第36-37頁(yè)。

[7]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第37頁(yè)。

[8]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第37頁(yè)。

[9]程顥，程頤：《二程集》，中華書(shū)局，1981年，第236頁(yè)。

[10]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第38-39頁(yè)。

[11]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第39頁(yè)。

[12]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第39頁(yè)。

[13]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第39頁(yè)。

[14]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第40頁(yè)。

[15]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第199頁(yè)。

[16]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第558頁(yè)。

[17]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第57頁(yè)。

[18]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第641頁(yè)。

[19]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第831頁(yè)。

[20]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第132-133頁(yè)。

[21]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第93頁(yè)。

[22]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第297頁(yè)。

[23]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第112頁(yè)。

[24]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第816頁(yè)。

[25]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第134頁(yè)。

[26]劉安世在《元城語(yǔ)錄解》中解釋：“此大似失言，然有深意。且祖宗之時(shí)，經(jīng)變多矣。故所立法度，極是穩(wěn)便。正如老醫(yī)看病極多，故用藥不至孟浪殺人。且其法度不無(wú)小害，但其利多耳。后人不知，遂欲輕改，此其害紛紛也?！?/span>

[27]呂祖謙：《呂祖謙全集》（第一冊(cè)），浙江古籍出版社，2008年，第971-972頁(yè)，新增附錄。

[28]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第135頁(yè)。

[29]南宋早期大儒王十朋拈出“造家法”與“守家法”之分，說(shuō)：“我太祖太宗，肇造我宋之家法者也。真宗仁宗至于列圣，守我宋之家法者也。先正大臣，若范質(zhì)、趙普之徒，相與造我宋之家法者也。在真宗時(shí)，有若李沆、王旦、寇準(zhǔn)。在仁宗時(shí)，有若王曾、李迪、杜衍、韓琦、范仲淹、富弼之徒，相與守我宋之家法者也?！币?jiàn)于氏著《梅溪集·御試策試》。

[30]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第369頁(yè)。

[31]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第775頁(yè)。

[32]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第61頁(yè)。

[33]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第757頁(yè)。

[34]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第114頁(yè)。

[35]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第173頁(yè)。

[36]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第312頁(yè)。

[37]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第351頁(yè)。關(guān)于公論與國(guó)是之爭(zhēng)，可參閱拙文《公論觀念與政治世界》，《道統(tǒng)與治體：憲制會(huì)話的文明啟示》，中央編譯出版社，2014年。

[38]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第367頁(yè)。

[39]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第824頁(yè)。

[40]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第355頁(yè)。

[41]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第502頁(yè)。

[42]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第493頁(yè)。

[43]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第628頁(yè)。

[44]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第765頁(yè)。

[45]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第257-258頁(yè)。

[46]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第310頁(yè)。

[47]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第169-170頁(yè)。

[48]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第281頁(yè)。

[49]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第338頁(yè)。

[50]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第565頁(yè)。

[51]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第565頁(yè)。

[52]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第60-61頁(yè)。

[53]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第139頁(yè)。

[54]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第215頁(yè)。

[55]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第761頁(yè)。

[56]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第825頁(yè)。

[57]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第171頁(yè)。

[58]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第124-125頁(yè)。

[59]陳亮在《中興論》里推崇仁宗注重外朝公議之紀(jì)綱，并指出君體仁施恩、臣體忠任怨的體制精神，葉適又更側(cè)重對(duì)祖宗家法的反思批判，在這一點(diǎn)上呂中可以說(shuō)是積極繼承和完善。關(guān)于大臣任怨，《講義》卷八目三云：“夫人臣召怨于天下，不一端也，減任子則公卿怨，汰冗兵則卒伍怨，核軍籍則主帥怨，退濫賞則胥吏怨，限民田則豪民怨，抑外戚則宮闈怨，杜內(nèi)降則祈恩澤者怨，嚴(yán)薦舉則處選調(diào)者怨，精考課則怠職業(yè)者怨，誠(chéng)使人皆避怨而免禍也，則私爵賞以媒譽(yù)，借國(guó)法以市恩，天子誰(shuí)與任事乎？任事則當(dāng)任怨?！保▍沃校骸额惥幓食笫掠浿v義類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第172頁(yè)。）

[60]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第188-189頁(yè)。

[61]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第188-189頁(yè)。

[62]陳亮：《陳亮集》（增訂版），中華書(shū)局，1987年，第21-31頁(yè)。

[63]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第372頁(yè)。

[64]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第329頁(yè)。

[65]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第149頁(yè)。

[66]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第147頁(yè)。

[67]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第42頁(yè)。

[68]這三點(diǎn)，在陳亮、葉適等人論述中都有跡可循。尤其是第三點(diǎn)，文墨為法，議論為政，正是陳亮對(duì)于宋代政治的基本概括。呂中對(duì)此都有所繼承、綜合。

[69]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第43頁(yè)，第44頁(yè)，第45頁(yè)。

[70]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第43頁(yè)，第44頁(yè)，第45頁(yè)。

[71]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第43頁(yè)，第44頁(yè)，第45頁(yè)。

[72]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第820頁(yè)。

[73]王安石：《論本朝百年無(wú)事札子》，李之亮：《王荊公文集箋注》，巴蜀書(shū)社，2005年，第135頁(yè)。

[74]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第150頁(yè)。

[75]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第724頁(yè)。

[76]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第725頁(yè)。

[77]呂中：《類編皇朝大事記講義 類編皇朝中興大事記講義》，張其凡、白曉霞整理，上海人民出版社，2014年，第342頁(yè)。

責(zé)任編輯：劉君