7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

一國(guó)兩制的國(guó)家理性與未來(lái)發(fā)展

作者：田飛龍

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《多維CN》2017年7月號(hào)

時(shí)間：西元2017-07-16

穩(wěn)健的國(guó)家理性決定了中央不可能放棄香港的繁榮穩(wěn)定和一國(guó)兩制的制度安排，但“五十年不變”不是僵化不變，而是切合一國(guó)兩制國(guó)家理性的動(dòng)態(tài)變遷，是原則與方法不變，而絕非任何觀念與制度細(xì)節(jié)都不變。香港因誤解國(guó)家而疏離于國(guó)家，這是一國(guó)兩制設(shè)計(jì)者最初未充分估計(jì)到的，但鄧小平寄望的“后代人的智慧”應(yīng)可最終從容解決這一難題。

目次

一、一國(guó)兩制并非天賦

二、國(guó)家理性從未缺席

三、“帶路”機(jī)遇與香港未來(lái)

今年是香港回歸二十周年，中央與特區(qū)都有各種紀(jì)念活動(dòng)，甚至前段時(shí)間作為香港民主派“二代”的黃之鋒也揚(yáng)言以特別抗?fàn)帒?yīng)對(duì)今年的七一。

黃之鋒與李柱銘的“民主老少配”，參加美國(guó)國(guó)會(huì)香港聽(tīng)證會(huì)，顯示出香港泛民主派在國(guó)家觀與意識(shí)形態(tài)上沒(méi)有發(fā)生顯著的轉(zhuǎn)型或進(jìn)步，依舊背靠西方爭(zhēng)取一種“完全自治”的香港民主。

黃之鋒聲稱香港的“一國(guó)兩制”已變成“一國(guó)1.5制”，不知這位被寵壞的香港青年本土派的政治數(shù)學(xué)靈感從何而來(lái)。即便其言為真，也表明一國(guó)兩制的成功，因?yàn)榻?jīng)過(guò)二十年的互動(dòng)融合，原初的兩制差異已有所緩和，“一國(guó)”在基本法秩序內(nèi)的占比和支配力已大有擴(kuò)展。

從“2”到“1.5”顯示的不是香港高度自治的矮化，恰恰是國(guó)家理性在基本法秩序內(nèi)的正常發(fā)展，是“一國(guó)”在法理與法律秩序上的證立，這一過(guò)程所打破的是香港反對(duì)派固化的制度優(yōu)越感以及民主路線上的“國(guó)際干預(yù)依賴癥”。

對(duì)依據(jù)基本法履行治港責(zé)任的中央政府而言，美國(guó)國(guó)會(huì)香港聽(tīng)證會(huì)及相關(guān)香港法案只是美帝國(guó)主義干預(yù)中國(guó)內(nèi)政及冷戰(zhàn)思維的遺留和殘余，代表了一種已然過(guò)時(shí)的國(guó)際秩序觀與全球治理思維。

更關(guān)鍵的是，中央認(rèn)為香港反對(duì)派是在舍近求遠(yuǎn)，精神困頓，一方面極力反對(duì)中央的依法治理與整合，另一方面千方百計(jì)訪英求美，完全不懂得香港經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主進(jìn)步的時(shí)刻表已基本掌握于中央。無(wú)論是政改的“五部曲”程序，還是一帶一路與粵港澳大灣區(qū)規(guī)劃，如果沒(méi)有中央的信任、理解與支持，香港只能原地踏步甚至倒退。

這種政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)是2017年所特有的，與1997年的地緣及世界格局大有不同。香港人無(wú)法適應(yīng)這樣的秩序變局，企圖繼續(xù)以殖民國(guó)際性和保育本土性加以精神拒絕和政治對(duì)抗，不能及時(shí)更新其歷史觀、國(guó)家觀與世界觀，也不能正確理解隨著世界體系的演變與中國(guó)作為世界大國(guó)的崛起，香港正在內(nèi)卷入國(guó)家體系。

港獨(dú)分離是一種過(guò)分敏感化的精神抗?fàn)幣c政治逃逸，但主權(quán)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)意志與力量足以完全反制這種背離行為。香港所處的“一國(guó)兩制”有著一貫的國(guó)家理性背景，其所享有的高度自治和自由有著來(lái)自國(guó)家的嚴(yán)格限度。回歸二十年之際，我們只有明晰一國(guó)兩制的國(guó)家理性與自由尺度，才能懂得如何精細(xì)調(diào)理香港的政治對(duì)抗與文化激進(jìn)，推動(dòng)一國(guó)兩制實(shí)踐進(jìn)入“互動(dòng)融合”的新階段。

一國(guó)兩制并非天賦

香港人概念中的“一國(guó)兩制”理解與大陸官方一直存在較大出入，只是這種觀念分歧在“回歸民族激情”和“民主回歸論”掩護(hù)下沒(méi)有爆發(fā)為即刻的政治沖突，而是潛伏進(jìn)回歸后的政治博弈過(guò)程之中。

2014年占中與2016年旺角暴亂不是空穴來(lái)風(fēng)，而是香港人對(duì)“一國(guó)兩制”特定理解的政治化實(shí)踐。這種香港本地化的理解，在某種意義上受到中央有關(guān)治港言論的不當(dāng)誤導(dǎo)，比如“井水不犯河水”，這種說(shuō)法給人一種“兩制”天然而絕對(duì)隔離的感覺(jué)，是對(duì)一國(guó)兩制與基本法框架的過(guò)于簡(jiǎn)單化甚至有扭曲效果的解釋，過(guò)分偏重對(duì)香港本地理解的遷就。

當(dāng)時(shí)的政策理解有其語(yǔ)境限制，即一方面需要與英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)香港民意，所以開(kāi)價(jià)和尺度大得不得了，另一方面內(nèi)地現(xiàn)代化與國(guó)際化高度依賴香港，自身除了主權(quán)實(shí)力就沒(méi)有幾塊“現(xiàn)代化的門板”。

2003年七一大游行之后，中央才意識(shí)到一國(guó)兩制在香港已經(jīng)嚴(yán)重扭曲，過(guò)度放任帶來(lái)了政治對(duì)抗和離心傾向，需要收拾舊山河，重新厘清基本法的“一國(guó)”內(nèi)涵及憲制底線了。

一國(guó)兩制在香港有著某種奇特的“天賦論”色彩，所謂“借來(lái)的時(shí)光”被錯(cuò)置為“天賦的時(shí)光”，從而使港人對(duì)港英時(shí)代及香港本土性有著某種近乎崇拜性的想象和美化，這是香港本土主義的深刻歷史根源。

這種天賦論的基本支點(diǎn)包括：

第一，殖民國(guó)際性是香港現(xiàn)代性的核心構(gòu)成，香港的資本主義來(lái)自英國(guó)殖民過(guò)程，香港與英國(guó)全球化體系的聯(lián)系是天然而正當(dāng)?shù)模?o:p>

第二，保育本土性是香港獨(dú)立自主形成自身文化與生活方式的根據(jù)，這種本土性在回歸前部分針對(duì)港英殖民統(tǒng)治但大體融洽合一，但與政治中國(guó)的觀念溝通及認(rèn)同一直未能有效建立；

第三，在法治認(rèn)知上抬高《中英聯(lián)合聲明》與《香港人權(quán)法案條例》的憲制地位，高度依賴普通法傳統(tǒng)及外籍法官，相對(duì)弱化基本法的國(guó)家法屬性及至上性，或者有意將基本法渲染為“香港小憲法”而與中國(guó)憲法模糊隔離；

第四，對(duì)內(nèi)地政治體制和國(guó)家發(fā)展持負(fù)面評(píng)價(jià)，以西方民主“優(yōu)等生”的自覺(jué)意識(shí)推動(dòng)香港自身乃至于大陸的民主化，是“俯視神州”而不是“北望神州”，這種精神狀態(tài)嚴(yán)重妨礙了香港與國(guó)家的互動(dòng)融合，進(jìn)一步造成了香港人的精神虛妄和世界觀的落后；

第五，將香港民主運(yùn)動(dòng)理解及建構(gòu)為西方之“民主全球化”的一部分，將本土政治對(duì)抗與國(guó)際干預(yù)依賴相互糅合，長(zhǎng)期遵循“向外借力”而不是“面向國(guó)家”的政改路線。

無(wú)論是占中運(yùn)動(dòng)中的“公民抗命論”、“普選國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)論”，還是具有港獨(dú)色彩的“香港城邦論”、“香港民族論”，以及較為精英化的“公民黨十年宣言”、“香港革新論”等，都根植和分享著這種天賦論邏輯，而沒(méi)有根據(jù)主權(quán)回歸后的國(guó)家體系與法治現(xiàn)實(shí)來(lái)重新理解和行動(dòng)。

這種天賦論是不真實(shí)和非歷史的，需要在回歸20年之際予以矯正，否則將導(dǎo)致香港民主運(yùn)動(dòng)進(jìn)入毫無(wú)出路的“港獨(dú)陷阱”，使得國(guó)家有可能基于主權(quán)、安全和發(fā)展利益的理性決斷而調(diào)整既往的一國(guó)兩制框架。

中聯(lián)辦法律部王振民部長(zhǎng)的“一國(guó)兩制失敗論”并非空穴來(lái)風(fēng)，體現(xiàn)了中央內(nèi)部一種頗有影響的思潮與取向。不過(guò)，一國(guó)兩制并非專惠于香港的特別憲制安排，而是治理現(xiàn)代化與制度轉(zhuǎn)型的一場(chǎng)國(guó)家實(shí)驗(yàn)，因此不可輕言失敗，否則主要損失還在國(guó)家自身。

一國(guó)兩制并非天賦，其要點(diǎn)在于：

第一，香港在二戰(zhàn)后的全面發(fā)展，除了港英懷柔統(tǒng)治及本地人勤勉奮斗之外，與大陸整體封閉的國(guó)際環(huán)境、歷次大逃港帶來(lái)的資本與勞動(dòng)力以及香港獨(dú)特的轉(zhuǎn)口貿(mào)易港地位有關(guān)，不完全是香港自身的奇跡，也不宜夸大殖民國(guó)際性的影響；

第二，香港沒(méi)有自身獨(dú)特的歷史、語(yǔ)言及文化，而只是大英帝國(guó)與中華帝國(guó)百年邊緣摩擦的機(jī)會(huì)性產(chǎn)物，其文化是多元混成的，但底色是中華文化和國(guó)語(yǔ)體系內(nèi)的粵語(yǔ)基礎(chǔ)；

第三，《中英聯(lián)合聲明》的主要國(guó)際法使命是保障平穩(wěn)過(guò)渡，其效力終止于1997年回歸，之后的香港管治由基本法作為主要憲制基礎(chǔ)，英國(guó)在回歸后對(duì)香港的任何干預(yù)缺乏國(guó)際法和憲法依據(jù)，是不當(dāng)甚至非法的，同時(shí)《香港人權(quán)法案條例》只是港英制定的本地立法，不可能高于基本法，而且經(jīng)過(guò)了回歸時(shí)臨時(shí)立法會(huì)的審查與處理，已喪失憲制上的“凌駕性地位”，白皮書(shū)主張的中國(guó)憲法和基本法作為香港共同憲制基礎(chǔ)的法理立場(chǎng)才是正確的；

第四，香港對(duì)大陸政治體制的理解受制于西方長(zhǎng)期的政治意識(shí)形態(tài)局限，無(wú)法形成相對(duì)區(qū)隔和更新的“后六四史觀”，從而無(wú)法理解六四之后國(guó)家政治發(fā)展與法治轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性進(jìn)步以及當(dāng)下對(duì)區(qū)域一體化和全球治理的戰(zhàn)略規(guī)劃，造成對(duì)國(guó)家政治認(rèn)知和戰(zhàn)略追隨上的長(zhǎng)期被動(dòng)性；

第五，香港民主定位于“民主全球化”一部分的立場(chǎng)與方向已經(jīng)遭遇美國(guó)之“逆全球化”運(yùn)動(dòng)的對(duì)沖和消解，其準(zhǔn)確定位應(yīng)是基本法秩序內(nèi)與主權(quán)、安全、發(fā)展利益相協(xié)調(diào)的國(guó)家治理現(xiàn)代化實(shí)驗(yàn)，需要遵循的就不是所謂的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”，而是“基本法標(biāo)準(zhǔn)”，831決定就是普選的“基本法標(biāo)準(zhǔn)”，盡管偏于嚴(yán)厲，但卻是經(jīng)過(guò)國(guó)家理性平衡后的決斷，是香港重啟政改的嚴(yán)格法律基礎(chǔ)，未來(lái)可能優(yōu)化，但必須以香港反對(duì)派轉(zhuǎn)化為“忠誠(chéng)反對(duì)派”為前提。

國(guó)家理性從未缺席

中港兩地對(duì)一國(guó)兩制有不少誤解，比如認(rèn)為這種安排主要是為了國(guó)家的“主權(quán)面子”，言下之意是可以不要“里子”，也有認(rèn)為這種安排主要是國(guó)家利用香港，有求于香港，言下之意是用過(guò)之后可能拋棄。這些理解來(lái)自于對(duì)一國(guó)兩制之國(guó)家理性的失察，也包括對(duì)香港在國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略中具體地位的錯(cuò)估。

一國(guó)兩制在既往作為政策套話和文宣語(yǔ)言說(shuō)得太多，但作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼握軐W(xué)及國(guó)家理性表達(dá)則研究和關(guān)注得不夠。香港人很納悶，1997—2012的央港關(guān)系雖有沖突，但中央大體上持放任立場(chǎng)，兩制相安無(wú)事，仿佛“井水不犯河水”，為何2012年之后好像忽然變得不大好打交道了，忽然在法理甚至利益上較真了，忽然那么嚴(yán)肅地提出“愛(ài)國(guó)愛(ài)港”乃至于“全面管治權(quán)”問(wèn)題了。

2014年6月白皮書(shū)發(fā)布是個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，標(biāo)志著一國(guó)兩制之國(guó)家理性的全面激活與展開(kāi)，當(dāng)時(shí)就有反對(duì)派評(píng)論指出“一國(guó)兩制的假面舞會(huì)提前結(jié)束”。在我看來(lái)，一國(guó)兩制中的國(guó)家理性從未缺席，一直在以不同方式作用于香港和內(nèi)地，并深刻影響著中央治港方略的轉(zhuǎn)型調(diào)整。

一國(guó)兩制的國(guó)家理性有著深刻的歷史淵源與演變過(guò)程。香港中聯(lián)辦研究部原部長(zhǎng)曹二寶先生曾對(duì)二戰(zhàn)以來(lái)中央對(duì)港政策演變有過(guò)精彩的歷史梳理，可以作為一國(guó)兩制之國(guó)家理性的合理證據(jù)。

二戰(zhàn)后期，在盟軍全面反攻的背景下，活躍于香港地區(qū)的中共武裝東江縱隊(duì)港九大隊(duì)實(shí)際解放了大部分香港領(lǐng)土，國(guó)民黨政府亦有意借助反法西斯貢獻(xiàn)而收回香港，但英國(guó)政府極力反對(duì)并通過(guò)各種渠道爭(zhēng)取重返香港殖民地。當(dāng)時(shí)中共尚為在野黨，同時(shí)處于復(fù)雜的戰(zhàn)后內(nèi)戰(zhàn)威脅之下，在政策上傾向于保留香港殖民地地位以便作為靈活的國(guó)際援助通道。

1949建國(guó)之后，中共對(duì)港立場(chǎng)逐步清晰化為“長(zhǎng)期打算、充分利用”八字方針，將香港作為冷戰(zhàn)格局下中國(guó)對(duì)西方聯(lián)系的主要渠道，可以說(shuō)是中國(guó)預(yù)伏下的“改革開(kāi)放”的早期通道?！伴L(zhǎng)期打算”是說(shuō)暫不收回香港，“充分利用”是說(shuō)中國(guó)的國(guó)家利益及國(guó)際斗爭(zhēng)形勢(shì)需要保留香港殖民地地位。

這樣也就可以理解為何“六七暴動(dòng)”沒(méi)有擴(kuò)展為中國(guó)收復(fù)香港的解放運(yùn)動(dòng)了，因?yàn)樘崆笆栈夭环现袊?guó)國(guó)家利益。但這一暴動(dòng)加速了香港的本土化及香港人對(duì)內(nèi)地體制的反感，也使港英政府從中大收政治紅利。

當(dāng)時(shí)的大陸與香港實(shí)行的已經(jīng)是“兩制”，是典型的社會(huì)主義與資本主義，只是沒(méi)有回歸，沒(méi)有“一國(guó)”的前提。1970年代發(fā)生了國(guó)際體系的巨大變化：

其一，中蘇交惡，中國(guó)決定性地調(diào)整與美國(guó)及日本的關(guān)系，鋪墊下全面對(duì)外開(kāi)放的政治基礎(chǔ)，既往的冷戰(zhàn)體制約束大體解體；

其二，香港在1970年代作為亞洲四小龍的經(jīng)濟(jì)崛起使得中國(guó)對(duì)香港未來(lái)地位有了新的考慮，逐步認(rèn)為收回后進(jìn)行特別安排要優(yōu)越于繼續(xù)維持殖民地地位；

其三，大逃港等政治事件的刺激加速了內(nèi)地改革開(kāi)放的步伐及建立與香港更緊密制度關(guān)聯(lián)的戰(zhàn)略需求，但在港英殖民統(tǒng)治下空間始終有限；

其四，1970年代末英國(guó)政府主動(dòng)接觸討論1997續(xù)約問(wèn)題，而中共抓住了這一機(jī)遇一體推動(dòng)了香港的主權(quán)回歸談判，形成了《中英聯(lián)合聲明》及回歸過(guò)渡期的相關(guān)安排。

中央對(duì)港的宏觀政策被歸結(jié)為“一國(guó)兩制、港人治港、高度自治”，但具體理解上通常突出偏于香港的“港人治港，高度自治”，而相對(duì)遮蔽了“一國(guó)兩制”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及制度辯證法。恰恰是，一國(guó)兩制的國(guó)家理性就潛藏在這一辯證結(jié)構(gòu)之中。

中國(guó)依據(jù)主權(quán)原則和主權(quán)實(shí)力收回香港，本屬國(guó)際法上的正當(dāng)行為，而按照主權(quán)原理改造香港憲制，實(shí)行內(nèi)地社會(huì)主義制度也并非完全不可能?；貧w談判前后，香港人害怕的就是這一點(diǎn)，害怕財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收，害怕進(jìn)行社會(huì)主義改造，害怕喪失1970年代以來(lái)的黃金時(shí)代機(jī)遇及相關(guān)的生活方式和價(jià)值觀。

但作為一項(xiàng)主權(quán)決斷，中國(guó)政府是否主要因?yàn)橛?guó)的談判壓力以及香港人的擔(dān)憂而放棄了“一制化”的選擇呢？這里涉及一國(guó)兩制之國(guó)家理性的內(nèi)在構(gòu)成，即國(guó)家主要考慮什么樣的相關(guān)因素而最終做出了一國(guó)兩制的特殊憲制安排。

筆者認(rèn)為英國(guó)人的談判壓力不是主要因素，否則受制于英國(guó)意志，香港回歸本身就不可能，因?yàn)橐粐?guó)兩制并非英國(guó)利益的最佳安排，而是中國(guó)主權(quán)實(shí)力下的次優(yōu)安排。香港民意也不是核心考量，因?yàn)橹袊?guó)政府作為理性政府需要對(duì)全體中國(guó)人負(fù)責(zé)，需要對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代化與民族復(fù)興事業(yè)大局負(fù)責(zé)，而不僅僅對(duì)香港同胞負(fù)責(zé)。

一國(guó)兩制對(duì)香港過(guò)度授權(quán)，過(guò)度讓利，與內(nèi)地省份之憲制地位相差懸殊，這種特別安排在中央內(nèi)部并非沒(méi)有反對(duì)意見(jiàn)，在各地也有不同看法，但一國(guó)兩制最終能夠成形，根本原因在于決策者的國(guó)家理性判斷說(shuō)服了內(nèi)部各方，即一國(guó)兩制安排是最有利于國(guó)家現(xiàn)代化與制度轉(zhuǎn)型的特別憲制安排。

也因此，一國(guó)兩制內(nèi)部一直存在一種關(guān)于國(guó)家理性的“憲制對(duì)價(jià)”邏輯，即香港享有高度自治權(quán)需以對(duì)國(guó)家發(fā)展的持續(xù)貢獻(xiàn)為正當(dāng)性前提。因此，香港的繁榮穩(wěn)定、港人治港、高度自治絕非天賦，或者中央對(duì)香港同胞的特別偏愛(ài)，而是符合包括香港同胞在內(nèi)的全體中國(guó)人利益的理性決斷。

所以，一國(guó)兩制的國(guó)家理性就可簡(jiǎn)約表達(dá)為：國(guó)家對(duì)香港的非常規(guī)授權(quán)與香港對(duì)國(guó)家的持續(xù)有利性的理性結(jié)合。這種“有利性”最終演變定型為“國(guó)家的主權(quán)、安全與發(fā)展利益”，其中“發(fā)展利益”繼承延續(xù)了一國(guó)兩制構(gòu)造之初國(guó)家側(cè)重經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的政治考量，而“主權(quán)、安全”則屬于“一國(guó)”在憲制上的根本利益及其制度化要求。從回歸談判構(gòu)造一國(guó)兩制框架至今，這種憲制性的國(guó)家理性從未缺席。

因此，當(dāng)占中與港獨(dú)以突破基本法秩序和一國(guó)兩制底線的方式出現(xiàn)于香港民主化運(yùn)動(dòng)脈絡(luò)之中時(shí)，國(guó)家的威權(quán)干預(yù)及對(duì)基本法秩序的自我保護(hù)就必然被激活而展開(kāi)。

回歸之初的香港民主運(yùn)動(dòng)尚且在合法框架內(nèi)進(jìn)行，體制表現(xiàn)了高度容忍與克制，可一旦這一運(yùn)動(dòng)突破法治邊界并危及國(guó)家的主權(quán)、安全和發(fā)展利益，也就直接與一國(guó)兩制的國(guó)家理性形成政治碰撞，其刺激反彈便不可避免了。

中央基于一國(guó)兩制的國(guó)家理性主動(dòng)而堅(jiān)決地維護(hù)基本法秩序和香港民主的憲制基礎(chǔ)，不僅不是李柱銘、黃之鋒所謂的干預(yù)或破壞，而恰恰是主權(quán)者的理性護(hù)憲行為，體現(xiàn)了一國(guó)兩制之“防衛(wèi)型民主”（defensive democracy）的內(nèi)核與力量。關(guān)于港獨(dú)宣誓的人大主動(dòng)釋法以及特首選戰(zhàn)后的集中檢控，就體現(xiàn)了“法治反港獨(dú)”的國(guó)家理性。

“帶路”機(jī)遇與香港未來(lái)

一國(guó)兩制是一種辯證結(jié)構(gòu)，其中一國(guó)是憲制本體，兩制是制度方法論和特別憲制安排。“一國(guó)1.5制”在本質(zhì)上仍然是“一國(guó)兩制”，是后者作為實(shí)驗(yàn)性憲制的合理取值，黃之鋒的機(jī)械理解顯然是錯(cuò)謬和想當(dāng)然的，受制于意識(shí)形態(tài)局限和政治理解上的片面性。

“反港獨(dú)”只是一國(guó)兩制國(guó)家理性的底線和消極的部分，絕非其主要內(nèi)涵。一國(guó)兩制的生機(jī)與活力在于香港對(duì)國(guó)家“發(fā)展利益”的動(dòng)態(tài)理解與實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)上。“國(guó)家所需，香港所長(zhǎng)”是對(duì)“發(fā)展利益”的正確理解方式。

香港如何持續(xù)對(duì)國(guó)家做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)是一國(guó)兩制繼續(xù)維持的政治正當(dāng)性基礎(chǔ)，是國(guó)家理性的最后判斷依據(jù)。因?yàn)閮?nèi)地也有政治公共性和民意政治壓力，中共政策需要時(shí)時(shí)經(jīng)受國(guó)家理性與績(jī)效可能性的檢驗(yàn)，以繼續(xù)論證和支持中共長(zhǎng)期執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)。一國(guó)兩制顯然也無(wú)法豁免于這一檢驗(yàn)邏輯。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)日益國(guó)際化及沿海自貿(mào)區(qū)的制度成熟，中國(guó)看待世界的方式及使命意識(shí)已有很大變化，從既往尾隨西方的現(xiàn)代化學(xué)習(xí)者逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袇^(qū)域規(guī)劃能力和全球治理能力的秩序供給者。中國(guó)要展現(xiàn)給世界的不再是自身行為與西方規(guī)范的邏輯一致性，而是根據(jù)自身文明文化傳統(tǒng)、近現(xiàn)代適應(yīng)性現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)全球化之中國(guó)方案的規(guī)劃而出現(xiàn)的與西方在精神、制度及全球治理共同命題上的平等性和競(jìng)爭(zhēng)性。

中國(guó)歷來(lái)是內(nèi)含天下的文明帝國(guó)，其宏闊抱負(fù)絕非簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化或民族國(guó)家的西方標(biāo)準(zhǔn)可以完全框范，相反，中國(guó)試圖在歷經(jīng)百年?duì)奚鼕^斗而大體解決救亡圖存和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)之上，對(duì)周邊及世界承擔(dān)起更加開(kāi)闊的責(zé)任。

這種世界歷史抱負(fù)類似于1787年《聯(lián)邦黨人文集》第1篇漢密爾頓確定的美國(guó)為世界進(jìn)行典范創(chuàng)造的抱負(fù)，但又要比美國(guó)抱負(fù)更具和平、分享與平等內(nèi)涵。2017的中國(guó)已不再積貧積弱或?qū)ξ鞣绞澜缤耆珶o(wú)知，也不會(huì)簡(jiǎn)單羨慕或膜拜任何西方模式，其制度與文化自信經(jīng)由經(jīng)濟(jì)自信而奠基，正在逐步完成一種體系化建構(gòu)。

當(dāng)代中國(guó)因其文明使命、經(jīng)濟(jì)體量與政治抱負(fù)，將大體在四個(gè)相互關(guān)聯(lián)的層面實(shí)現(xiàn)國(guó)家的全面發(fā)展和超越：

其一，作為治理現(xiàn)代化基礎(chǔ)的、逐步標(biāo)準(zhǔn)化的“民主法治國(guó)”；

其二，作為政治決斷與代表機(jī)制的、理性化的“新黨國(guó)”；

其三，作為區(qū)域一體化與命運(yùn)共同體憲制建構(gòu)擔(dān)綱者與立法者的“新中華帝國(guó)”；

其四，作為天下主義永久和平秩序塑造者與建設(shè)者的、真正的“歷史終結(jié)者”。

這一宏觀歷史議程不局限于21世紀(jì)，但主要從這一世紀(jì)開(kāi)始，其世界歷史意義類似于1500年西方的地理大發(fā)現(xiàn)?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略即在這一過(guò)程中醞釀成熟，而粵港澳大灣區(qū)更是提供了“走出香港，融入國(guó)家”的地緣性、長(zhǎng)期性發(fā)展機(jī)遇。

香港未來(lái)應(yīng)放置于這樣的國(guó)家進(jìn)程中思考與規(guī)劃。當(dāng)然，國(guó)家發(fā)展還存在太多需要反思和打磨的細(xì)節(jié)，也需要戰(zhàn)略理論與秩序哲學(xué)的重大突破，甚至需要對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家開(kāi)展長(zhǎng)期深入的“區(qū)域研究”，以及按照中國(guó)人理解與經(jīng)驗(yàn)來(lái)書(shū)寫(xiě)“新世界史”。

這一歷史過(guò)程必然涉及中國(guó)與西方更加緊密也更加激烈的關(guān)聯(lián)和競(jìng)爭(zhēng)，而香港作為中英兩大帝國(guó)歷史變遷的最佳見(jiàn)證人和受益者，其經(jīng)濟(jì)管理、治理體系、國(guó)際地位和“帶路”優(yōu)勢(shì)不可低估，也恰好成為香港對(duì)國(guó)家持續(xù)做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的全新著力點(diǎn)。

更關(guān)鍵的是，在西方經(jīng)濟(jì)持續(xù)疲弱和逆全球化以及西方國(guó)際干預(yù)進(jìn)入“長(zhǎng)期短缺”時(shí)代的條件下，香港的經(jīng)濟(jì)升級(jí)與政制發(fā)展更多需要思維轉(zhuǎn)型，從“背向國(guó)家的民主觀”轉(zhuǎn)向“面向國(guó)家的民主觀”。這是2017之后香港未來(lái)三十年內(nèi)需要聚焦改變的關(guān)鍵點(diǎn)。

張德江委員長(zhǎng)在5月27日的香港回歸二十周年座談會(huì)講話中進(jìn)一步明晰了一國(guó)兩制的國(guó)家理性與未來(lái)治港方向。這一講話在香港再次引發(fā)反對(duì)派的某些批評(píng)和反彈，認(rèn)為是中央收窄兩制空間、強(qiáng)化一國(guó)存在的政治信號(hào)。

實(shí)際上，從白皮書(shū)發(fā)布開(kāi)始，中央治港的思路已經(jīng)逐步清晰，一方面是依法治港以鞏固一國(guó)兩制憲制基礎(chǔ)，另一方面是經(jīng)濟(jì)融合以帶動(dòng)香港融入國(guó)家戰(zhàn)略體系及繼續(xù)發(fā)揮有利于國(guó)家的剩余價(jià)值和比較優(yōu)勢(shì)。一國(guó)兩制的國(guó)家理性并非國(guó)家單向利用香港，而是國(guó)家在充分理解香港角色與利益的條件下靈活安排憲制框架及提供戰(zhàn)略機(jī)遇。

香港人不習(xí)慣于思考一國(guó)兩制下高度自治權(quán)的“憲制對(duì)價(jià)”，不愿意主動(dòng)理解和適應(yīng)一國(guó)兩制之國(guó)家理性對(duì)香港角色的動(dòng)態(tài)期許，但這一支撐一國(guó)兩制“五十年不變”的國(guó)家理性一直客觀存在，是理解基本法秩序及中央治港策略結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。

香港在借來(lái)的“英國(guó)時(shí)光”里成為東方之珠，但1997回歸確定性改變了香港的憲制頂層與歷史演進(jìn)方向。如今“一國(guó)”對(duì)“兩制”的塑造作用日益增強(qiáng)，回歸20年港人所安享的優(yōu)越性及“井水不犯河水”式的近乎“完全自治”的政治虛擬感正在被國(guó)家的新發(fā)展與全球化力量格局的快速重組所打破。

本土主義在某種意義上代表了香港對(duì)國(guó)家之發(fā)展主義與新全球化之整合主義的精神抗拒，帶有留住歷史、怯于競(jìng)爭(zhēng)、恐懼融合和不愿意理解全新命運(yùn)與處境的心理局促感。

未來(lái)香港社會(huì)有意義的精神掙扎可能不是關(guān)于“戀殖”與“去殖”的傳統(tǒng)辯題，而是以香港為本位的本土主義與以國(guó)家為本位的融入主義之間的新式議題。香港的和解與新生之前景取決于這一精神轉(zhuǎn)型是否順利和成功。對(duì)此，國(guó)家負(fù)有引導(dǎo)和保障責(zé)任，但關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變還在于香港自身。

穩(wěn)健的國(guó)家理性決定了中央不可能放棄香港的繁榮穩(wěn)定和一國(guó)兩制的制度安排，但“五十年不變”不是僵化不變，而是切合一國(guó)兩制國(guó)家理性的動(dòng)態(tài)變遷，是原則與方法不變，而絕非任何觀念與制度細(xì)節(jié)都不變。香港因誤解國(guó)家而疏離于國(guó)家，這是一國(guó)兩制設(shè)計(jì)者最初未充分估計(jì)到的，但鄧小平寄望的“后代人的智慧”應(yīng)可最終從容解決這一難題。

責(zé)任編輯：近復(fù)