7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

提名“綠化”與臺灣司法的政治化

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《兩岸關(guān)系》2019年第7期

時間：孔子二五七零年歲次己亥七月廿二日辛卯

??????????耶穌2019年8月22日

?

2016年民進(jìn)黨全面執(zhí)政以來，從其根本性的臺獨黨綱出發(fā)，在兩岸關(guān)系上否認(rèn)“九二共識”，尋求“離岸替代”，實行極端的轉(zhuǎn)型正義和去中國化政策，在島內(nèi)治理上則一方面政治封殺國民黨，另一方面則濫用執(zhí)政權(quán)全力準(zhǔn)備“臺獨”相關(guān)條件。從李登輝到陳水扁的“臺獨”經(jīng)驗來看，無論是內(nèi)部修憲臺獨還是外部“入聯(lián)公投”等均難以取得突破，而“文化臺獨”及“司法臺獨”則屬于其可以掌控的“內(nèi)政”事務(wù)范疇。我們從蔡英文執(zhí)政三年多的基本政治表現(xiàn)來看，“文化臺獨”大有進(jìn)展，而制度性層面的“司法臺獨”亦有較大的突破。盡管蔡英文的施政日益遭遇人民的不滿以及在2018年“九合一選舉”中慘敗，但其通過司法院大法官的提名權(quán)及立法院的“一黨多數(shù)暴政”，精準(zhǔn)有序地推進(jìn)臺灣司法的“綠化”和政治化。

?

臺灣司法院大法官的法定名額是15名，任期8年，不得連任。根據(jù)憲法增修條文確立的“交錯任期制”，每任總統(tǒng)在單一任期內(nèi)有權(quán)提名半數(shù)大法官，以完成法官結(jié)構(gòu)更替及落實內(nèi)部立場與權(quán)力制衡，避免單一政黨來源的法官假借“司法獨立”而行“政黨專制”之實。2016年總統(tǒng)權(quán)力交接后，蔡英文迄今有兩次提名大法官的機會：第一次是2016年提名案，提名任命了7名大法官，其中多人有著鮮明的臺獨立場，包括司法院長許宗力；第二次是2019年提名案，蔡英文提出了4名大法官人選，預(yù)期可以通過。這樣，蔡英文在單一任期內(nèi)就已提名11名大法官，超過大法官總數(shù)的三分之二。根據(jù)臺灣地區(qū)《司法院大法官案件審理法》及新修訂但尚未生效的《憲法訴訟法》之規(guī)定，這一比例的大法官可以通過其憲法職權(quán)范圍內(nèi)的一切釋憲決定和案件裁決。

?

在司法提名上，蔡英文政府存在多重爭議，甚至涉嫌違憲：第一，最有爭議的“許宗力提名案”涉嫌違憲，因為許宗力2003—2011年已擔(dān)任8年大法官，根據(jù)禁止連任條款不得尋求再任，此外許宗力在立法院答辯時公然宣稱兩岸是“特殊的國與國關(guān)系”，進(jìn)行臺獨立場的表白，不符合憲法忠誠的基本要求；第二，提名人選中“綠化”嚴(yán)重，違背《司法院組織法》的“超出黨派”要求，打破臺灣內(nèi)部政治平衡，破壞臺灣司法制度公正性，導(dǎo)致臺灣司法嚴(yán)重的“政黨極化”；第三，立法院出現(xiàn)“一黨多數(shù)暴政”，不能嚴(yán)謹(jǐn)遵守憲法及司法院組織法的法定標(biāo)準(zhǔn)和要求，簡單“放行”臺獨候選人，壓制國民黨等少數(shù)派政黨以及臺灣法律界和社會的正當(dāng)質(zhì)疑、批評。許宗力對自身的“違憲連任”提出辯解，認(rèn)為自己是“間隔再任”，不是“直接連任”，因而并不違憲。這一辯解是沒有法理依據(jù)的，因為憲法增修條文確立的司法院制度，立法目的即在于增強政黨制衡及大法官獨立性，避免大法官希求“再任”而屈從政治，同時“再任”與“連任”的區(qū)分并無法律規(guī)定，也無操作標(biāo)準(zhǔn)，容易被人為的政治化利用。以上的司法提名“綠化”及其違憲質(zhì)疑，本可以通過司法院釋憲機制予以解決，但由于司法院大法官結(jié)構(gòu)已經(jīng)遭到蔡英文過度“綠化”，因而有關(guān)救濟程序難以公正開展及奏效。

?

?

?

圖為國民黨團全員退席抗議（源于網(wǎng)絡(luò)）

?

臺灣司法院制度淵源于孫中山的“五權(quán)憲法”思想，在1947年《中華民國憲法》中專章落實，后經(jīng)臺灣當(dāng)局的憲法增修條文予以結(jié)構(gòu)性改革，從2003年以來基本維持穩(wěn)定。2019年通過的《憲法訴訟法》將在三年后正式實施，對司法院大法官的具體憲法職能與審查程序進(jìn)行了系統(tǒng)化的規(guī)定，推動臺灣憲制體系進(jìn)一步朝向“司法至上”方向演進(jìn)和鞏固。司法院作為臺灣地區(qū)的最高司法機關(guān)，在憲法實施上的權(quán)力與影響力不斷提升，這與臺灣社會的民主轉(zhuǎn)型及法治鞏固發(fā)展有關(guān)。臺灣地區(qū)一直試圖發(fā)展出可并列于西方法治發(fā)達(dá)國家的憲法審查制度，之前的制度模式是通過“大法官會議”釋憲機制予以定向積累及尋求制度化，2019年的《憲法訴訟法》則對司法院大法官相關(guān)司法職能予以整合及系統(tǒng)化，并以“憲法法庭”和“憲法訴訟”的更為正規(guī)化的形式固定下來。

?

根據(jù)《司法院組織法》的規(guī)定，大法官的法定來源包括六個方面：一、曾任實任法官十五年以上而成績卓著者；二、曾任實任檢察官十五年以上而成績卓著者；三、曾實際執(zhí)行律師業(yè)務(wù)二十五年以上而聲譽卓著者；四、曾任教育部審定合格之大學(xué)或獨立學(xué)院專任教授十二年以上，講授法官法第五條第四項所定主要法律科目八年以上，有專門著作者；五、曾任國際法庭法官或在學(xué)術(shù)機關(guān)從事公法學(xué)或比較法學(xué)之研究而有權(quán)威著作者；六、研究法學(xué)，富有政治經(jīng)驗，聲譽卓著者。從條文來看，大法官側(cè)重法律職業(yè)的履歷及影響力，本不應(yīng)政治化。但蔡英文的司法提名顯著表現(xiàn)出了兩個取向：其一，立場凌駕專業(yè)能力之上，導(dǎo)致大法官遴選范圍嚴(yán)重收窄，大法官觀點多元性與競爭力減弱，客觀上不利于臺灣司法能力及信譽的維持；其二，民進(jìn)黨“一黨獨大”的提名政治操作，從司法與法治的價值根基上損害了大法官制度的正當(dāng)性與合法性。

?

根據(jù)有關(guān)憲法規(guī)定及《憲法訴訟法》之整合，司法院掌握的憲制性權(quán)力包括對如下六種案件的審理權(quán)：第一，法規(guī)范憲法審查及裁判憲法審查案件；第二，機關(guān)爭議案件；第三，總統(tǒng)、副總統(tǒng)彈劾案件；第四，政黨違憲解散案件；第五，地方自治保障案件；六、統(tǒng)一解釋法律及命令案件。根據(jù)這一法律確定的司法院管轄權(quán)范圍，我們可以看到司法院掌握著解釋憲法、法律、命令及審理彈劾、政黨解散、機關(guān)爭議與地方自治保障的非常龐大的權(quán)力。由于手握憲法審查的大權(quán)，其他憲法機構(gòu)很難與之對抗，這就造成了臺灣憲制體系的“司法至上”取向。正因為司法院的權(quán)力如此巨大，蔡英文政府才特別看重對大法官的司法提名，以及通過提名政治實現(xiàn)對臺灣政局的長期支配。在司法政治化的條件下，甚至選舉都變得不太重要，因為民進(jìn)黨可以通過大法官機制進(jìn)行憲法審查、政治彈劾并抑制統(tǒng)派的地方自治權(quán)。根據(jù)《憲法訴訟法》的具體規(guī)定，憲法法庭的普通裁判的門檻是：第一，現(xiàn)有大法官總額三分之二以上參與評議；第二，現(xiàn)有大法官總額過半數(shù)同意。涉及政治化的彈劾案與政黨解散案門檻是一樣的：評議和裁決均需現(xiàn)有大法官總額三分之二以上同意。這里最關(guān)鍵的是就是“三分之二”條款。

?

?

?

圖片源于網(wǎng)絡(luò)

?

經(jīng)過《憲法訴訟法》的法制完備及蔡英文的提名政治操作，臺灣司法院可謂極端“綠化”。我們看到，經(jīng)過2019年第二次提名任命后，“英派大法官”已經(jīng)達(dá)到11名，超過關(guān)鍵的“三分之二”門檻。當(dāng)然，我們這里無意于質(zhì)疑大法官們的職業(yè)能力，即便是“綠色”人選，在臺灣法律界也需要經(jīng)過形式上的審查及一定范圍的競爭。問題不在于這些大法官是否在專業(yè)上卓越，而在于提名政治導(dǎo)致的大法官結(jié)構(gòu)失衡，有可能引發(fā)臺灣的憲制危機以及兩岸關(guān)系的結(jié)構(gòu)性對抗。蔡英文司法提名的政治化到底在追求什么呢？筆者認(rèn)為至少存在如下關(guān)鍵性的政治訴求：其一，結(jié)構(gòu)性重組司法院，最大限度壓縮馬英九任期內(nèi)的司法提名影響及結(jié)果，排斥“統(tǒng)派”大法官，造成“忠誠于”民進(jìn)黨政治立場的大法官多數(shù)派，做強做優(yōu)通過“釋憲臺獨”實現(xiàn)臺獨目標(biāo)的憲制權(quán)力條件；其二，作為選舉政治的保障性替代機制，即一旦民進(jìn)黨選舉失利，仍然可以掌控司法權(quán)，保障民進(jìn)黨各種權(quán)益乃至特權(quán)，甚至可以通過政治彈劾案主動出擊，打擊政治對手，癱瘓政府管治，因此如果2020總統(tǒng)選舉是國民黨勝，不排除民進(jìn)黨借機發(fā)動彈劾，有效威懾新當(dāng)選者；其三，作為進(jìn)一步政治性壓縮國民黨及其他統(tǒng)派政黨生存空間的有力制度武器，即通過政黨違憲解散程序?qū)嵭小八痉植馈闭?，威脅和實際打擊統(tǒng)派政黨。這里存在嚴(yán)重的吊詭之處，比如政黨違憲解散的法定事由是其目的或行為威脅到中華民國的生存或自由民主的憲政秩序，其理論根據(jù)可追溯至德國基本法上的“防衛(wèi)型民主”（defensive democracy），但真正應(yīng)當(dāng)被檢控及解散的恰恰不應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)派政黨，而是主張及實際推動“臺獨”的民進(jìn)黨本身，以及其他相關(guān)的臺獨團體。

?

?

?

2020選舉展望：國民黨or民進(jìn)黨（圖源網(wǎng)絡(luò)）

?

可以預(yù)期，如此“綠化”的臺灣司法院，在民進(jìn)黨臺獨黨綱的支配和影響下，在民進(jìn)黨偏于“激進(jìn)化”及對標(biāo)國際權(quán)利運動的意識形態(tài)下，臺灣地區(qū)自由民主秩序所植根的國家認(rèn)同、傳統(tǒng)道德、政治平衡及社會和諧，可能會日益遭受侵蝕。比如在“同性婚姻合法化”議題上，大法官釋法就與公民投票背道而馳，但立法院仍然強推法律修正，損害民意合法性及臺灣社會道德根基，卻是迎合蔡英文政府“權(quán)利意識形態(tài)”的司法助力。而在民進(jìn)黨更進(jìn)一步的轉(zhuǎn)型正義及去中國化政策議題上，司法院更不可能主動守護憲制秩序，而是變相放縱違憲，導(dǎo)致臺灣民主質(zhì)量與理性的倒退。對兩岸關(guān)系而言，這樣的司法院結(jié)構(gòu)不僅不可能肯認(rèn)“九二共識”及臺灣地區(qū)憲法上的“一中原則”，更有可能借助典型案件，通過精巧而有意的憲法解釋，實現(xiàn)臺灣地區(qū)的“準(zhǔn)臺獨化”，刺激大陸嚴(yán)肅思考《反分裂國家法》有關(guān)非和平措施的觸發(fā)條件。臺灣統(tǒng)派力量對此不可低估其危害性，不可放棄嚴(yán)正的政治斗爭更重要的是，臺灣社會及理性的有識之士應(yīng)當(dāng)充分看到“司法政治化”乃至于“準(zhǔn)臺獨化”對臺灣自由民主及兩岸和平發(fā)展的長期危害性，而一方面通過選舉政治問責(zé)回?fù)舨逃⑽恼摹八痉▽Ｖ啤?，另一方面則努力肯認(rèn)及回歸“九二共識”，使兩岸中國人共同維護臺海和平發(fā)展秩序及最終的和平統(tǒng)一理想愿景。

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?