7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

何冰B站“后浪”演講與五四精神的敘事難題

——紀(jì)念五四運動101周年

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

??????????原載于 橙新聞

時間：孔子二五七零年歲次庚子四月十二日丁未

??????????耶穌2020年5月4日

?

何冰在B站的演講火了，對“后浪”們贊許有加，期待有余，但批評是較少的。據(jù)說這一演講遭到不少批評，其中一種強有力的聲音是何冰在“取媚”青年，沒有負(fù)責(zé)任地進(jìn)行批評教育，尤其是沒有進(jìn)行所謂的“啟蒙”。批評者的邏輯是：何冰有了網(wǎng)絡(luò)流量，卻不做“啟蒙”的事業(yè)，似乎被認(rèn)為是不務(wù)正業(yè)，甚至有為政府的“正能量”做助攻的嫌疑。何冰的禮贊“后浪”造成了中老年知識群體的退場尷尬，而其“啟蒙”價值的交代不足或有意忽略，則引發(fā)了更深層次的精神反彈。演講發(fā)生于五四運動101周年之際，社會思想氛圍本就敏感而詭異，而對青年思想的競爭性搶奪，歷來是中國思想與政治路線上的不變議題。何冰演講及其網(wǎng)絡(luò)輿論反饋，其實反映了五四精神內(nèi)在的“愛國”與“民主”之爭，這是五四精神的敘事難題，也是當(dāng)代青年價值觀與國家精神的薄弱環(huán)節(jié)。

?

何冰也曾是青年，以成功中年人的身份如同“薪火相傳”般對后浪族釋放飽和的善意。這樣的演講可以激起一定程度的青年共鳴，但在五四運動101周年的“大日子”里也容易激發(fā)這場運動內(nèi)在精神的固有裂痕，使之撕裂流血。五四精神內(nèi)部的“愛國”與“民主”，在寬泛或理想意義上可以是一致的，但在具體歷史及斗爭經(jīng)驗中卻常常是充滿張力甚至是沖突的。有人希望看到“愛國青年”，有人希望看到“民主青年”。五四運動在迎來其101周年之際，依然未能給中國帶來真正具有共識性質(zhì)的新青年精神。

?

青年，是自然美好的。在古希臘哲學(xué)意義上，自然就是事物長成時功能飽滿的樣子。萬物如此，人亦從之。五四運動在我們的記憶中，閃現(xiàn)的青年形象是美好、理想、負(fù)責(zé)任甚至有犧牲精神的。這樣的青年形象在西方是革命或時代危機時真正的“貴族”形象，以身體力行的精神吶喊與行動捍衛(wèi)整體利益，作出個人犧牲，展示代表性和責(zé)任倫理。青年的美好在于一種想象和推定的動機純凈與責(zé)任完全，這是油膩的中年與保守的老年不具有的一種人生階段性精神。因此，青年總是代表一種追求變革的力量，是一種似乎天然正確的存在。與青年處于對立面是危險的，因為青年被嘉許為未來世界的主人。青年可以是負(fù)責(zé)任的，也可以是驕傲自負(fù)的，甚至是叛逆破壞性的。青年的美好與青年的罪責(zé)，在人類歷史上交替展現(xiàn)，概因青年的自然美好遭遇了不自然的政治。

?

政治是功利的，本質(zhì)上是成人世界的權(quán)力與利益游戲。政治有公共性的一面，即正確判斷和維護(hù)屬于共同體的本質(zhì)利益，而能夠成功識別和代表此種利益的集團(tuán)或政黨往往具備奪權(quán)的最大可能性。但政治也必然裹挾私利。王朝時代，政治的功利動機在于“一朝天子一朝臣”。革命時代，政治的功利動機在于權(quán)利與財產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性再分配。五四運動處于這樣的政治旋渦與界面上。奠基未久即分裂的民國政府，在北洋治下很難做到“外爭國權(quán)，內(nèi)懲國賊”，因為這類任務(wù)需要較強的國家能力，北洋政府并不具備。1910年代短暫的“一戰(zhàn)”給了中國民族資本主義以喘息發(fā)展之機，甚至讓中國成為歐戰(zhàn)參戰(zhàn)國之一而躋身戰(zhàn)后的戰(zhàn)勝國行列。中國人自以為與“列強”平等了，固然毫無奢望取得戰(zhàn)利品，但至少可以平等要求收回戰(zhàn)敗“列強”從中國攫取的主權(quán)權(quán)益。然而，巴黎和會嘲諷和否定了中國的主權(quán)要求，利益重新分配僅限于列強之間。原來，中國從未被視為列強。“落后就要挨打”，“弱國無外交”，成為時代對中國人的集體教誨。而缺失主權(quán)與國家尊嚴(yán)的法權(quán)狀態(tài)，不僅使中國人在中國土地上繼續(xù)受盡外人凌辱，更使得中國的民族資本主義始終受到外國資本的壓制。在列強共同保障的“門戶開放”政策下，中國又怎么可能有自主和連續(xù)的產(chǎn)業(yè)政策及強國計劃呢？這些內(nèi)外交困的壓力傳導(dǎo)到了國內(nèi)，刺激革命派、愛國青年、民族資產(chǎn)階級甚至一定程度上的工人群體在“主權(quán)”的名義下凝聚共識，展開集體行動。

?

五四運動內(nèi)在強烈的“主權(quán)”焦慮與民族復(fù)興的集體意識，是“愛國青年”的主旋律，也是何冰演講的主旋律。這是歷史的，也是精神的，是無可否認(rèn)的。執(zhí)政當(dāng)局對五四精神的理解與傳承，也基本是從這一主旨線索展開的。然而，五四運動還有與“主權(quán)”及國家敘事適度分離的一面，即“民主”。中國的現(xiàn)代化危機感來自于西方鴉片戰(zhàn)爭及后續(xù)列強侵略帶來的“極端屈辱體驗”。在古典教義與恢弘歷史中完美無缺的“天朝上國”與“天下國家”遭遇了文明和政治的雙重挫折，被迫向“主權(quán)國家”與“民族國家”轉(zhuǎn)型。中國由“中央之國”變?yōu)槠胀ㄒ粐?，甚至是受到殖民侵略的“野蠻國家”。由此，中國士大夫與知識精英展開了積極的反思變革，相繼經(jīng)歷“器物變革”（洋務(wù)運動）、“制度變革”（戊戌變法/辛亥革命）與“文化變革”（五四運動）。因此，對五四的觀察與評判還不能僅僅局限于運動發(fā)生時的國家主權(quán)危機與國際政治秩序，還應(yīng)當(dāng)放置于近代以來的完整政治社會史脈絡(luò)中予以定位。由于反思變革的層次越來越深，中國知識分子的激進(jìn)化與理性上的不節(jié)制缺陷日益展現(xiàn)，終于推動中國歷史變革運動由“士大夫運動”轉(zhuǎn)型為“青年運動”。這一青年運動不再是簡單的政治革命或科技革命，而是一場以“民主”為導(dǎo)向的社會革命。盡管李澤厚先生總結(jié)過中國近代“救亡壓倒啟蒙”的精神取向，但啟蒙話語和“未完成的任務(wù)”的補課意識，一直強勁存在于中國知識分子精神深處。

?

中國知識分子在這場運動中聚首，也開始走向分裂。胡適與李大釗或許代表了五四精神的不同走向，也與國共兩黨對五四運動政治性質(zhì)的理解和利用有關(guān)。五四提供了標(biāo)定20世紀(jì)中國社會精神的若干“大詞”，民主與科學(xué)被廣泛認(rèn)同為最具代表性。民主被稱為“德先生”，科學(xué)被稱為“賽先生”，前者指向一種新的政治德性，一種人人平等及政治參與的現(xiàn)代政治，后者代表了啟蒙的理性精神，以實驗科學(xué)與知識確定性重新看待中國與世界。這樣的精神符合了領(lǐng)導(dǎo)五四運動的部分知識分子對未來中國的想象與期待。海外新儒家沿著這樣的路線基本完成了與西方秩序的“完美對接”：主動讓出作為公共性支柱的民主與科學(xué)，以西方標(biāo)準(zhǔn)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而轉(zhuǎn)向于道德心性的堅守和培育。這樣的以西方為公共性、以中國為個別性的知識分子心態(tài)與精神秩序，至今在港臺、海外甚至內(nèi)地仍然具有強大的影響力。這是五四精神中“愛國”元素遇到的真正強勁的精神對手，也是五四精神內(nèi)在裂痕最顯著的表征。也因此，對五四運動的左翼敘事傳統(tǒng)正確補充和確認(rèn)了這場運動的“愛國”性質(zhì)及愛國主義的主導(dǎo)性，談?wù)撁裰饕仓荒苁恰皭蹏裰鳌?，而不是其他形式的“自由民主”。民主本身的歧義性與多元性更加深了這一精神遺產(chǎn)爭奪的復(fù)雜性和激烈程度。

?

五四運動，以文化運動發(fā)起，本質(zhì)仍是政治運動，而且是觸及社會精神內(nèi)核的政治運動。青年充當(dāng)了這一政治運動的先鋒和現(xiàn)場力量，但并非這場運動的領(lǐng)導(dǎo)性力量。這是人類歷史上所有青年運動的共同本質(zhì)。五四運動的爆發(fā)，無論其結(jié)果闡釋與精神遺產(chǎn)爭奪上如何歧義化，在當(dāng)時的中國變革語境中仍然具有歷史正當(dāng)性與合理性：其一，中國青年越過中國政府向列強宣告主權(quán)，代表民族發(fā)聲，是對國家主權(quán)權(quán)益與未來中國之主權(quán)尊嚴(yán)最強有力的集體表達(dá)；其二，結(jié)構(gòu)性瓦解了傳統(tǒng)文化與體制的根基，批判性改造了民國早期政體中的新舊價值殘余，為國民大革命準(zhǔn)備了社會政治條件；其三，創(chuàng)新和塑造了中國青年運動的基本范式，為后續(xù)的中國共產(chǎn)黨與青年運動的結(jié)合提供了基本的歷史語境與政治空間，從而成為中國20世紀(jì)革命運動的有機組成部分；其四，青年作為自覺的政治群體走上歷史舞臺，以直接行動的方式批判和改造政治，詮釋了“愛國民主”的可能結(jié)合形式，是這兩個基本價值協(xié)調(diào)互通的早期典范。不過，五四運動的“右翼”民主化敘事及其在20世紀(jì)中國知識分子中的復(fù)雜轉(zhuǎn)承，并沒有被簡單消解，也從未得到真正的和解。

?

五四運動是愛國民主運動，這一寬泛的歷史定義激不起太大的爭議。但五四運動中的“愛國青年”與“民主青年”的精神對峙，卻隨著時代流變而日益凸顯起來。在如今的港臺，經(jīng)由海外新儒家的文化熏陶及選舉民主與本土主義的政治規(guī)訓(xùn)，“愛國”精神與認(rèn)同日漸邊緣化，“民主”的個體化與地方化敘事成為主導(dǎo)，深圳灣與臺灣海峽在象征意義上似乎成了五四運動精神兩端的現(xiàn)實裂痕。無論是鄧小平的“愛國者治港”，還是余光中的海峽“鄉(xiāng)愁”或國共兩黨的“九二共識”，似乎都難以挽回港臺民主的個體化與地方化，進(jìn)而以“完全自治”乃至于分離獨立的方式與作為國家主體的大陸長久對峙。奮身從事這些不同政治事業(yè)的人，其中相當(dāng)部分也都是“青年”。五四現(xiàn)場的愛國者是青年，太陽花學(xué)運是青年，占中與反修例也是青年。何冰的演講喚醒和共鳴的是“愛國青年”，贊許和期待他們對新時代的民族復(fù)興與人類命運共同體作出劃時代的建設(shè)性貢獻(xiàn)。然而，中國的啟蒙家們，無論是港臺與海外的，還是內(nèi)地的，可能對“愛國青年”及其新時代事業(yè)存在審美理解與認(rèn)同上的規(guī)范距離，他們期待的是與西方可以融貫一致的“民主青年”。那么，五四運動百年帶來的青年人格到底應(yīng)當(dāng)是“愛國的”，還是“民主的”，依然是懸案。愛國的定義與實踐主要是中國自身的，容易理解和接受，盡管也存在一定的反對力量長期從事“去國家化”的精神解構(gòu)。但民主的標(biāo)準(zhǔn)定義與解釋權(quán)，卻長期由西方所掌控。因此，何冰禮贊新時代“愛國青年”的演講，就必然形成另一道橫亙在國人精神秩序深處的血色劃痕。

?

如果何冰站立的是1919年五四運動的現(xiàn)場，身份是大學(xué)教授，這一番演講必然是掌聲雷動，熱血噴張。但2020年的中國與世界處于更趨裂變的旋渦之中，情形異常復(fù)雜：中國歷經(jīng)一百年奮斗犧牲而成為主權(quán)實力與文明主張自成一體的超級大國，不再有曾經(jīng)的主權(quán)焦慮和生存危機，而有重整文明及協(xié)和世界的理想與實踐；一百年間，中國對多種西方政治模式展開實驗與揚棄，最終選擇了中國特色社會主義道路，這是客觀歷史的理性選擇，并非“民主”的規(guī)范理由和域外實踐可以簡單逆轉(zhuǎn)；一百年間，被五四運動放逐的傳統(tǒng)文化開始回歸與復(fù)興，不僅基本完成了與政治的和解，而且有意識地以“政治儒學(xué)”形式重建公共性話語，躋身中國思想與政治光譜的有力一極；一百年間，西方列強潮起潮落，以美國模式造就“歷史終結(jié)”幻象，但因其“一神教”的排他性及內(nèi)部民主、外部霸權(quán)的帝國二元性，未能真正帶來全球性的持久和平與發(fā)展，相反在特朗普主義的逆動下開啟了民主民粹化和逆全球化的倒行進(jìn)程；一百年間，中國政治體制內(nèi)含的集權(quán)、賢能、協(xié)商與社會平等因素得到歷史檢驗與整合，并對自由、民主、人權(quán)、全球化等要素展現(xiàn)可控的開放性及主場檢驗與吸納的理性，在政治上日益穩(wěn)健和自覺。與1919年五四運動之際國人的熱血、彷徨與激烈反傳統(tǒng)的精神狀態(tài)不同，2020年的中國，無論是建制派精英（9000萬黨員中有500萬絕對精英），還是愛國青年，甚或普通民眾，對五四運動釋放和流傳的“啟蒙”話語已經(jīng)不那么迫切需求和迷信，對西方秩序也有了日益平等與平視化的精神自主權(quán)。這一切改變，來自于歷史實踐本身。歷史蕩滌了妄念，歷史清澈了道路與信仰。

?

然而，歷史從來又是折疊的，是多維的，況且五四運動輸入的若干“大詞”之規(guī)范內(nèi)涵，在西方仍有主導(dǎo)力的條件下依然會造成中國主場接受性的分裂與紛爭。撕裂五四精神中的“愛國”與“民主”本身就是一種民族精神悲劇，但又具有國際體系與中國政治裂變過程的必然性。我們的“愛國”敘事，在解釋五四精神及連接五四與新時代的傳承關(guān)系上有特定的優(yōu)勢。這一優(yōu)勢并非源自正統(tǒng)意識形態(tài)的期許，而是來自中國一百年來的民族現(xiàn)代化實踐。但這一敘事仍然具有結(jié)構(gòu)性的欠缺，對“民主”缺乏精致的理論理解、辨析與類型化，也缺乏對“民主”話語背后的個體倫理與自由價值的正面回應(yīng)。如果說一百年前的“救亡壓倒啟蒙”有其歷史必然性，因為國家民族的現(xiàn)實生存高于一切，秩序是自由的前提條件，那么當(dāng)代語境下“復(fù)興壓倒一切”是否具有必然性？個體繼續(xù)被政治放逐，還是被接納為走向世界的當(dāng)代中國的價值構(gòu)成，這是要害問題。來自20世紀(jì)歷史塵埃中的舊式啟蒙話語固然日益淺陋而可能遭遇“愛國青年”的鄙棄，那些抱殘守缺于舊式話語而無視當(dāng)代中國進(jìn)步性及愛國青年之精神自覺的人固然可能呈現(xiàn)“遺老”狀而憤懣幽怨，甚至詆毀封殺新生力量，但新時代真正的價值締造任務(wù)是否就可以通過何冰式的正能量演講而得到解決呢？從何冰演講以來極短時間內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)裂變來看，何冰并不是解答了當(dāng)代精神性的共識問題，而是再次揭開了當(dāng)代中國的精神內(nèi)戰(zhàn)現(xiàn)場，而這一現(xiàn)場身在B站，源頭卻可追溯至五四乃至于近代開端。

?

當(dāng)然，何冰的演講是盡量回避“政治”而親近“青年”的，但華麗修辭之間還是可以看出其對當(dāng)代青年的政治勸導(dǎo)和教育性質(zhì)。不過，這一演講因為缺乏清晰濃郁的“啟蒙”味道甚至未對當(dāng)代青年的某種“左”或“國家主義”精神取向提出批判，而顯得不夠思想正確，難以獲得啟蒙話語的接納。啟蒙家們肯定不接受何冰式的“溫情教育”，而體制性意識形態(tài)又太僵化，對“愛國”的話語詮釋與宣傳難以接青年地氣，與時代精神接軌。何冰也許是希望走“第三條”道路，以新青年導(dǎo)師的自設(shè)身份在五四運動101周年之際展開精神溝通的“溫情對話”。這個溫度的設(shè)定符合體制的“新宣傳”取向，但卻激怒了五四精神中“民主啟蒙”一脈的幽怨憤懣，也刺激了本就高度緊張化的內(nèi)地輿論場之怪戾氛圍。這引發(fā)我們關(guān)于新時代青年精神與青年教育的深層次思考：在鞏固了主權(quán)，發(fā)展了經(jīng)濟(jì)，和解了自身文明，提出了進(jìn)取世界的命運共同體方略之后，在宏觀精神秩序上，中國如何從容看待和吸納“民主”話語背后的個體倫理與自由價值？這不僅僅是五四的內(nèi)在精神裂痕以及中國20世紀(jì)精神斗爭的主題線索，也是中國與西方在現(xiàn)代性與全球價值觀上的關(guān)鍵性分歧。無論是“國家”，還是“共同體”，如果不能在哲學(xué)、政治與具體制度實踐中給“個體”以恰如其分的規(guī)范性地位及意義安排，真正完成中國文明面向世界的、主動的價值更新與綜合，那么民族復(fù)興與共同體建構(gòu)的進(jìn)程就始終會充滿二元張力與對抗性斗爭，“愛國青年”與“民主青年”的分身相搏場景就不可能真正謝幕，中國自身場域的精神內(nèi)戰(zhàn)也必然未有竟時。

?

完成這一價值工程的，不可能是演員，不可能是社會舊式啟蒙家們，也不可能是政治家或宣傳工作者，而只能是面向世界（天下）的中國新一代青年思想家。B站的文化資本營銷屬性決定了，“啟蒙主義”和“國家主義”話語及知識小品會交替出現(xiàn)，以生成知識付費時代的巨大流量與合謀性利益，這是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)與社會文化生態(tài)的一部分，但不可能負(fù)責(zé)任地完成時代精神的“合題”。五四運動起于救亡圖存之際，青春爛漫，大開大合，推開歷史進(jìn)步的大門，但也為各方勢力所利用及對立性詮釋。五四本身的思想基礎(chǔ)與價值體系是時勢造成的，并不成熟，也不嚴(yán)謹(jǐn)，而置身其中的青年在運動之后也各有命運抉擇，甚至走向了歷史的反面。這證明了五四雖開了思想風(fēng)氣之先，奠定了中國青年運動的時代范式，但其思想面與政治面的內(nèi)在張力無法自行消解，而留待后世長久地爭執(zhí)、利用與紀(jì)念?；蛟S這正是五四青春精神的魅力所在。但新時代面臨的建構(gòu)任務(wù)顯然超出了五四的關(guān)切與范疇，面臨著不同的歷史語境和時代精神挑戰(zhàn)，需要我們合理地評價、限定及繼承五四的“愛國”與“民主”精神元素，縫合既往的歷史傷口，為新時代青年提供堅實的價值共識與行動指南。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?

?