7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

  

丁紀(jì)兄如晤并轉(zhuǎn)諸道友：  

    拜讀兄之宏文，感慨甚多。儒家固然要講溫柔敦厚，然有時(shí)亦可顯露金剛之相。所謂仁智勇三德，仁智之外必有勇也。中庸既難為世人所難知，則不妨輔以狂狷。矯枉過正，正雖為目的，然過之手段，亦不能不兼而用之，如此始能由權(quán)達(dá)經(jīng)也。唯儒黨—說，則需慎重。此非僅因?yàn)槿寮蚁騺碇鲝埦尤憾稽h，更由于現(xiàn)代政黨政治邪惡，清濁之間，勢難淆混。守住邊緣，即守住清白，當(dāng)代中國最缺者，仍為清流也。  

    辟耶之事，義甚重大。蓋一國民族之安身立命，決不容許違背歷史文化經(jīng)驗(yàn)而任意踐蹈之?！┲骺鸵孜唬A夏將不復(fù)為華夏矣。為民族文化一線命脈計(jì)，必眾志—心奮起抗辯。然策略仍不可不講，諸公不妨熟謀深思之。  

  專此    即頌  

春祺   
              
                                            張新民   

                                     西歷二〇一一年二月廿四日  

附錄：

對曲阜修建耶堂之事的幾點(diǎn)補(bǔ)充態(tài)度 
作者：丁紀(jì)（四川大學(xué)） 
來源：作者賜稿

  

    本人對于在圣城曲阜修建耶教堂之事，昨（庚寅十二月廿三日）已通過與本系高小強(qiáng)、曾海軍二教授聯(lián)名支持十學(xué)者所發(fā)布之《意見書》的方式表明基本態(tài)度。此事性質(zhì)上乃對于儒家之褻瀆與挑釁，必須予以嚴(yán)厲之譴責(zé)與反對。 

    竊惟《意見書》，大致辭氣平正，要不過欲人人各能將心比心以相待而已。至于指出“曲阜建造耶教堂的根本原因，不在于時(shí)下耶教在中國的熾熱，而在于中華文化主體性的沉淪”，尤中肯綮，頗富見地。然其中亦不乏可商之處。 

    如曰：“不同宗教的道場在狹小區(qū)域內(nèi)對峙并存，常會引發(fā)宗教對抗和文明沖突……吾等希望并相信包容性很強(qiáng)的儒家文化不會與其他宗教文化發(fā)生沖突，但無法確保其他宗教之間不會發(fā)生沖突。如此一來，中華文化的和諧圣地豈不成了諸神爭斗的沖突場所？”此語用心良苦，卻不免授人以柄，反為彼乘。孰謂“包容性強(qiáng)”便決計(jì)不會起沖突？將來沖突若起，難道便說明我教“包容性不強(qiáng)”？似此，則彼教得以不斷啟釁從而歸咎于我矣！而“包容性”既強(qiáng)，則彼教欲來，我教何不拱手揖入？又若一切“其他宗教”先達(dá)成一種默契或媾和，相曰“我等保證不會發(fā)生沖突”，則我教圣地便任之來去而莫抗莫御？必須坦率承認(rèn)，此際正在發(fā)生的沖突，恰發(fā)生于“包容性很強(qiáng)的儒家”與“其他宗教文化”之間，倘不能予以有力之正視應(yīng)對，亦勢必演成一種長期乃至暴烈之沖突。當(dāng)此之際，儒家不得回避沖突以表現(xiàn)其“包容性”，“聽訟，吾猶人也”。 

    如曰：“吾等強(qiáng)烈反對刻意用在中華文化圣地建造耶教大教堂的方式，來表明儒家文化的包容寬大精神和體現(xiàn)‘和諧世界’的理念，因?yàn)檫@是對儒家文化的歪曲和利用，是在裝飾門面和粉飾太平！”誠哉斯言！那些對儒家文化不斷加以歪曲、利用者，徒然假其中國人之面目、軀殼，而對于儒家，即對于中國人之為中國人者，一無同情理解，一無痛惜維護(hù)，則其作為，與慷他人之慨者何異？真正儒者，每當(dāng)此等歪曲利用，務(wù)須將儒家寬容精神、和諧思想等之實(shí)義予以正面闡發(fā)、表現(xiàn)。而《意見書》謂“文明之間的和而不同，首要的原則是不同文明之間彼此尊重，尤其是外來宗教文化要入鄉(xiāng)隨俗、客隨主便，而不能反客為主、喧賓奪主”，出語恐失浮泛，既不能起糾偏改正之作用，尤不足為“和而不同”諦當(dāng)之解。 

    至于貫穿《意見書》全篇者，更有兩端：其一，自“中華文化”、“炎黃子孫”角度起論，此蓋欲喚起各色各等中國人之“華人”、“黃種”的文化、族性意識與熱忱。然一入彼教，其徒是否仍自視為華人黃種、是否猶自覺其對此文化及造此文化之祖先所負(fù)有之義務(wù)，盡皆成疑。則欲訴諸其文化族類歸屬性、認(rèn)同感之意圖難免落空。蓋有保國、保種，有保教、保天下。保國者勢必不與叛國、賣國者謀保國；今所言保教，又豈期入彼教者之文化、民族意識以及相應(yīng)之義務(wù)感乎？儒家教義，又豈得僅以為成立于國種之意義乎？其二，對“政教分離”、“宗教信仰自由”等等“政策”方面，往往顧及而有所假借。今觀留言者中，已有如劉清平輩，假此等“政策”名義非難儒家，似乎儒家一謀“多元中的一元”便至于抹殺“多元”、一求為“文化對話中的一方”便適為破壞“對話”、一要自求“自由”便被視為妨礙其他一切之自由，職此，“多元”便不該有儒家這一元、“對話”便不該有儒家這一方、欲其他一切自由則儒家就活該不自由似的。此等不經(jīng)之論，本無足深道。惟“宗教信仰自由”等，雖為現(xiàn)行政策名義上所保證，亦恰為儒者乃至一切以深刻思想為己任者之反思提供一種內(nèi)容；則此等雖為今世思想者行為上所不得不遵守，卻非一切真正思想之一般（共同和普遍）起點(diǎn)與基礎(chǔ)。儒者尤不必以此為其思想與道德之前提，蓋自中國有此等政策，儒家不但向未蒙惠，適為此等之主要反對面。如彼一面高倡“信仰自由”、一面對諸如“親親相隱”輕肆攻彈之輩，何嘗絲毫慮及“親親相隱”乃我輩奉行之信條因尊而重之？而當(dāng)彼輩侮慢我教、破壞我輩之“信仰自由”時(shí)，此等政策何曾起過規(guī)誡懲治之效？而今，這最不被“自由”的，依然被目為最欲破壞“自由”的；欲享彼輩之所謂“自由”，我教卻不得不自我閹割而為彼輩之所謂“宗教”！如政與教之關(guān)系、自由權(quán)利所得以正當(dāng)伸達(dá)之范圍、諸宗教信仰正偽之衡定等等，皆在批判反思之列，雖我教可以不首為此等現(xiàn)行政策之破壞者，而汲汲于歸靠此等政策，亦豈可乎？ 

    今《意見書》既已發(fā)出，經(jīng)過一個相當(dāng)周期的征集簽名、收集意見過程，下一步，當(dāng)轉(zhuǎn)入一個具體交涉階段。那一階段，將更具社會生活意義，更具思想與文化影響力，然亦必定更其復(fù)雜與艱難。對此，《意見書》諸作者如郭教授齊勇、張教授祥龍、蔣教授慶等先生長者若何商量措劃，全體同道及一切后進(jìn)晚學(xué)若何配合響應(yīng)，愿恭聆指揮。 

    學(xué)絕道喪，人心淪溺；“有心殺賊，無力回天！”其情其辭，又有《意見書》所未盡者，既不甘郁之成結(jié)，則不免吐之為快。故于基本態(tài)度之余，敢再瀆尊聽，以祈公論： 

    第一、已有道友敏銳地指出，今日之事，全不可比同于耶路撒冷之回、耶并存，而當(dāng)比同于在麥加建耶堂、在拉薩布達(dá)拉宮旁建耶堂之情勢。蓋耶路撒冷之回、耶并存，乃一種歷史積存，而非教理相容。依教理而言，恰絕不相容；惟此種歷史積存，乃以至今未嘗凝固止息之無邊的恩怨情仇為代價(jià)。儒家圣城曲阜，既向無此等歷史積存，教理亦恰絕不相容?；蛘邚?qiáng)行生事，勢必開出一段恩怨情仇之歷史，將至于流毒無窮。此誠千古之罪也！任其罪者，不在將來之人，尤不在儒者，在今日無端生事之輩！當(dāng)務(wù)之急，便是千方百計(jì)制止此堂之建。倘不幸事不能止，我必曰：此堂建成之日，便是我儒立志拆毀此堂之時(shí)，儒門從此憑添此一大志業(yè)。 

    第二、聞蔣慶先生有曰：“如果這個教堂在曲阜建成，我這一輩子就不去曲阜了?！贝怂蝗搪劊√炔恍沂虏荒苤?，圣城果為鳩占狼踞，儒者不去，豈使我圣人煢煢獨(dú)對彼教聲色以終世！又有某耶徒曰：“上帝不住人手筑的城。”儒者更須如此。自茲以往，將圣城時(shí)時(shí)置于每個儒者心底。但凡可能，人人須盡力往圣城去，為圣人加一份護(hù)持！ 

    第三、對于耶教本身，終須作一種拔本塞源之論。蓋耶教之弊，尚不在于其總是會在各種不適宜的時(shí)間、不適宜的地點(diǎn)設(shè)堂開壇；其所大弊，乃在其建立天地人之關(guān)系的方式根本是不能成立的。儒者當(dāng)此，必?zé)òl(fā)一種對峙異端之使命感。宋儒發(fā)此使命感以辟佛，今儒亦須發(fā)之以辟耶；雖當(dāng)攻守異勢之世，亦無可不予正視、承當(dāng)。既不可格于“宗教信仰自由”等現(xiàn)世政策而行回避，亦不可僅僅停留于反對其在某時(shí)、某地之作為的特定姿態(tài)以搪塞，尤不得出于某種利病盤算或?qū)Y(jié)局方面的深憂過計(jì)而始終言不及義。 

    第四、至于大力闡明本門教義，要必為第一等事。如既說到“和而不同”，便須將“和而不同”之義予以講明?！熬硬黄鳌?，所以“君子和而不同”。不器則道，君子心乎道，故和。然則何謂“不同”？道即器，器即道；道既不離于器，君子自非毀器以成其道。離器則道同一器矣，毀器即滅道矣。“不同”乃不離器、不毀器，故“和而不同”之君子不以離器、毀器之法以達(dá)成其“和”、實(shí)現(xiàn)其道也。然則以我一器而欲毀彼眾器，此固毀器之“同”；如雖有紛紛之器而似無一預(yù)我者，獨(dú)非離器之“同”乎？雖有紛紛之器而無一預(yù)于我，宜乎“中華文化主體性沉淪”矣！可知對于“和而不同”，有兩種似是而非之解：一種，是將種種不齊之器莫名并置以人為造成一種“不同”者，此貌似“不同”，實(shí)乃“同”也。朱子曰：“同者，有阿比之意?！比藶樵斐刹积R之物并置局面者，無不出于阿比附會之意，其已決定性地造成一種“不和”，何得以此為“和而不同”？有此貌似“不同”之“同”，或此“不和之不同”，則不得以一切“不同”皆得為“和”也。另一種，是對于種種不齊之器，若要去其間區(qū)分個主客彼我、衡定個是非正偽出來，或以為此便是“不和”，實(shí)則未必然。朱子曰：“和者，無乖戾之心?！薄昂汀敝皇遣还造邈＠恚⒎翘幓煦缑擅?、無識別了辨；“和”之義，恰要通過辨別以達(dá)成一種條理性，通過去除、反對所務(wù)須去除、反對之物，因得以實(shí)現(xiàn)的。易言之，一無反對力量之表現(xiàn)，則無以達(dá)成真正之“和”；一無對于種種不齊之器百慮一致、殊途同歸的期待與努力，同樣無以達(dá)成真正之“和而不同”；至于衡定區(qū)分、對峙反抗之中所表現(xiàn)一種近乎于“同”的意味，并非與“不同”相沖突，恰為“和而不同”之義所包容。“和”者從不刻意去造成一種“不同”，也從非不欲觀一切不齊之“不同而同”，以至于終遠(yuǎn)之“大同”；惟其常處“不同”，總不以強(qiáng)同、齊同之法以實(shí)現(xiàn)其同而已，是其所以能“和”。 

    第五、風(fēng)波生于歲末，辛卯轉(zhuǎn)眼在望，適逢“辛亥革命”百年，自辛亥至辛卯，儒家的百年命運(yùn)幾可曰每況愈下，靡有底止，至今所有對儒家之侵害摧殘?jiān)谠S多國人心目間亦幾以理所當(dāng)然視之。此間既有大情勢所致之不得不然，亦未嘗不有儒家本身應(yīng)對情勢之張皇失據(jù)所由以造成。若不止于就事論事，誠能發(fā)為百年儒家應(yīng)對之方略的總檢討，以及對于當(dāng)下、將來儒家對中國人民乃至全體人類之文化精神生命意義的共識探討，或可起到喚回人心、聚集民氣之作用，則善莫大焉。要有如下幾大方面須加深長之思： 

    一、建立“儒團(tuán)”。推舉德行學(xué)問足為一時(shí)人望者，組成一儒家最高代表團(tuán)體，以主持相關(guān)各項(xiàng)事務(wù)，以及評騭、仲裁一切人物、時(shí)事等。 

    二、建立真正意義之“儒家大學(xué)”。人才為諸事之先，學(xué)校為人才養(yǎng)成之所，惟有人才源源造成，各項(xiàng)事業(yè)乃可以后繼得力。純正之儒家人才，勢不能寄望于目前西風(fēng)昌熾之“現(xiàn)代大學(xué)”也。 

    三、建立“儒教”。自康南海以下，代有主張此者；如蔣慶先生今日所主張，實(shí)亦有繼乎此。海外華人黃種之中，猶有奉“孔教”、“圣教”或“儒教”者，或既為此等主張之落地生花，其對于今日實(shí)踐此等主張實(shí)具有相當(dāng)之啟發(fā)、示范意義。建立儒教，關(guān)乎中國人之靈性生命、超越存在，所關(guān)極大，惟儒家事業(yè)亦非由此一概而盡。 

    四、建立“儒黨”。如中國人之社會政治生活方面，儒家亦有一貫之積極意愿與主張。若將來中國永不開黨禁則罷，若黨禁一開，演為政黨政治格局，儒者亦須善會“君子不黨”之旨，而思有以根據(jù)儒家原則立場建立政黨，以參與中國人民現(xiàn)實(shí)之社會政治生活。 

    以上各項(xiàng)，其意義在于使儒家道德主體、人格主體暢達(dá)于舉凡社會政治、文化知識、精神生命與夫歷史生活凝結(jié)所成之民族共同體生命諸方面。惟有儒家主體性豐厚健全而又在急在先地成立起來，所謂“中華文化主體性”也者，方不至于為空洞的，方可以得其堅(jiān)實(shí)確定之內(nèi)涵與規(guī)定。 

     庚寅十二月廿四（2011.1.27）  

  


     作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表