7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

孫應(yīng)鰲及其傳世著述考論

作者：張新民

來(lái)源：《孔學(xué)堂》（中英雙語(yǔ)）2021年第1期

摘要：孫應(yīng)鰲乃有明一代大儒，亦是黔中王門(mén)重要人物。其家世由屯戍武職人員轉(zhuǎn)為地方文化世家，適可反映邊地社會(huì)國(guó)家軍事集團(tuán)向地方士人群體轉(zhuǎn)型的整體特征。他早年多受姚江、江門(mén)兩派學(xué)者影響，思想成熟則主要在提學(xué)關(guān)中時(shí)期。一生著述頗多，成就亦高，學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)合一，實(shí)為雙重實(shí)踐的產(chǎn)物。但其撰作清初即遭抽毀，散佚數(shù)量甚多，均有必要一一爬梳史料，逐條詳加考證，不僅可見(jiàn)現(xiàn)存各本前后刊刻源流，亦有助于還原黔中王門(mén)發(fā)展之真實(shí)面貌。其中隆慶元年刻本《督學(xué)文集》與重印本《督學(xué)詩(shī)集》，久藏日本靜嘉堂，獲見(jiàn)者既少，引用者更稀，則有必要揭示其內(nèi)容宗旨，并從中了解一代心學(xué)學(xué)者之心路跋涉歷程

關(guān)鍵詞：孫應(yīng)鰲 心學(xué)思想 黔中王門(mén)  現(xiàn)存撰作 個(gè)人別集

作者：張新民，貴州大學(xué)中國(guó)文化書(shū)院榮譽(yù)院長(zhǎng)、教授。

隆慶元年刻本《孫山甫督學(xué)文集》及重印本《孫山甫督學(xué)詩(shī)集》，原藏于日本靜嘉堂，乃明代著名理學(xué)家孫應(yīng)鰲所撰，為國(guó)內(nèi)流入東瀛而歷來(lái)少為人引用之佳本。兩書(shū)分之自可各成一編，合之則為一完整個(gè)人別集，即《天一閣書(shū)目》著錄之八卷本《孫山甫督學(xué)集》，所收均為孫氏督學(xué)關(guān)中時(shí)所撰詩(shī)文，刊版亦在其長(zhǎng)期駐節(jié)及講學(xué)的正學(xué)書(shū)院。孫氏不僅“以儒術(shù)經(jīng)世，為貴州開(kāi)省以來(lái)人物冠，即以詞章論，亦未有媲于先生者”[1]，甚至置于全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行觀察，他也是值得研究的重要人物。今幸從日本訪回兩書(shū)，重新影印刊行[2]，以為亦學(xué)林值慶幸之一大盛事，遂詳考其生平事跡及相關(guān)傳世著述如下。

一、從武職人員到文化世家的轉(zhuǎn)型

孫應(yīng)鰲（1527—1584），字山甫，號(hào)淮海，別號(hào)道吾，人稱(chēng)淮海先生，謚文恭，貴州清平衛(wèi)（今凱里市爐山鎮(zhèn)）人，先世籍貫為南直隸如皋（今江蘇省如皋市），明初占籍貴州清平衛(wèi)。較孫氏稍晚的黔籍學(xué)者丘禾實(shí)嘗敘其家世淵源云：

先世祖曰華，以從龍功授神策衛(wèi)千戶(hù)，籍鳳陽(yáng)之如皋，淮海者，從如皋也。華以永樂(lè)中調(diào)清平，傳其子禮，禮傳欽。欽累官萬(wàn)戶(hù)，有別子曰鐸，生翰，翰生重，重生衣，衣乃生先生。自衣以前三世，皆以孝廉起家至郡丞、守令。衣復(fù)以先生貴，封中憲大夫，而衣有弟曰裒。又先生舉進(jìn)士，讀中秘書(shū)，為柱下史。《詩(shī)》曰：“相彼雨雪，先集維霰?！比粝仁澜增焙?？[3]

類(lèi)似的記載亦見(jiàn)黔中王門(mén)學(xué)者陳尚象（字心易，號(hào)見(jiàn)羲）為孫氏所撰的《墓志銘》：“一世祖華，永樂(lè)初以南京神策衛(wèi)千戶(hù)調(diào)清平，家焉。華生禮，襲千戶(hù)，禮生欽，累官指揮僉事，次鐸。鐸而后曰瀚，曰重。咸以文學(xué)科第世其家。公父為云南府同知南明公衣?！盵4]孫華調(diào)清平衛(wèi)之時(shí)間，嘉靖《貴州通志》作“洪武十四年（1381）”，并云“二十九年（1396）功升副千戶(hù)，景泰元年（1450）四世孫欽升正千戶(hù)，景泰四年（1453）升指揮僉事”[5]，此說(shuō)雖稍有歧異，仍可見(jiàn)其入黔始祖孫華，乃衛(wèi)所軍屯武職人員，自華至禮凡二世，皆任千戶(hù)之職，至三世欽，則累官指揮僉事，依然以軍功傳家。然次子鐸及其兩子瀚與重，則開(kāi)始從軍功人員向地方士紳精英轉(zhuǎn)化，即所謂“咸以文學(xué)科第世其家”[6]，不僅孫應(yīng)鰲的父親衣“舉鄉(xiāng)試《禮記》選首，典教犍為，以道義經(jīng)術(shù)造士，士咸有成”，歸隱后更“筑舍之右為學(xué)易齋，藏圖書(shū)；筑舍之西隅為南明精舍……好覽究今古，時(shí)時(shí)以謙厚道訓(xùn)族姓”[7]，即其叔父亦“居身有道，孝親敬長(zhǎng)，友愛(ài)宗黨，可謂處家有禮”，雖“七試場(chǎng)屋，竟弗獲售，然以學(xué)擅淵源，才優(yōu)經(jīng)濟(jì)，故佐郡滇陽(yáng)，夷獠向化。典教湖浙，儒生服義。司牧鄖西，黎庶歸心”[8]。而孫應(yīng)鰲《述祖德詩(shī)》亦有句云：“皇朝開(kāi)天地，從龍興義師。功成裂爵土，世祿清平陲。三傳奮大祖，業(yè)儒崇圣規(guī)。褎然舉上第，政教揚(yáng)當(dāng)時(shí)?？へ┤牍鹆郑瑨旃诓豢勺?。高風(fēng)動(dòng)宥府，肅衽贊偉奇。”[9]足證其家由軍屯移民轉(zhuǎn)化為邊地文化世家，主要是從曾祖一代開(kāi)始的，延至其父孫衣，雖主要“以子應(yīng)鰲貴”[10]，然“講幄橫六經(jīng)，弦誦環(huán)犍為；百里歌神君，盡化哀牢夷”[11]，也儼然具備了地方知識(shí)精英的身份特征。而孫衣之所以要辭官歸隱，也是因?yàn)椤白由礁?，已登上第，遴翰苑，補(bǔ)給舍，名蒸蒸起，方向用。先生復(fù)曰：‘將代吾有行者，不在吾兒鰲乎？’遂焚牒不復(fù)出”[12]?？勺C以孫應(yīng)鰲高中進(jìn)士為突出標(biāo)志，不僅意味著人才和功名的雙重實(shí)際收獲，而且象征著家族的文人化成功轉(zhuǎn)型，當(dāng)然也為家族的地方化立足帶來(lái)了巨大的榮耀和聲望。丘禾實(shí)引《詩(shī)》“相彼雨雪，先集維霰”以形容其家族，認(rèn)為歷經(jīng)幾代人的邊地生活及發(fā)展，至孫應(yīng)鰲成為一代名臣大儒，遂開(kāi)始發(fā)出奪人眼目的精英人物璀璨光芒，不妨視為移民群體乃至整個(gè)西南邊陲文化內(nèi)地化變遷轉(zhuǎn)型的代表性高峰，當(dāng)是恰如其分的概括性歸納總結(jié)。

以軍屯移民方式入黔，歷經(jīng)數(shù)代人的努力，通過(guò)科舉轉(zhuǎn)換社會(huì)身份，成為詩(shī)書(shū)禮樂(lè)世家，躋身士大夫階層者，不止孫應(yīng)鰲一個(gè)家族。例如，較孫應(yīng)鰲稍晚的許一德（字子恒，號(hào)吉庵），其先世亦為“泗州人，七世祖得名從高皇帝淮上，有開(kāi)國(guó)功，授冠帶總旗。調(diào)守貴州，屢世建功，歷升指揮僉事，世以武蔭著。數(shù)傳而至公（一德）父，封御史，公始以儒業(yè)起”[13]。也就是說(shuō)，貴陽(yáng)許氏家族從七世祖得名開(kāi)始入黔，即所謂“自直隸泗州以武功為貴州衛(wèi)指揮僉事，子孫世其職，遂著衛(wèi)籍”[14]，至一德父奇，為嘉靖十年（1531）舉人，授云南巨津知縣，遷四川順慶府同知，才開(kāi)始由軍功人員轉(zhuǎn)為地方士大夫。奇下子孫人數(shù)頗多，多有科舉功名，不能不說(shuō)是“子孫繩繩，衣冠如云”[15]，許家遂成為地方大家望族。其家族中最突出者即許一德，嘉靖四十年（1561）舉鄉(xiāng)試第一，隆慶五年（1571）進(jìn)士，“官御史，立朝多所建白，遷云南副使，乞休歸家居十余年，惇厚謙謹(jǐn)，人稱(chēng)長(zhǎng)者”[16]。陳尚象與許一德均為江右王門(mén)學(xué)者鄒元標(biāo)的弟子，萬(wàn)歷《貴州通志》即“尚象削籍、一德乞休家居時(shí)，巡撫江東之、巡按應(yīng)朝卿延請(qǐng)撰輯者”[17]。鄒元標(biāo)嘗為是書(shū)撰序，稱(chēng)江東之“奉命鎮(zhèn)撫是邦……敦請(qǐng)予門(mén)人給諫陳君見(jiàn)羲、鄉(xiāng)縉紳憲父許君吉庵大葺《通志》”[18]。適可見(jiàn)其家世淵源雖為武職，與孫氏家族一樣，經(jīng)過(guò)數(shù)代人的習(xí)禮讀書(shū)，已徹底轉(zhuǎn)化為地方頗有影響和號(hào)召力量的士人家族集團(tuán)，遂能憑借家族聲望與邊地封疆大吏合作，積極參與鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)的搜考編纂及文化秩序的建構(gòu)活動(dòng)。[19]

陳尚象、許一德雖影響遠(yuǎn)不如孫應(yīng)鰲，但均為黔中王門(mén)的重要人物，如果說(shuō)前二人為王陽(yáng)明的三傳弟子，孫應(yīng)鰲便當(dāng)為陽(yáng)明的再傳門(mén)人。王陽(yáng)明初至黔省謫居地時(shí)，自謂“所可與言者中土亡命之流”[20]?！爸型镣雒鳌憋@然即指非黔籍的外來(lái)漢人移民，如果考察其遷徙源流，則大體以永樂(lè)十一年（1413）為時(shí)間坐標(biāo)，“始置貴州布政使司，分職設(shè)官，比于內(nèi)地諸行省。自是以后，遷流日眾，或以官戶(hù)戍卒，或以軍屯負(fù)販，世代占籍，遂為黔產(chǎn)，賢達(dá)漸多，彬彬稱(chēng)盛，黔地非復(fù)舊觀”[21]。至于陽(yáng)明赴謫的龍場(chǎng)驛，恰為貴州宣慰司所轄。明代貴州布政使司、宣慰使司，當(dāng)時(shí)均“同駐貴陽(yáng)府城，而貴州衛(wèi)、貴州前衛(wèi)其治事之署，亦皆不離府城”[22]。故貴陽(yáng)府城集中了大量與陳尚象、許一德祖輩類(lèi)似的軍屯移民，當(dāng)然也有不少商屯、民屯即所謂“中土”流亡者，他們中一部分人已開(kāi)始有了地方士人的文化身份特征，遂與陽(yáng)明多有交往接觸，部分具有生員資格者更成了他早期的學(xué)生。特別是陽(yáng)明在龍場(chǎng)大悟格物致知之旨后，“貴州提學(xué)副使席書(shū)聘守仁主講貴州書(shū)院，書(shū)身率諸生事守仁，守仁因論知行合一之旨，教化大行于貴州，陳宗魯?shù)扔谑浅鲅伞盵23]。宗魯乃陳文學(xué)字，貴州前衛(wèi)人[24]，亦必為軍屯武職人員后裔，與其同時(shí)師從陽(yáng)明之湯冔（字伯元），則為“貴州宣慰司人，其先自直隸桃源來(lái)籍”[25]，加上同為貴州宣慰司人的葉梧（字子蒼）[26]，均為正德三年（1508）最早負(fù)笈向陽(yáng)明求學(xué)的入門(mén)弟子，同時(shí)也是陽(yáng)明病逝后最早倡議修建祭祀專(zhuān)祠，“以慰士民（景仰）之懷”[27]的地方士人。具見(jiàn)陽(yáng)明心學(xué)思想的傳播渠道，最早是通過(guò)漢人文化區(qū)來(lái)逐步展開(kāi)，后才不斷向“夷人”文化圈滲透、擴(kuò)散。以外來(lái)移民文化世家讀書(shū)子弟為中堅(jiān)力量，早期代表性人物主要有陳文學(xué)、湯冔、葉梧三人。三人“宗魯?shù)梦某芍?，兼擅詞章，伯元得文成之正，且有吏治”，葉梧與陽(yáng)明多有書(shū)信往返，遂“開(kāi)黔南學(xué)業(yè)”[28]。時(shí)人認(rèn)為“貴陽(yáng)當(dāng)國(guó)家西南之陬，而實(shí)今人才樸茂之區(qū)也。自是近古之才，庶幾彬彬乎盛矣”[29]。以后又不斷擴(kuò)大其影響涵蓋范圍，蔚蔚然興起黔中王門(mén)一大地域性學(xué)派，其“主將者”多為軍功漢族移民轉(zhuǎn)為文化世家的后裔，以致孫應(yīng)鰲已發(fā)榜進(jìn)士并升給事中后，仍有地方志乘稱(chēng)其為“貴州軍生”[30]。無(wú)怪乎萬(wàn)斯同要稱(chēng)其“奮起荒徼，以學(xué)行知名，為黔中人士之冠”[31]。后人則將其與李渭（字湜之，號(hào)同野）、馬廷錫（字朝寵，號(hào)心庵）合稱(chēng)為“理學(xué)三先生”，以為“孫文恭崛起于清平，李同野振拔于思南，馬內(nèi)江奮跡于宣慰，人文之盛，幾與中華爭(zhēng)烈”[32]，影響不可謂不大。而明代對(duì)西南諸省的開(kāi)發(fā)，其中也包括大量移民的遷入，以及他們的文化轉(zhuǎn)型與社會(huì)影響，則不僅堪稱(chēng)“中國(guó)國(guó)力南移之顯征”，亦為“近世中國(guó)開(kāi)新運(yùn)”[33]。認(rèn)真分析孫應(yīng)鰲一類(lèi)人才群體的迅速涌現(xiàn)或崛起，便可清楚看出邊地文化影響作用的持續(xù)性與重要性。

二、外在政治理想與內(nèi)在心性工夫的雙重奏鳴

孫應(yīng)鰲之家世淵源，可說(shuō)由武而文，以致水到渠成緩慢轉(zhuǎn)型，成為邊地移民一代成功典范。而其對(duì)陽(yáng)明心學(xué)的傳承，也是積微成著，從而薪傳不斷漸成氣候，遂躋身王門(mén)學(xué)者代表性人物行列。

從孫應(yīng)鰲一生成長(zhǎng)經(jīng)歷看，他“九歲能屬文，授之書(shū)，輒取大義”，以致“盡發(fā)家藏書(shū)讀之，學(xué)遂通”[34]。年十九即舉鄉(xiāng)試第一，嘉靖三十二年（1553）中進(jìn)士，“貴州解元進(jìn)士自應(yīng)鰲始”[35]。應(yīng)鰲應(yīng)鄉(xiāng)試時(shí)，貴州提學(xué)徐樾（字子直，號(hào)波石）一見(jiàn)大奇，嘆賞邊地竟有如此人才。徐氏“少與夏相才名相亞，得事陽(yáng)明，繼而卒業(yè)心齋之門(mén)”[36]，故能“講明心學(xué)，陶镕士類(lèi)，取夷民子弟而衣冠之，訓(xùn)迪諄諄，假以色笑”[37]，不僅對(duì)應(yīng)鰲有知遇之恩，即在心學(xué)思想上亦必有所啟蒙。[38]

繼徐樾之后，孫應(yīng)鰲又從楚中王門(mén)蔣信游，自謂“鰲少亦知學(xué)道，見(jiàn)公而其志始堅(jiān)”[39]。與徐樾為陽(yáng)明晚年門(mén)人不同，蔣信（字卿實(shí)，號(hào)道林）則為陽(yáng)明早年弟子。陽(yáng)明離開(kāi)龍場(chǎng)赴廬陵任，過(guò)常德、辰州時(shí)，曾“與門(mén)人冀元亨、蔣信、唐愈賢等講學(xué)于龍興寺，使靜坐密室，悟見(jiàn)心體”[40]。蔣信既“深見(jiàn)（陽(yáng)明）器重，其后師事甘泉先生，服膺有年，又見(jiàn)印可”[41]。湛甘泉乃陳白沙學(xué)問(wèn)的重要傳人，蔣信則不僅承續(xù)了陽(yáng)明一派的嫡傳心法，亦深得白沙—甘泉一系的血脈神髓，可說(shuō)是姚江之學(xué)與江門(mén)之學(xué)的共同承祧者[42]。其在貴州提學(xué)任上時(shí)，“訓(xùn)迪生儒以默坐澄心，體認(rèn)天理，一時(shí)士習(xí)翕然丕變……所獎(jiǎng)拔盡名士”，時(shí)人贊其“文章節(jié)概，為品流第一”[43]。是時(shí)孫應(yīng)鰲雖尚未獲見(jiàn)蔣信，然亦必受其所倡學(xué)風(fēng)的影響，所謂“某自髫齡，慕公道德，未及門(mén)墻，有懷立雪”[44]云云，即是一可靠自述鐵證。以后離黔入仕，多次往返武陵，復(fù)得聞蔣氏謦欬，“默悟?qū)弾咨鳘?dú)合一求仁之旨”[45]，故其學(xué)問(wèn)之入手處，“于江門(mén)、余姚得力獨(dú)深，若其處變應(yīng)卒，錯(cuò)綜文武之間，亦似余姚衣缽”[46]。一生學(xué)問(wèn)取向，均“講求仁之旨”[47]。胡直（字正甫，號(hào)廬山）為孫應(yīng)鰲的早期文集撰序，便談到孫應(yīng)鰲見(jiàn)到蔣信后的思想發(fā)展變化情況：

孫子生神穎，長(zhǎng)學(xué)于道林子，視其氣，杜機(jī)忘言，弗諜一光。至讀其詩(shī)文，凡數(shù)千萬(wàn)言，達(dá)于天地庶物，究于帝王，辨于諸家，放于上下、內(nèi)外巨細(xì)，尤嚴(yán)于學(xué)術(shù)政治，而皆出于幾微之所絯。其韻不假揣度而靡不應(yīng)律，其辭不煩比擬而靡不合軌。予知孫子之無(wú)為為之而不能不為，雖千萬(wàn)言無(wú)言也，進(jìn)乎一矣。[48]

胡直曾從學(xué)歐陽(yáng)德，又游于羅洪先之門(mén)，與蔣信類(lèi)似，為江右王門(mén)的大將。孫應(yīng)鰲“兩官江西，得締交廬山子”，兩人以后又“數(shù)會(huì)芷厓蘭水之間”，并“同官于蜀”[49]，不僅在官場(chǎng)上是同僚，即在道義上亦為至交，可謂相知甚深且密。胡直在文中聯(lián)系孫氏一生詩(shī)文成就，以為極廣博而又甚精微，便特別突出了求學(xué)蔣信的關(guān)鍵性作用，當(dāng)是至交頗為允當(dāng)妥適之言。孫氏一生學(xué)問(wèn)，主要“以求仁為宗，以盡人合天為求仁之始終，而其致功，扼要在誠(chéng)意、慎獨(dú)”[50]，實(shí)際便是要全身心地投入本然真實(shí)的自我，并透過(guò)切身性的實(shí)踐活動(dòng)遙契形而上的天道，開(kāi)啟人的精神的無(wú)限向上超越之機(jī)。而溯河窮源，剝蕉至心，均與早年從游蔣信，身心無(wú)不獲益有關(guān)。

正因如此，孫應(yīng)鰲才特別指出，蔣信“蚤得圣門(mén)天地萬(wàn)物一體之宗，其論雖殊，其本為要于知止，知止為嚴(yán)于慎獨(dú)，慎獨(dú)為妙于默識(shí)，默識(shí)為融于勿忘勿助之間，其綜之為成此仁于一身”[51]。蔣信自己也強(qiáng)調(diào)：“廓然大公者，天地萬(wàn)物一體，無(wú)所容于我也。物來(lái)順應(yīng)，則規(guī)矩在乎方圓，萬(wàn)變存乎一運(yùn)焉已耳?！盵52]故其接引后學(xué)，最重工夫論上的踐仁知天，亦即必“知萬(wàn)物一體為圣門(mén)宗旨”[53]，而尤重“踐履篤實(shí)，不事虛談”[54]。以為“孔氏之教其徒也，一則曰仁，二則曰仁。當(dāng)時(shí)學(xué)者之學(xué)于孔氏也，一則曰求仁，二則曰求仁。是故立而立人，達(dá)而達(dá)人者，語(yǔ)其體也”[55]。凡有來(lái)問(wèn)學(xué)請(qǐng)教者，他都首先要求本諸人性之本然及人生之應(yīng)然，依孔門(mén)之教不斷識(shí)仁、求仁，展開(kāi)先立乎其大的生命實(shí)踐活動(dòng)，否則便難有終極性的安身立德，遠(yuǎn)離或違背了人生的本真實(shí)然。

當(dāng)然，作為姚江門(mén)下的重要心學(xué)學(xué)者，孫應(yīng)鰲固然以“求仁”兩字來(lái)統(tǒng)攝其一生學(xué)問(wèn)主旨，但也極為重視心的主體作用及其實(shí)踐工夫，認(rèn)為《大學(xué)》自“知止”到“至善”一段，實(shí)際“就是明新心之本體，心學(xué)工夫全在致知，心之本體，知而已矣”。因此，“格物、致知是圣學(xué)之安身立命處”[56]，而“良知者，仁體也。得仁之體，則備有眾善，不以撓己。不得仁體，則雖有眾善，惟物徇美。惟物之徇，是謂喪真，是謂忘生。不以撓己，為止其所，為宇宙主”[57]。尤宜注意的是，孫應(yīng)鰲為胡直的《正學(xué)心法》撰序，尚有以下一段文字：

《易》曰：“寂然不動(dòng)，感而遂通天下之故。”寂感，人心也。寂感之間，圣人所謂“一貫”也。雖寂而天下之故未嘗不感，雖感而本然之真未嘗不寂，故寂感非二，不二則仁。譬洪鐘含聲，明鏡蓄照，不將迎于物，物至應(yīng)之；適中天則，應(yīng)已不留，非擬議形跡可逮……本體在此，工用在此，易簡(jiǎn)理得，得是爾。豈后世學(xué)術(shù)或偏內(nèi)，或偏外，遺事物以求心，將無(wú)入空滅？逐吾心于事物，將無(wú)陷支離哉！[58]

上述文字，王陽(yáng)明晚年弟子王畿（字汝中，號(hào)龍溪）嘗有節(jié)引，以為“此數(shù)言，深契（陽(yáng)明）先師格致之微旨，可謂得其髓矣”[59]。王陽(yáng)明早年即認(rèn)為“圣人之心如明鏡，只是一個(gè)明，則隨感而應(yīng)，無(wú)物不照；未有已往之形尚在，未照之形先具者”[60]。其晚年則謂：“致知格物之功愈覺(jué)精透”，“致知在于格物，正是對(duì)境應(yīng)感實(shí)用力處……全體精神只從一念入微處自照自察，一些著不得防檢，一毫容不得放縱。勿助勿忘，觸機(jī)神應(yīng)，是乃良知妙用，以順萬(wàn)物之自然而我無(wú)與焉?！盵61]對(duì)于王陽(yáng)明的“致知格物”說(shuō)，王畿自然十分稔熟，誠(chéng)如黃宗羲所說(shuō)：“先生（王畿）親承陽(yáng)明末命，其微言往往而在。象山之后不能無(wú)慈湖，文成之后不能無(wú)龍溪。以為學(xué)術(shù)之盛衰因之，慈湖決象山之瀾，而先生疏河導(dǎo)源，于文成之學(xué)，固多所發(fā)明也?！盵62]可見(jiàn)王畿不僅深得陽(yáng)明之學(xué)，同時(shí)更多有所闡釋發(fā)明。而對(duì)《大學(xué)》的“致知格物”說(shuō)重新展開(kāi)創(chuàng)造性的解讀，乃是陽(yáng)明建構(gòu)其心學(xué)體系的重要基礎(chǔ)，也是他與朱子的看法產(chǎn)生嚴(yán)重分歧的要害。孫應(yīng)鰲的立論強(qiáng)調(diào)終日乾乾，收攝葆任，故心體雖寂而能照，雖應(yīng)而恒寂，照乃直觀之慧照，應(yīng)亦直觀之慧應(yīng)，即照即寂，即寂即應(yīng)，只是廓然無(wú)對(duì)，朗朗然如明鏡，可作出一切必要之價(jià)值判斷，又全然超越一切價(jià)值判斷。證以孫氏本人的言說(shuō)及王畿的評(píng)價(jià)，比較陽(yáng)明一系列的理論主張，再反觀比對(duì)朱子的相關(guān)言說(shuō)，即可知孫氏之說(shuō)遠(yuǎn)離朱子而更契合陽(yáng)明。

以此通觀孫應(yīng)鰲一生，可說(shuō)他的思想的成熟雖主要在督學(xué)關(guān)西以后，但早年受到陽(yáng)明心學(xué)人物的影響也不容忽視。時(shí)人稱(chēng)他與蔣信見(jiàn)面后，“悟宗旨而歸，發(fā)憤刊落，功收一原，任重詣極，洞見(jiàn)道體”[63]，當(dāng)是可以信據(jù)之言。而蔣信臨終前亦曾命其子如川、如止說(shuō)：“我化……志我者，孫山甫乎。”[64]更可見(jiàn)二人道義相交，知之可謂深矣。如果說(shuō)科舉中試開(kāi)啟了孫應(yīng)鰲的外在宦海沉浮之路，為他提供了政治活動(dòng)的舞臺(tái)或空間，那么與徐樾、蔣信的交往則點(diǎn)燃了他內(nèi)在心靈探尋之燈，極大地堅(jiān)定了他的精神發(fā)展方向或價(jià)值訴求目標(biāo)。而他后來(lái)與王門(mén)親炙弟子王畿、南逢吉等人多有交往，觀其《太平興國(guó)宮用王龍溪韻》：“詠真元福地，古徑已平蕪。林隱云光亂，煙銷(xiāo)殿影孤。仙源何寂歷，靈跡半虛無(wú)。閑坐觀元化，吾今且喪吾。”[65]是詩(shī)任瀚以為“天趣最深”[66]，“吾今且喪吾”一句，亦最見(jiàn)《大學(xué)》靜慮境界，均可見(jiàn)二人思想境界甚為接近，相互之間必多有認(rèn)同和影響。外在的政治理想活動(dòng)和內(nèi)在的心性涵養(yǎng)工夫，相互交織，成為他人生中長(zhǎng)期不斷的雙重奏鳴曲。

三、思想與實(shí)踐的交織及互動(dòng)

以進(jìn)士解元身份進(jìn)入國(guó)家行政體制的孫應(yīng)鰲，先是“讀書(shū)中秘，時(shí)館師徐文貞公以國(guó)士目之”[67]，不久即改戶(hù)科給事中，出補(bǔ)江西僉事，升江西布政使司左參議。以后又遷陜西提學(xué)副使、右僉都御史，并兩撫鄖陽(yáng)。初蒞鄖陽(yáng)，時(shí)“歲饑，奏免兆化諸縣秋糧”；再撫鄖陽(yáng)，“皆以廉惠得民和”[68]，頗有政聲。督學(xué)關(guān)中時(shí)，則“以濂洛之學(xué)自任，蒞政舉大體，不親細(xì)務(wù)，教士務(wù)實(shí)效，不為虛名，當(dāng)時(shí)號(hào)稱(chēng)得士”[69]。又“日與秦中諸生講論心學(xué)，隨所疑問(wèn)，應(yīng)辯如向”[70]，“一時(shí)關(guān)中博士弟子事先生如山斗，乃闡明道妙，揭示默識(shí)本旨，即世世可師承矣”[71]。今存孫應(yīng)鰲《諭陜西官師諸生檄文》，內(nèi)分崇制、訂學(xué)、論心、立志、破迷、修行、規(guī)讓、飭禮、勵(lì)勤、戒速、博理、講治、進(jìn)業(yè)、惇友、養(yǎng)蒙、嚴(yán)范十六條，及其在陜西提學(xué)任上，根據(jù)地方實(shí)際，“與諸有司教職暨諸生約，分別體要”，希冀“在諸生是為教學(xué)相長(zhǎng)，在各官是為法紀(jì)相成”，遂著手制定并上報(bào)朝廷的重要撰述。其中“立志”強(qiáng)調(diào)“志于圣人之道，不能為圣人之徒者，吾不信也。耳順從心，境域至矣，必始于志學(xué)；據(jù)德依仁，功夫精矣，必原于志道”[72]。具見(jiàn)其所要求諸生者，乃是與終極目標(biāo)相關(guān)之“立志”?！傲⒅尽贝砣松h(yuǎn)大理想自覺(jué)的建立，生命價(jià)值目標(biāo)主動(dòng)實(shí)現(xiàn)的開(kāi)始，不僅與孔子自述“十五志于學(xué)”（《論語(yǔ)·為政》）之精神路向契合，同時(shí)也與陽(yáng)明“立志而圣則圣矣，立志而賢則賢矣”[73]之立論一致：

于戲！圣人之道誠(chéng)大矣，其意誠(chéng)精矣。曷言大？極天地萬(wàn)物同體之量，故曰大。曷言精？極人心道心危微之辨，故曰精……夫?qū)W圣人之道，以天地萬(wàn)物同體為量，則家國(guó)天下固修齊治平于我者也。乃至于害于兇于禍而不顧，無(wú)乃非其類(lèi)也乎……夫一志圣道，必能恬于世情，能淡于世味，然后可以有道，是以亹亹為諸生指迷云。[74]

毫無(wú)疑問(wèn)，孫應(yīng)鰲是以專(zhuān)司一方學(xué)政的朝廷令官的身份，發(fā)布曉諭其下屬各級(jí)行政儒學(xué)教官及諸生的檄文的。盡管他明顯擁有權(quán)力與知識(shí)的雙重地位與身份，但與謫官貴州龍場(chǎng)的王陽(yáng)明類(lèi)似，仍突出表現(xiàn)了儒家人文教化的風(fēng)格特征，即所謂“禔身秉道，繩墨嶄然，真足以為諸生之師”[75]，乃是以個(gè)人學(xué)術(shù)與政治行為實(shí)踐的方式，將已經(jīng)分裂的道學(xué)與政術(shù)重新整合成一體[76]。是時(shí)張居正的新政改革活動(dòng)盡管尚未開(kāi)始，但其后來(lái)整頓天下府、州、縣學(xué)，亦強(qiáng)調(diào)“養(yǎng)士之本，在于學(xué)校，貞教端范，在于督學(xué)之臣”[77]。如果稍微比較一下前后兩人的做法，則孫氏已憑借以身示范的具體行為方式，率先開(kāi)啟了地方學(xué)政改革的實(shí)踐活動(dòng)。他既督導(dǎo)學(xué)校重視德化以端正地方士風(fēng)，當(dāng)然就必須盡可能地凸顯人的主體精神。而在思想及實(shí)踐交織互動(dòng)變化發(fā)展的線索上，又與王陽(yáng)明有著一脈相承的淵源流變邏輯關(guān)系。

因此，孫應(yīng)鰲在關(guān)中提學(xué)任上，又特別告誡在學(xué)諸生，要“大心以體天下之物，誠(chéng)心以納天下之善”[78]。與陽(yáng)明極為重視“補(bǔ)小學(xué)收放心一段工夫”[79]類(lèi)似，孫氏在鼓勵(lì)學(xué)生挺立主體人格自我的同時(shí)，也極為關(guān)注工夫論意義上的心性鍛煉實(shí)踐，認(rèn)為“放心既收，則未發(fā)氣象自見(jiàn)，隨感而應(yīng)之體，渾淪無(wú)物之實(shí)，莫非自然妙用，其求靜惡動(dòng)之心，執(zhí)動(dòng)泥靜之心，至此俱知其非真矣”。其最重要者，仍是“妙于慎獨(dú)，極諸默識(shí)，達(dá)于悅樂(lè)，合諸內(nèi)外之旨”，不僅要證入形上本體，開(kāi)出內(nèi)外一體的生命存在境域，同時(shí)更要轉(zhuǎn)化為社會(huì)性的生命實(shí)踐行為，匯積為政治人倫秩序建構(gòu)的動(dòng)力資源，做到“道義渾融，酬酢罔間。是以行于身家，則能以禮讓化家；行于國(guó)，則能以禮讓化國(guó)；行于天下，則能以禮讓化天下”[80]。也可說(shuō)，在個(gè)人便當(dāng)“立志以圣賢為歸”，在社會(huì)則應(yīng)“學(xué)道以倫理為準(zhǔn)”[81]。無(wú)論是心靈的內(nèi)在言說(shuō)還是以其為表征的主體精神的外在弘揚(yáng)，都一頭連著個(gè)人道德與人格的完善，一頭連著家國(guó)天下秩序的建構(gòu)，個(gè)人的美德與社會(huì)群體的共同善，二者必須浹然打成一片，從而如實(shí)開(kāi)顯出人的存在應(yīng)有的“內(nèi)外合一”完整大全之道。

王陽(yáng)明曾贊嘆：“關(guān)中自古多豪杰，其忠信沉毅之質(zhì)，明達(dá)英偉之器，四方之士，吾見(jiàn)亦多矣，未有如關(guān)中之盛者。”但也惋惜“自橫渠之后，此學(xué)不講，或亦與四方無(wú)異矣”。因而希望南大吉（子元善，號(hào)瑞泉）、南逢吉（字符貞，號(hào)姜泉）兄弟二人，返回渭南家鄉(xiāng)后，能“進(jìn)其文藝于道德之歸，變其氣節(jié)為圣賢之學(xué)”，[82]使當(dāng)?shù)貙W(xué)風(fēng)重新振發(fā)興起。南氏兄弟二人均為陽(yáng)明門(mén)下高足，如作為兄長(zhǎng)的南大吉，其治學(xué)就“以致良知為宗旨，以慎獨(dú)改過(guò)為致知工夫，飭躬?jiǎng)?lì)行，惇倫敘理”[83]。而其弟南逢吉?jiǎng)t早在越州時(shí)，便從兄師事陽(yáng)明，“早聞陽(yáng)明良知之訓(xùn)，服行至老不為怠”[84]。故兄弟二人曾合力創(chuàng)辦湭西書(shū)院，聚集四方士人講學(xué)，不僅推動(dòng)了“渭上人才科目”[85]的興盛發(fā)展，而且也為關(guān)學(xué)注入了令人耳目一新的心學(xué)思想資源。孫應(yīng)鰲曾與南逢吉交，一見(jiàn)而語(yǔ)相合，又“與（逢吉）公論學(xué)，公為極闡其微……聞所未聞”[86]，同時(shí)也踵接南氏兄弟二人之遺業(yè)，“日與秦中諸生講論心學(xué)，隨所疑問(wèn)，應(yīng)辯如向”[87]。其中也包括工夫論上的“默識(shí)本旨，即世世可師承”[88]，亦即他與蔣信共同主張的“慎獨(dú)”工夫——“慎獨(dú)為妙于默識(shí)，默識(shí)為融于勿忘勿助之間，其綜之為成此仁于一身”[89]。如曾被孫氏視為“國(guó)士”的溫純，便說(shuō)“自從吾師淮海先生游也，習(xí)太師家學(xué)風(fēng)度，不啻身坐春風(fēng)中”[90]。陽(yáng)明高足王畿亦有函稱(chēng)：“世傳當(dāng)局者有不喜講學(xué)之說(shuō)，愚竊以為不然，講以身心與講以口耳，先正常有辨矣。”[91]身心之學(xué)必兼體用，當(dāng)為正學(xué)，口耳之學(xué)不過(guò)玩弄伎倆，多為異端。適可見(jiàn)與陽(yáng)明的講學(xué)類(lèi)似，孫氏的講學(xué)也為人人受益的身心之學(xué)，絕非單調(diào)刻板的官僚套話(huà)，更非販弄口舌的空洞無(wú)聊之論。

由此可見(jiàn)，孫應(yīng)鰲繼南氏兄弟之后，再次擴(kuò)大了心學(xué)在關(guān)中的傳播范圍，加上其作為提學(xué)特殊的行政身份，故教化所及，造就頗眾，影響甚大，貢獻(xiàn)殊多，顯然有力地推動(dòng)了關(guān)學(xué)的心學(xué)化發(fā)展。以后尚有許孚遠(yuǎn)（字孟中，號(hào)敬庵）、馮從吾（字仲好，號(hào)少墟）等相繼講學(xué)關(guān)中，不僅強(qiáng)調(diào)心的主宰作用的重要性，關(guān)心義理精神的發(fā)揚(yáng)，同時(shí)也突出心上用功的必要性與重要性，注意實(shí)行學(xué)風(fēng)的弘傳和發(fā)揚(yáng)，既強(qiáng)化了關(guān)學(xué)一貫固有之長(zhǎng)處，又加快了其心學(xué)化發(fā)展的進(jìn)程，最終則以關(guān)學(xué)心學(xué)化的理論突破方式，實(shí)現(xiàn)了關(guān)學(xué)發(fā)展的歷史性復(fù)興。[92]而孫氏承上啟下所發(fā)揮之歷史作用，即就關(guān)學(xué)的源流變遷而言，其功亦十分突出，其地位絕不當(dāng)?shù)凸馈?o:p>

四、學(xué)政改革與講學(xué)實(shí)踐活動(dòng)

孫應(yīng)鰲一生經(jīng)歷，主要集中在嘉靖、隆慶、萬(wàn)歷三朝，繼督學(xué)關(guān)中之后，又曾升吏部右侍郎，尋改禮部，充講官經(jīng)筵，掌國(guó)子監(jiān)祭酒事。曾有《講筵恭述四首》，其第二首云：“袞衣縹緲五云間，侍從威儀玉筍班。講罷典謨因諷勸，即看喜氣滿(mǎn)天顏?！盵93]可見(jiàn)其進(jìn)講必不止一次，且多有諷勸，同時(shí)又配合張居正改革，整頓學(xué)政，事亦多有可述者。

在孫應(yīng)鰲看來(lái)，“國(guó)家興治以人，造人以師，師得則得人，人得則得治，古今一揆，未有能易”[94]。因此，他認(rèn)為整頓學(xué)政，必從重建師道入手。然縱觀中國(guó)歷史，明代乃是傳統(tǒng)中國(guó)政治的惡化期，王陽(yáng)明便根據(jù)自己的官場(chǎng)慘痛經(jīng)歷，特別指出“仕途如爛泥坑”，勸人“勿入其中，鮮易復(fù)出”[95]。甚至身居內(nèi)閣首輔要職的張居正也認(rèn)為：“人心陷溺已久，宿垢未能盡除，若不特行戒諭，明示以正大光明之路，則眾心無(wú)所適從，化理何由而致？”[96]盡管官場(chǎng)學(xué)政一職，最見(jiàn)儒家人文精神，同樣也有陋習(xí)流弊，孫應(yīng)鰲便曾針對(duì)“政以賄成，官由寵敗者，往往形于奏牘”的負(fù)面現(xiàn)象，著眼于“法禁于已著而教化于未形，忽未形之化而崇已著之禁”，認(rèn)為“植木不于其根，浚水不自其源，終非所以培養(yǎng)人才、曲成士類(lèi)”，都是缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)考量的政治舉措。所以，除必須重視重振師道外，也應(yīng)“裒集英才，以弘教育”。而究其根本原因，則為“興化治理，本之賢才，成賢育才”，最要莫過(guò)于素養(yǎng)，亦即“不素養(yǎng)士而求得賢，譬猶不琢玉而求文彩”[97]。實(shí)際仍是要通過(guò)養(yǎng)士或造士的方法，能夠以開(kāi)明的方式多蓄備國(guó)家人才，甚至社會(huì)上的名儒耆俊，也應(yīng)盡量網(wǎng)羅擢用，從而凝聚更多的學(xué)術(shù)文化資源，發(fā)揮其引領(lǐng)政治的正面作用。遂據(jù)此革除舊制弊端，整飭國(guó)子監(jiān)舊制，即所謂“討求舊章，嚴(yán)飭功令，務(wù)在必行”[98]。尤其提學(xué)乃朝廷命官，更不能不“在內(nèi)樹(shù)風(fēng)教，而后在外振紀(jì)綱”[99]，最終則“請(qǐng)禁社生黜生及民間庸子弟入監(jiān)，（上）從之”[100]，從而強(qiáng)化了太學(xué)培養(yǎng)人才的功能，改變了學(xué)問(wèn)虛假空疏的時(shí)代通病。當(dāng)然，明代自“萬(wàn)歷以上，法令繁而輔之以教化，故其治猶為小康。萬(wàn)歷以后，法令存而教化亡，于是機(jī)變?nèi)赵龆哪苋諟p”[101]。以此觀察孫應(yīng)鰲為改革學(xué)政所做出的種種努力，盡管成效或功勞不小，但從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，仍只能算是朝廷教化由盛入衰閃出的臨時(shí)一線亮光，乃王朝自救機(jī)制短暫的生機(jī)復(fù)活。

稍需注意的是，孫應(yīng)鰲所主持的學(xué)政改革，乃是張居正新政中極為重要的一環(huán)。是時(shí)張居正恰好強(qiáng)調(diào)“養(yǎng)士之本，在于學(xué)校；貞教端范，在于督學(xué)之臣”，開(kāi)始著手整頓和改革學(xué)校制度，要在“使人皆知敦本尚實(shí)，而不敢萌僥幸之心，則振興人才之一大機(jī)也”[102]?？梢?jiàn)孫應(yīng)鰲的所作所為，必與張居正推行的新政有關(guān)?？紝O氏嘗有《太岳先生為予談衡山之勝，因示登游諸作》詩(shī)：“見(jiàn)說(shuō)高峰迥不群，游仙特禮祝融君。遠(yuǎn)從千里浮湘浦，獨(dú)立孤峰辨禹文。紫蓋璚云時(shí)縹緲，朱陵瑤草正氤氳。詩(shī)篇一一思玄興，何得相隨坐日曛？”[103]按太岳乃張居正號(hào)，讀詩(shī)可知其曾與孫應(yīng)鰲談及衡山形勝，孫遂揀出其登游衡山多篇舊作回贈(zèng)，并為茲事專(zhuān)門(mén)題詩(shī)一首，具見(jiàn)二人必多有私交。而張居正之推行新政，亦有函致孫應(yīng)鰲：“比者冒昧，妄有論建，辱獎(jiǎng)譽(yù)過(guò)情，深以為愧?！憋@然孫應(yīng)鰲先有函札致張居正，表示對(duì)新政的支持，張居正才引其為“道誼知己”，認(rèn)為“人心玩愒已久，溺于故常，蔽于私意，雖心知其當(dāng)然，而終不能踴躍以趨赴”，因而特別表示，“大廈之成，非一木之干，仆既已唱之矣，尚賴(lài)一時(shí)賢士同心和之，庶克有濟(jì)”。[104]由于新政受到多方面的阻力，張居正才主動(dòng)爭(zhēng)取孫應(yīng)鰲一類(lèi)要臣的支持。孫氏革除學(xué)政舊弊的種種舉措，實(shí)際也是對(duì)萬(wàn)歷新政的積極配合與參與。

孫應(yīng)鰲既在官場(chǎng)有很高聲望，學(xué)問(wèn)亦多為人所贊許，以致“海內(nèi)群以名臣大儒推之”[105]，如郭子章便認(rèn)為其“尊賢貴義，執(zhí)事堅(jiān)固”，尤其“發(fā)明圣學(xué)，具載諸書(shū)，立朝大節(jié)，他日國(guó)史當(dāng)有大書(shū)之者”[106]。然名高謗亦隨之，故其曾兩次要求辭官。先是隆慶三年（1569）“有蜚語(yǔ)，遭言者誣陷，遽乞骸骨以去”[107]。孫氏亦曾自謂：“隆慶己巳（三年），余移疾得歸田里，卜筑城西別墅為草堂”[108]；同時(shí)又建學(xué)孔書(shū)院于清平偉拔山麓，并有詩(shī)詠懷云：“末路謝世馽，托心棲混蒙；我游慚方內(nèi)，彼是得環(huán)中。卓爾三丘地，蕭然一畝宮；從茲逐高蹈，清興復(fù)何窮?！盵109]頗有從此歸隱之意，加上可能不滿(mǎn)張居正“奪情”的做法，故復(fù)官后又于萬(wàn)歷四年（1576）再次辭官告歸，以后“臺(tái)省撫按交章薦舉”[110]，朝廷雖屢以國(guó)子監(jiān)祭酒、南京工部尚書(shū)等故秩起用，“若虛以待之者”[111]，均屢疏堅(jiān)辭，卒年當(dāng)在萬(wàn)歷十二年甲申（1584）十二月[112]，享年不過(guò)五十八歲。

告病歸里的孫應(yīng)鰲，自謂“譽(yù)髦多士，時(shí)時(shí)來(lái)從予游，奉親之暇，日與講道談藝”[113]。同時(shí)又建學(xué)孔書(shū)院，誠(chéng)如清人王橒所說(shuō)：“得孔孟所以教人之指，當(dāng)時(shí)講明正學(xué)?！盵114]并培養(yǎng)了不少鄉(xiāng)邦學(xué)人。胡直嘗為其學(xué)孔書(shū)院撰記云：

始予友淮海孫公解大中丞歸，而遠(yuǎn)近問(wèn)學(xué)者履盈戶(hù)，公乃選偉拔山之麓，得其勝者止焉，遂辟為書(shū)院，以居學(xué)徒。中為堂曰某堂，齋曰某齋，軒曰某軒，亭曰某亭，后為寢室，旁?xún)砷簽閷W(xué)舍，凡若干間。公自以平昔所學(xué)，舍孔子無(wú)繇也，因名曰學(xué)孔書(shū)院。[115]

胡氏本人為政與羅汝芳、鄒善同司，余暇三人均熱衷講學(xué)[116]，又與孫應(yīng)鰲志同道合，二人都愿以孔子求仁之學(xué)相終身[117]。證以孫應(yīng)鰲“余既以病廢家居，得日與吾黨二三子講明孔門(mén)之學(xué)，隨所論析”之言[118]，以及萬(wàn)歷《黔記》所載馬廷錫“與孫淮海諸公聚講越山”[119]等語(yǔ)，可見(jiàn)胡氏所說(shuō)當(dāng)完全可信。具見(jiàn)他致仕歸里后，不僅以私家之力創(chuàng)辦書(shū)院，同時(shí)更多聚徒講學(xué)。即使首次致仕后再撫鄖陽(yáng)，也有信函寄返家鄉(xiāng)，告誡青年學(xué)子：“此身與天下國(guó)家共為一物者也，不知立其身，以為天下國(guó)家之本，失此身矣。此心與天地萬(wàn)物合為一體者也，不知充其心，以盡天地萬(wàn)物之大，失此心矣?！币蚨仨氃凇傲⒅尽迸c“學(xué)道”兩方面同時(shí)痛下工夫，前者必須“以圣賢為歸”，后者則應(yīng)“以倫理為準(zhǔn)”，[120]全然一派苦口婆心。吳國(guó)倫《懷孫祭酒山甫》詩(shī)有句云：“逍遙不赴征，匪學(xué)商山皓?！盵121]亦可謂真能知其心志者。

追溯黔地講學(xué)之風(fēng)的盛行，當(dāng)主要始自陽(yáng)明。其在龍岡書(shū)院之講學(xué)，后人描繪當(dāng)時(shí)情景，以為“坐擁皋比，講習(xí)不輟，黔之聞風(fēng)來(lái)學(xué)者，卉衣舌之徒，雍雍濟(jì)濟(jì)，周旋門(mén)庭”[122]，當(dāng)非完全虛構(gòu)夸大之辭。繼陽(yáng)明之后，傳良知之學(xué)者，前有陳文學(xué)、湯冔、葉梧稱(chēng)“前三先生”，后有孫應(yīng)鰲、馬廷錫、李渭為“后三先生”。孫氏既私淑陽(yáng)明，即在陽(yáng)明之學(xué)遭禁黜之際，亦有《夢(mèng)陽(yáng)明先生述懷》詩(shī)云：“平居學(xué)道心，晚路孰期許；年往慚無(wú)聞，歸來(lái)宅幽陼。先覺(jué)遺良模，神交倏相與；纏綿心曲事，懇款夢(mèng)中語(yǔ)。精爽偕寤言，意氣同居處；徒增覺(jué)后悲，拊循轉(zhuǎn)凄楚。擁衾結(jié)長(zhǎng)思，望斗懷遐舉；遺我大還訣，誓以銘肱膂?！盵123]則講學(xué)固然是希望其一生學(xué)問(wèn)能有傳人，但也未嘗不是陽(yáng)明講學(xué)精神的再發(fā)揚(yáng)。清人莫友芝嘗有詩(shī)稱(chēng)：“孫先學(xué)孔開(kāi)精室，手辟山荒衍儒術(shù)?！盵124]即可見(jiàn)孫氏對(duì)邊地儒學(xué)傳播的貢獻(xiàn)。

當(dāng)然，孫應(yīng)鰲在黔地的講學(xué)活動(dòng)，從更大的空間范圍看，亦并非一時(shí)偶然之個(gè)別現(xiàn)象，不僅其所在的黔中，如鄒元標(biāo)所說(shuō)，有“孫淮海、李同野、馬心庵皆致力斯學(xué)”，即“宇內(nèi)講明正學(xué)”者，也如胡直所言，“楚有黃安耿公，蜀有內(nèi)江趙公，黔有清平孫公，吾豫章有南城羅公，皆賢人也”[125]。具見(jiàn)黔省與其他各地的講學(xué)活動(dòng)，乃是互通聲氣并有所呼應(yīng)的?？官撩麑⒂岽箝啵ㄗ种据o，號(hào)虛江）致函孫應(yīng)鰲，稱(chēng)他為“名公振世道望，昭代真儒，天下有志之士，莫不愿立門(mén)墻，聽(tīng)一日之教，為終身之宗。猷抱此志蓋亦有年，為向無(wú)介紹，未遂夙懷”[126]，以致生起私淑之意，即可見(jiàn)孫氏的影[127]。前引王畿之函中，王畿亦特別提醒孫應(yīng)鰲，“世傳當(dāng)局者有不喜講學(xué)之說(shuō)”。具見(jiàn)孫應(yīng)鰲雖支持張居正之新政，但也絕非一味趨同迎合。王畿稱(chēng)他“通道力學(xué)”，即使“楚侗兄亦時(shí)時(shí)傳誦高誼”[128]，亦絕非憑空即興之虛言。

按王畿提到的“楚侗”，乃耿定向號(hào)，世人多稱(chēng)耿氏為天臺(tái)先生。耿氏一生學(xué)問(wèn)，主要得力于陽(yáng)明。黃宗羲撰《明儒學(xué)案》，便將其列入《泰州學(xué)案》[129]。焦竑稱(chēng)他督南畿學(xué)政，“在事七閱月，所舉如太宰王公本固、宗伯孫公應(yīng)鰲、中丞孟公養(yǎng)性、方伯趙公希夔，皆藩臬中聞人”[130]?？勺R(shí)他不僅與孫氏相知甚深，而且更舉薦過(guò)孫氏。其“學(xué)歸宿在王守仁”[131]，故其文集遂以陽(yáng)明為世家，而以薛瑄、白沙為列傳[132]。時(shí)有人憚?dòng)趶埦诱慕?，“?shū)來(lái)相勉慎勿講學(xué)，蓋懼時(shí)忌云”，耿定向之回答則云：“學(xué)或講之口耳，或講之身心事實(shí)”，而自己所講并商之他人者，“原是以不容已之真機(jī)為宗”。因而“一息無(wú)此，一息不能生活；一方無(wú)此，一方不能生活；一世無(wú)此，一世不能生活。方今身肩其任，益覺(jué)痛切，如之何能容已也”。[133]耿氏乃眼光極高之人，他之所以屢屢稱(chēng)道孫氏，顯然也與后者不憚高壓堅(jiān)持講學(xué)有關(guān)。而孫應(yīng)鰲亦頗認(rèn)同耿氏的講學(xué)及門(mén)下人才，嘗函致他稱(chēng)：“年來(lái)繆叨師職，愧浮聲虛影，不能有所自立，故每于門(mén)下卓卓以圣賢自表樹(shù)者傾心焉?！彼J(rèn)為：“學(xué)絕道喪之余，顓蒙者錮蔽而不知，離叛者輕侮而不信。其有一二知從事者，又徒飾榮名，不求實(shí)際，發(fā)憤之念方起，惰慢之氣已生；則世道之不唐虞，人才之不皋夔，何憾已！某誠(chéng)愿門(mén)下永肩是任，則斯文幸甚！”[134]可證他們都目睹政治生態(tài)的窳陋，社會(huì)風(fēng)氣的敗壞，希望通過(guò)講學(xué)以培養(yǎng)人才，重振社會(huì)風(fēng)氣。他們都以講明自身深切本悟并有所受益的身心之學(xué)的方式，明確表示了對(duì)張居正強(qiáng)行毀書(shū)院、禁講學(xué)行為的正面抗議。[135]盡管有人批評(píng)他“每自以為孔子”，有“好善”而不“明理”之過(guò)[136]，但客觀如實(shí)地評(píng)價(jià)，仍可說(shuō)他“學(xué)術(shù)純正，識(shí)見(jiàn)高明”。譬如任瀚便以“近世豪杰”[137]稱(chēng)他。適可見(jiàn)他有獨(dú)立特行的人格，或褒或貶的評(píng)論，均針對(duì)他的行事方式而發(fā)，而與他的行動(dòng)風(fēng)范有關(guān)。

孫應(yīng)鰲早年受徐樾影響，“即傳其所受陽(yáng)明、心齋之學(xué)，終日摳趨”，同時(shí)又與鄉(xiāng)人“李同野、馬心庵、蔣見(jiàn)岳同勵(lì)圣軌”[138]。其中尤以孫、李、馬“三先生躬行實(shí)踐，體道入微，卓然為后學(xué)典型，非但振拔超群，為全黔一時(shí)山斗也”[139]。晚年家居，時(shí)江右王門(mén)學(xué)者鄒元標(biāo)（字爾瞻，號(hào)南皋）因反對(duì)張居正“奪情”，謫戍黔省都勻，前后長(zhǎng)達(dá)六年，時(shí)人評(píng)其所作所為，以為誠(chéng)真“能以道事君而身任天下之重者”[140]，二人過(guò)從交往亦甚密。鄒氏離開(kāi)都勻后，不免回憶說(shuō)：“一別茲土，荏苒幾廿年，憶承名儒如少宗伯淮海孫公、參知同野李公及諸士陳君等以圣賢之學(xué)相切劘……五溪云山，用想為勞，撫茲志，悠悠我思矣?！盵141]即可見(jiàn)其相互之間以道義切磋，有共同的志向與抱負(fù)，同省外其他同道呼應(yīng)往來(lái)，已形成一黔中王門(mén)學(xué)者群體。尤其“通籍后”孫氏游歷更廣，乃“遍交羅念庵、胡廬山、鄒穎泉、羅近溪、趙大洲、耿在倫、楚侗諸巨公，往復(fù)切劘，溫故知新，浩然自得”[142]。嘗自謂：“宇宙至廣大，士生其間，即異代不必論，幸而偕其時(shí)，有豪杰稱(chēng)卓卓以圣賢自表樹(shù)者，雖不能接顏色，得昕夕侍下風(fēng)相周旋，鄙心誠(chéng)向往之，斯古人所謂‘聲者無(wú)翼而飛，情者不根而固’?！盵143]可證其一生成就固然離不開(kāi)個(gè)人的發(fā)奮惕勵(lì)，但也得力于師門(mén)朋友的互勉共警。誠(chéng)如鄭珍詩(shī)所贊，“孫公學(xué)孔開(kāi)南荒，邃詣同時(shí)幾人匹”[144]，不僅在貴州儒林人物中，一生均“以儒術(shù)經(jīng)世，為貴州開(kāi)省以來(lái)人物冠，即以詞章論，亦未有媲于先生者也”[145]。甚至置于全國(guó)心學(xué)人物觀察，也“有聲于四方”[146]，“得孔孟所以教人之旨，當(dāng)時(shí)講明正學(xué)，與豫章南城羅公近溪，蜀內(nèi)江趙公大洲，楚黃安耿公楚侗，號(hào)稱(chēng)理學(xué)”[147]。以致“蜀故有大儒祠，祀宋明諸儒宦于蜀，產(chǎn)于蜀者”，萬(wàn)歷年間復(fù)“增祀趙大洲、胡廬山與鰲，稱(chēng)三先生”[148]。延至清道光年間，賀長(zhǎng)齡巡撫貴州，“以文學(xué)經(jīng)術(shù)為一世倡”[149]，遂為《清平縣志》撰序，仍以為要“志文恭公之所志，學(xué)文恭公之所學(xué)，則斯志之修為不虛，吾道且重有賴(lài)矣，庸僅一邑一省之幸而已乎？”[150]可證長(zhǎng)期以來(lái)“海內(nèi)群以名臣大儒推之”[151]，影響自明迄清長(zhǎng)期持續(xù)而未斷。

五、《淮海易談》與《左粹類(lèi)纂》

孫應(yīng)鰲一生著述宏富，今傳世者有《淮海易談》《左粹類(lèi)纂》《四書(shū)近語(yǔ)》《教秦語(yǔ)錄》《律呂分解》《莊子要?jiǎng)h》等，可謂“發(fā)明圣學(xué)，具載諸書(shū)”[152]，非僅為黔人歷代述作不可或缺之要籍，亦吾國(guó)學(xué)術(shù)史值得一提之專(zhuān)書(shū)。

儒家“六經(jīng)”，即《易》《書(shū)》《詩(shī)》《禮》《樂(lè)》《春秋》，在孫應(yīng)鰲看來(lái)，均各有其大義，如“《易》道陰陽(yáng)，《書(shū)》道政事，《詩(shī)》道性情，《春秋》道名分，《禮》《樂(lè)》道和序”[153]，揭示了人生發(fā)展及社會(huì)秩序建構(gòu)應(yīng)有的路徑，乃是一切價(jià)值存在的淵藪。因而“戴籍雖多，要以六藝為本”[154]。學(xué)者如欲治經(jīng)，則不能不通其義?！傲?jīng)”之中，孫氏最擅長(zhǎng)者為《易》，所著《淮海易談》一書(shū)，凡四卷，《千頃堂書(shū)目》《明史·藝文志》《續(xù)文獻(xiàn)通考》《授經(jīng)圖義例》《經(jīng)義考》均有著錄，除隆慶二年刻本外[155]，又收入《四庫(kù)存目叢書(shū)》《黔南叢書(shū)》及《叢書(shū)集成續(xù)編》。諸家著錄時(shí)多作“易譚”，偶亦作“易經(jīng)”，皆應(yīng)依隆慶原刻本作“易談”。

孫氏是書(shū)，開(kāi)宗明義即云：“《易》者，何也？以著天地萬(wàn)物之理也。天地萬(wàn)物之理妙于人心，故《易》著天地萬(wàn)物之理以明心也。古之圣人生而明諸心矣，欲人人皆明諸心不可得，于是著《易》之書(shū)曰經(jīng)?！盵156]實(shí)際即立足于心學(xué)立物以解《易》，以為心之理與《易》之理表面一內(nèi)一外，但卻全然相通相融而一體通貫，故發(fā)明《易》之理即是發(fā)明人心之理，發(fā)明人心之理亦為發(fā)明《易》之理，天地萬(wàn)物之理必透過(guò)人心之妙用才能客觀如實(shí)地開(kāi)顯。四庫(kù)館臣稱(chēng)：

是書(shū)謂天地萬(wàn)物，在在皆有《易》理，在乎人心之能明，故其說(shuō)雖以離數(shù)談理為非，又以程子不取卦變

為未合，而實(shí)則借《易》以講學(xué)，縱橫曼衍，于《易》義若離若合，務(wù)主于自暢其說(shuō)而止，非若諸儒之傳，惟主于釋經(jīng)者也。自《說(shuō)卦》“乾坤六子”以下，即置而不言，蓋以八卦取象之類(lèi)，無(wú)可假借發(fā)揮耳。其宗旨可知矣。[157]

語(yǔ)氣略有微詞，評(píng)價(jià)雖未必就高，但也點(diǎn)出了其以心說(shuō)《易》，離心即無(wú)從彰顯《易》理，而踐履《易》道精神，必發(fā)揚(yáng)人之主體實(shí)踐能力，皆能自暢其說(shuō)，仍有突出特點(diǎn)。

事實(shí)上，早在孫應(yīng)鰲之前，王陽(yáng)明已強(qiáng)調(diào)：“《易》也者，志吾心之陰陽(yáng)消息者也……所以尊《易》也，求之吾心之紀(jì)綱政事而時(shí)施焉?！盵158]陽(yáng)明一生都“以倡明圣學(xué)為事”[159]，即使解《易》也絕無(wú)例外。故蔣信便接著陽(yáng)明之思想理路，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“求《易》之要，作圣之本。千圣千賢，體用內(nèi)外合一之旨也”[160]。孫氏既以心學(xué)方法解《易》，要在轉(zhuǎn)化為人生社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)以人合天之價(jià)值理想，也可說(shuō)是陽(yáng)明、蔣信理路脈絡(luò)的再發(fā)展和再深化。例如，陽(yáng)明講“‘先天而天弗違’，天即良知也；‘后天而奉天時(shí)’，良知即天也”[161]，又說(shuō)“良知只是一個(gè)天理自然明覺(jué)發(fā)見(jiàn)處，只是一個(gè)真誠(chéng)惻怛，便是他本體”[162]。孫應(yīng)鰲據(jù)此進(jìn)一步發(fā)揮，認(rèn)為陽(yáng)明所說(shuō)的良知之“知”，“即是《易》理，《易》理極真實(shí)，極光明，隨他發(fā)見(jiàn)流行處，當(dāng)下具足，更無(wú)去來(lái)，不消假借；其發(fā)見(jiàn)流行處，輕重、大小、厚薄、張弛，毫厘爽失不得，增減不得，物即是我，我即是天地。聞?wù)呗劥硕?，?jiàn)者見(jiàn)此而已，故聞見(jiàn)即知，非有聞?dòng)幸?jiàn)而后知也；知即聞見(jiàn)，非待聞待見(jiàn)而后有知也。此知人人所同，但爭(zhēng)一先后，是以立教者以先知覺(jué)后知”。[163]與此同時(shí)，他也強(qiáng)調(diào)“于圣學(xué)有能講而行者，不以自止，必究其致，必極其力”[164]。均可見(jiàn)他的易學(xué)具有極濃厚的心學(xué)色彩，但又無(wú)不以儒家圣學(xué)為正道歸途。

明代以心解《易》之書(shū)頗多，見(jiàn)諸《明史·藝文志》《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄者，有王畿的《大象義述》、季本的《易學(xué)四同》、蘇濬的《周易冥冥篇》、鄭圭的《易臆》、高攀龍的《周易簡(jiǎn)說(shuō)》等。其中方以智尤善治《易》，同樣強(qiáng)調(diào)以《易》理兼治身心，身心皆可與道合一，因而“以心治身，即以身治心，為身累而言舍身，即所以重其載道表化之身也”[165]。易言之，即生命存在之理與精神實(shí)踐之理完全可以統(tǒng)一。孫應(yīng)鰲以心為中心樞管，也認(rèn)為天地萬(wàn)物之理、生命存在之理與道德實(shí)踐之理，三者均可統(tǒng)合于人之一心，其說(shuō)在明代心學(xué)學(xué)者中亦頗有代表性。具體而言，即“性命之理”“性理之命”“命理之性”，三者名有不同，實(shí)則一體?！靶悦怼弊鳛樾紊蟻?lái)源，“即天地人之道，天之道陰與陽(yáng)，地之道柔與剛，人之道仁與義”。主體的人既“稟陰陽(yáng)之氣，具剛?cè)嶂|(zhì)，妙仁義之性”，則“仁義立于我，則陰陽(yáng)合德，剛?cè)嵊畜w”。所以，“見(jiàn)用天地之道惟人與能”，亦即“得仁義之貞為正，合仁義之時(shí)為中”。[166]其說(shuō)顯然也極大地突出了人的主體性和能動(dòng)性，強(qiáng)化了道德實(shí)踐的正當(dāng)性與必要性。論《易》理而重人事，意在經(jīng)世利人，遂多“透髓之見(jiàn)”[167]，或可稱(chēng)其為經(jīng)世《易》學(xué)，甚“得孔子心傳”[168]，似無(wú)愧“尤致精于《易》理”[169]之美譽(yù)。

《左粹類(lèi)纂》十二卷，凡八冊(cè)，分制命、諫諍、誡諭、辯說(shuō)、議論、賦詩(shī)、盟載、謠誦、隱語(yǔ)、謀略、政事、薦舉、節(jié)義、辭讓、逆料、夢(mèng)卜十六門(mén)，今尚有嘉靖年間安國(guó)弘仁堂刊本，北京圖書(shū)館、南開(kāi)大學(xué)圖書(shū)館均有收藏。原書(shū)題作“吳郡施仁編集，如皋孫應(yīng)鰲批點(diǎn)”，《南開(kāi)大學(xué)圖書(shū)館館藏古籍善本書(shū)目》著錄為“（明）施仁編”，未具孫氏之名。萬(wàn)歷年間重刻，分裝八冊(cè)，今藏美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館。王重民《中國(guó)善本書(shū)提要》著錄云：“《左粹類(lèi)纂》十二卷，八冊(cè)（《四庫(kù)總目》卷一百三十七）”，并云：“明萬(wàn)歷間重刻本［十行二十一字（19×14.2）］。原題‘吳會(huì)施仁編集，維揚(yáng)孫應(yīng)鰲批點(diǎn)，河?xùn)|任養(yǎng)心校閱’?！盵170]按“維揚(yáng)”乃古揚(yáng)州之代稱(chēng)，孫應(yīng)鰲祖籍如皋即其下轄之地，稱(chēng)大名亦可涵蓋小名，王氏之說(shuō)與原刻本并無(wú)矛盾?？肌端膸?kù)全書(shū)總目》卷一百三十七“子部類(lèi)書(shū)存目”載“《左粹類(lèi)纂》十二卷，明施仁撰，仁字宏濟(jì)，長(zhǎng)洲人，嘉靖戊子舉人”[171]，所據(jù)乃浙江吳玉墀家藏本，或可據(jù)嘉靖本或萬(wàn)歷本補(bǔ)入“孫應(yīng)鰲批點(diǎn)”等字樣。而莫友芝稱(chēng)其“訪求數(shù)十年”，所得之書(shū)除“《易譚》四卷、《四書(shū)近語(yǔ)》七卷”外，尚別有“《左粹題評(píng)》十二卷”[172]，黎庶昌為孫之《督學(xué)集》撰序，亦兩次提及《左粹題評(píng)》，而無(wú)一言涉及《左粹類(lèi)纂》。民國(guó)《貴州通志·藝文志》亦據(jù)以著錄，并將其置入《春秋》類(lèi)。均可見(jiàn)稱(chēng)名雖異，實(shí)即一書(shū)。蓋孫應(yīng)鰲僅為是書(shū)評(píng)點(diǎn)人而非編集者，今嘉靖刻本前所冠之孫應(yīng)鰲序，又收入其自著之《督學(xué)文集》，即徑題作“左粹題評(píng)序”，為莫、黎兩氏所本，不過(guò)突出其所作為，主要為題下評(píng)點(diǎn)而已[173]。

孫應(yīng)鰲評(píng)點(diǎn)之《左粹類(lèi)纂》嘉靖年間刻本，除孫氏嘉靖四十二年（1563）序外，尚有黃省曾嘉靖八年（1529）序云：“予友施宏濟(jì)氏，博古敦行，潛心下帷，以《春秋》舉。乃析別二《傳》之文，自《制命》至于《夢(mèng)卜》，定為十有五目，以轄萃其言，凡若十卷，命曰《類(lèi)纂》。于古隱而難通者，務(wù)酌諸家而曲暢其義，使學(xué)者不勞披觀，可以因類(lèi)而求，沿文以討。若八音殊奏，聽(tīng)之者易入而領(lǐng)也，其心可謂勤矣。”[174]而萬(wàn)歷重刻本亦有蔣?？缀笮蛟疲骸皣?guó)朝往喆好《左氏》者，則稱(chēng)東吳施公，其所輯有《類(lèi)纂》一書(shū)，蓋類(lèi)二傳而轄萃之。自《制命》訖《夢(mèng)卜》，定為十五則，則系以文，文系以目。廣陵孫公又讀而加評(píng)焉，艷傳寓內(nèi)舊矣。萬(wàn)歷壬午，侍御任公來(lái)按兩淮，暇則取兩家所纂評(píng)者校閱之。既卒業(yè)，請(qǐng)剞劂以傳，公慨然屬孔董其役?！笨梢?jiàn)前后兩次刊印，當(dāng)時(shí)流傳不可謂不廣。故萬(wàn)歷重刻時(shí)，除時(shí)任揚(yáng)州知府蔣?？字笮蛲?，又新增姚士觀、任養(yǎng)心撰于萬(wàn)歷十一年（1583）之兩序。[175]

孫應(yīng)鰲稱(chēng)：“左氏內(nèi)外二傳，世未有不稱(chēng)美者，豈非以羽翼圣經(jīng)邪！故論世則事核，綜變則術(shù)該，辯理則意密，程藝則旨深，信樞管文字，莫能相為競(jìng)高?！惫势洹盀橹T生時(shí)，亦妄有采錄，既仕，見(jiàn)施氏所纂而罷”。與黃省曾、蔣?？最?lèi)似，他也認(rèn)為“稱(chēng)美（左氏）而能舉其辭者鮮矣，能析其義尤鮮……獨(dú)吳郡施宏濟(jì)《摘粹類(lèi)纂》可為諸家決正”[176]，顯然也精左氏之學(xué)，評(píng)價(jià)施氏不可謂不高。唯四庫(kù)館臣認(rèn)為：“茲編以《左傳》所紀(jì)之事，分十五門(mén)編載，變解經(jīng)之書(shū)為類(lèi)事之書(shū)，去《春秋》之義遠(yuǎn)矣。”[177]似亦頗有道理。至于所謂“十五門(mén)”云云，仍沿襲前引黃省曾、蔣?？仔颉笆形迥俊被颉笆鍎t”之說(shuō)，實(shí)則復(fù)核原書(shū)，當(dāng)作十六門(mén)。今按《左傳》固然以文辭之美見(jiàn)長(zhǎng)，然更要者乃在以事解經(jīng)，“傳孔子教，故能成不刊之書(shū)，著將來(lái)之法”[178]，“文詞高妙精理”[179]，反為第二義。然無(wú)論施氏之文或?qū)O氏之評(píng)，未必就毫無(wú)發(fā)明，實(shí)有補(bǔ)于世教，乃是繼呂祖謙《左氏博議》之后，又一解讀《左傳》或《春秋》之要籍，足可反映心學(xué)學(xué)者治經(jīng)之成就。

《左粹類(lèi)纂》之編纂方法，“年經(jīng)事緯，體也；類(lèi)分，則以辭矣”[180]。孫應(yīng)鰲則“即施氏所纂，為加批評(píng)，以明己意，庶幾參會(huì)作者之辭義焉”[181]。凡其所施之批點(diǎn)，均以眉批方式，置于原文上方天頭處，題評(píng)固然當(dāng)為大宗，隨事發(fā)論者亦不在少數(shù)。明人一向好評(píng)點(diǎn)，讀是書(shū)亦可知之。然其既可與正文比照對(duì)讀，亦當(dāng)視為對(duì)話(huà)式體裁寫(xiě)作，另多一種理解或詮釋視角。如《制命》開(kāi)篇即云“襄王賜齊桓腓”，孫氏評(píng)曰：“天子優(yōu)臣，諸侯謹(jǐn)禮，使者從容，將命，俱可見(jiàn)之?！贝斡稚婕啊跋逋躔嫻苤偕锨洹笔?，孫氏則評(píng)曰：“仲以有國(guó)，高，受下卿之饗，上不抗君，中不倍位，下不逾禮。”[182]均可見(jiàn)《左傳》敘事意義含蘊(yùn)深遠(yuǎn)，孫氏將其見(jiàn)解及時(shí)著之于篇，不僅有助于暢通文辭，更大俾于點(diǎn)明意義。而文理既暢，神理亦浹，欲研究明代心學(xué)學(xué)者之《春秋》左氏學(xué)成就，是書(shū)及孫氏之評(píng)點(diǎn)均當(dāng)特別加以重視。

孫氏批點(diǎn)之《左粹類(lèi)纂》，黔中歷來(lái)鮮少流傳，至清末莫友芝始多方訪求而得之。光緒六年（1880）莫祥芝據(jù)其兄友芝所收者，合刻《孫文恭公遺書(shū)》八種，唯是書(shū)以其“卷帙繁重”而未刊。[183]題評(píng)隨文附于施氏之書(shū)上，并非嚴(yán)格意義上之個(gè)人獨(dú)立著作，故《明史·藝文志》、朱彝尊《經(jīng)義考》著錄時(shí)，均僅題作施仁或施氏仁《左粹類(lèi)纂》，《孫文恭公遺書(shū)》之未收是書(shū)，當(dāng)亦有此一重原因。而莫友芝所獲原本，延至民國(guó)年間，即已不知去向。時(shí)“馮雄（翰飛）曾致函曹經(jīng)沅，謂得萬(wàn)歷刊本《左粹題評(píng)》十二卷，貴州文獻(xiàn)征輯館立即椷請(qǐng)錄副，未得復(fù)”[184]。萬(wàn)歷本迄今仍?xún)H見(jiàn)異域有藏，殊令人嘆為憾事。近則有青年學(xué)者趙廣升以國(guó)家圖書(shū)館所藏嘉靖本為底本，同時(shí)參校揚(yáng)州市圖書(shū)館藏嘉靖影印本，重新標(biāo)點(diǎn)整理一過(guò)，刊入新版《孫應(yīng)鰲全集》第二冊(cè)，亦稍補(bǔ)前人遺憾，有功于學(xué)術(shù)。

六、《四書(shū)近語(yǔ)》與《律呂分解發(fā)明》

《四書(shū)近語(yǔ)》六卷，分別闡發(fā)《大學(xué)》《中庸》《論語(yǔ)》《孟子》義旨，最后成書(shū)當(dāng)在孫氏晚年“以病廢家居”時(shí)，可說(shuō)一生心力均萃于孔、曾、思、孟之書(shū)，而篤實(shí)、躬行、淑世之志亦蘊(yùn)藏于書(shū)中。與朱子《四書(shū)章句集注》相較，孫氏之解讀均“融貫大意，非徒以訓(xùn)詁字句為工，或詳朱《注》所略，或略朱《注》所詳，或匯數(shù)章聯(lián)為一說(shuō)，或綜全部括為一義。根據(jù)六經(jīng)，貫串性理，引經(jīng)說(shuō)書(shū)，真得程子體用一源、顯微無(wú)間之說(shuō)。蓋言近而指遠(yuǎn)，學(xué)者欲求近道，舍此何由？”[185]與《淮海易談》一樣，是書(shū)亦為最能代表孫氏思想成就之重要撰述。

孫應(yīng)鰲解讀“四書(shū)”之核心宗旨，大要仍在返本孔孟，折中陸王與程朱，而不失其心學(xué)基本立場(chǎng)。盡管甘泉學(xué)傳人唐伯元說(shuō)他“讀孫淮海講章，亦既明乎其解，視諸家較備矣。乃其緊要?dú)w明心體，是本其所本，而非《大學(xué)》之本也，是解一人而學(xué)又一人也”[186]，但實(shí)際其心學(xué)立場(chǎng)并非專(zhuān)守一人一家，而是于王（陽(yáng)明）、湛（甘泉）兩派思想資源都有所吸收或整合，解讀多有個(gè)人之發(fā)明，而尤以《大學(xué)》一篇之訓(xùn)釋最突出。然亦有個(gè)人身體力行一貫之宗旨，概括言之，即所謂“求仁”。例如釋解《大學(xué)》義旨，開(kāi)篇即引明道先生之說(shuō)：“學(xué)者須先識(shí)仁，識(shí)得此體，以誠(chéng)敬存之”[187]，孫氏認(rèn)為“此三言者，《大學(xué)》之要領(lǐng)也。格得此身與天下國(guó)家共是一物，而致其知，無(wú)有一毫疑惑障蔽，這便是識(shí)仁體”[188]。具見(jiàn)他對(duì)《大學(xué)》的解讀，實(shí)有意將其納入孔子的仁學(xué)體系，明顯表現(xiàn)出整合陸王與程朱的取向，更加突出了仁學(xué)本體實(shí)踐學(xué)的特征，可謂“為切問(wèn)近思之學(xué)，窺知行合一之原，其于四子書(shū)融會(huì)貫通，詳說(shuō)反約……務(wù)得圣賢大旨所存，不拘拘一章一句訓(xùn)詁”[189]。與天臺(tái)耿定向之學(xué)“以識(shí)仁為宗”[190]一樣，孫應(yīng)鰲一生肆力于學(xué)，時(shí)人也以“識(shí)仁為宗”[191]概括其學(xué)。以此為前提，稍加發(fā)揮，也可說(shuō)是“以求仁為體，以謹(jǐn)獨(dú)為功，以合一為幾”[192]，均最能見(jiàn)其體認(rèn)實(shí)踐之學(xué)，得力于先秦早期儒家不少。誠(chéng)如孫氏所說(shuō)：“圣門(mén)之學(xué)，全在求仁。夫子稱(chēng)顏淵其心不違仁，提出個(gè)‘心’字與‘仁’字相粘，可見(jiàn)即心是仁，即仁是心，心外無(wú)仁，仁外無(wú)心?！盵193]足證他以“心”釋“仁”，不僅豐富了“仁”的思想內(nèi)涵，突出了人的主體性，同時(shí)也強(qiáng)化了工夫論，深化了“體”（本體）“用”（實(shí)踐）之間的內(nèi)在脈絡(luò)關(guān)聯(lián)。據(jù)此可以心為中心樞管，上通本體界，下開(kāi)現(xiàn)象界，展示儒者成教或成德的人生發(fā)展方向，實(shí)現(xiàn)心體本來(lái)應(yīng)有的全體大用，再外化為與“內(nèi)圣”相關(guān)的人間現(xiàn)實(shí)“外王”事業(yè)。

因此，孫應(yīng)鰲的仁學(xué)本體實(shí)踐學(xué)，特別重視“心”的統(tǒng)攝主宰作用，強(qiáng)調(diào)“心存則仁存，心亡則仁亡……顏?zhàn)右暵?tīng)，必以其禮，言動(dòng)必以其禮。蓋擇乎中庸，得一善則拳拳服膺弗失，故雖三月之久，猶不違仁也”[194]?！叭省痹谔斓丶词巧拢恰疤斓厝f(wàn)物之真機(jī)昭然不息”；在人則為“成己成物，位育參贊”[195]。所以，仁學(xué)本質(zhì)上即是天地萬(wàn)物一體之學(xué)，天地萬(wàn)物不僅不與人疏離隔閡，反而與人相生相成，顯然也可將其說(shuō)成是透過(guò)本體實(shí)踐的方法成就圣賢人格之學(xué)，是貫通人己萬(wàn)物而無(wú)處不在的存在論大全之學(xué)。

孫應(yīng)鰲“求仁”之說(shuō)，主要見(jiàn)諸《四書(shū)近語(yǔ)》，但在《淮海易談》及其文集中也時(shí)有討論，可謂前后一貫，自成系統(tǒng)，大端本于孔孟，又調(diào)和陸王與程朱[196]，多有個(gè)人補(bǔ)充發(fā)揮之心得，無(wú)拘墟之見(jiàn)，多樂(lè)道之趣。清初學(xué)人戴嗣方總結(jié)孫氏一生學(xué)問(wèn)及義趣宗旨，認(rèn)為其“為切問(wèn)近思之學(xué)，窺知行合一之原，其于四子書(shū)融會(huì)貫通，詳說(shuō)反約……《論語(yǔ)》開(kāi)章言學(xué)，未言所學(xué)何事。先生提‘仁’字貫之，曰‘學(xué)者學(xué)此而已’。今試取《論語(yǔ)》二十章反覆玩味，何一非圣人教人求仁之事。論《大學(xué)》，則以‘格致’為圣學(xué)之安身立命；論《中庸》，則以‘慎獨(dú)’為盡性之始終條理。而謂孟子一生之學(xué)為性學(xué)，故可以正人心、息邪說(shuō)，回治道，端學(xué)術(shù)，尤為深切著明。雖其標(biāo)新立異不無(wú)一二，間與《章句》互異，然意在發(fā)明，實(shí)非抵牾。既有以得夫圣賢教人之旨?xì)w，則有裨于世道人心不少，其于考亭《集注》之苦心，亦未必不同條而共貫也”[197]。戴氏顯然是以程朱之說(shuō)為立論出發(fā)點(diǎn)的，未免有意忽視了其心學(xué)思想立場(chǎng)。[198]但也可見(jiàn)其針對(duì)王門(mén)后學(xué)日見(jiàn)空疏或虛無(wú)的弊病，力圖透過(guò)程朱來(lái)匡正陸王流弊的時(shí)代努力，乃是細(xì)讀《四書(shū)近語(yǔ)》才得出的結(jié)論，立論仍顯得全面和公允。[199]

《四書(shū)近語(yǔ)》的具體刊刻時(shí)間，考黃虞稷《千頃堂書(shū)目》已有著錄，萬(wàn)歷《貴州通志·藝文志》亦明載其書(shū)乃“一部四冊(cè)”[200]，郭子章萬(wàn)歷《黔記》亦有著錄并引其《自序》云：“以天合天，得之自我，用力少，見(jiàn)功多，終身由之而不舍，是圣人誠(chéng)死，猶有不死者。存所謂不可傳者，豈真不傳邪？二三子寧盡無(wú)懸解余言于笑談?lì)I(lǐng)略者乎？”[201]可證刻本萬(wàn)歷年間黔地即有流傳，為郭子章等人所經(jīng)眼，成書(shū)時(shí)間當(dāng)在孫氏首次辭官鄉(xiāng)居講學(xué)時(shí)，刊刻則應(yīng)在其晚年再次致仕終老鄉(xiāng)邦期間，即所謂“當(dāng)時(shí)講學(xué)清平，已梓行世”[202]。再考俞大猷《與孫淮海書(shū)》：“病中伏讀《四書(shū)近語(yǔ)》，仰知名公盛德則實(shí)心實(shí)行大業(yè)，而善教善政。每一開(kāi)卷，真若與古圣賢相對(duì)語(yǔ)，精神交契，意氣交孚，一字一言，咸得圣賢精深之旨，循之即可以入道。愚朦如猷，雖未橫經(jīng)親受，亦竊謂私淑而少有得矣?！盵203]足證刊本流傳既廣，讀之者亦多，影響不可謂不大。唯《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄《淮海易談》而遺漏是書(shū)，后人以為“明人講章，大都宗朱，然拘迂空泛，鮮能自抒心得。應(yīng)鰲是書(shū)，泛論大義，不為章解句釋?zhuān)c朱《注》互有詳略，不肯茍同，亦不染講章習(xí)套，似在其所著《易談》之上?！端膸?kù)》著錄《淮海易談》而不及是書(shū)，殆未見(jiàn)之歟”[204]。

但是，如果進(jìn)一步考察，則可知是時(shí)孫氏之書(shū)多遭禁毀，四庫(kù)館臣于宋明理學(xué)更時(shí)懷偏見(jiàn)[205]，故有意遺去不載之可能，似不能完全排除。而自明入清，戰(zhàn)禍頻仍，兵燹連年，黔省文獻(xiàn)一時(shí)散佚零落，即在《近語(yǔ)》一書(shū)亦難幸免。如黃平王橒即謂“癸巳（康熙五十二年，1713）讀禮，搜得（是書(shū)）于敝笥中，缺《論語(yǔ)下》及《孟子》，會(huì)施秉顧孝廉其宗、同里趙守戎起龍，乃集成全璧……因與諸及門(mén)亟加校讎，復(fù)繡之梓”[206]，即康熙五十三年（1714）重刻本，亦見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》著錄。朱彝尊《經(jīng)義考》錄為“七卷”，并引李延昰云：“孫氏《近語(yǔ)》，自為之序，又有李蔉、楊一魁序二篇?！盵207]然今存王橒重刻本除孫氏自序外，李、楊二人之序均已不見(jiàn)，同時(shí)又新補(bǔ)入王橒、戴嗣方兩人序三篇，則重刻本與原本不僅篇卷分合已有不同，即部分內(nèi)容亦略有差異。以后莫祥芝輯《孫文恭公遺書(shū)》，所據(jù)即王橒重刻本。至于影印收入《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》者，所據(jù)又為晚出之莫氏《遺書(shū)》本。[208]

孫應(yīng)鰲認(rèn)為“諸生以經(jīng)世為志，其學(xué)以能用世為本”，因而強(qiáng)調(diào)凡食貨所資，選舉所關(guān)，職官所統(tǒng)，禮樂(lè)所攝，兵刑所理，州郡所列，邊防所系，均應(yīng)“一一觀諸要難而辨白黑于掌上，治天下之大器舉在此”。其中禮樂(lè)所攝一項(xiàng)，“若郊廟、祀享、朝聘、宴會(huì)、律呂、器數(shù)”等，諸生“異日黻冕后，先使化理有資焉”[209]。正是有鑒于此，遂撰《律呂分解發(fā)明》四卷。而郭子章《黔記》及戴嗣方《重刻〈四書(shū)近語(yǔ)〉序》言及是書(shū)，俱作《律呂分解》，未載具體卷數(shù)。[210]《千頃堂書(shū)目》《明史·藝文志》則作“《律呂分解發(fā)明》四卷”。四庫(kù)館臣稱(chēng)：“《律呂分解》二卷，《發(fā)明》二卷”[211]，《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》所載亦同，注曰“四本”[212]，可證分裝四冊(cè)。冒廣生謂“文恭亦著有《律呂分解》《律呂發(fā)明》二書(shū)”[213]，竟誤分一書(shū)為二書(shū)。翁方綱《四庫(kù)提要稿》仍合載為四卷，并云與《明史·藝文志》所著錄者“卷數(shù)相合”，而“前二卷曰《律呂分解》，后二卷曰《律呂發(fā)明》。其分解者，自黃鐘十二律以暨五聲、八十四聲、六十調(diào)等，分條引前人之說(shuō)，又自為按語(yǔ)于下，凡十三篇。其‘發(fā)明’者，自‘推本’以至‘考證’，皆引古經(jīng)訓(xùn)以發(fā)其義，凡九篇”[214]?！端膸?kù)存目標(biāo)注》亦有“《律呂分解》二卷、《律呂發(fā)明》二卷”，版本除《四庫(kù)總目》之“浙江巡撫采進(jìn)本”外，又引《浙江采集遺書(shū)總錄》：“《律呂分解發(fā)明》四卷，刊本?！盵215]均可見(jiàn)是書(shū)乃四卷本，《分解》與《發(fā)明》各自為篇，分裝一函四冊(cè)，刊本清初仍有流傳。

《律呂分解發(fā)明》一書(shū)，涉及十二律各律等諸多問(wèn)題，或可溯至《國(guó)語(yǔ)》，《左傳·昭公二十五年》也提到“為九歌、八鳳、七聲、六律，奉五聲”。孫氏承續(xù)前人余緒，多有個(gè)人發(fā)揮，上引翁方綱之說(shuō)，評(píng)價(jià)相對(duì)公允客觀。唯四庫(kù)館臣持論極為苛嚴(yán)，其說(shuō)以為：

是書(shū)考辨律呂，多出臆斷，如旋宮之法，以十二律相生為次，每調(diào)用五聲二變，止得七聲，如通計(jì)一均五調(diào)所用之七律，則三十五聲只得十一律。今以黃鐘一均言之，自黃鐘而上，用夷則、夾鐘、無(wú)射、仲呂四律；自黃鐘而下，用林鐘、太簇、南呂、姑洗、應(yīng)鐘、蕤賓六律，并黃鐘為十一律，其不用大呂者，以旋宮之法所不及也。應(yīng)鰲不解其義，乃云大呂助黃鐘宣氣，后妃之象，地道無(wú)成，而代有終，故虛而不用，穿鑿殊甚。其算漢斛銘文之徑，尤為疏舛。嘉量方尺圖，其外方斜即圓徑也。方求斜術(shù)，以方尺自乘倍之，開(kāi)方得斜，即以之為圓徑，用祖氏密率得圓周，乃不易之法。今應(yīng)鰲以徑一圍三最疏之率起算，命斜徑為一尺四寸有奇，周四尺二寸，是以開(kāi)方乘除所得之?dāng)?shù)，無(wú)一不謬，與祖氏所有徑一一四周三五五密率相去殊遠(yuǎn)，乃自云依祖氏布算何也？況即以徑一圍三論之，則斜徑一尺四寸有奇者，周亦不止于四尺二寸。總之，根柢不明，故無(wú)往而不牴牾也。[216]

然是書(shū)辨律呂，明雅樂(lè)，既入于經(jīng)部存目類(lèi)，必與一般論藝之書(shū)不同，要在以度法繩準(zhǔn)十二律，亦自有其可觀處。

七、《莊義要?jiǎng)h》及以儒攝道

孫應(yīng)鰲的子學(xué)研究成就，主要見(jiàn)于《莊義要?jiǎng)h》一書(shū)。是書(shū)篇前有孫氏《自序》云：

昔陳景元踞郭象、成玄英、文如海各注、疏、正義作《莊子解義》，褚伯秀踞郭象、呂惠卿、林疑獨(dú)、陳詳?shù)馈⑼蹼?、劉槩、吳儔、趙以夫、林希逸、李士表、王旦、范無(wú)隱各注、論、發(fā)題、講語(yǔ)，作《莊子義海纂微》，而景元《解義》亦入其中。余隨仕輒置笥篋，時(shí)鏡覽。乃萬(wàn)歷乙亥（三年，1575）晤少方王公于京邸，少方嗜《莊》篤，每惜注《莊》不多見(jiàn)。余出《義?！?，少方繕寫(xiě)之。少方即挈往南都使院以別。無(wú)何，余賜告歸，乃云南按臺(tái)劉九澤氏屬《莊義要?jiǎng)h》余校，則少方至南，以《義?！犯吨艹标?yáng)氏、方新安氏、方莆田氏正音句，剔補(bǔ)諸家蕪雜斷落。乃周潮陽(yáng)諸氏益以蘇子瞻《廣成解》、少傅蒲州鳳磐張公《補(bǔ)注》及靖江朱得之《通義》，少方更益以少師荊州太岳張公《批評(píng)》，總名為《要?jiǎng)h》。[217]

又云南監(jiān)察御史劉維（九澤）《序》稱(chēng)：

其書(shū)始為太史淮海孫先生藏校，間出以語(yǔ)今吏部貳卿少方王公。公任操江時(shí)，攜入留都，以示二三博雅君子校正之，頗有附益。將發(fā)刻，以?xún)L院詔入，事中寢。無(wú)何，太史同麓余先生還朝，見(jiàn)其書(shū)，謂猶有要義之當(dāng)刪者，慨然以為己任，校訖二篇，而纂修務(wù)殷，未遑就緒。王公恐是書(shū)久不就刻，或致散逸，函其書(shū)以示維。維具辭謀于淮海先生……先生曰：“二篇增損檃括，極其精要，有功于《莊子》大矣。而所裁弗完，未可遽刻，盍先刻原刪？俾讀《莊》者有所考據(jù)，以通全文。俟他日新裁者脫稿，重加鐫梓，自可以并行不悖也?！本S受命，請(qǐng)先生校序。[218]

據(jù)以上所說(shuō)可知，原書(shū)乃孫應(yīng)鰲藏校本，后又由王篆（少方）繕寫(xiě)并復(fù)校，參與校核刪補(bǔ)者尚有周光鎬（潮陽(yáng)）、方揚(yáng)（新安）、方沆（莆田）等，劉維后期亦與其事，均按專(zhuān)長(zhǎng)各有所任?？糖皩O氏又通校一過(guò)，多有訂正或糾改，并撰寫(xiě)補(bǔ)入序言及凡例，最后由云南布政司左布政使陶幼學(xué)等捐俸梓行。故是書(shū)開(kāi)卷下方，均分三行題：“禮部右侍郎、掌國(guó)子監(jiān)祭酒事清平孫應(yīng)鰲編校，吏部右侍郎夷陵王篆校錄，巡按云南監(jiān)察御史江陵劉維校正?！逼吧泄谟行？帐厦?，凡參與其事者均一一具名，核之即今傳萬(wàn)歷八年陶幼學(xué)等刻本，或又據(jù)其剞劂地稱(chēng)萬(wàn)歷庚辰滇中刊本?？冀垢f《莊子翼》已引及是書(shū)，《千頃堂書(shū)目》《明史·藝文志》均有著錄，則該刊本當(dāng)時(shí)流傳較廣，入清后則多遭毀損，以致莫友芝雖見(jiàn)之吳中，后欲錄副而終不可得。[219]今原本又由《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》影印梓行，遂化身千百而為常見(jiàn)易讀之書(shū)了。

《莊義要?jiǎng)h》凡十卷，主要取褚伯秀《莊子義海纂微》，參以其他諸家注《莊》之書(shū)，刪其繁而存其要，遂自成一家之書(shū)。其前后數(shù)次校錄，間附以己意，即所謂“正句讀，剔諸家蕪謬，補(bǔ)二氏之?dāng)嗦洹g或綴數(shù)語(yǔ)于褚氏之后”[220]?！读x海纂微》引書(shū)既多，僅孫氏所舉者已有十余家，補(bǔ)錄者如《莊子解義》，引書(shū)亦較為可觀。新增者則有蘇軾《廣成解》、張居正《少師張先生批評(píng)莊子義》、張四維《莊子鬳齋口義補(bǔ)注》、朱得之《莊子通義》等。書(shū)前列有“刪摭采書(shū)目”，雖不免有矜奇炫博之嫌，然參與者既多，引書(shū)亦不少，仍有其可觀處。

孫氏認(rèn)為《莊子》一書(shū)：“真趣洋溢，世所不能無(wú)，則曰充實(shí)不可以已；論其鬯達(dá)于初始之樸，則曰于本也弘大而辟，深閎而肆，調(diào)適而上遂；論其應(yīng)化解物，則曰理不竭，來(lái)不蛻；論其胸次實(shí)得，非談話(huà)可罄，則曰芒乎昧乎未之盡者。”[221]因此，林希逸以儒家立場(chǎng)解《莊子》，便認(rèn)為“其書(shū)雖為不經(jīng)，實(shí)天下所不可無(wú)者”，尤其“大綱領(lǐng)、大宗旨，未嘗于圣人異……可獨(dú)行天地之間，初無(wú)得罪于圣門(mén)者”[222]。與林希逸類(lèi)似，孫應(yīng)鰲也強(qiáng)調(diào)儒家“六經(jīng)”之外，“自有此一家奇特驚世瑰瑋不常之撰，以震耀人耳目心志，非與‘六經(jīng)’乖反，抑且成濟(jì)‘六經(jīng)’……故泥‘六經(jīng)’以讀《莊》，則《莊》無(wú)稽；執(zhí)‘六經(jīng)’以讀《莊》，則《莊》無(wú)用；外‘六經(jīng)’以讀《莊》，則《莊》無(wú)據(jù)；融六經(jīng)以讀《莊》，則《莊》無(wú)忤。心有識(shí)有主，知其所異于圣人如何，所同于圣人如何，所同而異、異而同如何，斯其實(shí)睹矣”[223]。具見(jiàn)他是以儒融道，攝道歸儒，不僅對(duì)莊子思想進(jìn)行儒家化的有效改造，同時(shí)更積極擴(kuò)大儒家思想言說(shuō)的空間。類(lèi)似的工作并非僅限于一時(shí)一地一人，早在北宋呂惠卿撰《莊子義》，便認(rèn)為“其書(shū)之綱領(lǐng)，尤見(jiàn)于內(nèi)篇”，而“周之言?xún)?nèi)圣外王之道，深根固蒂之理，無(wú)不備矣”[224]。他實(shí)際已將出于《莊子·天下篇》的“內(nèi)圣外王”一詞，主動(dòng)納入儒家思想義理言說(shuō)脈絡(luò)，轉(zhuǎn)化為儒家以“內(nèi)外合一”之道為出發(fā)點(diǎn)，堅(jiān)守人間文化理想事業(yè)的概括性自我表達(dá)。而荀子所謂“圣也者，盡倫者也；王也者，盡制者也；兩盡者，足以為天下極矣，故學(xué)者以圣王為師”（《荀子·解蔽》），顯然也完全可以用“內(nèi)圣外王”詞來(lái)加以概括?！抖Y記·大學(xué)》的三綱領(lǐng)、八條目，則揭示了“內(nèi)圣”與“外王”一體兩面打通的可能，提供理論架構(gòu)及步步實(shí)踐以達(dá)成功的具體方法。宋明理學(xué)家之主動(dòng)改造莊子思想，當(dāng)然也有其內(nèi)部的思想資源以作觸媒。

較孫應(yīng)鰲稍晚的焦竑（字弱侯，號(hào)澹園），乃泰州學(xué)派重要人物，早在其為諸生時(shí)，便“從督學(xué)御史耿定向?qū)W，復(fù)質(zhì)疑于羅汝芳”，后“定向遴十四郡名士讀書(shū)崇正書(shū)院，以竑為之長(zhǎng)。及定向里居，復(fù)往從之”。[225]而定向與孫應(yīng)鰲交往亦甚密，觀孫氏文中有《答楚侗公書(shū)》即可知之。焦竑既從定向游，必側(cè)聞孫氏其人其事。而孫氏有《莊義要?jiǎng)h》，焦竑亦有《莊子翼》，二人均主動(dòng)調(diào)和儒道兩家，當(dāng)非一時(shí)之偶然。焦竑嘗感慨：“世之學(xué)者，顧誻誻然沸不少置，豈以孔、孟之言詳于有，而老、莊詳于無(wú)，疑其有不同者歟？嗟乎！孔、孟非不言無(wú)也，無(wú)即寓于有。而孔、孟也者，姑因世之所明者引之，所謂‘下學(xué)而上達(dá)’者也。彼老、莊生其時(shí)，見(jiàn)夫?yàn)榭?、孟之學(xué)者局于有，而達(dá)焉者之寡也，以為必通乎無(wú)，而后可以用有。于焉取其所略者而詳之，以庶幾乎助孔孟之所不及。”[226]

與焦竑的看法類(lèi)似，孫應(yīng)鰲亦強(qiáng)調(diào)“下學(xué)上達(dá)”的重要，但卻主張以儒家的中庸之道來(lái)加以折中，即只知“上達(dá)”不知“下學(xué)”，便有可能成為釋老虛無(wú)之說(shuō)；而只知“下學(xué)”不知“上達(dá)”，又難免不會(huì)淪為世俗功利之學(xué)。儒家的中道智慧則必須上下兩頭打通，二者本來(lái)可以相輔相成上下一氣貫通。誠(chéng)如他自己所說(shuō)：“《中庸》首言‘天命之性’，終言‘上天之載’，始終以天，則中庸之道，不過(guò)盡人合天而已。慎獨(dú)者，盡人合天者也。高乎此者，是佛老之空寂；卑乎此者，是世俗之功利。以外乎天也，不中也，不庸也。”[227]之所以要力倡中庸（中道），乃是因?yàn)椤安炱鋬啥?，由中道行，中備四時(shí)，隨其環(huán)應(yīng)”[228]，既不喪失自我，也能應(yīng)變無(wú)窮。而言天始終不離人，言人也始終不離天，兩者和合為一，決不可只偏朝一端。如試以其與焦竑比較，則可說(shuō)焦竑是以莊融儒，力圖透過(guò)莊來(lái)彌補(bǔ)儒的不足；孫氏則是以儒攝莊，希望通過(guò)儒來(lái)改造莊，亦即“吾儒能兼二氏，二氏不能兼吾儒，此非身體不能知，尤不能以楮筆盡”[229]。如果說(shuō)焦竑稍顯銳進(jìn)或偏激，則孫氏似更穩(wěn)健或允當(dāng)。

與孫應(yīng)鰲同時(shí)之王宗沐，字新甫，號(hào)敬所，又自號(hào)攖寧子。所謂攖寧，乃本于莊子“其為物，無(wú)不將也，無(wú)不迎也，無(wú)不毀也，無(wú)不成也，其名為攖寧。攖寧也者，攖而后成者也”（《莊子·大宗師》），故人又多稱(chēng)其為攖寧先生。孫應(yīng)鰲與王宗沐交誼甚深，應(yīng)鰲稱(chēng)宗沐“每相期過(guò)，未嘗不賦詩(shī)投壺，竭情歡伯，然后別”[230]。宗沐則贊嘆應(yīng)鰲“經(jīng)術(shù)博詣，尤有師承”[231]。故應(yīng)鰲有《莊義要?jiǎng)h》，宗沐也有《南華經(jīng)別編》，前者多以己意出為批語(yǔ)，后者也直抒見(jiàn)解隨處點(diǎn)注，不僅立場(chǎng)相同，體例亦頗接近。宗沐嘗“師事歐陽(yáng)南野，少?gòu)亩隙?，已知所謂良知者，在天為不已之命，在人為不息之體，即孔氏之仁也，學(xué)以求其不息而已”[232]。可見(jiàn)他在工夫論或本體論上頗受益于莊子，而在主體論或?qū)嵺`論上又完全歸宗儒家，重視參贊化育的存在論意義，以為生命即是創(chuàng)進(jìn)不已的完整過(guò)程。孫應(yīng)鰲亦主張“天之生物，若有一刻之停，則造化便息。心之理，若有一刻之閑，則道義便泯”[233]。并多引宋儒之言，如程顥（伯淳）當(dāng)有言云：“莊生形容，道體最佳”，朱熹（元晦）也說(shuō)：“天運(yùn)地處，日月?tīng)?zhēng)所，意有機(jī)緘，運(yùn)轉(zhuǎn)不得自止。見(jiàn)到此，方說(shuō)到此。”孫氏據(jù)此以為“諸大儒精思密考，醞藉于《莊》，所涵泳寔多已”，而“《要?jiǎng)h》各注釋皆與諸大儒語(yǔ)合”。[234]可見(jiàn)他既重視透過(guò)工夫證入道體，強(qiáng)調(diào)以人合天必然涵化出無(wú)窮的生命創(chuàng)造活力，同時(shí)也對(duì)莊子天然一派真機(jī)的哲學(xué)思想加以儒家化的改造，以求更好地充實(shí)儒家仁道即是生道的義理脈絡(luò)旨趣及內(nèi)涵。孫、王兩人均同為心學(xué)陣營(yíng)中的主將，又都同治莊子之書(shū)，并有意以儒釋道或攝道歸儒，顯然也反映了明代三教融合的整體歷史發(fā)展趨勢(shì)。

孫應(yīng)鰲以儒學(xué)改造《莊》學(xué)，幫助儒學(xué)的發(fā)展，其本身也在多方面地吸取或整合各種思想文化資源，不斷地豐富自己的理論形態(tài)及實(shí)踐品格。隋儒王通曾感慨：“通其變，天下無(wú)弊法；執(zhí)其方，天下無(wú)善教，故曰存乎其人”，“安得圓機(jī)之士，與之共言九流哉？安得皇極之主，與之共敘九疇哉”。[235]孫氏通過(guò)以儒釋道或攝道歸儒的方法來(lái)推動(dòng)儒學(xué)的發(fā)展，可說(shuō)樹(shù)立了以儒家為本位的“共言九流”或“共敘九疇”的典范，固然不能稱(chēng)其為“皇極之主”，但卻不失為“圓機(jī)之士”。

尤宜注意者，孫氏盡管以儒釋道或攝道歸儒，亦即對(duì)道家進(jìn)行了儒學(xué)化的改造，明顯表現(xiàn)出儒家文化立場(chǎng)及其價(jià)值取向，但也主張“持《莊》所自言，解《莊》藏《莊》之精微”，反對(duì)“多以己意附會(huì)緣飾，遂上下出入其議論”。要在“后之人自信自證，契《莊》宗，晤《莊》辭，循《莊》著述功緒，獲《莊》初始之樸，以應(yīng)化解物，爰成濟(jì)‘六經(jīng)’之用”。[236]后來(lái)的方以智撰《藥地抱莊》，也強(qiáng)調(diào)“圣學(xué)、宗教，各各會(huì)通，且得平心，面面可入”，尤其《莊子》一書(shū)中，多有“正論奇論，反語(yǔ)隱語(yǔ)，兩未兩造，兼通而中道自顯矣”。[237]如同孫應(yīng)鰲之注《莊》是要濟(jì)“六經(jīng)”之用，方氏同樣認(rèn)為“讀圣作當(dāng)虛心以從經(jīng)，覽百氏當(dāng)化書(shū)以從我”[238]，仍以儒家思想統(tǒng)攝道家哲理，兼會(huì)通禪宗智慧，最終則活化其用為根本目的訴求。方氏無(wú)論自覺(jué)或不自覺(jué)，顯然也在沿著孫應(yīng)鰲等人的路子繼續(xù)向前開(kāi)拓，但后出者必能加密轉(zhuǎn)精入細(xì)，其氣象格局似較前人顯得更加壯闊宏大。

八、一生詩(shī)文的匯刻與流傳

前面屢次引及的《諭陜西官師諸生檄文》，乃孫應(yīng)鰲的重要論學(xué)撰述，篇前有小引云：“今蒞任伊始，與諸有司教職暨諸生約，分別體要，庶濯磨披抉，免諸紊雜，端緒有稽。由之上下督勸，誠(chéng)孚罔弗，楙有嘉緒。在諸生是為教學(xué)相長(zhǎng)，在各官是為法紀(jì)相成?！盵239]可證乃其提學(xué)關(guān)西時(shí)，以朝廷官員身份刊布的教育科條。其性質(zhì)相類(lèi)者尚有《幽心瑤草》，鄭珍以為“一篇《瑤草》寄幽心”[240]，乃與黔中學(xué)子講學(xué)論道殷殷寄語(yǔ)，尤其要求他們“獨(dú)立不懼，真是在我，天下非之而不顧者也。遁世無(wú)悶，真得在我，世不見(jiàn)知而不悔者也”[241]。顯然是以師長(zhǎng)立場(chǎng)勸勉家鄉(xiāng)學(xué)子，希望其能涵養(yǎng)獨(dú)立人格，形成豪杰精神。盡管《檄文》與《瑤草》均同出一人之手，然一威嚴(yán)肅警，一溫潤(rùn)親切，雖文字風(fēng)格有異，仍反映了他的倫理教化思想，值得認(rèn)真參互比觀。而最能同時(shí)反映他的性情世界與思想世界，不妨反復(fù)品讀玩味的，則為他的兩部詩(shī)文著作——《孫山甫督學(xué)詩(shī)集》與《孫山甫督學(xué)文集》。

孫應(yīng)鰲一生詩(shī)作甚多，文亦不少，即在其生前，便已有人稱(chēng)其“詩(shī)文幾百卷，學(xué)者罕能睹其全書(shū)”[242]。清初汪之珩輯《東皋詩(shī)存》，收其詩(shī)九十三首[243]，數(shù)量明顯偏少。以后《黔詩(shī)紀(jì)略》廣載黔人詩(shī)作，分四卷收入其各體詩(shī)四百五十八首，乃明代詩(shī)家入選最多者，仍不到其詩(shī)作總量之一半。陳田《明詩(shī)紀(jì)事》首眼于全國(guó)，亦選入其詩(shī)十二首?？紝O氏一生，均以求仁踐仁為事，故詩(shī)作雖多，皆余力為之，絕少引為成就。溫純乃孫氏門(mén)下最有影響的關(guān)中弟子，曾總結(jié)師門(mén)詩(shī)歌創(chuàng)作心路歷程，以為“吾師淮海先生故喜為詩(shī)已，在蜀登峨眉，陟汶嶺，眺錦江玉壘，盡發(fā)為詩(shī)，何減工部《夔府》以后諸什？然先生深于性命者，自謂詩(shī)之一道，雕情繪物，故禁不為已。自鄖中歸，又為之。不必為，不必不為，先生深于詩(shī)可知已”[244]。足證孫氏以心性涵養(yǎng)及工夫?qū)嵺`為前提，在為與不為高度自覺(jué)之下，一任性靈自然發(fā)抒，也創(chuàng)作了不少詩(shī)歌作品?！秾O山甫督學(xué)詩(shī)集》即其提學(xué)關(guān)中時(shí)之詩(shī)作結(jié)集，更早則已有《衡廬游稿》傳世，以后“篤心道德性命之學(xué)彌切，故自入蜀后為詩(shī)益寡”[245]。證以孫氏“余素亦喜為詩(shī)，年來(lái)自愧未有萬(wàn)分之一得處于道，乃漸次離去不為”[246]云云，可知其的確是自覺(jué)作詩(shī)者，往往容易過(guò)度“雕情繪物”，遂一度禁罷停作。為此曾專(zhuān)作《禁語(yǔ)》一篇，強(qiáng)調(diào)“不知道，不可以為詩(shī)；不知學(xué)，不可言詩(shī)；斯孔門(mén)詩(shī)教也”，并明確規(guī)定自己，“自今以往，于詩(shī)當(dāng)一字不談，一字不作”。[247]延至歸里再返鄖陽(yáng)之任，或許是復(fù)性的工夫已漸入佳境，深邃的人生體驗(yàn)亦有必要顯發(fā)為創(chuàng)作文辭，才以第一義的無(wú)為法來(lái)率性為之，故雖千萬(wàn)言而終歸于無(wú)言，境界則始終均與形上道體契合。進(jìn)一步追究原因，則詩(shī)教不僅有裨于作育人才，更重要的是還能轉(zhuǎn)移習(xí)俗風(fēng)氣，當(dāng)也是他恢復(fù)原有創(chuàng)作熱情的一大重要原因。是時(shí)孫氏“精力尚健，才識(shí)過(guò)之”[248]，加上見(jiàn)道日深，故詩(shī)作亦極為可觀，不妨視為心性涵養(yǎng)實(shí)踐工夫之產(chǎn)物，是即情為道而道亦可以成詩(shī)的必然結(jié)果。

十分明顯，人性固有之理世界當(dāng)然需要開(kāi)發(fā)，但與之相關(guān)的情世界亦不能任其枯竭。蓋“道始于情，情生于性”（《郭店楚簡(jiǎn)·性自命出》），情也可彌漫天地，點(diǎn)化客觀世界與主觀人生。孫應(yīng)鰲便認(rèn)為：“志之指微矣，是性情之樞管也。有其志然后可言詩(shī)，志端則性情得矣，性情得則聲音諧矣。皆自然所疏屬，不可強(qiáng)也?！盵249]“理教”固然重要，“情教”似也不可輕忽。他既以“道”為詩(shī)的本體論依據(jù)，同時(shí)也重視“學(xué)”的實(shí)踐論意義，其所欲表現(xiàn)者顯非風(fēng)花雪月式的“一時(shí)之性情”，而只能是與天地合德的“萬(wàn)古之性情”[250]?！稓w來(lái)漫興》一書(shū)，即主動(dòng)罷停后不久，又以新境復(fù)筆之作，乃繼《督學(xué)詩(shī)集》之后，其詩(shī)歌作品的又一次重要結(jié)集。

今按《孫山甫督學(xué)詩(shī)集》凡四卷，胡直稱(chēng)“孫子督學(xué)關(guān)西，門(mén)人嘗刻其詩(shī)，曰《督學(xué)集》”[251]，所指即是書(shū)。是書(shū)所收，均為其在陜西提學(xué)任上的詩(shī)作，書(shū)前冠有任瀚、吳懋、喬因羽諸序。其中之任瀚（少海），乃嘉靖八才子之一，而一生為學(xué)，凡“百家二氏之書(shū)，罔不搜討”，又曾“反求‘六經(jīng)’，闡明圣學(xué)”，[252]可謂詩(shī)文俱佳?？计洹缎颉分杏醒裕骸凹鬃哟海ɑ春＃┮奇?zhèn)劍南，始按部訪予江門(mén)釣臺(tái)。予逃空谷久，見(jiàn)君嫻雅缊藉，栩栩若平生歡。明日從事來(lái)，赍所得南游以后諸體詩(shī)五百余篇相印可?！盵253]按甲子當(dāng)嘉靖四十三年（1564），時(shí)《督學(xué)詩(shī)集》已謀鋟版，孫氏乃赍稿往訪任瀚，二人遂有文字交誼。任瀚眼光極高，讀其詩(shī)贊嘆不已，故除撰序外，復(fù)多加圈點(diǎn)論評(píng)。今不僅孫氏《詩(shī)集》隨處可見(jiàn)任氏評(píng)點(diǎn)，即《文集》亦多附載其評(píng)語(yǔ)，文字則散見(jiàn)全書(shū)留白各處，讀之可識(shí)深得孫氏性情真機(jī)，詩(shī)趣文心皆因此而彰顯發(fā)明，最當(dāng)與孫氏詩(shī)文逐條比照互觀。至于剞劂印版時(shí)間，考喬因羽嘉靖乙丑（四十四年，1565）冬十二月序云：“關(guān)中士日思見(jiàn)先生，乃遂自刻先生集?？坛?，以藏之正學(xué)書(shū)院，令關(guān)中士讀此集者，因以識(shí)先生之遺教”[254]云云，則至遲嘉靖四十四年年底已刊刻畢，版即庋藏孫氏曾駐節(jié)和經(jīng)營(yíng)過(guò)的正學(xué)書(shū)院，以后雖有挖改及重印，不過(guò)僅變動(dòng)個(gè)別文字而已。

晚年返黔鄉(xiāng)居的孫應(yīng)鰲，詩(shī)歌創(chuàng)作作品亦頗豐富。讀其《瑞竹詞十二首》之第八首：“陋巷歸來(lái)只一瓢，此君相對(duì)日逍遙。悠然如坐虞廷上，雙鳳和鳴葉大韶?！盵255]即可知其晚年鄉(xiāng)居閑適心境。而歷年詩(shī)集亦由清平門(mén)人匯刻為《學(xué)孔精舍詩(shī)稿》六卷，合以文集則稱(chēng)《學(xué)孔精舍匯稿》。后者《明史·藝文志》《千頃堂書(shū)目》均著錄為“十六卷”，并云“一作《學(xué)孔堂稿》”，萬(wàn)歷《貴州通志·藝文志》則著錄為“一部八冊(cè)”[256]。《傳是樓書(shū)目》所載亦“十六卷”，分裝“八本”[257]，可證萬(wàn)歷《貴州通志》著錄者亦必為十六卷本。據(jù)劉伯燮序“吾今見(jiàn)孫先生全集”云云，可證《匯稿》乃詩(shī)文之合編本，即詩(shī)與文合編共八冊(cè)十六卷，《明史·藝文志》、《千頃堂書(shū)目》、萬(wàn)歷《貴州通志》、《傳是樓書(shū)目》所載及劉氏所經(jīng)眼者，一概為足本。故不僅其歷年所撰詩(shī)集，均得以匯編合刻為《詩(shī)稿》，即晚年鄉(xiāng)居未收之詩(shī)作，亦一并補(bǔ)錄匯入，篇目則當(dāng)為孫氏所自定。而《匯稿》詩(shī)與文均收入其中，乃是當(dāng)時(shí)最全的足本。而“集時(shí)時(shí)傳域中，類(lèi)弗全”的現(xiàn)象[258]，從此遂有了明顯的改變。

《學(xué)孔精舍匯稿》見(jiàn)于黔省史籍者，尚有郭子章《黔記·藝文志》。郭書(shū)除著錄《學(xué)孔精舍匯稿》外，又載有《學(xué)孔精舍論學(xué)匯編》《學(xué)孔精舍續(xù)稿》《孫淮海遺稿》三書(shū)[259]。其中《論學(xué)匯編》，《明史·藝文志》《千頃堂書(shū)目》俱作“八卷”入錄，可證其論學(xué)之書(shū)，如《諭陜西官師諸生檄文》《幽心瑤草》等，即在孫氏晚年，似亦有了合刻本。至于《匯編》一書(shū)，萬(wàn)歷《貴州通志·藝文志》著錄為“一部四冊(cè)”[260]，為“匯編先生在秦、在鄖、在廱及友朋相切琢語(yǔ)，時(shí)為門(mén)下士各編摩之以傳，至是匯而為一也，故題曰《學(xué)孔精舍匯編》”[261]。蓋《匯稿》梓行后，又續(xù)有新作，則收入《續(xù)稿》，當(dāng)刊于孫氏逝世前?！哆z稿》萬(wàn)歷《貴州通志·藝文志》著錄為“一部三冊(cè)”[262]，乃孫應(yīng)鰲病逝后不久，毛在巡按貴州，“檄清平令搜公遺稿，得若干卷，稍為銓次刻之”[263]。則孫氏之書(shū)，無(wú)論生前身后，黔人感其德澤，多已鋟版合刻。然除《學(xué)孔精舍詩(shī)稿》一書(shū)，經(jīng)艾茂從《匯稿》錄出，遂收入《孫文恭公遺書(shū)》，從此得以長(zhǎng)期保存外，其余俱已散佚，思之每令人惘然興嘆。孫氏書(shū)院既大書(shū)“學(xué)孔”兩字，合刻之書(shū)復(fù)以“學(xué)孔”冠名，亦可見(jiàn)其中年以后，思想取向逐漸歸本于孔子仁學(xué)，學(xué)孔之目的即“求仁”，無(wú)論詩(shī)文都以此為宗旨。調(diào)和陸王與程朱的傾向，愈到晚年表現(xiàn)就愈突出[264]。

清平孫氏門(mén)人合刻《學(xué)孔精舍匯稿》之前，《督學(xué)詩(shī)集》與《督學(xué)文集》已先獨(dú)自刊行，故無(wú)論單刻或合刻，孫氏詩(shī)文均流傳較廣。然入清以后反多散佚，則與清廷修纂《四庫(kù)全書(shū)》，多抽毀或禁毀其書(shū)有關(guān)。考《抽毀書(shū)目》即赫然列有“《學(xué)孔精舍匯稿》三本”，并明云“書(shū)內(nèi)《世史正綱序》《谷音序》《張浚論》諸篇，語(yǔ)多偏駁，應(yīng)請(qǐng)抽毀”。[265]按《世史正綱序》《谷音序》兩文，均載于隆慶本《督學(xué)文集》之中，唯《張浚論》一篇，未見(jiàn)收入，必撰成于《督學(xué)文集》梓行之后，合刻《學(xué)孔精舍匯稿》時(shí)始補(bǔ)入。據(jù)劉伯燮《學(xué)孔精舍匯稿》序：“集首奏疏、經(jīng)筵講義，次序、傳、碑、銘諸文，次古風(fēng)、絕、律諸詩(shī)?！盵266]則《匯稿》必文集在先，詩(shī)集在后，而館臣抽毀者，當(dāng)為文集部分。故《四庫(kù)存目》者錄“兩江總督采進(jìn)本”十二卷，以為較諸“《明史·藝文志》載應(yīng)鰲《匯稿》十六卷，此本十二卷”；以劉伯燮所撰序文參照，則“第十二卷止于五言律詩(shī)，而絕句、七言律詩(shī)皆闕，知非足本”。[267]然殘闕而足本的真正原因，則因?yàn)槲募糠炙木?，多已遭清廷抽毀，遂移置于《四?kù)存目叢書(shū)》。所剩十二卷殘本，亦見(jiàn)《續(xù)文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》《八千卷樓書(shū)目》著錄。據(jù)《八千卷樓書(shū)目》“全集，刊詩(shī)六卷，文一卷，附錄一卷本”云云，則文至少已毀去三卷，詩(shī)抽出者亦當(dāng)不少，可見(jiàn)毀損劣跡斑斑俱在，乃是人為有意破壞殘存之本。

九、《孫山甫督學(xué)文集》與《孫山甫督學(xué)詩(shī)集》

《學(xué)孔精舍匯稿》既遭清廷抽毀，則《督學(xué)文集》與《督學(xué)詩(shī)集》亦必在禁毀之列。兩書(shū)原刻本雖流傳極少，幸天壤之廣大，仍偶有完整保留。其原刻本《督學(xué)詩(shī)集》，據(jù)王重民《中國(guó)善本書(shū)提要》，最初庋藏于北平圖書(shū)館，凡四卷，分裝二冊(cè)[268]。抗戰(zhàn)期間為免兵禍毀損，曾作為善本臨時(shí)裝箱輾轉(zhuǎn)運(yùn)存于美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館，后又平安返回祖國(guó)，最終珍藏于臺(tái)北故宮博物院文獻(xiàn)處[269]。今除臺(tái)北藏本外，日本靜嘉堂文庫(kù)、京都大學(xué)人文科學(xué)研究所亦有收藏。原刻本《督學(xué)文集》國(guó)內(nèi)早已亡佚，今亦藏于日本靜嘉堂文庫(kù)與京都大學(xué)人文科學(xué)研究所。兩書(shū)能免于清廷禁毀嚴(yán)令而幸存，亦天不喪斯文之明證乎？

《督學(xué)詩(shī)集》原由門(mén)人初刻于關(guān)中正學(xué)書(shū)院，王重民《中國(guó)善本書(shū)提要》著錄為“明嘉靖間刻本”。據(jù)卷前吳懋、喬因羽序，當(dāng)刊刻于嘉靖四十四年（1565）[270]。而《詩(shī)集》既已刊刻蕆事，《文集》之梓行必亦提上議事日程。胡直《刻督學(xué)集序》即明云：

孫子督學(xué)關(guān)西，門(mén)人嘗刻其詩(shī)，曰《督學(xué)集》。今臺(tái)山邵子刻藏保寧者，增文類(lèi)，復(fù)仍其名。豈不以孫子寤道得一，自居關(guān)中浸盛也夫？孫子名滿(mǎn)天下，而莫逆莫予，若序而傳之，以明孫子之學(xué)，非予誰(shuí)耶？[271]

比對(duì)日本靜嘉堂文庫(kù)所藏原刻本《孫山甫督學(xué)文集》，上引序言文字一一赫然俱在，唯稍有不同者，引文中“增文類(lèi)”三字，原刻本作“皆文類(lèi)”。又原刻本文末有“嘉靖丙寅孟冬十月之吉，友弟廬陵胡直書(shū)”凡一七字，《衡廬精舍藏稿》本省去未錄。按丙寅當(dāng)嘉靖四十五年（1566），胡直撰序時(shí)已在是年“孟冬十月”，則書(shū)之剞劂必至次年始能畢役。匯刻其文并藏之保寧者，乃貴州普安州人邵元善。按邵元善，字臺(tái)山，嘉靖二十二年（1543）舉人，工吟詠，善詞賦，曾任四川按察僉事，著有《賢奕稿》。陽(yáng)明黔中親炙弟子陳文學(xué)撰《陳耀州詩(shī)集》二卷，元善嘗為之序。孫應(yīng)鰲曾讀其《碧云洞賦》[272]，遂有興懷詩(shī)，末有句云：“何日褰裳去，同君策杖行。鉤玄紆雅況，發(fā)興出高評(píng)。獨(dú)往探牛斗，相知洽弟兄?！盵273]元善兄元吉隱居不仕，應(yīng)鰲為其撰《邵隱君傳》[274]。均可見(jiàn)相互交誼之厚。由邵元善負(fù)責(zé)刊刻孫氏之《文集》，當(dāng)亦出自后者的委托。

由此可見(jiàn)，孫氏之《督學(xué)詩(shī)集》刊刻在先，《文集》刊刻在后，今日本靜嘉堂文庫(kù)所藏孫氏《文集》，必乃隆慶元年刻本無(wú)疑。而《詩(shī)集》既已獨(dú)立梓行，邵元善接踵其事，匯刻其《文集》，欲合兩書(shū)為一編，遂將《詩(shī)集》舊版原一至六卷，按卷次逐條挖改為五至八卷，以銜接《文集》一至四卷?！对?shī)集》早刻收詩(shī)凡418首，《文集》后刻增文87篇。而胡直序原文“皆文類(lèi)”之“皆”字，亦據(jù)此改為“增文類(lèi)”之“增”字，雖一字之變動(dòng)，關(guān)系兩書(shū)亦大。足證文與詩(shī)雖各自分冊(cè)，然仍前后緊接相續(xù)。而《詩(shī)集》雖先后兩印，同出一刻，挖改與未挖改，仍略有區(qū)別。至于挖改重印時(shí)間，亦當(dāng)與《文集》之刊刻時(shí)間相同。二者必在隆慶元年（1567）無(wú)疑。《詩(shī)集》后所附隆慶元年御史慈溪顏鯨《贈(zèng)孫淮海拜大中丞節(jié)制三藩序》，顯然即重印時(shí)補(bǔ)版新增。是時(shí)《文集》尚未慘遭抽毀，故《萬(wàn)卷堂書(shū)目》著錄“《山甫集》八卷，孫應(yīng)鰲”，即此《文集》與《詩(shī)集》合編匯刻之八卷足本?！短煲婚w書(shū)目》載“《孫山甫督學(xué)集》八卷，刊本，前四卷缺”。則前四卷《文集》顯然已遭清廷抽毀，所傳者不過(guò)后四卷《詩(shī)集》而已。

孫氏之書(shū)入清后既遭清廷忌禁，故晦隱散佚的情況亦十分嚴(yán)重。即如莫友芝在江南廣搜文獻(xiàn)，多方留心鄉(xiāng)人撰述，雖訪得孫氏遺書(shū)甚多，皆經(jīng)莫祥芝匯刻為《孫文恭公遺書(shū)》二十卷，惜終未能獲見(jiàn)其《文集》，故只能以附錄方式“補(bǔ)輯雜文”，不過(guò)寥寥四篇而已。近人王重民《中國(guó)善本書(shū)提要》廣載各地善本，亦僅著錄《詩(shī)集》而不及《文集》，提要云“原題：‘如皋孫應(yīng)鰲著，南充任瀚批評(píng)?！羌季砦澹K卷八，凡四卷，正與喬因羽序所記卷數(shù)相合”?？梢?jiàn)前四卷《文集》根本未能經(jīng)眼，所載僅為挖改重印之后四卷《詩(shī)集》，自然不明詩(shī)與文之前后關(guān)系，遂不無(wú)困惑地說(shuō)：“此本為因羽刻于關(guān)中正學(xué)書(shū)院者，所刻當(dāng)僅有此數(shù)；然其何以自卷五開(kāi)始，則必因接續(xù)前一詩(shī)集編卷數(shù)者……此《督學(xué)詩(shī)集》四卷，后來(lái)當(dāng)亦編入《（學(xué)孔精言舍）匯稿》中，余尚未見(jiàn)《匯稿》也?！盵275]今則完全可以斷言，其所接續(xù)者絕非前一詩(shī)集之篇卷，而為孫氏本人《文集》之卷次。后來(lái)《詩(shī)集》雖編入了《匯稿》，《文集》則慘遭抽毀。王氏見(jiàn)其《詩(shī)集》而未見(jiàn)《文集》，考清代書(shū)目所載亦均為后四卷《詩(shī)集》，前四卷《文集》則極少有人提及，當(dāng)必與《文集》抽毀后原刻已罕為人知有關(guān)。

《學(xué)孔精言舍匯稿》慘遭抽毀，必然殃及《督學(xué)文集》，后人欲究孫氏或黔中王門(mén)之學(xué)，而一窺其著述之全貌，均難免不惘然興嘆。迨光緒年間黎庶昌出使日本，偶于友人中村正直家訪得原本，遂據(jù)以重刻于川東巡署，是書(shū)始由東瀛回歸故土。以后無(wú)論民國(guó)年間南洋官署增補(bǔ)《孫文恭公遺書(shū)》本，抑或貴州文獻(xiàn)征輯館續(xù)編《黔南叢書(shū)》本，乃至晚近新出的《叢書(shū)集成續(xù)編》影印《黔南叢書(shū)》本，雖一印再印或三印，大陸所流傳者均為重印本，盡管依然不能一睹原本舊貌，鄉(xiāng)人仍一概視其為拱璧，以為舊籍重光大有功于學(xué)術(shù)。而清廷斥為“語(yǔ)多偏駁”之《世史正綱序》與《谷音序》兩文，則赫然遭毀而仍俱在。唯《張浚論》一篇未見(jiàn)，似原載于孫氏之《續(xù)編》，收入《匯稿》乃遭抽削者。[276]以此揆而推之，則《續(xù)編》遭毀之文必多，欲求其完帙，似已極為困難。

與《續(xù)編》本所收之文多已散佚明顯不同，初編《文集》幸尚為完帙足本。即檢讀今人易得之黎庶昌重印之本，或比對(duì)日本靜嘉堂文庫(kù)所藏原刻本，可知清廷抽毀之《谷音序》一文，不僅譏刺宋臣之降志辱身投元，即在名臣大儒亦繩之極嚴(yán)，同時(shí)更痛斥“胡虜入居帝王位，思以脫溷濁而濯清泠”[277]，以致任瀚兩次以“痛切”評(píng)之[278]?！妒朗氛V序》更嚴(yán)申“統(tǒng)正然后不入夷狄，不陷禽獸。不入夷狄，不陷禽獸，然后可為中國(guó)主。可為中國(guó)主，然后所踐曰天位”[279]。所論全在發(fā)抉《春秋》“大居正”義旨[280]，以彰明人心，嚴(yán)判正閏，區(qū)分華夷，辨別王霸，認(rèn)為王者“未嘗不以兵刑立威”，霸者也時(shí)“以仁恩樹(shù)德”，但“王者之心公而誠(chéng)，仁恩兵刑之用各適其宜；伯者之心私而偽，仁恩兵刑之用則濟(jì)其欲”[281]。盡管在明人如任瀚看來(lái)，孫氏“此等文字，世間不可多見(jiàn)”[282]，揚(yáng)之不可謂不高，但以清廷立場(chǎng)視之，則甚戮其眼目，犯了心理設(shè)防大忌，直當(dāng)痛斥為異類(lèi)。故雖早已異代隔世，仍目為異己敵仇，不能不禁而擯之，致使其人其學(xué)長(zhǎng)期沉晦不彰。而舊籍回歸故國(guó)重印，黎氏之功可謂大矣。惜后出者多轉(zhuǎn)輾翻印，非特錯(cuò)訛頗多，更刪去任瀚之圈點(diǎn)批評(píng)，已失原貌之真。重新依據(jù)原刻影印，仍長(zhǎng)期為學(xué)界所期盼。

日本靜嘉堂文庫(kù)所藏之《孫山甫督學(xué)文集》，即今據(jù)以影印之隆慶元年原刻初印本，全書(shū)依序?yàn)榫硪恢辆硭?，分裝四冊(cè)，卷首胡直《刻孫山甫督學(xué)文集序》，以及每卷開(kāi)卷首行之下端，均鈐有“靜嘉堂藏書(shū)”長(zhǎng)條印一方，次行及第三行分別題有“如皋孫應(yīng)鰲著”“南充任瀚批評(píng)”字樣。正文半葉十行，行二十字?！秾O山甫督學(xué)詩(shī)集》則為隆慶元年挖改重印本，全書(shū)依序?yàn)榫砦逯辆戆?，亦分裝四冊(cè)，書(shū)前有任瀚、吳懋、喬因羽三序，書(shū)后則附任瀚《淮海操有敘》《送淮海孫公升觀察使序》及顏鯨《贈(zèng)淮海先生拜大中丞節(jié)制三藩序》。任瀚《刻孫山甫督學(xué)詩(shī)集序》，以及卷七、卷八開(kāi)卷處，加上正文“六言古”之下端，亦鈐有“靜嘉堂藏書(shū)”長(zhǎng)形印，每卷開(kāi)卷首行題“孫山甫督學(xué)詩(shī)集”，次行及第三行亦分別題有“如皋孫應(yīng)鰲著”“南充任瀚批評(píng)”字樣。正文亦每半葉十行，行二十字。兩書(shū)均有南充任瀚之圈點(diǎn)評(píng)語(yǔ)，稍有不同者，《文集》之評(píng)點(diǎn)題下及天頭空白均有，《文集》則一概置于各詩(shī)之題下，不妨視為一種明代常見(jiàn)之對(duì)話(huà)式文體。

綜上可知，《文集》與《詩(shī)集》，分之固然為兩書(shū)，合之則為一集，即所謂《孫山甫督學(xué)集》，觀卷一至卷八每卷末均有“《督學(xué)集》×卷終”字樣可知。按日本《靜嘉堂文庫(kù)漢籍分類(lèi)目錄》著錄：“《孫山甫督學(xué)文集》四卷，明孫應(yīng)鰲撰，任翰評(píng)，明嘉靖刊，林家舊藏。與《文集》版式撰人相同而共藏一處者，尚有《（孫山甫督學(xué)）詩(shī)集》四卷?！盵283]又嚴(yán)紹蕩《日藏漢籍善本書(shū)錄》亦載有《孫山甫督學(xué)文集》四卷，并云：“明嘉靖年間刊本，靜嘉堂文庫(kù)藏本。按靜嘉堂文庫(kù)藏此同一刊本兩部。一部原系江戶(hù)時(shí)代林氏大學(xué)頭家舊藏，后歸中村敬宇，共四冊(cè)。一部共八冊(cè)。”[284]以上“嘉靖刊”或“嘉靖年間刊本”之說(shuō)雖未準(zhǔn)，“一部共八冊(cè)”亦應(yīng)為《文集》《詩(shī)集》“八卷”合計(jì)之?dāng)?shù)，不能僅著錄《文集》而遺漏《詩(shī)集》，然仍可見(jiàn)其書(shū)正為國(guó)內(nèi)流入東瀛之原刻足本。黎庶昌曾獲見(jiàn)于中村正直家中，后又輾轉(zhuǎn)入藏靜嘉堂。唯原刻本《詩(shī)集》四卷，黎氏當(dāng)從未經(jīng)眼。今能據(jù)兩書(shū)足本重新影印，豈非學(xué)林一大快事乎？

孫應(yīng)鰲固然為明代思想界重要人物，讀其《淮海易談》與《四語(yǔ)近語(yǔ)》即可知之，郭子章撰《黔記》即將其入于理學(xué)人物傳。然孫氏同時(shí)也是明代文壇卓有成就之大家，讀其《文集》《詩(shī)集》亦可知之，當(dāng)時(shí)“廷論”便“以先生文行宜為學(xué)者宗師”[285]。盡管其“余事為詩(shī)，當(dāng)弇洲、于鱗、明卿諸子雄長(zhǎng)壇坫時(shí)，使其拔幟并馳，正不知誰(shuí)執(zhí)牛耳，而先生不屑也”[286]。但其與詩(shī)壇“后七子”如謝榛、王世貞、吳國(guó)倫等多有詩(shī)歌唱答，相互之間都留下了大量詩(shī)歌作品，一生文學(xué)成就仍不可輕易低估。任瀚當(dāng)時(shí)就認(rèn)為“其詩(shī)蔚然有江左風(fēng)流，其雋永閎鬯，自鮑、謝諸人不能過(guò)也”[287]。后來(lái)的莫友芝也指出其“五言樂(lè)府，沉雄森秀，直逼魏晉，而無(wú)何、李、王、李太似之嫌。七言及近體，舒和蒼潤(rùn)，品亦在初盛唐間”[288]。自明以迄晚清，眾口一詞，都極力贊嘆，評(píng)價(jià)甚高。

孫氏曾撰《古文關(guān)鍵》序，強(qiáng)調(diào)文章之要，在“與神合，不必言閑習(xí)”，倘以“終身如一日之心求之，則至精之微”[289]。時(shí)人以為“觀此一序，則淮海之精妙于文見(jiàn)矣”[290]。其“文在詩(shī)右”[291]，舉其要者如《題孔子小景》《植柏記》《菊記》等，“皆莫（友芝）氏昆季所未睹，時(shí)一諷誦，益忻慕無(wú)窮”[292]。如同其經(jīng)部撰述及其他論學(xué)專(zhuān)文一樣，詩(shī)作何嘗不是其精神之所凝會(huì)？當(dāng)為實(shí)存主體心性境域之如實(shí)投射，乃是立體顯用、執(zhí)一御萬(wàn)，亦即“至一者之無(wú)為為之而不能不為”[293]的必然成果。故曰：“豈非天實(shí)俾之以西南哉？河?xùn)|而北，龍山而東，粵東而南，自今曰黔南以西孫先生焉，吾道大明日中天矣?！盵294]

《孫山甫督學(xué)文集》與《孫山甫督學(xué)詩(shī)集》原本，長(zhǎng)期藏于日本靜嘉堂，國(guó)人鮮有能一睹其原貌者。今幸得以影印方式重新刊行，俾能廣泛流傳而又不失原書(shū)之真，則多賴(lài)日本群馬大學(xué)石田肇教授鼎力襄助。余與石田肇先生交已近四十年，面晤少而通信多，然詞組會(huì)心，相知頗深，尤其治學(xué)取徑多有一致，得失利弊概能坦率直言。猶憶二十世紀(jì)末，余受弘福寺住持慧海上人委托，搜考?xì)v代黔僧典籍，編纂《黔靈叢書(shū)》，一時(shí)資料匱乏，茫然無(wú)從措手。石田先生聞?dòng)嵑?，盡其能力所及，凡其能查尋覓見(jiàn)者，均源源滾滾，不斷惠贈(zèng)，《叢書(shū)》遂得以順利大規(guī)模結(jié)集出版，并深得學(xué)術(shù)界廣泛好評(píng)。石田先生又專(zhuān)程赴黔，余二人相聚于靈山妙水之間，品茗彈琴，論道談藝，并同去遵義沙灘，詢(xún)問(wèn)掌故舊聞，同謁黎庶昌墓，相得甚歡。今又隔二十年，知余與淮海先生有文字因緣，先整理其《淮海易談》，又遍搜其明刻原本，苦于不能得，遂遠(yuǎn)道寄贈(zèng)，令我興奮不已，以為知己難得。感佩之余，無(wú)從答謝，乃亟謀剞劂，而得孔學(xué)堂書(shū)局資助，遂使其化身千萬(wàn)，非特充實(shí)黔中王門(mén)研究珍籍，嘉惠后學(xué)，亦見(jiàn)證兩國(guó)民間合作友誼，樹(shù)立典范。復(fù)詳考孫氏一生學(xué)思?xì)v程及其撰述成就，庶幾讀是書(shū)能知其人其學(xué)焉。

注釋?zhuān)?br> 
[1]莫友芝：《黔詩(shī)紀(jì)略》卷五，清同治十三年遵義唐氏夢(mèng)研齋金陵刻本，第5頁(yè)。
 
[2]孫應(yīng)鰲：《孫山甫督學(xué)集》，貴陽(yáng)：孔學(xué)堂書(shū)局，2021年。
 
[3]丘禾實(shí)：《孫文恭先生傳》，《循陔園集》卷五，明萬(wàn)歷四十一年刻本，第31頁(yè)。
 
[4]陳尚象：《南京工部尚書(shū)孫應(yīng)鰲墓志銘》，引自萬(wàn)歷《貴州通志》卷二十三，貴陽(yáng)：貴州大學(xué)出版社，2010年，第472頁(yè)。
 
[5]萬(wàn)歷《貴州通志》卷十三，第225頁(yè)。
 
[6]近年發(fā)現(xiàn)的《清平孫文恭公祠族譜》（孫鳴鴻祖等編印，2002年內(nèi)部印本）載孫應(yīng)鰲之曾祖翰為成化丁酉（十三年，1477）舉人，祖父重為正德庚午（五年，1510）舉人，父衣為嘉靖辛卯（十年，1531）舉人，雖未必完全可以信據(jù)，亦可見(jiàn)其由軍職人員向文化世家轉(zhuǎn)化的痕跡，主要的途徑則為科舉入世，足以反映家族文化身份認(rèn)同和選擇。
 
[7]孫應(yīng)鰲：《合壽遙祝乞語(yǔ)》，《孫山甫督學(xué)文集》卷四，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2015年，第279頁(yè)。
 
[8]以上均見(jiàn)孫應(yīng)鰲：《祭叔父南原先生文》，《孫山甫督學(xué)文集》卷四，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第297、296頁(yè)。
 
[9]孫應(yīng)鰲：《學(xué)孔精舍詩(shī)稿》卷一，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，貴陽(yáng)：貴州民族出版社，2016年，第138—139頁(yè)。
 
[10]萬(wàn)歷《貴州通志》卷十三，第228頁(yè)。
 
[11]孫應(yīng)鰲：《學(xué)孔精舍詩(shī)稿》卷一，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第139頁(yè)。
 
[12]胡直：《衡廬精舍藏稿》卷十二，《胡直集》，張昭煒編校，上海：上海古籍出版社，2015年，第245頁(yè)。
 
[13]郭子章：《陜西道監(jiān)察御史吉庵許公墓志銘》，按《墓志銘》1996年出土于貴陽(yáng)東山曬田壩許氏古墓葬，參見(jiàn)趙小帆：《試論許氏家族：讀〈許一德墓志銘〉》，《貴州文史叢刊》2007年第4期。
 
[14]莫友芝：《黔詩(shī)紀(jì)略》卷九，第21頁(yè)。
 
[15]王耒賢：《許一德墓志銘》，引自郭子章：萬(wàn)歷《黔記》卷四十七，成都：西南交通大學(xué)出版社，2016年，第1008頁(yè)。
 
[16]康熙《貴州通志》卷二十，清康熙十二年刻本。
 
[17]道光《貴陽(yáng)府志》卷五十，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2005年，第961頁(yè)。
 
[18]鄒元標(biāo)：萬(wàn)歷《貴州通志》序，萬(wàn)歷《貴州通志》卷一，第1頁(yè)。
 
[19]參見(jiàn)張新民：《西南邊地士大夫社會(huì)的產(chǎn)生與精英思想的發(fā)展——兼論黔中陽(yáng)明心學(xué)地域?qū)W形成的歷史文化背景》，《國(guó)際陽(yáng)明學(xué)研究》2013年第3輯。
 
[20]陳榮捷：《王陽(yáng)明傳習(xí)錄詳注集評(píng)·傳習(xí)錄拾遺》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1983年，第399頁(yè)。
 
[21]李獨(dú)清：《孫文恭公年譜初稿·自序》，《潔園集》，昆明：云南人民出版社，2013年，第427頁(yè)。
 
[22]民國(guó)《修文縣志》卷八，貴陽(yáng)：修文縣地方志辦公室，2009年，第316頁(yè)。
 
[23]道光《貴陽(yáng)府志》卷六十，第1148頁(yè)。按“貴州書(shū)院”當(dāng)作“文明書(shū)院”，有明代貴州巡撫郭子章“文成既入文明書(shū)院，公（席書(shū)）暇則就書(shū)院論學(xué)”之說(shuō)可證，郭說(shuō)詳見(jiàn)郭子章：萬(wàn)歷《黔記》卷三十九，第874頁(yè)。
 
[24]嘉靖《貴州通志》卷六，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2015年，第299頁(yè)。
 
[25]莫友芝：《黔詩(shī)紀(jì)略》卷三，第12頁(yè)。
 
[26]由于明代貴州布政使司、貴州宣慰使司、貴州衛(wèi)、貴州前衛(wèi)均同駐貴陽(yáng)府城，故歷代地方志乘記當(dāng)?shù)厝酥镓?，或曰貴州布政司人，或曰宣慰司人，或曰貴州衛(wèi)人，或曰貴州前衛(wèi)人，實(shí)均可謂貴陽(yáng)人，而陳文學(xué)、湯冔、葉梧三人，亦當(dāng)為同郡人。參見(jiàn)民國(guó)《修文縣志》卷八，第316頁(yè)。
 
[27]錢(qián)德洪：《王陽(yáng)明年譜》，王守仁：《王文成公全書(shū)》卷三十四，王曉昕、趙平略點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2015年，第1519頁(yè)。
 
[28]道光《貴陽(yáng)府志》卷七十三，第1297頁(yè)。
 
[29]蔣信：《贈(zèng)焦雪山督學(xué)序》，《蔣道林文粹》卷二，劉曉林校點(diǎn)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2010年，第45頁(yè)。
 
[30]嘉靖《重修如皋縣志》卷八，明嘉靖三十九年刻本，第19頁(yè)。
 
[31]萬(wàn)斯同：《孫應(yīng)鰲傳》，《明史》卷三百一十八，北京圖書(shū)館藏清鈔本，第501頁(yè)。
 
[32]謝圣綸：《興賢書(shū)院記》，引自謝圣綸：《滇黔志略》卷二十一，古永繼點(diǎn)校，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2008年，第266頁(yè)。
 
[33]錢(qián)穆：《國(guó)史大綱》（增訂本），北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第740頁(yè)。
 
[34]丘禾實(shí)：《孫文恭先生傳》，《循陔園集》卷五，第31頁(yè)。
 
[35]郭子章：萬(wàn)歷《黔記》卷三十，第693頁(yè)。
 
[36]黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷三十二，北京：中華書(shū)局，1985年，第724頁(yè)。
 
[37]嘉靖《貴州通志》卷九，第420頁(yè)。
 
[38]陳矩《重印〈淮海易談〉跋語(yǔ)》稱(chēng)孫應(yīng)鰲“受知督學(xué)貴溪徐樾，為陽(yáng)明再傳弟子”；黎庶昌《刻孫淮海先生〈督學(xué)文集〉序》認(rèn)為其“傳陽(yáng)明王氏之學(xué)于貴溪徐樾波石，即能洞徹良知之弊”。當(dāng)一并參閱。陳說(shuō)見(jiàn)孫應(yīng)鰲：《淮海易談》，張新民、趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第187頁(yè)；黎說(shuō)則見(jiàn)黎庶昌：《拙尊園叢稿》卷二，《黎庶昌全集》（第1冊(cè)），黎鐸、龍先緒點(diǎn)校，上海：上海古籍出版社，2015年，第59頁(yè)。
 
[39]孫應(yīng)鰲：《〈道林先生諸集〉序》，《孫山甫督學(xué)文集》卷一，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第206頁(yè)。
 
[40]錢(qián)德洪：《王陽(yáng)明年譜》，王守仁：《王文成公全書(shū)》卷三十四，王曉昕、趙平略點(diǎn)校，第1526頁(yè)。
 
[41]趙錦元：《蔣道林先生文粹序》，蔣信：《蔣道林文粹》，劉曉林校點(diǎn)，第4頁(yè)。
 
[42]《明史·儒林傳序》（北京：中華書(shū)局，1974年，第7222頁(yè)）：“原夫明初諸儒，皆朱子門(mén)人之支流余裔，師承有自，矩矱秩然。曹端、胡居仁篤踐履，謹(jǐn)繩墨，守儒先之正傳，無(wú)敢改錯(cuò)。學(xué)術(shù)之分，則自陳獻(xiàn)章、王守仁始。宗獻(xiàn)章者，曰江門(mén)之學(xué)，孤行獨(dú)詣，其傳不遠(yuǎn)。宗守仁者，曰姚江之學(xué)，別立宗旨，顯與朱子背馳，門(mén)徒遍天下，流傳逾百年。”江門(mén)心學(xué)主要以陳獻(xiàn)章、湛若水為代表，流傳不廣；姚江心學(xué)則由王守仁一手開(kāi)創(chuàng)，影響遍天下。
 
[43]萬(wàn)歷《貴州通志》卷二，第34頁(yè)。
 
[44]孫應(yīng)鰲：《祭蔣道林先生文》，《孫山甫督學(xué)文集》卷四，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第294頁(yè)。
 
[45]萬(wàn)歷《貴州通志》卷十三，第227頁(yè)。
 
[46]丘禾實(shí)：《孫文恭先生傳》，《循陔園集》卷五，第34頁(yè)。
 
[47]孫應(yīng)鰲：《〈正學(xué)心法〉序》，《孫山甫督學(xué)文集》卷一，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第210頁(yè)。
 
[48]胡直：《刻督學(xué)集序》，《衡廬精舍藏稿》卷八，《胡直集》，張昭煒編校，第163頁(yè)。
 
[49]孫應(yīng)鰲：《〈衡廬詩(shī)稿〉后敘》，《孫山甫督學(xué)文集》卷一，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第212頁(yè)。
 
[50]莫友芝：《黔詩(shī)紀(jì)略》卷五，第4頁(yè)。
 
[51]孫應(yīng)鰲：《正學(xué)先生道林蔣公墓志銘》，《孫山甫督學(xué)文集》卷四，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第287頁(yè)。
 
[52]蔣信：《壽裘魯江正郎七十序》，《蔣道林文粹》卷一，劉曉林校點(diǎn)，第38頁(yè)。
 
[53]孫應(yīng)鰲：《蔣見(jiàn)岳〈初志稿〉序》，《孫山甫督學(xué)文集》卷一，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第207頁(yè)。
 
[54]張廷玉等：《蔣信傳》，《明史》卷二百八十三，第7268頁(yè)。
 
[55]蔣信：《學(xué)者須先識(shí)仁》，《蔣道林文粹》卷七，劉曉林校點(diǎn)，第179頁(yè)。
 
[56]以上均見(jiàn)孫應(yīng)鰲：《四書(shū)近語(yǔ)》卷一，《孫應(yīng)鰲全集》（第1冊(cè)），趙廣升編校整理，第160頁(yè)。按文中之“明新”兩字，似即《大學(xué)》“明明德”及“新民”之省寫(xiě)。然所謂“新民”，孫氏既引古本《大學(xué)》作“親民”，則頗疑“明新”當(dāng)改作“明親”。
 
[57]孫應(yīng)鰲：《賀姜泉南公壽序》，《孫山甫督學(xué)文集》卷三，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第245頁(yè)。
 
[58]孫應(yīng)鰲：《〈正學(xué)心法〉序》，《孫山甫督學(xué)文集》卷一，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第211頁(yè)。
 
[59]王畿：《與孫淮海》，《王畿集》卷十，吳震編校整理，南京：鳳凰出版社，2007年，第239頁(yè)。
 
[60]王守仁：《傳習(xí)錄上》，《王文成公全書(shū)》卷一，王曉昕、趙平略點(diǎn)校，第15頁(yè)。
 
[61]以上均見(jiàn)王畿：《讀先師再報(bào)海日翁吉安起兵書(shū)序》引王守仁語(yǔ)，《王畿集》卷十三，吳震編校整理，第343頁(yè)。
 
[62]黃宗羲：《郎中王龍溪先生畿》，《明儒學(xué)案》卷十二，沈芝盈點(diǎn)校，第240頁(yè)。
 
[63]顏鯨：《〈教秦總錄〉后序》，孫應(yīng)鰲：《教秦總錄》，日本內(nèi)閣文庫(kù)藏明隆慶二年刻本。
 
[64]孫應(yīng)鰲：《正學(xué)先生道林蔣公墓志銘》，《孫山甫督學(xué)文集》卷四，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第285頁(yè)。
 
[65]孫應(yīng)鰲：《學(xué)孔精舍詩(shī)稿》卷三，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第179頁(yè)。
 
[66]任瀚：《太平興國(guó)宮用王龍溪韻》題下評(píng)語(yǔ)，見(jiàn)孫應(yīng)鰲：《孫山甫督學(xué)詩(shī)集》卷六，《孫山甫督學(xué)集》，第397頁(yè)。
 
[67]丘禾實(shí)：《孫文恭先生傳》，《循陔園集》卷五，第32頁(yè)。
 
[68]萬(wàn)斯同：《孫應(yīng)鰲傳》，《明史》卷三百一十八，北京圖書(shū)館藏清鈔本，第500頁(yè)。
 
[69]雍正《陜西通志》卷五十二，《四庫(kù)全書(shū)》本，第40頁(yè)。
 
[70]任瀚：《題〈教秦緒言〉小引》，孫應(yīng)鰲：《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第364頁(yè)。
 
[71]溫純：《歸來(lái)漫興序》，《溫恭毅集》卷七，《四庫(kù)全書(shū)》本，第12頁(yè)。
 
[72]見(jiàn)孫應(yīng)鰲：《諭陜西官師諸生檄文》，原碑存于西安碑林，又見(jiàn)孫應(yīng)鰲：《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第287、289頁(yè)。
 
[73]王守仁：《教條示龍場(chǎng)諸生》，《王文成公全書(shū)》卷三十六，王曉昕、趙平略點(diǎn)校，第1120頁(yè)。
 
[74]孫應(yīng)鰲：《諭陜西官師諸生檄文·破迷》，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第289—290頁(yè)。
 
[75]王宗沐：《贈(zèng)淮海孫公序》，《敬所王先生文集》卷五，明萬(wàn)歷元年福建劉良弼刻本，第11頁(yè)。
 
[76]宋儒張載曾指出：“朝廷以道學(xué)政術(shù)為二事，此正自古之可憂(yōu)者?！比绻f(shuō)宋代已出現(xiàn)了道學(xué)、政術(shù)分裂為二的現(xiàn)象，那么明代顯然加劇了分裂的程度，但并不排斥個(gè)別堅(jiān)持價(jià)值理想的知識(shí)精英，仍通過(guò)自己的行為實(shí)踐使其獲得了整合。張說(shuō)見(jiàn)張載：《張載集·文集佚存·答范巽之書(shū)》，章錫琛點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1978年，第349頁(yè)。
 
[77]張居正：《請(qǐng)申舊章飭學(xué)政以振興人才疏》，《張文忠公全集》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1935年，第57頁(yè)。
 
[78]孫應(yīng)鰲：《諭陜西官師諸生檄文·規(guī)讓》，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第291頁(yè)。
 
[79]王守仁：《與辰中諸生》，《王文成公全書(shū)》卷四，王曉昕、趙平略點(diǎn)校，第176頁(yè)。
 
[80]以上分見(jiàn)孫應(yīng)鰲：《諭陜西官師諸生檄文》，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第289、288、291頁(yè)。
 
[81]孫應(yīng)鰲：《孫文恭公遺書(shū)·幽心瑤草》，《明別集叢刊第三輯》（第42冊(cè)），合肥：黃山書(shū)社，2015年，第458頁(yè)。
 
[82]以上均見(jiàn)王守仁：《答南元善》，《王文成公全書(shū)》卷六，王曉昕、趙平略點(diǎn)校，第256頁(yè)。
 
[83]馮從吾：《瑞泉南先生》，《關(guān)學(xué)編》卷四，北京：中華書(shū)局，1987年，第52頁(yè)。
 
[84]孫應(yīng)鰲：《賀姜泉南公壽序》，《孫山甫督學(xué)文集》卷三，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第245頁(yè)。
 
[85]天啟《渭南縣志》卷二，明天啟元年刻本，第10頁(yè)。
 
[86]孫應(yīng)鰲：《賀姜泉南公壽序》，《孫山甫督學(xué)文集》卷三，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第244頁(yè)。
 
[87]任瀚：《題〈教秦緒言〉小引》，孫應(yīng)鰲：《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第364頁(yè)。
 
[88]溫純：《歸來(lái)漫興序》，《溫恭毅集》卷七，第12頁(yè)。
 
[89]孫應(yīng)鰲：《正學(xué)先生道林蔣公墓志銘》，《孫山甫督學(xué)文集》卷四，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第287頁(yè)。
 
[90]溫純：《與孫南翁先生》，《溫恭毅集》卷二十八，第5頁(yè)。
 
[91]王畿：《與孫淮?！罚锻蹒芗肪硎?，吳震編校整理，第239頁(yè)。
 
[92]參見(jiàn)劉宗鎬：《論關(guān)學(xué)的心學(xué)化及其價(jià)值》，《人文雜志》2018年第12期。
 
[93]孫應(yīng)鰲：《學(xué)孔精舍詩(shī)稿》卷六，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第284頁(yè)。
 
[94]孫應(yīng)鰲：《國(guó)子監(jiān)祭酒司業(yè)題名記》，引自唐文慶、李宗昉：《欽定國(guó)子監(jiān)志》卷六十三，北京：北京古籍出版社，1998年，第1134頁(yè)。
 
[95]王守仁：《與黃宗賢》，《王文成公全書(shū)》卷四，王曉昕、趙平略點(diǎn)校，第187頁(yè)。
 
[96]張居正：《請(qǐng)戒諭群臣疏》，《張文忠公全集》，第19頁(yè)。
 
[97]以上均見(jiàn)孫應(yīng)鰲：《懇乞圣明裒集英才以弘教育事疏》，引自王材、郭鎜：《皇明太學(xué)志》卷九，嘉靖三十八年國(guó)子監(jiān)刻，隆慶萬(wàn)歷遞修本，第41—42頁(yè)。
 
[98]丘禾實(shí)：《孫文恭先生傳》，《循陔園集》卷五，第34頁(yè)。
 
[99]莫友芝：《黔詩(shī)紀(jì)略》卷五，第3頁(yè)。
 
[100]談遷：《國(guó)榷》卷六十九，北京：中華書(shū)局，1958年，第4288頁(yè)。
 
[101]顧炎武著，黃汝成集釋?zhuān)骸度罩浖尅肪砭?，秦克誠(chéng)點(diǎn)校，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1994年，第313頁(yè)。
 
[102]張居正：《請(qǐng)申舊章飭學(xué)政以振興人才疏》，《張文忠公全集》，第57—58頁(yè)。
 
[103]孫應(yīng)鰲：《學(xué)孔精舍詩(shī)稿》卷四，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第209頁(yè)。
 
[104]以上均見(jiàn)張居正：《與中丞孫淮海》，《張?zhí)兰肪矶唬虾＃荷虾９偶霭嫔纾?984年，第245頁(yè)。
 
[105]莫友芝：《黔詩(shī)紀(jì)略》卷五，第4頁(yè)。
 
[106]郭子章：萬(wàn)歷《黔記》卷十七，趙平略點(diǎn)校，第437頁(yè)。
 
[107]莫友芝：《黔詩(shī)紀(jì)略》卷五，第2頁(yè)。
 
[108]孫應(yīng)鰲：《瑞竹詞十二首·小序》，《學(xué)孔精舍詩(shī)稿》卷六，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第274頁(yè)。
 
[109]孫應(yīng)鰲：《平旦草堂詠懷》，《學(xué)孔精舍詩(shī)稿》卷二，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第193頁(yè)。
 
[110]萬(wàn)歷《貴州通志》卷十三，第227頁(yè)。
 
[111]丘禾實(shí)：《孫文恭先生傳》，《循陔園集》卷五，第34頁(yè)。
 
[112]參見(jiàn)李獨(dú)清：《孫文恭公年譜初稿》，《潔園集》，第533—536頁(yè)。
 
[113]孫應(yīng)鰲：《瑞竹詞十二首·小序》，《學(xué)孔精舍詩(shī)稿》卷六，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第274頁(yè)。
 
[114]王橒：《〈四書(shū)近語(yǔ)〉序》，孫應(yīng)鰲：《孫應(yīng)鰲全集》（第1冊(cè)），趙廣升編校整理，第156頁(yè)。
 
[115]胡直：《學(xué)孔書(shū)院記》，《衡廬精舍藏稿》卷十二，《胡直集》，張昭煒編校，第257頁(yè)。
 
[116]參見(jiàn)張昭煒：《胡直集·編校幫助》，第2頁(yè)。
 
[117]孫應(yīng)鰲《正學(xué)心法》序曾提到：“楚侗耿子語(yǔ)鰲曰：‘子今為仁，廬山子其依也?！述椩概c胡子以此學(xué)相終身，且效于同志云。”文中所本即此。見(jiàn)孫應(yīng)鰲：《孫山甫督學(xué)文集》卷一，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第211頁(yè)。
 
[118]孫應(yīng)鰲：《四書(shū)近語(yǔ)·自序》，《孫應(yīng)鰲全集》（第1冊(cè)），趙廣升編校整理，第155頁(yè)。
 
[119]郭子章：萬(wàn)歷《黔記》卷四十五，趙平略點(diǎn)校，第980頁(yè)。
 
[120]孫應(yīng)鰲：《孫文恭公遺書(shū)·幽心瑤草》，《明別集叢刊第三輯》（第42冊(cè)），第458頁(yè)。按《幽心瑤草》又題作《寄學(xué)孔書(shū)院諸會(huì)友瑣言》，乃孫氏首次致仕復(fù)官寫(xiě)給清平學(xué)孔書(shū)院諸弟子的勵(lì)志進(jìn)學(xué)寄語(yǔ)。
 
[121]吳國(guó)倫：《懷孫祭酒山甫》，《甔甀洞稿》卷六，明萬(wàn)歷刻本，第9頁(yè)。
 
[122]田雯：康熙《黔書(shū)》卷下，見(jiàn)《黔書(shū)續(xù)黔書(shū)黔記黔語(yǔ)》合刊本，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992年，第91頁(yè)。
 
[123]孫應(yīng)鰲：《學(xué)孔精舍詩(shī)稿》卷一，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第141頁(yè)。
 
[124]莫友芝：《郘亭遺詩(shī)》卷四，《莫友芝詩(shī)文集》，張劍等編輯點(diǎn)校，北京：人民文學(xué)出版社，2009年，第350頁(yè)。
 
[125]以上均見(jiàn)郭子章：《孫應(yīng)鰲祠記》引鄒元標(biāo)、胡直語(yǔ)，萬(wàn)歷《黔記》卷十七，趙平略點(diǎn)校，第437頁(yè)。
 
[126]俞大猷：《正氣堂集·與孫淮海書(shū)》，轉(zhuǎn)引自陳桂炳：《俞大猷與閩學(xué)》，陳繼川、俞建輝主編：《俞大猷研究論文集》，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2016年，第312頁(yè)。
 
[127]夏燮：《明通鑒》卷六十七，北京：中華書(shū)局，1980年，第2914頁(yè)。
 
[128]王畿：《與孫淮?！?，《王畿集》卷十，第239頁(yè)。
 
[129]詳見(jiàn)黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷三十五，沈芝盈點(diǎn)校，第815—816頁(yè)。
 
[130]焦竑：《天臺(tái)耿先生行狀》，《焦氏澹園集》卷三十三，明萬(wàn)歷三十四年刻本，第18頁(yè)。
 
[131]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百七十八，北京：中華書(shū)局，1965年，第1601頁(yè)。
 
[132]詳見(jiàn)耿定向：《薛文肩公傳》《白沙陳先生傳》《新建侯文成先生世家》，《耿定向集》卷十三，傅秋濤點(diǎn)校，上海：華東師范大學(xué)大出版社，2015年，第509—542頁(yè)。
 
[133]以上均見(jiàn)耿定向：《與吳伯恒》，《耿定向集》卷六，傅秋濤點(diǎn)校，第219—220頁(yè)。
 
[134]孫應(yīng)鰲：《答楚侗公書(shū)》，《孫山甫督學(xué)文集》卷四，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第278頁(yè)。
 
[135]反對(duì)張居正毀書(shū)院、禁講學(xué)最激烈的是何心隱，曾明確表示：“學(xué)則學(xué)矣，奚必講耶？必學(xué)必講也，必有原以有事于講，必不容不學(xué)不講也?！挥兴v，則不有所誨，而不有所傳矣。而容不有講耶？有言必有講，以誨以傳于講也。是故學(xué)也者，學(xué)乎其所講也，不有講而奚有學(xué)耶？”孫應(yīng)鰲雖未見(jiàn)公開(kāi)反對(duì)的言辭，但他堅(jiān)持創(chuàng)辦書(shū)院并聚徒講學(xué)，乃可視為無(wú)聲的抗議，耿定向頌其“高誼”，必與此有關(guān)。何說(shuō)見(jiàn)何心隱：《何心隱集》卷一，容肇祖整理，北京：中華書(shū)局，1960年，第1頁(yè)。
 
[136]駱問(wèn)禮：《講學(xué)好善》，《萬(wàn)一樓集》卷四十八，清嘉慶年間活字本，第12頁(yè)。
 
[137]萬(wàn)歷《貴州通志》卷十三，第227頁(yè)。
 
[138]莫友芝：《黔詩(shī)紀(jì)略》卷五，第3頁(yè)。
 
[139]謝圣綸：乾隆《滇黔志略》卷二十二，古永繼點(diǎn)校，第281頁(yè)。
 
[140]趙吉士：《續(xù)表忠記》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997年，第560頁(yè)。
 
[141]鄒元標(biāo)：萬(wàn)歷《貴州通志·序》，第1頁(yè)。按文中之陳君即撰《南京工部尚書(shū)孫應(yīng)鰲墓志銘》之陳尚象，乃鄒元標(biāo)黔中入門(mén)弟子。
 
[142]莫友芝：《黔詩(shī)紀(jì)略》卷五，第3—4頁(yè)。
 
[143]孫應(yīng)鰲：《答楚侗公書(shū)》，《孫山甫督學(xué)文集》卷四，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第277頁(yè)。
 
[144]鄭珍：《巢經(jīng)巢詩(shī)鈔后集》卷三，《鄭珍全集》（第6冊(cè)），黃萬(wàn)機(jī)等點(diǎn)校，上海：上海古籍出版社，2012年，第287頁(yè)。
 
[145]莫友芝：《黔詩(shī)紀(jì)略》卷五，第5頁(yè)。
 
[146]薛繼茂：《再?gòu)V解額疏》，引自萬(wàn)歷《貴州通志》卷十九，第354頁(yè)。
 
[147]王橒：《〈四書(shū)近語(yǔ)〉序》，孫應(yīng)鰲：《孫應(yīng)鰲全集》（第1冊(cè)），趙廣升編校整理，第156頁(yè)。
 
[148]萬(wàn)歷《貴州通志》卷十三，第227頁(yè)。
 
[149]凌惕安：《咸同貴州軍事史》，張祥光、郎啟飛點(diǎn)校，《續(xù)黔南叢書(shū)》（第2輯），貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2012年，第545頁(yè)。
 
[150]賀長(zhǎng)齡：《〈清平縣志〉序》，《耐庵文存》卷二，《賀長(zhǎng)齡集》，雷樹(shù)德校點(diǎn)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2010年，第487頁(yè)。
 
[151]莫友芝：《黔詩(shī)紀(jì)略》卷五，第4頁(yè)。
 
[152]郭子章：萬(wàn)歷《黔記》卷十七，趙平略點(diǎn)校，第437頁(yè)。
 
[153]孫應(yīng)鰲：《莊義要?jiǎng)h序》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊第三輯》（第27冊(cè)），北京：北京出版社，1997年，第271頁(yè)。
 
[154]以上均見(jiàn)孫應(yīng)鰲：《諭陜西官師諸生檄文》，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第293頁(yè)。
 
[155]隆慶二年本北京圖書(shū)館、南京圖書(shū)館、江蘇如皋市圖書(shū)館均有庋藏，曾入選第二批國(guó)家珍貴古籍名錄，見(jiàn)《江蘇文化年鑒》編纂委員會(huì)編：《江蘇文化年鑒（2010）》，揚(yáng)州：廣陵出版社，2011年，第353頁(yè)。
 
[156]孫應(yīng)鰲：《淮海易談·題辭》，張新民、趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第1頁(yè)。
 
[157]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷七，第56頁(yè)。
 
[158]王守仁：《稽山書(shū)院尊經(jīng)閣記》，《王文成公全書(shū)》卷四，王曉昕、趙平略點(diǎn)校，第309頁(yè)。
 
[159]錢(qián)德洪：《王陽(yáng)明年譜》，王守仁：《王文成公全書(shū)》卷三十二，王曉昕、趙平略點(diǎn)校，第1394頁(yè)。
 
[160]蔣信：《白兆山房說(shuō)》，《蔣道林文粹》卷四，劉曉林校點(diǎn)，第116頁(yè)。
 
[161]王守仁：《傳習(xí)錄下》，《王文成公全書(shū)》卷三，王曉昕、趙平略點(diǎn)校，第137頁(yè)。
 
[162]王守仁：《傳習(xí)錄中》，《王文成公全書(shū)》卷二，王曉昕、趙平略點(diǎn)校，第104頁(yè)。
 
[163]孫應(yīng)鰲：《雜談》，《淮海易談》卷四，張新民、趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第179—180頁(yè)。
 
[164]孫應(yīng)鰲：《讓溪書(shū)院記》，《孫山甫督學(xué)文集》卷三，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第257頁(yè)。
 
[165]方以智：《易余正身》，黃得寬等主編：《方以智全書(shū)》（第1冊(cè)），合肥：黃山書(shū)社，2019年，第26頁(yè)。
 
[166]以上均見(jiàn)孫應(yīng)鰲：《淮海易談》卷四，張新民、趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第165—166頁(yè)。
 
[167]李颙：《讀書(shū)次第·易經(jīng)本義》，《二曲集》卷八，陳俊民點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1996年，第60頁(yè)。
 
[168]陳矩：《重印〈淮海易談〉跋》，孫應(yīng)鰲：《淮海易談》，張新民、趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第187頁(yè)。
 
[169]黎庶昌：《刻孫淮海先生〈督學(xué)文集〉序》，《拙尊園叢稿》卷二，《黎庶昌全集》（第1冊(cè)），黎鐸、龍先緒點(diǎn)校，第59頁(yè)。
 
[170]王重民：《中國(guó)善本書(shū)提要》，上海：上海古籍出版社，1983年，第374頁(yè)。
 
[171]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百三十七，第1167頁(yè)。
 
[172]莫友芝：《黔詩(shī)紀(jì)略》卷五，第5頁(yè)。
 
[173]參見(jiàn)劉漢忠：《孫應(yīng)鰲生平、著述的再考察》，《貴州文史叢刊》1994年第5期。
 
[174]黃省曾：《〈左粹類(lèi)纂〉序》，孫應(yīng)鰲：《孫應(yīng)鰲全集》（第2冊(cè)），趙廣升編校整理，第52頁(yè)。
 
[175]以上均見(jiàn)王重民：《中國(guó)善本書(shū)提要》，第374頁(yè)。
 
[176]孫應(yīng)鰲：《〈左粹題評(píng)〉序》，《孫山甫督學(xué)文集》卷一，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第201頁(yè)。
 
[177]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百三十七，第1167頁(yè)。
 
[178]劉知幾：《史通》卷四，引自張振珮：《史通箋注》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1985年，第524頁(yè)。
 
[179]黃省曾：《〈左粹類(lèi)纂〉序》，孫應(yīng)鰲：《孫應(yīng)鰲全集》（第2冊(cè)），趙廣升編校整理，第51頁(yè)。
 
[180]施仁：《左粹類(lèi)纂·凡例》，孫應(yīng)鰲：《孫應(yīng)鰲全集》（第2冊(cè)），趙廣升編校整理，第52頁(yè)。
 
[181]孫應(yīng)鰲：《〈左粹題評(píng)〉序》，《孫山甫督學(xué)文集》卷一，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第201頁(yè)。
 
[182]以上均見(jiàn)孫應(yīng)鰲：《制命》，《左粹題評(píng)》卷一，《孫應(yīng)鰲全集》（第2冊(cè)），趙廣升編校整理，第55頁(yè)。
 
[183]莫祥芝：《孫文恭公遺書(shū)》，《孫文恭公遺書(shū)敘錄》，清光緒六年莫祥芝刻本。
 
[184]李獨(dú)清：《潔園集》，《孫文恭公年譜初稿》，第487頁(yè)。
 
[185]戴嗣方：《重刻〈四書(shū)近語(yǔ)〉序》，孫應(yīng)鰲：《孫應(yīng)鰲全集》（第1冊(cè)），趙廣升編校整理，第158頁(yè)。
 
[186]唐伯元：《與叔時(shí)季時(shí)》，引自黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷四十二，沈芝盈點(diǎn)校，第1021頁(yè)。
 
[187]按程顥之說(shuō)原作：“學(xué)者須先識(shí)仁……識(shí)得此理，以誠(chéng)敬存之而已?！睂O氏易“理”為“體”，雖一字之改，意義變動(dòng)亦大。蓋“理”多與“事”連用，以理事圓融為根本，“體”則多與“用”并置，以體用一源為究竟。據(jù)此可知孫氏既引用程氏之說(shuō)，又改造了程氏之說(shuō)，類(lèi)似例證尚多，不遑一一條舉。程說(shuō)見(jiàn)程顥、程頤：《河南程氏遺書(shū)》卷二上，《二程集》，王孝魚(yú)點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1981年，第16頁(yè)。
 
[188]孫應(yīng)鰲：《四書(shū)近語(yǔ)》卷一，《孫應(yīng)鰲全集》（第1冊(cè)），趙廣升編校整理，第159頁(yè)。
 
[189]戴嗣方：《〈四書(shū)近語(yǔ)〉序》，孫應(yīng)鰲：《孫應(yīng)鰲全集》（第1冊(cè)），趙廣升編校整理，第157頁(yè)。
 
[190]劉元卿：《河南憲僉聚所鄒君行狀》，《詩(shī)文集》卷八，《劉元卿集》，彭樹(shù)欣編校，上海：上海古籍出版社，2014年，第286頁(yè)。
 
[191]鄒德涵：《上孫淮海公》，《鄒聚所先生文集》卷四，南京圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷年間鄒袠、鄒袞刻本，第18頁(yè)。
 
[192]劉伯燮：《學(xué)孔精舍匯編序》，《鶴鳴集》卷十九，明萬(wàn)歷十四年鄭懋洵刻本，第16頁(yè)。
 
[193]孫應(yīng)鰲：《四書(shū)近語(yǔ)》卷四，《孫應(yīng)鰲全集》（第1冊(cè)），趙廣升編校整理，第207頁(yè)。
 
[194]孫應(yīng)鰲：《四書(shū)近語(yǔ)》卷四，《孫應(yīng)鰲全集》（第1冊(cè)），趙廣升編校整理，第207頁(yè)。
 
[195]孫應(yīng)鰲：《答楚侗公書(shū)》，《孫山甫督學(xué)文集》卷四，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第278頁(yè)。
 
[196]王橒《〈四書(shū)近語(yǔ)〉序》稱(chēng)孫應(yīng)鰲“得孔孟所以教人之旨……每發(fā)一論，親切著明，與朱注相表里”，當(dāng)一并參閱。見(jiàn)孫應(yīng)鰲：《孫應(yīng)鰲全集》（第1冊(cè)），趙廣升編校整理，第156頁(yè)。
 
[197]戴嗣方：《〈四書(shū)近語(yǔ)〉序》，孫應(yīng)鰲：《孫應(yīng)鰲全集》（第1冊(cè)），趙廣升編校整理，第157頁(yè)。
 
[198]陸隴其《四書(shū)講義困勉錄》卷九《雍也》引孫淮海之言云：“不曰道而曰夫子之道，既曰說(shuō)夫子之道而又諉于力不足，是在圣人身上尋求，而非自己心上尋求，徒說(shuō)以口耳，而非說(shuō)之以心者，宜乎自謂力不足也?！蓖瑫?shū)卷十《述而》又引孫淮海之言云：“教人之法，最忌說(shuō)盡，依我作解，障彼悟門(mén)。”均可見(jiàn)孫氏不僅在上思想言說(shuō)有突出的心學(xué)立場(chǎng)特征，即在施教方法上也有明顯的陽(yáng)明學(xué)派風(fēng)格。
 
[199]明人駱問(wèn)禮曾以孫應(yīng)鰲之《雍諭》一書(shū)為例，稱(chēng)“《雍諭》謂《論語(yǔ)》中孔子自言，則曰‘從心所欲，不逾矩’；稱(chēng)顏?zhàn)?，則曰‘其心三月不違仁’。必到孔子地位，心才不逾矩；到顏?zhàn)拥匚唬牟挪贿`仁，其難如此！”并據(jù)此批評(píng)“近世講學(xué)者于圣賢操存涵養(yǎng)工夫全不理會(huì)，乃說(shuō)的都是生知安行的話(huà)，真似他已不逾矩不違仁者。吾誰(shuí)欺？欺天乎？此一段極中今時(shí)學(xué)者之弊，極為陽(yáng)明先生良知之切劑，但其別說(shuō)，畢竟歸陽(yáng)明先生法門(mén)”。其說(shuō)極中肯，可證孫氏學(xué)風(fēng)之穩(wěn)健篤實(shí)，以及調(diào)和程朱與陸王，而又歸宗陽(yáng)明，力矯王門(mén)后學(xué)弊病之努力。此說(shuō)較戴嗣方為早，二者正可互參。見(jiàn)駱問(wèn)禮：《雍諭》，《萬(wàn)一樓集》卷四十八，清嘉慶年間活字本，第9—10頁(yè)。
 
[200]萬(wàn)歷《貴州通志》卷二十四，第519頁(yè)。
 
[201]郭子章：萬(wàn)歷《黔記》卷十四，趙平略點(diǎn)校，第355頁(yè)。
 
[202]王橒：《〈四書(shū)近語(yǔ)〉序》，孫應(yīng)鰲：《孫應(yīng)鰲全集》（第1冊(cè)），趙廣升編校整理，第156頁(yè)。
 
[203]俞大猷：《正氣堂集·與孫淮海書(shū)》，轉(zhuǎn)引自陳桂炳：《俞大猷與閩學(xué)》，陳繼川、俞建輝主編：《俞大猷研究論文集》，第312頁(yè)。
 
[204]中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館整理：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》，北京：中華書(shū)局，1993年，第939頁(yè)。
 
[205]參見(jiàn)張新民：《明代大儒孫應(yīng)鰲及其著述考論》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期；張新民：《論〈四庫(kù)全書(shū)總目〉的學(xué)術(shù)批評(píng)方法》，《中華典籍與學(xué)術(shù)文化》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998年，第273—274頁(yè)。
 
[206]王橒：《〈四書(shū)近語(yǔ)〉序》，孫應(yīng)鰲：《孫應(yīng)鰲全集》（第1冊(cè)），趙廣升編校整理，第156頁(yè)。
 
[207]朱彝尊：《經(jīng)義考》卷二百五十七，林慶彰等主編：《經(jīng)義考新?！罚ǖ?冊(cè)），上海：上海古籍出版社，2010年，第4601頁(yè)。
 
[208]詳見(jiàn)顧廷龍主編：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》（第160冊(cè)），上海：上海古籍出版社，1996年，第579—670頁(yè)。
 
[209]以上均見(jiàn)孫應(yīng)鰲：《諭陜西官師諸生檄文》，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第294頁(yè)。
 
[210]郭子章：萬(wàn)歷《黔記》卷四十五，趙平略點(diǎn)校，第979頁(yè)；戴嗣方：《重刻〈四書(shū)近語(yǔ)〉序》，孫應(yīng)鰲：《孫應(yīng)鰲全集》（第1冊(cè)），趙廣升編校整理，第158頁(yè)。
 
[211]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷三十九，第333頁(yè)。
 
[212]《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目·兩江第二次書(shū)目》，吳慰祖校訂，北京：商務(wù)印書(shū)館，1960年，第49頁(yè)。
 
[213]冒廣生：《柏齋先生樂(lè)府序》，《冒鶴亭詞曲論文集》，冒懷辛整理，上海：上海古籍出版社，1992年，第500頁(yè)。
 
[214]翁方綱：《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》，吳格整理，上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2005年，第110頁(yè)。
 
[215]杜澤遜：《四庫(kù)存目標(biāo)注·經(jīng)部一》，上海：上海古籍出版社，2007年，第400頁(yè)。
 
[216]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷三十九，第333頁(yè)。
 
[217]孫應(yīng)鰲：《莊義要?jiǎng)h序》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊第三輯》（第27冊(cè)），第270頁(yè)。
 
[218]張維：《刻莊義要?jiǎng)h序》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊第三輯》（第27冊(cè)），第273—274頁(yè)。
 
[219]詳見(jiàn)莫友芝：《黔詩(shī)紀(jì)略》卷五，第5頁(yè)。
 
[220]周光鎬：《莊義要?jiǎng)h摭采書(shū)目》按語(yǔ)，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊第三輯》（第27冊(cè)），第282—283頁(yè)。
 
[221]孫應(yīng)鰲：《莊義要?jiǎng)h序》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊第三輯》（第27冊(cè)），第271頁(yè)。
 
[222]林希逸：《南華真經(jīng)口義·發(fā)題》，昆明：云南人民出版社，2002年，第1—2頁(yè)。
 
[223]孫應(yīng)鰲：《莊義要?jiǎng)h序》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊第三輯》（第27冊(cè)），第271頁(yè)。
 
[224]呂惠卿：《莊子義·進(jìn)莊子義表》，引自湯君：《莊子義集?！?，北京：中華書(shū)局，2009年，第2頁(yè)。
 
[225]張廷玉等：《焦竑傳》，《明史》卷二百八十八，第7392頁(yè)。
 
[226]焦竑：《莊子翼·敘》，明萬(wàn)歷十六年長(zhǎng)庚館刊本；參閱郎擎霄：《莊子學(xué)案》，上海：上海書(shū)店出版社，1992年，第346頁(yè)。
 
[227]孫應(yīng)鰲：《中庸》，《四書(shū)近語(yǔ)》卷二，《孫應(yīng)鰲全集》（第1冊(cè)），趙廣升編校整理，第178頁(yè)。
 
[228]方以智：《讀書(shū)類(lèi)略提語(yǔ)》，《通雅》卷首之二，黃得寬等主編：《方以智全書(shū)》（第4冊(cè)），第39頁(yè)。
 
[229]胡直：《太虛軒稿·與孫淮海書(shū)》，《胡直集》，張昭煒編校，第859—860頁(yè)。
 
[230]孫應(yīng)鰲：《菊記》，《孫山甫督學(xué)文集》卷三，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第257頁(yè)。
 
[231]王宗沐：《贈(zèng)淮海孫公序》，《敬所王先生文集》卷五，第11頁(yè)。
 
[232]黃宗羲：《侍郎王敬所先生宗沐》，《明儒學(xué)案》卷十五，沈芝盈點(diǎn)校，第315頁(yè)。
 
[233]孫應(yīng)鰲：《孫文恭公遺書(shū)·幽心瑤草》，《明別集叢刊第三輯》（第42冊(cè)），第458頁(yè)。
 
[234]孫應(yīng)鰲：《莊義要?jiǎng)h序》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊第三輯》（第27冊(cè)），第272頁(yè)。
 
[235]王通：《中說(shuō)》卷四，鄭春穎：《文中子中說(shuō)譯注》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003年，第69頁(yè)。
 
[236]孫應(yīng)鰲：《〈莊義要?jiǎng)h〉序》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊第三輯》（第27冊(cè)），第270—272頁(yè)。
 
[237]方以智：《藥地抱莊·發(fā)凡》，黃得寬等主編：《方以智全書(shū)》（第2冊(cè)），第12頁(yè)。
 
[238]方以智：《讀書(shū)類(lèi)略提語(yǔ)》，《通雅》卷首之二，黃得寬等主編：《方以智全書(shū)》（第4冊(cè)），第39頁(yè)。
 
[239]孫應(yīng)鰲：《諭陜西官師諸生檄文》，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第287頁(yè)。
 
[240]鄭珍：《巢經(jīng)巢詩(shī)鈔后集》卷三，《鄭珍全集》（第6冊(cè)），黃萬(wàn)機(jī)等點(diǎn)校，第287頁(yè)。
 
[241]孫應(yīng)鰲：《孫文恭公遺書(shū)·幽心瑤草》，《明別集叢刊第三輯》（第42冊(cè)），第459頁(yè)。
 
[242]劉伯燮：《孫先生格言序》，《鶴鳴集》卷十八，第21頁(yè)。
 
[243]《東皋詩(shī)存》凡四十八卷又《詩(shī)余》四卷，今尚有清乾隆三十一年文園刻本。
 
[244]溫純：《歸來(lái)漫興序》，《溫恭毅集》卷七，第11頁(yè)。
 
[245]吳懋：《督學(xué)詩(shī)集序》，孫應(yīng)鰲：《孫山甫督學(xué)詩(shī)集》卷首，《孫山甫督學(xué)集》，第296頁(yè)。
 
[246]孫應(yīng)鰲：《〈衡廬詩(shī)稿〉后敘》，《孫山甫督學(xué)文集》卷一，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第212頁(yè)。
 
[247]孫應(yīng)鰲：《禁語(yǔ)》，《孫山甫督學(xué)文集》卷四，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第280—281頁(yè)。
 
[248]胡直：《太虛軒稿·答淮海書(shū)》，《胡直集》，張昭煒編校，第859頁(yè)。
 
[249]孫應(yīng)鰲：《重刻〈海叟集〉序》，《孫山甫督學(xué)文集》卷一，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第199頁(yè)。
 
[250]黃宗羲：《文約·馬雪航詩(shī)序》，沈善洪主編：《黃宗羲全集》（第10冊(cè)），杭州：浙江古籍出版社，1993年，第91頁(yè)。
 
[251]胡直：《刻督學(xué)集序》，《衡廬精舍藏稿》卷八，《胡直集》，張昭煒編校，第163頁(yè)。
 
[252]張廷玉等：《任瀚傳》，《明史》卷二百八十七，第7371頁(yè)。
 
[253]任瀚：《刻孫山甫督學(xué)詩(shī)集序》，孫應(yīng)鰲：《孫山甫督學(xué)詩(shī)集》卷首，《孫山甫督學(xué)集》，第291頁(yè)。
 
[254]喬因羽：《督學(xué)詩(shī)集序》，孫應(yīng)鰲：《孫山甫督學(xué)詩(shī)集》卷首，《孫山甫督學(xué)集》，第299頁(yè)。
 
[255]孫應(yīng)鰲：《瑞竹詞十二首》，《學(xué)孔精舍詩(shī)稿》卷六，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第274頁(yè)。
 
[256]萬(wàn)歷《貴州通志》卷二十四，第519頁(yè)。
 
[257]徐乾學(xué)：《傳是樓書(shū)目》，清道光八年味經(jīng)書(shū)屋鈔本，第19頁(yè)。
 
[258]以上均見(jiàn)劉伯燮：《學(xué)孔精舍匯稿序》，《鶴鳴集》卷十九；又見(jiàn)萬(wàn)歷《貴州通志》卷二十三，第451頁(yè)。引文中之“見(jiàn)”字，萬(wàn)歷《貴州通志》作“睹”。
 
[259]郭子章：萬(wàn)歷《黔記》卷十五，趙平略點(diǎn)校，第377頁(yè)。
 
[260]萬(wàn)歷《貴州通志》卷二十四，第519頁(yè)。
 
[261]劉伯燮：《學(xué)孔精舍匯編序》，《鶴鳴集》卷十九，第14頁(yè)。
 
[262]萬(wàn)歷《貴州通志》卷二十四，第519頁(yè)。
 
[263]毛在：《孫淮海遺稿序》，引自郭子章：萬(wàn)歷《黔記》卷十五，趙平略點(diǎn)校，第377頁(yè)。
 
[264]劉伯燮曾總結(jié)孫應(yīng)鰲一生思想變化，稱(chēng)：“先生自少穎悟絕倫，博極群書(shū)，時(shí)已志于道。長(zhǎng)游四方，得定性求仁之學(xué)于宋大儒程純公，中歸本于學(xué)孔，故是稿（《學(xué)孔精舍匯稿》）標(biāo)以‘學(xué)孔’云?！蔽闹兴员敬恕⒄f(shuō)見(jiàn)《學(xué)孔精舍合稿編序》，引自郭子章：萬(wàn)歷《黔記》卷十五，趙平略點(diǎn)校，第377頁(yè)。
 
[265]英廉等編：《全毀抽毀書(shū)目·抽毀書(shū)目》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1937年，第23頁(yè)。
 
[266]見(jiàn)萬(wàn)歷《貴州通志》卷二十三，第451頁(yè)。
 
[267]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百七十八，第1600頁(yè)。
 
[268]王重民：《中國(guó)善本書(shū)提要》，第632頁(yè)。
 
[269]參見(jiàn)趙廣升、朱崇先：《〈孫山甫督學(xué)集〉版本考述》，《文獻(xiàn)》2016年第1期。
 
[270]《督學(xué)詩(shī)集》吳懋序撰于“嘉靖甲子”，喬因羽序則作于“嘉靖乙丑”。按“甲子”當(dāng)嘉靖四十三年（1564），“乙丑”則為嘉靖四十四年（1565），具見(jiàn)是書(shū)之刊刻當(dāng)謀始于嘉靖四十三年，必延至次年乃蕆事，而刻本年代亦必以嘉靖四十四年為準(zhǔn)。
 
[271]胡直：《刻督學(xué)集序》，《衡廬精舍藏稿》卷八，《胡直集》，張昭煒編校，第163頁(yè)。按此標(biāo)點(diǎn)本乃以北京大學(xué)圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷乙未增刻本為底本，以《四庫(kù)全書(shū)》本及清光緒二十九年齊思書(shū)塾刻本為參校本整理而成。
 
[272]按碧云洞在普安州南三里，外狹內(nèi)曠，懸崖怪石，不可名狀。郭子章撰《僉事邵元善傳》，附其賦于傳后。見(jiàn)郭子章：萬(wàn)歷《黔記》卷四十八，趙平略點(diǎn)校，第1013—1015頁(yè)。
 
[273]孫應(yīng)鰲：《邵臺(tái)山寄碧云洞賦到輒興遠(yuǎn)懷》，《學(xué)孔精舍詩(shī)稿》卷三，《孫應(yīng)鰲全集》（第4冊(cè)），趙廣升編校整理，第198頁(yè)。
 
[274]見(jiàn)孫應(yīng)鰲：《邵隱君傳》，《孫山甫督學(xué)文集》卷三，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第249—250頁(yè)。
 
[275]以上均見(jiàn)王重民：《中國(guó)善本書(shū)提要》，第632頁(yè)。
 
[276]參見(jiàn)張新民：《明代大儒孫應(yīng)鰲及其著述考論》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期。
 
[277]孫應(yīng)鰲：《〈谷音〉序》，《孫山甫督學(xué)文集》卷一，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第204頁(yè)。
 
[278]任瀚：《谷音序》天頭評(píng)語(yǔ)，孫應(yīng)鰲：《孫山甫督學(xué)文集》卷一，《孫山甫督學(xué)集》，第45頁(yè)。
 
[279]孫應(yīng)鰲：《〈世史正綱〉序》，《孫山甫督學(xué)文集》卷一，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第194頁(yè)。
 
[280]《春秋公羊傳·隱公三年》：“故君子大居正。宋之禍，宣公為之也。”即強(qiáng)調(diào)一切政治行為都必須守正，無(wú)論屈伸順逆都無(wú)例外。
 
[281]孫應(yīng)鰲：《王霸辯》，《孫山甫督學(xué)文集》卷四，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第275頁(yè)。
 
[282]任瀚：《〈世史正綱〉敘》題評(píng)，孫應(yīng)鰲：《孫山甫督學(xué)文集》卷一，《孫山甫督學(xué)集》，第17頁(yè)。
 
[283]靜嘉堂文庫(kù)編：《靜嘉堂文庫(kù)漢籍分類(lèi)目錄》，昭和五年（1930），第732頁(yè)。
 
[284]嚴(yán)紹蕩：《日藏漢籍善本書(shū)錄》，北京：中華書(shū)局，2007年，第1700頁(yè)。以上兩條材料，趙廣升、朱崇先《〈孫山甫督學(xué)集〉版本考述》（載《文獻(xiàn)》2016年第1期）均已引及。
 
[285]吳懋：《督學(xué)詩(shī)集序》，孫應(yīng)鰲：《孫山甫督學(xué)詩(shī)集》卷首，《孫山甫督學(xué)集》，第295頁(yè)。
 
[286]莫友芝：《黔詩(shī)紀(jì)略》卷五，第5頁(yè)。
 
[287]任瀚：《刻孫山甫督學(xué)詩(shī)集序》，孫應(yīng)鰲：《孫山甫督學(xué)詩(shī)集》卷首，《孫山甫督學(xué)集》，第291—292頁(yè)。
 
[288]莫友芝：《黔詩(shī)紀(jì)略》卷五，第5頁(yè)。
 
[289]孫應(yīng)鰲：《〈古文關(guān)鍵〉序》，《孫山甫督學(xué)文集》卷一，趙廣升點(diǎn)校，《黔南叢書(shū)》（第7輯），第193、194頁(yè)。
 
[290]任瀚：《〈古文關(guān)鍵〉敘》題評(píng)，孫應(yīng)鰲：《孫山甫督學(xué)文集》卷一，《孫山甫督學(xué)集》，第15頁(yè)。
 
[291]莫友芝：《宋元舊本書(shū)經(jīng)眼錄附錄》卷一，邱麗玟點(diǎn)校，上海：上海古籍出版社，2009年，第109頁(yè)。
 
[292]宗孝忱：《長(zhǎng)安碑林孫文恭公遺刻記》，轉(zhuǎn)引自劉漢忠：《關(guān)于明史無(wú)孫應(yīng)鰲傳及有關(guān)考證》，《貴州文史叢刊》1994年第2期。
 
[293]胡直：《刻督學(xué)集序》，《衡廬精舍藏稿》卷八，《胡直集》，張昭煒編校，第162頁(yè)。
 
[294]劉伯燮：《學(xué)孔精舍匯編序》，《鶴鳴集》卷十九，第8頁(yè)。

責(zé)任編輯：近復(fù)