7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

香港抗疫破防：兩制鴻溝與融合之難

作者：田飛龍

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載香港橙新聞，2022年2月8日

虎年春節(jié)，香港人沒(méi)過(guò)好：新冠肆虐，通關(guān)無(wú)望，管治低效，民生多艱。2月7日，香港Omicron病例確診單日超過(guò)600，這還是不完全檢測(cè)和追蹤的結(jié)果，而以香港目前的防控機(jī)制和能力，日增過(guò)千將是常態(tài)。通關(guān)與否既是民生正確，也是國(guó)家政治的正確，要測(cè)試特區(qū)政府是不是真的“愛(ài)國(guó)者治港”，是不是真心為民眾謀福利并與國(guó)家融合。        

遺憾的是，香港的“AO黨們”（政務(wù)官）并未真心實(shí)意按照“動(dòng)態(tài)清零”的原則和機(jī)制嚴(yán)格執(zhí)行，而是敷衍了事，無(wú)心無(wú)力，最終破防。他們的破防有著強(qiáng)大的西方參照系，那是一個(gè)“與病毒共存”的參照系，是所謂西方民主世界的防疫模式和標(biāo)準(zhǔn)。而香港的“AO黨們”習(xí)慣于并信以為真地確信，西方防疫模式才是唯一正確的選擇。當(dāng)人民日?qǐng)?bào)發(fā)文力挺“動(dòng)態(tài)清零”才是香港科學(xué)選擇的時(shí)候，香港的“AO黨們”是不可能以為然的。因?yàn)榧热惶厥锥颊f(shuō)她不是“動(dòng)態(tài)清零”的“始作俑者”（暗含貶義），其他政務(wù)官就更不可能是了。他們?nèi)匀槐е皇恰按蛞环莨ぁ钡呐f式港英公務(wù)員心態(tài)，對(duì)于“動(dòng)態(tài)清零”只是照葫蘆畫(huà)瓢而已，口是心非，被動(dòng)執(zhí)行，其結(jié)果只靠運(yùn)氣，不行就拉到，“躺平”了反而可以盡快與西方“通關(guān)”，反正基本價(jià)值觀、生活方式和家庭利益與西方更緊密。                           

香港抗疫破防，實(shí)在不是簡(jiǎn)單的責(zé)任心和技術(shù)路線的問(wèn)題，而是制度基礎(chǔ)與價(jià)值觀的問(wèn)題，凸顯了“兩制”鴻溝與融合之難?！耙粐?guó)兩制”盡管經(jīng)歷了香港國(guó)安法和新選舉法的頂層改制以及“愛(ài)國(guó)者治港”的全域性治理覆蓋，但自上而下的價(jià)值和制度穿透力畢竟有限和滯后，特別是在社會(huì)人心和公務(wù)員心智中很難講已經(jīng)扎根。各種社會(huì)性與程序性的“軟抵抗”是存在的，輕則敷衍了事，重則有意為之。要真正鍛造一支切合“一國(guó)兩制”的愛(ài)國(guó)者管治隊(duì)伍，凸顯“堅(jiān)定愛(ài)國(guó)者”的賢能本質(zhì)和領(lǐng)導(dǎo)力，制度改革只是第一步，其后續(xù)改造過(guò)程錯(cuò)綜復(fù)雜，包括中央在內(nèi)的各方需有清醒認(rèn)識(shí)和心理準(zhǔn)備。   

新冠疫情肆虐兩載，通關(guān)曙光時(shí)明時(shí)暗，根本原因在于香港在中西抗疫模式之間的左右搖擺和左右為難。如今之抗疫態(tài)勢(shì)已逐步呈現(xiàn)一種“中西對(duì)立”的格局：中國(guó)堅(jiān)持“動(dòng)態(tài)清零”，以全體人的健康安全為根本價(jià)值，“清零”與“疫苗”雙管齊下，是共同體主義的抗疫哲學(xué)；西方“群體免疫”優(yōu)先，與病毒共存，依賴(lài)疫苗和自然感染建立防疫終極屏障，但需付出淘汰“部分人”（弱者，不限于老年人）的社會(huì)代價(jià)，這是一種個(gè)人主義和社會(huì)達(dá)爾文主義的抗疫哲學(xué)。比較而言，“動(dòng)態(tài)清零”是真正的全體人整體生存策略，是真正的人道主義，一個(gè)都不放棄，但陳義甚高，一般的民主政體無(wú)此能力，偏重個(gè)人主義的社會(huì)也無(wú)此自覺(jué)，故西方即便模仿中國(guó)的“動(dòng)態(tài)清零”也不可能成功。

事實(shí)上，在疫情發(fā)展過(guò)程中存在諸多不確定性，西方也有國(guó)家或城市嘗試過(guò)嚴(yán)格管控的“動(dòng)態(tài)清零”政策，奈何民眾分化，政府無(wú)力，最終只能放棄。堅(jiān)持是最難的，放棄是簡(jiǎn)單的，但西方政客的邏輯是，只要民眾理解和接受了所謂的“部分人淘汰”的代價(jià)，似乎無(wú)損于民主政體的合法性及其政治權(quán)力的保有?！皠?dòng)態(tài)清零”對(duì)西方而言，非不愿也，實(shí)不能也。但西方政府和媒體卻可以濫用其宣傳和軟實(shí)力，將一種“失敗”渲染為“成功”，將“部分人淘汰”的人權(quán)與共同體悲劇粉飾為個(gè)人自由與科學(xué)主義的贊歌。需知，社會(huì)達(dá)爾文主義也曾自我標(biāo)榜為真正的“科學(xué)”。這到底是西方的勝利，還是悲歌？非常遺憾的是，香港許多人相信了西方的抗疫模式及其話語(yǔ)敘事，拖著走不動(dòng)，躺平遂心愿。                      

“與病毒共存”，其道德本質(zhì)是自然主義的，是優(yōu)勝劣汰的，是殘酷無(wú)比的：面對(duì)病毒，強(qiáng)者不愿意與弱者共存，不愿意為了與弱者共同組成的共同體而放棄部分的經(jīng)濟(jì)利益和自由，而是任由病毒對(duì)弱者進(jìn)行淘汰。與病毒共存實(shí)際上是與病毒為伍的社會(huì)達(dá)爾文主義，是對(duì)老年人、底層人和邊緣群體的再歧視和再壓迫。這種歧視和壓迫可以有“個(gè)人自由”及“自然選擇”的冠冕堂皇的理由，卻進(jìn)一步暴露了西方自由民主價(jià)值觀背后的“叢林生存”邏輯。“動(dòng)態(tài)清零”則屬于嚴(yán)格的共同體主義價(jià)值觀和防疫策略，是個(gè)人對(duì)全體人負(fù)責(zé)與全體人對(duì)個(gè)人負(fù)責(zé)的有機(jī)結(jié)合，需要政府承擔(dān)超出常規(guī)治理要求的應(yīng)急保護(hù)責(zé)任，需要個(gè)人讓渡出相稱(chēng)的利益和自由以支持全體人共同戰(zhàn)勝病毒威脅。遺憾的是，現(xiàn)代性的本質(zhì)是個(gè)體主義的，是反共同體的，是以自由之名放縱自私和弱肉強(qiáng)食的，而共同體模式與倫理則在西方社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中不斷削弱、解體和碎片化。滕尼斯的《共同體與社會(huì)》揭示了這一古今社會(huì)結(jié)構(gòu)與倫理之變。所以，身處“個(gè)人主義”的現(xiàn)代社會(huì)，政府是小政府，資本是大資本，個(gè)人是主權(quán)者，自由是交往明碼，共同體倫理與美德義務(wù)已被粉碎、遺忘和拋棄，而你身為弱者無(wú)論是被市場(chǎng)淘汰還是被自然病毒淘汰，是自然正當(dāng)?shù)摹＿@顯然與中國(guó)追求的民族命運(yùn)共同體及人類(lèi)命運(yùn)共同體處于規(guī)范性對(duì)立之中。而香港雖在主權(quán)秩序上系于中國(guó)，并以“愛(ài)國(guó)者治港”的根本原則承諾尊重和信任國(guó)家，卻根本沒(méi)有完成社會(huì)性和管治性的“心智改造”，其按照“動(dòng)態(tài)清零”路線的抗疫措施只能靠運(yùn)氣，不能靠理性和責(zé)任心。這一次，Omicron可能會(huì)耗盡香港的運(yùn)氣。                 

面對(duì)抗疫失敗，僅僅歸責(zé)港府也不盡公平，社會(huì)和民眾均有責(zé)任，而根本原因在于香港的制度和價(jià)值觀的“西方基因”，這是“一國(guó)兩制”的依靠，也是其短板，端看在何種議題和場(chǎng)景中表現(xiàn)出來(lái)。面對(duì)香港形式上執(zhí)行的“動(dòng)態(tài)清零”和實(shí)質(zhì)上信奉的“與病毒共存”的抗疫“兩面性”，我們要客觀理解和負(fù)責(zé)任應(yīng)對(duì)，僅僅批評(píng)是不夠的，“動(dòng)態(tài)清零”確有港府與香港社會(huì)短期內(nèi)無(wú)法具備的制度瓶頸和社會(huì)認(rèn)同瓶頸。下指導(dǎo)棋和說(shuō)風(fēng)涼話易，設(shè)身處地和擔(dān)責(zé)實(shí)踐難。

面對(duì)Omicron的社區(qū)爆發(fā)，香港社會(huì)更加噤若寒蟬，港府威信持續(xù)下降，社會(huì)恐慌情緒上升，在“動(dòng)態(tài)清零”與“病毒共存”兩極之間的搖擺和為難情緒不斷攀升。香港已有官方和民間輿論給“病毒共存”吹風(fēng)和呼吁，但“動(dòng)態(tài)清零”作為政治正確的抗疫路線一時(shí)不可能改變。因?yàn)?，如果終止“動(dòng)態(tài)清零”，香港無(wú)論付出何種代價(jià)，最終只能與“西方”通關(guān)，而不可能與“內(nèi)地”通關(guān)。“通關(guān)”之痛，是香港制度與內(nèi)地的遠(yuǎn)距離寒光，是“愛(ài)國(guó)者治港”無(wú)法穿透的價(jià)值迷障。盡管這種結(jié)果似乎“遂了”香港OA們以及“黃絲”的心愿，實(shí)現(xiàn)了占中和修例風(fēng)波都無(wú)法實(shí)現(xiàn)的與“內(nèi)地”的長(zhǎng)期隔離心愿（本土攬炒主義目標(biāo)），但卻對(duì)粵港澳大灣區(qū)、北部都會(huì)區(qū)和“一國(guó)兩制”的融合發(fā)展帶來(lái)了嚴(yán)重的意義挫折和政治打擊，證明了香港在制度上和能力上無(wú)法融入國(guó)家發(fā)展大局和治理體系。“躺平”一時(shí)舒適，其代價(jià)卻遠(yuǎn)不止“部分人淘汰”。

香港在中西之間，在“歲月靜好”時(shí)坐收平臺(tái)紅利，甚至以平臺(tái)取代能力而歧視內(nèi)地人群和國(guó)家體制，但在社會(huì)動(dòng)亂或自然病毒流行期間又高度依賴(lài)國(guó)家保護(hù)和支持。這種身心沖突與身份認(rèn)同的“兩面性”，是利弊共生的。所謂“與病毒共存”不是什么先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和標(biāo)準(zhǔn)，暴露的只是西方政府的能力缺陷和西方社會(huì)的自私本質(zhì)。這種無(wú)論做得怎樣均“自帶光環(huán)”的西方抗疫模式，不過(guò)是沾染與分享了西方中心主義的歷史資產(chǎn)和話語(yǔ)霸權(quán)而已。然而，“一國(guó)兩制”在延續(xù)香港與西方的“無(wú)縫對(duì)接”關(guān)系的條件下，注定要經(jīng)受香港在中西之間的左右搖擺和艱難轉(zhuǎn)型。

看到港府在兩種抗疫模式之間莫衷一是，手口難調(diào)；看到香港民眾惶惶不安，通關(guān)無(wú)望，民生多艱；看到香港精英論述顛三倒四，不負(fù)責(zé)任；看到香港在抗疫和融合發(fā)展上出現(xiàn)一定程度的“掉隊(duì)”風(fēng)險(xiǎn)——這些都讓人倍感心痛。但“一國(guó)兩制”決定了中央不可能直接接管或直接指令，而只能提供人力、物力的支持。然而，就像西方抗疫失敗不是因?yàn)槿肆Α⑽锪Y源匱乏一樣，中央對(duì)香港的資源性支持難以改變香港抗疫的基本制度和價(jià)值觀，難以彌合“兩制”凸顯的鴻溝。在香港問(wèn)題上持續(xù)寫(xiě)作的“兔主席”2月8日公號(hào)發(fā)文，呼吁基于能力現(xiàn)狀和制度差異而給香港另一個(gè)選擇，并冷靜分析了新選擇的社會(huì)代價(jià)甚至“試點(diǎn)意義”。然而，香港能夠承受“群體免疫”的長(zhǎng)期而反復(fù)的代價(jià)嗎？香港能夠承受在抗疫上與內(nèi)地長(zhǎng)期封關(guān)而只與西方通關(guān)的長(zhǎng)遠(yuǎn)代價(jià)嗎？香港能夠承受在粵港澳大灣區(qū)與民族復(fù)興進(jìn)程中近乎“掉隊(duì)”的戰(zhàn)略代價(jià)嗎？抗疫路線重置的代價(jià)絕不僅僅是“部分人淘汰”的直觀部分，還包括香港制度與社會(huì)轉(zhuǎn)型及融入停滯的長(zhǎng)遠(yuǎn)部分。           

總之，香港抗疫是大政治，考驗(yàn)的是香港真正的自治能力和承擔(dān)“一國(guó)兩制”戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型重任的能力，也是對(duì)香港制度與國(guó)家制度互動(dòng)性及其融合前景的重大測(cè)試。香港在抗疫中是更自信，還是更挫敗，是更融入國(guó)家，還是更遠(yuǎn)離國(guó)家，仍充滿(mǎn)不確定性。香港之難，超出各式表面的觀察和評(píng)斷，需要的不僅僅是批評(píng)和鞭策，而是更多的理解、支持和引導(dǎo)。