7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

    
      
     
    日前邵建先生發(fā)表了一篇題為《呼吁“重建儒教”為哪般？》的文章（《南方都市報(bào)》2011年10月28日），對(duì)杜吹劍先生在《文化不崛起，政治認(rèn)同難一致》（《環(huán)球時(shí)報(bào)》2011年10月25日）一文中關(guān)于重建儒教的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。之所以會(huì)出現(xiàn)一方呼吁重建、一方質(zhì)疑重建的觀點(diǎn)對(duì)立，關(guān)鍵在于雙方對(duì)于儒教的理解有所不同。
     
    
    儒教到底算不算宗教？這個(gè)問(wèn)題學(xué)術(shù)界早在前幾年就有過(guò)熱烈的討論。邵建先生認(rèn)為：“儒教不是宗教，是在傳統(tǒng)中形成的儒家教化?！边@里無(wú)疑是把西方的基督教作為了宗教的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量儒教。但早在基督教傳入中國(guó)之前，古人便已有儒釋道三教之稱，可見(jiàn)儒教作為一派宗教是沒(méi)有問(wèn)題的，有問(wèn)題的只是今人對(duì)宗教形態(tài)的狹隘理解。而且即便從時(shí)間上看，若以孔子為開(kāi)端的話，儒教至少也要比基督教早誕生500年，我們又怎么能以后來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)去否定前在的事物呢？
     
    
    接著上引的那句話，邵先生又說(shuō)：“但，無(wú)論宗教還是教化，現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)，無(wú)不是政教分離，亦即教化的歸教化，政治的歸政治?！边@就奇怪了，既然儒教是教化而非宗教，又為什么要恪守西方政教分離的原則呢？比如今天的教育和文化事業(yè)也屬于教化的范疇，可我們幾時(shí)聽(tīng)過(guò)有人提議將教育和文化職能從政治中分離出來(lái)的？
     
    
    短短兩句話暴露出的不僅是邵先生的邏輯混亂，更反映了我們當(dāng)下這個(gè)社會(huì)如此之多的似是而非的流俗意見(jiàn)。而這一切恰恰源于近代以來(lái)西方話語(yǔ)入侵所造成的中文語(yǔ)義混亂和中華文明主體意識(shí)的喪失。
     
    
    現(xiàn)代人一聽(tīng)到“儒教”兩個(gè)字馬上會(huì)想到西方的基督教，想到西方語(yǔ)言中關(guān)于宗教的標(biāo)準(zhǔn)定義，并以后者格義前者，要么得出儒教不是宗教的結(jié)論，要么就把儒教想象成中國(guó)的基督教。實(shí)際上此教非彼教，儒教與基督教完全是兩種不同的宗教形態(tài)。所以要想恢復(fù)儒教的真義，我們首須擺脫西方基督教之宗教形態(tài)的先入之見(jiàn)，從中國(guó)的歷史傳統(tǒng)和中文本身的語(yǔ)義去理解何為儒教。
     
    
    在我看來(lái)，世間的宗教自古至今可以劃分為三大形態(tài)。第一類是以民神雜糅、通靈附體為基本特征的巫教，這在世界各地的原始宗教中都可以得到印證，現(xiàn)存的薩滿教是其典型代表。第二類是以天人相分、一神孤照為基本特征的神教，其典型代表便是作為一神教的基督教。而介乎二者之間、巫教與神教混合雜糅的便是魔教，可謂正教之歧出，如各種神秘主義的通靈派等。第三類是以敬鬼神而遠(yuǎn)之、修人文以化成為基本特征的文教，儒教正是其最佳典范。
     
    
    依上面的分類標(biāo)準(zhǔn)，儒教毫無(wú)疑問(wèn)是宗教，但卻是一種不同于西方基督教的宗教。與巫教相比，儒教早已絕地天通；與神教相比，儒教人文而不神秘。在政教關(guān)系上，巫教追求合一，神教力主分離，文教則主張一體而有所分工。在今天這個(gè)時(shí)代，政教合一已不可復(fù)，但政教分離也不可行。前者以神圣性壓倒世俗性，其失也鬼；后者以世俗性壓倒神圣性，其失也薄。而儒教的政教一體分工格局則可以調(diào)適圣俗、無(wú)偏無(wú)黨、教養(yǎng)兼?zhèn)?。因?yàn)檎桃惑w故體用不二、靈肉不分，因?yàn)檎谭止す蕶?quán)力制衡、預(yù)防專制。故儒教與政治既不是合一的同謀關(guān)系，也不是分離的對(duì)立關(guān)系，而是包含的協(xié)作關(guān)系，即儒教包含政治。這才就是儒教“在朝美政、在鄉(xiāng)美俗”的教化傳統(tǒng)。
     
    
    近代以來(lái)，隨著西學(xué)西政的傳入，中國(guó)的政治徹底走上了舍己從人的西化歧路。先是以政教分離的原則斬?cái)嗔爽F(xiàn)代政治與傳統(tǒng)儒教的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，后又借助進(jìn)化論的虎皮扯起反傳統(tǒng)的大旗，以新與舊的區(qū)分偷換了好與壞的標(biāo)準(zhǔn)，以激進(jìn)主義的輕狂和傲慢吶喊著要打倒孔家店，進(jìn)而試圖徹底摧毀中國(guó)的傳統(tǒng)文化，以便為未來(lái)開(kāi)辟出一塊干凈的場(chǎng)地。但未來(lái)不是純粹的理念世界，而是歷史的生長(zhǎng)和延續(xù)。政治制度可以學(xué)習(xí)模仿，政治文化卻無(wú)法復(fù)制移植。前者好比衣服，通過(guò)一紙憲法就可以不斷變換；后者卻是皮膚，連著血肉筋骨、歷史傳統(tǒng)，不是說(shuō)變就可以變的。脫離制度的文化將成為沒(méi)有身體的游魂，而脫離文化的制度也必然只是個(gè)沒(méi)有靈魂的空殼。中國(guó)自民國(guó)以來(lái)的種種政治亂象及其名實(shí)不副的失序狀態(tài)，無(wú)一不是外來(lái)之移植制度與本土之傳統(tǒng)文化之間脫節(jié)排斥的反應(yīng)。而立足自家歷史傳統(tǒng)，將制度與文化重新合一，克服政教不調(diào)的失衡，這正是今天重建儒教的意義所在。
     
    
    由于把儒教想象為基督教，所以導(dǎo)致邵先生有兩個(gè)擔(dān)心：一是儒教空洞的道德說(shuō)教不足以制約政治權(quán)力，二是儒教借助權(quán)力的重建可能走向文化專制。其實(shí)這兩種擔(dān)心都是不必要的。儒教歷史上又被稱作禮教、名教，而不論是典章之禮還是為政之名，都不僅僅是政治之外的道德說(shuō)教，而是實(shí)實(shí)在在的制度規(guī)約。在基督教那里上帝和凱撒是分離的，而在儒教這里圣—王、天—人乃是一體的。歷史上的儒教除了心性儒學(xué)的那一套哲學(xué)化論述之外，更體現(xiàn)為以禮樂(lè)刑政為核心的制度文明，干春松先生的《制度儒學(xué)》一書對(duì)此有詳盡的闡發(fā)。只是到了近代儒教才遭到去制度化的政治閹割。唐文明先生在其《中國(guó)革命的歷程與現(xiàn)代儒家思想的展開(kāi)》一文中對(duì)儒教的近代命運(yùn)曾有過(guò)一個(gè)非常準(zhǔn)確的概括，即辛亥革命之后儒教經(jīng)歷了去政治化之后的宗教化退縮，新文化運(yùn)動(dòng)之后儒教又經(jīng)歷了去倫理化之后的道德化抽象，前者以康有為、陳煥章的孔教會(huì)運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志，后者以海外新儒家尤其是牟宗三先生的道德哲學(xué)為表現(xiàn)。在我看來(lái)，不論是去政治化之后的宗教化，還是去倫理化之后的道德化，根源都在于體用分離之后的去制度化，導(dǎo)致的結(jié)果自然是儒教的心性化、哲學(xué)化、抽象化、游魂化乃至博物館化。
     
    
    我們今天要重建的絕不是這種魂不附體、茍延殘喘的儒教，而是一個(gè)擺脫了皇權(quán)的壓制、祛除了現(xiàn)代的閹割、體用不二、完整健康的儒教。重建儒教不是在政教分離原則下去建立一個(gè)基督教那樣的教會(huì)組織，而是要重新回歸政治領(lǐng)域、以制度損益為內(nèi)容。指向政治制度的儒教回歸不是要去裝飾權(quán)力，而是要規(guī)范權(quán)力?，F(xiàn)代人一提到對(duì)權(quán)力的規(guī)范常常乞靈于西方的民主與法治，殊不知儒教內(nèi)部一向不缺乏這方面的資源。在儒教看來(lái)，權(quán)力既不來(lái)源于家族的血緣傳遞，也不來(lái)源于民眾的抽象契約，而是來(lái)自于以德配天之天命，這才是真正的權(quán)力公有制。在權(quán)力來(lái)源問(wèn)題上，儒教的天命民本論比之近代西方的契約民權(quán)論更為通達(dá)無(wú)弊，而后者在根源處還是沒(méi)能褪去權(quán)力私有制的尾巴。至于權(quán)力的分配，政—教之間的分權(quán)制衡一如西方之司法權(quán)力與行政權(quán)力之間的分立，即規(guī)范性權(quán)力與執(zhí)行性權(quán)力、神圣性權(quán)力與世俗性權(quán)力之間的平衡。至于現(xiàn)代議會(huì)儒教也并非沒(méi)有自己的考慮。早在17世紀(jì)黃宗羲就已有學(xué)校議政的制度設(shè)計(jì)，而當(dāng)世大儒蔣慶先生近年也提出了議會(huì)三院制、太學(xué)監(jiān)國(guó)制的構(gòu)想。總之在規(guī)范權(quán)力問(wèn)題上，我們切不可過(guò)渡迷信西方的理論和制度，而遺忘甚至污蔑我們自己的偉大傳統(tǒng)。
     
    
    作為政教，儒教從來(lái)不缺乏以政行教的智慧；而作為文教，儒教又從來(lái)不缺乏和而不同的寬容，歷史上儒釋道三教和平共處就是極好的例證。所以邵先生關(guān)于文化專制的擔(dān)心完全是杞人憂天、不足為慮。其實(shí)所謂文化專制云云，不過(guò)是一神教思維下的夢(mèng)魘，若能明辨文教與神教之不同，也就不存在類似之擔(dān)憂了。借用蔣慶先生的話說(shuō)，儒教乃是王官學(xué)，其他宗教則屬于諸子學(xué)，二者分屬于不同的層面，儒教之一元獨(dú)尊無(wú)礙于諸教之多元并存。正是這種錯(cuò)位分布、一統(tǒng)多元的宗教格局，使得中國(guó)避免了西方那種宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的信仰沖突，各教派之間和平共處、并行不悖。如是之儒教，既有剛毅擔(dān)當(dāng)?shù)囊幻妫钟袦匚臓栄胖幻?，即便重建，又有什么可怕的呢?
    
      （作者單位：西南科技大學(xué)） 
         
    
    杜吹劍：《文化不崛起，政治認(rèn)同難一致》（《環(huán)球時(shí)報(bào)》2011年10月25日） 
    網(wǎng)址：http://opinion.huanqiu.com/roll/2011-10/2113193.html  

    
     
    邵建：《呼吁“重建儒教”為哪般？》（《南方都市報(bào)》2011年10月28日） 
    網(wǎng)址：http://nf.nfdaily.cn/nfdsb/content/2011-10/28/content_32228321.htm