7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

中國社會(huì)科學(xué)院張海燕“假書”再確認(rèn)并對其諸多謊言的駁斥
作者：姜廣輝（原中國社科院歷史所中國思想史研究室主任）
來源：作者賜稿《儒家郵報(bào)》發(fā)表
時(shí)間：西歷2011年12月9日




????一?、對張海燕“假書”再確認(rèn)


????近日在《新語絲》網(wǎng)上中國社會(huì)科學(xué)院歷史所張海燕針對我們對其假書《傳統(tǒng)與人文》的揭露，作了“公開回復(fù)”，但只是作了“回復(fù)”，并未“公開”其假書的真相。假書就是假書，假書不能說成真書。試問學(xué)術(shù)界的朋友，誰見過哪個(gè)書店賣過張海晏《傳統(tǒng)與人文》這本書，哪個(gè)圖書館收藏過張海晏《傳統(tǒng)與人文》這本書？如果大家都說“沒有”，這部書“真”在哪里？然而該書版權(quán)頁上卻赫然寫著印數(shù)3000冊，這3000冊都在哪里？這不是存心欺人騙人嗎？自己的書到底印了多少冊，難道張海燕自己不知道？按照學(xué)術(shù)界的慣例，自己出版了一部學(xué)術(shù)著作，通常會(huì)贈(zèng)給學(xué)術(shù)界的朋友請其批評指正，那又有幾人收到他的贈(zèng)書呢？他沒有那樣做，因?yàn)槟菢幼鰟e人就會(huì)發(fā)現(xiàn)他的破綻。大家去看一下歷史所幾年以來一直保持的張海燕的個(gè)人主頁：（http://ich.cass.cn/UserInfo.asp?UserID=57），簡介中只提了發(fā)表論文、譯文的篇數(shù)和出版的譯著，卻只字不提他還出版過一部專著，而只把這部著作混跡在“成果一覽”里的論文中，這不是刻意所為、怕人尋著蛛絲馬跡查他的假書嗎？張海燕作偽的虛怯心理不是一覽無遺嗎！
????
????
????張海燕《回復(fù)》援引“香港康樂及文化事務(wù)署書刊注冊組工作人員告知”的話：“在香港圖書出版后，有書刊注冊的規(guī)定，也有‘毋須注冊的書刊’”。我們姑且相信張海燕真的聯(lián)系了香港康樂及文化事務(wù)署書刊注冊組工作人員，但是香港書刊注冊組工作人員如果介紹香港法例中的《書刊注冊條例》，那一定要說明哪類書刊是“毋須注冊的書刊”。張海燕于后面的話不說，顯然又在欺騙大陸不熟悉香港《書刊注冊條例》的人們。
????
????
????好在現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)，在“香港康樂及文化事務(wù)署香港公共圖書館”的網(wǎng)站上大家很容易就可以看到《書刊注冊條例》的相關(guān)規(guī)定，（http://www.hkpl.gov.hk/sc_chi/books_reg/books_reg_bro/books_reg_bro.html）所列“無須注冊的書刊”簡明扼要：“1.?每星期出版不少于4次的報(bào)章。2.?并非提供予公眾人士的書刊。3.?內(nèi)容純粹是價(jià)目表、銷售目錄、商業(yè)通訊或商業(yè)廣告的刊物?！蹦敲?，張海燕的假書應(yīng)該不在其列吧？他自認(rèn)屬于“毋須注冊的書刊”顯然沒有任何法例依據(jù)，但卻明白地告訴了我們，他承認(rèn)了自己的那本書沒有在香港經(jīng)過依法注冊。一本假書當(dāng)然無須在香港注冊，也無法注冊。而即使是真書，若不注冊，也屬于非法出版物，要受到香港相關(guān)法律處罰的。我們已經(jīng)提到過，香港《書刊注冊條例》規(guī)定：任何新書刊的出版人，須于該書刊在香港出版、印刷、制作或以其他方式制成后1個(gè)月內(nèi)，將該書刊5本連同附屬該書刊的所有地圖、圖片或其他刻印，免費(fèi)送交書刊注冊組登記。任何人違反《書刊注冊條例》，即屬犯罪，一經(jīng)定罪，可處罰款$2,000。
????
????
????張海燕又把責(zé)任推給了一個(gè)只存在兩年的中國三賢出版社（香港）有限公司，說他交付出版費(fèi)用及書稿后，其余事項(xiàng)由出版社負(fù)責(zé)。言下之意，我送出去的是真書稿，該公司在版權(quán)頁上所寫的不實(shí)信息，以及不在香港注冊等等都是他們的責(zé)任。這就是張海燕式的狡辯了。你自己的書究竟印了多少冊你自己不知道？你自己的書沒有印刷商和印刷廠的名稱和地址你自己也不知道？你自己的書沒有發(fā)行者你自己不知道？還有，《傳統(tǒng)與人文》封面與版權(quán)頁的書名都對不上，這也是出版社的疏忽嗎？這些破綻，明眼人一看便知！而這些虛假信息和信息不全，無論在香港和內(nèi)地都屬于違法行為。這樣一部以復(fù)印紙為質(zhì)地的隱匿印刷者的“書”，怎么印出來的都是令人生疑的事情。歷史所領(lǐng)導(dǎo)和院人事教育局領(lǐng)導(dǎo)卻愿意相信，我認(rèn)為無論歷史所領(lǐng)導(dǎo)和院人事教育局領(lǐng)導(dǎo)，就此而言，那都是太容易上當(dāng)受騙而不夠格的！
????
????
????張海燕又把書中“錯(cuò)訛過多”，歸咎于該公司“出版前未讓本人審?！?。正式出過書的人都知道，任何負(fù)責(zé)任的出版社都是要求作者校對的，而且出版社也配備專人校對，這就是所謂“幾審幾校制度”。即使“出版前未讓本人審?！?，作者也有權(quán)要求校對，只有那樣才不會(huì)鬧出把韓愈封為“弄部侍郎”等一系列大笑話。遺憾的是，這樣的笑話竟出自中國社會(huì)科學(xué)院歷史所的研究員之手！而歷史所領(lǐng)導(dǎo)和院人事教育局一起出面說張海燕“并無學(xué)術(shù)不端行為”，包庇黑污，自己也被染黑，真是不智之舉。
????
????
????張海燕又祭起“社科院歷史所進(jìn)行了調(diào)查與取證”的大旗，來作為其“造假書”的保護(hù)傘。其實(shí)，所謂的“社科院歷史所進(jìn)行了調(diào)查與取證”，不過只是歷史所黨委書記劉榮軍一個(gè)人用歷史所黨委會(huì)的名義對張本人的包庇行為。劉榮軍同志作為一名退伍軍人，對學(xué)術(shù)一竅不通，卻在處理此事上避開了所長和主管副所長，也不就處理過程和程序召開所學(xué)術(shù)委員會(huì)或黨委會(huì)，竟用歷史所黨委會(huì)的名義，向院里為張海燕打了包票，說張海燕“并無學(xué)術(shù)不端行為”。張海燕在這里強(qiáng)調(diào)“社科院歷史所進(jìn)行了調(diào)查與取證”，無非是要把自己的欺騙行為同歷史所領(lǐng)導(dǎo)劉榮軍更緊地捆綁到一起。至于“社科院歷史所進(jìn)行了調(diào)查與取證”云云，我相信不會(huì)比張海燕在這封“公開回復(fù)”中所提供的蒼白證據(jù)更多。
????
????
????張海燕說我曾講過：“沒有那本書（指《傳統(tǒng)與人文》），你也能評上研究員?！边@是故意歪曲我的意思。社科院評職稱比較看重資歷，以張海燕的資歷而言，即使沒有那本書，當(dāng)然也是可能評上研究員的。那一年正好我在臺灣華梵大學(xué)做一年訪問學(xué)者，張寫信告訴我他要參評研究員，我表示支持。但張自己沒有信心，要造一部假書來確保他能評上研究員。當(dāng)年評職稱時(shí)間是11月份，張海燕在很短時(shí)間內(nèi)趕制出一部假書（版權(quán)頁注明2005年10月）。其實(shí)夠不夠研究員水平是一回事，用假書騙取研究員是另一回事。一個(gè)盜墓賊的專業(yè)知識有可能會(huì)超過大學(xué)考古學(xué)教授，但任何大學(xué)不會(huì)聘請盜墓賊去當(dāng)考古學(xué)教授。學(xué)術(shù)界應(yīng)該是一個(gè)講求學(xué)術(shù)良知的地方，即使你達(dá)到了學(xué)術(shù)大師的水平，你若是學(xué)術(shù)造假，也還是要被揭露，要受到懲罰的！這不是什么人“別有用意”，而是理所當(dāng)然，否則就太無“天理”了！
????
????
????我們一直期待張海燕對其書的出版真相做一個(gè)說明，還不錯(cuò)，他給了一個(gè)說明。但他的說明，只是更加說明他的所謂專著《傳統(tǒng)與人文》是一部到現(xiàn)在還未見天日的假書！
????????
????
????以上是對張海燕“假書”的再確認(rèn)。我們希望張海燕將其所謂專著《傳統(tǒng)與人文》主動(dòng)提交若干冊給歷史所學(xué)術(shù)委員會(huì)，呼吁歷史所領(lǐng)導(dǎo)啟動(dòng)調(diào)查程序，召開學(xué)術(shù)委員會(huì)，由專家學(xué)者對此書作出學(xué)術(shù)鑒定，給學(xué)術(shù)界一個(gè)交代，而不是由劉榮軍這種雖居高位而不懂學(xué)術(shù)的人來“欽定”。歷史所新一年的職稱評定又將開始，這樣的大是大非問題不解決，如何去讓張海燕這種欺世盜名的學(xué)術(shù)委員和職稱評審委員去評審別人！“學(xué)術(shù)者，天下之公器。”如果歷史所領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)術(shù)委員會(huì)愿意邀請本人到會(huì)指證，本人愿意專程從長沙到北京參加會(huì)議。
?????????????????????

????二??對張海燕諸多謊言的駁斥
????
????
????張海燕的《公開回復(fù)》在繼續(xù)欺騙社科院、歷史所和學(xué)術(shù)界的同時(shí)，話鋒一轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)到了對我個(gè)人的無中生有的人身攻擊。對這一點(diǎn)，在我準(zhǔn)備揭露他之前，就做好了思想準(zhǔn)備。因?yàn)樗缇驼f過“大家一起掄大棒”嘛！
????
????
????他這樣做的目的無非是要轉(zhuǎn)移視線。我本可不予理會(huì)。但這里除了“無中生有”的造謠外，還有蓄意的挑撥離間，所以我這里有必要作些澄清。同時(shí)通過澄清也使大家來看清張海燕其人的陰暗心理。
????
????
????張海燕說：“姜在擔(dān)任國際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)秘書長期間，他作為法人代表簽字將儒聯(lián)近千萬元人民幣借給某商人，多年無法追回。他因此被免職。這事在北京學(xué)術(shù)圈內(nèi)早就不是什么新聞。當(dāng)年，聽了他挪用巨額公款的事，我自己一連幾宿都沒睡好覺，并打電話詢問與責(zé)備他，開始與他疏遠(yuǎn)?！?
　
????
????
????張把“在北京學(xué)術(shù)圈內(nèi)早就不是什么新聞”的新聞?dòng)帜贸稣f一通。感謝他為我提供了一個(gè)難得的向?qū)W術(shù)同仁解釋的機(jī)會(huì)。我雖然擔(dān)任國際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)秘書長（當(dāng)時(shí)還不是法人代表），但并沒有那樣大的權(quán)力將儒聯(lián)近千萬元人民幣借出，在當(dāng)時(shí)，不要說“千萬元”，即使只有千百元的支出也要由常務(wù)副會(huì)長宮達(dá)非同志簽字的。借出的700萬元（不是近千萬元）是由常務(wù)副會(huì)宮達(dá)非批示（儒聯(lián)現(xiàn)存有批示文件），由我經(jīng)辦的。當(dāng)時(shí)儒聯(lián)只有一千萬元人民幣基金，沒有任何活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，銀行利息一年只有2%,，而借出的利息要高得多。儒聯(lián)是靠這筆錢維持運(yùn)行的。后宮達(dá)非同志去世，新常務(wù)副會(huì)長堅(jiān)持要追回原款。而該公司一時(shí)資金周轉(zhuǎn)不靈，后幾經(jīng)磨難還是將原款還回。而在此之前，因?qū)m達(dá)非同志已經(jīng)去世，我做為秘書長和法人代表承擔(dān)了全部責(zé)任，遞上辭呈，辭去了秘書長職務(wù)。事實(shí)上，儒聯(lián)收到還款后，因無活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，由新任常務(wù)副會(huì)長批準(zhǔn)、新任秘書長經(jīng)辦，將錢又借給了天津某公司，從中收取高利息，同前任常務(wù)副會(huì)長、秘書長如出一轍。我想，在這里我還不配戴上“挪用巨額公款”的桂冠。至于張海燕說“自己一連幾宿都沒睡好覺，并打電話詢問與責(zé)備他，開始與他疏遠(yuǎn)。”顯然是文學(xué)創(chuàng)作的移花接木。事實(shí)上，在那段時(shí)間，我到所里上班，中午休息，躺在椅子上酣然大睡，張海燕說我“你心真大”，至于有人曾打電話出于關(guān)心詢問我（并無任何人打電話責(zé)備過我）那是別人，不是張海燕。張海燕想在這里扮演一個(gè)正義之士的角色，但他選錯(cuò)了地方。編這樣的故事只能蒙騙那些不知情的人。
????
????
????張海燕說：“姜是以同等學(xué)歷的身份考取78級研究生的，沒受過高等教育。室主任黃先生不辭辛苦，幫他修改論文，一改就是10年。可是在黃先生退休后，他對黃先生頗不友善，還下套巧取本來分配給黃先生的住房。那是社科院最后一次福利分房，黃先生因?yàn)橘Y歷深工齡長，分到農(nóng)光里的一處新房，姜?jiǎng)t落空。但他卻忽悠黃先生說，黃先生分到的那套新房如何不好，不如不要。黃先生信以為真，退了新房。這套房遂在所里重新分配，正輪到了姜。黃先生后來發(fā)現(xiàn)上當(dāng)，與一位老鄰居老同事?lián)Q房，才又搬到原來新分住房所在的那座樓，只是朝向和格局均差。黃先生生前多次同我們講：‘姜不讓我要那房，可他卻要了?！?后來，黃先生去世后一段時(shí)間，本室某同事打電話告訴我他的重大發(fā)現(xiàn)：姜當(dāng)年騙了黃老師的房子。我感到震驚的同時(shí)，也覺得此人有打探他人隱私的“考古癖”，不足為訓(xùn)。不過，此事后來在所里有關(guān)人員那里又得到了印證。黃先生晚年貧病交加、妻離子散，姜對他如此無情無義，我感到不滿?！?
?

????我是“以同等學(xué)歷的身份考取78級研究生的，沒受過高等教育”，室主任黃先生不辭辛苦，幫我修改論文，一改就是10年。這是事實(shí)，我當(dāng)著任何人都這樣說。我從不以未受過所謂“高等教育”就覺得低人一等。饒宗頤先生說他的學(xué)術(shù)成就得益于他沒有受過大學(xué)那種分科教育，我也這樣看待我自己。提到研究室同仁互相改稿，本是侯外廬學(xué)派的一個(gè)良好的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，黃宣民曾說過當(dāng)年張豈之、李學(xué)勤、林英諸位先生就經(jīng)常幫助他改稿，后來我也繼承了這個(gè)傳統(tǒng)，幫助室里同志，也包括給張海燕本人改稿，一改可不只是十年！而且盡管我手頭工作再忙，都會(huì)把改稿之事排在前面，盡快地將意見告訴作者本人。我也在許多場合講過，我的成長與在侯外廬學(xué)派集體中，特別是與黃宣民同志的幫助有直接的關(guān)系。所以當(dāng)黃宣民同志去世時(shí)我特別撰寫長文紀(jì)念他，并發(fā)表在《中國哲學(xué)》第二十三輯的首篇。


????至于說我“對黃先生頗不友善”，在分房問題上“下套”云云，那不僅是“天方夜談”，而且是張海燕本人心理極其陰暗的杜撰。一個(gè)非常簡單的事實(shí)是，那次所里分房是靠許多項(xiàng)目“打分”的。我打的分比較高，分到一套93平米的房，房型并不好，也沒有達(dá)到研究員應(yīng)有的110平米標(biāo)準(zhǔn)（以致張海燕說去我家，還把我從地鋪上叫起來，我在北京常年一直睡在地鋪上）。我對房型雖然不滿意，但此房畢竟較原住房在面積上有所改善。至于黃宣民先生那次沒有分到房而換房過來，是因?yàn)樗?dāng)時(shí)在皂君廟的住房面積已經(jīng)超出這里的93平米的房間。不可能再參加農(nóng)光里的分房，而只能在個(gè)人之間以大換小。所以，我的分房與黃先生的換房，根本是兩件完全挨不上邊、扯不到一起的事。所謂“下套”云云，不是“天方夜談”似的杜撰又是什么呢？
?

???張海燕曾因?yàn)檫B續(xù)兩次外語職稱考試沒通過而沒有評上副研究員職稱，卻歸咎于他的老師黃宣民不積極推薦，用紅筆給黃宣民先生寫了一封“絕交信”，引起黃宣民先生的終身不快，這件事黃宣民的朋友和學(xué)生幾乎無人不知。張海燕這樣一個(gè)欺師之人，卻來中傷我和黃宣民的師友關(guān)系，有誰會(huì)相信呢！　


????張又說：“姜當(dāng)年曾用筆名寫批評文章，攻擊自己的某位同學(xué)、同事兼同志。若干年后又到處散布說，那篇文章是清華的彭某人寫的，企圖嫁禍于人?！?
????
????
????張海燕所說的“某位”，是指歷史所原所長陳祖武，他的確是我的“同學(xué)、同事兼同志”，他點(diǎn)校整理了一部《儀禮通論》，日本學(xué)者橋本秀美曾著文指出其書錯(cuò)誤甚多。陳把責(zé)任全都推到中國社會(huì)科學(xué)出版社編輯李樹琦（李也是我們的同學(xué)）身上，李樹琦感受到很大壓力，拿其書找我來評判。我讀其書發(fā)現(xiàn)許多錯(cuò)誤是作者本人的理解性錯(cuò)誤，并不是編輯技術(shù)性的錯(cuò)誤，因此我站出來打抱不平，以“鄭學(xué)鋒”（取“正學(xué)風(fēng)”的諧音）為筆名在《中華讀書報(bào)》分析其書錯(cuò)誤性質(zhì)。陳祖武雖然是我的“同學(xué)、同事兼同志”，我也并不會(huì)因此袒護(hù)他的學(xué)術(shù)粗糙行為。此后，我在同事和朋友圈里從不忌諱說此文是我寫的（否則張海燕如何知道是我寫的）。有一次我在臺灣碰到彭林教授，彭說有人懷疑那篇文章是他寫的（因?yàn)榕硎莾x禮學(xué)大專家，別人作此懷疑，本屬正常,但那并不是我散布的）。我回到北京在室里轉(zhuǎn)述了彭林的話。張海燕居然說我“若干年后又到處散布說，那篇文章是清華的彭某人寫的，企圖嫁禍于人?！庇质切趴诖泣S，挑撥離間！學(xué)術(shù)圈的人并不多，且彼此經(jīng)常見面，有誰曾親耳聽到我這樣散布過？張海燕拉出那部已經(jīng)被中國社會(huì)科學(xué)出版社宣布為“廢書”的書來為自己以“假書”評職稱的學(xué)術(shù)不端行為正名，這有用嗎？
????
????
????四、張說：我身邊的師友知道我性情剛烈，多人多次囑咐我不要惹他、防著點(diǎn)，可最后還是防不勝防。近年，姜為了使其學(xué)生超越本室的其他青年學(xué)者而先一步評上副高職稱，早已調(diào)離社科院的他，通過室里某人誘使所里個(gè)別職稱評委在評審會(huì)上例舉競爭對手的著作中所謂“硬傷”，結(jié)果如愿以償。事后他又與被傷害者聯(lián)系，電話告訴她：他打聽出來了，是張海燕出于某種不可告人的目的而叫該評委如此而為的。得知此事，我當(dāng)即在寒夜騎車趕到他家，把他從地鋪上叫起，與之對質(zhì)。他笑而不答，后又威脅說，他整起人來可狠了。他信中所謂“掄大棒”之說，實(shí)緣于此。

????
????
????“性格剛烈”？！張海燕太會(huì)美化自己了?！皠偭摇钡那疤崾且幸还蓜C然正義之氣。張海燕有嗎？我們只看到他在領(lǐng)導(dǎo)面前低眉順眼，阿諛奉迎，而對師友或挑撥離間，或動(dòng)輒動(dòng)粗。這叫“性格剛烈”嗎？張海燕說我“通過室里某人誘使所里個(gè)別職稱評委在評審會(huì)上例舉競爭對手的著作中所謂‘硬傷’”，這又是張海燕造謠中傷、挑撥離間，說這種話是不能靠想象的，是要有證據(jù)、證人的！他說的“所里個(gè)別職稱評委”是指王育成研究員。我在這里可以說，王育成在評委會(huì)上說了什么話，做了什么事，與我既沒有直接關(guān)系，也沒有絲毫的間接關(guān)系。
????
????
????還說什么“某人誘使”，“誘使”是什么意思，拿什么“誘使”，真是好笑，還能編得更離譜嗎？現(xiàn)在所有的當(dāng)事人都在，這件事是可以在任何時(shí)候訴諸公庭對質(zhì)的，是不容張海燕信口雌黃的。室里“其他青年學(xué)者”都是我的學(xué)生輩，都是我所重視和扶持的對象，也包括那位“青年學(xué)者”。那位“青年學(xué)者”事后曾打電話問我是不是我要王育成在會(huì)上那樣說的。當(dāng)時(shí)我聽了覺得很詫異和荒唐，問她是不是張海燕同她這樣說的，她不肯講。我批評她不該打電話責(zé)問王育成，指出評委說什么，那是他的權(quán)利，你以后還有解釋的機(jī)會(huì)。并問她怎么知道王育成的電話的，她說張海燕告訴她的。后來再問張海燕誰告訴她的電話，張堅(jiān)稱“不知道”。連一件小事也在撒謊遮掩。不過，張海燕這次一番話倒是澄清了一個(gè)事情，那就是到底是誰在背后對我造謠中傷，挑撥我與室里年青學(xué)者的關(guān)系，當(dāng)時(shí)我就懷疑只有張海燕會(huì)這樣做，現(xiàn)在他自己終于跳出來證實(shí)了。在這前前后后張海燕究竟扮演了一種什么角色，明眼人一看便知。從這份所謂“公開回復(fù)”中，你看張海燕影射了室里和學(xué)界多少人，極盡挑撥離間之能事，讓這樣一個(gè)沒有學(xué)術(shù)誠信、缺乏起碼政治素質(zhì)的人去做學(xué)術(shù)帶頭人，歷史所的領(lǐng)導(dǎo)不是瞎了眼嗎！由此也可見社科院的體制和用人機(jī)制有多么腐敗和落后！
????
????
????至于張海燕說《中國哲學(xué)》如何如何，他連《中國哲學(xué)》編委會(huì)委員都不是，本來沒有置喙的份兒，我也不想再同他多扯?！吨袊軐W(xué)》是在上個(gè)世紀(jì)八十年代初的一種特殊政治背景下掛靠在歷史所黨委的（那時(shí)需要保證學(xué)術(shù)刊物的政治正確性）。它的整個(gè)運(yùn)作權(quán)力是編委會(huì)，不是歷史所黨委會(huì)。張海燕想通過我調(diào)離歷史所來接掌《中國哲學(xué)》主編之職，上上下下做了許多小動(dòng)作。當(dāng)然，我是不會(huì)讓他這樣的人得逞的。


????至于說我調(diào)離歷史所思想室已經(jīng)多年，企圖把聽命于我的人扶上室主任的位子，好對研究室進(jìn)行遙控。這也是莫須有之事。我只是認(rèn)為張海燕為人心術(shù)不正，不適合做研究室主任。至于其他人誰做研究室主任合適，我說過“沒有想過”，那也不是我“應(yīng)該想”的問題。


????至于說我在當(dāng)主任時(shí)把研究室的大部分經(jīng)費(fèi)據(jù)為己有，同樣是信口雌黃，重點(diǎn)研究室經(jīng)費(fèi)除去公共開支外，是全室無論新、老人平均分配的。重大項(xiàng)目課題費(fèi)是按字?jǐn)?shù)分配的，一部290萬字的書稿，參與編撰的有35人之多，我個(gè)人除了當(dāng)主編幫別人改稿外，自己就承擔(dān)了幾近四分之一即72?萬字的篇幅，但我自己并沒有完全按照實(shí)際字?jǐn)?shù)拿足課題費(fèi)，這在歷史所的財(cái)務(wù)處是有帳可查的。


????我們在上面終于就看到了張海燕手里的“大棒”，造謠中傷也好，挑撥離間也好，那也需要一種“邏輯性”啊！張海燕連像樣的“邏輯性”也沒有。真丟人！可惜歷史所劉榮軍等同志卻一直被這種巧舌如簧、經(jīng)常以悲情式出演的人所蒙蔽，卻毫無察覺。?
????
????
????總之，張海燕想用一種“烏賊”戰(zhàn)術(shù)，把水?dāng)嚋?，這都沒有用。退一步講，即使姜廣輝本人學(xué)問、道德一塌糊涂，張海燕以及歷史所還是要回答那最實(shí)質(zhì)的問題：張海燕那本書究竟是不是假書？如果不算假書，其他人以后評職稱，是否也可以如法炮制？歷史所在此事上是否構(gòu)成包庇？在用人路線上是否存在較大偏差？如果我弄錯(cuò)了，毀壞、“糟蹋了社科院歷史所”的名譽(yù)，我愿意以任何形式出面澄清，賠禮道歉！
????
????
????張海燕《回復(fù)》一文最后說：“家丑外揚(yáng)，實(shí)出無奈。”自己本來做出了丑事，鐵證如山已經(jīng)擺在了面前，非但不肯認(rèn)錯(cuò)，反而多方遮掩抵賴。而大打“烏賊”戰(zhàn)，將本不是揭發(fā)人的“丑”當(dāng)作“丑”去講，這樣做的結(jié)果，只是讓人更清楚地看到張海燕其人的陰暗心理，我說他為人心術(shù)不正，殆非虛也！“人而無信，不知其可”，我們不知張海燕在這條謊話連篇的路上還要走多遠(yuǎn)？也不知社科院歷史所在這條“包穢掩丑”的路上還要走多遠(yuǎn)？
????
????

????
給歷史所諸位師友的一封信

敬啟者：
????
????
????今寄上張海燕造“假書”騙取研究員職稱的材料。去年初，我的一個(gè)學(xué)界朋友（史慕岱，姑隱其真名）給了我一個(gè)材料，講張海燕的《傳統(tǒng)與人生》實(shí)際是一部不能援引的“假書”，這使我十分震驚。但因?yàn)樗牟牧蠈懙幂^為簡略，有些情況尚待核查并取得證據(jù)。此材料就一直放在我的手里。恰好同年八月份我到香港作學(xué)術(shù)交流，有十余天的時(shí)間，遂兩次專程到香港中央圖書館核查此事。經(jīng)過徹查，得出的結(jié)論是：此書確系假書并取得了證據(jù)?；乇本┖?，遂復(fù)信給史慕岱，證實(shí)并肯定了他的發(fā)現(xiàn)。
????
????
????今天寄給大家的證據(jù)材料，實(shí)際上一年前就已基本上寫好。之所以遲遲沒有上交，主要是因?yàn)槲易鰹樯缈圃簹v史所的老人、原思想史主任，一直有“投鼠忌器”的顧慮：交給媒體怕傷院里，交給院里怕傷所里，交給所里怕傷室里，最后還怕過分傷到張海燕本人。雖然如此，我還是在去年末將此情況口頭與歷史所的主要領(lǐng)導(dǎo)講了，并要他們轉(zhuǎn)告給主管人事工作的所黨委書記劉榮軍同志，請他注意不要重用張海燕這樣的人。我聽說他們都已如實(shí)將我的話轉(zhuǎn)告給劉榮軍同志了。我之所以采用這種方式，是希望所領(lǐng)導(dǎo)能有智慧將此事以負(fù)責(zé)任并且穩(wěn)妥的方式處理。但我的話在劉榮軍同志那里并沒有得到應(yīng)有的重視，他還是拍板要提拔張海燕做思想史室主任，目前此事已經(jīng)進(jìn)入了公示的程序。
????
????
????我曾在中國思想史研究室做了十幾年的主任。張海燕一直做思想史室副主任。當(dāng)我調(diào)離歷史所之際，黨委書記劉榮軍同志曾征求我的意見：誰可繼任思想史研究室主任。我曾說，據(jù)我二十幾年的觀察，張海燕不適合接任主任，一是學(xué)術(shù)上較少建樹，二是為人偏執(zhí)，心術(shù)不正。以后也曾幾次以書面形式寫信給所領(lǐng)導(dǎo)談這個(gè)問題，不幸的是這被理解為我個(gè)人的主觀成見。在我離開思想史室后，張海燕雖仍是副主任，但實(shí)際已是室里唯一的領(lǐng)導(dǎo)人，幾年間把思想史室搞得四分五裂，一團(tuán)糟。他總是擔(dān)心研究室主任的位置會(huì)被室里其他人所替代，甚至突破一個(gè)研究人員最起碼的道德底線，與室里某人意見不合，便暴力相向，動(dòng)手打人，先是當(dāng)眾要對張廣保研究員動(dòng)手，被其他人攔住才作罷，后又在研究室一位年輕人在場的情況下動(dòng)手毆打了室里王啟發(fā)研究員。這兩件事皆以書面的形式反映到所里，而所里對這兩件事都只做了輕描淡寫地簡單處理。這還不算，最近又要將他提拔為研究室主任，這無異于放任、縱容和獎(jiǎng)勵(lì)其所作所為。
????
????
????我離開歷史所已經(jīng)五年，今已年逾花甲，自忖余年有限，當(dāng)自珍攝。在岳麓書院基本是做做課題、帶帶學(xué)生、作詩填詞、學(xué)學(xué)古琴，而不甚關(guān)心時(shí)事。但仍有我所系念者，那就是學(xué)術(shù)傳承。我是侯外廬先生晚年的學(xué)生，對侯先生所創(chuàng)建的中國思想史研究室尤所鐘情，希望它能由正派學(xué)者來領(lǐng)導(dǎo)，不要落入憸人手中，以致河決魚爛。如果思想史研究室今后由張海燕這樣的人來領(lǐng)導(dǎo)，那么由侯外廬先生所親自創(chuàng)建的思想史室將從此沉淪了。兩害相權(quán)取其輕。所以此時(shí)我不再作“投鼠忌器”的考慮，決定以署名信的方式將此情況直接向院人事教育局反映。不知院人事教育局領(lǐng)導(dǎo)出于怎樣的考慮（或不愿作為，或出于狡猾不愿負(fù)處理的責(zé)任），責(zé)成歷史所來核查此事。時(shí)間過去不長，院人事教育局同志答復(fù)我說，據(jù)歷史所領(lǐng)導(dǎo)核查，張海燕“并無學(xué)術(shù)不端行為”！
????
????
????這么嚴(yán)肅的問題，竟這樣草率處理了，完全出乎我的意外。我反復(fù)想，一個(gè)有學(xué)術(shù)認(rèn)知能力且不玩權(quán)術(shù)的人，面對這樣鐵一般的證據(jù)材料，是不會(huì)這樣大打包票的。能這樣做的，現(xiàn)在在歷史所只有一個(gè)人，那就是劉榮軍同志。他對學(xué)術(shù)一竅不通，卻精于權(quán)術(shù)，如今竟拿自己的政治生命作賭注，為一部假書大打包票。雖然我一直沒有把張海燕造“假書”的材料交給所里，但是一部號稱“印數(shù)3000冊”的學(xué)術(shù)著作，怎么會(huì)國內(nèi)外各個(gè)書店皆不曾銷售，各個(gè)圖書館皆不曾入藏呢？稍有常識的人都不難發(fā)現(xiàn)其中的破綻。這也罷了。如今我已將這些證據(jù)材料提供給了他們，他們?nèi)匀徽J(rèn)為張海燕“并無學(xué)術(shù)不端行為”，這不是欺上瞞下嗎？到底誰給了劉榮軍這種一手遮天、指鹿為馬的權(quán)力！
????
????
????此事正如吾友史慕岱所說，學(xué)術(shù)腐敗問題根本就是一個(gè)體制腐敗的問題。因?yàn)閭€(gè)別人的學(xué)術(shù)不端行為在任何時(shí)代、任何地方都可能存在，它只是一種學(xué)術(shù)不端而已。所謂學(xué)術(shù)腐敗，乃是一個(gè)社會(huì)、一個(gè)機(jī)構(gòu)、一種體制對于這些學(xué)術(shù)不端行為所采取的包庇甚至獎(jiǎng)勵(lì)的態(tài)度。（參見：
????http://xys5.dxiong.com/xys/ebooks/others/science/dajia12/zhanghaiyan.txt)
????
????
????我從一開始就不想整誰、為難誰；不是用此事打擊誰、報(bào)復(fù)誰；也不是單純出于捍衛(wèi)“學(xué)術(shù)純潔性”來做這件事。我深知這件事對于社科院的每個(gè)人都會(huì)帶來直接和間接的傷害。但是每一個(gè)人的處事方式都有他的底線，我的底線是希望侯先生所開創(chuàng)的中國思想史研究室能夠正常運(yùn)行。去年底我就請人將此事通報(bào)給張海燕本人，張海燕為此曾兩次找到我家，我也曾明確地表示，只要他不謀求當(dāng)研究室主任，我也不會(huì)深究到底。張海燕一方面承認(rèn)印數(shù)虛假，一方面又信誓旦旦說他可以拿到材料證明他的書“是真的”。并恫嚇說：我要掄大棒，他也掄大棒，“大家都掄大棒”！我也曾將我的底線與所里有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)談過?？梢哉f，事情發(fā)展到今天“步步升級”的地步（今后很有可能會(huì)進(jìn)一步升級），完全是由于張海燕本人的愚蠢（他深信歷史所有人“罩”著他，會(huì)為他保駕護(hù)航）和歷史所主要負(fù)責(zé)人“權(quán)力的傲慢”所造成的。
????
????
????但我相信，一個(gè)以探求歷史真相為職志的研究機(jī)構(gòu)，其中的絕大多數(shù)學(xué)者能夠憑借他們的學(xué)術(shù)認(rèn)知能力和學(xué)術(shù)良知，認(rèn)識這件事的真相和處理背景。我是將信任寄托于各位，而不寄托于院里和所里那些“不學(xué)有術(shù)”的政客的。
????
????
????附上張海燕造“假書”騙取研究員職稱的相關(guān)材料。
????另附上臺灣學(xué)者張端穗批評張海燕譯著錯(cuò)誤的文章，讀其文，可知張海燕“驢唇不對馬嘴”的翻譯水平。
????
????原歷史所中國思想史研究室主任??姜廣輝
????
????二〇一一年十一月
????
????
聯(lián)系方式：電話：13910681818??????????電子郵件：jghcass@hotmail.com
????

????
?????????????????????????????????????????
????附錄
????
????
????在中國社會(huì)科學(xué)院張海燕居然可以用假書評上研究員！
????
????

????2011年9月，在中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所聘任張海燕為中國思想史研究室主任公示期間，中國社會(huì)科學(xué)院人事教育局收到了一份署名舉報(bào)信，信中舉報(bào)張海燕在2005年炮制了一本印刷粗糙、錯(cuò)誤百出、打著香港出版的名義卻在香港書籍注冊組沒有任何注冊信息的一本假書，并以此作為代表作騙取了中國社會(huì)科學(xué)院研究員的職稱。
????
????
????接到舉報(bào)信后，中國社科院人事局責(zé)成歷史所來核實(shí)此事，最后得出的結(jié)論是“張海燕并無學(xué)術(shù)不端行為”。
????
????
????令人百思不得其解的是，如果像張海燕這樣的一部假書可以認(rèn)定為“沒有學(xué)術(shù)不端行為”，那么社科院的其他研究人員是否都可以同樣炮制這樣的書參加職稱評定？全國其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的研究人員是否也可以同樣炮制這樣的書取得正高職稱？
????
????
????這件事的原委是這樣的：
????
????
????2005年10月底，中國社會(huì)科學(xué)院進(jìn)行了一年一度的職稱評定工作，按照以往中國社會(huì)科學(xué)院不成文的慣例，社科院的學(xué)者要晉升研究員，至少需要一部新的學(xué)術(shù)專著。歷史所的張海燕（筆名張海晏）沒有這樣一部學(xué)術(shù)專著，擔(dān)心競爭力不夠，于是在非常短的時(shí)間內(nèi)趕制出了一部所謂的“專著”作為代表作（其實(shí)是假書），在當(dāng)年職稱評定前夕分別送給所職稱評委。這一年他果然如愿以償，評上了中國社會(huì)科學(xué)院研究員，后來又當(dāng)上了歷史所的職稱評定委員會(huì)委員和學(xué)術(shù)委員會(huì)委員。
????
????
????然而，令同事們疑惑的是，此書號稱印數(shù)3000冊，但是世界各地書店卻皆無出售，世界各大小圖書館皆無收藏，一些學(xué)者因而懷疑此書是假書，因而有人特地深入調(diào)查此事。張海燕造假書一事才因此東窗事發(fā)。
????
????
????讓我們來看一看，張海燕這本書到底是一部什么樣的書。此書版權(quán)頁的內(nèi)容是這樣的：


????書名：傳統(tǒng)與人文
????著者：張海晏
????國際書號：ISBN?988-97713-8-1
????出版社：中國三賢出版社（香港）有限公司
????地址：香港中環(huán)德輔道中272-284號興業(yè)商業(yè)中心19樓1903-06室
????定價(jià)：HK$128.00
????出版日期：2005年10月
????印數(shù)3000冊
????裝幀：32開平裝
????版次：第一版第一次印刷
????
????
????一部學(xué)術(shù)專著的出版，是展示學(xué)者的科研成就與貢獻(xiàn)，為的是促進(jìn)和推動(dòng)學(xué)術(shù)交流和發(fā)展。張海燕出此假書并不是為了這樣的目的，而只是為了蒙騙職稱評委會(huì)的評委，以竊取社會(huì)科學(xué)院研究員的職稱。
????
????
????可以看到，此書的版權(quán)頁上，不僅沒有標(biāo)明編輯者、校對者、印刷商的名稱地址，以及發(fā)行人等正式出版物應(yīng)有的資訊，而且從此書版權(quán)頁所提供的資訊看，也多是虛假的。首先，印數(shù)3000冊的資訊是假的。香港及大陸、臺灣各地書店均不見此書銷售，世界各大小圖書館也不見此書入藏，那么這3000冊書都跑到哪里去了？其次，出版社地址寫為：香港中環(huán)德輔道中272-284號興業(yè)商業(yè)中心19樓1903-06室，實(shí)際這是各類皮包公司甚至騙子“公司”所喜歡寫的地址。粗粗在網(wǎng)上搜一下近一兩年的資訊，就發(fā)現(xiàn)如下公司（“公司”？）寫的都是“香港中環(huán)德輔道中272－284號興業(yè)商業(yè)中心19樓1903－6室”這一地址：
????
????
????如香港洪福珠寶有限公司，中潤國際(香港)有限公司，中國權(quán)益新聞出版集團(tuán)地址，香港宮氏醫(yī)學(xué)研究院、宮氏太極推拿養(yǎng)生館，?《橋梁產(chǎn)業(yè)資訊》雜志社地，博多集團(tuán)，《中國融資》雜志社，中國飛龍集團(tuán)有限公司，貞愛經(jīng)銷商等。
????
????
????更主要的，經(jīng)過查實(shí)，這本書無論是在香港或是在內(nèi)地，都屬于一本“非法出版物”。
????
????
????根據(jù)香港《書刊注冊條例》?(香港法例第142章)?的規(guī)定：?
????
????
????任何新書刊的出版人，須于該書刊在香港出版、印刷、制作或以其他方式制成后1個(gè)月?內(nèi)，將該書刊5本連同附屬該書刊的所有地圖、圖片或其他刻印，免費(fèi)送交書刊注冊組登記。任何人違反《書刊注冊條例》，即屬犯罪，一經(jīng)定罪，可處罰款$2,000。
????
????
????在香港，任何合法出版的書籍都應(yīng)當(dāng)經(jīng)由書刊注冊組注冊登記，并由注冊組編入《香港印刷書刊目錄》（A?CATALOGUE?OF?BOOKS?PRINTED?IN?HONG?KONG），按季度公布于《香港特別行政區(qū)政府憲報(bào)》第4號特別副刊上。經(jīng)查，2005年第四季度《香港印刷書刊目錄》（《香港政府2007年第4期憲報(bào)第4號特別副刊》）中根本沒有任何張海晏或《傳統(tǒng)與人文》的資料（相關(guān)證據(jù)資料見附件）。
????
????
????另外，香港中央圖書館工作人員證實(shí)，香港中央圖書館資料庫并無注冊的《傳統(tǒng)與人文》其書，也并無注冊的所謂ISBN?988-97713-8-1的國際書號。
????
????
????因此，該書雖然打著在香港出版的名義，但卻沒有在香港有關(guān)管理部門依法注冊，顯然依據(jù)香港法律，這是一本非法出版物，實(shí)際這是“書商”與作者合作制作的一部“假書”。
????
????
????同時(shí)，根據(jù)中國政府制定的《出版管理?xiàng)l例》（2001年12月25日中華人民共和國國務(wù)院令第343號公布）第二十八條：“出版物必須按照國家的有關(guān)規(guī)定載明作者、出版者、印刷者或者復(fù)制者、發(fā)行者的名稱、地址，書號、刊號或者版號，在版編目數(shù)據(jù)，出版日期、刊期以及其他有關(guān)事項(xiàng)?！钡诹鍡l：有下列行為之一的，由出版行政主管部門沒收出版物、違法所得，違法經(jīng)營額1萬元以上的，并處違法經(jīng)營額5倍以上10倍以下的罰款；違法經(jīng)營額不足1萬元的，可以處5萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令限期停業(yè)整頓或者由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷許可證。其中第四條是：“印刷或者復(fù)制單位未履行法定手續(xù)印刷或者復(fù)制境外出版物的，印刷或者復(fù)制的境外出版物沒有全部運(yùn)輸出境的。”另，《合作經(jīng)濟(jì)與科技》2001(12)所刊《香港書號沖擊內(nèi)地出版業(yè)》稱：“新聞出版圖書處負(fù)責(zé)人告訴記者，香港出版社發(fā)書號的書，一般不能在內(nèi)地印刷廠印制，如果要印制，必須經(jīng)當(dāng)?shù)厥⌒侣劤霭嫘姓芾聿块T審批，批準(zhǔn)后，才能在內(nèi)地印制，印刷完畢，必須全部運(yùn)回香港。如果要在內(nèi)地銷售，必須經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，而且要在有經(jīng)營境外書籍許可證的書店銷售。違反以上規(guī)定的，均視為非法出版物，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即查處。?這樣的出版物不能評職稱?！?
????
????
????該書版權(quán)頁上沒有印刷者的名稱地址，而且翻看該書絕非印刷紙印刷的，明顯就是復(fù)印紙裝訂而成。此書裝訂也極為茍簡，稍一大翻，書脊即開裂，斷為兩部分。
????
????
????還有此書從內(nèi)容上說，也并無學(xué)術(shù)價(jià)值。旁的不說，書中錯(cuò)誤百出。我們抽查了該書121頁-129頁，僅九頁之間就有許多重大錯(cuò)誤，如“最重受視”（第121頁）“天下英雄入我觳中”（?第123頁，觳當(dāng)為彀）“偏涉”（?第123頁，偏當(dāng)為遍）、“《經(jīng)典釋聞》”（第124頁，聞當(dāng)為文）“王炎”（第125頁，炎當(dāng)為琰）、“于志守”第125頁，守當(dāng)為寕）“范文瀾”（第126頁，范當(dāng)為范）、“《征旨》”（?第128頁，征當(dāng)為微）、“程伯”（?第128頁，程伯當(dāng)為程伯璵）、“韓愈”為“弄部侍郎”（第129頁，弄當(dāng)作吏）、“禍崇”（第129頁，崇當(dāng)作祟），如此等等，可見此書為趕制作，做得多么粗糙！
????
????
????張海燕這樣的書是否有資格、夠水準(zhǔn)作為申請中國社會(huì)科學(xué)院研究員的代表作呢？據(jù)查，中國社會(huì)科學(xué)院人事教育局早在2003年10月17日發(fā)出的《關(guān)于開展2003年度中國社會(huì)科學(xué)院專業(yè)技術(shù)職稱評審工作的通知（社科（2003）人字120號）》中的第二項(xiàng)“重申或調(diào)整的有關(guān)政策”中的第（三）條“成果及代表作要求”的第2款有明確規(guī)定：“申報(bào)人提交的代表作必須是任現(xiàn)職以來正式出版的學(xué)術(shù)（業(yè)務(wù)）成果”。難道中國社會(huì)科學(xué)院所強(qiáng)調(diào)的“正式出版的學(xué)術(shù)（業(yè)務(wù)）成果”可以包括這種非法出版物嗎？
????
????
????然而張海燕竟憑藉這樣一部假書在當(dāng)年獲得了中國社會(huì)科學(xué)院研究員職稱。從中也可見中國社會(huì)科學(xué)院歷史所職稱評定工作中存在的嚴(yán)重問題。
????
????
????近年來，媒體反復(fù)報(bào)道和討論學(xué)術(shù)腐敗問題。在我們看來，個(gè)別人的學(xué)術(shù)不端行為在任何時(shí)代、任何地方都可能存在，它只是一種學(xué)術(shù)不端而已。所謂學(xué)術(shù)腐敗，乃是一個(gè)社會(huì)、一個(gè)機(jī)構(gòu)、一種體制對于這些學(xué)術(shù)不端行為所采取的包庇甚至獎(jiǎng)勵(lì)的態(tài)度。中國社會(huì)科學(xué)院不正是這樣的做的嗎？
????
????
????
????
附：關(guān)於“張海晏《傳統(tǒng)與人文》”是否香港出版品的查實(shí)過程



????在香港，《香港特別行政區(qū)政府憲報(bào)》不定期出版第4號特別副刊，按季度登錄《香港印刷書刊目錄》（A?CATALOGUE?OF?BOOKS?PRINTED?IN?HONG?KONG），載錄在香港註冊出版的書刊目錄及其書號、作者等相關(guān)資訊。以後這部分內(nèi)容又被按年度裝訂成合編本，在圖書館編目為HKS?HK?015.5125?HON。
????
????
????此資料在香港中央圖書館8樓參考部靠海邊一側(cè)的書架上，很容易找到。現(xiàn)在從2004到2008年的《香港印刷書刊目錄》合訂本全都有。此書檢索起來也不難，主要有兩種檢索方法，一種是書名檢索方法（按第一字筆劃，如傳字，繁體字13劃），二是作者檢索辦法（按名字第一字筆劃，如張字，繁體字11劃）。按兩種檢索方法通查2005-2008年四年中每一年的《香港印刷書刊目錄》的合訂本，都無張海晏《傳統(tǒng)與人文》書名與書號以及作者姓名的相關(guān)資訊。
????
????
????為了取得書面證據(jù)，特別複印了如下資料：
????
????
????《香港政府2007年第4期憲報(bào)第4號特別副刊》的首頁，此期明確說明登錄的是2005年第四季度內(nèi)註冊的出版書刊。


????按書名檢索，“傳統(tǒng)與人文”，書名開頭的“傳”字十三劃。通檢十三劃，並無此書。且此年並無以“傳”字開頭的書名（經(jīng)查，其他年份十三劃中有以“傳”字開頭的書名）。此期書名首字十三劃一欄已全部複印。


????3、再按作者名字檢索，並無署名為張海晏的作者，另有署名為“張海燕”的兩部書，乃是帶光碟的配樂散文朗讀類的書，作者張海燕另有其人。已經(jīng)複印了相關(guān)書頁備查。
????
文件夾一：假書封面及版權(quán)頁圖片2頁。
文件夾二：揭露造假證據(jù)材料所在：香港中央圖書館收藏《香港印刷書刊目錄》圖片6頁。
文件夾三：《香港印刷書刊目錄》證明從無《傳統(tǒng)與人文》之論著13頁。
文件夾四：《香港印刷書刊目錄》證明從無“張海晏”之作者5頁。
文件夾五：抽查《傳統(tǒng)與人文》書中之錯(cuò)誤（第121-129頁）。
文件夾六：張海燕的英文翻譯
????
????
????
????




　　關(guān)于“用假書騙職稱”的幾點(diǎn)看法?
　　作者：安和
??? ??來源：新語絲
????
????
　　職稱問題是決定絕大多數(shù)中國知識分子現(xiàn)實(shí)待遇和前途與命運(yùn)的一個(gè)最重大
而又最現(xiàn)實(shí)、最具體一個(gè)問題，因而也是決定中國學(xué)術(shù)現(xiàn)狀和前途與命運(yùn)的一個(gè)
重要問題。關(guān)于最高學(xué)術(shù)殿堂中國社會(huì)科學(xué)院在職稱評定上出現(xiàn)的造假與腐敗問
題，在《新語絲》已經(jīng)反映過多次，繼反映農(nóng)村發(fā)展研究所的《“最高超職稱評
定騙術(shù)“——“五蒙三盜術(shù)”》和《職稱評定造假蒙騙一條龍——再揭職稱評定
黑幕》等材料之后，最近引起大家關(guān)注的便是歷史所的張海燕“用假書騙職稱”
問題。本人雖為中國社會(huì)科學(xué)院研究人員，與歷史所素?zé)o往來，與這次“用假書
騙職稱”的控辯雙方均不認(rèn)識，我想沒有個(gè)人成見，只是就事論事談?wù)剬@個(gè)問
題的幾點(diǎn)看法：


　　1、最好不要把“回應(yīng)”或“回復(fù)”變成“回避”。與炮制最高超職稱評定
騙術(shù)的那些人被揭發(fā)后一直當(dāng)縮頭烏龜不同的是，張海燕被揭發(fā)之后，立即站出
來“回復(fù)”，至少勇氣可嘉。但看了其回復(fù)材料之后，還是令人失望。感到不像
是“回復(fù)”倒像是“回避”。其實(shí)張先生要想洗清自己很簡單，只要拿出與香港
三賢出版社簽訂的出版合同和已經(jīng)進(jìn)入編輯出版發(fā)行過程的任何一個(gè)環(huán)節(jié)的一項(xiàng)
證據(jù)便足矣。即使出版社解散了，編輯者、印刷者、發(fā)行者絕對不可能全部從人
間蒸發(fā)。張海燕的3000字左右的《公開回復(fù)》與前一段時(shí)期原中國農(nóng)大校長石元
春的長達(dá)8000字的《回應(yīng)》有一個(gè)共同特點(diǎn)是：避開被揭發(fā)的核心問題不談，用
大部分篇幅陳述與揭發(fā)者之間的個(gè)人恩怨，使人明顯感到是在轉(zhuǎn)移視線。真要
“回復(fù)”或“回應(yīng)”就應(yīng)該抓住揭發(fā)材料中的核心問題，不符合事實(shí)的，便拿出
證據(jù)來正大光明地反駁，符合事實(shí)的便堂堂正正的認(rèn)錯(cuò)。人生在世，誰能無過？
知過則改之，善莫大焉！不要名為“回復(fù)”或“回應(yīng)”實(shí)際卻極力回避要害問題，
極力把水?dāng)嚋?，或指?zé)揭發(fā)者的動(dòng)機(jī)不純或反咬一口、倒打一耙。其實(shí)這些都是
徒勞，或適得其反，欲蓋彌彰。即使揭發(fā)者的動(dòng)機(jī)不純，也不等于揭發(fā)的事實(shí)不
存在。而且即使揭發(fā)者有為個(gè)人討回公道或泄私憤的因素，也沒有什么見不得人
的。正如在大革命的年代有人為報(bào)家仇泄私恨而投身革命并不妨礙他成為為大眾
利益而犧牲的革命偉人一樣；因個(gè)人權(quán)益無端受到學(xué)術(shù)造假和學(xué)術(shù)腐敗者的侵害
而投入反對學(xué)術(shù)造假和學(xué)術(shù)腐敗的斗爭，有什么值得非議的？所以我還是贊成
“只看事實(shí)，不問動(dòng)機(jī)”。至于反咬一口、倒打一耙更是愚蠢。你說別人的動(dòng)機(jī)
不純，那只是你的猜測和可能；而你的動(dòng)機(jī)不純卻是以自己的行動(dòng)來證明的事實(shí)。
你要真是出以公心反對學(xué)術(shù)腐敗，反對不良風(fēng)氣，為什么別人沒揭發(fā)你的時(shí)候你
不說，揭發(fā)到你了你才跳出來揭發(fā)別人的問題？不就是想把別人摸黑以證明自己
清白嗎？其實(shí)這些都是搞學(xué)術(shù)造假和學(xué)術(shù)腐敗的人被揭發(fā)之后使用的老套路。從
后果看，還不如當(dāng)縮頭烏龜?？戳藦埡Ｑ嗟摹豆_回復(fù)》之后，作為不了解其他
內(nèi)情的讀者只能感到“用假書騙職稱”的事實(shí)還是存在的。這個(gè)事實(shí)存在，您說
的“誣告誣陷”變成了無稽之談。歷史所和社科院領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度便成了庇護(hù)。如果
您感到實(shí)在冤枉，那只能怪您這個(gè)《公開回復(fù)》實(shí)在沒有寫好。


　　2、“用假書騙職稱”堪稱世界“頂級”騙術(shù)。世界上的騙術(shù)形形色色、五
花八門、不計(jì)其數(shù)。如果要對這些騙術(shù)按檔次分門別類，我想最低檔次的一級大
概是：花言巧語、騙吃騙喝而已；檔次高一級的應(yīng)是故弄玄虛、騙財(cái)騙物；檔次
再高一級的大概是裝模作樣、騙情騙色，再高一檔大概是裝神弄鬼欺世盜名；
------。一般的江湖騙術(shù)，特別是檔次較低的騙術(shù)，即使得逞，能夠得到的絕大
部分不過是吃喝錢物而已，而且一般都是一次性的“現(xiàn)貨”，很難得到終生享用
的“期貨”。但是，在中國的現(xiàn)實(shí)中，與職稱捆綁在一起的卻是終其一生的收入、
待遇和榮譽(yù)的檔次差別。所以，“用假書騙職稱”不僅可以“一攬子”達(dá)到上述
各檔次各類騙術(shù)所要達(dá)到的目的；而且得到的不僅是很快到手的“現(xiàn)貨”，還有
終生享用的“期貨”。實(shí)在是“一騙成功，受益無窮，享用終生”。故“用假書
騙職稱”堪稱世界“頂級”騙術(shù)。這種行為性質(zhì)與貪污盜竊沒有本質(zhì)差別。但非
法獲利比貪污盜竊大得多；危害社會(huì)的后果也比貪污盜竊嚴(yán)重得多。對這種人撤
銷其職稱，追回其非法所得并不過分。


　　3、比“用假書騙職稱”更高超、更惡劣、對國家和民族危害更嚴(yán)重的是
“用真書騙職稱”。如果說“用假書騙職稱”是中國社會(huì)科學(xué)院歷史所的丑聞，
那么“用真書騙職稱”則是中國社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所的“創(chuàng)造”。


　　“用真書騙職稱”所用之“書”有如下特點(diǎn)：1）有正式出版社、有正式書
號、在大型圖書館和閱覽室有收藏，可以驗(yàn)明正身，真品無疑。2）生產(chǎn)該書的
原料都是雜志社淘汰廢棄稿件。原料的先天不足就注定了它不可能成為“精品”,
這個(gè)道理就像用豆腐渣不可能生產(chǎn)出精品糕點(diǎn)一樣簡單。3）該書的編輯出版過
程是一個(gè)巧取公款、假公濟(jì)私、化公為私的充滿潛規(guī)則和權(quán)錢學(xué)交易的商業(yè)運(yùn)作
過程和粗制濫造的生產(chǎn)過程。這三點(diǎn)注定了這種“書”既是“真品”無疑，也是
“廢品”無疑，真真正正、地地道道的學(xué)術(shù)垃圾。（詳見《高層次學(xué)科帶頭人的
真實(shí)學(xué)術(shù)水平到底有多高？》XYS20100328）


　　用這種“真書”騙職稱比“用假書騙職稱”的“更高超”之處在于：1）造
“假書”的過程是個(gè)耗財(cái)過程，很可能還得自己掏腰包；而造這種“真書”的過
程是個(gè)“斂財(cái)”的過程，以假公濟(jì)私之手段巧取公款之后，作者拿“稿費(fèi)”，編
者拿“編審費(fèi)”，其他人拿“勞務(wù)費(fèi)”，各有鈔票塞進(jìn)自己的腰包。2）造“假
書”是簡單明顯的造假，難免提心吊膽；生產(chǎn)“真書”則昂首挺胸、神氣十足。
還可以美其名為“搞研究”、“搞事業(yè)”；其實(shí)誰心里都明白不過是在搞一種假
公濟(jì)私的權(quán)錢學(xué)交易和商業(yè)運(yùn)作而已。3）“用假書騙職稱”一旦東窗事發(fā)便身
敗名裂；“用真書騙職稱”即使被揭發(fā)，由于學(xué)術(shù)問題的專業(yè)性、特殊性、復(fù)雜
性，再加上涉及當(dāng)權(quán)者的利益，不愁沒有權(quán)力庇護(hù)，也無需擔(dān)心。所以，“用假
書騙職稱”是世界“頂級”騙術(shù)；“用權(quán)錢學(xué)交易粗制濫造的真書騙職稱”，則
是“頂級”騙術(shù)中的“極品”。


　　“更惡劣”之處則在于：1）造“假書”基本不擠占出版資源，不影響有價(jià)
值的真書出版；而造毫無價(jià)值的“真書”則必定擠占出版資源，使有價(jià)值的真書
出版更難。2）造假書是偷偷摸摸的，不傷及正直學(xué)者；生產(chǎn)這種“真書”是是
在光天化日之下干的，看透其中“貓膩”的正直學(xué)者必然要反對，也就必然要遭
到打擊報(bào)復(fù)。3）“用假書騙職稱”，只是一個(gè)以假亂真欺騙幾個(gè)評委的簡單過
程。而用這種真書騙職稱，光有這種“真書”是不行的，還必須利用搜羅來的公
款和“主編”、“副主編”之類的頭銜營造一個(gè)把“垃圾”吹成“精品”的小圈
子。此招再不能奏效，就必須靠偽造“代表作評審材料”。于是精心設(shè)計(jì)的“五
蒙三盜術(shù)”便應(yīng)運(yùn)而生。所以，“用真書騙職稱”是一個(gè)充滿貓膩和權(quán)錢學(xué)交易
的“欺蒙詐騙系統(tǒng)工程”。其中不僅有蒙騙還必須有行賄受賄拉幫結(jié)派等惡劣行
為相配合?！坝眉贂_職稱”只圖利己，損人相對較輕；而“用真書騙職稱”則
必須在圖謀利己的同時(shí)，千方百計(jì)地?fù)p人、損公、損國家和社會(huì)。


　　“對國家和民族危害更嚴(yán)重”，除上面已經(jīng)提到的之外，則還表現(xiàn)于：1）
勞民更甚：造假書是個(gè)人的舉手之勞或幾個(gè)人的小動(dòng)作。而造這種“真書”則是
數(shù)十人到數(shù)百人的辛勤勞動(dòng)。2）傷財(cái)更多：造假書，造假者個(gè)人花幾十元或幾
百元足矣；而造這種“真書”則必然要耗費(fèi)幾萬元到十幾萬元納稅人的血汗錢。
3）誤人子弟更廣。一本有價(jià)值的真書是后來學(xué)者前進(jìn)的基石和扶梯；而毫無價(jià)
值的學(xué)術(shù)垃圾雖是“真書”則是后來學(xué)者前進(jìn)路上的絆腳石和陷阱?！凹贂辈?
出現(xiàn)在圖書館和資料室，對來此的讀者也就沒有影響；而劣質(zhì)“真書”出現(xiàn)在這
里卻無端浪費(fèi)讀者的寶貴時(shí)光。因?yàn)闀r(shí)間就是財(cái)富，時(shí)間就是生命，所以無異于
圖財(cái)害命。誤人子弟，后患無窮。3)教唆以權(quán)謀私、敗壞社會(huì)風(fēng)氣更重：這種書
名義上是“自費(fèi)出書”，而實(shí)際操作上選擇的作者都是有一定權(quán)力的基層干部。
這些人沒有一個(gè)是自己掏腰包的，都是以“單位購書”或“單位資助科研出版”
等名目支出的公款。因此，編輯出版這樣一本書無異于組織一個(gè)有幾十人參加的
“以權(quán)謀私”培訓(xùn)班。這些人靠以權(quán)謀私發(fā)表第一篇作品，靠假公濟(jì)私邁開仕途
晉升的第一步，很難不成為貪官污吏的后備軍。4）產(chǎn)生假冒偽劣專家更快：個(gè)
人造“假書”，即使得逞，一次只能產(chǎn)生一個(gè)假冒偽劣“專家”；而有組織的生
產(chǎn)這種“真書”，每出一本，作者加編者少則幾十，多則上百，他們都會(huì)拿去騙
職稱，因而產(chǎn)生假冒偽劣“專家”不是一個(gè)一個(gè)地又慢又少，而是一批一批地又
快又多。這大概是中國的假冒偽劣“專家”、“教授”被稱為“磚家”、“叫獸”
滿天飛的根本原因之一。，也是中國的教授比美國還多，而在諾貝爾獎(jiǎng)國家排行
榜上美國已經(jīng)超過320多項(xiàng)，中國至今還沒有實(shí)現(xiàn)零的突破的根本原因之一。


　　4、騙術(shù)長盛不衰、永“吹”不“羞”的根本原因在管理學(xué)術(shù)的官僚機(jī)構(gòu)的
“零作為”。?騙術(shù)是全世界哪個(gè)國家、哪個(gè)時(shí)代都有的，沒什么稀奇。但是，
騙術(shù)登上以求真為天職的學(xué)術(shù)大雅之堂，而且發(fā)展到習(xí)以為常、肆無忌憚甚至有
領(lǐng)導(dǎo)、有組織地搞蒙騙的地步，卻是在特定的國家、在特定歷史時(shí)期、在各種特
定因素的交互作用之下產(chǎn)生的獨(dú)特現(xiàn)象。在中國改革開放的特定歷史時(shí)期，在學(xué)
術(shù)研究領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)中，有那么一批不學(xué)無術(shù)、卻精于打著學(xué)術(shù)的旗號以權(quán)謀私當(dāng)權(quán)
者，形成了一個(gè)對學(xué)術(shù)一竅不通、甚至毫無興趣但卻決定學(xué)術(shù)前途和學(xué)者命運(yùn)的
官僚機(jī)構(gòu)，是導(dǎo)致中國學(xué)術(shù)腐敗發(fā)展到空前未有、世界罕見地步的諸多特定因素
中最重要的一個(gè)。這些人不想刻苦學(xué)習(xí)，卻想要學(xué)歷學(xué)位；不想搞學(xué)術(shù)研究，卻
想要學(xué)術(shù)職稱。對學(xué)術(shù)一竅不通，卻要在學(xué)術(shù)研究單位比誰混得都好。為此他們
必須與那些精于搞權(quán)術(shù)和騙術(shù)的學(xué)閥和學(xué)霸勾結(jié)在一起，互相利用、狼狽為奸，
形成學(xué)術(shù)腐敗權(quán)力關(guān)系網(wǎng)和利益共同體。對歷史所張海燕“用假書騙職稱”視而
不見，聲稱“并無學(xué)術(shù)不端”，對農(nóng)村發(fā)展研究所“高層次學(xué)科帶頭人”韓俊、
“畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)威專家”劉玉滿等人搞““職稱評定造假蒙騙一條龍”、“五蒙
三盜術(shù)”熟視無睹、頑固堅(jiān)持“零作為”，正是這些人作梗和作祟的結(jié)果。所以，
反對學(xué)術(shù)腐敗，必須徹底整頓學(xué)術(shù)研究的管理機(jī)構(gòu)?！渡缈圃豪锒嗷奶啤纺鞘赘?
的最后兩句一點(diǎn)沒說錯(cuò)：“如此單位不整頓，科教興國沒希望”。（詳見：田中
華?尚仁嚴(yán)《反映社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)腐敗的兩首歌》，XYS20090905）



　　學(xué)術(shù)造假者逃避責(zé)任的最后一個(gè)臭屁——“造假無效論”
???? 作者：安和
???? 來源：新語絲
????
????

　　壁虎為了脫身竟然會(huì)舍得斷掉自己的尾巴。因偷雞而弄的名聲不太好的黃鼠
狼在逃跑時(shí)則僅僅是放臭屁而已。學(xué)術(shù)界的造假蒙騙者不可能學(xué)壁虎，只能學(xué)黃
鼠狼。當(dāng)造假被徹底揭穿，當(dāng)躲不能躲、閃不能閃、賴不能賴的時(shí)候，唯一的辦
法就是不斷地放屁，或曰屁話連篇。先是吹毛求疵論動(dòng)機(jī)，后是東拉西扯攪混水
或污言穢語罵大街，最后一個(gè)臭屁便是這“造假無效論”。諸君不信，就請看事
實(shí)：


　　1、炮制“最高超職稱評定騙術(shù)“——“五蒙三盜術(shù)”的目的之一便是對反
對他們大造學(xué)術(shù)垃圾的正直學(xué)者打擊報(bào)復(fù)。當(dāng)他們無法否認(rèn)“代表作分?jǐn)?shù)”造假
時(shí)，他們便高談闊論：什么“代表作分?jǐn)?shù)只是諸多考察項(xiàng)目中的一項(xiàng)指標(biāo)，并沒
起多大作用-”----等等?？傊恰霸旒贌o效”。人要無恥，連起碼的邏輯都不
管了。既然無效，你還挖空心思、絞盡腦汁造假干什么？顯然是放屁！當(dāng)受害人
拿出事實(shí)說明自己各項(xiàng)指標(biāo)都搖搖領(lǐng)先，只有“代表作分?jǐn)?shù)”最低卻是偽造時(shí)，
造假者便從此啞口無言。全體被告集體沉默，直到現(xiàn)在連屁也不放一個(gè)了。


　　2、在張海燕的《公開回復(fù)》中，最后的論調(diào)也是說“沒有那本書也能評上
研究員”。也是“造假無效論”。也是自相矛盾。造假書沒有用，你還費(fèi)心巴力
造它干什么？但是，我認(rèn)為：張海燕如果真是沒那本書也能評上研究員的話，造
了那本書，卻是絕對不應(yīng)該評上研究員了。這正像一個(gè)運(yùn)動(dòng)員沒有服用興奮劑也
許能拿到冠軍，服了興奮劑卻是即使拿到冠軍也一定要取消一樣。2009年教育部
部長周濟(jì)曾表示，對學(xué)術(shù)不端行為要像體育界反興奮劑一樣，“零容忍”。果真
如此，造假書至今不認(rèn)錯(cuò)的張海燕的職稱該撤銷。炮制“五蒙三盜術(shù)”至今不坦
白又變本加厲不斷造假的劉玉滿的職稱也該撤銷。


　　宣揚(yáng)“造假無效論”的目的無非是維護(hù)造假獲益者的既得利益，也維持造假
對正直學(xué)者的權(quán)益剝奪和人身傷害。總之是對學(xué)術(shù)造假既往不咎。2006年曾轟動(dòng)
一時(shí)的《109名教授關(guān)于抵制學(xué)術(shù)腐敗與學(xué)術(shù)不端行為的公開信》宣揚(yáng)的也是這
個(gè)論調(diào)。如果警察在處理偷盜問題時(shí)，一面對竊賊說：“從前你偷也就偷了，偷
去的東西也就是你的了，以后別再偷了，再偷就會(huì)罰你”；一面對被偷的受害人
說：“你的東西被人偷也就被人偷了吧！以后別再讓人偷了，至于被偷走的那些
東西，為了“穩(wěn)定”、“和諧”也就別要了，也別再說了，大家都向前看，既往
不咎?”。誰都會(huì)感到這種警察實(shí)在是荒唐可笑?？僧?dāng)今中國學(xué)術(shù)界的當(dāng)權(quán)者有
許多人就是這樣的“學(xué)術(shù)警察”。事實(shí)已經(jīng)證明：對學(xué)術(shù)造假和學(xué)術(shù)腐敗既往不
咎的結(jié)果只能是繼續(xù)造假、繼續(xù)腐敗。


????????作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表