7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

     
     
 
     
     
     
    古書通例、學術源流與文獻考證
    ——讀余嘉錫《古書通例》、《四庫提要辨證》
    作者：嚴壽澂（新加坡南洋理工大學國立教育學院）
    來源：作者惠賜《儒家郵報》發(fā)表
    時間：西歷2012年9月27日
    
     
    
    提要：清代乾隆以降，文獻考證蔚爲學界主流，凡立說而不以考據證實者，難以取信于人。以康長素《新學僞經考》之誕妄，猶以考證面目示人，考據之勢力，即此可見，于現代學術規(guī)范之建立，功莫大焉。然流風所被，弊亦生焉。大略而言，厥有二端。一曰繁雜細碎，無關大指；二曰好用偏師，不見其全。弊之所起（有意標新立異，嘩衆(zhòng)取寵者，姑置勿論），乃在不明古書通例，昧于學術源流。當漢學考證盛行之際，有余季豫（嘉錫）者，撰《四庫提要辨證》二十四卷，體大而不遺小，糾館臣之謬誤，示后學以正鵠。又成《古書通例》四卷，曰案著錄，明體例，論編次，辨附益，發(fā)凡起例，條例秩然，使人了然于漢魏以上古書所以然之故。玆以此二書爲據，于近人辨僞考證之失，略作探討，以就正于學界。
    
    
    關鍵詞：余嘉錫  古書通例  學術源流  文獻考證  四庫提要辨證
    
     
    
    清代學術的重心在漢學，以考證之法最擅勝場，至乾嘉而登峰造極。道咸以下，世變日亟，漢學漸衰。然而學術界經過百余年考據風氣的熏習，確立了一個原則，即言必有據，鑿空而談不能起信。以康長素（有爲）《新學僞經考》之誕妄，尚且以考證面目示人，考據的勢力，即此而可見。清末民初以降，西來學術的影響日甚一日，以中央研究院歷史語言研究所爲代表的學界主流，以乾嘉考據綰合其心目中的西方科學方法，新考據學于是興起，對于學術規(guī)范的建立，可謂功莫大焉。然而流風所被，弊亦隨之。大略而言，厥有二端。一是繁瑣細碎，無關宏旨；二是好用偏師，不見其全。（至于有意標新立異、嘩衆(zhòng)取寵者，姑置不論。）究其原因，乃在不明古書體例，昧于學術源流。其時學術中心的北平，有余嘉錫季豫者，冥心獨造，不逐時趨，從《四庫全書提要》入手，盡力校讎之學，于史、子二部用功尤深，成《四庫提要辨證》二十四卷，體大而不遺小，糾館臣之謬誤，示后學以津梁。又有《古書通例》四卷，曰：案著述、明體例、論編次、辨附益，發(fā)凡起例，條理秩然，使人了然于漢魏以上古書所以然之故。茲不揣淺陋，以此二書爲據，參以呂思勉（誠之）、劉咸炘（鑒泉）諸家之說，于近人辨僞考證之失，略作探討，以就正于學界。
    
    
    一、古書編次著錄之例
     
    
    季豫指出，“自唐以前，目錄書多亡，今存者漢、隋、唐之《經籍》、《藝文志》而已”，宋以后私家目錄，雖至今尚有存者，“然所收僅一家之書，不足以概一代之全”，欲知一代書籍之全，“仍非先考史志不可”。因此，“考之史志及目錄以定其著述之人，及其書曾否著錄”，乃是鑒定古書真僞的重要方法。[1]然而“謂史志著錄最爲完備者，特就大較言之耳”。以秦始皇之酷烈，“焚書坑儒，定挾書之律，偶語詩書者棄市”，然而天下之士，仍有如伏生者，將書藏于壁間，“漢興復出”。更須知，“嚴刑峻罰所不能禁，則必有高位厚祿所不能勸者”。加之歷代求書，賞賜甚薄，清廷修《四庫全書》尤其如此，欲鼓勵天下人，“使盡出其所藏”，談何容易?！稘h書藝文志》未著錄之書，王應麟增入二十七部（見其《漢書藝文志考證》），其中固然有“《志》已著錄，而今本傳其別名者”；“有自古書中裁篇單行者，有曾否著錄，疑不能明者”；亦有出于東漢以后及僞托者，但是仍有數種，確實見于《漢書》紀、傳，而爲劉歆、班固所未收。近人章太炎、顧實所舉，“又往往出于王氏之外”。足證“《七略》及《漢志》，皆有不著錄之書”。[2]
    
    
    又如《明史藝文志》，其底稿是黃虞稷《千頃堂書目》及倪燦《明史藝文志稿》，重修《明史》諸臣，“削其南宋以下四朝之書，獨錄有明一代著作”，然而即便是明人之書，“亦多不著錄”，明季著作，“語涉忌諱者爲尤甚”。[3]筆者行篋中有明末周立勛（勒卣）所著《符勝堂集》（書影見后附錄），共五卷，前四卷爲詩，末卷爲文，刊于乾隆十二年丁卯，乃其玄孫取崇禎五年壬申所刻《幾社六子詩》編次而成。[4]《明史藝文志》、《四庫全書》，《增訂四庫簡明目錄標注》、《販書偶記》及《續(xù)編》皆未著錄。清初陳允衡輯《詩慰》，收入勒卣所撰《幾社集選》，亦衹一卷（《中國叢書綜錄》著錄）?？梢姇坎讳浿畷?，時時可遇。
    
    歷來書目之體，如張舜徽所總結，“不外三途”：一是朝廷官簿，如劉向《別錄》、劉歆《七略》。二是史家著錄，以《漢書·藝文志》爲首。三是私家書目，如晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》?！按筘倒俨?、史志但據祕府所藏，其不入祕府者不載”。而“私家數目，則衹就一門所藏著錄之，其所登載，視官簿、史志，疏漏尤多矣。且自來編書目者，恒好出己意，審定別擇于其間，去取之際已嚴，刪除之書不少”。故曰：“簿錄所載未必能概一代之全。”[5]
    
    
    以《四庫全書》爲例，宋以后目錄書之最完善者，非此莫屬，然而亦頗有不著錄之古書。季豫推原其故，列舉多證，以爲有三大因：一是“藏書家寳惜，不愿獻官”；二是“獻書者以爲書已收入，不及進呈”；三是“官司之搜訪、館臣之纂修，每詳于遠而忽于近”。不僅是《四庫總目》如此，“歷代官修書目，皆不免此弊”。此外，“不著錄之古書，多已散佚，惟雜見于前人著述中援引，清儒往往搜輯成書”，此等皆不當以僞書視之。又，周、秦諸子，“因有一書二名，及裁篇別出二例，故多不見于《漢志》”。[6]按：欲以著錄與否定古書之真僞及年代，書名異同及別本單行兩點至爲重要，玆分述于下。
    
    
    首先，古書多爲后人編次成書，書名本非作者所自題。后人知其爲某家之學，編次之時，或題其名，或題其字，“以爲識別”。又有無名氏者，“乃約書中之意義以爲之名”。所傳各本，多寡不一，編次者亦不一，故“書名不能盡同”?！皠⑾蛐畷r，乃斟酌義例以題其書。”漢代人之著述，則“頗有自題書名者”。然而劉歆、班固“牽于全書著錄之例，雖其本名，或不盡用”。《漢書·藝文志》雖有班固自注，卻甚簡略，故“書名異同，不盡可考”?！坝钟泄艜?，爲后人所改題”，出于劉向、歆校書之后者。因此，其書雖真出古人，《漢志》卻并不記載，于是真僞之辨，紛然蜂起了。[7]
    
    
    《子夏易傳》即《韓氏易傳》，便是一個顯例。《漢書·藝文志》易家有《易傳》、《韓氏》二篇。班固注云：“名嬰?！奔驹グ冈唬?
    
    
    《唐會要》司馬貞引《七略》有“《子夏易傳》，劉向云：韓氏嬰也，”是其書初名《子夏易傳》，不名《韓氏易傳》。班固因諸家易傳至丁氏以至周氏，皆題某氏，（《古五子》及《淮南道訓》以不知作者，故爲例外。）欲使先后一律，遂采《七略》之語，題爲《韓氏》。但〈儒林傳〉不言韓嬰字子夏，后人誤以爲是孔子之弟子卜商，因疑子夏并不傳《易》。而韓嬰之《易》，又不詳其所從受，何以嬰作《易傳》，題子夏之字？遂不信劉向之說，別自以意推測，云或丁寬所作，或馯臂子弓所作。蓋謂子弓、丁寬之《易》，均傳自商瞿，宜得接聞子夏之緒論也。是已鄰于想當然矣。至《隋志》遂從而實之曰：“魏文侯師卜子夏傳?！庇谑莿⒅獛?、司馬貞皆以爲疑。夫疑當時傳本之非真，可也；并疑《七略》之題韓嬰，而斤斤致辨于非卜子夏，則非也?！燎迦鍙埢菅?，始信《七略》之《子夏傳》爲韓嬰所作，而又以爲韓氏之學，或出于子夏，則仍以子夏爲卜商矣，不如臧鏞直謂韓嬰字子夏，掃昔人之所疑而空之，可謂痛快。然謂嬰爲幼孩，故字子夏，夏，大也，其解釋猶不免迂曲。惟宋翔鳳據〈儒林傳〉韓嬰之孫名商，謂子夏當是商之字。與卜子夏名字正同。此說文義既協，又與《七略》、《漢志》及〈儒林傳〉均無不合，千古積疑，至斯可釋。
    
    
    季豫又補充說：“韓嬰之傳而題以韓商之字者，蓋商又有所附益，古人家法相傳，固多如此。其后弟子題其親師，因曰子夏矣?！盵8]
    
    
    按：此說源源本本，剖析精詳，可說是無遺憾了。作辨僞考證，若不明著錄之例，而拘泥于著錄之名，往往便以不僞者爲僞?！端膸焯嵋氛摗读w》，即是一例。其言曰：“《漢書·藝文志》兵家不著錄，惟儒家有《周史六弢》六篇?！窨计湮模蟮衷~意淺近，不類古書，中間如避正殿，乃戰(zhàn)國以后之事。將軍二字，始見《左傳》，周初亦無此名。其依托之跡，灼然可驗?！奔驹ヒ誀懀短嵋酚写俗h論，乃不明古書體例之故，云：
    
    
    蓋《漢志》著錄之例，只以著書之人題其書，而不別著書名，《老子》不名《道德經》，《淮南》不名《鴻烈》，《蒯子》不名《雋永》，故《太公》之書不名《六韜》、《陰謀》、《金匱兵法》等也，至《隋志》乃著之耳?！稘h志》又有一例，則以人類書，不以書類人?！短分偃咂譅憽吨\》、《言》、《兵》，猶之劉向所序六十七篇，分爲《新序》、《說苑》、《世說》、《烈女傳》、《頌圖》，揚雄所序三十八篇，分爲《太玄》、《法言》、《樂》、《箴》也。此三人著作，尚爲記載極詳者，其他則多合爲一家，并不分著。如陸賈之二十三篇，其中有十二篇爲《新語》，明見于本傳，而《志》不載其名。況《太公》之《六韜》、《陰謀》、《金匱》等，皆《兵》八十五篇中之子目，自更不暇見于著錄矣。以《六韜》不著錄，疑其非漢時書，則《新語》亦不著錄，使其不見于本傳，亦將謂陸賈本無此書乎？《漢志》《太公》二百三十七篇下班固自注云“呂望爲周師尚父，本有道者，或有近世又以爲《太公》術者所增加也。”是《太公》之書有后人增加之文，班固已明言之。班云近世，則增加之文，或出于西漢。其間有避正殿之語，將軍之號，固不足怪。特是《六弢》、《豹韜》之名，見于《莊子》、《淮南》，則是戰(zhàn)國秦漢之間本有其書，漢人僅有所附益，而非純出于僞造。周、秦諸子，類非一人之手筆，此乃古書之通例，又不獨《六韜》爲然。
    
    
    至于《提要》所謂《漢志》儒家的《周史六弢》，季豫指出，“班固既明著爲惠、襄時人，又云孔子問焉，則其人必非太公，其書亦必非兵家之《六韜》”。清人沈濤《銅熨斗齋隨筆》卷四謂，“今《六韜》乃文王、武王問太公兵戰(zhàn)之事”，而《漢志》將《周史六弢》列入儒家，可見并非今之《六韜》；又《莊子·則陽篇》載仲尼問于太史大弢，“蓋即其人，此乃其所著書，故班氏有孔子問焉之說”，至于“今之《六韜》，當在《太公》二百三十七篇之內”。季豫以爲，“其所考證，極爲真確”，實是“不刊之說”。[9]
    
    
     以《六韜》爲僞書，另有一個原因，即所言淺陋。季豫以爲，此說“未嘗無理，然此乃純駁之說，而非真僞之說”。須知“古人著書，不皆精粹，淺陋之處，固所時有。九流百家，所出既異，故操術不同。宋明人讀書，好以當時理學家言是非古人，尤非通方之論”。今存《六韜》，“實是漢時舊本，非后世所能依托，特惜其爲后人妄有刪削，遂致殘缺不完耳”。[10]
    
    
    總之，“《六韜》之爲古書，流傳有緒，而說者乃以書名不見《漢志》爲疑，此不知古書編次著錄之例也”。[11]按：1972年4月，山東臨沂銀雀山漢墓發(fā)掘，中有一批竹書，《太公》赫然在其內，《六韜》爲此書中一部分，“內容與今本基本相合”。[12]由此可見季豫論古書之識力。其所以有此卓識，端在深明“古書編次著錄之例”?！短范偃咂渲杏小拔龀鰟e行”者，今存《六韜》六卷正是如此。漢魏以上，“古人著書，本無專集，往往隨作數篇，即以行世。傳其學者各以所得，爲題書名”，此即“別本單行”之故。[13]
    
    
    另一例是“《鬼谷子》編入《蘇子》”。季豫曰：“《漢志》縱橫家有《蘇子》三十一篇，注云‘名秦’，而無《鬼谷子》，世皆以爲僞書。”柳宗元、胡應麟即如此認爲。其理由是“險盭峭薄”（《柳集》卷四），以及“文體不類戰(zhàn)國”（《少室山房筆叢》卷三十一）。然而司馬貞《史記索隱》注《鬼谷子》云：“蘇秦欲神祕其道，故假名鬼谷?！睆埵毓?jié)《史記正義》云：“《七錄》有《蘇秦書》，《鬼谷子》有《陰符》七篇，有《揣》及《摩》二篇?！稇?zhàn)國策》云：‘得太公《陰符》之謀，伏而誦之，簡練以爲揣摩，朞年揣摩成?！础豆砉茸印纺恕短K秦書》明矣?！保驹グ丛唬骸敖竦畋尽妒酚浾x》無此條，此據《玉?！肪砣逡?。”）又，顔師古《漢書注》及馬總《意林》皆以爲《鬼谷子》乃蘇秦所作。足見“唐人自柳宗元外，皆以爲《鬼谷子》即《蘇子》也”。對于今《隋書·經籍志》有《鬼谷子》，而不著錄《蘇秦書》，季豫解釋道：“考《隋志》之例，凡阮孝緒《七錄》有，而《隋》目錄無者，輒注曰梁有某書，亡。今于縱橫家，不注梁有《蘇秦書》，蓋因阮孝緒以《鬼谷子》爲蘇秦撰也?！奔驹ビ种赋?，劉向《說苑·善說篇》亦引《鬼谷子》文，“是西漢時已有《鬼谷子》”。要之，“蓋《鬼谷子》爲蘇秦手著，其《戰(zhàn)國策》中合縱說六國之詞，不在此書之中。向合而編之，爲《蘇子》三十二篇，（或是秦、漢間爲縱橫家說者所編。）故《鬼谷子》不別著錄也?！盵14]按：今人李學勤認爲，《鬼谷子》是否即是《漢志》所著錄的《蘇子》，尚有討論余地，但是以今本《鬼谷子·符言》與馬王堆出土帛書有關部分對照，《鬼谷子》中這一篇，則明顯是古書。因此可以說：“《鬼谷子》（至少其一部分）并非僞書”。[15]
    
    
    古書編次中尚有一事須加注意，即單篇別行。季豫以爲，漢魏以上古書，即相當于后世的文集。原因是：“周、秦、西漢之人，學問既由專門傳受，故其平生各有主張，其發(fā)于言而見于文者，皆其道術之所寄”，“雖其平日因人事之肆應，作爲書疏論說，亦所以發(fā)明其學理，語百變而不離其宗，承其學者，聚而編之，又以其所見聞，及后師之所講習，相與發(fā)明其義者，附入其中，以成一家之學。故西漢以前無文集，而諸子即其文集。非其文不美也，以其爲微言大義之所托，言之有物，不徒藻繪其字句而已”。[16]古人既是“因事爲文，則其書不作于一時，其先后亦都無次第。隨時所作，即以行世”。此即古書所以多單篇別行之故。[17]“既本是單篇，故分合原無一定。有抄集數篇，即爲一種者，有以一二篇單行者?！薄捌湟砸欢獑涡姓摺?，季豫歸納爲三例：（一）“本是單篇，后人收入總集，其后又自總集內析出單行”者。例如《尚書》，“其中兼有虞、夏、商、周書，本非一時之作”。《禮記》與《大戴禮》，“亦是后人之所撰集”。此諸書原本是“零星抄合，故皆可單篇別行”，亦可因所用之異，將各篇“由全書內析出，自爲一書”。（二）“古書數篇，本自單行，后人收入全書，而其單行之本，尚并存不廢”者。例如《漢志》《論語》類有《孔子三朝》七篇，劉向《別錄》云：“孔子三見哀公，作《三朝》七篇，今在《大戴禮》?！奔驹グ冈唬骸把越裨凇洞蟠鞫Y》者，明古本原自單行也?！庇秩纭啊稘h志》《孝經》類有《弟子職》一篇，應邵曰：‘管仲所作，在《管子書》?！奔驹グ冈唬骸啊犊鬃尤放c《論語》同爲孔子一家之言，本非專爲言禮而作。若因收入《大戴禮》遂沒其本書，譬如因有《陸放翁全集》（汲古閣刻本），遂于史部內不收其《南唐書》；因有《亭林著述》（朱記榮刻本），遂于經部內不收其《音學五書》，可乎？”須知《弟子職》、《三朝記》本自單行，并非如章學誠《校讎通義》所謂，乃劉歆“裁篇別出”者。（三）“本是全書，后人于其中抄出一部分，以便誦讀”者。如《史記》與《漢書》，“本無單篇別行”，后漢時人于全書內“獨抄其一二篇”，以便誦讀。又如鄭樵《通志》二百卷，有紀、譜、略、傳，“而宋人有單刻其十二略者”。豈能據此抄出部分而認爲全書殘缺不完？[18]
    
    
    《四庫提要》論賈誼《新書》，以爲“決無摘錄一段立一篇名之理，亦無連綴十數篇合爲奏疏一篇，上之朝廷之理，疑誼〈過秦論〉、〈治安策〉等，本皆爲五十八篇之一，后原本散佚，好事者因取本傳所有諸篇，離析其文，各爲標目，以足五十八篇之數，故餖飣至此。其書不全真，亦不全僞?！奔驹メ槍Υ苏f，發(fā)凡起例，云：
    
    
    案古人之書，書于竹簡，貫以韋若絲，則爲篇；書于縑帛，可以舒卷，則爲卷；簡太多，則韋絲易絕；卷太大，則不便卷舒；故古書無篇幅過長者，而篇尤短于卷。其常所誦讀，則又斷篇而爲章，以便精熟易記。故漢人五經諸子，皆有章句之學?！缎⒔洝芬黄?，今文二十二章，古文十八章，皆有章名，〈開宗明義〉之類是也?！独献印范?，河上公注本分八十一章，亦皆有章名，〈體道章〉之類是也。夫一篇之文可摘錄數十字，即別爲之名，何謂無摘錄一段，立一篇名之理乎？陸賈述存亡之故，奏之高祖，號《新語》，此與上疏無異，而分爲十二篇?；笇挕尔}鉄論》雖非奏疏，然皆記當時賢良文學與丞相御史大夫丞相史御史問答辨論之語，首尾前后相承，直是一篇文字，而必分爲六十篇，此其篇名，明是本人所題，非由后人摘錄也。賈誼之書，何爲獨不可分爲若干篇乎？古之諸子，平生所作書疏，既是著述，賈山上書，名曰〈至言〉；鼂錯上疏，謂之〈守邊備塞勸農力本〉，并見本傳；賈誼之疏何爲獨不可有篇名乎？
    
    
    賈誼〈治安策〉，據《漢書》本傳，本非一篇，故“連綴數篇爲一者，班固也，非賈誼也”。至于《新書》中〈連語〉諸篇，“則不盡以告君，蓋有與門人講學之語……凡此，皆不必賈子手著，諸子之例，固如此也。至于其間脫爛失次，蓋所不免，要爲古書所常有”?？梢姟拔┩ㄖ沤裰髦w，而無蔽于咫見謏聞，然后可以讀古書”。[19]按：季豫論學最精彩者，正在此等處。
    
     
    
    二、學術源流與古書撰人及年代
    
     
    
    古書本是不題撰人，因漢以前人所重者，乃某家之學，而不是某人之書。此即章學誠所謂言公。要言之，“古書之題某氏某子，皆推本其學之所自出言之”。[20]于是便有“家”、“家法”、“依托”之說。季豫對此，有深入的闡發(fā)。
    
    
    劉向、歆父子及班固“條別諸子，分爲九流十家，而其間一人之書，又自爲一家”?！昂先舾杉抑畷?，則稱爲“某家者流”。所謂家，乃是“合父子師弟言之”。須知“古今訓詁之書，無以家字作一人解者”?？梢娝^家，“不必是一人之著述”。父子、師弟間相傳，便有了“家法”。六藝與諸子，皆是如此?！肮蕦W有家法，稱述師說者，即附之一家之中”?！豆颉?、《谷梁》傳中，“有后師之說”，其故正在于此。若是“其學雖出于前人，而更張義例別有發(fā)明者，則自名爲一家之學”。因此《漢書·儒林傳》中便有“某以某經授某，某有授某，繇是有某某之學”等語。其間有能自成一家者，亦有不能成家者。若是其學不足以成家，“則言必稱師，述而不作，雖筆之于書，仍爲先師之說而已。原不必于一家之中，分別其孰爲手撰，孰爲記述也”。[21]按：當代新儒家宗師中，以牟宗三先生徒裔最盛，傳承最廣。其大弟子蔡仁厚教授，即是“言必稱師，述而不作”之例，雖著書不少，“仍爲先師之說而已”。
    
    
    明乎“家”與“家法”，即可知：論西漢以上學術，“原不必于于一家之中，分別其孰爲手撰，孰爲記述也”。更何況“周、秦、西漢之書，其先多口耳相傳，至后世始著竹帛。如公羊、谷梁之《春秋傳》、伏生之《尚書大傳》（張生、歐陽生撰）。故有名爲某家之學，而其書并非某人自著者”。[22]呂誠之亦認爲，“治先秦之學者，可分家而不可分人”。理由是：“先秦諸子，大抵不自著書，凡所纂輯，率皆出于后之人，欲從其書中，搜尋某一人所獨有之說，幾于無從措手；而一家之學，則其言大抵從同。故欲分別其說屬于某人甚難，而欲分別其說屬于某家則甚易。此在漢世，經師之謹守家法者尚然”。[23]按：家法與口耳相傳這兩點，至爲重要。近人辨僞考證，往往于此懵然，于是齗齗爭辨于某書究為何人手著，何時撰成，不免枉拋心力，辨其所不必辨。劉鑒泉因此感慨道：“今世之考論諸子者多矣，欲明其旨，必治其書，欲治其書，必知其書之所由成。顧昔之論者大氐渾舉全書，惟恃考檢時代，而根本之誤，則在認爲皆由自作。以是考辨益密而糾紛益多，竟至無書不僞?！焙迷谡聦嶟S早已揭出“言公”之義，“而荊棘始化爲坦途”；可惜“世之論者不能盡用”。[24]
    
    
    實齋之言曰：
    
    
    諸子思以其學易天下，固將以其所謂道者，爭天下之莫可加，而語言文字，未嘗私其所出也。先民舊章，存錄而不爲識別者，《幼官》《弟子》之篇，《月令》《土方》之訓是也。（《管子·地圖》、《淮南·地形》，皆土訓之遺。）輯其言行，不必盡其身所論述者，管仲之述其身死后事，韓非之載其李斯〈駁議〉是也?！T子之奮起，由于道術既裂，而各以聰明才力之所偏，每有得于大道之一端，而遂欲以之易天下。其持之有故，而言之成理者，故將推衍其學術，而傳之其徒焉。茍足顯其術而立其宗，而援述于前，與附衍于后者，未嘗分居立言之功也。
    
    
    按：實齋此論，至為有見。季豫因此說道：“若謂《管子》不當記仲之死，則《論語》不嘗記曾子之死乎？”[25]《論語》既非僞書，爲何《管子》定須因此而視爲僞作？
    
    
    劉鑒泉對于依托與僞造之別，有簡要的幫助。所謂僞造，乃指“著一書，稱其書爲某人所撰”。而“諸子術數書之稱某人，本止謂是某人之說，并不謂是某人之筆，《莊子》本不言莊子手著，《內經》本不言黃帝、岐伯手著也”。所謂依托，“乃指其所托之說，或其人本嘗說此事而此書所說非其人之說，或其人竟不曾說此事”。只有“竟稱爲某人撰，而其文不合”，纔可說是“僞造”。至于“其人本有此說，則并非依托”，更談不上是僞造了。[26]按：所言甚諦，可與季豫之說相參。
    
    
    古書既然不成于一時，不出于一手，拘泥于作者究爲何人，撰著究在何年，其實是無甚意義。以《老子》一書爲例，歷代學者于其作者及時代多有考證。二十余年前，英國學者葛瑞漢（A. C. Graham）認爲，此書不早于公元前250年，晚于《莊子》。據以爲說者，乃馬王堆出土的帛書本。[27]然而地不愛寳，郭店楚簡出現，其說不攻自破。由此可知，若不明學術源流（“家“與”家法“）及古書通例而論列古書作者及年代，看似方法精密，往往只是懸空摸索。近世所謂辨僞學者，?；虿幻獯瞬?。
    
    
    季豫對于并時辨僞學者所用方法，雖不以爲然，但是絕不抱殘守缺，以爲今存古書皆真?！稘h書·藝文志》著錄古書，有“依托”之說。季豫從家法角度作幫助，認爲“惟其授受不明，學無家法，而妄相附會，稱述古人，則謂之依托。如《藝文志.》《文子》九篇，注爲依托，以其與孔子同時，而稱周平王問，時代不合，必不出于文子也”。[28]按：《漢志》謂《文子》一書“似依托”，乃指此書必不出于與孔子同時的文子。然而不可據此即認爲，今本《文子》乃魏、晉以后人所僞造。近人王利器認爲：“自古在昔，分明有兩個老子之存在，一者道原，一者緒余?！彼卧H杜道堅《玄經原旨發(fā)揮》下〈章句〉章十一云：“自章句著而注者出焉。然道與世降，時有不同，注者多隨時代所尚，各自其成心而師之，故漢人注者爲漢老子，晉人注者爲晉老子，唐人、宋人主要者爲唐老子、宋老子。”利器引此節(jié)，按曰：“其言至爲精辟，非洞悉于黃老學之流變者，不能道其只字。”結論是：“黃老之學，萌芽于戰(zhàn)國，特至漢初，始有治黃老學者最錄而筆之于書，是爲《文子》?！盵29]
    
    
    筆者以爲，論今本《文子》真僞者，此說最爲有見。其中有兩點最宜注意。一是自古以來老子有兩個，一爲道原，一爲緒余。此一劃分約略相當于顧立雅（Herrlee G. Creel）所謂玄想型與實用型道家之別。[30]盛行于漢初的黃老之學正是實用型的道家。二是子書如《文子》者，漢初最錄而筆之于書，然而其學則遠有端緒，決非漢初始成立。馬王堆出土帛書中有《老子》乙本，其卷前抄有古佚書四篇。唐蘭以爲即是《漢書·藝文志》所著錄的《黃帝四經》（是否果真如此，玆姑不論），其內容則是黃老之學，亦即王利器所謂老子緒余，或顧立雅所謂實用型道家一流。因此之故，頗有學者認爲，此四篇成書于漢代。英國學者雷敦龢（Edmund Ryden）大不以爲然，指出切不可因某種思想盛行于某個時代，就認爲講這種思想的書即成于此時代。漢武帝定儒學爲國學，“但是沒有人說《論語》是那時候的書”。[31]按：其說甚諦，與季豫、鑒泉之說相吻合。
    
    
    《漢書·藝文志》有《雜黃帝》五十八篇，季豫謂“明知爲六國時賢者所作，而不注爲依托”，其故在于“后人可以稱述前人之說”。又申述道，假定《管子》“稱齊太公問，疑之可也”。“《管子》而稱毛嬙、西施、吳王、齊桓公，此明是爲管氏學者之言，何足疑乎？”總之，“讀先秦之書，但當問其是否依托，而不必問其爲何人所著”。然而某書究竟是否依托，“亦正難言”。理由是：“惟漢人多見古書，知其授受源流，或能加以別白，猶不能必其無誤。至于后世，去古已遠，有必不可得而詳者矣”。[32]按：葛瑞漢學術湛深，于中國古代思想之研究，多有創(chuàng)獲，然而不知今日去古已遠，古書的授受源流，有必不可得而詳者，而僅據當時出土的帛書，對于《老子》成書年代，遽加推測，不免智者之失?？梢姴幻鞴艜ɡ巫斡谖墨I考證，或不免枉費工夫。
    
    
    古書多有附益，諸子尤甚，季豫對此說道：
    
    
    自漢武以后，九流之學，多失其傳。文士著書，強名諸子，既無門徒講授，故其書皆手自削草，躬加撰集，蓋自是而著述始專。然其書雖著錄子部，其實無異文章。至齊、梁，文筆大盛，著子書者乃漸少。后人習讀漢以后書，又因《隋志》于古書皆題某人撰，妄求其人以實之，遂謂古人著書，亦如后世作文，必皆本人手著。于其中雜入后人之詞者，輒指爲僞作，（真僞之分，當別求證據，不得僅執(zhí)此爲斷。）而秦、漢以上無完書矣。不知古人著述之體，正不如是也。[33]
    
    
    簡言之，對于周秦諸子書的真僞，切不可以后世的眼光來評判，《四庫提要》正坐此病，故其言往往似是而非。[34]按：當時學者紛紛辨僞，而昧于古書通例，季豫此一議論，亦當是對此而發(fā)。
    
    
    諸子書中，多有“后人輯其言行者”，季豫列出五端：
    
    
    （一）“編書之人記其平生行事附入本書，如后人文集附列傳、行狀、碑志之類也?！弊x古人書，輒生知人論世之想，此乃古今學者之所同。故“六國、秦、漢間人治諸子者，輯錄其遺文，追敘其學說，知后人讀其書，必欲觀其行事，于是考之于國史，記其所傳聞，筆之于書，以爲知人論世之助。彼本述而不作，非欲自爲一家之言，爲求讀者之便利，故即附入本書，與劉向著錄之意同”?！豆茏印分小创罂铩?、〈中匡〉、〈小匡〉諸篇，“敘管仲傅公子糾及相齊之事”，此即“管子之傳也”。而姚際恒作《古今僞書考》，因此而將《管子》列入“真書而雜以僞”一類，足見其不知古書通例。[35]
    
    
     （二）“古書既多后人所編定，故于其最有關系之議論，并載同時人之辯駁，以著其學之廢興、說之行否，亦使讀者互相印證，因以考見其生平，即后世文集中附錄往還書札贈答詩文之例也?！薄俄n非子》以〈存韓〉爲首篇，末附李斯〈駁議〉（季豫自注曰：“《韓非子》以〈初見秦〉爲第一，〈存韓〉爲第二，然〈初見秦〉據《戰(zhàn)國策》乃張儀說，故當以〈存韓〉爲第一。”），乃“后人編非之書者，悼非之不得其死，故備書其始末于首篇，猶全書之序也”。《商君書》以〈更法〉爲第一，〈墾令〉爲第二，“蓋亦編書者著其變法之事于首，以明其說之得行也”?！读谠犯絼⒂礤a〈天論〉三篇，《韓愈集》附張籍書二篇，亦是載同時人之辯駁，與《韓非子》附李斯〈駁議〉相類。[36]
    
    
    （三）“古書中所載之文詞對答，或由記者附著其始末，使讀者知事之究竟，猶之后人奏議中之錄批答，而校書者之附案說也?！薄稘h書·魏相傳》謂“高皇帝所述書〈天子所服〉第八”云云，《漢志》著錄儒家類有《高祖?zhèn)鳌肥?，注曰：“高祖與大臣述古語及詔策也。”季豫以爲，〈天子所服〉即是《高祖?zhèn)鳌分衅诎藙t指書之第八篇。〈魏相傳〉所引〈天子所服〉爲敘事，必非高祖手筆?！耙源送浦?、秦諸子中凡記載問答兼敘事實者，尤不必本人之所手著也。”[37]
    
    
    （四）“古書之中有記載古事、古言者，此或其人平日所誦說，弟子熟聞而筆記之，或是讀書時之札記，后人錄之以爲書也。”《荀子》書中，即有此類記載。如〈大略篇〉，“文多細碎，以數句說一事”；〈宥坐〉、〈子道〉、〈法行〉、〈哀公〉、〈堯問〉五篇，“雜取古事，案而不斷”；文體皆與他篇不同。賈誼《新書》中〈連語〉諸篇，“多記古事，亦必弟子之所記”。[38]
    
    
     （五）“諸子之中，有門人附記之語，即后世之題跋也?！薄盾髯印騿柶纺┰唬骸盃懻f者曰：孫卿不及孔子，是不然。孫卿迫于亂世，鰌于嚴刑，上無賢主，下遇暴秦，禮義不行，教化不成?！庇衷唬骸皩O卿懷將圣之心，蒙佯狂之色，視天下以愚……”首末三百余言，推崇備至，“全如題跋之體”。[39]
    
    
    以上論諸子書通例，至爲明備。而尚論諸子，第一須認清的，則是所謂家與家法。換言之，諸子書不是一人之所作，而是一家之言。陳寅恪〈馮友蘭中國哲學史上冊審查報告〉發(fā)揮此義，曰：
    
    
    中國古代史之材料，如儒家及諸子等經典，皆非一時代一作者之產物。昔人籠統認爲一人一時之作，其誤固不俟論。今人能知其非一人一時之所作，而不知以統貫之眼光，視爲一種學術之叢書，或一宗傳燈之語錄，而齗齗置辯于其橫切方面。此亦缺乏史學之通識所致。[40]
    
    
    按：“一種學術之叢書，一宗傳燈之語錄”二語，最爲重要。近人論古書真僞，往往辨其所不必辨，正因不知此義。
    
    
    近世學界奇才劉鑒泉，學宗章實齋，對此深有解會。特別指出，諸子書“成之者既非一人之手，故所載亦非一人之言，遞相傳受，每代有所增加，則徒裔之說亦有入焉者”。書中“凡稱某子即是弟子之詞，莊周書且稱夫子。其尊崇先師，或加子于某子之上，莊周書之稱列子，墨翟書之稱墨子，及公羊、谷梁《傳》之稱稱其先世，皆然也”。[41]明白了“諸子之爲集錄”，“則治諸子可祛一蔽而得一善”。所謂祛一蔽，是指“時代不合之疑”；得一善則指“分別以觀其旨”。云：
    
    
    《鶡冠》書有秦制，《墨子》書有太守三老亭長，《商鞅》書之〈來民〉、〈弱民〉有軮死后之事，《戰(zhàn)國策》所載蘇秦說詞多秦死后之形，考者疑之，不必疑也。齊之霸術開戰(zhàn)國重商之風，故〈輕重〉諸篇多戰(zhàn)國時事，葉水心以爲謬妄，使管子蒙詬，宜矣?！肚f子》書〈讓王〉〈說劍〉〈駢拇〉〈馬蹄〉〈胠篋〉諸篇詆儒最盛，而其所載事有非周所及見者，蘇輿以爲非莊周之言，宜矣。韓非之書具見其由老至慎，由慎至申、商，又不足申、商而兼取之，且至自說而自駁，此猶止一人前后之變也。管子書則不但具由道至法之源流，且兼有農、兵之說，而或至于相矛盾，則數家之關系變遷皆見矣。此分別以觀之利也。[42]
    
    
    所論極有見地，可與季豫之說參看。
    
    
    呂誠之有〈論讀子之法〉一篇，亦甚爲精湛。有曰：
    
    
    諸子既不自著書；而其后學之著書者，又未嘗自立條例，成一首尾完具之作；而其書亡佚又多。故其學術之真相，甚難窺見。學術之真相難見，則僞品之竄入自易，異家之誤會亦多。夫真僞混淆，則學說湮晦；異家錯處，則流別不明；此誠足爲治諸子學之累；故皆急宜揀剔。揀剔之法，仍宜就其學術求之，即觀其同，復觀其異；即觀其同異，更求其說之所自來，而求其所以分合之由。如是，則諸子之學可明；而諸子之學之根源，及其后此之興替，亦可見矣。[43]
    
    
    綜上所述，可知論諸子書之真僞，應通觀上下古今，以求某家某說之所由來及其所以分合之故，而不是斤斤于書中事實制度是否與某子的時代相合，因諸子書畢竟非以記事爲宗，而以立意爲本也。
    
    
    《山海經》一書，歷代史志皆列爲地理書之首，至相傳爲夏禹及益所作，然而其中有長沙、零陵、桂陽、諸暨等后世郡縣之名，《顔氏家訓》以爲，此書雖有秦漢諸地名，不害其爲三代以前之書，秦漢地名，乃后人所孱入者。季豫贊同顔氏此說，并藉此發(fā)凡起例，云：
    
    
    余嘗以爲秦、漢以前人純樸，故于官制地理，多用當時之名，以期合乎實用。六朝以后，漸趨浮華，故多用古代之名，以求益其色彩。此不但所作詩文如此，其于典籍也亦然。故秦漢以前書，點竄以從今；六朝以后書，模擬以贋古。而后之考據家摭拾字句之間以求之，從而定其著作之時代，是何異于刻舟以求劍者哉！且古者一切皆出于公，自土田貨財，以及學術，皆然，未嘗獨據為己有也。故曰“貨惡其棄于地也，不必藏于己”，況學術爲天下之公器也乎？是以時無論古今，地無論秦越，無此疆爾界之分，在彼在我也。故古人之著作，皆不署名，凡詩文、書畫、篆刻、詞曲之在萌芽時期，莫不皆然。又況六朝以前之六藝九流乎？顔氏云“后人所羼入”，余謂非有意羼入也，直是讀古人書時，有所題識，如今人之批書眉。傳鈔者以其有所發(fā)明，遂從而鈔入之，不問其何人之筆耳。彼作者尚不署名，豈有偶批數行，必著其爲某某者乎？要之古人以學術爲公器，故不以此爲嫌。章氏學誠有〈言公〉之篇，余于《古書通例》中言之詳矣。凡古書有后人續(xù)入者，以歷史地理書爲多，議論文則少見，蓋實用與空論之別耳。[44]
    
    
    按：此處提出了一個有關古書的重要問題，即實用與空論之別，亦即敘事與立意之分，經、史與子書之不同者，以此。
    
     
    
    三、諸子百家以立意爲宗
    
     
    
    史書記事之不能盡實，乃勢所必至。宋以后，雕版印刷盛行，著書甚易，士大夫有聞輒記，以當時人記當時事，理應“所作皆成信史”。然而宋人李大性有《典故辨疑》，李心傳有《舊聞證誤》，明人王世貞有《史乘考誤》，潘檉章有《國史考異》，皆爲摘史書之誤而“勒爲專書”者，“其他一篇半簡，偶有考訂，散見羣書，不知凡幾”。更何況“周、秦以前，簡冊繁重，口說流行，展轉傳譌。郢書燕說，固當什百于今”。“以敘事爲主”的史乘尚且如此，更無論“以立意爲宗”的“諸子短書，百家雜說”了。諸子百家“意主于達，故譬喻以致其思；事爲之賓，故附會以圓其說；本出荒唐，難與莊論”。百家中，“惟儒者著書，較爲矜慎”，然而或亦“采彼寓言，認爲實錄”，如司馬貞撰《史記索隱》，劉恕修《通鑒外紀》，羅泌《路史》“侈談邃古”，馬驌《繹史》“追紀三代”，“是皆見欺于古人，不免貽譏于來者矣”。[45]
    
    
    諸子百家，“因文見意，隨物賦形?；蛞乓宰C其言，或設喻以宣其奧。譬如童子成謠，詩人詠物，興之所至，稱心而談。若必爲之訓詁，務爲穿鑿，不惟事等刻舟，亦且味同嚼蠟矣”。諸子書引古，旨在設喻，雖“不必皆虛”，而“自難盡實”?！氨嗽俅藸懖?，何須加之以考據”？季豫對此，“推原其故”，列出七項，玆分述于下。
    
    
    （一）“托之古人，以自尊其道也。”《韓非子·顯學篇》曰：“儒分爲八，墨離爲三，取舍相反不同，而皆自謂真孔、墨……孔子、墨子，俱道堯、舜，而取舍不同，皆自謂真堯、舜?！贝思础巴兄湃?，以自尊其道”之顯例。不僅儒、墨之徒如此，數術、方伎各家，亦皆自謂已得黃帝、神農的真?zhèn)?；道家之言神仙者，則自以爲真老子；佛教之義學、禪宗，亦自認爲真佛。“推之其他學術，凡有宗派者”，可說是“莫不皆然”。[46]
    
    
    （二）“造爲古事，以自飾其非也。”周人有伊尹以割烹要湯之說，孟子力辨其無，而《呂氏春秋·本味篇》則記述其事。清人翟灝以爲，此乃“其時枉己辱身之徒，援以自衛(wèi)，津津樂道，至輾轉傳聞于孟子之門”。（《四書考異》卷三一）《孔叢子·答問篇》有云：“今世人有言高者，必以極天爲稱，言下者，必以深淵爲名，是資勢之談，而無其實者也。好事而未鑿也，必言經以自輔，援圣以自賢，欲以取信于羣愚而度其說也?！奔驹ヒ誀?，凡諸子之書，“其義皆然”，此即孟子所謂好事者爲之者。[47]
    
    
    （三）“因憤世嫉俗，乃謬引古事以致其譏也。”《后漢書·孔融傳》載，曹操破袁氏，其子丕納袁熙妻甄氏，孔融乃與曹操書，稱“武王伐紂，以妲己賜周公”。曹操不解，孔融對曰：“以今度之，想當然耳。”諸子百家之中，此類虛造故事之例，正復不少。如朱一新《無邪堂答問》卷四所指出，如巢父掛瓢、許由洗耳之類，“乃借以譏戰(zhàn)國攘奪之風，并非事實”。[48]
    
    
    （四）“心有愛憎，意有向背，則多溢美溢惡之言，敘事遂過其實也?！弊迂曀^“紂之不善，不如是之甚也，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉”，正是指此?！墩摵狻に囋銎方忉尩溃骸笆浪姿迹佳允略銎鋵?。著文垂辭，辭出溢其真，稱美過其善，進惡沒其罪。何則？俗人好奇，不奇，言不用也，故譽人不增其美，則聞者不快其意，毀人不益其惡，則聽者不愜于心?！奔词故亲魇氛撸嘤写祟愒雒酪鐞褐?，何況“不以記事爲職”的諸子傳記？[49]
    
    
    （五）“諸子著書，詞人作賦，義有奧衍，辭有往復，則設爲故事以證其義，假爲問答以盡其辭，不必實有其人，亦不必真有此問也。”《史通·雜說篇》曰：“自戰(zhàn)國以下，詞人屬文，皆僞立主客，假相酬答。至于屈原〈離騷辭〉，稱遇漁夫于江渚；宋玉〈高唐賦〉，云夢神女于陽臺。夫言并文章，句結音韻，以玆敘事，足驗憑虛?！敝?、秦以降，如此類者甚多。[50]陳寅恪〈陶淵明思想與清談之關系〉引《晉書·阮籍傳附瞻傳》：“見司徒王戎，戎問曰：圣人貴名教，老莊明自然，其旨同異？瞻曰：將無同。戎咨嗟良久，即命辟之。世人謂之‘三語掾’?！倍笾赋觯骸啊妒勒f新語·文學類》亦載此事，乃作王衍與阮修問對之詞”；“其實問者之爲王戎或王衍，答者之爲阮瞻或阮修皆不關重要，其重要者只是老莊自然與周孔名教相同之說一點，蓋此爲當時清談主旨所在”。[51]按：對于諸子百家設爲故事、假爲問答之語，皆當以此眼光讀之。
    
    
    （六）“古人引書，唯于經史特爲謹嚴，至于諸子用事，正如詩人運典，茍有助于文章，固不問其真僞也?！敝煲恍略唬骸爸T子書發(fā)攄己意，往往借古事以申其說，年歲舛謬，事實顛倒，皆所不計，后世爲詞章者，亦多此體。至劉子政作《新序》、《說苑》，冀以感悟時君，取足達意而止，亦不復計事實之舛誤也。蓋文章體制不同，議論之文，原出于子，自成一家，不妨有此，若紀事之文出于史，考證之文出于經，則固不得如此也?！奔驹ヒ誀?，此數語，“可謂好學深思，心知其意者矣”。[52]按：對古書作辨僞考證，必須注意經、史與子書的區(qū)別。呂誠之〈論讀經之法〉對此有簡明扼要的幫助，云：
    
    
    經、子本相同之物，自漢以后，特尊儒學，乃自諸子書中，提出儒家之書，而稱之曰經。此等見解，在今日原不必存。然經之與子，亦自有其不同之處。孔子稱“述而不作”，其書雖亦發(fā)揮己見，類皆以舊書爲藍本。故在諸家中，儒家之六經，與前此之古書，關系最大?！沃?，亦遂不能不因之而殊。章太炎所謂“經多陳事實，諸子多明義理；賈、馬不能理諸子，郭象、張湛不能治經”是也。（〈與章行嚴論墨學〉第二書，見《華國月刊》弟四期。按此以大較言之，勿泥。）[53]
    
    
    按：其言甚爲有據，可與季豫之說相參。
    
    
    （七）“方士說鬼，文士好奇，無所用心，聊以快意，乃虛構事實，造爲小說也?！弊従曋畷?，“事雖妄誕，語固新奇”，故爲文士所篤好；怪迂之談，則起于方士。且“讖緯之與小說，方伎之與神仙”，久已“相爲因緣”，魏晉之后，《洞冥記》、《拾遺記》之類“不經之書”，更是“雜然并作”，“凡所記述，并杜撰無稽，憑虛臆造”，豈可以信史視之？[54]
    
    
    按：呂誠之〈論讀子之法〉對于子書的通例，亦多有發(fā)揮，指出近人論古書真僞，其“所持之術，大要有二”；一是“據書中事實立論，事有非本人所能言者，即斷爲僞。如胡適之摘《管子·小稱篇》記管仲之死，又言及毛嬙、西施，〈立政篇〉辟寢兵兼愛之言，爲難墨家之論是也”。二是“就文字立論”。誠之以爲，此“二法皆有可采，而亦皆不可專恃。何則？子爲一家之學，與集爲一人之書者不同”。因此，“凡讀子者，不能以其忽作春秋時人語，忽爲戰(zhàn)國人之言，而疑其書之出于僞造；猶之讀集者，不能以其忽祖儒家之言，忽述墨家之論，而疑其文非出于一人”。今存先秦諸子書，“大抵治其學者所爲；而其纂輯，則更出于后之人。書之亡佚既多；輯其書者，又未必通其學；（即謂好治此學；然既無師授，即無從知其書之由來，亦無從正其書之真僞；即有可疑者，亦不得不過而存之矣。）不過見講此類學術之書共有若干，即合而編之，而取此種學派中最有名之人，題之曰某子云耳。然則某子之標題，本不過表明學派之詞，不謂書即其人所著；與集部書之標題爲某某集者，大不相同”。至于諸子書中所記事實之多訛誤，自有其故，即“古人學術，多由口耳相傳，無有書籍，本易訛誤。而其傳之也，又重其義而輕其事；如胡適之所謂莊子見魯哀公，自爲必無之事。然古人傳此，則但取其足以明義，往見者果爲莊子與否，而見者果爲魯哀公與否，皆在所不問。豈惟不問，蓋有因往見及所見之人，不如莊子及魯哀公之著名，而易爲莊子與魯哀公者矣”?！肚f子》中所載孔子往見盜跖，則可斷定必無其事，只不過“作者胸中有此一段議論”，假托孔子、盜跖以發(fā)揮而已。當時人人皆知，此乃“寓言”。“故諸子書中所記事實，乖謬者十有七八，而后人于其書，仍皆信而傳之”。以文字辨真僞，情況亦相類似。以今本《道德經》爲例，假定真是出于老子之手，“則其書中偏將軍、上將軍，或本作春秋以前官名，而傳者乃以戰(zhàn)國官名易之。此則如今之譯書者，于書中外國名物，易之以中國名物耳，雖不免失真，固與僞造有別也”。[55]（按：此說甚爲有見。如將美國官名Secretary of State 譯爲“國務卿”，便是一個顯例。美國向無君主，以“卿”譯之，顯然失真，但是這決不是僞造。）
    
    
    古書大都口耳相傳，然而相傳有兩種不同類型：一是“但傳其意”，一是“兼?zhèn)髌湓~”。若是“其學本有口訣可誦，師以是傳之徒，徒又以是傳之其徒”，便是所謂“兼?zhèn)髌湓~者”。今日盲人之業(yè)算命者，正是以“命理之書口授其徒”；“此等可傳之千百年，詞句仍無大變”。至于“但傳其意者”，則猶如今日教師之講授，聽課者只求明其意便可；聽者再加以傳授，便出之以自己之言；“如是三四傳后，其說雖古，其詞則新矣”。（按：今日社會廣泛流傳之諸多術數，正是如此。）因此，“文字體氣之古近，亦不能以別其書之古近也，而況于判其書之真僞乎？”[56]然而凡事不可以一端論，從古書文字的繁簡，亦可推見其變遷之跡。誠之即以爲，《老子》一書，“文體甚古”，“全書多作三四言韻語，乃未有散文前之韻文。間有長句及散句，蓋后來所加”。（按：誠之認爲，以文字發(fā)展而言，韻文當先于散文。）可見其時代之早。[57]
    
    
    古代史官，有記事、記言之別，記事的經史，變而爲以空言立論的諸子，劉鑒泉以爲，中間有其“變遷之跡”?！盎蛞誀懫鹩凇墩撜Z》，然諸子未必皆法孔氏，而《論語》亦必非突然而生”；大概是“出于古之語”，如《國語》之類，所謂“養(yǎng)老乞言，書之惇史，其征也”。此外有《周書》，“亦多記言，而其文體亦與《國語》相類”。申述云：
    
    
    蓋《易》《書》之詞簡而渾，諸子之詞繁而析，而《左傳》《國語》《周書》之詞則居其間，繁而較整，渾而未析也?！秶Z》有《越語》，文獨詄麗，而《周書》中亦有陰謀之言，以較《尚書》《左傳》，又可見其學術之變矣。自是以降，其《管子》《晏子》乎？皆齊人所盛稱而其書則后世言行錄之類，與《國語》《論語》同，《管子》首數篇文尤近《國語》也。[58]
    
    
    按：可見欲論古書年代及真僞，當綜合而觀，即便就文字考察，亦須考慮其學術升降之跡，不可執(zhí)著于一端。
    
     
    
    四、余論：以《列子》爲例論辨僞須明古書通例
    
     
    
    近人論古書真僞及年代，常從語言文字角度詳細分析，以科學方法自詡。以《列子》一書而論，大多以僞書視之。楊伯峻有〈從漢語史的角度來鑒定中國古籍寫作年代的一個實例——列子著述年代考〉，根據用語、語法及習慣詞義，考察了書中〈天瑞〉、〈周穆王〉、〈力命〉、〈仲尼〉、〈楊朱〉、〈說符〉諸篇，證明今本《列子》乃僞書，且作僞者很可能就是注者晉人張湛（此文收入其《列子集解》[59]）。而呂誠之以爲，此書雖“未必可信，然十之七八，當系采古書纂輯而成。[60]顯然是據其通識而發(fā)爲此論，但并未詳說。
    
    
    今人鄭良樹對此，則有相當詳細的考察，指出“根據語言發(fā)展來研究古書的成書年代，自有其科學性在，然而，卻也有值得注意和謹慎的地方”。楊伯峻此文，列舉“數十年來”、“舞”、“都”、“所以”、“不如”五個詞匯及習慣用語，以爲顯然與先秦時用法不同，“是作僞者破綻所在”。鄭氏對此，揭出三點。一是“所舉五例所涉及的，不過爲書中7段文字而已”?！皵凳陙怼奔啊岸肌保涞谝焕霈F于同篇同段。鄭氏又補充二例“都”，“充其量也不過9段文字”。而〈說符〉有34段文字，〈黃帝〉有21段；二者各有兩段“僞托”?！刺烊稹涤?4段文字，〈周穆王〉3段，〈仲尼〉15段，〈力命〉13段，〈楊朱〉16段，分別有一段“僞托”。若以段落計，所謂僞托者，比例甚小，不過9:122而已。而其他未有“僞托”嫌疑者，則有122段。而〈湯問〉一篇，未見楊氏所謂“流露出魏晉六朝人的詞語”，當作何解釋？
    
    
    二是楊氏舉“所以”及“不如”爲例，證明此二詞在《列子》書中的用法非先秦古籍所應有。但是這不過是兩段而已，書中此二詞“所見甚多”，其用法“都符合先秦的習慣”。此等爲數不少的段落，是否應當“全部否決”呢？
    
    
    三是楊氏所舉“所以”之例出自〈說符·楊子之鄰人亡羊〉章，原文作“所以反也”。然而據王叔岷《列子補正》，《鶡冠子·天權·注》引《列子》，則作“是以反也”，“正符合上古的用法”。[61]是否后世傳抄時，以“所以”置換了“是以”？
    
    
    鄭氏因此認爲，今本《列子》，“固然有后人附入的材料，卻也保存了至少是劉向定本的文字，甚至更原始的材料”，因爲“古籍的編集及流傳，本來就是一個很復雜的過程”。故討論古籍真僞之時，不僅須以“個別篇章爲單位”，更應“以段落爲對象，不可以偏概全，抹煞了其他段落或篇章”。今本《列子》的成書及流傳，與張湛及其父、祖有甚大關系，當爲張氏的定本與傳本。[62]
    
    
    清人汪繼培指出，《尸子》及《呂氏春秋》皆謂“列子貴虛”，而今本于“貴虛”之旨“持之不堅”。劉鑒泉以爲，辨《列子》書者，以此說最中肯綮。張湛序有云：“所存僅〈楊朱〉、〈說符〉、目錄三卷，后在劉正興家得四卷，趙季子家得六卷，參校有無，始得全備?！辫b泉曰：“據此則數本參合，未必原書，湛蓋無深識，不覺其僞。若湛僞爲，則何不整之使順而任其淆駁邪？”不僅《列子》如此，今傳古子書如《鄧析》、《尹文》皆然，“其文多真古書，但非此書耳”，故不可以“僞托”二字一概抹殺。“吾疑《列子》真書亦在此中，但多增飾耳。如楊朱之說不見他書，非必盡僞造也。雖或真書，亦有與他書同者，不足致疑也?！彼稳肆窒Ｒ菡摯藭唬骸捌溟g有絕到語，非漢后所可及。此書晚出，或者因其卷帙不完，故雜出己意以附益之?！辫b泉對于此說，甚表贊同。[63]按：今本《列子》，其中有真古書，亦有附益；此說大概最能得其實情。
    
    
    從以上例子可見，精于訓詁及語言學如楊伯峻者，其辨僞考證有時亦有諸多訛誤，更何況等而下之者了。若明白古書不皆手著、常多附益諸通例，此類用破功夫而結論未必可靠的情況，當可避免。即此可見季豫、誠之、鑒泉諸人通知古今、能見其大的卓識。
    
     
    注釋
    
    
    [1]余嘉錫《古書通例》，收入《目錄學發(fā)微、古書通例》（北京：中華書局，2009年），頁188，185。
    
    [2]同上，頁189-91。
    
    [3]同上，頁197。
    
    [4]《符勝堂集》卷首，黃之雋序，頁一上。
    
    [5]張舜徽《廣校讎略》，卷三，收入《廣校讎略、漢書藝文志通釋》（武漢：華中師范大學出版社，2004年）頁53-54。
    
    [6]《古書通例》，頁197-200。
    
    [7]同上，頁218；參看頁200-210，〈古書不題撰人〉節(jié)。
    
    [8]同上，頁218-19。
    
    [9]《四庫題要辨證》（北京：中華書局，1980年），頁589-90（卷十一）。
    
    [10]同上，頁591。
    
    [11]《古書通例》，頁228。
    
    [12]裘錫圭〈中國出土古籍在文獻學上的重要意義〉，收入其《中國出土古文獻十講》（上海：復旦大學出版社，2994年），頁80，87。
    
    [13]《古書通例》，頁224。
    
    [14]同上，頁224-26。
    
    [15]李學勤〈《鬼谷子·符言》篇研究〉，收入其《古文獻叢論》（上海：上海遠東出版社，1996年），頁205-11。
    
    [16]《古書通例》，頁230。
    
    [17]同上，頁265。
    
    [18]同上，頁266-69。
    
    [19]《四庫提要辨證》，頁546-51。
    
    [20]《古書通例》，頁207。
    
    [21]《四庫提要辨證》，頁608。按：“仍爲先師之說而已”，中華書局標點本作“而已”連下讀，其誤顯然，玆改正。
    
    [22]同上。
    
    [23]呂思勉《先秦學術概論》（昆明：云南人民出版社，2005年），頁23。
    
    [24]劉咸炘《校讎述林·子書原論》，收入黃曙輝編?！秳⑾虨詫W術論集·校讎學編》（桂林：廣西師范大學出版社，2010年），頁117。
    
    [25]《四庫提要辨證》，頁609。
    
    [26]《校讎述林》，頁170（〈術數書〉）。
    
    [27]A. C. Graham, The Disputers of the Tao (La Salle, Ill: Open Court, 1989), p. 170.
    
    [28]《四庫提要辨證》，頁608。
    
    [29]〈文子疏義序〉，《文子疏義》（北京：中華書局，2000年），卷首，頁6。按：“至為”原文作“致爲”，顯爲排印之誤，玆改正。
    
    [30]Herlee G. Creel, “What Is Taoism?” in What Is Taoism? And Other Studies in Chinese Cultural History (Chicago and London: The University of Chicago Press, 1070), pp. 1-24.
    
    [31]雷敦龢〈關于馬王堆黃帝四經的版本和討論〉，《道家文化研究》第十八輯（北京：三聯書店，2000年），頁364-65。
    
    [32]《四庫提要辨證》，頁609。
    
    [33]《古書通例》，頁287。
    
    [34]《四庫提要辨證》，頁610。
    
    [35]《古書通例》，頁288-91。
    
    [36]同上，頁292-93。
    
    [37]同上，頁293-94。
    
    [38]同上，頁294-95。
    
    [39]同上，頁295。
    
    [40]《金明館叢稿二編》（上海：上海古籍出版社，1982年），頁248。
    
    [41]《校讎述林·子書原論》，頁120，122-23。
    
    [42]同上，頁124-25。
    
    [43]《經子解題》（上海：華東師范大學出版社，1995年），頁106-07。
    
    [44]《四庫提要辨證》，頁1120-21。
    
    [45]《古書通例》，頁252-53。
    
    [46]同上，頁253-54。
    
    [47]同上，頁254-55。
    
    [48]同上，頁255-56。
    
    [49]同上，頁256-58。
    
    [50]同上，頁258-60。
    
    [51]《金明館叢稿初編》（上海：上海古籍出版社，1980年），頁181-82。
    
    [52]《古書通例》，頁260-62。
    
    [53]《經子解題》，頁1-2。
    
    [54]《古書通例》，頁262-64。
    
    [55]《經子解題》，頁101-03。
    
    [56]同上，頁103。
    
    [57]同上，頁110。
    
    [58]《舊書別錄·國語》，收入黃曙輝編?！秳⑾虨詫W術論集·子學編》（桂林：廣西師范大學出版社，2007年），下冊，頁388。
    
    [59]北京：中華書局，1979年），頁323-48。
    
    [60]《經子解題》，頁109-110。
    
    [61]鄭良樹〈《列子》成書年代研究管窺〉，收入所著《諸子著作年代考》（北京：北京圖書館出版社，2001年），頁184-86。
    
    [62]同上，頁193，189，187。
    
    [63]《子疏定本》，收入《劉咸炘學術論集·子學編》，上冊，頁49-50。
    
    
    
    （原刊于東吳大學《第二屆中國古典文獻學國際學術研討會論文集，臺北：2012年）
    
    
    作者惠賜儒家中國網站發(fā)表