7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

歷史書寫中的“史料”與“史義”：從孔子作《春秋》談起

作者：郭曉東（復旦大學哲學學院教授，同濟大學經(jīng)學研究院敦和經(jīng)學講席教授）

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《復旦學報》（社會科學版）2024年第5期

摘要：近代以來，歷史學家每每認為史家的任務是據(jù)事直書，如實客觀地還原歷史之真實，從而頗將史料學等同于歷史學。但這并不符合中國傳統(tǒng)史學的精神。中國傳統(tǒng)史學深受孔子作《春秋》的影響，一方面注重史實的陳述，但更重視史實所蘊含的義理內(nèi)涵與思想意義。從漢代的司馬遷、班固，到近代的蒙文通，莫不是如此。對于歷史書寫而言，“史料”與“史義”的結(jié)合，才是中國傳統(tǒng)史學的精義所在，其中“史料”是載體，而“史義”則是靈魂。沒有“史料”，史學之精神固然無所依附；但沒有“史義”，則“史料”也當失去其應有的生命。

關(guān)鍵詞：史料史義《春秋》

近代以來，受蘭克學派的影響，歷史學家每每認為史家的任務是據(jù)事直書，不偏不倚，如實客觀地還原歷史之真實。深受蘭克影響的傅斯年徑直將史料學等同于歷史學，他在《歷史語言研究所工作之旨趣》中宣稱：“歷史學不是著史：著史每多多少少帶點古世、近世的意味，且每取倫理家的手段，作文章家的本事。近代的歷史學只是史料學，利用自然科學供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料，所以近代史學所達到的范域，自地質(zhì)學以致目下新聞紙，而史學外的達爾文論正是歷史方法之大成?！币舱侨绱?，傅斯年斷言：“近代史學，史料編輯之學也?！盵1]然而，這不僅如劉家和先生所批評的是一種“天真的想法”，[2]更重要的是，這樣一種作為史料編輯學的近代史學，也就自然而然地偏離了中國傳統(tǒng)史學本有的精神。當然，傅斯年也承認，他心目中的“近代的歷史學”與傳統(tǒng)的“著史”不同，傳統(tǒng)的“著史”，“每取倫理家的手段，作文章家的本事”。這樣，傅斯年事實上是自覺地將“近代的歷史學”與傳統(tǒng)史學切割了開來。就中國傳統(tǒng)史學的研究途徑而言，正如劉家和先生所指出的，在于文獻考證與義理辨析兩個方面，“文獻的整理與考證是離不開思想的指導的”。[3]因此，歷史編纂學只能是傳統(tǒng)史學的一個方面的內(nèi)容，更重要的是要關(guān)注歷史編纂背后所蘊含的義理內(nèi)涵與思想意義。事實上，從孔子作《春秋》開始，到司馬遷著《史記》，無不試圖通過史實的描述來表達他們的思想，是以清代章學誠就直接標榜“史所貴者義也”，[4]而民國時期蒙文通先生則宣稱“治史而究乎義理之源”，[5]所著《中國史學史》，側(cè)重以思想為中心討論史學的發(fā)展演變。從這一線索出發(fā)，我們可以看到，中國傳統(tǒng)史家之著史，并不僅僅在對歷史事實進行客觀的描述，而是在描述歷史事實的基礎(chǔ)上彰顯其背后可能有的思想意義。

(一)

盡管中國有著悠久的史官傳統(tǒng)，自古以來號稱“左史記言，右史記事”(《漢書·藝文志》)，但中國史學之確立，誠如錢穆先生所說的，應從孔子作《春秋》算起。在錢穆看來，在孔子之前雖有史官記言記事，但“史官分布，乃是周代一制度，而孔子作《春秋》，則是私家一著述。由政治轉(zhuǎn)向了學術(shù)，遂開此下中國之史學”。[6]因此，“《春秋》乃是中國正式的第一部歷史書”。[6]白壽彝先生也指出：“春秋末年，孔子開私人講學與私人撰史之風，突破了宗周以來學在官府的藩籬，他所修的《春秋》，是現(xiàn)在所知道的第一部私人撰寫的歷史著作，也是現(xiàn)存的中國史學上最早的編年體史書?！盵7]至于傳統(tǒng)中國，主流的觀點一直認為，孔子作《春秋》，既是立經(jīng)，又是著史，從而有章學誠所謂的“史之大原，本乎《春秋》”的說法。[8]因此，從孔子作《春秋》入手，我們可以考察中國傳統(tǒng)史學的特質(zhì)所在。

《春秋》本為魯國舊史，按照傳統(tǒng)的說法，孔子晚年對魯國國史《春秋》進行了修訂與改編，遂有了儒家的傳世文獻《春秋》。最早記載孔子作《春秋》的是孟子?！睹献印る墓隆吩唬骸笆浪サ牢ⅲ罢f暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子懼，作《春秋》?！洞呵铩罚熳又乱?。是故孔子曰：‘知我者其惟《春秋》乎!罪我者其惟《春秋》乎!’”《孟子·離婁下》則說：“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史?？鬃釉唬骸淞x則丘竊取之矣?！备鶕?jù)這兩段文獻，我們可以知道，孔子所作的《春秋》，雖然在史實上仍然本之于晉之《乘》、楚之《梼杌》、魯之《春秋》等列國之舊史，所記之事仍然不外乎齊桓、晉文，但孔子為這些所記之事賦予了其獨特的“義”，所以說“其義則丘竊取之矣”，又說“知我者其惟《春秋》乎!罪我者其惟《春秋》”，其中“知我”“罪我”之說，非有甚深之大“義”不能明了。也就是說，孔子作《春秋》的目的，是要表達自己的政治與哲學思想。反過來，如果孔子的《春秋》只是記載一代之史實，而不寓特定之思想于其中，那么與晉之《乘》、楚之《梼杌》、魯之《春秋》就沒有什么實質(zhì)性之差別，則王安石“斷爛朝報”之說庶幾當之，[9]而錢玄同所謂《春秋》“乃是一種極幼稚的歷史”，[10]也不算太過苛刻的評論。

但是，自古以來，學者們無不認為孔子作《春秋》寄托了甚深之大“義”。司馬遷在《史記·太史公自序》中表彰孔子作《春秋》時說的：“上明三王之道，下辨人事之紀，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也?！盵11]又稱“《春秋》文成數(shù)萬，其指數(shù)千”。[11]東漢王充在《論衡·超奇》中說：“孔子得史記以作《春秋》，及其立義創(chuàng)意，褒貶賞誅，不復因史記者，眇思自出于胸中也?！盵12]宋代程頤在《春秋傳序》中說：“《春秋》大義數(shù)十，其義雖大，炳如日星，乃易見也。惟其微辭隱義、時措從宜者，為難知也?；蛞只蚩v，或予或奪，或進或退，或微或顯，而得乎義理之安，文質(zhì)之中，寬猛之宜，是非之公，乃制事之權(quán)衡，揆道之模范也?！盵13]清代萬斯大《學春秋隨筆》曰：“《春秋》之文則史也，其義則孔子取之。諸史無義而《春秋》有義也?！盵14]清代今文經(jīng)學家皮錫瑞則說：“《春秋》，魯史舊名，止有其事其文而無其義?！钥鬃蛹庸P削褒貶，為后王立法，而后《春秋》不僅為記事之書。”[15]以上云云諸說，都可以看出，不論是史學家還是哲學家，都共同認為孔子作《春秋》，它體現(xiàn)的是王道之大者，有著甚深之湛思，它與過去諸史最大的區(qū)別便是寓其“義”于所記“事”之中。是以錢穆先生據(jù)傳統(tǒng)之說論孔子之《春秋》曰：“在此歷史之內(nèi)，更寓有一番特殊精神之存在?！盵16]

(二)

受孔子《春秋》的影響，后世之良史著史，亦多有所托意。傳統(tǒng)史家中最具典范意義的司馬遷與班固莫不如此。如司馬遷在《史記·太史公自序》中說：“以拾遺補藝，成一家之言，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語，藏之名山，副在京師，俟后世圣人君子?！盵17]在《報任安書》中則說：“網(wǎng)羅天下放失舊聞，考之行事，稽其成敗興壞之理，凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言?！盵18]則史公之志，在于整齊百家雜語，稽其成敗興壞之理，而最終成一家之言。梁啟超在《要籍解題及其讀法》中說：司馬遷“著書最大目的乃在發(fā)表司馬氏一家之言，與荀況著《荀子》，董生著《春秋繁露》性質(zhì)正同，不過其一家之言乃借史的形式發(fā)表耳，故僅近世史的觀念讀《史記》，非能知《史記》者也”。[19]雖然如此，班固對司馬遷仍有所批評，稱其“是非頗繆于圣人”，又說“論大道則先黃老而后六經(jīng)”。[18]值得注意的是，班固對司馬遷的批評，主要是圍繞司馬遷思想旨趣而發(fā)，則其對司馬遷之關(guān)注，仍在于其著作背后的思想傾向。至于班固作《漢書》，于《敘傳》中則說：“準天地，統(tǒng)陰陽，闡元極，步三光。分州域，物土疆，窮人理，該萬方。緯六經(jīng)，綴道綱，總百氏，贊篇章。函雅故，通古今，正文字，惟學林。”[18]可見，對班固來講，其著《漢書》，是要“統(tǒng)陰陽”、“窮人理”、“綴道綱”、“總百氏”、“通古今”，可見其著史同樣是要在歷史敘述中闡述出一套思想來。

即使是述歷代制度變遷之政書體著作，也試圖寄微意于其中，如杜佑著《通典》，設(shè)食貨、選舉、職官、禮、樂、兵、刑法、州郡、邊防九門，其于開篇便說：“夫理道之先在乎行教化，教化之本在乎足衣食?！兑住贩Q聚人曰財?！逗榉丁钒苏?，一曰食，二曰貨。管子曰：‘倉廩實知禮節(jié)，衣食足知榮辱?！蜃釉唬骸雀欢獭！怪^矣。夫行教化在乎設(shè)職官，設(shè)職官在乎審官才，審官才在乎精選舉，制禮以端其俗，立樂以和其心，此先哲王致治之大方也。故職官設(shè)然后興禮樂焉，教化隳然后用刑罰焉，列州郡俾分領(lǐng)焉，置邊防遏戎敵焉。是以食貨為之首，選舉次之，職官又次之，禮又次之，樂又次之，刑又次之(自注：大刑用甲兵，其次五刑)，州郡又次之，邊防末之?；蛴[之者庶知篇第之旨見。”[20]在杜佑看來，《通典》九門，是理想政治之最為關(guān)切者；九門之先后順序，更是理想政治所關(guān)切之輕重所在。乾隆在《御制重刻通典序》中指出：“觀其分門起例，由食貨以迄邊防，先養(yǎng)而后教，先禮而后刑，設(shè)官以治民，安內(nèi)以馭外，本末次第，具有條理，亦恢恢乎經(jīng)國之良模矣。”[20]是故錢穆先生指出：“我們只看這九個門類的先后，已可說這是杜佑一番極大的政治理論所在?！梢钥闯龆庞印锻ǖ洹分w大思精?！盵16]

同樣受孔子《春秋》的影響，中國古代最重要的史學理論家之一章學誠則提出，史家的著述的目的，不僅是要記事，更重要的是要在歷史敘述的過程中闡發(fā)史實背后的“義”。他指出，“史之大原，本乎《春秋》。《春秋》之義，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也。以夫子義則竊取之旨觀之，固將綱紀天下，推明大道，所以通古今之變而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕而忽人之所謹，繩墨之所不可得而拘，類例之所不可得而泥。而后微茫杪忽之際，有以獨斷于一心?！盵21]他又說：“載筆之士，有志《春秋》之業(yè)，固將惟義之求，其事與文，所以藉為存義之資也?！魇焚F知其意，非同于掌故，僅求事、文之末也?！盵22]又說：“孟子所謂其文則史，孔子以謂義則竊取。明乎史官法度不可易，而義意為圣人所獨裁。然則良史善書，亦必有道矣。”[22]又說：“史所貴者義也，而所具者事也，所憑者文也?！盵22]在章學誠看來，優(yōu)秀的歷史學家應該取法于《春秋》“其義竊取”之旨，作史不當孳孳于史事與史文之類細枝末節(jié)的事情。對章學誠而言，史事與史文不過是表達史意的載體，因此史家作史應當“獨斷于一心”，“貴知其意”，“惟義之求”，從而“成一家之言”。這正如金毓黻先生所說的：“章氏之所自負者，惟在深通史意，亦即孔子自謂竊取之義也。”[23]正因為如此，章學誠對于前代史家多有批評，如他指出：“唐宋至今，積學之士，不過史纂、史考、史例；能文之士，不過史選、史評。古人所謂史學，則未之聞矣?！盵24]在章氏看來，前代史家的著述，或史纂、史考、史例，或史選、史評，衡之以其義竊取之旨，均不是真正意義上的史學。如他批評劉知幾，就稱其“得史法而不知史意”，[24]又稱“劉言史法，吾言史意”。[24]與對劉知幾的批評形成對比的是他對鄭樵的評價。章學誠一方面說鄭樵的《通志》“事實無殊舊錄”，[22]但從另一方面來講，章學誠稱其“諸子之意，寓于史裁，終為不朽之業(yè)矣”，[22]又稱“《通志》精要，在乎義例。蓋一家之言，諸子之學識而寓于諸史之規(guī)矩，原不以考據(jù)見長也”。[22]鄭樵的《通志》紀傳部分主要抄自前代正史而稍加連綴，在史實的考證方面并沒有做出什么貢獻，但章學誠認為，鄭樵將“諸子之意”寓于歷史敘述之中，從而終成“一家之言”。也正是鄭樵能成“一家之言”，故其《通志》被認為是“不朽之業(yè)”。

(三)

民國以來，隨著“新史學”運動的興起，中國古代史學這一“重義”的傳統(tǒng)日漸式微，其間能夠堅守不失的，則有蒙文通先生。在蒙先生看來，為史者當“揆諸《春秋》所以為《春秋》之義”[25]，是以其著《中國史學史》，便極重視傳統(tǒng)史著中的義理色彩與思想變遷。

1946年，蒙先生撰《跋華陽張君〈葉水心研究〉》，曾自述其學曰：“雙江劉鑒泉言學宗章實齋，精深宏卓，六通四辟，近世談兩宋史學者未有能過之者也。余與鑒泉游且十年，頗接其議論。及寓解梁，始究心于《右書》、《史學述林》諸篇，悉其宏卓，益深景慕?！笤⒈逼剑家灰话l(fā)南渡諸家書讀之，尋其旨趣，跡其途轍，余之研史，至是始稍知歸宿，亦以是與人異趣。深恨往時為說言無統(tǒng)宗，雖曰習史，而實不免清人考訂獺祭之余習，以言搜討史料或可，以言史學則相間猶云泥也。于是始撰《中國史學史》，取舍之際，大與世殊，以史料、史學二者誠不可混并于一途也?！盵26]蒙先生于此自稱其所著的《中國史學史》的特色是“取舍之際，大與世殊”，其關(guān)鍵則在于以為“史料”“史學”兩者不可混而為一。在他看來，清代的考訂之學，可以稱之為“史料”的收集，卻不能認為就是“史學”。對于蒙先生而言，“史學”必須有思想，是以他說：“史料是實，思維是虛。有實無虛，便是死蛇?！盵27]蒙文通的公子蒙默在《中國史學史》的序文中則說：“是先君子之言史也，顯以史學與史料判然有別。……與并世之以乾嘉考據(jù)羼雜西洋考據(jù)而大倡‘歷史學只是史料學’者固大不侔也?！盵28]

從《跋華陽張君〈葉水心研究〉》也可以看出，蒙先生這一觀點本之于劉咸炘。劉咸炘著有《史學述林》，開篇《史體論》便提出“真史學”“真史書”之說，其稱真史學“不止考證事實、品評人物。一切治史之功力，不能為真史學”;又稱真史書“不止編纂材料、記載事實，一切記事書不能皆為真史書”。[29]在劉咸炘看來，雖然凡記事之書從廣義上講都可以稱之為史，但“若真史書，必有尋常記事書所無之素質(zhì)”。又說“記注、撰述皆史職，而真史書惟撰述足以當之”。[29]“記注”“撰述”之說本之于章學誠，章學誠把史著分為“記注”與“撰述”兩大類，“記注”備記往事，“撰述”著眼未來，“撰述欲其圓而神，記注欲其方以智”。[22]劉咸炘則進一步發(fā)揮章氏之義，認為“記注”只是史料的保存與編纂，尚不足稱為“真史書”，唯有“撰述”具備“尋常記事書所無之素質(zhì)”，亦即認為“撰述”多闡發(fā)史料背后的思想與意義，從而能成一家之言，是以稱“真史書惟撰述足以當之”。從某種意義上講，蒙文通先生“史料”與“史學”分途，也正是章、劉“記注”與“撰述”之分野所在。

正是建立在區(qū)別“史料”與“史學”的基礎(chǔ)之上，蒙先生才認為，“中國史學惟春秋、六朝、兩宋為盛”。在他看來，“每種學術(shù)代有升降，而史學又恒由哲學以策動，亦以哲學而變異。哲學衰而史學亦衰”，[30]而晚周、六朝與兩宋這三個時期的最大特色恰恰是“思想廓落”“哲學發(fā)達”，從而出現(xiàn)了大量堪稱“撰述”的史學作品，[31]比如他指出：北宋時期“一排唐人博綜之學，研精義理，超絕古今?！谀纤?，勝義紛陳，此史學之又一盛也”。[31]反之，在這三個時期之外，大多是“記注”之學：“舍此三時，雖有纂述，才記注耳。記注、撰述，判若淵云，豈可同語?濫竽良史，即班述《漢書》，唐修五史，搜羅非不博，比校非不明，然漫無紀要，未睹風裁，謂之整齊故事則可，揆諸《春秋》所以為《春秋》之義，寧無歉然!”[31]

酈家駒先生指出：蒙文通的《中國史學史》“是第一部把歷史學的發(fā)展，置于中國古代學術(shù)思想發(fā)展史這一廣闊領(lǐng)域里進行考察的史學史。從十九世紀末二十世紀初以來，對于我國古代史學的研究，雖然不斷有論著發(fā)表，其中絕大多數(shù)是就某一史書、某一史家或某一史著體裁進行的研究，名之為史學史的專著，基本上是史學名著的介紹。蒙先生的《中國史學史》，是一項沒有先例的重要創(chuàng)舉”。[32]酈先生確實指出了蒙文通的《中國史學史》的特色所在。上世紀20年代，梁啟超發(fā)起中國史學史研究，[33]受梁氏影響，中國史學史大體以史官、史著、史家為撰述主體，帶有較重的歷史編纂學或史部目錄學的色彩，[34]就此而言，蒙文通的《中國史學史》在中國史學史的書寫中是獨樹一幟的。事實上，蒙文通之學，本由經(jīng)入史，[35]故其治史學，實免不了有經(jīng)學的關(guān)懷，故其論史，強調(diào)要“揆諸《春秋》所以為《春秋》之義”，此即遠承孔子作《春秋》的“重義”傳統(tǒng)。對于這一點，金毓黻看得最為清楚，他說：“蒙君治史蓋由經(jīng)學入，其治經(jīng)學，更以《公》《谷》為本柢，故所重者為研史之義理。”[36]

(四)

當然，從另一方面來講，歷史書寫畢竟不同于思想的論述，史學史也并不能簡單地視同于思想史。金毓黻評蒙文通“治史蓋由經(jīng)學入”，其實是有微辭的。金毓黻指出：“愚謂能自撰一史者，乃得謂之通史學，否則高語撰合，鄙視記注，則成家之作必少。”[36]言下之意，認為蒙文通高語撰注，而鄙視記注之學，是為其所不取。我們完全可以承認，如果沒有“史料”為基礎(chǔ)，則“史學”必不能成其為史學。

我們再回到孔子作《春秋》的傳統(tǒng)。董仲舒在《春秋繁露·俞序》中引述孔子作《春秋》所說的話：“孔子曰：‘吾因其行事而加乎王心焉。以為見之空言，不如行事博深切明。’”[37]司馬遷在《太史公自序》中也有類似的說法：“子曰：‘我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也?！盵38]也就是說，孔子之所以作《春秋》，是認為空言義理，不如結(jié)合歷史之事實更可以讓人知曉善惡與是非之得失。因此，《春秋》之為《春秋》，固然有“其義則丘竊取”這一“重義”的傳統(tǒng)，但同時也不是離事而空談義理。孟子謂“其事則齊桓晉文，其文則史，其義則丘竊取之也”，只有事、文、義三者兼?zhèn)洌趴胺Q之為“史”。雖然在傳統(tǒng)史學看來，三者之中“義”更具有靈魂的地位，但“事”畢竟是彰顯“義”的載體。因此，后世優(yōu)秀的史家從來不忽視“史料”的價值。以“成一家之言”為旨趣的司馬遷，其所作《史記》，被班固贊為“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”，[39]從中可見司馬遷對史料核實的重視。以重視“史義”著稱的章學誠則說：“不知義理虛懸而無薄，則義理亦無當于道矣?！盵40]又曰：“道混沌而難分，故須義理以析之；道恍惚而難憑，故須名數(shù)以質(zhì)之；道隱晦而難宣，故須文辭以達之，三者不可有偏廢也。義理必須探索，名數(shù)必須考訂，文辭必須閑習，皆學也，皆求道之資，而非可執(zhí)一端謂盡道也?！盵41]可見，對章學誠而言，同樣也認為史事、史文與史義三者必須兼?zhèn)?。劉咸炘則稱：“記注明而撰述之所以為撰述者可明矣”[42]，蒙文通先生也指出，“史料是構(gòu)成歷史的基石”，[43]又說“不諳考據(jù)而治史”是一大“缺點”，[44]則劉咸炘與蒙文通也不純?nèi)皇潜蓷壠渌^“考訂獺祭”之“史料”之學。由此可以看出，幾乎所有重視“史義”的史學家，對于“史料”的價值，也都是充分地予以肯定。

總之，對于歷史書寫而言，“史料”與“史義”的結(jié)合，才是中國傳統(tǒng)史學的精義所在，其中“史料”是載體，而“史義”則是靈魂。沒有“史料”，史學之精神無所依附；但沒有“史義”，則“史料”也當失去其應有的生命，其或如章學誠所說，“史學不亡而亡矣”。[40]而如傅斯年所謂歷史學乃“史料”學，其說顯然偏離了中國傳統(tǒng)史學的這一精神。正是在這一意義上講，史學史的研究誠當如汪榮祖先生所強調(diào)的，“我們要重新回顧中國史學的傳統(tǒng)”，“注重研究歷史學家如何思考問題，他的宇宙觀，對當時社會的觀感”，從而從文獻材料中“提煉史學思想、史學思維”。[45]

注釋
 
[1]傅斯年：《歷史語言研究所工作之旨趣》，《傅斯年全集》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1980年，第1301頁。
 
[2]劉家和先生指出：“不論劉知幾還是近代客觀主義的科學史學派的學者，都有一種近于天真的想法，即只要把史料找齊核實并排除主觀的干擾，史學之真便可達到百分之百，亦即不多不少正是科學的態(tài)度?！币妱⒓液停骸妒穼W、經(jīng)學與思想》，北京：北京師范大學出版社，2005年，第15頁。
 
[3]劉家和：《史學、經(jīng)學與思想》，第79頁。
 
[4]葉瑛：《文史通義校注》，北京：中華書局，1985年，第219頁。
 
[5]蒙文通：《中國史學史》，上海：上海人民出版社，2006年，第86頁。
 
[6]錢穆：《中國史學名著》，北京：三聯(lián)書店，2000年，第17、14頁。
 
[7]白壽彝：《中國史學史教本》，北京：北京師范大學出版社，2000年，第16頁。
 
[8]葉瑛：《文史通義校注》，第470頁。
 
[9]皮錫瑞指出：“宋王安石且疑《春秋》為斷爛朝報，皆由不知《春秋》是借事明義。必借以明義者則書之，不必借以明義者則削之。”見《師伏堂春秋講義》卷上，收入《皮錫瑞全集》第八冊，北京：中華書局，2015年，第165頁。
 
[10]錢玄同：《論獲麟后續(xù)經(jīng)及春秋例書》，《古史辨》第一冊，上海：上海人民出版社，1982年，第280頁。
 
[11]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年，第3297、3297頁。
 
[12]黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第606頁。
 
[13]程顥、程頤：《二程集》，北京：中華書局，1981年，第583頁。
 
[14]萬斯大：《學春秋隨筆》卷一，收入《經(jīng)學五書》，臺北：廣文書局，1977年，第31頁。
 
[15]皮錫瑞：《經(jīng)學歷史》，北京：中華書局，2008年，第19～20頁。
 
[16]錢穆：《中國史學名著》，第17、148頁。
 
[17]司馬遷：《史記》，第3319～3320頁。
 
[18]班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第2735、2738、4271頁。
 
[19]梁啟超：《梁啟超國學講錄二種》，北京：中國社會科學出版社，1997年，第21頁。
 
[20]杜佑：《通典》，北京：中華書局，1988年，第1、5513頁。
 
[21]葉瑛：《文史通義校注》，第470頁。
 
[22]葉瑛：《文史通義校注》，第171～172、679、219、376、376、373、49頁。
 
[23]金毓黻：《中國史學史》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第334頁。
 
[24]倉修良：《文史通義新編新注》，杭州：浙江古籍出版社，2005年，第767、887、817頁。
 
[25]蒙文通：《中國史學史》，第7頁。
 
[26]蒙文通：《跋華陽張君〈葉水心研究〉》，收入蒙文通：《中國史學史》，第161頁。
 
[27]蒙默編：《蒙文通學記》，北京：三聯(lián)書店，1993年，第16頁。
 
[28]蒙默：《序》，收入蒙文通：《中國史學史》，第2頁。
 
[29]劉咸炘：《史體論》，收入《推十書》，成都：成都古籍書店影印，1996年，第1410、1410頁。
 
[30]蒙文通：《致柳翼謀(詒徵)先生書》，收入蒙文通：《中國史學史》，第128頁。
 
[31]蒙文通：《中國史學史》，第7、7、8頁。
 
[32]酈家駒：《深切懷念蒙文通先生》，收入蒙默編：《蒙文通學記》，第107頁。
 
[33]梁啟超指出：“中國史學史，最少應對于下列各部分特別注意，一、史官，二、史家，三、史學的成立及發(fā)展，四、最近史學的趨勢。”見梁啟超：《中國歷史研究法補編》，收入《飲冰室合集》專集之九十九，北京：中華書局，1989年，第153頁。
 
[34]20世紀40年代，分別有魏應麒的《中國史學史》(1941)、王玉璋《中國史學史概論》(1942)和金毓黻的《中國史學史》(1944)出版，這三部著作基本上是受梁啟超的啟發(fā)與影響而作的，如金毓黻在《中國史學史》的導言中就宣稱，“謹依劉、章之義例，緯以梁氏之條目，粗加詮次，以為誦說之資?！币娊鹭鬼辏骸吨袊穼W史》，第4頁。白壽彝先生指出，“從全書的結(jié)構(gòu)上看，金毓黻就是在梁啟超的藍圖上填寫了史書的目錄，有時對這些書作了簡單介紹和評論。這部書帶有濃厚的史部目錄學的氣味”。見白壽彝：《中國史學史》第一冊，上海：上海人民出版社，1986年，第166頁。瞿林東先生也認為，“金毓黻的《中國史學史》一書在整體內(nèi)容的安排上受梁啟超的啟發(fā)”。見瞿林東：《史學怎樣尋找自己——重讀金毓黻著〈中國史學史〉》，《社會科學戰(zhàn)線》1998年第3期。
 
[35]蒙先生晚年曾自敘曰：“我從前本搞經(jīng)學，后來教史學，十年后才稍知道什么是史學，應如何治史?！币娒赡帲骸睹晌耐▽W記》，第38頁。
 
[36]金毓黻：《靜晤室日記》，沈陽：遼沈書社，1993年，第4591、4591頁。
 
[37]蘇輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書局，2015年，第156頁。
 
[38]司馬遷：《史記》，第3297頁。
 
[39]班固：《漢書》，第2738頁。
 
[40]葉瑛：《文史通義校注》，第154、30頁。
 
[41]章學誠：《與朱少白論文》，《章學誠遺書》，北京：文物出版社，1985年，第335頁。
 
[42]劉咸炘：《記注論》，收入《推十書》，第1439頁。
 
[43]蒙文通：《從〈采石瓜州斃亮記〉看宋代野史中的新聞報導》，收入蒙文通：《中國史學史》，第171頁。
 
[44]蒙默編：《蒙文通學記》，第191頁。
 
[45]汪榮祖、朱政惠：《朱政惠對話汪榮祖——美國的中國研究：歷史與現(xiàn)狀》，載《中國社會科學報》2010年9月2日。