7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒家憲政的傳統(tǒng)與展望

作者：任鋒

原載：《天府新論》2013年第4期

來源：作者惠賜《儒家郵報》

摘要：儒家憲政包涵了根源性的政教關(guān)系、共同體治理體系、政體架構(gòu)以及政治主體性與認(rèn)同等基本憲制維度，而致力于使公共權(quán)力的運行符合憲制規(guī)則之精神。這個憲制-憲政視角提供了重新理解中國政治傳統(tǒng)的關(guān)鍵契機，也促使我們反思諸如封建專制、儒法關(guān)系、內(nèi)圣外王、政道治道等流行的敘事套式。儒家憲政提倡一種開放、理性而彰顯公共價值的憲制會話，在與古人、西方和各種思想進(jìn)路的對話中促成積極的共識，而這又有賴于一種儒家公民人格的形成和拓展。

關(guān)鍵詞：儒家憲政；敘事傳統(tǒng)；憲制會話；儒家公民

有時，人們誤把歷史當(dāng)作傳統(tǒng)，不加辨擇地想象某種精神共鳴；有時，人們又錯把反動推崇為保守，在湍急的時光之流中炫耀流逝的鋒芒。

——題記

近年來，儒家憲政逐漸引起世人之關(guān)注，各種猜疑和謗議層出不窮，也有學(xué)者進(jìn)行了富于同情的評析〔1〕。對此，近年來我曾分別從憲政儒學(xué)、憲制會話、正統(tǒng)論和道統(tǒng)意識的視角予以論辯和闡釋①。在這里，我想集中圍繞幾點議題繼續(xù)申論：我們是否可以運用憲政主義來解釋中國的儒家傳統(tǒng)？若可，儒家憲政的核心要旨是什么？其價值和角色究竟為何？

一、憲制與秩序、傳統(tǒng)

我們是否可以運用憲政主義來理解儒家政治傳統(tǒng)？

要想回答這個問題，須對所謂憲政（constitutionalism；constitution）具備一個開闊的認(rèn)知視野。這里，不妨引用美國政治學(xué)者麥基文（C.H.Mcilwain）在《憲政古今》中的一段話：

“現(xiàn)在，我要大家注意的，是政治概念發(fā)展史上最后一個階段：我們可稱其為自我意識階段。在這里，人民被看作是藉直接明確的制憲行為創(chuàng)造憲法的實體。但是，我認(rèn)為，有充分的資料表明，這個最后的階段只是更老、更悠久的階段的延續(xù)，即憲法并不是創(chuàng)造，而是生長，不是國家法典，而是民族遺產(chǎn)。（--加重體為筆者所加）現(xiàn)代人把所有法律等同于立法，這使人們不再像遵守私法那樣去服從憲法。我們也不再像中世紀(jì)那樣，把憲法看作習(xí)慣：其所以有拘束力，因為它來自人類最初的無法追索的記憶?！薄?〕

麥?zhǔn)显谏鲜兰o(jì)中期的這個提醒，告誡人們憲法或憲政具有一個悠久的多層次的演進(jìn)傳統(tǒng)?，F(xiàn)代人往往把人民主權(quán)理念、以制憲為確立手段、甚或具備明確成文形式作為認(rèn)知憲政的標(biāo)準(zhǔn)。又或者，如常見的自由主義憲政觀，強調(diào)對于政治權(quán)力的限制約束以保護(hù)個體的自由權(quán)利，在具體形式上往往以美國代表的司法審查制度為不二法門。

這一類的憲政觀并非錯誤，而是過于現(xiàn)代、過于剛性、過于狹窄，而且深受西方中心論的思維束縛。這種成見很容易忽視憲政的傳統(tǒng)復(fù)雜性與長期性，譬如源出于或由習(xí)慣先例構(gòu)成根基、人民未必直接參與制憲、也未必具備明確成文形式等。過于現(xiàn)代從而無法充分把握歷史上的諸多憲政形態(tài)（如西方古羅馬和中世紀(jì)），過于剛性往往側(cè)重正式體制形式的強制性和約束力，過于狹窄則目光局限于政體架構(gòu)某個制度安排的重要功能（往往是流行的司法中心主義或者三權(quán)分立），西方中心主義則不能深察文明精神異同對于憲政傳統(tǒng)之深遠(yuǎn)塑型。

在這里，需要有一個對于憲政觀念的根本把握。憲政（或曰立憲主義constitutionalism）乃依憲法（constitution）而行，而Constitution的根本義，乃通于儒家所謂“祖述堯舜，憲章文武”，是針對一個政治共同體的根本構(gòu)架與生發(fā)而言，即所謂“憲制”云者，“治體”云者，“法先王”云者。這個概念的基本義，是指某個政治共同體的根本政制。在最寬泛的意義上，切于此共同體所存處的秩序來思考其政制形構(gòu)。這一點，在中西古典的政治傳統(tǒng)中，都有比較明顯的自覺體認(rèn)。

進(jìn)一步，我認(rèn)為憲制包含以下四個重要的政制維度：政教關(guān)系（政制的道德、宗教和文化基礎(chǔ)），政治共同體的治理結(jié)構(gòu)（圍繞族群、地域和外部世界展開并復(fù)合），政體架構(gòu)，政治主體性及其認(rèn)同。這四個基本維度的聚合，形成我們觀察一個政治社會的憲制視角。在這個意義上，再進(jìn)一步產(chǎn)生各種亞類型的憲制形態(tài)及區(qū)分，如古典與現(xiàn)代，英格蘭與美利堅，伊斯蘭與儒家等。

而這樣的憲制，究其實為政治權(quán)力或公共權(quán)力的運用提供了價值導(dǎo)向與規(guī)則機制，期望權(quán)力實踐符合這個共同體的文明精神和規(guī)則要求，從而避免政治行動者的意志與激情無所規(guī)制，為所欲為。這樣運作、維系起來的政治形態(tài)，方才符合所謂憲政精神。

依據(jù)這種憲制意義的憲政觀，我們平常所強調(diào)的某些憲政特征，只是其中的某一具體環(huán)節(jié)。比如新文化運動以來國人對于民主的高度渴望，其實只是憲制架構(gòu)中政體的某類具體形式。再如國人強調(diào)的三權(quán)分立，也只是政體意義上分權(quán)制衡的一種具體安排。換言之，政體中權(quán)力的分合采取何種具體形式，實現(xiàn)何種政治價值，古往今來的憲制類型未必皆以此為判準(zhǔn)。我們現(xiàn)在面臨中國政治的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，所牽涉的方面既廣且深，特別需要從一種開闊的憲制視野來思考，否則只見樹木不見樹林，生心害事或未可料也。

對于這種憲制意義上的憲政觀，需注意其與秩序之間的深層關(guān)聯(lián)。人們圍繞物質(zhì)、社會和精神需求而結(jié)成群體，形成文明，有賴于秩序紐帶的連接，方能維系合作、競爭等諸種文明事務(wù)。構(gòu)成秩序的紐帶，乃是多樣豐富的秩序規(guī)則，如道德、信仰、宗教、風(fēng)俗、慣例、法律和政令。我們所理解的憲制，偏重于政治體之根本政制構(gòu)造，關(guān)系到政教問題、治理結(jié)構(gòu)，不可避免地與秩序規(guī)則發(fā)生復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。無論是博林布魯克所謂的規(guī)則類型之集合，還是哈耶克指出的規(guī)則系統(tǒng)及等級，其實都揭示出憲政追求規(guī)則之治的復(fù)雜性，即如何處理諸多秩序規(guī)則內(nèi)在的等級性、優(yōu)先性關(guān)系?；蛘哒f，某個共同體秩序中存有信念、道德、風(fēng)俗、慣例、法律、政制，這些規(guī)則如何形構(gòu)為一個憲制形態(tài)，精神性、社會性和政制性的諸類規(guī)則如何互動、如何轉(zhuǎn)化躍遷、如何經(jīng)歷歷史化考驗，這是我們理解憲政變遷的一個關(guān)鍵視角。

任何一個穩(wěn)定而成熟的、可持續(xù)的政治社會，都會發(fā)展出自身相應(yīng)的憲制憲政。當(dāng)我們理解那些重要文明傳統(tǒng)的政治歷史時，尤其應(yīng)具備這點認(rèn)知。換言之，某個政治共同體及其所處文明的興衰治亂，端賴對于上述憲制問題是否能夠成功應(yīng)對和解決。

還需強調(diào)，如果只看到憲制的人為創(chuàng)制性，而忽視其所依賴的秩序基本規(guī)則，很容易滑入荀子式的“起偽”建構(gòu)論，片面強調(diào)公共權(quán)力意志在其中的關(guān)鍵角色。對于這一點，儒家有著深刻的洞見。“子曰：道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，民有恥且格。”（《論語·為政》）文明社會中長期形成的道德禮俗，是儒家眼中優(yōu)良秩序的根基，也是我們理解儒家憲政的首義。傳統(tǒng)政治中“有改制之名，無易道之實”、“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”的智慧，也強調(diào)了道、俗、宜的秩序根源地位。它們來自于“人類最初的無法追索的記憶”（timeimmemorial），對于憲制憲政發(fā)揮著一種根本的塑造功能。

與此相關(guān)，我們可以明白儒家憲政論者為何強調(diào)對于中國自身歷史和傳統(tǒng)的注重。有一種論調(diào)把憲政完全看作西方的產(chǎn)物，這一點我們已可識其謬。緊接著，一種論調(diào)質(zhì)疑，如果我們可以接受憲政，那么只需要面對中國現(xiàn)實進(jìn)行理想憲制的構(gòu)劃即可，何必費力論證我們原本就有一個憲政的傳統(tǒng)？

這正是因為我們理解的憲制，是本源于共同體長期的秩序根基，是一種哈耶克意義上“內(nèi)部規(guī)則”的演生，而非純粹的外部規(guī)則〔3〕。我們必須盡量去了解這些秩序根基意義上的規(guī)則內(nèi)涵與特質(zhì)，進(jìn)而了解這些規(guī)則對于中國政治傳統(tǒng)中憲制演進(jìn)的意義和影響。而對于實踐歷史經(jīng)驗的注重，是幫助我們實現(xiàn)這一點的重要途徑。在紛繁復(fù)雜的巨大歷史經(jīng)驗中，那些持續(xù)維存、具備內(nèi)在活力且開放擴(kuò)展的歷史經(jīng)驗--即所謂傳統(tǒng)者，又最有益于我們對于秩序與憲制的理解。它們是人們世代智慧的傳承與啟示，本身也已成為一種深深植根于文明機體的規(guī)則。

在這個意義上，從憲制視角來觀察中國數(shù)千年的政治傳統(tǒng)，就不僅必須，而且非常重要。中華文明綿延數(shù)千年，自堯舜三代以來形成的政治傳統(tǒng)，經(jīng)東周儒法等諸子百家整理提煉，后歷漢唐宋明清，直至今日經(jīng)歷現(xiàn)代大轉(zhuǎn)型。毫無疑問，這個悠久傳統(tǒng)為人類文明做出了巨大貢獻(xiàn)，其本身的生成演進(jìn)與優(yōu)劣得失遠(yuǎn)未得到深入挖掘。夫子所謂“祖述堯舜，憲章文武”、“吾從周”，為后世立法，奠定中華文明之精神法度根脈。當(dāng)茲中西古今聚訟之際，現(xiàn)代國人或許面臨的是與夫子同樣的憲制挑戰(zhàn)：如何從憲制視角整理和總結(jié)我們的政治傳統(tǒng)，并使其成功應(yīng)對現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的諸多難題？而從憲制的根本視野把握道、事/器、勢的歷史互動與演變，關(guān)注承載著中華道德、心智與技藝經(jīng)驗的經(jīng)史經(jīng)世傳統(tǒng)，就成為儒家憲政的知識論前提。有經(jīng)而無史，或有史而無經(jīng)，或有經(jīng)史而無經(jīng)世，都不能均衡把握中國傳統(tǒng)的憲制思維，從而也勢必不利于現(xiàn)代中國的憲制思考。

二、敘事傳統(tǒng)與儒家憲政

對于上述論證，常見的一種質(zhì)疑是：西方保守主義、憲政主義或自由保守主義所保守的，是一種符合自由憲政精神的傳統(tǒng)?，F(xiàn)代國人欲追求憲政而提倡保守傳統(tǒng)，那個傳統(tǒng)乃封建專制的腐朽傳統(tǒng)，怎么可能成為憲政追求的歷史根基？

依據(jù)本文提出的憲政-憲制理解，我們可以進(jìn)行一種憲制意義的歷史傳統(tǒng)研究，并在歷史-現(xiàn)實的基礎(chǔ)上探索一種比較政治學(xué)意義上的比較憲政和比較憲法學(xué)研究。而要展開對于歷史傳統(tǒng)的憲制研究，勢必需反思我們目前流行的歷史敘事和歷史觀。

世人習(xí)知的封建專制史觀，很大程度上是晚清以來激進(jìn)思想心態(tài)的產(chǎn)物，與現(xiàn)代中國政治和文化上的革命主義有著緊密的淵源。從譚嗣同二千年政治皆秦政的強烈批判，到鄒容“秦漢之后無國民”的檢討，再到新文化運動期間陳獨秀等人的全盤否定傳統(tǒng)、之后馬克思主義社會形態(tài)論的教條運用，逐漸形成一種對于中國政治傳統(tǒng)的意識形態(tài)偏見，批判所謂君主專制、封建落后，對于學(xué)術(shù)研究也形成一種強大的思想價值誤導(dǎo)。這種影響，一直到今天大多數(shù)國人的歷史認(rèn)知，仍可謂根深蒂固、難以化解。

在這種情況下，我們需要反思這類論斷的意識形態(tài)偏見，充分開放自我的歷史探索視界，鼓勵多樣多元的歷史敘事展開競爭，以可信公允的學(xué)術(shù)積累為基礎(chǔ)，更新并推進(jìn)我們的歷史認(rèn)知。

這里，我試圖概覽一些比較重要的歷史解釋概念和理論范式，比較其中的得失優(yōu)劣，以幫助我們更恰切地理解儒家憲政之內(nèi)涵要義。

一為專制論?！皩Ｖ啤币辉~在中國古典文獻(xiàn)中原指君主之外的政治勢力掌握了本屬君主的權(quán)力而獨斷專行，而西方思想傳統(tǒng)中的專制論說（despotism）自亞里士多德、孟德斯鳩、黑格爾以來大多被歸為東方-亞洲-中國的消極政體特征（政治上的主奴關(guān)系與著眼私利）。孟氏以中國政治為專制的說法在西方人中并非主導(dǎo)，利瑪竇、魁奈等人以貴族政治、法度規(guī)則提出了不同的觀察評價。而專制說隨著西方現(xiàn)代文明的傳播，卻成為西人確證自我政體先進(jìn)性的意識形態(tài)利劍，深刻支配了西方?jīng)_擊下的亞洲，日本、中國均落入此彀中。梁啟超、孫中山等人受到日本學(xué)界政界的影響，展開對滿清帝制的批評，據(jù)此而來的論述每每停留于錢穆先生所稱的“宣傳派”腔調(diào)，然而經(jīng)過傳媒、教育等領(lǐng)域的長期滲透和傳播，幾乎成為不容質(zhì)疑的定見。受西方專制主義政體和近代主權(quán)學(xué)說的影響，嗣后的學(xué)術(shù)討論關(guān)注中國傳統(tǒng)的君主權(quán)力是否受到實質(zhì)性的制度約束，傾向于把傳統(tǒng)君主視為主權(quán)者，權(quán)力不受制約。對應(yīng)于西歐的政治演變，學(xué)者將中國傳統(tǒng)政治視為君主專制，其演進(jìn)方向亦當(dāng)是取代君主主權(quán)的人民主權(quán)之民主②。

這樣一種在立憲主義、民主政治強烈刺激之下形成的專制論話語，又由于清朝部族統(tǒng)治的變態(tài)經(jīng)歷而不斷被強化，遂成為二十世紀(jì)初葉以來影響廣大的論調(diào)。而究其實，中國傳統(tǒng)政治是否適合于主權(quán)論的解釋范式，是否切合于西方人帶有自我優(yōu)越感的貶低，君主政治是否必然為專制并缺乏規(guī)則規(guī)范的有效規(guī)制，這些問題并未得到學(xué)術(shù)上嚴(yán)肅的清理。

與專制論緊密聯(lián)系的是封建論。封建作為中國古語，原本指“封土建國”，是中國政治傳統(tǒng)中的一個核心議題。而現(xiàn)代中國政治話語中的封建論，卻與本有傳統(tǒng)語義基本脫節(jié)。自新文化運動時期開始，陳獨秀受近代日本特定語境下“反封建”運動的影響，將中國社會歷史中所有腐朽落后的事物都?xì)w于封建，從一種激進(jìn)的法蘭西民主視角徹底批判中國的傳統(tǒng)與現(xiàn)實。盡管因與常識相悖甚遠(yuǎn)，時人罕有附議，卻開啟了后世泛封建化批評的端倪。1920年代，受蘇俄和共產(chǎn)國際影響，列寧以封建社會定性中國政治的用法開始得到中共理論界的認(rèn)可。而在1930年代的中國社會性質(zhì)大討論與中國社會史大討論，郭沫若、陶希圣等人進(jìn)一步在學(xué)術(shù)上濫用封建概念，生硬搬套西方理論和歷史模型，在學(xué)理上形成了封建主義、封建社會的范式。這個范式后來經(jīng)由毛澤東等人的積極運用和宣傳灌輸，最終形成一種高度意識形態(tài)化的歷史-政治觀。它把中國傳統(tǒng)社會視為以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的、地主階級依靠宗法專制手段對農(nóng)民階級實施殘酷統(tǒng)治的、以孔教意識形態(tài)為緣飾的封建社會。政治上與君主專制高度結(jié)合，以中央集權(quán)為主導(dǎo)特征，部分雜有封建割據(jù)狀態(tài)〔4〕。

封建專制論幾乎成為支配現(xiàn)代國人歷史和政治認(rèn)知的意識形態(tài)迷思。它們作為學(xué)術(shù)-思想概念的現(xiàn)代傳播體現(xiàn)出一個特征，就是忽視與本土歷史的兼容貫通，而極度依賴西來歷史和政治社會的理論框架為解釋和評價中國歷史的工具。對于這些重要概念在中西各自語境下的復(fù)雜性，傳播者、運用者較少自覺和審慎對待；而概念的運用，更著眼于政治實踐功能，介入當(dāng)時的政治局勢中求一時效用，導(dǎo)致以意識形態(tài)宣傳支配了后嗣的學(xué)術(shù)研究。

對于此種唯西方馬首是瞻的學(xué)思陷阱，我們應(yīng)當(dāng)深刻反省。目前一個可見的勢態(tài)是，人們逐漸提倡回歸文明傳統(tǒng)，用源自于本土文明語境的概念和觀念來描述和評價自身。這當(dāng)然是一個值得鼓勵的努力。然而，同時需要注意的是，在今天這種中西古今交流日益深入頻密的情況下，我們在清理自身言語-實踐傳統(tǒng)、以中釋中的同時，已經(jīng)很難完全拒斥西來各種話語的影響。以中釋中，須避免自說自話。換言之，我們并非是要竭力證成中華文明的特殊性或奇異性。一個更為均衡通達(dá)的路徑，毋寧是在澄清自身話語體系的同時，開放與西方經(jīng)驗類型的對話和交流，從一個更為普遍的人類學(xué)視野來理解和評價自身與他者。這不是提倡以中國附會西方，或者相反，而是強調(diào)一個更為通達(dá)的比較視野、對話視野，從而實現(xiàn)對自身文明品質(zhì)更深入的觀照和普遍化提升。

因此，在歷史-政治的敘事模式上，我們要展開外在的清理和反省，比如對于封建專制論，同時也須進(jìn)行內(nèi)在的檢討與更新，茲暫舉幾例。

例如儒法關(guān)系說。對于中國政治傳統(tǒng)，常見的表述有儒表法里、陽儒陰法、儒法合流。這些表述把握到了儒家、法家的重要型塑角色，然而往往暗示法家在其間的內(nèi)里實質(zhì)意義，而傾向于從單純意識形態(tài)的維度來理解儒家的角色，在總體定性上與封建專制論可謂殊途同歸。這類表述及其運用發(fā)揮，對于儒家的理解過于受到現(xiàn)代思想中意識形態(tài)范式的支配，并不能切入古典道德心靈、信仰體系的深層，也不能突破專制政體論的窠臼來理解法政社會形態(tài)的全貌與演進(jìn)，故而不能恰當(dāng)把握儒家實質(zhì)的道德信仰根基在中國政治傳統(tǒng)中如何賦予其精神品質(zhì)，如何一步步地塑造政治社會結(jié)構(gòu)并支配滲透法律傳統(tǒng)的演進(jìn)。對于法家的認(rèn)知也過于局限于專制主義論述的規(guī)模，茲不贅述。因此，雖然表面上運用了傳統(tǒng)概念術(shù)語，內(nèi)在的論證理解還需要克服某些現(xiàn)代思維定勢的誤導(dǎo)。

再如內(nèi)圣外王說。這也似乎成為現(xiàn)代國人描述儒家政治傳統(tǒng)的習(xí)用語，而且由此又易生發(fā)一種很自然的廉價批評，比如所謂的政治之道德化、政治泛道德化、過度道德理想主義，諸如此類。然而已有學(xué)者指出，這類概念實際有一番特定的傳播史，并非不言自明地可以視為表達(dá)儒家政治精神的核心觀念。滿清皇帝特殊情境下的僭用與自我標(biāo)榜、現(xiàn)代新儒家不經(jīng)明察的推揚發(fā)揮，并不能代表儒家政治傳統(tǒng)的真精神〔5〕。而由此生發(fā)的典范式批評（如張灝先生之“幽暗意識”等）也需要重新調(diào)整理解和評價的視野〔6〕。究之，儒家究竟如何思考道德與政治之復(fù)雜關(guān)系，內(nèi)圣外王說很值得進(jìn)行內(nèi)在地檢討與更替。

再如政道治道論說。牟宗三先生對舉政道與治道，視民主、憲政為中國政治傳統(tǒng)一向薄弱缺陷之處〔7〕。他尤其重視以民主為政道根本，由此反觀中國治道思維的瓶頸。這種民主主義的政道觀可以用來標(biāo)識現(xiàn)代中國政治轉(zhuǎn)向之實踐取向，然而用作歷史評價的標(biāo)尺是否不證自明或妥帖恰當(dāng)？另外，治道之內(nèi)涵是否如牟宗三所言，相關(guān)的治法治體如何理解評價，相對于西方的政治思維顯何特色？近來又有學(xué)者以“政道”論對比西方的政體論，強調(diào)中國政治思維的特色，是否合乎傳統(tǒng)精神？〔8〕這些問題也同樣需要進(jìn)行深入的內(nèi)在清理，同時積極地比較其它文明的政治智慧。

在筆者看來，上述這些歷史―政治敘事，都可引導(dǎo)我們更貼切地認(rèn)知中國政治傳統(tǒng)，開啟我們的反思與比較。更進(jìn)一步，不妨把它們納入到儒家憲政的整全模式中來，從憲制梳理和比較對話的層次推進(jìn)敘事傳統(tǒng)的更進(jìn)。儒法關(guān)系、道德和政治、政治和治理，這些都可形成政教關(guān)系、治理架構(gòu)、政體與認(rèn)同等憲制維度的重要議題。

因此，本節(jié)伊始提出的那個質(zhì)疑，很可能是一個過于特殊主義的困惑：如果現(xiàn)代中國要追求西方代表的現(xiàn)代憲政民主，那么保守主義立場保守的應(yīng)當(dāng)是一個同樣符合西方憲政精神的傳統(tǒng)。這是一種自我設(shè)限的困惑。更為清明的表述應(yīng)當(dāng)是：現(xiàn)代中國欲追求實現(xiàn)的現(xiàn)代憲政，需要保守主義提供一個能夠接通現(xiàn)代中國憲政的古典憲政傳統(tǒng)。換言之，中國憲政的現(xiàn)代圖景勢必不同于現(xiàn)代西方，這本身源于其所依循的傳統(tǒng)憲政自有其特在的精神和模式。

因此，重要的問題是清理中國的憲政憲制傳統(tǒng)，分析其間的規(guī)則如何生成、躍遷，及其互動模式，澄清其間的核心價值和精神要素。而這是儒家憲政所要努力提供的歷史敘事，對于解決實踐的政治敘事問題也至關(guān)重要。

這里概介筆者對儒家憲政傳統(tǒng)的認(rèn)知。在政教關(guān)系上，儒學(xué)不是西方意義的宗教，也不是典型意義的哲學(xué)，毋寧說乃是一種內(nèi)涵超越精神、注重人文化成的文教，表現(xiàn)出高度的中庸和公共性格。在與政治權(quán)力的關(guān)系上，儒家發(fā)展出特有的二元權(quán)威格局，透過飽浸經(jīng)世精神同時又蘊含抗議精神的儒家文教-權(quán)力群體參與到人世間的治理秩序中。在共同體治理架構(gòu)上，儒家的“大學(xué)模式”最能體現(xiàn)出由一身拓展至天下的治理視野，而所謂絜矩之道則是貫穿其間的普遍性基本正當(dāng)規(guī)則。人的自我理解與社群的憲制理解相輔相成，修身、齊家、鄉(xiāng)約、治國、平天下形成一個雙向循環(huán)，兩兩之間并非對抗對峙，而是累進(jìn)、遞升、互嵌。所謂家庭主義、地方自治、國族與天下秩序，需要在這個總體架構(gòu)中來考量。落實到國家政體結(jié)構(gòu)上，儒家歷史上的公天下與共治模式代表了中國的古典共和傳統(tǒng)。到今天，如何處理各類精英與民眾、精英制與民主制的關(guān)系，如何配置不同性質(zhì)的權(quán)力關(guān)系（如孫中山五權(quán)憲法、蔣慶政治儒學(xué)的文明自覺意識），也需要根據(jù)傳統(tǒng)、現(xiàn)實權(quán)勢格局來思考。最后在認(rèn)同問題上，如何處理好文化認(rèn)同、族群認(rèn)同、宗教認(rèn)同與憲政認(rèn)同的關(guān)系，形成一個包容特殊認(rèn)同的憲政愛國主義，這也需挖掘中國歷史上儒家的公共性資源。概言之，文教和禮治是儒家憲政之傳統(tǒng)精髓，特別表現(xiàn)出承續(xù)、容與、協(xié)和等公共價值。而在關(guān)鍵的治理體系與政體架構(gòu)方面，儒家憲政特別推崇一種相維相制、相與相成的憲制精神，在各種治理范圍和權(quán)力要素中強調(diào)相互的協(xié)衡濟(jì)達(dá)，于整合性中寄寓競爭協(xié)調(diào)，于防制范圍上提撕以德行文教。這與我們熟悉的強調(diào)制衡限權(quán)的憲政主義韻味頗異。

這里特別強調(diào)一下“承續(xù)”所體現(xiàn)的憲政精神。用儒家公羊?qū)W的語言來說，即所謂“通三統(tǒng)”，體現(xiàn)出政治格局的開放繼承和更新。在今天這個語境下，我特別想就革命問題，來強調(diào)儒家憲政的基本立場。革命有所謂湯武式的古典革命，也有二十世紀(jì)中國的現(xiàn)代革命。而后者又可分為辛亥式的政治革命與以“文化大革命”為巔峰的全盤革命。當(dāng)前有學(xué)者論述王道政治、儒家憲政，試圖貫通憲政與革命傳統(tǒng)，然而不加辨擇地混淆了上述三種不同意義的革命。歷史顯示，儒家如孟子贊許湯武革命，肯定天下的革命權(quán)，儒家同樣積極參與了共和革命，于立憲路窮之際肯認(rèn)辛亥易制的積極趨勢。然而，對于所謂全盤革命，特別是新文化運動以來興起的激進(jìn)主義、革命主義，則不能贊同其徹底否定、摧毀故有文化傳統(tǒng)的狂熱激情，于此須嚴(yán)守分際。這個激進(jìn)主義路向代表的狂熱民主激情，不僅導(dǎo)致對于文教傳統(tǒng)的野蠻摧毀，也瓦解了共和政治的根基，破壞了公共治理架構(gòu)的傳統(tǒng)，勢必造成現(xiàn)代中國憲政進(jìn)程的延宕波折。當(dāng)前有種論調(diào)，頗顯“理性的狡黠”，試圖論證革命主義與儒家傳統(tǒng)的內(nèi)在契合或貫通，乖僻吊詭，理路不清，這是值得世人警醒和反思的。

三、憲制會話與儒家公民

在今天的思想語境中，儒家憲政論者要整理提煉本有的憲制憲政傳統(tǒng)，積極展開一種開放的憲制會話。廣義地說，這種憲制會話，是我們與古人的對話，是儒家內(nèi)部的對話，是與西人的對話，以及與當(dāng)前各派憲政思路的對話。

當(dāng)前的儒家學(xué)者，對于中國本有的憲政憲制傳統(tǒng)，還需要積極努力地放開眼量，去不斷發(fā)掘不斷解釋。這里面既有豐富的實踐經(jīng)驗（智慧和教訓(xùn)并存），也有未被窮竭的思想資源。中國這樣一個超大規(guī)模政治體的存在，及其歷史性的生成演變，為歷代思想者和實踐者提供了豐富素材，其間貫通之公理與特殊之情勢并存。我們當(dāng)前的憲制智慧，應(yīng)當(dāng)自覺激活與歷代先賢的往返對話，聆聽歷史傳統(tǒng)的啟示。古人的憲政實踐及其在心智精神中的呈現(xiàn)，是滋養(yǎng)我們憲制視野的不竭源泉。這方面，我們做的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。

第二方面是儒家內(nèi)部的對話。從傳統(tǒng)上看，儒家從來不是渾然一體，而是內(nèi)部充滿了張力和多樣性。如孟與荀，今文經(jīng)與古文經(jīng)，道學(xué)與事功，清議與洋務(wù)等。就二十世紀(jì)來說，現(xiàn)代新儒家是我們需要致敬的先驅(qū)。雖然他們的論述今天看來存有諸種不足，然而對于現(xiàn)代轉(zhuǎn)型大趨向的把握，我認(rèn)為仍然是平正的。我們今天努力的，應(yīng)是對他們的深化，而非故作高深的決裂。當(dāng)前來看，大陸儒家思考雖然尚處邊緣，內(nèi)部卻已然諸流奔競。比如，蔣慶先生代表的儒教憲政說，對于儒家的現(xiàn)代建制、政體結(jié)構(gòu)的設(shè)計，都顯示出一套獨特的運思考量。對于儒家在未來憲制中的角色、民主的分量與價值、共同體治理架構(gòu)，儒家憲政論者與此抱有相當(dāng)不同的看法。這本身是儒家既有傳統(tǒng)內(nèi)在張力的延續(xù)，也是應(yīng)對現(xiàn)代挑戰(zhàn)的反應(yīng)之分化。另外，圍繞與民族主義、國家主義、社會主義的分際，儒家內(nèi)部的反應(yīng)不一。這一切都需要展開一種理智的、慎思明辨的對話，而防止激情支配的意識形態(tài)迷思將儒家思考帶向窮途。

其次是與西人的對話。儒家憲政論者珍視中國的傳統(tǒng)，并不意味著清高自大，固步自封。其他文明的智慧對于構(gòu)建現(xiàn)代的儒家憲制尤其值得汲取。這一點，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)晚清以來的儒者，如魏源、曾國藩、郭嵩燾、張之洞、宋育仁、宋恕等人。我們需要回復(fù)到他們那種開放的視野和格局。最為基本的，是深入了解現(xiàn)代世界形成和演進(jìn)的經(jīng)驗與邏輯，這方面我們還需要補課學(xué)習(xí)。其中最為核心的，還是作為自由主義前提的憲政秩序。無論模仿抑或超越，這方面的學(xué)習(xí)和檢討是難以逾越的。當(dāng)前有一種論調(diào)，以極力貶低自由民主為能事，片面凸顯儒家文明傳統(tǒng)的優(yōu)越與特殊，過于虛驕顢頇，殊不知極高明之境乃在于為我所用，融而化之，此之謂道中庸也。

最后，儒家憲政論者需與當(dāng)前不同的憲政論者對話。反對憲政、污名憲政，已為意識形態(tài)困境之余波。真正有挑戰(zhàn)性的，是如何深化我們的憲政理解，共同探索適合于現(xiàn)代中國轉(zhuǎn)型的憲政道路。當(dāng)前思想界，真正有潛力的憲政思路，包括儒家憲政、自由主義憲政與憲政社會主義。自由主義憲政代表了西方現(xiàn)代一部分的成功經(jīng)驗與邏輯，而憲政社會主義著眼于當(dāng)前體制下的憲政轉(zhuǎn)型思路，以民主共和規(guī)范社會主義，以公共福祉提升自由主義。此外如作為思想運動的“民憲派”，強調(diào)現(xiàn)代中國法統(tǒng)的早先資源和回歸路徑，也具有積極的啟示價值。相對于這些路向，儒家憲政論者更為關(guān)注文明傳統(tǒng)的根基功能，關(guān)注憲政信念和德行的文明淵源，并透過積極的學(xué)思展示憲制傳統(tǒng)的實踐智慧（憲政禮俗、法度與主體）。這種關(guān)注能夠彰顯儒家憲政的根源性、精神性和公共性價值，促使我們修正那些未經(jīng)充分自我反思的憲政樂觀主義。我們向其他競爭性的憲政進(jìn)路開放，透過彼此對話實現(xiàn)與其他路向的某種兼容或融合。這種對話的成熟，不在于為各種西化論述增添一種中國油彩，而致力于中國政治的文明主體性之挺立。

透過這種多層次多維度的對話，儒家方能最大限度地發(fā)揮自身的公共機制功能，如其歷史上的角色一樣，包容多元多樣的異質(zhì)因素，積極推進(jìn)各方的對話交流，努力形成一種公共規(guī)則機制以推進(jìn)對話的升華和鞏固，最終實現(xiàn)憲政共識的建立與更新。在政治轉(zhuǎn)型的憲政時刻，如果說有的進(jìn)路訴諸于推倒一切、從新來過的神啟，有的進(jìn)路訴諸于將自以為是的獨斷真理按諸現(xiàn)狀之上的強力，那么儒家憲政則提倡公共的、理性的憲制會話，寄望于有序穩(wěn)健的公共博弈，而這一切源自于我們承順發(fā)揚的文教精神。

最后一點，就是我近年來提倡的儒家公民理念③。儒家很早就指出：“徒善不足以為政，徒法不足以自行”（《孟子·離婁上》）。儒家憲政，也有相應(yīng)的政治主體理念，此即儒家公民。憲政重在憲制、治體、治法，而儒家公民特別注重政治德行意義上的治術(shù)，培養(yǎng)現(xiàn)代國民的信念、智慧與技藝。

儒家傳統(tǒng)中的士君子人格淵源于西周以來的國人實踐，挺立于孔孟等圣賢的言行脈絡(luò)，在漢以后的士大夫、士人、士紳傳統(tǒng)中有著悠久的歷史積淀。儒家公民，呼應(yīng)于晚清梁啟超先生的新民理念，乃是奠基于這個悠久傳統(tǒng)的現(xiàn)代新命，在現(xiàn)代世界形成一種汲取傳統(tǒng)智慧的群道人格。這個過程是儒家傳統(tǒng)中公共精神與自由精神的擴(kuò)展與更新。

儒家公民在現(xiàn)代涵括精英與民眾。在處于憲政時刻的非常時期，儒家公民的精英群體更應(yīng)積極發(fā)揮立憲、護(hù)憲的作用；而在憲政體制的日常運作中，我們更依賴于包括一般民眾群體的儒家公民在家庭、鄉(xiāng)社和區(qū)域中穩(wěn)健地履行各級治理主體的職責(zé)。后者乃儒家憲政之道“致廣大”的體現(xiàn)，而前者則關(guān)系于憲政體制“盡精微”之肯綮。公民化成于儒家傳統(tǒng)者深淺不一，而儒者共同體內(nèi)在于人民立國的現(xiàn)代事業(yè)之中，體達(dá)民意，尋繹天則，求得一公共的宣示、檢驗與傳播。權(quán)力需要規(guī)制，人民需要教化，儒家傳統(tǒng)秉承天道理則，透過公共實踐來落實憲政過程。

儒家公民不同于我們流行的自由主義公民觀，在肯認(rèn)權(quán)利自由的基礎(chǔ)上更強調(diào)職分責(zé)任倫理，更注重培養(yǎng)容與、協(xié)同、中道等公共德行；也不同于西方共和主義的公民觀，對于公共德行的養(yǎng)成強調(diào)修身自新的為己之學(xué)根基，公私之關(guān)系更體現(xiàn)兼容互攝、層級累成的特性。儒家公民認(rèn)識到國家憲制的法度構(gòu)成依賴于各層治理機制的良好運作，因此而作為各層次生活世界的規(guī)則確立者、維系者和改革者，維系民風(fēng)民情，示范文教文行，致力于凝結(jié)各種自治合群的公共規(guī)則。而在中國與外部世界的秩序安排上，繼承傳統(tǒng)天下視野的世界主義精神，提倡從天下正義的更高視角來構(gòu)劃國族憲制的格局④。

準(zhǔn)此，儒家公民意在充分激活儒家的公共性精神，實現(xiàn)對于各種特殊意識、偏黨區(qū)隔的容納和諧，特別在各種族群、階層和文化身份的基礎(chǔ)上建立一種以文教為紐帶的憲政認(rèn)同。這是現(xiàn)代中國公共認(rèn)同的核心所在，也是繼承了傳統(tǒng)文明的中和使命而予以推進(jìn)?，F(xiàn)代中國的憲政轉(zhuǎn)型，很大程度依賴于是否能夠形成這種儒家公民引導(dǎo)下的憲政共和認(rèn)同。

【注釋】

①參見拙作：《憲政儒學(xué)的傳統(tǒng)啟示》，《開放時代》2011年第6期；《期待開放的憲制會話：國族崛起下的儒家與自由主義》，《開放時代》2011年第11期；《正統(tǒng)論與中華文明的憲政時刻》，收于《世界歷史的中國時刻》，《開放時代》2013年第2期；《舊邦新命與天下公民：憲制會話視野下的現(xiàn)代認(rèn)同問題》，許紀(jì)霖、劉擎主編：《知識分子論叢》，2013年即刊。

②已有反思可見甘懷真：《皇帝制度是否為專制？》，載于甘懷真：《皇權(quán)、禮儀與經(jīng)典詮釋：中國古代政治史研究》，華東師范大學(xué)出版社，2008年，第381頁；侯旭東：《中國古代專制主義說的知識考古》，《近代史研究》，2008年第4期，第4-28頁。在2013年6月北京航空航天大學(xué)高等研究院舉辦的“儒家治道”會議上，學(xué)友李若暉教授依據(jù)《老子指歸》指出，“專制”亦指君主侵奪臣事臣工之不正當(dāng)現(xiàn)象。茲錄于此，以示此概念之梳理仍有相當(dāng)空間。

③參見拙作：《人民主權(quán)與儒學(xué)的公共精神》，《文化縱橫》，2012年第1期；《意識形態(tài)激情、中道倫理與儒家公民》，《文化縱橫》，2013年第1期；《儒家公民說引論》，未刊稿。

④筆者曾于2013年6月在美國耶魯大學(xué)和中國人民大學(xué)舉辦的“全球正義理論研討會”（北京）上提交論文，“NewZhou，allundertheHeavenandanotherglobaljustice”，以論述儒家憲政的天下關(guān)懷。拙文待刊。

【參考文獻(xiàn)】

〔1〕許紀(jì)霖.儒家憲政的現(xiàn)實與歷史〔J〕.開放時代，2012，(1).

〔2〕〔美〕麥基文.憲政古今〔M〕.翟小波譯.貴州人民出版社，2004.16.

〔3〕〔英〕哈耶克.法律、立法與自由（第一卷）〔M〕.鄧正來等譯.中國大百科全書出版社，2000.152-196.

〔4〕參見：馮天瑜.“封建”考論〔M〕.武漢大學(xué)出版社，2006.

〔5〕參見：梅廣.“內(nèi)圣外王”考略〔J〕.清華學(xué)報（臺北），2011，41（4）.

〔6〕張灝.幽暗意識與民主傳統(tǒng)〔M〕.新星出版社，2010.22-42.

〔7〕牟宗三.政道與治道〔M〕.廣西師范大學(xué)出版社，2006.

〔8〕王紹光.政體與政道：中西政治分析的異同〔A〕.王紹光.理想政治秩序：中西古今的探求〔C〕.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表