7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

?

?

“賢能政治”的制度架構(gòu)——“儒教憲政”對(duì)民主憲政的超越與吸納（下）

兼論現(xiàn)代民主憲政不能真正實(shí)現(xiàn)人類(lèi)所追求的“賢能政治”

作者：蔣慶

來(lái)源：作者授權(quán)?儒家網(wǎng)?發(fā)布

? ? ? ? ? ?原載于當(dāng)代大陸新儒家文叢之《廣論政治儒學(xué)》（蔣慶著，東方出版社2014年版）

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年三月初九日癸酉

? ? ? ? ? ?耶穌2015年4月27日

?

?

?

三、“儒教憲政”能夠真正實(shí)現(xiàn)人類(lèi)所追求的“賢能政治”

?

“儒教憲政”在合法性上優(yōu)于民主憲政，因?yàn)椤叭褰虘椪卑叭睾戏ㄐ浴?，民主憲政則只具有“一重合法性”，即“儒教憲政”包含超越神圣的合法性、歷史文化的合法性與人心民意的合法性，而民主憲政則只具有人心民意的合法性，故“儒教憲政”在合法性上比民主憲政更完備、更周全。亦即是說(shuō)，“儒教憲政”體現(xiàn)了“參通天地人”的“王道”，而民主憲政則只局限于表迖民意的“人道”。由于合法性是政治的根本要件，“賢能政治”中的所謂“賢能”必須通過(guò)合法性來(lái)衡量，故如前所述，統(tǒng)治者只有充分體現(xiàn)了“三重合法性”，即充分體現(xiàn)了“王道”，才稱(chēng)得上“賢能”，否則，則稱(chēng)不上“賢能”，或者“賢能”要打許多折扣。具體而言，“儒教憲政”包含超越神圣的合法性、歷史文化的合法性與人心民意的合法性，即包含“參通天地人”的“王道”，一個(gè)“賢能”的統(tǒng)治者必須在自己的政治行為中同時(shí)體現(xiàn)天道天理、歷史文化與人心民意，盡量在這“三重合法性”中保持良性的平衡。也就是說(shuō)，一個(gè)“賢能”的統(tǒng)治者必須在自己的政治行為中同時(shí)對(duì)天道天理負(fù)責(zé)、對(duì)歷史文化負(fù)責(zé)、對(duì)人心民意負(fù)責(zé)，自覺(jué)承擔(dān)起燮理“天地人三才之道”的宇宙責(zé)任、歷史責(zé)任與現(xiàn)世責(zé)任。如果一個(gè)統(tǒng)治者在自己的政治行為中體現(xiàn)了這“三重合法性”，實(shí)現(xiàn)了這三大負(fù)責(zé)，履行了這三種職責(zé)，這個(gè)統(tǒng)治者就是“賢能的統(tǒng)治者”，因而能產(chǎn)生這種“賢能統(tǒng)治者”的政治就是“賢能政治”。鑒于此，“儒教憲政”在合法性上能包含“三重合法性”，能要求統(tǒng)治者的政治行為體現(xiàn)天道天理、歷史文化與人心民意，即能要求統(tǒng)治者對(duì)天道負(fù)責(zé)、對(duì)歷史負(fù)責(zé)、對(duì)民意負(fù)責(zé)，從而使統(tǒng)治者能自覺(jué)承擔(dān)起宇宙責(zé)任、歷史責(zé)任與現(xiàn)世責(zé)任。而所有這些，民主憲政都做不到，民主憲政充其量只能包含某些現(xiàn)世民意的合法性，并不要求統(tǒng)治者的政治行為同時(shí)體現(xiàn)天道天理、歷史文化與人心民意，從而不要求統(tǒng)治者同時(shí)對(duì)天道、歷史與民意負(fù)責(zé)，更不要求統(tǒng)治者承擔(dān)起宇宙、歷史與現(xiàn)世的責(zé)任。正是在這一意義上，我們說(shuō)“儒教憲政”的政治形態(tài)才是真正的“賢能政治”，而民主憲政的政治形態(tài)不是真正的“賢能政治”。

?

我提出的“儒教憲政”，是根據(jù)儒教的“王道”理念并因應(yīng)現(xiàn)代政治的發(fā)展所設(shè)計(jì)出的國(guó)家根本政治制度。從儒教的歷史來(lái)看，盡管圣王經(jīng)典與歷代大儒已經(jīng)揭橥了“王道”的基本內(nèi)涵，高標(biāo)了“王道”的經(jīng)世理想，并且構(gòu)想出了實(shí)現(xiàn)這一基本內(nèi)涵與經(jīng)世理想的制度形態(tài)——“王政”與“王制”。然而，由于歷史局限性的制約，儒教的“王道”理想未能在中國(guó)“三代”以后的歷史中充分實(shí)現(xiàn)，而“王政”與“王制”的制度形態(tài)也未能為“王道三重合法性”提供充分的制度性保障。時(shí)至今日，世界發(fā)生了巨大的變化，但“王道”的政治理想，即“政治權(quán)力三重合法性”的根本理念不僅沒(méi)有過(guò)時(shí)，反而因?yàn)槊裰鲬椪懊褚夂戏ㄐ砸恢鬲?dú)大”的弊端而充分章顯出“王道”理想的時(shí)代價(jià)值。今天的政治現(xiàn)實(shí)是：實(shí)質(zhì)性的君主政治已經(jīng)終結(jié)，圣王政治只可在歷史中長(zhǎng)期期待，而民主政治與極權(quán)政治在合法性上又與王道政治尖銳沖突。（民主政治與極權(quán)政治都是“政治現(xiàn)代性”的產(chǎn)物，都信奉“人民主權(quán)說(shuō)”，都存在著“民意合法性一重獨(dú)大”的弊病，而極權(quán)政治在“民意合法性一重獨(dú)大”上比民主政治有過(guò)之而無(wú)不及。二者的區(qū)別只在于：民主政治依靠程序制度實(shí)現(xiàn)民意，而極權(quán)政治僅靠政治宣傳宣示民意。）是故，現(xiàn)在的問(wèn)題是：如何在現(xiàn)代的歷史條件下建立一種新的政治制度實(shí)現(xiàn)“王道”的價(jià)值，從而使“王道三重合法性”的政治理念能夠獲得國(guó)家根本制度的強(qiáng)有力保障而充分落實(shí)。也就是說(shuō)，如何依據(jù)“王道”義理又因應(yīng)時(shí)代變化建立一種“新王政”與“新王制”，使天道天理、歷史文化與正當(dāng)民意得到憲政性的制度安排與主權(quán)性的有力保障而充分實(shí)現(xiàn)。正是因?yàn)榛貞?yīng)這一問(wèn)題，我提出了“儒教憲政”的構(gòu)想。我之所以用“憲政”一詞，是因?yàn)樵诂F(xiàn)代政治制度中，“憲政”是一種合理而有效地安排權(quán)力的藝術(shù)，“憲政”通過(guò)精妙的制度設(shè)計(jì)綜合地實(shí)現(xiàn)權(quán)力的分立與制衡，據(jù)此達(dá)到權(quán)力的合理運(yùn)用與有效平衡，從而避免政治的極權(quán)、專(zhuān)橫與腐敗。至于“儒教憲政”的具體制度安排，我在《再論政治儒學(xué)》一書(shū)中有詳細(xì)的論述，此處不再詳說(shuō)。下面，僅就“儒教憲政”的制度安排與“賢能政治”的關(guān)系作一簡(jiǎn)要說(shuō)明。

?

首先，“儒教憲政”的制度安排中有最上層的設(shè)計(jì)——“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”，“太學(xué)”是國(guó)家的最高監(jiān)督機(jī)構(gòu)，擁有實(shí)質(zhì)性的國(guó)家監(jiān)督權(quán)力，即“太學(xué)”擁有國(guó)家最高監(jiān)國(guó)權(quán)、國(guó)家最高養(yǎng)士考試權(quán)、國(guó)家最高禮儀祭祀權(quán)、國(guó)家最高罷免權(quán)、國(guó)家最高仲裁權(quán)、國(guó)家最高維持風(fēng)教權(quán)等實(shí)質(zhì)性的憲政監(jiān)督權(quán)力?！疤珜W(xué)”在“儒教憲政”中的法律地位處于最高位，高于虛君、司法、議會(huì)、行政等憲政機(jī)構(gòu)。（關(guān)于“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”的詳細(xì)論述見(jiàn)《再論政治儒學(xué)》中篇第一章：《關(guān)于“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”的思考”》）由于“太學(xué)”由“祭酒”主掌，“祭酒”在儒教圣賢類(lèi)型的序列中屬于“賢”的階位，而“賢”如前所說(shuō)具有宗教道德信念與人格道德品位兩個(gè)面向，即“賢”必須對(duì)超越的宇宙真理、人類(lèi)的歷史文化與人的內(nèi)在心性有深刻的體認(rèn)與完整的把握，能夠“參通天地人三才之道”而深入理解“王道”的深刻內(nèi)涵；也即是說(shuō)，“賢”要對(duì)天道天理負(fù)責(zé)、要對(duì)圣王經(jīng)典與圣王教化負(fù)責(zé)、要對(duì)人類(lèi)的心性道德負(fù)責(zé)，并且在政治上要用超越神圣的合法性即最高的天道天理對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督約束。另外，“賢”還意味著崇高的人格品位與完美的道德水平，能達(dá)到仁、義、禮、智、信、中、和、誠(chéng)、正、廉、讓、勇、毅等儒家所要求的修身德目。這兩個(gè)儒教關(guān)于“賢”的標(biāo)準(zhǔn)，正是儒士選任“太學(xué)祭酒”的基本條件，達(dá)到了“賢”的這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就可以被儒士群體推選為“太學(xué)祭酒”而掌握監(jiān)督國(guó)家的最高憲政權(quán)力。由此可見(jiàn)，“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”實(shí)際就是憲政意義上的“賢能政治”，因?yàn)椤疤珜W(xué)祭酒”的最基本素質(zhì)就是“賢”，“太學(xué)祭酒”掌握了監(jiān)督國(guó)家的最高憲政權(quán)力，就意味著按照“賢”的超驗(yàn)價(jià)值與普遍道德來(lái)規(guī)范政治、來(lái)治理國(guó)家，從而使政治權(quán)力的運(yùn)行符合天道天理，即符合普遍道德的要求。所謂“太學(xué)監(jiān)國(guó)”，說(shuō)到底就是“以賢監(jiān)國(guó)”，而“以賢監(jiān)國(guó)”就是“以道監(jiān)國(guó)”，“以道監(jiān)國(guó)”也就是“以德監(jiān)國(guó)”，故“太學(xué)監(jiān)國(guó)”即是真正的“賢能政治”，而“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”就是真正以憲政性制度安排保障“賢”——人類(lèi)超越神圣的普遍性道德——能夠在國(guó)家根本政治中得到強(qiáng)有力落實(shí)的憲政制度。因此，從“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”來(lái)看，“儒教憲政”下的政治即是“賢能政治”，因而“儒教憲政”能夠真正實(shí)現(xiàn)“賢能政治”。

?

其次，“儒教憲政”的制度安排中有“議會(huì)三院制”，“議會(huì)三院制”中有“通儒院”，而“通儒院”在議會(huì)三院中具有優(yōu)先地位。我們知道，議會(huì)是憲政制度中代表“主權(quán)”的權(quán)力機(jī)構(gòu)，有所謂“議會(huì)主權(quán)說(shuō)”，議會(huì)掌握著國(guó)家制定法律、產(chǎn)生政府與監(jiān)督政府的主權(quán)性政治權(quán)力，在整個(gè)憲政制度中起著非常重要的政治作用。在民主憲政下，議會(huì)各院通常由民眾普選（英國(guó)上院與德國(guó)聯(lián)邦參議院除外），在憲政中的定位是代表民意。而在“儒教憲政”中，議會(huì)三院之一的“通儒院”在憲政中的定位則是在主權(quán)上代表超越神圣的合法性，即在政治上代表天道天理，而不代表民意?！巴ㄈ逶骸钡淖h員不由民眾普選產(chǎn)生，而由儒士群體選舉產(chǎn)生或由“太學(xué)”推舉產(chǎn)生?！巴ㄈ逶骸弊h員必須具備儒教傳統(tǒng)中“士”的資格，即必須具備傳統(tǒng)儒士的君子人格，在議會(huì)中能真正在主權(quán)上代表超越神圣的合法性，在議會(huì)制定法律的辯論中與在議會(huì)對(duì)政府的成立與監(jiān)督中能真正對(duì)超越神圣的天道天理負(fù)責(zé)。由于“通儒院”議員由“士君子”組成，“士君子”的人格特征是“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝”，即具有從事政治事業(yè)所必須的道德修養(yǎng)——“賢”，與處理實(shí)際政務(wù)所必須的知識(shí)技藝——“能”。根據(jù)“儒教憲政”的要求，“通儒院”議員在議會(huì)制定法律與產(chǎn)生、監(jiān)督政府時(shí)必須做到志道據(jù)德依仁游藝，即必須在議會(huì)政治中達(dá)到崇高的道德修養(yǎng)與精湛的執(zhí)政技藝。如此，在“通儒院”議員身上就實(shí)現(xiàn)了“賢”與“能”的結(jié)合，由“通儒院”構(gòu)成的“三院制議會(huì)”就具備了“賢能議會(huì)”的特征，而“賢能議會(huì)”組成的“儒教憲政”就可以稱(chēng)為“賢能憲政”，由“賢能憲政”體現(xiàn)的儒教政治也就可以稱(chēng)為“賢能政治”。一言以蔽之，所謂儒教的“賢能政治”，“王道政治”是也。因?yàn)椤巴醯馈币蕴斓捞炖頌槭壮觯艽硖斓捞炖聿?duì)天道天理負(fù)責(zé)的政治必然是“賢能政治”，“儒教憲政”的“三院制議會(huì)”中因“通儒院”的制度設(shè)立能代表天道天理并對(duì)天道天理負(fù)責(zé)，故“儒教憲政”即是“賢能政治”，亦即“儒教憲政”能夠真正實(shí)現(xiàn)“賢能政治”。

?

從以上“儒教憲政”的“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”與“議會(huì)三院制”來(lái)反觀西方民主憲政，可以進(jìn)一步說(shuō)明民主憲政不能真正實(shí)現(xiàn)“賢能政治”，而“儒教憲政”則能真正實(shí)現(xiàn)“賢能政治”。我們知道，在民主憲政的制度安排中，沒(méi)有由品學(xué)俱優(yōu)的“賢士”組成的最高國(guó)家監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有由社會(huì)的“德才精英”即“儒士”組成的“通儒院”式的議會(huì)機(jī)構(gòu)，故民主憲政中沒(méi)有制度性的保障來(lái)實(shí)現(xiàn)天道天理的價(jià)值，即沒(méi)有設(shè)計(jì)出一種有效的憲政制度來(lái)落實(shí)超越神圣的合法性。也就是說(shuō)，民主憲政中沒(méi)有制度性的保障（即沒(méi)有具有最高國(guó)家監(jiān)督權(quán)的憲政機(jī)構(gòu)）按照天道天理來(lái)監(jiān)督國(guó)家的政治行為，也沒(méi)有制度性的保障（即沒(méi)有議會(huì)中代表天道天理的一院）按照超越神圣的合法性來(lái)討論制定法案與產(chǎn)生、監(jiān)督政府。雖然在民主憲政國(guó)家有不少道德高尚的知識(shí)分子與宗教人士積極參與政治，希望用人類(lèi)道德來(lái)改良政治，但這種做法只是他們一己的私人行為，缺乏國(guó)家憲政層面的制度性架構(gòu)保障，所以影響微乎其微，如反全球化人士、反戰(zhàn)人士與環(huán)保人士的政治抗議與政治游說(shuō)。即便民主憲政中某些有權(quán)位的政治人物基于個(gè)人信念希望用人類(lèi)道德來(lái)改變政治，如前美國(guó)副總統(tǒng)戈?duì)柣谧约旱沫h(huán)保信念希望美國(guó)加入《京都議定書(shū)》，但由于民主憲政缺少代表天道天理的制度性架構(gòu)，因而就算政治人物希望用道德來(lái)指導(dǎo)政治，也會(huì)因?yàn)槿狈椪闹贫刃约軜?gòu)保障遭到既得利益集團(tuán)的反對(duì)而不能成功。（戈?duì)栔且晕⑷醯膫€(gè)人道德信念對(duì)抗整個(gè)強(qiáng)大的非道德的憲政架構(gòu)，盡管戈?duì)柺敲绹?guó)副總統(tǒng)。戈?duì)柕沫h(huán)保訴求面對(duì)的是更強(qiáng)大的參議院與總統(tǒng)，而參議院與總統(tǒng)不僅是具有制度性保障的憲政架構(gòu)，其后面則有強(qiáng)大的利益集團(tuán)的支持。）由此可見(jiàn)，“儒教憲政”具有代表天道天理的憲政性制度架構(gòu)（“太學(xué)”與“通儒院”），能夠用制度性架構(gòu)的巨大客觀化法律力量保障政治按照人類(lèi)的普遍道德運(yùn)作，而民主憲政不具有代表天道天理的憲政性制度架構(gòu)，不能用制度性架構(gòu)的巨大客觀化法律力量保障政治按照人類(lèi)的普遍道德運(yùn)作，故“儒教憲政”是“賢能政治”，民主憲政不是“賢能政治”。（政治能夠按照人類(lèi)的普遍道德運(yùn)作即是“賢能政治”，否則即不是“賢能政治”。）

?

復(fù)次，上述“儒教憲政”中的“太學(xué)”成員及其“祭酒”不由普選產(chǎn)生，“通儒院”議員也不由普選產(chǎn)生，故“太學(xué)”作為國(guó)家監(jiān)督機(jī)構(gòu)與“通儒院”作為議會(huì)主權(quán)機(jī)構(gòu)不對(duì)大眾民意負(fù)責(zé)，只對(duì)天道天理負(fù)責(zé)，而天道天理則是“賢”與“德”的最高標(biāo)準(zhǔn)，因而“儒教憲政”在選舉方式上也表現(xiàn)出是一種“賢能政治”。我們知道，人以類(lèi)聚，同類(lèi)相應(yīng)，賢者知賢者，君子知君子，儒士群體由賢士君子組成，“太學(xué)”成員及其“祭酒”以及“通儒院”議員均由儒士群體選舉產(chǎn)生，而儒士群體在本質(zhì)上是一道德性的精神信仰群體，代表的是超越神圣的道德價(jià)值，即所謂“賢”，具有共同的人格追求與政治理想，由賢士君子組成儒士群體選出的代表必定是同質(zhì)的代表，即必定是“賢德”的代表，故在此意義上，“儒教憲政”是一種在選舉方式上能得到保障的“賢能政治”。反觀民主憲法則不然。民主憲法在選舉方式上是大眾普選，蕓蕓大眾與賢士君子所關(guān)心者不同，蕓蕓大眾關(guān)心的多是自己的切身利益與特殊偏好，所謂民意也多是此種自私利益與特殊偏好為主的民意，賢士君子關(guān)心的則是宇宙的超越真理、生命的終極價(jià)值、人格的提升完善、社會(huì)的道德教化與政治的優(yōu)良秩序。用儒學(xué)傳統(tǒng)的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，就是“君子喻于義，小人喻于利”；“君子樂(lè)其道，小人樂(lè)其欲”；就是“君子上達(dá)，小人下達(dá)，”；“君子謀道，小人謀食”；“君子懷德，小人懷土”；“君子懷刑，小人懷惠”。在這種君子小人不同類(lèi)的情況下，君子可以知小人，而小人難以知君子，體現(xiàn)在民主選舉中，即便賢士君子參選，大眾也很難理解賢士君子的心靈世界與道德追求，因大眾對(duì)賢士君子所關(guān)心的并不關(guān)心，即大眾并不關(guān)心自己切身利益與特殊偏好之上或之外的超越價(jià)值、社會(huì)教化與政治秩序，故賢士君子堅(jiān)持以其崇高的道德理想?yún)⒓悠者x并不一定能獲得廣大民眾的廣泛理解與大力支持（特別是當(dāng)賢士君子的道德理想與大眾的不當(dāng)利益不一致時(shí)），故民主憲政注定選不出賢士君子。當(dāng)今西方各國(guó)選舉多集中在大眾最關(guān)心的經(jīng)濟(jì)民生議題即是明證。另外，就賢士君子一面而言，賢士君子謹(jǐn)言慎行，直道處世，內(nèi)外光明，壁立千仞，天性中不會(huì)亦不屑巧言令色諂媚當(dāng)世討好大眾，即不屑在普選制民主的競(jìng)選中自夸自伐虛情假意降身辱志自毀人品以追求政治權(quán)力。在這種情況下，賢士君子必不愿參加民主競(jìng)選，故民主憲政亦選不出賢士君子。所以，人類(lèi)政治要選出賢士君子執(zhí)政，就只能是賢士君子群體的小范圍同類(lèi)推舉，而不能是大眾民主的普遍選舉?！叭褰虘椪蓖ㄟ^(guò)“太學(xué)”與“通儒院”的同類(lèi)推舉能夠選拔出賢士君子監(jiān)國(guó)議政，而賢士君子監(jiān)國(guó)議政就是“賢能政治”，故“儒教憲政”在其選舉方式上也體現(xiàn)出是一種“賢能政治”。反之，民主憲政的大眾民主不能通過(guò)小范圍的同類(lèi)推舉選拔出賢士君子監(jiān)國(guó)議政，故民主憲政的選舉方式（普選制）決定民主憲政不是“賢能政治”。

?

“儒教憲政”除“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”與“議會(huì)三院制”能夠?qū)崿F(xiàn)“賢能政治”外，“儒教憲政”中的行政系統(tǒng)即“士人政府”在兩個(gè)意義上亦能夠?qū)崿F(xiàn)“賢能政治”。首先，在憲政架構(gòu)上，“士人政府”由“三院制議會(huì)”產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，而“三院制議會(huì)”實(shí)行“立體制衡”，“通儒院”處于優(yōu)先地位，享有“積極延宕否決權(quán)”（詳說(shuō)見(jiàn)《再論政治儒學(xué)》）。由于“通儒院”在議會(huì)中的優(yōu)先地位，能夠在道德公義的基礎(chǔ)上產(chǎn)生政府、主導(dǎo)立法、監(jiān)督行政，從而能夠按照超驗(yàn)價(jià)值約束規(guī)制政府，使政府能夠依照道德公義的要求行使行政權(quán)力，而政府能按照道德公義的要求行使行政權(quán)力就是“賢能政治”。故在“儒教憲政”的制度架構(gòu)上來(lái)看，“士人政府”能夠?qū)崿F(xiàn)“賢能政治”。其次，再?gòu)摹笆咳苏钡慕M成人員來(lái)看，凡有志從政者必須通過(guò)由“太學(xué)”主持的國(guó)家級(jí)從政資格考試，考試的內(nèi)容是儒教經(jīng)典《四書(shū)》《五經(jīng)》，考試合格者方可取得從政資格，如欲繼續(xù)進(jìn)入政府任官者，則須由政府人事部門(mén)派至具體行政部門(mén)實(shí)習(xí)若干時(shí)間，以考察其實(shí)際從政能力，考察合格者即可授予相應(yīng)政府官職。由于從政者必須通過(guò)《四書(shū)》《五經(jīng)》考試方可取得從政資格，而《四書(shū)》《五經(jīng)》是儒教經(jīng)典，體現(xiàn)的是普遍的公義道德，即體現(xiàn)的是天道天理的普世價(jià)值，從政者通過(guò)《四書(shū)》《五經(jīng)》的學(xué)習(xí)考試，雖然未必就成為賢士君子，但最起碼在從政者心靈中種下了公義道德的種子，知曉了天道天理的價(jià)值，為從政者今后的從政事業(yè)奠定了做人的原則，確立了價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，樹(shù)立了人格的典范，指出了政治的理想，即為從政者今后的從政事業(yè)樹(shù)立了賢士君子的人格榜樣與“王道政治”的遠(yuǎn)大目標(biāo)。從這一意義上來(lái)看，從政者對(duì)《四書(shū)》《五經(jīng)》的學(xué)習(xí)考試在從政者的生命心靈中種下了“賢”的種子，為從政者達(dá)到“賢”的人格形態(tài)與治理模式打下了良好的基礎(chǔ)，只要從政者不放棄努力，“賢”的種子就會(huì)開(kāi)花結(jié)果，即從政者就會(huì)上迖為賢士君子而成就“善政”與“善治”。至于“能”，《四書(shū)》《五經(jīng)》載有許多關(guān)于從政能力的古訓(xùn)與范例，可供從政者學(xué)習(xí)，而現(xiàn)代國(guó)民教育的知識(shí)性教育也屬“能”的范圍，再加上政府人事部門(mén)的培訓(xùn)實(shí)習(xí)也屬“能”的范圍，“能”在這里就不用多說(shuō)了?？傊?，從政者通過(guò)《四書(shū)》《五經(jīng)》的學(xué)習(xí)考試并通過(guò)政府人事部門(mén)的培訓(xùn)實(shí)習(xí)，能夠最大可能地在“士人政府”的行政系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)“賢能政治”，這應(yīng)該是通過(guò)努力可以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。其實(shí)，這就是現(xiàn)代的“新科舉制”，“科舉制”的創(chuàng)立源于儒教“選賢舉能”的治國(guó)理想，其落實(shí)即為國(guó)家選官用人的制度化安排，“科舉制”即是“賢能政治”在中國(guó)歷史中的具體制度化，而“儒教憲政”在現(xiàn)代的“士人政府”中建立“新科舉制”也應(yīng)作如是觀。由上可見(jiàn)，除“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”與“議會(huì)三院制”外，“儒教憲政”中的行政系統(tǒng)即“士人政府”從憲政架構(gòu)方面與任官制度方面均能夠與其它憲政機(jī)構(gòu)一樣實(shí)現(xiàn)“賢能政治”。

?

另外，在“儒教憲政”的司法系統(tǒng)中，儒士是天然的司法官，因?yàn)槿迨孔非蟮氖巧鐣?huì)和諧的中道理想，在現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)調(diào)通過(guò)“定分”（劃定權(quán)利的邊界）來(lái)“止?fàn)帯保ń鉀Q社會(huì)成員的利益沖突）。是故，儒士是社會(huì)公正的化身，處理訴訟是儒士的傳統(tǒng)天職，只不過(guò)儒士比一般的法吏具有更加高遠(yuǎn)的“無(wú)訟”理想，即具有“刑期于無(wú)刑”的社會(huì)和諧理想。雖然儒士把教化看作自己的首要職責(zé)，但儒士也知道法律可以起到輔助道德的作用，故主張德主刑輔，明刑弼教，自覺(jué)承擔(dān)起社會(huì)中的司法責(zé)任。從中國(guó)歷史來(lái)看，士就是上古時(shí)代掌管刑獄之官：《尚書(shū)·舜典》載帝舜命皋陶作士掌“五刑”，其后孔子做魯司寇而“聽(tīng)訟”，漢代循吏的三大職守之一即是“理訟”，以至后世所有儒士出身的官員在任上都負(fù)有處理訴訟解決社會(huì)沖突的職責(zé)（明清不少儒士官員的文集中都收有其斷案的判例與判詞）。正是因?yàn)槿迨渴翘烊坏乃痉ü?，處理訴訟是儒士的傳統(tǒng)天職，故在“儒教憲政”中，司法官應(yīng)由具有儒士出身資格的士來(lái)?yè)?dān)任，只是為了因應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的變化，儒士必須學(xué)習(xí)現(xiàn)代法律知識(shí)與辦案技能，成為賢士君子加法律專(zhuān)家的新型司法官。由于在“儒教憲政”中司法官應(yīng)由儒士擔(dān)任，而儒士以“賢能”為其本質(zhì)特征，故從“儒教憲政”的司法系統(tǒng)來(lái)看，“儒教憲政”所體現(xiàn)的司法形態(tài)亦是一種“賢能政治”的形態(tài)。

?

從以上“儒教憲政”的根本理念與制度架構(gòu)來(lái)看，即從“王道政治三重合法性”與“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”、“議會(huì)三院制”、“士人政府制”與“儒士司法制”來(lái)看，“儒教憲政”體現(xiàn)的都是“賢能政治”，而“儒教憲政”所追求的“賢能”，是人類(lèi)所有統(tǒng)治人物都必須具備的道德與能力，故這一“賢能”不只限于儒教，而具有普遍的意義。因此，我們可以說(shuō)，“儒教憲政”所體現(xiàn)的“賢能政治”不僅是儒教的“賢能政治”，同時(shí)也是人類(lèi)的“賢能政治”。

?

四、“儒教憲政”對(duì)民主憲政的超越與吸納

?

民主憲政，是當(dāng)今世界源于西學(xué)義理的主導(dǎo)性政治形態(tài)；“儒教憲政”，是當(dāng)今中國(guó)源于儒學(xué)義理的建構(gòu)性政治形態(tài)。民主憲政已是政治現(xiàn)實(shí)，而“儒教憲政”尚在思考籌謀之中。雖然民主憲政與“儒教憲政”在政治合法性上與政治制度安排上有很大不同，但二者仍然有許多相關(guān)性。儒家對(duì)政治制度的態(tài)度是：在堅(jiān)持儒教根本義理的前提下“時(shí)為大”，故孔子綜合“四代之制”而“改制立法”，“四代之制”中即有“時(shí)制”。在今天，儒家仍然遇到在新的歷史條件下“改制立法”的“圣賢事業(yè)”，這一新的“改制立法”就是在“王道”的根本義理下因應(yīng)時(shí)代的變化建立“新王制”，而這一“新王制”就是“儒教憲政”制度。也就是說(shuō)，“儒教憲政”的“新王制”既在政治合法性上堅(jiān)持“王道”理想，即堅(jiān)持“三重合法性”價(jià)值，又在政治制度層面按照“三重合法性”的要求選擇“時(shí)制”之合理合宜者建立新的憲政制度，即建立“儒教憲政”制度。由于當(dāng)今政治上的最大“時(shí)制”是民主憲政，故儒家現(xiàn)代的“改制立法”必須既堅(jiān)持“王道”“王制”，又采摭民主憲政中合理的“時(shí)制”成分，進(jìn)而平衡綜合、復(fù)古創(chuàng)新成一新的“儒教憲政”制度。因此，從儒教的根本政治義理與現(xiàn)代民主憲政的相關(guān)性來(lái)看，“儒教憲政”既是對(duì)民主憲政的超越，又是對(duì)民主憲政的吸納。下面，就具體說(shuō)明。

?

先言“儒教憲政”對(duì)民主憲政的超越。

?

從政治合法性上看，“儒教憲政”與民主憲政有很大不同，“儒教憲政”具有天道、歷史、民意“三重合法性”，民主憲政則只具有民意“一重合法性”，故“儒教憲政”在政治合法性上比民主憲政更完備、更周全，不僅能代表超越神圣的價(jià)值與歷史文化的價(jià)值，還能代表人心民意的價(jià)值。正是從這個(gè)意義上可以說(shuō)，“儒教憲政”超越了民主憲政，即“儒教憲政”在包含了民主憲政合理內(nèi)核（“民意合法性”）的基礎(chǔ)上再向形上世界提升與再向時(shí)間維度深入，具有了民主憲政所缺乏的天道合法性與歷史合法性。這里所謂“超越”，就是具有高度與深度之謂，因而就是“優(yōu)于”或“完備于”?！叭褰虘椪痹诤戏ㄐ陨暇哂忻裰鲬椪鶝](méi)有的高度與深度，故“儒教憲政”更優(yōu)于或完備于民主憲政，因而“儒教憲政”即是對(duì)民主憲政的超越。（從另一個(gè)角度說(shuō)，民主憲政是“普通人政治”或“平面化政治”，故無(wú)高度；“儒教憲政”是“圣賢政治”或“賢能政治”，故有高度。民主憲政是“法理型政治”或“契約型政治”，故無(wú)深度；“儒教憲政”是“時(shí)間型政治”或“道統(tǒng)型政治”，故有深度。所謂“統(tǒng)”者，歷史之時(shí)間傳承也。）

?

另外，再?gòu)摹叭褰虘椪钡闹贫燃軜?gòu)來(lái)看，“儒教憲政”與民主憲政也有很大不同?！叭褰虘椪庇写硎ネ醯澜y(tǒng)、學(xué)統(tǒng)與教統(tǒng)的“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”，“太學(xué)監(jiān)國(guó)”體現(xiàn)了儒教“道統(tǒng)高于政統(tǒng)”的根本治國(guó)原則?！暗澜y(tǒng)高于政統(tǒng)”在具體的制度安排中必須落實(shí)為“道統(tǒng)支配政統(tǒng)”，“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”就是在國(guó)家的根本制度中通過(guò)憲政的架構(gòu)安排來(lái)實(shí)現(xiàn)“道統(tǒng)支配政統(tǒng)”的憲政制度，亦即是用憲政的制度性架構(gòu)保障“道統(tǒng)支配政統(tǒng)”能夠有效落實(shí)的憲政制度。從這個(gè)意義上說(shuō)，“儒教憲政”是“政教合一”的憲政，即“道統(tǒng)”在支配“政統(tǒng)”中與“政統(tǒng)”不能截然分立的憲政。（此處之政教合一，是指以憲政的制度化方式落實(shí)天道天理與歷史文化，亦即使“道統(tǒng)”在國(guó)家根本制度的層面憲政化架構(gòu)化。）而民主憲政則不然，沒(méi)有類(lèi)似“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”的憲政制度安排，沒(méi)有代表宗教道德價(jià)值（所謂“道”）的憲政性制度架構(gòu)，即宗教道德價(jià)值在政治層面缺乏制度性的憲政保障，如缺乏作為憲政制度組成部分的議會(huì)、司法或行政機(jī)構(gòu)的保障。在民主憲政下，政治中宗教道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)取決于從政者的個(gè)人信仰與個(gè)人政治行為，而不取決于憲政制度的架構(gòu)安排。說(shuō)白了，民主憲政在西方的興起就是為了把宗教道德價(jià)值完全剔除在國(guó)家制度架構(gòu)的層面，而民主憲政所謂“政教分立”就是把體現(xiàn)宗教道德價(jià)值的“教”完全摒棄在憲政制度的架構(gòu)之外。然而，一種優(yōu)良的政治，就是能夠代表宗教道德價(jià)值的政治；一種優(yōu)良的統(tǒng)治秩序，就是能夠?qū)崿F(xiàn)宗教道德價(jià)值的統(tǒng)治秩序（即孟子所謂“善教”的統(tǒng)治秩序）；一種優(yōu)良政治的制度安排，就是能夠通過(guò)國(guó)家根本制度實(shí)現(xiàn)宗教道德價(jià)值的制度安排。是故，把體現(xiàn)宗教道德價(jià)值的“教”完全摒棄在憲政制度架構(gòu)之外的政治必不是優(yōu)良的政治，建立在此基礎(chǔ)上的統(tǒng)治秩序也必不是善的優(yōu)良統(tǒng)治秩序，而離開(kāi)“教”的憲政制度安排也不可能是優(yōu)良的憲政制度安排。再進(jìn)一步說(shuō)，由于憲政是一種有效行使權(quán)力的治國(guó)技藝，是一種通過(guò)分立制衡權(quán)力來(lái)達(dá)到充分體現(xiàn)權(quán)力正面價(jià)值與優(yōu)良功能的制度安排，是一種對(duì)權(quán)力進(jìn)行綜合平衡的制度性合理運(yùn)用，所以，理應(yīng)通過(guò)憲政來(lái)落實(shí)宗教道德價(jià)值，使“教”能夠獲得憲政的制度性保障，即在憲政的制度安排中必須有代表“教”的獨(dú)立的制度架構(gòu)，并通過(guò)這一獨(dú)立的憲政制度架構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)“教”所體現(xiàn)的天道天理價(jià)值。而只有這樣，才能在國(guó)家根本制度的層面建立起能夠?qū)崿F(xiàn)宗教道德價(jià)值的優(yōu)良政治，而不是在國(guó)家根本制度的層面建立起保障人欲私利的利欲政治。鑒于民主憲政所謂“政教分立”不能在國(guó)家根本制度的層面建立起能夠?qū)崿F(xiàn)宗教道德價(jià)值的憲政架構(gòu)，故民主憲政不是優(yōu)良政治，而“儒教憲政”獨(dú)特的“教政合一”（區(qū)別于西方的“政教合一”）能在國(guó)家根本制度的層面建立起能夠?qū)崿F(xiàn)宗教道德價(jià)值的憲政架構(gòu)，即能夠建立起“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”的憲政架構(gòu)，故“儒教憲政”是優(yōu)良政治。正是在這一“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”的憲政架構(gòu)安排上，我們說(shuō)“儒教憲政”實(shí)現(xiàn)了對(duì)民主憲政的超越。

?

復(fù)次，從“議會(huì)三院制”來(lái)看，“儒教憲政”也是對(duì)民主憲政的超越。“議會(huì)三院制”由通儒院、國(guó)體院、庶民院三個(gè)議院組成議會(huì)，而民主憲政則多由上議院與下議院（如英國(guó)）、眾議院與參議院（如美國(guó)）、聯(lián)邦議院與聯(lián)邦參議院（如德國(guó)）、國(guó)民議會(huì)與參議院（如法國(guó)）等兩院制議會(huì)組成（其它民主憲政國(guó)家的議會(huì)制度可以依此類(lèi)推）。在民主憲政的兩院制中，英國(guó)的下議院一院獨(dú)大挾持民意已成取代上議院之勢(shì)，德國(guó)聯(lián)邦參議院雖不由普選產(chǎn)生但亦代表州的民意，其它議會(huì)的兩院均由普選產(chǎn)生而代表民意，故民主憲政中的“議會(huì)兩院制”除英國(guó)外實(shí)質(zhì)上是“議會(huì)一院制”，即議會(huì)兩院均代表民意，而兩院的區(qū)別只是形式的區(qū)別而非實(shí)質(zhì)的區(qū)別，實(shí)質(zhì)上兩院的合法性均是建立在“民意合法性”上，即兩院均是“人民主權(quán)”在議會(huì)制度上的體現(xiàn)。由此可見(jiàn)，民主憲政下的議會(huì)制度不管多少院，在合法性上均相當(dāng)于“儒教憲政”三院制議會(huì)中的“庶民院”，故民主憲政中沒(méi)有與“通儒院”和“國(guó)體院”相當(dāng)?shù)淖h會(huì)機(jī)構(gòu)。我們知道，“通儒院”之設(shè)，是要在議會(huì)中通過(guò)“議會(huì)主權(quán)”的方式代表“超越神圣的合法性”，即代表“天道的價(jià)值”；“國(guó)體院”之設(shè)，是要在議會(huì)中通過(guò)“議會(huì)主權(quán)”的方式代表“歷史文化的合法性”，即代表“傳統(tǒng)的價(jià)值”。也就是說(shuō)，通過(guò)議會(huì)中“通儒院”與“國(guó)體院”之設(shè)，以“議會(huì)主權(quán)”的方式確保政治權(quán)力必須按照“超越神圣的合法性”與“歷史文化的合法性”來(lái)行使，即必須以獨(dú)立的議會(huì)機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)“天道的價(jià)值”與“傳統(tǒng)的價(jià)值”。我們又知道，民意是飄忽不定的，民意有時(shí)會(huì)符合天道天理與歷史文化，有時(shí)則會(huì)違背天道天理與歷史文化，但由于民意的最深層基礎(chǔ)是“人欲”，民意因而更多地表現(xiàn)為個(gè)人、群體與國(guó)家的自私利益而具有破壞性，故民意中深深潛藏著背離“天道價(jià)值”與“傳統(tǒng)價(jià)值”的巨大沖動(dòng)與能量，表現(xiàn)在政治上即是民意經(jīng)常違背“超越神圣的合法性”與“歷史文化的合法性”。這種情況反映在民主憲政的議會(huì)制度中，就是議會(huì)代表的多是個(gè)人、群體與國(guó)家的自私利益，即所謂“人欲”，而不是代表天理與歷史。從這個(gè)意義上可以說(shuō)，民主憲政下的議會(huì)在代表性上存在著嚴(yán)重的缺失，因?yàn)槊裰鲬椪碌淖h會(huì)缺少了代表“天道價(jià)值”與“傳統(tǒng)價(jià)值”的制度安排，即缺少了代表“超越神圣合法性”與“歷史文化合法性”的獨(dú)立議會(huì)機(jī)構(gòu)，這就使“超越神圣合法性”與“歷史文化合法性”得不到“議會(huì)主權(quán)”的有力保障，不能以議會(huì)的制度性力量去制約民意對(duì)“天道價(jià)值”與“傳統(tǒng)價(jià)值”的背離，反而為民意違背“天道價(jià)值”與“傳統(tǒng)價(jià)值”敞開(kāi)了主權(quán)的樊籬與制度的大門(mén)。這種情況正是“儒教憲政”的“議會(huì)三院制”所要對(duì)治的?！白h會(huì)三院制”中之所以設(shè)立“通儒院”與“國(guó)體院”，正是為了彌補(bǔ)民主憲政在議會(huì)制度上的缺失，即正是為了通過(guò)設(shè)立獨(dú)立的議會(huì)機(jī)構(gòu)代表“天道價(jià)值”與“傳統(tǒng)價(jià)值”，以“議會(huì)主權(quán)”有力的制度保障來(lái)實(shí)現(xiàn)“超越神圣的合法性”與“歷史文化的合法性”，使民意在違背“天道價(jià)值”與“傳統(tǒng)價(jià)值”時(shí)能對(duì)民意進(jìn)行有效的制度性制約，從而在“議會(huì)主權(quán)”上關(guān)上民意泛濫無(wú)歸可能侵犯天道天理與歷史文化的大門(mén)。正是在這一意義上，我們說(shuō)“儒教憲政”的“議會(huì)三院制”優(yōu)于并完備于民主憲政的“議會(huì)兩院制”（當(dāng)然更優(yōu)于完備于人民民主國(guó)家的“議會(huì)一院制”），故從“議會(huì)三院制”來(lái)看，“儒教憲政”也是對(duì)民主憲政的超越。

?

另外，“儒教憲政”對(duì)民主憲政的超越，還體現(xiàn)在“儒教憲政”的其它制度安排上，如體現(xiàn)在“士人政府制”對(duì)“公務(wù)員政府制”的超越上、“儒士司法制”對(duì)“專(zhuān)業(yè)法官制”的超越上。因本文篇幅過(guò)長(zhǎng)，不再詳說(shuō)。

?

下面，再言“儒教憲政”對(duì)民主憲政的吸納。

?

前面已言，儒家對(duì)政治制度的基本態(tài)度是在堅(jiān)持儒教根本義理——“王道”的前提下做到“時(shí)為大”，效法孔子在堅(jiān)持“圣王之制”的前提下吸取“時(shí)制”“改制立法”，而當(dāng)今政治的最大“時(shí)制”即是民主憲政，故“儒教憲政”理應(yīng)對(duì)民主憲政合理的制度成分有效地吸納?！叭褰虘椪睂?duì)民主憲政的吸納主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

?

首先，在“儒教憲政”的制度架構(gòu)中，吸納了民主憲政的議會(huì)制度。因?yàn)樽h會(huì)是“主權(quán)”的制度化體現(xiàn)，“主權(quán)”是最高的政治權(quán)力，“主權(quán)”體現(xiàn)在議會(huì)制度上就是議會(huì)擁有政治立法的權(quán)力、產(chǎn)生政府的權(quán)力與監(jiān)督政府的權(quán)力，故“議會(huì)主權(quán)”是現(xiàn)代政治的最大“時(shí)制”。鑒于此，要在政治制度中實(shí)現(xiàn)“王道三重合法性”，即在憲政架構(gòu)中落實(shí)天道的價(jià)值、歷史的價(jià)值與民意的價(jià)值，就必須在“儒教憲政”中吸納議會(huì)制度，因?yàn)橹挥凶h會(huì)擁有的“主權(quán)”才能有效實(shí)現(xiàn)“王道三重合法性”，從而才能通過(guò)議會(huì)強(qiáng)有力的制度性架構(gòu)保障落實(shí)天道、歷史與民意的價(jià)值。從具體的制度安排來(lái)說(shuō)，只有議會(huì)擁有的立法權(quán)才能制定體現(xiàn)“王道三重合法性”的法律，從而才能按照“王道三重合法性”的法律產(chǎn)生政府與監(jiān)督政府。也就是說(shuō)，只有在“議會(huì)主權(quán)”的制度性架構(gòu)保障下，政治的立法、政府的產(chǎn)生與行政權(quán)的行使才能遵循天道的價(jià)值、歷史的價(jià)值與民意的價(jià)值。正是基于這一理由，“儒教憲政”吸納了議會(huì)制度這一現(xiàn)代政治的最大“時(shí)制”。

?

但是，雖然“儒教憲政”吸納了議會(huì)制度，“儒教憲政”創(chuàng)設(shè)的“議會(huì)三院制”卻與民主憲政下的議會(huì)制度不同，即在合法性上“儒教憲政”的“議會(huì)三院制”代表的是天道、歷史、民意“三重合法性”，而民主憲政的議會(huì)制度代表的只是民意“一重合法性”。具體到議會(huì)的制度安排上，“儒教憲政”的議會(huì)制度有三個(gè)獨(dú)立的院，分別代表不同的合法性，民主憲政的議會(huì)制度不管有多少院，代表的只是“一重合法性”。另外，在“儒教憲政”的“議會(huì)三院制”中，三院之間的關(guān)系是“立體制衡”的關(guān)系，即“通儒院”擁有的議會(huì)權(quán)力上的優(yōu)先性但也受到其它院的制約，而民主憲政的議會(huì)制度中兩院的制衡多是“平面制衡”，即同樣代表民意的兩院相互制衡，甚至是“反向的立體制衡”，即代表普遍民意的一院具有議會(huì)權(quán)力上的優(yōu)先性排斥其它院而很難受到其它院的制約（如英國(guó)的下議院與歐洲許多國(guó)家類(lèi)似于下議院的議院）。由此可見(jiàn)，“儒教憲政”在吸納民主憲政的議會(huì)制度時(shí)，主要是在“議會(huì)主權(quán)”的一般性原則意義上吸納議會(huì)制度，而對(duì)“人民同意”原則則進(jìn)行了批判性改造，即批判性地吸取了“民意合法性”原則，但克服了“民意合法性一重獨(dú)大”的弊端，使民意在議會(huì)制度中既能夠得到正當(dāng)程序的表達(dá)與保障，又能夠得到天道與歷史的規(guī)范與制約，因而能夠使民意在議會(huì)制度中調(diào)適上遂，成為符合道德的正當(dāng)善良的制度化民意或憲政化民意。因此，“儒教憲政”在議會(huì)制度上對(duì)民主憲政的吸納其實(shí)是在按照儒教義理改造源自西方的議會(huì)制度，從而改造源自西方的民主憲政制度。通過(guò)這一改造，使議會(huì)制度具有更高更深更廣的代表性（天道高、歷史深、三重廣），從而克服民主憲政人欲化利益化庸俗化平面化以及民意一重獨(dú)大化的弊病。也就是說(shuō)，通過(guò)這一改造，吸取了民主憲政中議會(huì)制度的正面價(jià)值與合理成分，同時(shí)又避免了民主憲政中議會(huì)制度的負(fù)面價(jià)值與不合理成分，使議會(huì)制度的代表性更加完備更加合理，更加具有“中和”的性質(zhì)，更加符合人類(lèi)“優(yōu)良政治”的性質(zhì)，因而把源自西方的議會(huì)制度改造成一種合中西之善的新議會(huì)制度，而這種改造實(shí)質(zhì)上即是對(duì)西方民主憲政的中國(guó)式良性改造。是故，從這個(gè)意義上可以說(shuō)，“儒教憲政”對(duì)民主憲政的吸納也是一種對(duì)民主憲政的超越，因?yàn)楹侠硗晟频母脑旒词且环N超越。

?

其次，在“儒教憲政”的制度架構(gòu)中，吸納了民主憲政中的“君主立憲制”?！熬髁椫啤?，是現(xiàn)代民主憲政的重要組成部分，康有為與梁?jiǎn)⒊瑸榱送苿?dòng)適合于中國(guó)歷史文化國(guó)情的溫和憲政制度改革，并與孫中山推行的激進(jìn)“美法共和制”相抗衡，從共和的角度把“君主立憲制”解釋為“虛君共和制”。在現(xiàn)代世界的民主憲政國(guó)家中，“君主立憲制”普遍存在，并且運(yùn)作良好，社會(huì)大多穩(wěn)定，如歐洲有英國(guó)、挪威、瑞典、丹麥、荷蘭、比利時(shí)、盧森堡、西班牙、安道爾、摩納哥，亞洲有日本、泰國(guó)、馬來(lái)西亞、約旦、卡塔爾、科威特等。另外，加拿大、澳大利亞、新西蘭等英聯(lián)邦成員國(guó)也被認(rèn)為是“君主立憲制”國(guó)家?？梢?jiàn)，“君主立憲制”也是民主憲政中非常重要的“時(shí)制”。由于“君主立憲制”最能體現(xiàn)“國(guó)家歷史性”與“國(guó)家延續(xù)性”，即最能代表國(guó)家的本質(zhì)（“國(guó)體”）與國(guó)家的精神（“國(guó)性”），故在民主憲政中受到許多國(guó)家的推崇，至今成為最為穩(wěn)定的民主政體。故“君主立憲制”不僅是民主憲政中非常重要的“時(shí)制”，也是人類(lèi)政制中最為穩(wěn)定的“善制”。具體到“儒教憲政”，由于中國(guó)是一個(gè)歷史異常悠久的國(guó)家，至少有五千年的國(guó)家史，這就決定中國(guó)的“國(guó)家歷史性”與“國(guó)家延續(xù)性”必須在國(guó)家的憲政安排中有制度性的代表與架構(gòu)性的保障，也就是說(shuō)，代表中國(guó)“國(guó)體”與“國(guó)性”的制度必須成為中國(guó)憲政制度中的一個(gè)重要且獨(dú)立的組成部分。正是基于這一理由，“儒教憲政”的制度安排中設(shè)立了與“君主立憲制”異名而同質(zhì)的“虛君共和制”。所謂“虛君共和制”，其政治義理與制度安排與現(xiàn)代民主憲政中的“君主立憲制”大體相同，但是，由于中國(guó)歷史文化的獨(dú)特性，“虛君共和制”中的“虛君”應(yīng)由孔子嫡系后裔擔(dān)任，因?yàn)榭鬃拥难y(tǒng)中除“私人性宗親血統(tǒng)”外，還有非常重要的“公共性圣王血統(tǒng)”，故孔子嫡系后裔最適合在中國(guó)的憲政制度（即“儒教憲政”）中擔(dān)任世襲性“虛君”，參與進(jìn)中國(guó)憲政制度的建構(gòu)。（詳見(jiàn)《再論政治儒學(xué)》中篇·第二章：《“虛君共和制”的憲政功能與時(shí)代意義——儒教憲政的國(guó)體形式》，華東師范大學(xué)出版社2011年9月出版。）因此，“儒教憲政”中“虛君共和制”的設(shè)立并非是食古不化，更不是復(fù)辟專(zhuān)制，所謂“虛君”，是以世襲的方式通過(guò)無(wú)實(shí)際政治權(quán)力的國(guó)家代表者永久性地以排除競(jìng)爭(zhēng)的方式代表中國(guó)的“國(guó)體”與“國(guó)性”，即代表中國(guó)悠久的“國(guó)家歷史性”與永久的“國(guó)家延續(xù)性”。而所謂“共和”，則是多種制度在國(guó)家的憲政架構(gòu)中良性的運(yùn)作與制衡。故“虛君共和制”就是在國(guó)家層面上能夠?qū)ζ渌鼞椪C(jī)構(gòu)起到良性制衡作用的憲政制度安排，因而是民主憲政的重要組成部分（即“君主立憲制”）在現(xiàn)代中國(guó)憲政中的具體落實(shí)。正是在這一意義上，我們說(shuō)“虛君共和制”是“儒教憲政”對(duì)民主憲政的吸納，即適合中國(guó)歷史文化國(guó)情的合理吸納。

?

“儒教憲政”對(duì)民主憲政的吸納，還體現(xiàn)在“儒教憲政”吸取了民主憲政“權(quán)力分立制衡”的原則。“儒教憲政”將權(quán)力分為各種不同性質(zhì)的獨(dú)立權(quán)力，由不同的憲政機(jī)構(gòu)分別執(zhí)掌，即將權(quán)力分為監(jiān)國(guó)權(quán)力、國(guó)家權(quán)力、司法權(quán)力、議會(huì)權(quán)力、行政權(quán)力，監(jiān)國(guó)權(quán)力由太學(xué)執(zhí)掌，國(guó)家權(quán)力由虛君執(zhí)掌，司法權(quán)力由法院執(zhí)掌，議會(huì)權(quán)力由三院制議會(huì)執(zhí)掌，行政權(quán)力由政府執(zhí)掌。各種權(quán)力相互聯(lián)系又相互分立，各自運(yùn)作又相互制約，體現(xiàn)了不同憲政機(jī)構(gòu)中不同權(quán)力的有機(jī)平衡，維系了整個(gè)憲政框架的整體協(xié)調(diào)。比如，太學(xué)有監(jiān)國(guó)權(quán)力，但無(wú)實(shí)質(zhì)性的議會(huì)權(quán)力與行政權(quán)力，與極權(quán)政治對(duì)權(quán)力的絕對(duì)壟斷不同，極權(quán)政治是全控政治，“儒教憲政”則是分權(quán)政治；虛君有國(guó)家權(quán)力，但無(wú)行政權(quán)力，與某些西方憲政國(guó)家將國(guó)家權(quán)力與行政權(quán)力集于總統(tǒng)一身不同，此類(lèi)憲政實(shí)質(zhì)上是一種變相的集權(quán)政治，即集國(guó)家權(quán)力與行政權(quán)力于總統(tǒng)一身的政治，而“儒教憲政”則是分權(quán)政治，即將國(guó)家權(quán)力與行政權(quán)力分屬不同憲政機(jī)構(gòu)（虛君與政府）的政治；再有，在“儒教憲政”的三院制議會(huì)中，三院分別代表不同的合法性，體現(xiàn)不同的主權(quán)淵源，實(shí)現(xiàn)了合法性與主權(quán)的分立制衡，而民主憲政的議會(huì)制度只代表民意一重合法性與主權(quán)的一維，違背了民主憲政所主張的“分立制衡”原則。當(dāng)然，在“分立制衡”原則上，“儒教憲政”不只體現(xiàn)了對(duì)民主憲政的吸納，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)民主憲政的超越。這是因?yàn)椤叭褰虘椪彼鲝埖闹坪庠瓌t是“立體制衡”，而不是民主憲政所主張的“平面制衡”，“立體制衡”的理?yè)?jù)是“天的等差性分殊”，而不是“平面制衡”的多元平等思想（詳見(jiàn)《再論政治儒學(xué)》）。故從這一意義上可以說(shuō)，“儒教憲政”體現(xiàn)了對(duì)民主憲政的超越。還有，在權(quán)力的分立制衡上，“儒教憲政”與某些伊斯蘭國(guó)家的神權(quán)政治亦不同。如伊朗憲政中精神領(lǐng)袖擁有實(shí)質(zhì)性的軍事權(quán)力與政治權(quán)力，塔里班政體中宗教領(lǐng)袖亦擁有實(shí)質(zhì)性的軍事權(quán)力與政治權(quán)力，而“儒教憲政”中太學(xué)祭酒只擁有國(guó)家最高的監(jiān)督權(quán)力與考試權(quán)力，而不擁有實(shí)質(zhì)性的軍事權(quán)力與政治權(quán)力。再者，英國(guó)憲政因歷史原因國(guó)王任國(guó)教會(huì)領(lǐng)袖，變相使國(guó)家權(quán)力與精神權(quán)力集于國(guó)王一身，不符合權(quán)力分立原則，而在“儒教憲政”中，太學(xué)擁有精神權(quán)力，虛君擁有國(guó)家權(quán)力，精神權(quán)力與國(guó)家權(quán)力分立，符合權(quán)力分立原則。至于極權(quán)政治，更是將政治權(quán)力與精神權(quán)力集于政治領(lǐng)袖（即政黨領(lǐng)袖）一身，與“儒教憲政”將政治權(quán)力與精神權(quán)力分屬不同的憲政機(jī)構(gòu)具有根本區(qū)別，即“儒教憲政”將精神權(quán)力分屬太學(xué)，將政治權(quán)力分屬議會(huì)。（可以說(shuō)，“儒教憲政”是“五權(quán)分立”，民主憲政是“三權(quán)分立”。在“儒教憲政”中，將權(quán)力分為監(jiān)國(guó)權(quán)力、國(guó)家權(quán)力、政治權(quán)力、司法權(quán)力、行政權(quán)力五種性質(zhì)不同的權(quán)力，監(jiān)國(guó)權(quán)力屬太學(xué)，國(guó)家權(quán)力屬虛君，政治權(quán)力屬議會(huì)，司法權(quán)力屬法院，行政權(quán)力屬政府。而民主憲政或因政教分立而無(wú)監(jiān)國(guó)權(quán)力，或因混淆國(guó)家權(quán)力與行政權(quán)力的區(qū)別而將兩種不同性質(zhì)的權(quán)力合而為一，或雖民選國(guó)家元首不掌行政權(quán)力但因?qū)?guó)家元首理性化、契約化而不能代表“國(guó)家歷史性”。故從“五權(quán)分立”的意義上說(shuō)，“儒教憲政”更能體現(xiàn)權(quán)力分立的憲政原則，因而“儒教憲政”是對(duì)民主憲政的超越與吸納。至于極權(quán)政制，將五種權(quán)力集于政黨領(lǐng)袖一身，不存在分權(quán)問(wèn)題，故不在此論之列。）是故，由上觀之，“儒教憲政”既非世俗的極權(quán)政治，亦非絕對(duì)的神權(quán)政治，又不是西方的民主政治，而是“圣俗不二”的獨(dú)特的中國(guó)政治，即是依據(jù)超越的“王道”義理又吸取西方憲政合理成分的具有中國(guó)歷史文化特色的憲政分權(quán)政治。

?

此外，“儒教憲政”對(duì)民主憲政的吸納，還體現(xiàn)在“士人政府制”實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣制上，即士人政府由三院議會(huì)產(chǎn)生，并對(duì)三院議會(huì)負(fù)責(zé)。另外，三院議會(huì)中的“庶民院”實(shí)現(xiàn)政黨政治與競(jìng)爭(zhēng)性普選制，司法系統(tǒng)獨(dú)立并設(shè)立憲法法院。這些，無(wú)疑都體現(xiàn)了“儒教憲政”對(duì)民主憲政的吸納。是故，從以上“儒教憲政”對(duì)民主憲政的吸納來(lái)看，“儒教憲政”并非絕對(duì)的復(fù)古排外，而是根據(jù)孔子改制的原則對(duì)民主憲政的“時(shí)制”“善制”進(jìn)行了有選擇的合理吸收。

?

綜上所述，“儒教憲政”對(duì)民主憲政的超越與吸納在本質(zhì)上就是用儒教的政治義理與制度資源對(duì)民主憲政進(jìn)行合理的綜合性改造，即以“王道”“王制”為根本理念又功能性地吸取民主憲政的合理成分建立一“中國(guó)式的憲政制度”——“儒教憲政”制度?！叭褰虘椪奔任{民主憲政的合理成分，又超越民主憲政的局限缺失，是一種比民主憲政更完備更優(yōu)良更可欲的具有中國(guó)歷史文化特色的憲政制度。因此，可以預(yù)見(jiàn)，由于“儒教憲政”在本質(zhì)上是體現(xiàn)天道天理的道德的憲政，即是用憲政的制度性保障落實(shí)天道天理的道德的憲政，故在“儒教憲政”下的政治，必將是一種體現(xiàn)天道天理的“賢能政治”，并且必將是一種得到憲政架構(gòu)有力保障的制度性的“賢能政治”。

?

結(jié)???語(yǔ)

?

要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)“賢能政治”，必須滿足兩個(gè)條件：一、實(shí)現(xiàn)“賢能政治”必須具有憲政架構(gòu)的制度性保障，二、實(shí)現(xiàn)“賢能政治”必須培育出一個(gè)強(qiáng)大的士君子群體。若二者缺一，則“賢能政治”不辦?！叭褰虘椪钡闹贫仍O(shè)計(jì)，就是要通過(guò)憲政架構(gòu)的制度性保障來(lái)實(shí)現(xiàn)“賢能政治”。故“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”之設(shè)、“議會(huì)三院制”中“通儒院”之設(shè)、“士人政府制”之設(shè)、“儒士司法制”之設(shè)，由是其選也。因?yàn)椤疤珜W(xué)”之賢士與議會(huì)、政府、司法之儒士，均是“賢能之士”，而以“儒教憲政”的制度架構(gòu)保障“賢能之士”擁有監(jiān)國(guó)、議會(huì)、行政、司法諸權(quán)力，即是保障在“儒教憲政”的制度架構(gòu)下實(shí)現(xiàn)“賢能政治”。從上面論述中我們可以看到，民主憲政只是消極的保障個(gè)體權(quán)利，而不能積極的實(shí)現(xiàn)道德價(jià)值，而“儒教憲政”則是通過(guò)憲政的制度架構(gòu)既保障個(gè)體的正當(dāng)權(quán)利，又積極的在政治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)道德價(jià)值，故“儒教憲政”可以說(shuō)是一種“賢能憲政”，而“賢能憲政”在本質(zhì)上則是制度化了的“賢能政治”。（籠統(tǒng)地談保障個(gè)體權(quán)利不是“儒教憲政”的當(dāng)然之義，“儒教憲政”的當(dāng)然之義是保障“正當(dāng)?shù)膫€(gè)體權(quán)利”。至于何為“正當(dāng)”，則必須由儒教義理來(lái)界定。）同時(shí)，我們還看到，“儒教憲政”的制度安排中體現(xiàn)了察舉、薦舉、推舉、選舉、世襲、委任、指派等產(chǎn)生優(yōu)秀治國(guó)者的原則（自上往下謂之察舉，自下往上謂之薦舉，小范圍公選謂之推舉，大范圍普選謂之選舉。由血統(tǒng)繼承謂之世襲，由上位者授權(quán)謂之委任，由上級(jí)機(jī)關(guān)確定謂之指派。），而由這些原則所形成的制度正是人類(lèi)追求“賢能政治”所創(chuàng)設(shè)的制度?！叭褰虘椪斌w現(xiàn)了這些制度，說(shuō)明了“儒教憲政”是一種綜合性的“選賢舉能”優(yōu)良政治。（盡管世襲不一定能必然達(dá)到“選賢舉能”的要求，但在“儒教憲政”的制度安排中“虛君”由孔子嫡系后裔產(chǎn)生，孔子嫡系后裔因其血統(tǒng)的高貴尊崇故能自尊自重，歷史業(yè)已證明孔子嫡系后裔能達(dá)到“賢能”的標(biāo)準(zhǔn)，如近現(xiàn)代的孔令貽與孔德成。）另外，“儒教憲政”還綜合地體現(xiàn)了貴族制、君主制與民主制的精神，將此三種政制的正面價(jià)值有機(jī)地融為一體，即“太學(xué)”、“通儒院”、“士人政府”與“儒士司法”體現(xiàn)了貴族制的精神，“虛君共和制”體現(xiàn)了君主制的精神，“庶民院”與向議會(huì)負(fù)責(zé)的內(nèi)閣制政府體現(xiàn)了民主制的精神。這一融合既符合孔子所倡導(dǎo)的“綜合改制”原則，也是亞里士多德所追求的“混合政體”理想，而這一融合在本質(zhì)上則是建構(gòu)一種普遍的人類(lèi)“賢能政治”。再有，“儒教憲政”將天地人“三才”融為一體、將古今中西融為一體、將形上形下融為一體、將天道、歷史、民意融為一體、將“三重合法性”融為一體，這種融合體現(xiàn)了中國(guó)文化即儒教的“中和”精神，是“賢能政治”得以實(shí)現(xiàn)的價(jià)值基礎(chǔ)。總之，“儒教憲政”滿足了實(shí)現(xiàn)“賢能政治”必須具有憲政制度的架構(gòu)保障這第一個(gè)條件。

?

至于滿足第二個(gè)條件，即實(shí)現(xiàn)“賢能政治”必須培育出一個(gè)強(qiáng)大的士君子群體，則是實(shí)現(xiàn)“賢能政治”的主體條件，這一主體條件是實(shí)現(xiàn)“賢能政治”的根本性條件，因?yàn)椤叭褰虘椪敝皇菍?shí)現(xiàn)“賢能政治”的客體條件，“儒教憲政”的具體落實(shí)必須依賴于這一主體條件的存在。此即是說(shuō)，只有社會(huì)中出現(xiàn)一個(gè)強(qiáng)大的士君子群體，亦即儒士階層，才有可能在政治中按照“德”“能”的修身要求去從事政治實(shí)踐，進(jìn)而去建立實(shí)現(xiàn)天道、歷史、民意的“儒教憲政”，因而才有可能在從政者的人格主體方面與憲政的制度客體方面實(shí)現(xiàn)“賢能政治”。因此，在現(xiàn)代中國(guó)，培育出一個(gè)強(qiáng)大的儒士群體就成了在中國(guó)實(shí)現(xiàn)“賢能政治”的先決條件，當(dāng)然也是實(shí)現(xiàn)“儒教憲政”的先決條件。這是因?yàn)橹挥小暗隆薄澳堋奔鎮(zhèn)涞娜迨坎庞锌赡苷嬲龑?shí)現(xiàn)“賢能政治”，也才有可能真正建構(gòu)“儒教憲政”。但是，在現(xiàn)代中國(guó)，滿足“賢能政治”的這第二個(gè)條件要比滿足第一個(gè)條件困難得多，因?yàn)榕嘤烤尤后w的難度要比建構(gòu)“儒教憲政”的難度大。盡管儒家相信人類(lèi)的歷史、社會(huì)、政治都是人創(chuàng)造的，有什么樣的人就能創(chuàng)造出什么樣的歷史、社會(huì)與政治。故有“賢”“能”的士君子，就能創(chuàng)造出“賢能的政治”與“賢能的制度”。然而，我們知道，近百年來(lái)，由于種種政治激進(jìn)主義與革命運(yùn)動(dòng)的盛行，中國(guó)在政治上廢除了科舉制度，在社會(huì)上消滅了紳士階層，在教育上取消了儒家經(jīng)典教育，在生活上鏟除了儒家精神價(jià)值，結(jié)果在中國(guó)的社會(huì)中已經(jīng)沒(méi)有了產(chǎn)生儒士階層的土壤，在中國(guó)的政治中更不可能存在士君子群體了。在這種時(shí)代困境下，要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)“賢能政治”，其難度之大可想而知！因?yàn)榧葻o(wú)“賢”“能”之士，何來(lái)“賢能政治”？是故，要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)“賢能政治”，就必須首先在中國(guó)社會(huì)中培育出一個(gè)強(qiáng)大的士君子群體，庶幾中國(guó)的“賢能政治”才有可能。鑒于此，在中國(guó)社會(huì)中培育出一個(gè)強(qiáng)大的士君子群體就成了在中國(guó)實(shí)現(xiàn)“賢能政治”的先決條件，也是在中國(guó)實(shí)現(xiàn)“儒教憲政”的首要任務(wù)。這，就是本人的殷切希望，亦即是在中國(guó)實(shí)現(xiàn)“賢能政治”與“儒教憲政”的根本希望。在此，本人愿與關(guān)心中國(guó)實(shí)現(xiàn)“賢能政治”的同道共勉！本人亦衷心希望在未來(lái)的中國(guó)能夠?qū)崿F(xiàn)“賢能政治”，使中國(guó)的政治能夠體現(xiàn)天道、歷史與民意的價(jià)值，據(jù)此建立起體現(xiàn)“中和”精神的優(yōu)良政治秩序，而不是在“小人政治”、“權(quán)錢(qián)政治”、“腐敗政治”等劣質(zhì)政治的泥坑中深深陷溺而不能自拔。

?

（附言：天道只有通過(guò)圣賢才能進(jìn)入人類(lèi)歷史，故圣賢是天道進(jìn)入人類(lèi)歷史的體現(xiàn)者與實(shí)踐者，因而圣賢是人類(lèi)歷史的改變者與創(chuàng)造者。所謂“儒教憲政”，就是通過(guò)制度性的憲政架構(gòu)保障圣賢及其代理人即士君子能夠按照天道的價(jià)值來(lái)改變并創(chuàng)造人類(lèi)歷史。由此，有太學(xué)監(jiān)國(guó)制與通儒院之設(shè)。此即是說(shuō)，“儒教憲政”是通過(guò)將“賢能政治”憲政化的方式用客觀的制度架構(gòu)來(lái)保證“天道性理”在歷史中得到具體的體現(xiàn)與落實(shí)，故“儒教憲政”即是在歷史中將“天道性理”憲政化制度化的客觀架構(gòu)安排。再申言之，天道進(jìn)入人類(lèi)歷史由圣賢歷代相承即成為道統(tǒng)，“儒教憲政”就是通過(guò)制度性的架構(gòu)安排保障道統(tǒng)能夠客觀化成為憲政制度，因?yàn)榈澜y(tǒng)不能只存在于圣賢心中，必須外化為客觀的制度架構(gòu)，才會(huì)具有改變歷史與創(chuàng)造歷史的制度性力量，故“儒教憲政”就是道統(tǒng)的憲政化與制度化，而太學(xué)與通儒院即是保障道統(tǒng)成為制度性力量的憲政安排。）

?

西歷2012年6月3月完稿于龍場(chǎng)陽(yáng)明精舍俟圣園之無(wú)悶居

?

附：大陸新儒家文叢之蔣慶著《廣論政治儒學(xué)》出版

?

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)

?

?