7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

當(dāng)代中國思潮中的儒家價值

——兼論自由民主思潮與左派思潮的局限與缺失（下）

作者：蔣慶

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于 當(dāng)代大陸新儒家文叢之《廣論政治儒學(xué)》（蔣慶著，東方出版社2014年版） 

時間：孔子二五六六年歲次乙未年三月初十日甲戌

           耶穌2015年4月28日

（四）自由民主思潮與左派思潮不能解決建立具有中國特色市場分配制度問題，只有儒家思潮能夠解決建立具有中國特色市場分配制度問題

當(dāng)代中國面臨的第四個嚴(yán)重問題，是不能建立具有中國特色市場分配制度問題。也就是說，中國的市場分配制度存在著嚴(yán)重的西化，這一西化已經(jīng)嚴(yán)重危及到社會的穩(wěn)定。我們知道，在西方的分配制度中，自由主義強調(diào)私有產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯，社會主義強調(diào)社會公正絕對高于私有產(chǎn)權(quán)，二者都把自己的理論建立在理性推理的基礎(chǔ)上，結(jié)果雙方均有看似合理的論證，長期爭辯不休，在實踐上造成了巨大的勞資沖突，直接影響到社會的和諧穩(wěn)定。比如，自由主義自然傾向投資方一邊，社會主義自然傾向勞工方一邊，雙方各自都有理，沖突難以調(diào)和。具體到當(dāng)代中國，自由民主思潮主張保護私有產(chǎn)權(quán)為第一要務(wù)，左派思潮主張保護勞工權(quán)益為第一要務(wù)，各自都有一套完整的道理支持，互不相讓，結(jié)果在現(xiàn)實層面往往不能調(diào)和勞資沖突，影響了社會的穩(wěn)定。究其原因，在于自由民主思潮與左派思潮都是理性主義思潮，都只從理性的立場來論證各自的合理性，而理性的特征是“二律背反”，即每一種理性的合理性在理性中都能成立，因而每一種理性的合理性都不能說服對方。也即是說，建立在理性主義上的思潮不僅不能平息沖突，反而會因各執(zhí)其理而造成更大的沖突，自由民主思潮與左派思潮所體現(xiàn)的理性主義在現(xiàn)實層面不能調(diào)和就屬于這種情況。因此，要解決自由民主思潮與左派思潮在市場經(jīng)濟分配制度上的沖突，就必須超越理性，避免在理性主義的思維框架下來解決問題。具體到中國當(dāng)今市場經(jīng)濟的分配制度中，貧富差距日益擴大，已經(jīng)危及到社會的穩(wěn)定。湯因比說，人類的內(nèi)戰(zhàn)，多由財富的分配不均所引起。所以，必須高度重視這一問題。然而，用自由主義強調(diào)私有產(chǎn)權(quán)的理性方式不能有效解決這一問題，用左派社會公正的理性方式也不能有效解決這一問題，而只有用儒家的“仁愛”方式才能有效解決這一問題。這是因為，“仁愛”超越“理性”，是一種同胞之間相互關(guān)愛的真摯情感，在人與人之間感通關(guān)懷，相互慰藉，故用“仁愛”來解決中國當(dāng)今市場經(jīng)濟分配制度中貧富差距日益擴大的問題，可以避免自由民主思潮與左派思潮之間永無休止的理性爭執(zhí)，也可以解決勞資之間各不相讓的利益訴求。儒家所謂“仁政”，就是用同胞之間“仁愛”的情感來解決經(jīng)濟政治問題，特別是解決市場制度中的分配問題，使勞資雙方相互理解、相互體貼、相互關(guān)愛、相互讓步，相互和解，最終實現(xiàn)和諧相處，和睦共存。儒家在經(jīng)濟分配上的理想是“均富”，堅決反對“貧無立錐之地富則田連阡陌”的貧富兩極分化（董仲舒語），但儒家的“均富”不是主張貧富之間各自依據(jù)理性的自利理由向?qū)Ψ綘帄Z權(quán)益，而是主張貧富之間本著“仁愛”的情感相互協(xié)調(diào)讓渡自己的權(quán)益。當(dāng)然，在“均富”問題上，亦即在市場分配制度上，儒家認(rèn)為強式群體要比弱式群體承擔(dān)更多更大的道德責(zé)任與政治責(zé)任，亦即資本方要比勞工方承擔(dān)更多更大的道德責(zé)任與政治責(zé)任。這就要求資本方主動發(fā)揚“仁愛”的精神去建立“均富”的市場分配制度，讓資本方自發(fā)地本乎自己“民胞物與”的道德情感將屬于自己的利益（理性上、權(quán)利上和法律上屬于自己的利益）盡可能仁慈地讓渡部分給勞工方，從而建立起“均富”的市場分配制度。當(dāng)年英國保護勞工權(quán)益的《濟貧法》，也是人類工業(yè)化以來第一部保護勞工權(quán)益的立法，就是在基督教博愛精神的召感下制定的，而不是在理性計較爭奪下利益分配的產(chǎn)物。在今天已經(jīng)工業(yè)化了的中國，只有儒家思潮具有這種以“仁愛”精神建立“均富”制度的資源，而自由民主思潮與左派思潮則不具有這種資源，因為二者都是理性主義的產(chǎn)物，而建立在理性計較上的利益分配必然是永無休止的權(quán)利爭奪。（資本方有神圣不可侵犯的財產(chǎn)權(quán)，勞工方有絕對不可侵犯的生存權(quán)，二權(quán)難以調(diào)和。）由此觀之，由于自由民主思潮與左派思潮是西化思潮，故民主思潮與左派思潮所追求的市場分配制度也是西化的制度，即便左派反對自由派對私有產(chǎn)權(quán)的過分強調(diào)導(dǎo)致了中國財富分配上的兩極分化，但這一左派的反對也只能是西方文化意義上的反對，而非中國文化意義上的反對。因此，在當(dāng)今中國，只有儒家思潮能夠從中國文化意義上來反對中國財富分配的兩極分化，從而克服中國市場分配制度上嚴(yán)重的西化，建立起具有中國特色的市場分配制度，即建立起根植于儒家“仁愛”精神的“均富”的分配制度。所以，我們說，自由民主思潮與左派思潮不能解決建立具有中國特色市場分配制度問題，只有儒家思潮能夠解決建立具有中國特色市場分配制度問題。

（五）自由民主思潮與左派思潮不能解決中國崛起的道德基礎(chǔ)問題，只有儒家思潮能夠解決中國崛起的道德基礎(chǔ)問題

當(dāng)代中國面臨的第五個嚴(yán)重問題，是不能解決中國崛起的道德基礎(chǔ)問題。當(dāng)代中國在迅速崛起，是一個不爭的實事，但現(xiàn)代中國的崛起，發(fā)端于中國近代屈辱挨打的歷程。近代西方建立的社會迖爾文主義國際規(guī)則，逐漸演變?yōu)槌嗦懵愕闹趁裰髁x規(guī)則與帝國主義規(guī)則，這一規(guī)則是以大欺小弱肉強食的不道德的“霸道”規(guī)則，托爾斯泰稱之為“強盜規(guī)則”，鄧小平稱之為“落后挨打規(guī)則”。為了反抗這一社會迖爾文主義規(guī)則，避免落后挨打，中國奮起學(xué)習(xí)西方，參與了西方建立的社會迖爾文主義國際秩序的競爭，走上了強國救亡的道路。特別是改革開放以來，中國在經(jīng)濟上政治上文化上外交上逐漸接受并加入西方制定的國際規(guī)則，但當(dāng)今西方制定的國際規(guī)則雖然不再是明顯的殖民主義規(guī)則與帝國主義規(guī)則，卻仍然是隱性的建立在社會迖爾文主義基礎(chǔ)上的“霸道”規(guī)則，而這種“霸道”規(guī)則也仍然是一種不道德的規(guī)則。當(dāng)初中國為避免落后挨打，追求富國強兵加入了西方制定的這一規(guī)則而反抗西方，體現(xiàn)了最基本的?線的公正，有天經(jīng)地義的正面價值。但是，現(xiàn)在中國逐漸富強了，明顯的救亡任務(wù)也已經(jīng)結(jié)束了，在這種情形下，中國如果仍然主動參與到西方制定的“霸道”規(guī)則中，即仍然毫無反思批判地主動參與到建立在社會迖爾文主義規(guī)則上的國際秩序中，這就很難說是為了實現(xiàn)反抗侵略的底線的基本公正。前面已言，當(dāng)今西方建立的國際規(guī)則實質(zhì)上仍然是社會迖爾文主義規(guī)則，即“霸道”規(guī)則，只是比一百年前有所隱諱有所克制罷了。然而，中國加入了這一社會迖爾文主義規(guī)則，就必須按照這一社會迖爾文主義規(guī)則行事，不可能加入這一規(guī)則又不按照這一規(guī)則行事，就比如接受足球規(guī)則參加球賽又不按照足球規(guī)則比賽一樣。由于這一規(guī)則是不道德的“霸道”規(guī)則，中國加入這一規(guī)則就不可能擺脫這一規(guī)則的內(nèi)在邏輯，也就不可避免地要按照這一規(guī)則的內(nèi)在要求行事。又由于這一規(guī)則為西方制定，西方人最了解這一規(guī)則的實質(zhì)，這一規(guī)則的實質(zhì)就是“強大必稱霸”，所以中國加入了這一規(guī)則又聲稱“強大不稱霸”，西方人自然不信。按照西方所理解的社會迖爾文主義國際規(guī)則，中國“強大必稱霸”，因而西方的“中國威脅論”才甚囂塵上。其實，中國早已加入了西方所建立的社會迖爾文主義國際規(guī)則，只是交了一百多年的學(xué)費，到現(xiàn)在幾十年才熟練掌握這套規(guī)則，在按照這套規(guī)則行事上才逐漸成功，因而國家才開始崛起強大。所以，“中國威脅論”并非西方人故作恐慌抹黑中國，而是西方人深切感受到的現(xiàn)實存在。在這種情況下，如果中國的崛起仍然按照社會迖爾文主義的規(guī)則行事，不僅中國的崛起無任何道德意義，連當(dāng)初中國反抗西方侵略的底線的基本公正也會喪失，因為按照社會迖爾文主義的規(guī)則行事就必然“稱霸”，以“稱霸”來反對“稱霸”在道德意義上等于零。因此，當(dāng)代中國的當(dāng)務(wù)之急就是要解決中國崛起的道德基礎(chǔ)問題，使中國的崛起獲得道德上的意義與價值。要做到這一點，就必然用中國儒家的“王道”來改變西方的“霸道”，“王道”以德服人，非如“霸道”以力服人，故按照“王道”建立的國際規(guī)則與國際秩序必然是“道德的國際規(guī)則”與“道德的國際秩序”。鑒于此，中國加入西方建立的國際規(guī)則與國際秩序的最終目的不是為了永遠遵循這一規(guī)則與秩序，更不是去實現(xiàn)這一規(guī)則與秩序的價值，而是等待自己的力量強大后用儒家道德的國際規(guī)則與國際秩序去改變社會迖爾文主義不道德的國際規(guī)則與國際秩序，即用“王道”的國際規(guī)則與國際秩序去改變西方“霸道”的國際規(guī)則與國際秩序。（實現(xiàn)“王道”必須依靠合乎道德的力量的支持，徒有力量不足以言“王道”，徒有道德也不足以言“王道”。）這樣，中國的崛起就具有了道德的基礎(chǔ)，獲得了道德的支撐，賦予了道德的意義，體現(xiàn)了道德的價值。然而，在當(dāng)代中國思潮中，自由民主思潮與西方近代以來的社會達爾文主義有說不清的曖昧關(guān)系，甚至在歷史上曾助紂為虐，即信奉自由民主的西方國家近代以來成了毛澤東所謂“先生打?qū)W生”的無道國家，亦即成了袁偉時所說的“老師加強盜”的霸道國家，這種身份注定自由民主思潮在中國與社會達爾文主義脫不了干系，不足以解決中國崛起的道德基礎(chǔ)問題。另外，自由民主思潮的義理基礎(chǔ)只是一種權(quán)利學(xué)說，而不是道德學(xué)說，故自由民主思潮也不能解決中國崛起的道德基礎(chǔ)問題。（自由民主思潮將權(quán)利放在首位，作為其統(tǒng)治秩序的最基本訴求。在自由民主思潮看來，個人權(quán)利不僅是天賦的，也是法律的；不僅是普遍的，也是平等的；不僅是自主的，也是自由的；不僅是社會的，也是政治的；不僅是可欲的，也是必須的。然而，在我看來，權(quán)利存在的問題恰恰是：權(quán)利唯一不是道德的。權(quán)利根植于人的自利私欲，屬于儒家所謂“人欲”范疇。雖然某些權(quán)利在客觀上可以起到保護人的作用，如在刑事訴訟中對當(dāng)事人的保護，但權(quán)利在本源處是與道德相沖突的。權(quán)利產(chǎn)生于人的私利計較，其法律后果就是孔子所說的“民免而無恥”，即消解了人的道德感，從而消解了人的道德。故權(quán)利不僅不能為社會提供道德基礎(chǔ)，反而是對社會道德基礎(chǔ)的腐蝕敗壞。從某些自由民主主義者所鼓吹的性自由、性開放、性平等與同性婚姻合法化中，就可見一斑。因此，在當(dāng)今中國，自由民主思潮不僅不能解決中國崛起的道德基礎(chǔ)問題，反而是敗壞中國人道德的最大潛在威脅。）而左派思潮雖然反對西方的社會達爾文主義與帝國主義，但其反對多是理性的反對而非道德的反對，即從理性的公正上反對而非從道德的善惡上反對，并且左派思潮所主張的多是無神主義、物質(zhì)主義、科學(xué)主義、世俗主義以及理性主義，而不是超越神圣的道德價值，即左派思潮中沒有道德的根基，故左派思潮也不能解決中國崛起的道德基礎(chǔ)問題。（左派也強調(diào)權(quán)利，不過不是個人權(quán)利與政治權(quán)利，而是社會權(quán)利與經(jīng)濟權(quán)利，但不管是什么樣的權(quán)利，都不是道德，因而都不能成為社會的道德基礎(chǔ)。）因此，在當(dāng)今中國，只有儒家思想主張用超越神圣的道德價值即“王道”理想來改變西方的社會達爾文主義規(guī)則，因而只有儒家思想能夠打破西方社會達爾文主義規(guī)則的鐵籠，使人類的國際關(guān)系擺脫以力服人的“霸道”怪圈而具有道德的性質(zhì)。所以，我們說，自由民主思潮與左派思潮不能解決中國崛起的道德基礎(chǔ)問題，只有儒家思潮能夠解決中國崛起的道德基礎(chǔ)問題。

（六）自由民主思潮與左派思潮不能解決中國的生態(tài)危機問題，只有儒家思潮能夠解決中國的生態(tài)危機問題

當(dāng)代中國面臨的第六個嚴(yán)重問題，是中國的生態(tài)危機問題。中國改革開放30年，執(zhí)政黨將基本國策定為以經(jīng)濟建設(shè)為中心，于是高速發(fā)展經(jīng)濟，而沒有顧及經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，加上改革開放初期引進了許多國外高污染的淘汰產(chǎn)業(yè)，結(jié)果付出了高額的環(huán)境成本代價，導(dǎo)致了嚴(yán)重的生態(tài)危機。針對這一問題，自由民主思潮與左派思潮無能為力。因為自由民主思潮推崇由市場自由配置資源，并主張經(jīng)濟貿(mào)易的自由化、全球化與一體化，結(jié)果不管路途多么遙遠，跨越多少國家，世界任何地方的資源都會向特定國內(nèi)市場與國際市場匯集，比如，第二次中東戰(zhàn)爭，科威特油田大面積失火，貴州邊遠山區(qū)的重金石礦就被民眾亂挖，做成滅火粉運到科威特（因重金石礦做成滅火粉密度大滅火效果好），結(jié)果造成了當(dāng)?shù)刈匀簧鷳B(tài)的嚴(yán)重破壞。因此，希望自由民主思潮來解決中國的生態(tài)危機問題是不可能的，因為要解決中國的生態(tài)危機，就必須對市場經(jīng)濟的根本原則作限制，這是自由民主思潮不能接受的。其次，對左派思潮而言，左派思潮雖然反對經(jīng)濟貿(mào)易的自由化、全球化與一體化，但左派思潮稟承西方無神論思想與物質(zhì)主義思想，因而一個非常重要內(nèi)容就是科技決定論、生產(chǎn)力決定論、經(jīng)濟發(fā)展至上論以及大眾福利論，而科技、生產(chǎn)力、經(jīng)濟發(fā)展與大眾福利必然會影響到生態(tài)環(huán)境。由于左派思潮缺乏超越神圣的價值基礎(chǔ)與道德原則，提不出真正與自然相處的和諧理念，故中國當(dāng)今的左派思潮不僅不能解決中國的生態(tài)危機問題，反而是造成中國生態(tài)危機的原因之一。（西方受神學(xué)生態(tài)學(xué)影響的左派思潮則另當(dāng)別論）鑒于此，只有儒家思潮能夠解決中國的生態(tài)危機問題。這是因為儒家關(guān)于“天人合一”的思想、“萬物一體”的思想、“以物觀物”的思想、“物與成物”的思想、孝道中“孝敬自然”的思想、王陽明《大學(xué)問》中“良知感通”的思想以及祭祀天地山川河海草木的“報本返始”的思想等等，都是“深度生態(tài)學(xué)”的思想，而所謂“深度生態(tài)學(xué)”就是從生命信仰上、良知心性上、超越觀念上、天道天理上來解決生態(tài)危機問題，而不是僅僅從自我利益上、利害計算上、科學(xué)技術(shù)上與法律制度上來解決生態(tài)危機問題。因此，只有“深度生態(tài)學(xué)”才能從根本上解決人類的生態(tài)危機問題，而儒家思想就是這種“深度生態(tài)學(xué)”。所以，我們說，自由民主思潮與左派思潮不能解決中國的生態(tài)危機問題，只有儒家思潮能夠解決中國的生態(tài)危機問題。

（七）自由民主思潮與左派思潮不能解決中國的現(xiàn)代性危機問題，只有儒家思潮能夠解決中國的現(xiàn)代性危機問題

當(dāng)代中國面臨的第七個嚴(yán)重問題，是中國的現(xiàn)代性危機問題?，F(xiàn)代性危機，是源自西方文明的危機，意指西方近代文明出現(xiàn)了種種問題，如人性異化、意義失落、自我膨脹、功利至上、信仰萎縮、道德衰敗、理性鐵籠、科技宰制、信息爆炸、觀念暴政、一切平等、大眾民主、全球趨同、資源浪費、能源枯竭、環(huán)境破壞、核子威脅、低俗娛樂、吸毒犯罪、色情泛濫、同性婚姻、克隆人類以及個人主義、民族主義、物質(zhì)主義、享樂主義、現(xiàn)世主義、多元主義、虛無主義、價值相對主義等。由于中國近代以來拼命學(xué)習(xí)西方，并且現(xiàn)在已經(jīng)自覺不自覺地卷入到西方確立的國際政治經(jīng)濟秩序與日常文化交往中，所以源自西方文明危機的現(xiàn)代性危機，也已經(jīng)大范圍地出現(xiàn)在中國，當(dāng)代中國的許多危機都具有現(xiàn)代性危機的性質(zhì)，都可以通過現(xiàn)代性危機來解釋。面對這一現(xiàn)代性危機，自由民主思潮與左派思潮無能為力，因為自由民主思潮與左派思潮在本源上正是產(chǎn)生于西方文明的現(xiàn)代性，體現(xiàn)的都是西方文明所展現(xiàn)的現(xiàn)代性本質(zhì)。也就是說，自由主義與民主主義是現(xiàn)代性的產(chǎn)物（反傳統(tǒng)性的現(xiàn)代性），社會主義與共產(chǎn)主義同樣也是現(xiàn)代性的產(chǎn)物（反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性），雖然二者爭論不休，長期敵視，但二者體現(xiàn)的同樣都是西方文明中同一性質(zhì)的現(xiàn)代性。因此，要靠自由民主思潮與左派思潮來解決中國的現(xiàn)代性危機，根本沒有可能。因為不僅自由民主思潮與左派思潮本身就是現(xiàn)代性思潮，不可能以現(xiàn)代性思潮去解決現(xiàn)代性危機，還因為自由民主思潮與左派思潮本身就是中國現(xiàn)代性危機的始作俑者，不可能自己的產(chǎn)兒自己扼殺。鑒于此，在當(dāng)今中國，只有儒家思潮能夠解決中國的現(xiàn)代性危機問題。這是因為，儒家思想在近代以來屢遭現(xiàn)代性的摧殘打壓，即屢遭自由民主主義思潮與共產(chǎn)社會主義思潮的摧殘打壓，故儒家思想在近代以來沒有機會經(jīng)過現(xiàn)代性的全面洗禮，因而沒有轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代性思想。（盡管以牟宗三先生為代表的港臺新儒家力圖完成儒家思想的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，但并未成功。）這對儒家思想是件大好事，是所謂因禍得福。正是因為儒家思想沒有脫胎換骨地轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代性思想，儒家思想中保存了大量博大精深的傳統(tǒng)性價值，而這些傳統(tǒng)性價值正是醫(yī)治中國現(xiàn)代性危機的良藥。由于現(xiàn)代性危機是當(dāng)今人類的通病，西方世界也力圖通過自身思想的努力來解決現(xiàn)代性危機，西方的后現(xiàn)代思潮就企圖通過將現(xiàn)代性原則推至極端的方式來解決現(xiàn)代性危機，即通過更現(xiàn)代性來解決現(xiàn)代性危機，（后現(xiàn)代性所依據(jù)的是現(xiàn)代性的根本原則如自主、自由、自我、多元、平等、權(quán)利等，只不過是將這些現(xiàn)代性原則極端化。）結(jié)果事與愿違，反而使現(xiàn)代性危機越陷越深。之所以如此的原因在于：根本不可能以現(xiàn)代性來對治現(xiàn)代性，必須以傳統(tǒng)性來對治現(xiàn)代性，只有以傳統(tǒng)性來對治現(xiàn)代性，才能解決現(xiàn)代性危機的問題。（儒家思想所強調(diào)的服從、義務(wù)、名分、群體、忠孝、一統(tǒng)、等差、德性等均不是現(xiàn)代性價值，而是傳統(tǒng)性價值。）因此，在當(dāng)今中國，只有儒家思潮具有豐富的傳統(tǒng)性價值與資源，因而只有儒家思潮才具有克服現(xiàn)代性危機的能力。所以，我們說，自由民主思潮與左派思潮不能解決中國的現(xiàn)代性危機問題，只有儒家思潮能夠解決中國的現(xiàn)代性危機問題。

（八）自由民主思潮與左派思潮不能解決中國的“復(fù)古更化”問題，只有儒家思潮能夠解決中國的“復(fù)古更化”問題

當(dāng)代中國面臨的第八個嚴(yán)重問題，是中國的“復(fù)古更化”問題。所謂“復(fù)古更化”，就是回歸中國古圣人創(chuàng)造的華夏文明，改變中國百年來嚴(yán)重的“文化歧出”，在社會、經(jīng)濟、政治、文化、道德、心性諸領(lǐng)域完成中國文化的復(fù)興。古代中國的“復(fù)古更化”，分別由以董仲舒為代表的漢代儒學(xué)與濂、洛、關(guān)、閩為代表的宋代儒學(xué)完成。在中國歷史上，也曾出現(xiàn)過嚴(yán)重偏離儒家文化與儒家學(xué)統(tǒng)的 “文化歧出”，如“漢承秦弊”，“秦弊”源于刻薄寡恩崇尚耕戰(zhàn)的法家，其“文化歧出”表現(xiàn)在違背了繼承堯舜道統(tǒng)的“周孔之教”；漢初推崇“黃老之學(xué)”，其“文化歧出”同樣表現(xiàn)在違背了“周孔之教”。漢代的“復(fù)古更化”就是使歧出的文化、學(xué)術(shù)與政治重新回到中國古圣人創(chuàng)造的華夏文明上來（“周孔之教”即華夏文明）。宋代的“文化歧出”表現(xiàn)在唐以來佛教的巨大影響，儒學(xué)出現(xiàn)式微，文化、學(xué)術(shù)與現(xiàn)實生活日益佛化，宋代的“復(fù)古更化”就是使佛化的中國文化與社會現(xiàn)實重新回到中國古圣人創(chuàng)造的華夏文明上來。在當(dāng)代，由于一百多年來中國拋棄了自身的文化傳統(tǒng)，盲目效法西方與蘇俄，出現(xiàn)了嚴(yán)重的“文化歧出”，使中國在文化上喪失了自身的文明特性。這種中國“文化歧出”的狀況發(fā)展到現(xiàn)代，可以用一句話來概括，就是“中承蘇弊”。這一“蘇弊”極為嚴(yán)重，若要徹底解決，就必須像古代一樣興起一個新的“復(fù)古更化”運動，將歧出的中國文化重新拉回到中國古圣人創(chuàng)造的華夏文明上來，即在今天的歷史背景下像古代一樣在社會、經(jīng)濟、政治、文化、道德、心性諸領(lǐng)域完成中國文化的全面復(fù)興。顯然，要完成這一歷史任務(wù)，自由民主思潮與左派思潮無能為力，因為自由民主思潮與左派思潮本身就是中國近百年來“文化歧出”的始作俑者與主力軍，中國的“文化歧出”正是由它們造成。因此，在當(dāng)今中國，要興起一個新的“復(fù)古更化”運動，要將歧出的文化重新拉回到中國古圣人創(chuàng)造的華夏文明上來，要像古代的“復(fù)古更化”一樣在社會、經(jīng)濟、政治、文化、道德、心性諸領(lǐng)域完成中國文化的全面復(fù)興，非儒家思潮莫屬。這是因為儒家思潮代表的正是中國堯舜禹湯文武周孔一脈相承的華夏文明，體現(xiàn)的是中國五千年來古圣人創(chuàng)造的正統(tǒng)的中華文化，因而只有儒家思潮才有能力完成當(dāng)代中國的“復(fù)古更化”。因此，當(dāng)代儒家思潮的歷史使命與時代訴求就是為了完成當(dāng)代中國的“復(fù)古更化”，而當(dāng)代中國的“復(fù)古更化”正是當(dāng)代儒家思潮最重要的內(nèi)容。所以，我們說，自由民主思潮與左派思潮不能解決中國的“復(fù)古更化”問題，只有儒家思潮能夠解決中國的“復(fù)古更化”問題。

（九）自由民主思潮與左派思潮不能解決中國的“文化身份”問題，只有儒家思潮能夠解決中國的“文化身份”問題

當(dāng)代中國面臨的第九個嚴(yán)重問題，是中國的“文化身份”喪失的問題。所謂“文化身份”，是指一個國家在文明與文化上的自我認(rèn)同，是一個國家文明特性的自我確認(rèn)，是在世界文明之林中國家文明屬性的自我定位，是一個國家在以文明決定國家關(guān)系的國際秩序中“我屬于誰”的文明歸屬。一句話，“文化身份”解決的是一個國家在文明與文化上“我是誰”的問題。如果這一問題不解決，國家喪失了自己的“文化身份”，不知道自己在文明與文化上“我是誰”，結(jié)果必然會在文明與文化上喪失自我認(rèn)同，在文明特性上喪失自我確認(rèn)，在世界文明之林中不能實現(xiàn)國家文明屬性的自我定位，在以文明決定國家關(guān)系的國際秩序中找不到“我屬于誰”的文明歸屬。這樣的國家，就是亨廷頓所說的喪失文明“自性”的“精神分裂的國家”，這種“精神分裂的國家”在當(dāng)今世界上必然不知道“我是誰”，因而必然會“無所適從”，即必然會找不到自己明確的文明定位與文明歸屬。由于這種“精神分裂的國家”不知道“我是誰”，在與其它國家交往的過程中這類國家的所作所為又必然不會被其它在文明屬性上正常的國家所理解，因而其國家行為在國內(nèi)與國際上常常會陷入乖謬錯亂狀態(tài)。然而，非常不幸，當(dāng)代中國就是這樣一個國家！這是因為，近百年來，中國在拼命學(xué)習(xí)西方的過程中（不管是學(xué)習(xí)西方的自由民主主義還是共產(chǎn)社會主義），通過一次次徹底反傳統(tǒng)運動，打倒了自己的文化，棄絕了自己的文明，致使中國成為人類近代史上最獨特的企圖通過徹底打倒自己的文明而走向現(xiàn)代的國家。在這種百年來徹底反傳統(tǒng)運動的影響下，今天的中國已經(jīng)在文明與文化上喪失了自我認(rèn)同，在文明特性上喪失了自我確認(rèn)，在世界文明之林中實現(xiàn)不了國家文明屬性的自我定位，在以文明決定國家關(guān)系的國際秩序中找不到“我屬于誰”的文明歸屬。一言以蔽之：現(xiàn)代中國已經(jīng)不知道在文明與文化上“我是誰”，即已經(jīng)喪失了自己的“文化身份”，成為一個亨廷頓所說的沒有文明“自性”的“精神分裂且無所適從的國家”。正是因為這一原因，當(dāng)代中國的許多行為在國際上不被其它文明正常的國家所理解，往往做出許多在文明屬性上不可思議的混亂行為。針對這一情況，自由民主思潮與左派思潮無能為力，因為自由民主思潮與左派思潮本身就是外來思潮，代表的是西方文明的特性，體現(xiàn)的是西方文化的精神。因此，自由民主思潮與左派思潮不僅不能確立中國獨特的文明“自性”與中國自身的文化認(rèn)同，不能實現(xiàn)中國在世界文明之林中的文明自我定位，不能在國際關(guān)系中確定中國的文明歸屬，即自由民主思潮與左派思潮不僅不能解決中國在文明與文化上“我是誰”的問題與中國喪失“文化身份”的問題，相反，自由民主思潮與左派思潮在中國盛行百年，正是這兩大思潮造成了百年來中國社會與中國政治的“全盤西化”與“全盤俄化”，因而直接導(dǎo)致了中國近代以來徹底喪失了自己“文化身份”的自我認(rèn)同。鑒于此，在當(dāng)代中國的三大思潮中，只有儒家思潮能夠解決當(dāng)代中國“文化身份”喪失的問題。這是因為：儒家思潮本身就是中國固有正統(tǒng)文化（儒家文化）中產(chǎn)生的思潮，儒家思潮代表的是中國文明的特性，體現(xiàn)的是中國文化的精神，因而能夠確立中國的獨特文明“自性”與中國的自我文化認(rèn)同，能夠?qū)崿F(xiàn)中國在世界文明之林中的文明自我定位，能夠在國際關(guān)系中確定中國的文明歸屬，能夠解決中國在文明與文化上“我是誰”的問題。也就是說，在當(dāng)今中國，只有儒家思潮能夠確立中國的“文化身份”，找回中國的“文化自我”，解決中國在文明與文化上“我是誰”的問題，最終將中國從一個沒有文明“自性”的“精神分裂的國家”建設(shè)為一個具有中國文明“自性”的“精神正常的國家”。所以，我們說，自由民主思潮與左派思潮不能解決中國的“文化身份”問題，只有儒家思潮能夠解決中國的“文化身份”問題。

（十）自由民主思潮與左派思潮不能解決中國的“國家歷史連續(xù)性”中斷問題，只有儒家思潮能夠解決中國的“國家歷史連續(xù)性”中斷問題

當(dāng)代中國面臨的第十個嚴(yán)重問題，是中國的“國家歷史連續(xù)性”中斷的問題。我們知道，人類有史以來的任何國家，都是在歷史中長期形成的國家，即使像美國這樣的移民國家，也并非一天突然形成，而仍然有其歷史的連續(xù)性?！皣覛v史連續(xù)性”是一個國家統(tǒng)治權(quán)的合法性基礎(chǔ)，形成了所謂主權(quán)上的“歷史合法性”，即形成了“歷史主權(quán)”，用今天的主權(quán)術(shù)語來說就是“主權(quán)在史”，即統(tǒng)治的合法權(quán)威來自連續(xù)性的國家歷史。伯克所謂因長期擁有而獲得的合法性就是指這種建立在“國家歷史連續(xù)性”上的合法性。當(dāng)現(xiàn)代英國人說英國統(tǒng)治的合法性來自《大憲章》時，不只是在說《大憲章》的具體內(nèi)容，更重要的是在說《大憲章》的歷史傳統(tǒng)形成了英國合法統(tǒng)治的權(quán)威。同理，當(dāng)現(xiàn)代美國人說美國統(tǒng)治的合法性來自美國《憲法》時，不只是在說美國《憲法》的具體內(nèi)容，更重要的是在說美國《憲法》的歷史傳統(tǒng)形成了美國合法統(tǒng)治的權(quán)威。（伯克在談到英國憲制時認(rèn)為，英國憲制的統(tǒng)治合法性來源于歷史中形成的“時效原則”〈prescription〉。伯克指出：“吾人的憲法，乃是一部因時效而成的憲法。這部憲法唯一的權(quán)威，在于它乃是從吾人早已不復(fù)有記憶的古老年代就已經(jīng)存在?！币虼?，在伯克看來，正是自古以來的歷史延續(xù)性賦予了國家的統(tǒng)治權(quán)威以合法性。見楊肅獻《柏克政治論文選》導(dǎo)論。）因此，“國家歷史連續(xù)性”作為一種形式要件構(gòu)成了國家統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)，如果“國家歷史連續(xù)性”中斷，即某一國家不承認(rèn)現(xiàn)代的國家是古代國家的歷史延續(xù)，那這一現(xiàn)代的國家就不具有“歷史合法性”，即不具有“歷史主權(quán)”，因而不具有源自“國家歷史連續(xù)性”的合法統(tǒng)治權(quán)威，在歷史延續(xù)上就會被認(rèn)為不合法。非常遺憾，中國百年來由于各種西化思潮的沖擊，形成了一波又一波激烈的反傳統(tǒng)運動，最終造成了中國“國家歷史連續(xù)性”的中斷。具體來說，右翼的自由民主思潮把古代中國描繪成罪大惡極的“專制”國家，并且要徹底打倒“專制”國家，故造成了中國“國家歷史連續(xù)性”的第一次中斷，而民國的建立就意味著是對“專制”中國的第一次否定。（“國家歷史連續(xù)性”作為合法性的形式要件，只涉及歷史的連續(xù)性特征，不涉及歷史的實質(zhì)性內(nèi)容，即不涉及歷史內(nèi)容是否善惡以及是否專制自由。）左翼的社會主義思潮除仍然把古代中國描繪成罪大惡極的“專制”國家要徹底打倒外，還把古代中國描繪成處于社會主義史前史階段的過渡性國家，不具真有歷史的真正性質(zhì)，其存在價值只是為最終消滅國家做準(zhǔn)備，而四九年后建立的新中國即是與傳統(tǒng)中國徹底絕裂的新紀(jì)元，這又造成了中國“國家歷史連續(xù)性”的第二次中斷。由于這兩次“國家歷史連續(xù)性”的中斷，結(jié)果造成了現(xiàn)代中國缺乏國家統(tǒng)治權(quán)的歷史合法性基礎(chǔ)，不具有源自“國家歷史連續(xù)性”的合法統(tǒng)治權(quán)威，因而使國家的統(tǒng)治能力削弱。因此，要解決現(xiàn)代中國的“國家歷史連續(xù)性”中斷問題，從而要增強中國的國家統(tǒng)治能力，就必須賦予中國“歷史連續(xù)性”與“歷史合法性”，然而，遺憾的是，中國的自由民主思潮與左派思潮不能解決這一問題。這是因為，除這兩大思潮以“專制”、“封建”、“落后”等左右意識形態(tài)否定中國的“國家歷史連續(xù)性”外，在學(xué)理上也不可能解決中國面臨的“國家歷史連續(xù)性”中斷問題。比如，自由民主思潮以建立在抽象理性上的“社會契約論”來否定“國家歷史連續(xù)性”，而左派思潮則以建立在辨證理性上的“社會發(fā)展階段論”來否定“國家歷史連續(xù)性”。故自由民主思潮與左派思潮不僅不能解決現(xiàn)代中國“國家歷史連續(xù)性”中斷的問題，反而是產(chǎn)生這一問題的最根本原因。鑒于此，解決現(xiàn)代中國“國家歷史連續(xù)性”中斷問題的任務(wù)就自然落在儒家思想上。這是因為，儒家思想不僅是中國歷史中長期形成的正統(tǒng)思想，具有中國歷史的正統(tǒng)性，更在于儒家思想最重視國家的歷史連續(xù)性，把國家的歷史連續(xù)性看成是國家合法統(tǒng)治的一個非常重要的來源。比如，《春秋》就有“國家萬世一體”之說，而明清兩朝在北京修建的“歷代帝王廟”更是把儒家“國家萬世一體”的思想通過國家祭祀活動體現(xiàn)出來，表明現(xiàn)在的國家就是歷史上的國家，國家的歷史連續(xù)性沒有在現(xiàn)在的國家中斷。此外，在現(xiàn)代的儒家思潮中有“政治儒學(xué)”思潮，“政治儒學(xué)”思潮主張的“儒教憲政”中有“虛君共和制”與“議會國體院”的制度安排，這兩個制度安排的目的都是在用憲政的強有力制度架構(gòu)來保障“國家歷史連續(xù)性”不會在現(xiàn)代的中國中斷，即用憲政的強有力制度架構(gòu)來保障現(xiàn)代的中國能夠獲得主權(quán)上的“歷史合法性”，使中國的國家統(tǒng)治能夠獲得源自“國家歷史連續(xù)性”的合法統(tǒng)治權(quán)威，從而增強“歷史合法性”所賦予的國家統(tǒng)治能力。所以，我們說，自由民主思潮與左派思潮不能解決中國的“國家歷史連續(xù)性”中斷問題，只有儒家思潮才能夠解決中國的“國家歷史連續(xù)性”中斷問題。

結(jié)語：儒家思潮綜合創(chuàng)新的歷史使命

綜上所述，自由民主思潮與左派思潮存在許多缺陷與不足，不能解決上述中國存在的十個方面的問題，即不能解決中國人的信仰空虛問題、不能解決中國人的道德崩潰問題、不能解決中國政治制度西化的問題、不能解決建立具有中國特色市場分配制度的問題、不能解決中國崛起的道德基礎(chǔ)問題、不能解決中國的生態(tài)危機問題、不能解決中國的現(xiàn)代性危機問題、不能解決中國的“復(fù)古更化”問題、不能解決中國的“文化身份”喪失問題、不能解決中國的“國家歷史連續(xù)性”中斷問題。但是，盡管自由民主思潮與左派思潮存在著這些缺陷與不足，并不意味著自由民主思潮與左派思潮完全無價值。自由民主思潮與左派思潮（社會主義思潮）也是為了解決人類問題而產(chǎn)生的思潮，在今天只要善于吸取自由民主思潮與左派思潮的正面價值而剔除其負(fù)面價值，其正面價值就會在新的歷史條件下起到積極的作用。（至于何謂自由民主思潮與左派思潮的正面價值，必須以儒家義理作為衡量標(biāo)準(zhǔn)來進行取舍。）。因此，在當(dāng)今中國歷史巨變的大開大合時代，未來能夠引領(lǐng)中國走向正確道路的思潮將是吸取自由民主思潮與左派思潮正面價值又固守本民族正統(tǒng)思想文化而有能力進行綜合創(chuàng)新的新思潮。無庸置疑，當(dāng)代儒家思潮正是這種在當(dāng)今歷史大開大合時代進行綜合創(chuàng)新的新思潮，就像漢代儒家思潮與宋代儒家思潮是當(dāng)時進行綜合創(chuàng)新的新思潮一樣。歷史證明：只有固守本民族正統(tǒng)思想文化又吸取其它外來思想文化的正面價值而按照本民族正統(tǒng)思想文化的根本義理進行綜合創(chuàng)新，才有能力解決時代與未來面臨的諸多艱巨問題，從而才能形成本民族新的占主導(dǎo)地位的正統(tǒng)思想文化。正是基于這一理由，當(dāng)代儒家思潮的歷史使命就是吸收自由民主思潮與左派思潮的正面價值按照儒家的根本義理進行綜合創(chuàng)新，以期在未來形成本民族新的占主導(dǎo)地位的正統(tǒng)思想文化，從而解決當(dāng)代中國與未來中國面臨的諸多艱巨問題。我們堅信，儒家思想自古以來都具有剛健日新的“時中智慧”與“中道精神”，亦即具有博大的襟懷、包容的性格、綜合的傳統(tǒng)、創(chuàng)新的能力以及歷史的視野與豐富的資源，從而具有強大的應(yīng)變能力，能夠在堅持自己文化本位的基礎(chǔ)上吸取其它文化的精華創(chuàng)造出新的適應(yīng)時代又改造時代的新文化，從而能夠化解時代的危機，解決時代的問題，為中國和人類做出偉大的貢獻。這，就是當(dāng)代中國思潮中的儒家價值，亦即是時代賦予儒家思潮的新的歷史使命！

西元2011年9月22日于龍場陽明精舍俟圣園之無悶居

附：大陸新儒家文叢之蔣慶著《廣論政治儒學(xué)》出版

責(zé)任編輯：姚遠