7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

?

闖關(guān)時刻——香港政改火線觀察

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán)?儒家網(wǎng)?發(fā)布

? ? ? ? ? ?原載于?《法治周末》

時間：孔子二五六六年歲次乙未年三月十一日乙亥

? ? ? ? ? ?耶穌2015年4月29日

?

2017特首普選是香港政改的核心目標(biāo)，近期由特區(qū)政府公布的政改方案即為朝向這一目標(biāo)之“政改五步曲”的第三步，亦即立法會辯論表決階段。政府提出的方案依照“提名從寬，選舉從簡”的總體設(shè)計思路展開，經(jīng)過了繁復(fù)的咨詢論證與審慎考量，在充分體現(xiàn)提名階段之“民主程序”與公平競爭性的同時，在選舉階段采取了一輪簡單多數(shù)制。政府的方案選擇是在去年全國人大常委會8·31決定的框架內(nèi)進行的，按照港府的說法，是“合憲、合法、合情、合理”。特區(qū)政府與香港社會幾乎是在該方案公布的同時即展開強勢的政改宣傳，主要問責(zé)官員頻繁落區(qū)活動，預(yù)期擴展并穩(wěn)定支持“袋住先”的主流民意，倒逼反對派議員轉(zhuǎn)換日益僵化的“捆綁否決”立場。

?

盡管如此，從方案公布一周以來的香港輿情來看，反對派議員立場反轉(zhuǎn)的預(yù)期并未明顯上升，政改在未來兩三個月間最終遭遇否決的壓力依然巨大。反對派幾乎是從去年8·31決定剛一作出即明確捆綁宣布不接受該決定框架下的任何政改方案，對政改后續(xù)步驟不加區(qū)分地一律杯葛并最終集體否決政改方案。這一捆綁否決的立場成為占中運動的重要政治基礎(chǔ)，但隨著該運動的失敗及特區(qū)政府繼續(xù)穩(wěn)步推進香港政改至第三步，依然維持該立場就日益顯得不合時宜，逐步站到法治與民意的對立面，透支消耗著反對派的政治資本。

?

在特區(qū)政府恪盡政改的憲制性責(zé)任條件下，香港政改的生死命運就將直接取決于反對派議員的立場轉(zhuǎn)換。政改方案的公布預(yù)示著香港政改正在走近“闖關(guān)時刻”。這一關(guān)，不僅事關(guān)香港民主化進程，事關(guān)一國兩制與基本法治理實驗的前景，更直接影響到整個香港的前途命運與中國國家建構(gòu)進程。走不出政改帶來之“過度政治化陷阱”，香港很難有確定的未來與愿景。為此，我們看到從中央政府到香港社會都在“勸說”反對派轉(zhuǎn)換立場，適當(dāng)區(qū)隔占中廣場激情，理性應(yīng)對政改闖關(guān)，“循序漸進”實現(xiàn)2017特首普選并合法追求香港民主的“再優(yōu)化”。

?

政改方案合憲合法

?

對反對派而言，2014年8月31日之前的“公民抗命”并無確切的抗命目標(biāo)，因為作為政改第二步曲的全國人大常委會決定尚未作出。但是在此之后，全國人大常委會的8·31決定就成了始終如一的抗命目標(biāo)，成了反對派的眾矢之的，其要害即在于該決定相對保守且明確地設(shè)定了特首普選的憲制性框架。反對派認為該決定框架限制太嚴，自身無法出閘，從而具有篩選性質(zhì)，是假普選。決定作出當(dāng)晚，占中三子之一的戴耀廷在反對派集會上宣布香港進入“抗命時代”，標(biāo)志著與體制內(nèi)政改進程相對的社會運動廣場化模式正式開啟。自那時起，反對派一直聚焦于8·31決定，全部政治努力包括為期79天的占中運動，核心訴求亦在于迫使中央撤回8·31決定，而不愿意在該決定框架內(nèi)考慮任何形式的具體政改方案。

?

這里需要適當(dāng)澄清一下香港政改的法律基礎(chǔ)。從憲制性法律層面而言，香港作為地方行政區(qū)，其政改不是一個獨立政治體的自主行為，而是具體法律秩序和中央管控權(quán)限制下的規(guī)范實施，即具體落實基本法第45條及全國人大常委會歷次解釋與決定的過程。香港政改的法律基礎(chǔ)被嚴格限定于：第一，中國憲法和香港基本法作為總體性的憲制性法律，提供并限定了政改的合法性；第二，政改的具體依據(jù)是基本法第45條、附件一以及全國人大常委會2004年解釋、2004年決定與2007年決定，2014年之政改決定即依據(jù)上述規(guī)范體系做出；第三，政改的憲制性程序被嚴格建構(gòu)成“五步曲”，中央掌握主導(dǎo)權(quán)，中央與香港地方就政改事項形成協(xié)商合作關(guān)系。然而，這一根據(jù)政改事務(wù)之政治屬性而合理凸顯中央主導(dǎo)權(quán)的實體規(guī)定與程序安排并未得到反對派的認可，尤其是基本法秩序下的提名委員會模式被反對派建構(gòu)為不符合“國際標(biāo)準(zhǔn)”的篩選模式。而所謂“國際標(biāo)準(zhǔn)”主要是指《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》（ICCPR)第25b款，要求選舉應(yīng)做到“普及而平等”。盡管該條款經(jīng)由英國政府1976年的保留和中國政府1997年的外交聲明而在法理上被排除適用，但反對派有著自身的法律解釋方案，并將“國際標(biāo)準(zhǔn)”具體提煉為“公民提名入法”的政治要求。這一要求貫穿占中運動始末，構(gòu)成對中央政改決定及特區(qū)政府政改方案的主要否定性理由。??

?

全國人大常委會的8·31決定構(gòu)成了香港政改的直接法律基礎(chǔ)。根據(jù)我國法律體制，該決定具有與法律同等的效力，又因涉及基本法及政改事項，屬于憲制性法律，無論是從政治上還是法律上均難以撤回或改變。該決定框架對香港政改的具體限定為：第一，提名委員會按照原選舉委員會模式組成，委員數(shù)量和功能組別構(gòu)成方案保持不變；第二，正式候選人需提名委員會過半數(shù)通過；第三，正式候選人為兩到三名。這一限定被香港媒體建構(gòu)為“連落三閘”，被認為有著排除反對派參選的政治意圖。需要解釋的是，中央在香港政改問題上的基本態(tài)度是積極和真誠的，但也包含了對激進反對派奪取管治權(quán)的深切憂慮，從而反復(fù)提及香港政改需與“主權(quán)、安全和發(fā)展利益”相協(xié)調(diào)，特首應(yīng)當(dāng)“愛國愛港”。對地方行政長官提出基于國家利益的資格限定，不僅有著法律上的依據(jù)，亦為一般憲制法理所允許。不過，香港反對派出于對中央的“不信任推定”，將本屬合理的制度性限制建構(gòu)成“篩選”和“落閘”，反向求助于連番社會運動和國際勢力干預(yù)，從而陷入政改僵局不能自拔。

?

此次特區(qū)政府提出之政改方案是在自身的憲制責(zé)任與本分之內(nèi)做出的民主而審慎的選擇。方案本身嚴格符合基本法及歷次中央解釋和決定，尤其是符合最新的8·31決定。試想，特區(qū)政府怎么可能越權(quán)提出一個超越中央政改決定的方案呢？這是不切實際的，也與法治精神相悖，更無政治成功的可能。政改方案的合憲合法本身無甚異議，關(guān)鍵在于反對派并不聚焦于這一方案，而仍然聚焦無法改變的8·31決定本身，其思維邏輯是：中央政改決定是一株“毒樹”，而此次提出的政改方案不過是其上的“果實”。民主黨主席劉慧卿就多次指出中央政改決定下的任何方案都是“有毒的”，因而反對派不能接受任何形式的“毒樹之果”。反對派評判中央政改決定的“毒”與“非毒”的標(biāo)準(zhǔn)并非嚴格的實證法律，并非基本法和歷次中央解釋與決定，而是本身并不適用于香港的“普選國際標(biāo)準(zhǔn)”以及抽象的普世民主觀，訴諸的是一種超越基本法具體憲制的“理想憲法”。這一標(biāo)榜理想性的社會運動推理邏輯為反對派中多位資深大律師所分享，是香港法治文化的一種畸變。即便純粹從社會運動邏輯來看，一場真正理性溫和的社會運動應(yīng)及時向體制方向轉(zhuǎn)型以收獲最低限度的政治成果，而“袋住先”顯然是一種很適合的運動轉(zhuǎn)型方向。只是反對派主動拒絕這一精神與政治轉(zhuǎn)型，拒絕對中央憲制權(quán)威及香港政改具體成果的最低限度的認可與接納。不過，反對派的固執(zhí)并不能阻止香港主流民意的理性回歸，而民意與議員立場的對峙也正在給反對派議員傳遞極大的政治壓力，其雖言之鑿鑿，但政治冷暖必然自知。反對派應(yīng)有智慧和勇氣反轉(zhuǎn)立場，完成香港政改的“早期收獲”。

?

袋住先成主流民意????????

?

政改方案出臺后，香港各界反應(yīng)熱烈，主流意見穩(wěn)定指向“袋住先”，支持率高達近七成。這本來是粵語中的一個貶義詞，表示不得已而接受之，但在香港政改話語中亦日益固化且為各方共同使用而有著中性化的傾向。從民主的理想性而言，目前的政改方案自然不是最優(yōu)。但是從香港民主的實踐進程而言，這又是一個嚴格的普選民主方案，因為它在符合基本法及中央決定之限定的條件下做到了：第一，提名程序體現(xiàn)了充分的民主性與開放性，反對派有機會入閘成為參選人，參與正式候選人的正當(dāng)角逐；第二，選舉程序是簡單明了的一輪多數(shù)制，全港500萬永久居民有機會“一人一票”選舉特首。這樣一種普選安排即便放在世界任何一個國家或地區(qū)的普選史中加以比較衡量，都是值得肯定的。至于選舉程序中未采納政改咨詢中出現(xiàn)的兩輪復(fù)選制或白票制，并非否定它們的合理性，而是首次普選具有制度實驗性質(zhì)，需要逐步積累操作經(jīng)驗，以穩(wěn)妥簡明為要，但也不排除今后改革選舉程序，引入更復(fù)雜精巧的制度設(shè)計。這種選擇不能簡單地歸之于特區(qū)政府的保守，而是體現(xiàn)了政治上的審慎性，亦使得程序運轉(zhuǎn)更趨確定。

?

作為在基本法中首次引入普選規(guī)定并在2004年解釋和2007/2014年決定中具體建構(gòu)政改程序及原則框架的中央政府自然是在權(quán)衡國家利益與地方自治民主的張力平衡下審慎推進政改，支持特區(qū)政府依法落實普選。而特區(qū)政府和建制派以及日益趨于主流化的“袋住先”民意也構(gòu)成了政改闖關(guān)的強大推動力。目前的香港輿論共識逐步開始形成：“袋住先”是合乎理性的雙贏選擇，而“捆綁否決”則是非理性的意氣用事。除了普選指標(biāo)，香港民主已高度成熟，選民在議員選舉與監(jiān)督政府方面有著充分的政治權(quán)利與自由，手上的“選票”是真正的政治武器，因此如果民意疏導(dǎo)有力，反對派部分議員的立場反轉(zhuǎn)并非毫無希望，香港政改并非無救。

?

事實上，從外部世界來看，國際上的主流看法也是支持香港通過政改方案。這一立場不僅體現(xiàn)在英國3月份發(fā)布的英港關(guān)系三十年報告中，亦體現(xiàn)在歐盟近日發(fā)布的香港年度報告中。政治是理性和妥協(xié)的藝術(shù)，而不是激情的一言堂。我們看到在激進抗?fàn)幨Ш椭髁髅褚夥磸椀碾p重壓力下，反對派內(nèi)部亦在尋求立場反轉(zhuǎn)的可能性，但是需要耐性、智慧甚至犧牲。中央給出的2017年之后再優(yōu)化的承諾以及8·31決定現(xiàn)實不可逆轉(zhuǎn)的信號，善于理性計算的反對派議員是不難理解和消化的。不過，內(nèi)部尋求松綁并不輕松。一則多次“捆綁否決”形成了彼此間相互監(jiān)督的政治操守和道義感，二則反對派外圍的激進力量嚴密監(jiān)察，嚴控內(nèi)部生變。近期就出現(xiàn)了《蘋果日報》對反對派議員立場反轉(zhuǎn)的威脅性警告，而學(xué)生組織與占中發(fā)起人更是聲稱反轉(zhuǎn)立場必遭遇更強社會運動之抗?fàn)?，而居于最遠端的港獨亦因應(yīng)后占中激進抗?fàn)幝肪€而走上了組織化乃至于暴力化。

?

這顯示出香港不存在“忠誠反對派”，而確實存在著“逢中必反”的反對派，為求反對甚至不惜損害全體香港人的政治與經(jīng)濟利益。作為后占中施壓升級行動之一的反水貨客暴力示威最終導(dǎo)致中央收緊了自由行，更導(dǎo)致內(nèi)地人民同胞感受損和消費心理受挫，其結(jié)果顯然是香港經(jīng)濟遭遇負面影響，累及香港若干產(chǎn)業(yè)和不同階層居民。至于“香港城邦論”大師陳云在英國注冊成立“香港獨立黨”以及香港大學(xué)學(xué)生會《學(xué)苑》繼續(xù)堅持“香港民族論”激進路線，亦提示了在經(jīng)過中低度違法的“公民抗命”階段之后，香港社會可能走向“港獨懸崖”，裹挾香港社會陷入國家更強的管治邏輯與機制之中，民主發(fā)展更加受限。我們已經(jīng)看到建制派及中央關(guān)于《反港獨法》、《特首任命法》方面的立法倡議，以確保中央對港管治權(quán)的法治化，如果情況進一步失控，不排除中央經(jīng)過權(quán)衡而依據(jù)基本法第18條之授權(quán)采取緊急狀態(tài)措施。真正心念香港民主與未來的激進人士應(yīng)當(dāng)充分估計中央趨緊控制的可能性，更應(yīng)當(dāng)充分估計國際干預(yù)的不可能性。港獨不是殺手锏，國際干預(yù)也不是靈丹妙藥。在中國日益成為世界體系核心國家的進程中，“主權(quán)、安全與發(fā)展利益”這樣明確的國家利益必須得到香港居民的最低限度的體認與維護，與之反方向的政治追求在中國已然成為主要“列強”之一的條件下顯得極不現(xiàn)實。這不是說香港反對派需要放棄全部立場，不可能也不需要，而是需要其重新認識國家和自身，重新檢討和設(shè)定政治議程與行動策略，擺脫獨立和國際干預(yù)的一廂情愿，視角內(nèi)轉(zhuǎn)和北向，以修復(fù)與中央最低限度之信任關(guān)系來保障一國兩制與基本法下香港所享有的高度自治權(quán)，理性同意政改方案并接力爭取2017之后民主再優(yōu)化。

?

這些后占中復(fù)雜的政治生態(tài)演變都需要香港社會包括反對派精英反躬自省，理性回轉(zhuǎn)，切割自救。因為激進主義的香港不僅不會有普選，更沒有未來。而最激進的反對派可以移民，可以獲得隱秘的利益補償，但全體香港人無法移民，無法普遍受償，只能成為實際而長久的政治受害者。所以，在政改方案上的立場選擇，是對香港社會包括反對派議員的一次事關(guān)政治道德與社會整體利益的生死考驗。??

?

香港普選與國家建構(gòu)

?

一場社會運動具有將全社會視線聚焦的功能，香港政改中的占中運動就是如此。香港核心價值本為法治和理性，然而占中運動及其后遺癥顯示出全球化時代社會運動技術(shù)模仿與激進觀念移植滲透的成本在大大降低。運動一方只需要提供最簡單的概念工具及進行新媒體的宣傳動員，即可操作一場聲勢浩大的社會運動。然而，運動一方亦可能作繭自縛，比如近期的香港反對派部分人士就頗有此類痛楚，明知是雙輸結(jié)果，卻不敢輕易說出反對理由和進行實際的立場反轉(zhuǎn)。因為運動過程如同一次洗禮，廣場給出了一種儀式化過程的共同命運感，雨傘成了香港民主的精神圖騰，而屬于民主之理性部分的妥協(xié)則成了異物，被建構(gòu)成“叛徒”行為。

?

堅定或痛苦地參與“捆綁否決”的反對派議員已深陷這一不自覺的廣場民主意識形態(tài)，而其日益僵化的言論和立場本身亦表明目前的香港社會尚未能夠從占中運動的廣場氛圍中突圍。議員本屬于“議場”，是對選民和公共利益負責(zé)的政治社會代表者，應(yīng)具有最理智的心智和最獨立的判斷行動能力。然而，廣場的激進主義邏輯卻矮化并局限了他們的心智選擇。所以，后占中的香港亟需“去廣場化”和“去激進化”，亟需回復(fù)到法治與理性的軌道上來。

?

不過，政改生死在程序上還是必須依靠立法會議員的投票。中央壓力和選民意見至少在程序上是外部性的，不能取代議員的自由意志。需要申明，作為議員與作為廣場示威者是完全不同的角色與責(zé)任，前者忠于法律并受選民委托參加審議和表決，執(zhí)掌國家公器，因而絕無個體自由任性的余地，所謂“自由意志”乃是一種審慎與公共性的意志自由，而后者是作為無代表負擔(dān)的個體的自由行動。因此，反對派議員不可過分任性濫用權(quán)力，這不僅在政治倫理上違背代表本質(zhì)，亦會在后果上遭到選民的選票懲罰，不道德亦不理智。在政改投票意義上，決定政改成敗的已經(jīng)不是多數(shù)民意或多數(shù)立法會議員，而是少數(shù)反對派議員。這里存在一種否決權(quán)法理：少數(shù)人暴政。根據(jù)法定要求，政改方案需立法會三分之二多數(shù)通過，目前態(tài)勢距離法定合格票數(shù)僅有幾票之差。誰填補了這一政治空隙，誰就是香港民主的最大救星，短期內(nèi)可能遭受反對派內(nèi)部清算與譴責(zé)，但長期來看會得到主流民意認可與政治補償，亦可能在未來特首普選中成為最具競爭力的溫和派代表，推動“溫和派治港”格局的形成，建構(gòu)香港的共識政治與整體化社會。??????

?

香港是一個會算賬的理性城市，不可能放任反對派議員“捆綁否決”。而反對派部分議員的立場反轉(zhuǎn)在程序意義上構(gòu)成了香港政改從“山重水復(fù)”轉(zhuǎn)向“柳暗花明”的最關(guān)鍵因素。但這需要時機、耐性、智慧和勇氣。有意反轉(zhuǎn)的反對派議員需要得到香港社會主流民意的持續(xù)而強大的支持，也需要反對派內(nèi)部關(guān)于香港民主的的真正嚴肅認真、懸隔廣場意識形態(tài)的理性辯論，內(nèi)外合力才可給反轉(zhuǎn)議員提供動力和安全保障。香港社會要從整體利益和長期發(fā)展角度出發(fā)聚焦“政改闖關(guān)”，推動、鼓勵并保護“闖關(guān)時刻”的反轉(zhuǎn)議員。

?

超脫香港本地視角，我們還需看到香港普選對中國國家建構(gòu)與治理現(xiàn)代化的制度實驗意義。一國兩制之所以偉大，并不僅僅在于創(chuàng)造性解決了有著巨大制度差異的香港如何回歸統(tǒng)一的難題，更在于提供了兩制相互刺激發(fā)展的制度實驗契機。就普選議題而言，這是現(xiàn)代國家建構(gòu)和政治治理的重要課題，但也存在著巨大的轉(zhuǎn)型風(fēng)險，需要轉(zhuǎn)型主體建立嚴密的普選知識體系和具備周全的普選保障性條件，從而使得這一“民主化”的標(biāo)志性工程建立在牢固的法治與共識民意基礎(chǔ)之上，而不能陷入其他轉(zhuǎn)型體的民主化陷阱。香港普選因而就不僅僅是香港本身的民主化，也是中國整體國家建構(gòu)與民主轉(zhuǎn)型的天然而優(yōu)越的實驗場。相對于中國其他地方，香港有著最為周全和系統(tǒng)化的現(xiàn)代制度體系，有著具有第一核心價值地位的法治，其有序民主化具有最穩(wěn)靠的政治社會條件。如何堅定而審慎地推進香港普選進而形成中國人自身的關(guān)于普選的知識與經(jīng)驗，是對國家治理現(xiàn)代化的重大挑戰(zhàn)。因此，一國兩制與基本法，尤其是當(dāng)下的普選政改，就具有了中國國家建構(gòu)的戰(zhàn)略性探索意義。從更完備的國家建構(gòu)主題而言，香港的民主經(jīng)驗之重要性并不低于深圳河另一側(cè)的深圳的經(jīng)濟經(jīng)驗。如果政改方案通過，香港對于中國發(fā)展與現(xiàn)代化的窗口意義與引領(lǐng)作用將更加突出，成為中國全面深化改革時期的“治理特區(qū)”，以創(chuàng)造性體現(xiàn)李克強總理在今年政府工作報告中明確提及的港澳“特殊作用”。而如果方案被捆綁否決，香港可能成為中國國家治理的負資產(chǎn)，陷入“國際干預(yù)—社會運動—國家安全”的僵局困境，雙方各自承受互不信任的政治煎熬，解套空間日益限縮，合作治理無從入手，變相放任激進勢力蔓延，危及香港高度自治、發(fā)展機遇與綜合競爭力以及國家的“主權(quán)、安全與發(fā)展利益。從中央政府到香港各界包括反對派都有責(zé)任從國家建構(gòu)和本地治理的高度嚴格避免這一政改悲劇及其系列衍生風(fēng)險。闖關(guān)時刻，嚴格考驗著各利益相關(guān)方的合作智慧與倫理底線，尤其考驗著香港反對派部分議員的心智與責(zé)任。

?

?責(zé)任編輯：姚遠

?

?