7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

    “三綱”真的過時了嗎

    ——“孔子與當(dāng)代中國”研討會發(fā)言

    作者：蔣慶

    來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

                原載于 當(dāng)代大陸新儒家文叢之《廣論政治儒學(xué)》（蔣慶著，東方出版社2014年版）

    時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月十四日丁未

                耶穌2015年5月31日

【2007年夏，余應(yīng)陳來先生與甘陽先生之邀，赴京參加“中國文化論壇·孔子與當(dāng)代中國”研討會，此文為會上回應(yīng)金耀基先生關(guān)于“三綱過時”的發(fā)言。蔣慶謹(jǐn)識?！?/span>

我主要回應(yīng)一下金耀基先生講話中的一些看法。

金先生講到自由、民主、法治等等，說這些價值已經(jīng)成了“中國價值”，現(xiàn)在沒有一個中國人認(rèn)為這些價值是“西方價值”。其實(shí)不然，最起碼我自己就認(rèn)為這些價值是“西方價值”，在座的張祥龍先生也會認(rèn)為這些價值是“西方價值”，而不是所謂“人類價值”，更不是已經(jīng)成了“中國價值”。因?yàn)槲矣X得我們中國的問題，特別是儒學(xué)的問題，最嚴(yán)重的異化現(xiàn)象就是在這一百年來的過程中，我們?nèi)鍖W(xué)的獨(dú)特價值不斷被西方的價值解構(gòu)，現(xiàn)在中國的儒學(xué)已經(jīng)淪為西方價值任意解釋、塑造、規(guī)范的對象，現(xiàn)在中國的儒學(xué)已經(jīng)成為“西方的儒學(xué)”，而非“中國的儒學(xué)”了。

中國一百多年來都在拼命推崇西學(xué)，效法西方，一百多年過去了，現(xiàn)在的結(jié)果怎么樣呢？現(xiàn)在的結(jié)果是中國的儒學(xué)已經(jīng)變了質(zhì)，成了“西方的儒學(xué)”，我們中國的整個價值體系都已經(jīng)異化了西化了，所以我們現(xiàn)在講儒學(xué)的時候，我們在很大的程度上都是在講這一百多年來不斷被西方解釋、塑造的儒學(xué)。

遺憾的是，這一西方價值解釋、塑造儒學(xué)的過程相當(dāng)成功，所謂自由主義儒學(xué)或港臺新儒學(xué)受到國人的普遍推崇就是明顯的例子。所以，在這種情況下，我認(rèn)為我們?nèi)鍖W(xué)現(xiàn)在面臨的最大的問題就是要回到我們?nèi)鍖W(xué)自身的解釋系統(tǒng)或者說自身的價值系統(tǒng)來解釋并重構(gòu)已經(jīng)被西方價值異化了的儒學(xué)，而不是按照一百年來西方價值所塑造的儒學(xué)來繼續(xù)解釋儒學(xué)。

這是我對金先生發(fā)言的第一個回應(yīng)，因?yàn)榻鹣壬忉屓鍖W(xué)的理路仍然是一百年來按西方價值解釋儒學(xué)的理路，而按照這一理路解釋儒學(xué)，才會產(chǎn)生“三綱過時論”的問題。

第二個回應(yīng)，金先生談到對“三綱”的態(tài)度，基本的看法是“三綱過時論” ，我想這也是“五四”以來我們很多中國學(xué)者的共同看法。即便在儒家學(xué)者內(nèi)部，最典型的看法也是“五倫”可接受，“三綱”必消除。在現(xiàn)在儒學(xué)開始復(fù)興之際，很多中國學(xué)者都傾向于認(rèn)為儒學(xué)里面有很多價值可以吸收，惟有“三綱”完全過時了，堅(jiān)決不能接受。

對這一看法我是不同意的，我的看法恰恰相反，“三綱”才是中國儒學(xué)真正的核心價值，而且“三綱”的價值現(xiàn)在仍未過時，最需要我們?nèi)ス獯蟀l(fā)揚(yáng)，以解決我們現(xiàn)在遇到的很多問題，最主要的問題就是現(xiàn)代性導(dǎo)致的社會生活與政治生活平面化與齊一化的問題。

因?yàn)樵谖铱磥?，宇宙萬物、人類社會、人性心靈都必須具有秩序，即必須具有宇宙秩序、自然秩序、政治秩序、法律秩序、社會秩序、團(tuán)體秩序、家庭秩序以及心靈秩序，然而，大凡講到秩序，秩序就必須是立體的，而不能是平面的，無高下等差的齊一化與無主次偏正的平面化是構(gòu)不成秩序的。

比如，天道至尊，乾道首出，在“三才”中天道是高于地道、人道的，天道化生萬物是立體性等差性地化生萬物，而非平面性齊一性地化生萬物；因而在自然秩序中“天地之性人為貴”，而不能無尊卑貴賤地與萬物等同劃一，即不能“齊物”。在人類秩序中，政治、社會、家庭必須具有立體的秩序才能體現(xiàn)天地人“三才”之道的秩序自不用說，就人性心靈而言，心性必須立體地高于人欲才稱得上人性心靈的秩序，而不能心性與人欲平等齊一。如果心性與人欲平等齊一，就構(gòu)不成人性心靈的秩序。因此，凡是秩序都必須是立體的秩序，在這個立體的次序中必然會產(chǎn)生等級性與差異性，而存在等級性與差異性又必然會產(chǎn)生“綱”。

因此，“綱”的意思，就是指在人類的社會政治等一切秩序中，必須有一個立體在上的起統(tǒng)攝主導(dǎo)作用的責(zé)任承擔(dān)者，同時，又有一個立體在下的不起統(tǒng)攝主導(dǎo)作用的非主要責(zé)任承擔(dān)者與之相適應(yīng)。這樣的話，人類的社會政治等秩序就不會處在一個絕對平面化、齊一化而無等差分殊的群龍無首狀態(tài)。這一立體在上的主導(dǎo)性方面作為“綱”，起著統(tǒng)攝、領(lǐng)導(dǎo)與管理的作用，因而擁有與之相應(yīng)的重大權(quán)力與權(quán)利，同時也因此要承擔(dān)與之相應(yīng)的主要責(zé)任與義務(wù)。因?yàn)椤熬V”的一方在人類秩序中具有主導(dǎo)性的作用，當(dāng)然也要承擔(dān)主要性的責(zé)任。

具體說到“三綱”，就是作為“綱”的一方，即君、父、夫在人類政治秩序、社會秩序與家庭秩序中要起主導(dǎo)作用并承擔(dān)主要責(zé)任，而作為“綱”之下的一方，即臣、子、妻在人類政治秩序、社會秩序與家庭秩序中并不要求其起主導(dǎo)作用并承擔(dān)主要責(zé)任，雙方的權(quán)力與權(quán)利以及責(zé)任與義務(wù)不是平面化、齊一化、對等化的，作為“綱”的一方承擔(dān)責(zé)任與義務(wù)要比非作為“綱”的一方大得多得多。

如果人類的政治秩序、社會秩序與家庭秩序出現(xiàn)問題，要責(zé)備并承擔(dān)主要責(zé)任的是作為在上的“綱”的一方，而不是在下的不作為“綱”的一方，比如國家治理不好出現(xiàn)問題、家庭關(guān)系不好出現(xiàn)問題、婚姻關(guān)系不好出現(xiàn)問題，要責(zé)備并承擔(dān)主要責(zé)任的是君、父、夫而非臣、子、妻。所以，“三綱”是一種人類秩序中自然的合理的等級秩序，其最高的理據(jù)或者說正當(dāng)性來自天道化生萬物之自然等差節(jié)文。

只要宇宙還必須有秩序，只要人類生活還必須有秩序，“三綱”所體現(xiàn)的天道自然等差之原則就必須存在。如果否定了“三綱”所體現(xiàn)的天道自然等差之原則，即否定了人類秩序的立體性與等差性，亦即否定了人類秩序中起主導(dǎo)作用的自然合理的等級性與差異性，如果這樣，一個具有統(tǒng)攝領(lǐng)導(dǎo)作用的高貴的人類秩序?qū)⒉粡?fù)存在，而人類將處于低級的平面化對等狀態(tài)與機(jī)械的齊一化無序狀態(tài)。這是因?yàn)槿祟愔刃驔]有主導(dǎo)性的一面就不能建立合理的秩序，而有主導(dǎo)性的人類秩序即是高貴的人類秩序。

當(dāng)然，在今天，“三綱”中“君臣”這一關(guān)系沒有了，但“君臣”關(guān)系只是表象，而“君臣”關(guān)系所體現(xiàn)的“上下”關(guān)系才是實(shí)理。所以，“君臣”關(guān)系在今天可以轉(zhuǎn)化為“上下”關(guān)系，而“君為臣綱”可以轉(zhuǎn)化為“上為下綱”。只要人類的社會政治等秩序還存在，“三綱”中“上為下綱”的關(guān)系就必然存在，即“上”作為人類秩序中起統(tǒng)攝領(lǐng)導(dǎo)管理作用的主導(dǎo)性方面就必然存在，因而對“上”所要求“綱”作為主要責(zé)任承擔(dān)者的“理”與“名分”也就必然存在。

雖然此“上”作為“綱”的一方不再是君主而是國家領(lǐng)導(dǎo)人或公司、社團(tuán)等群體關(guān)系中的領(lǐng)導(dǎo)人，但此“上”作為“綱”擁有人類秩序統(tǒng)攝管理的權(quán)力與權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的主要責(zé)任與義務(wù)則與古代的“君”實(shí)無二致。也就是說，人類秩序中自然合理的“上下”關(guān)系必然體現(xiàn)為統(tǒng)治關(guān)系中“綱”與“目”的關(guān)系，而作為在“上”的“綱”要比作為在“下”的“目”在人類秩序中發(fā)揮更多的主導(dǎo)統(tǒng)攝作用，當(dāng)然也要承擔(dān)更多的道德責(zé)任和管理義務(wù)。這在古代的君主政治中如此，在現(xiàn)在的所謂民主政治中也是如此，而在一個現(xiàn)代企業(yè)、公司、工廠以及社團(tuán)、學(xué)校中仍是如此。

就算在現(xiàn)代性平等價值影響最深的當(dāng)代婚姻家庭方面，我認(rèn)為婚姻家庭秩序也不應(yīng)該是絕對平面化的對等關(guān)系或者說純粹平等化的契約關(guān)系。在一個由男女作為夫妻組成的家庭中，其合理的秩序也應(yīng)該是立體的秩序，仍然應(yīng)該存在著“綱”的主導(dǎo)方面和相應(yīng)的責(zé)任義務(wù)。我們可以設(shè)想，婚姻家庭秩序只能有三種關(guān)系：“夫?yàn)槠蘧V”的關(guān)系，“夫妻互為綱”的關(guān)系與“妻為夫綱”的關(guān)系。我們盡管對傳統(tǒng)的“夫?yàn)槠蘧V”關(guān)系不滿意，我們能不能說體現(xiàn)現(xiàn)代性價值的“夫妻互為綱”的關(guān)系就更好呢？或者進(jìn)而像某些女權(quán)主義者那樣反過來認(rèn)為“妻為夫綱”就更好呢？我們應(yīng)該冷靜地想一想，究竟“夫妻互為綱”可不可能？或者“妻為夫綱”可不可能？

在我看來，“夫妻互為綱”根本不可能，“夫妻互為綱”就意味著家庭中有兩個主導(dǎo)統(tǒng)攝中心，結(jié)果必然是家庭無政府狀態(tài)，夫妻整天都為維護(hù)各自的中心統(tǒng)治地位爭奪防范，這就是《易經(jīng)》所說的“陰擬于必戰(zhàn)”，并且結(jié)果是兩敗俱傷的“其血玄黃”。那么，反過來主張“妻為夫綱”又行不行呢？這首先要問一問婦女愿不愿意來做這個家庭的“綱”。

有人調(diào)查了現(xiàn)在還存在的云南少數(shù)民族“走婚制”家庭，雖然婦女的家庭地位很高，在家庭中起主導(dǎo)性作用，但家庭責(zé)任與義務(wù)太大，整個家庭的重?fù)?dān)全都壓在婦女身上。調(diào)查者問她們對現(xiàn)在漢族婚姻家庭的看法，她們很羨慕漢族的婚姻家庭，認(rèn)為最起碼男人要分擔(dān)一部分家庭責(zé)任和義務(wù)?？磥韹D女并不想背負(fù)這個沉重的家庭的“綱”。

如果現(xiàn)代家庭中“妻”要想完全背負(fù)這個沉重的家庭的“綱”，即“妻為夫綱”，我想現(xiàn)在的“夫”們定會舉雙手同意的，因?yàn)橛小捌逓榉蚓V”，“夫”們無主要的家庭責(zé)任，在家庭生活中多么輕松幸福啊?？磥碛捎谧匀坏脑蚺c社會的原因，“妻為夫綱”實(shí)際上也不可能，因?yàn)椤捌逓榉蚓V”超過了婦女在家庭中的自然承擔(dān)力與社會承擔(dān)力。

因此，“夫妻互為綱”完全抹平了人類兩性的自然差別，而“妻為夫綱”也同樣抹平了人類兩性的自然差別；前者把婚姻家庭關(guān)系純粹看成法理化、契約化、平面化的關(guān)系，否定了自然的立體統(tǒng)攝的“名分”關(guān)系；后者則把婚姻家庭關(guān)系純粹看成非自然的建立在絕對支配權(quán)力上的家庭統(tǒng)治關(guān)系；然而二者都違背了自然，即都違背了天道立體等差地化生萬物的大德。這與主張乾道首出庶物與天理自然等差節(jié)文的儒家價值是沖突的，所以也是儒家堅(jiān)決反對的。

既然“夫妻互為綱”與“妻為夫綱”都違背了天理與自然而不可能，那么，在人類婚姻家庭關(guān)系中，唯一剩下的最自然最合理的家庭秩序只能是傳統(tǒng)儒家所推崇的“夫?yàn)槠蘧V”了。根據(jù)同樣道理，在人類政治秩序中不能“臣為君綱” ，即不能“下為上綱”（文革中“群眾專政”就是“下為上綱”），亦不能“君臣互為綱”，即不能“上下互為綱”（平面化無政府主義就是“上下互為綱”）。

此外，在家庭秩序中不能“子為父綱”，亦不能“父子互為綱”；在婚姻秩序中不能“妻為夫綱”，亦不能“夫妻互為綱”。那么，剩下的人類關(guān)系只能是“君為臣綱”（“上為下綱”）、“父為子綱”與“夫?yàn)槠蘧V”了。由此看來，“三綱”哪里過時了呢？因此，“三綱”在今天不僅沒有過時，反而是建立人類合理秩序的關(guān)鍵所在。

另外，賀麟先生曾非常正面地肯定“三綱”的價值，認(rèn)為“三綱”講的是道德的絕對性，人類不講道德則罷，只要人類還講道德，這個道德就必須是絕對性的，在人類關(guān)系中沒有道德絕對性就沒有道德。我認(rèn)為賀麟先生講得非常有道理，闡明了“三綱”的本質(zhì)。

道德不同權(quán)利，權(quán)利要講對等性與平等性，而道德則必須講絕對性與等差性。道德只是絕對地要求行為人自己而不要求對方，此即董子所謂“義以正我”而不正人。從這個意義上說，“綱”就是人類關(guān)系中對起主導(dǎo)作用的一方提出的道德絕對性要求，而人類自然合理的秩序離不開這種道德的絕對性要求，所以人類一切自然合理的秩序也都離不開這一立體的主導(dǎo)性的“綱”。這個道理應(yīng)該是明白易懂的。

再者，無須諱言，“三綱”是有等級性的，所謂“綱”的立體主導(dǎo)性作用就是“綱”的等級性，沒有立體主導(dǎo)的等級性也就沒有“綱”，更無所謂“三綱”。然而，承認(rèn)“三綱”的等級性，正是肯定“三綱”價值性，因?yàn)槿祟惾后w關(guān)系的等級性是源自天道化生萬物的立體分殊性，具有形而上學(xué)的超越的正當(dāng)性基礎(chǔ)。正因?yàn)檫@一人類群體關(guān)系的等級性源自天道，故孔子有上下“正名”之說，孟子有“物之不齊物之情”之說，荀子有“定分”之說，朱子有天理等差節(jié)文之說。

若按照西方學(xué)術(shù)術(shù)語，形而上學(xué)的超越正當(dāng)性相當(dāng)于西學(xué)所謂“自然”，柏克就指出法國大革命以抽象的平等主義摧毀人類合理的等級制，就是在向“自然”宣戰(zhàn)，因?yàn)槿祟惖牡燃壷剖菤v史中長期形成的，歷史的長期性將“人為”轉(zhuǎn)化成了“自然”，從而形成了“合理的自然”，故柏克認(rèn)為人類的貴族制就是一種“合理的自然的貴族制”，具有正面的價值基礎(chǔ)與社會功能。因此，按照柏克的思想，具有等級性的“三綱”是合乎“自然”的，因而是具有超越的正當(dāng)性基礎(chǔ)的。據(jù)此，根據(jù)儒家的“天道觀”我們沒有理由反對“三綱”，而根據(jù)柏克的“自然觀”我們也沒有理由反對“三綱”，因?yàn)椤叭V”是合乎天道的、合乎歷史的，因而是自然的、是合理的。

從中國歷史來看，“三綱”就是“名教”，而“名教”就是“禮教”?！懊獭敝允恰岸Y教”，是因?yàn)榘凑兆鳛槌街袄怼钡摹懊帧痹诰唧w之“禮”的度數(shù)節(jié)文中體現(xiàn)立體分殊的等級性與差異性，故這種等差性既是“禮”的特色，更是“理”的特質(zhì)。因此，我們可以說，沒有等級性與差異性，即沒有等差性就沒有中國文化，因?yàn)橹袊幕诒举|(zhì)上是“禮樂文化”，“禮樂文化”在本質(zhì)上是“名教文化”，“名教文化”在本質(zhì)上是“等差文化”。

也即是說，如果離開了等差性，就不存在“禮”，因?yàn)椤岸Y之本”（“禮”之特質(zhì)）正是別長幼、序上下、定尊卑、明貴賤，而離開了這種等差性“禮樂文化”就不復(fù)存在，因而中國文化也就不復(fù)存在。因此，只要我們承認(rèn)按照超越之“理”的“名分”在“禮”的度數(shù)節(jié)文中必須體現(xiàn)人類群體關(guān)系的立體等差性，那么“三綱”就必須存在，并且必須永遠(yuǎn)存在，因而就必須充分肯定“三綱”在中國“禮樂文化”上的價值性與在中國文化上的貞定性。

一言以蔽之，“三綱”體現(xiàn)的正是中國文化的特質(zhì)，只有肯定“三綱”，才能肯定中國文化，所以，陳寅恪才認(rèn)為“三綱六紀(jì)”是中國文化最本質(zhì)的特征，指出“中國文化之定義具有白虎通“三綱六紀(jì)”之說，其意義為抽象理想最高境界。”可見，中國文化就是“三綱”的文化，沒有“三綱”就沒有中國文化。

綜上所述，我覺得我們現(xiàn)在不應(yīng)該追隨“五四”的啟蒙迷思不加思索地簡單宣稱“三綱”過時了，我們現(xiàn)在的任務(wù)是要批判“五四”的啟蒙迷思而重新反省“三綱”的真實(shí)價值。只要我們承認(rèn)宇宙萬物、人類社會、婚姻家庭以及人性心靈必須有秩序，那么這一秩序就必定是立體的而非平面化的，必定是道德的而非契約化的，必定是神圣的而非理性化的，必定是高貴的而非平庸化的。如此，這樣的秩序就必須有個“綱”，因?yàn)椤熬V”正是立體的、道德的、神圣的、高貴的秩序的最集中體現(xiàn)。

就中國古代的“三綱”思想而言，“三綱”思想最集中體現(xiàn)了這種立體的、道德的、神圣的、高貴的秩序，即體現(xiàn)了最自然最合理的天道秩序。所以，對“五四”以來流傳甚廣的“三綱過時論”我們必須重新檢討，從而發(fā)掘出“三綱”真實(shí)的時代價值。

責(zé)任編輯：陳汝佳