7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

統(tǒng)一戰(zhàn)線、聯(lián)合政府與抗戰(zhàn)政體建構(gòu)（現(xiàn)場版）

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時間：孔子二五六六年歲次乙未七月廿四日乙酉

           耶穌2015年9月6日

（本文系作者參加2015年8月22日弘道書院“浴火重生：抗戰(zhàn)中的國家精神”學(xué)術(shù)研討會的專題發(fā)言，根據(jù)現(xiàn)場記錄整理而成。）

非常高興參加弘道書院今天這個會，我的發(fā)言主題是“統(tǒng)一戰(zhàn)線、聯(lián)合政府與抗戰(zhàn)政體建構(gòu)”，側(cè)重從政治憲法學(xué)角度解釋國共兩黨在這一階段的建國競爭與抗戰(zhàn)正義問題。姚中秋教授在開幕導(dǎo)言中指出抗戰(zhàn)史宏大敘事中儒家的缺位，希望這個會對此有所補充和建構(gòu)，而前一單元諸多發(fā)言人也確實在細(xì)致呈現(xiàn)抗戰(zhàn)時期典型知識分子的精神世界。這種以知識分子為中心的抗戰(zhàn)精神史鉤沉甚至重構(gòu)當(dāng)然是有重要意義的，但我認(rèn)為對政治精英的聚焦以及對政治史與憲政史的重新解釋可能更加貼近“抗戰(zhàn)中的國家精神”這一主旨。當(dāng)然，精神史的焦慮反映了一個關(guān)于抗戰(zhàn)思考的焦點性問題，即在一場不對稱的現(xiàn)代侵略與反侵略戰(zhàn)爭中，到底是什么樣的精神元素在支撐中國人民的抗戰(zhàn)？抗戰(zhàn)中的國家精神或抗戰(zhàn)精神的基底是什么？是民族主義？儒家的大一統(tǒng)精神與家國傳統(tǒng)？國民黨的三民主義？共產(chǎn)黨的新民主主義？一元論的解釋必然偏頗，而合力論又可能顯得和稀泥。

研討至此，我們有一個基本共享的問題意識：抗戰(zhàn)慘勝，建國慘敗，到底為什么？這里的建國慘敗指的是戰(zhàn)后舊政協(xié)的失敗、內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)及延續(xù)至今的兩岸政治分裂，抗戰(zhàn)未能為戰(zhàn)后民主建國奠定堅實根基?；赝?0年前那樣一次非常偉大又非常令人惋惜的制憲建國機遇，我們可以看到其中的國家精神并沒有生成，制憲共識根基不牢，終于破裂。我的發(fā)言試圖從政治憲法學(xué)和憲政史的角度，更多是從內(nèi)部國家建構(gòu)和制憲的視角觀察抗戰(zhàn)八年對于中國立憲建國的結(jié)構(gòu)性或者樞紐性的影響。

我基本的結(jié)論是：抗戰(zhàn)八年是在抗戰(zhàn)之前已經(jīng)存在的、以國共兩黨為主要政治軍事集團(tuán)力量所進(jìn)行的長程建國競爭的繼續(xù)，為二者提供了客觀上更加公平或者更加具有歷史檢驗性的建國機會，是國民黨的訓(xùn)政政體與共產(chǎn)黨的統(tǒng)戰(zhàn)政體之間的博弈，結(jié)果是共產(chǎn)黨取得了政治、軍事和文化上的相對優(yōu)勢，奠定了其在戰(zhàn)后舊政協(xié)、解放戰(zhàn)爭、新政協(xié)的政治參與和主導(dǎo)性根基。

八年之后，我們發(fā)現(xiàn)共產(chǎn)黨從起點上的新四軍、八路軍總數(shù)不過四萬、裝備很差、偏安西北的局促狀態(tài)發(fā)展成橫跨大江南北、人口過億、軍隊過百萬、政治上有很強的戰(zhàn)后建國的理論儲備包括毛澤東的《聯(lián)合政府論》以及跟民主人士通過統(tǒng)戰(zhàn)管道建立的政治合作關(guān)系的新興政治。國民黨同期的國家能力、黨政軍協(xié)同能力、敵后根據(jù)地的政權(quán)建構(gòu)等反而處于相對下降的狀態(tài)，從而在戰(zhàn)后實力對比上盡管有大量美式裝備支撐，實際上仍是在走下坡路。我覺得共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)前跟抗戰(zhàn)后八年的蛻變，原因上可能很復(fù)雜，但是你不能簡單地說是它鉆了空子，是歷史僥幸，而要客觀看待在抗戰(zhàn)條件下國共兩黨實際進(jìn)行的建國競爭與根據(jù)地政體建構(gòu)博弈。當(dāng)然，共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中肯定有著抗日和自我發(fā)展兩個面向，二者是相互聯(lián)系，不可分割的，而共產(chǎn)黨自身似乎也始終存在這樣一個內(nèi)部共識：只有抗日才能求發(fā)展，只有發(fā)展才能更好地抗日。當(dāng)然，這里還有一個潛臺詞，就是只有真正發(fā)展了，才能應(yīng)對戰(zhàn)時摩擦風(fēng)險和戰(zhàn)后內(nèi)戰(zhàn)風(fēng)險。從一個革命黨的政治生存理性而言，這似乎又是頗可理解的。為了更好地尋求政治發(fā)展，共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)時期亦適度擱置了前抗戰(zhàn)階段相對嚴(yán)酷的教義和敵我區(qū)分原則，以“抗戰(zhàn)正義”為戰(zhàn)時的政治指導(dǎo)原則，在根據(jù)進(jìn)行了相對扎實的民主政權(quán)建設(shè)，比如三三制等，而且為應(yīng)對戰(zhàn)時輿論戰(zhàn)和戰(zhàn)后建國方案競爭，共產(chǎn)黨從根據(jù)地建政經(jīng)驗到理論論述上都較為相對聚焦于民族國家利益和民主憲政原則，形成了抗戰(zhàn)中獨具特色的、具有一定民主性質(zhì)的抗戰(zhàn)政體，與同期國民黨的訓(xùn)政政體形成鮮明對比，客觀上深遠(yuǎn)影響到民心向背和戰(zhàn)后政治對決之前途?？梢哉f，沒有抗戰(zhàn)提供的建政經(jīng)驗，所謂共產(chǎn)黨的黨政軍建設(shè)，所謂馬克思主義中國化，可能一直是一種邊緣性政治現(xiàn)象?？箲?zhàn)真正使共產(chǎn)黨從中國政治的邊緣走向中心，這是中國現(xiàn)代史的重要轉(zhuǎn)折點。

在這里，我試圖從時間意識的角度定位8年抗戰(zhàn)史與22年的國共建國競爭史的關(guān)系，1927—1949年是嚴(yán)格的國共競爭史。1927年之前，共產(chǎn)黨在政治上并沒有非常強烈的以黨政軍協(xié)同的方式與國民黨一爭天下之意志，而是成功地被孫中山改造之后的國民黨吸收到體制之內(nèi)，進(jìn)行所謂的國民大革命。國共兩黨分裂是以“四一二事件”作為分界線。“四一二”意味著國民黨從原則上吸納、整合共產(chǎn)黨的民族性政黨變成了一個排斥共產(chǎn)黨及其他左翼力量的階級性政黨，是政治整合上的一種倒退。兩黨從此分道揚鑣，各樹旗幟，長程而全面的內(nèi)戰(zhàn)和競爭由此展開?？箲?zhàn)8年便鑲嵌在這一長達(dá)22年的國共競爭周期中。這種競爭不因抗戰(zhàn)而打斷，實際上以一種全新的方式更加激烈地開展著。中國現(xiàn)代史上存在兩個黨國，其中國民黨的這個黨國傳統(tǒng)或建國路線是非常清晰而穩(wěn)定的，從早期孫中山的《建國大綱》到1931年的《訓(xùn)政約法》到1936年的“五五憲草”，再到1943年的《中國之命運》，軍政為背景與支撐，訓(xùn)政為政治主調(diào)，國民黨一黨法統(tǒng)為政權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)核，直到1947年憲法才在法律文本意義上結(jié)束了訓(xùn)政政體。訓(xùn)政以及訓(xùn)政框架下國民黨政治主導(dǎo)權(quán)是一以貫之的，而且非常坦率地寫在《訓(xùn)政約法》里。我把國共兩黨抗戰(zhàn)時期的政治競爭概括為訓(xùn)政政體與統(tǒng)戰(zhàn)政體的競爭。。

訓(xùn)政政體以國民黨政治主導(dǎo)權(quán)作為核心特征的。即便在戰(zhàn)后的舊政協(xié)談判中，本來是修改“五五憲草”，后來說制定新的“憲草原則”，其中《建國大綱》是否要被拋棄或終結(jié)是一個很大的爭議性議題。共產(chǎn)黨方面，我覺得抗戰(zhàn)給共產(chǎn)黨一個歷史機會，使得它能夠暫時擺脫原來狹隘的、由拿來主義的列寧主義加上階級革命的左翼政治路線所帶來的前抗戰(zhàn)的“建國綱領(lǐng)”（體現(xiàn)于中華蘇維埃共和國的嚴(yán)酷實踐中），開始嘗試著或者體驗性地、實際也不得不為政治生存而進(jìn)行的民族性的政治建構(gòu)，即根據(jù)地的民主政體建構(gòu)。所以我們會發(fā)現(xiàn)，抗戰(zhàn)八年里共產(chǎn)黨較少調(diào)用共產(chǎn)主義的政治教條以及原來在蘇區(qū)所嚴(yán)格進(jìn)行的敵我區(qū)分的原則和操作，而較多地采取一種更加適合抗戰(zhàn)大局的、同時跟國民黨進(jìn)行民主政治競爭的策略，包括根據(jù)地的三三制建設(shè)。這兩天我偶然看到中央電視臺的《太行山上》，講129師東下太行山，進(jìn)入被日軍掃蕩過之后的空白地帶，在冀南建立一個抗日民主政權(quán)，政權(quán)掛的牌子叫什么？——中共冀南行政主任公署。這個主任公署不是共產(chǎn)黨委任的，而是三三制原則下民主選舉產(chǎn)生的。作為地方行政組織，它的合法性何在呢？顯然不是來自于國民黨的中央政府的委任，否則后者就不會另行委任鹿鐘麟為河北省主席并一一指派各縣縣長了。根據(jù)地政權(quán)的合法性在于：第一，這是抗日政權(quán)，而抗日是當(dāng)時具有最高合法性的政治憲法原則；第二，政權(quán)產(chǎn)生形式是民主選舉，具有正當(dāng)性和民意基礎(chǔ)。這里有“一國兩制”的雛形。共產(chǎn)黨以這樣的方式與國統(tǒng)區(qū)或者國防政府之下國民黨的訓(xùn)政模式形成了鮮明對比。這個對比效果，在當(dāng)時抗戰(zhàn)大的氛圍中，包括知識分子、底層民眾、兩黨軍隊甚至一個家庭分別在國共軍隊里服役的兄弟，都會產(chǎn)生直接對比和影響。這也是抗戰(zhàn)結(jié)束之后人心向背的經(jīng)驗性根源。

本來，八路軍作為一個外來性的軍隊進(jìn)入冀南之后怎么樣建立在當(dāng)?shù)氐闹鲗?dǎo)權(quán)，以及為什么當(dāng)?shù)氐胤絼萘Ψ墓伯a(chǎn)黨、接受它的政治架構(gòu)或者地方性的憲制建構(gòu)呢？我概括為一種抗戰(zhàn)正義策略：第一，高揚抗戰(zhàn)原則，占據(jù)道德制高點；第二，穩(wěn)定提供秩序公共品，如面對當(dāng)?shù)孛?，剿滅頑固不化的土匪，嚴(yán)厲打擊漢奸，武裝調(diào)停不同派系的矛盾，提供地方性和平生活秩序。當(dāng)時各種抗日的義勇軍、建國軍等，以抗日為名大發(fā)橫財，分割地產(chǎn)，局部陷入無政府狀態(tài)，屬于政治上的極惡情形。八路軍通過這種抗戰(zhàn)正義的多種策略的運用，并且適當(dāng)?shù)丶尤胍欢ǖ能娛滦袆樱环木臀溲b收編，以這種方式很快打開了局面，穩(wěn)定了秩序，自然為民眾所信服。后來到根據(jù)地時期，由共產(chǎn)黨主導(dǎo)的“三三制”的開放的抗戰(zhàn)政體或者抗戰(zhàn)政權(quán)、抗戰(zhàn)根據(jù)地的建構(gòu)，尤其毛澤東中共七大報告《論聯(lián)合政府》以及舊政協(xié)和新政協(xié)，是共產(chǎn)黨開辟之“統(tǒng)戰(zhàn)政體”的延續(xù)和發(fā)揚。

我覺得舊政協(xié)、新政協(xié)之間有連續(xù)關(guān)系。在舊政協(xié)框架之下，是由國民黨主導(dǎo)戰(zhàn)后建國的秩序，因此在政協(xié)即便達(dá)成了憲草修改原則，蔣介石仍然可以宣布其不是制憲會議，因此通過的決議不具有正式的法律效力。三年之后的1949新政協(xié)是什么意思？由共產(chǎn)黨主導(dǎo)的建國路線，是抗日根據(jù)地“統(tǒng)戰(zhàn)政體”在經(jīng)驗上的擴(kuò)展與提升，毛澤東在他的理論儲備里概括為“新民主主義”，陳端洪教授概括為“第三種形式的人民共和國”，介乎原來嚴(yán)格的無產(chǎn)階級專政（馬克思主義教義政體）與國民黨（含第三條道路）資產(chǎn)階級共和國路線之間的中間路線，實際上是從抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣衩裰鹘y(tǒng)一戰(zhàn)線之下各革命階級的聯(lián)合專政，不是單一階級專政。這里的“革命階級”之正當(dāng)性資格來自于抗戰(zhàn)，你不參加抗戰(zhàn)，你就不是革命階級?？箲?zhàn)之后，你必須承認(rèn)人民民主。這里面，人民民主并不是一般所理解的西方自由民主，而是寬泛的大民主，在毛1940年代的政治理念創(chuàng)作中有所表達(dá)。1940—1945年是毛進(jìn)行民主憲政思考最集中的時期。他能夠在抗戰(zhàn)中后期依賴較為成功的根據(jù)地經(jīng)驗以及戰(zhàn)后競爭的需要，提煉出適合中國本身階段性的民主憲法綱領(lǐng)，這個綱領(lǐng)集中論述于1945的《論聯(lián)合政府》，實現(xiàn)于1949年作為臨時憲法的《共同綱領(lǐng)》。

因為有這樣的準(zhǔn)備和經(jīng)歷，我們會發(fā)現(xiàn)抗戰(zhàn)八年的建國成敗不能一概而論，不能以1945年國共談判分裂和解放戰(zhàn)爭兩岸分治而簡單否定抗戰(zhàn)八年對中國建國路線探索的意義。我覺得仍然有可以肯定和發(fā)掘的地方?？箲?zhàn)八年到底靠什么能夠成功？以及對政治建構(gòu)和制憲產(chǎn)生了什么影響？如果沒有抗戰(zhàn)八年根據(jù)地民主政權(quán)建設(shè)的基本經(jīng)驗，“舊政協(xié)、新政協(xié)”這條路是走不通的。至于新政協(xié)權(quán)力鞏固之后又共產(chǎn)黨重新回歸傳統(tǒng)教義，在新的政治條件與處境之下進(jìn)行新的憲制選擇，那是另外一回事，但并不能由此回去否定這樣的一種過程探索的積極意義。所以近些年頗有一些學(xué)者、與體制內(nèi)有淵源的人提出要回歸中共的七大路線，是其來有自的。成敗與可能性姑且不論，但這一主張是有歷史淵源和基礎(chǔ)的。所謂七大路線指的就是新民主主義與聯(lián)合政府。七大路線不是拍腦袋出來的，不是一個純粹的理論建構(gòu)，而是抗戰(zhàn)八年根據(jù)地民主政權(quán)建設(shè)的基本經(jīng)驗，而我們發(fā)現(xiàn)這個經(jīng)驗是抗戰(zhàn)八年給共產(chǎn)黨留下的最寶貴的政治遺產(chǎn)。一定要推定是什么樣的淵源導(dǎo)致它取得政權(quán)的成就，走上了中國政治舞臺中心的話，我們會發(fā)現(xiàn)不能簡單地推歸馬克思主義與列寧主義，因為這種成就的取得是以更加實事求是的服務(wù)于抗戰(zhàn)大局、以政治生存理性在中國所獲得的實際理論成果和制度成果，是以對前抗戰(zhàn)時期教條化的馬列主義的超越作為前提的。當(dāng)然，這一成就也很難說是儒家或三民主義的。

另外，同期對比意義上，國民黨的抗戰(zhàn)建國之路就沒有走通。1937年所實現(xiàn)的國民政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，我解釋為不完全的政治契約，指的是國共兩黨僅僅在抗戰(zhàn)意義上達(dá)成政治共識，沒有任何制憲或者政治重組的其他共識，所以才導(dǎo)致戰(zhàn)后重新通過契約方式制憲建國的失敗。淪陷區(qū)雙方的政治競爭與摩擦充分體現(xiàn)了這一契約的不完全性。國民黨在政治競爭上的相對劣勢可以這樣來看：首先，國民黨正面戰(zhàn)場早期的表現(xiàn)不好；其次在政治上，黨政系統(tǒng)被摧毀之后重建的方式，有的時候是非常被動的，大量啟用在政治軍事上不太合格的人員；再次，有些方面還在模仿共產(chǎn)黨，比如搞游擊戰(zhàn)術(shù)，搞政權(quán)建設(shè)等；最后，與根據(jù)地人民的關(guān)系沒有實質(zhì)性改善，提供秩序公共品的能力相對薄弱。當(dāng)時出現(xiàn)過根據(jù)地一個縣有三個縣長，共產(chǎn)黨概括為敵、我、頑三方?？箲?zhàn)早期國民黨也有過向共產(chǎn)黨軍隊派遣政治工作人員以及發(fā)放軍餉的工作，但這種軍隊國家化的工作沒有進(jìn)行下去，這里有復(fù)雜的政治因素。共產(chǎn)黨軍隊利用敵占區(qū)更加公平地與蔣戰(zhàn)區(qū)進(jìn)行政治模式的競爭，都舉抗戰(zhàn)大旗。最后變成共產(chǎn)黨人的路線延續(xù)下來了。國民黨的路線沒有很大的起色，而且受到當(dāng)時學(xué)生、兩地分別建政結(jié)果的影響。因此，經(jīng)過抗戰(zhàn)八年，兩種政體的競爭，整體上以共產(chǎn)黨扎扎實實在根據(jù)地進(jìn)行抗戰(zhàn)所形成的聯(lián)合政府、“三三制”基礎(chǔ)上的人民民主的模式，對國民黨訓(xùn)政政體的勝利而告終。而這樣的告終，對未來中國發(fā)展的影響是非常深刻的。

一切歷史都是當(dāng)代史?；氐疆?dāng)下，當(dāng)我們檢討未來兩岸統(tǒng)一的前景或者“一國兩制”的時候，會發(fā)現(xiàn)“一國兩制”的概念或者實踐存在著非常大的問題?！耙粐鴥芍啤痹谙愀鄣膯栴}已經(jīng)出現(xiàn)了?！耙粐鴥芍啤比狈﹃P(guān)于一國內(nèi)涵及其制度落實機制的審慎思考。我在香港大學(xué)做過訪問學(xué)者，發(fā)現(xiàn)當(dāng)初設(shè)計香港基本法的時候，偏離了最低限度的主權(quán)原理，包括財政、司法終審權(quán)等，這些安排不妥當(dāng)，導(dǎo)致了非常艱難的97年后的心理回歸危機，然后認(rèn)同問題出現(xiàn)了，占中與港獨出現(xiàn)了。今天臺灣問題也會非常大，李登輝的過激言論，反課綱學(xué)生的歷史無知與政治幼稚。所以用一國兩制這樣大而無當(dāng)?shù)目蚣芙?gòu)將來的兩岸秩序是很難的。那么有人提出“一國良制”，是看到了問題所在?！傲肌钡降资鞘裁?，這個實質(zhì)性的社會契約或者政治協(xié)商的原則問題不解決，即便統(tǒng)一框架搭建起來了，兩邊仍然一樣如同分離。這可以得到抗戰(zhàn)當(dāng)中國共兩黨關(guān)系嬗變的印證。我覺得一國兩制并不是一個特別有原創(chuàng)性的憲法原則，抗戰(zhàn)早期也曾被用于處理一種暫時性的一國之內(nèi)多種治理體系對立和并存的問題。當(dāng)時國共分別有自己的占領(lǐng)區(qū)和黨政軍系統(tǒng)，中共自己在根據(jù)地進(jìn)行憲法創(chuàng)制，包括法律合法性何在，沒人去關(guān)注。國民黨想來顛覆這個政權(quán)，前提是軍事力量足夠大。實際上兩黨之間是武裝和平，在抗戰(zhàn)大義的籠統(tǒng)的一個中國原則和中國人意識之下分別進(jìn)行憲法和國家的建構(gòu)實驗，這也叫抗戰(zhàn)中的一國兩制。未來“一國兩制”在臺海之間，如果兩岸之間沒有共識，不能寫入實質(zhì)性籠罩兩岸的憲法原則及調(diào)控機制，可能也會出現(xiàn)香港的問題，會更嚴(yán)重，可能統(tǒng)一的質(zhì)量是比較低的，可能長遠(yuǎn)的國家整合和憲法的整合都會出現(xiàn)非常大的問題。

最后總結(jié)一下我的發(fā)言?？箲?zhàn)是傳統(tǒng)中國社會與中國人個體實現(xiàn)政治成熟與國家、國族雙重建構(gòu)的主要政治過程。政治憲法學(xué)關(guān)注國家建構(gòu)的原理與正當(dāng)程序，對抗戰(zhàn)政體的研究是中國政治憲法學(xué)的重要課題。抗戰(zhàn)時期的政體建構(gòu)，以抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線為地點，以聯(lián)合政府與舊政協(xié)為終點，呈現(xiàn)出戰(zhàn)爭狀態(tài)下復(fù)雜的人民、政黨與國家關(guān)系。人民在政治上組織起來的理由和方式是抗戰(zhàn)政體的焦點所在?？箲?zhàn)政體建構(gòu)的成敗得失直接決定了戰(zhàn)后中國的政治格局與憲政走向。

具體而言，抗戰(zhàn)政體建構(gòu)及其競爭具有突出的政治憲法意義，可歸結(jié)為以下八點：第一，抗戰(zhàn)在國內(nèi)憲法意義上是國共兩黨的政體建構(gòu)競爭；第二，統(tǒng)戰(zhàn)政體取代訓(xùn)政政體符合民族國家整體利益；第三，共產(chǎn)黨及其政體建構(gòu)在統(tǒng)戰(zhàn)框架下取得重大突破，構(gòu)成戰(zhàn)后政治對決的實力基礎(chǔ)；第四，國民黨在統(tǒng)戰(zhàn)框架下對抗戰(zhàn)做出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)，但政體建構(gòu)與黨政軍協(xié)同缺乏突破和成效，滯后于共產(chǎn)黨。；第五，抗戰(zhàn)八年以戰(zhàn)爭過程而非自治過程基本完成了中國人民初步的政治成熟，是中華民族的歷史政治大熔爐，所謂“浴火重生”。民族的新政治生命構(gòu)成對國民黨之黨國體制的嚴(yán)正制約，并限定和推動了戰(zhàn)后的民主建國；第六，聯(lián)合政府本可作為先前之訓(xùn)政政體和統(tǒng)戰(zhàn)政體的憲法“合題”，但因國共兩黨的根本政治分歧及黨國精英的政治妥協(xié)精神匱乏而失敗，標(biāo)志著抗戰(zhàn)政體建構(gòu)從“政黨”向“國家”層面和平有序擴(kuò)展的失?。坏诎?，具有儒家和民主主義者雙重背景的第三勢力在統(tǒng)戰(zhàn)與舊政協(xié)框架下發(fā)揮了重要的參與和凝聚作用，但未能成為抗戰(zhàn)建國的主導(dǎo)性力量；第八，解放戰(zhàn)爭、新政協(xié)及共同綱領(lǐng)是對國民黨主導(dǎo)戰(zhàn)后制憲作用的否定與排斥，也是對共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線及其聯(lián)合政府路線的延續(xù)，抗戰(zhàn)同樣是共產(chǎn)黨的政治熔爐，其在根據(jù)地的憲法政治理論建設(shè)、政體建構(gòu)、黨政軍協(xié)同框架及其與民族主義的深度融合，皆完成于這一過程。

關(guān)于施展講的東亞秩序我想略作補充。近來坊間經(jīng)常有人說“中日必有一戰(zhàn)”。這個論點早就有過，1910年代蔡鍔等人就推演過“中日必有一戰(zhàn)”，包括蔣介石心里也非常清楚。我看戴季陶的《日本論》，里面有一些章節(jié)講到，1910年代孫跟日本政界政要溝通的書信里談到中日共同締造大東亞共同體的意思。大意是說大日本帝國憲法已經(jīng)建構(gòu)起來了，中國辛亥革命也成功了，如果中國當(dāng)時能夠HOLD得住，國家建設(shè)能夠順利地進(jìn)行，現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間的過渡不會長期受到激進(jìn)主義的困擾，成為一個像樣的強國，哪怕是一個二等強國，那么在東亞秩序的規(guī)劃里，我相信在大體實力均衡的基礎(chǔ)上，東亞會有不同的歷史。但是因為后來辛亥革命之后軍閥混戰(zhàn)以及國共競爭史，導(dǎo)致日本跟中國不在一個層次上，就沒辦法進(jìn)行共同規(guī)劃，沒辦法提煉類似超國家憲法秩序的建構(gòu)問題?？箲?zhàn)某種意義上也是中國現(xiàn)代化進(jìn)程相對滯后與落伍的一個結(jié)果。當(dāng)然，即便中國在辛亥革命之后穩(wěn)定地發(fā)展強大，中日政界的和平派力量也未必就一定獲勝，兩國必有一戰(zhàn)也未必就能避免。況且也不是所有日本精英都能理解到并支持中國的強大具有何種意義。追求和平的愿望必須輔助以嚴(yán)肅的政治努力，尤其是精英共識和行動。而這種超國家的區(qū)域建構(gòu)，今日仍顯必要。任何一個非西方包括西方民族國家要想在競爭激烈的全球化世界體系里保持安全和發(fā)展，必須有一個區(qū)域的秩序基礎(chǔ)。中國今天講一帶一路和亞投行，頗有一種“亞洲命運共同體締造”的偉大使命在身上。但是我仍然擔(dān)心的一點是，因為日本并沒有衰落，也在崛起成為真正的世界大國。那么1910年代孫中山跟日本友人通信里關(guān)于中日共同締造東亞共榮或者東亞和平的理想，在21世紀(jì)的當(dāng)下，仍然是一個要嚴(yán)肅思考的問題。因此中日兩國是否能夠真正成為世界上負(fù)責(zé)任的大國，中日的和解以及中日對東亞的共同理解與責(zé)任，包括對抗戰(zhàn)遺產(chǎn)的處理，要不要道歉，怎么紀(jì)念，都深深影響到兩國將來的關(guān)系和前途。紀(jì)念不是為了記住仇恨，紀(jì)念是向前看的。既然是向前看的，那么兩國管理或者處理歷史的時候都要非常審慎，著眼于未來，著眼于東亞和世界，因為只有中日和解，兩國才共同有世界歷史的前途，因為天堂太遠(yuǎn)，中日太近。

最后以一段話結(jié)束我的主題發(fā)言?？箲?zhàn)擠壓出了中華民族的民族主義，國共兩黨在適應(yīng)和利用這一擠壓過程進(jìn)行政體建構(gòu)與政治競爭中分別循“訓(xùn)政政體”和“統(tǒng)戰(zhàn)政體”的路線開展，結(jié)果是戰(zhàn)后建國與內(nèi)戰(zhàn)競爭中共產(chǎn)黨獲勝，其經(jīng)驗來源和制度基礎(chǔ)即在于抗戰(zhàn)時期對馬列主義教條的暫時擱置和對民族國家利益、民主憲政原則的創(chuàng)造性實踐。1949年新政協(xié)與共同綱領(lǐng)代表了新民主主義的勝利，是中共抗戰(zhàn)政體建構(gòu)實驗的成就高峰，亦是其終結(jié)，與建國后的激進(jìn)社會主義建構(gòu)屬于不同的故事和教義系統(tǒng)。嚴(yán)格回到七大路線固然有觀念障礙和既得利益及體制阻撓，但重溫抗戰(zhàn)八年中根據(jù)地的政體建構(gòu)、民主憲政理論與實踐競爭，亦構(gòu)成一種有意義的歷史紀(jì)念方式和本于當(dāng)下憲政轉(zhuǎn)型焦慮的歷史資源搜尋方式。這種政治憲法學(xué)與憲政史層面的探索，筆者認(rèn)為要比尋求單一政治意識形態(tài)的歷史觀與正義觀更有意義，無論這種單一性落實于正統(tǒng)黨史、民國史、儒學(xué)精神史抑或民間自由史觀。

【附】研討辯論中的簡要回應(yīng)

田飛龍：我必須做出澄清，因為有誤解：第一點，我發(fā)言中尤其點出了一句，即共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)八年的政治成就之直接延展僅限于1949年共同綱領(lǐng)，之后的社會主義激進(jìn)改造，是在新的政治條件下的作為或者回歸前抗戰(zhàn)教義的行為，不以抗戰(zhàn)之政體建構(gòu)經(jīng)驗和路線為直接基礎(chǔ)。我只是就抗戰(zhàn)政體建構(gòu)競爭這一主題從政治憲法學(xué)和憲政史角度進(jìn)行客觀分析，無意于“左右”的浮泛立場或標(biāo)簽。

第二點，回到七大路線，我說是有些人這么提出來，至于遭遇什么結(jié)果，在當(dāng)代政治和思想格局當(dāng)中如何取得地位是另外一回事，不代表我贊成。但我在這里想提供一種解釋，為什么回到七大不可能？因為這一路線在根本是一個中間產(chǎn)物，不是純粹的左也不是純粹的右，這也就是為什么49年的《共同綱領(lǐng)》只能是一個臨時憲法和臨時綱領(lǐng)，是一個暫時性的共識，在新的政治情勢出現(xiàn)之后，共產(chǎn)黨本身就回歸了傳統(tǒng)政治教義。這種回歸是在外部約束條件變化之后包括冷戰(zhàn)體系下發(fā)生的，超出了我的發(fā)言聚焦的時間段和效力范圍，我會加以另外研究和解釋。

第三點是你提出的第二點觀點，能不能以內(nèi)戰(zhàn)定輸贏，反推回去，就是說抗戰(zhàn)中國民黨的成敗分析。我覺得要分層面講。第一，國民黨承擔(dān)國防責(zé)任，尤其是蔣介石承擔(dān)遠(yuǎn)東戰(zhàn)區(qū)的責(zé)任上面，我覺得他做出了國家性的犧牲與貢獻(xiàn)。正因為有國家性的犧牲，才有二戰(zhàn)之后盟國補償性地給中國一個不是強國的強國地位，即五大常任理事國之一。這是國家對人類的犧牲，是蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的，這一點必須要肯定。第二，必須要看出來，抗戰(zhàn)八年里面，國民黨的國家能力受到了嚴(yán)重削弱，無論是軍事的消耗還是政治上的消耗，包括它并沒有利用抗戰(zhàn)八年緊急狀態(tài)完成黨政軍的強化協(xié)調(diào)，反而更加分散。第三，與共產(chǎn)黨在淪陷區(qū)的競爭失利，淪陷區(qū)產(chǎn)生新的自然狀態(tài)，在自然狀態(tài)里三方甚至四方都在進(jìn)行政治競爭，從中國為主體的憲法框架來講，國共兩黨以抗戰(zhàn)大旗為標(biāo)志展開競爭，而非抗戰(zhàn)性的一些漢奸政權(quán)、汪偽和日本人的政權(quán)也在進(jìn)行敵占區(qū)的建設(shè)。在這多重競爭格局中，敵我三方或者四方加上漢奸，共產(chǎn)黨是相對勝出的。這種相對勝出提供了思考戰(zhàn)后聯(lián)合政府方案、政協(xié)方案以及新民主主義的建國方案的直接經(jīng)驗來源和制度基礎(chǔ)。至于在進(jìn)一步新的制度約束條件下或者冷戰(zhàn)體系里，共產(chǎn)黨回歸傳統(tǒng)教義及其挫敗或者重新開放則是另外一個政治故事，或許可以放在另外一場研討會中進(jìn)行。

責(zé)任編輯：葛燦