7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

從“首屆兩岸新儒家會(huì)講”看當(dāng)代儒學(xué)的發(fā)展危機(jī)

作者：孫鐵騎

來源：作者賜稿

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申四月十二日庚子

           耶穌2016年5月18日

當(dāng)代大陸儒學(xué)的復(fù)興正在如火如荼的發(fā)展之中，乘著這種傳統(tǒng)文化一陽(yáng)來復(fù)的總體情勢(shì)，2016年1月，由《天府新論》雜志主辦，在成都杜甫草堂舉辦了名為“首屆兩岸新儒家會(huì)講”的學(xué)術(shù)活動(dòng)。會(huì)后在《天府新論》2016年第2期發(fā)表了會(huì)講專題報(bào)道，名為《首屆“兩岸新儒家會(huì)講”》，并配發(fā)了總結(jié)與定性性質(zhì)的“編者按”。

本來這只是一次普通的兩岸學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，“編者按”卻將此次會(huì)講定義為“兩岸新儒家會(huì)講”，并且明確限定了具體成員：“港臺(tái)新儒家代表李明輝、林月惠、陳昭瑛、謝大寧、鄭宗義諸先生，大陸新儒家代表陳明、干春松、唐文明、曾亦、陳壁生諸先生”[1]，并將此次會(huì)講高調(diào)定位為“兩岸儒家學(xué)統(tǒng)和道統(tǒng)的代表們坐在一起對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行交流切磋”[1]。如此定義與定位就決定了此次會(huì)講的性質(zhì)已經(jīng)不是一次普通的兩岸學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，而是意味著此次會(huì)講乃是兩岸新儒家核心代表的高峰亮相，也意味著這是代表當(dāng)代儒學(xué)最高峰的理論形態(tài)之間的頂級(jí)對(duì)決。即然已經(jīng)將此次會(huì)講定位與定性于“儒家學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)”的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)與歷史地位之上，那就要以“儒家學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)”的標(biāo)準(zhǔn)來拷問此次會(huì)講的理論成果與雙方表達(dá)出來的理論水平。但僅就《天府新論》發(fā)布的會(huì)講專題來看，卻不得不對(duì)此次會(huì)講所表明的當(dāng)代兩岸儒學(xué)的發(fā)展水平報(bào)以深深的憂慮，并對(duì)“康黨”將要引領(lǐng)大陸儒學(xué)可能走向的未來發(fā)展方向感到一種再陷儒學(xué)于生死存亡的臨界危機(jī)。

一、“兩岸新儒家”與“康黨”的內(nèi)涵辨析

此次會(huì)講專題的發(fā)布，首先存在著對(duì)當(dāng)代儒學(xué)的幾個(gè)公共概念命題的誤用問題。如對(duì)“兩岸新儒家”的內(nèi)涵界定問題，對(duì)所謂“康黨”與“大陸新儒家”的區(qū)別問題，對(duì)“康黨”、“大陸新儒家”與孔子儒學(xué)的關(guān)系問題，等等，都沒有先行厘清，就在幾乎是相互等同的內(nèi)涵上的相互借用，甚至是亂用，從而使儒學(xué)與儒家義理不明，使讀者產(chǎn)生對(duì)當(dāng)代儒學(xué)發(fā)展趨勢(shì)與未來走向的誤判，其罪莫大焉！故本文將先行進(jìn)行概念辨析。

（一）“兩岸新儒家”的內(nèi)涵辨析

先來辨析“兩岸新儒家”的概念內(nèi)涵，通常來說的兩岸是指大陸和臺(tái)灣，不包括香港，而此次會(huì)講事實(shí)上邀請(qǐng)了香港的儒家學(xué)者，從而將兩岸的內(nèi)涵擴(kuò)大到了臺(tái)灣和香港兩地，從而這是一種廣義上的“兩岸新儒家”概念。然后再分析“大陸新儒家”的內(nèi)涵，根據(jù)《新世紀(jì)大陸新儒家研究》[2]一書的列舉，“大陸新儒家”群體起碼包括：蔣慶的“政治儒學(xué)”，陳明的“即用見體”，張祥龍的“現(xiàn)象學(xué)儒學(xué)”，黃玉順的“生活儒學(xué)”，盛洪的“經(jīng)濟(jì)儒學(xué)”，干春松的“制度儒學(xué)”。而在此書文本所列諸家之外，體制內(nèi)學(xué)界還有韓星提出的“社會(huì)儒學(xué)”，顏丙罡等人推動(dòng)的“鄉(xiāng)村儒學(xué)”等形態(tài)，而在體制之外，還有扎根于民間而具有廣泛影響力的長(zhǎng)白山書院鞠曦的“君子儒學(xué)”。即使追溯到最早提出“大陸新儒家”概念的方克立的《甲申之年的文化反思——評(píng)大陸新儒學(xué)“浮出水面”和保守主義“儒化”論》[3]一文，其給出的“大陸新儒家”也包括參加“陽(yáng)明精舍”會(huì)講的蔣慶、盛洪、陳明、康小光四人。而此次參加“兩岸新儒家會(huì)講”的大陸學(xué)者只有陳明和干春松屬于前文引證的“大陸新儒家”成員，而陳明與干春松又都將自己的學(xué)術(shù)價(jià)值取向轉(zhuǎn)向“新康有為主義”，又聯(lián)合具有共同學(xué)術(shù)價(jià)值取向的唐文明、曾亦、陳壁生共同結(jié)成所謂“康黨”，如此一來，陳明與干春松就不再是大陸新儒家的二派，而是結(jié)合成一個(gè)學(xué)派，就是“新康有為主義”，而唐文明、曾亦、陳壁生則是其成員。這樣，此次參加所謂“兩岸新儒家會(huì)講”的就不是真正的“大陸新儒家”群體，而是新鮮出爐的“新康有為主義”學(xué)派，也就是其自稱的“康黨”。而臺(tái)港新儒家的代表也主要是牟宗三一系的弟子，而不包括其他港臺(tái)新儒家在內(nèi)。故此次會(huì)講本來就不應(yīng)當(dāng)稱為“兩岸新儒家會(huì)講”，而是應(yīng)當(dāng)稱為“牟系臺(tái)港新儒家”與“大陸康黨”的學(xué)術(shù)辯難或?qū)W術(shù)對(duì)話。

而《天府新論》的編者按將“大陸新儒家”的概念內(nèi)涵極度縮小為“康黨”，也就是將整個(gè)大陸當(dāng)代新儒學(xué)的學(xué)術(shù)思想與理論水平僅僅局限于“新康有為主義”這一個(gè)學(xué)派之內(nèi)，對(duì)于張祥龍的“現(xiàn)象學(xué)儒學(xué)”、黃玉順的“生活儒學(xué)”、鞠曦的“君子儒學(xué)”等都已視而不見，一概秒殺。這是一個(gè)極其低級(jí)的、嚴(yán)重的學(xué)術(shù)錯(cuò)誤：一方面將“兩岸新儒家”內(nèi)涵中的“臺(tái)灣新儒家”泛化到“臺(tái)港新儒家”，另一方面卻將“大陸新儒家”的內(nèi)涵急劇縮小為“康黨”。如此離奇的邏輯悖謬難道是一種學(xué)術(shù)誤判或無知的結(jié)果嗎？亦或是一種人為故意的話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)與刻意的精心設(shè)計(jì)呢？而本文下面將要更進(jìn)一步論證，所謂“康黨”在本質(zhì)上已經(jīng)不能再歸屬于“大陸新儒家”群體。

（二）“康黨”與“大陸新儒家”的關(guān)系

“儒家”的概念有其特定的內(nèi)涵，那就是以孔子為儒家代表，以孔子編撰的“六經(jīng)”系統(tǒng)為核心經(jīng)典，以《易經(jīng)》所講的“窮理盡性以至於命”為核心價(jià)值取向的關(guān)于生命的學(xué)問。儒家的學(xué)術(shù)史就是通過“我注六經(jīng)”與“六經(jīng)注我”去追求孔子的生命境界與社會(huì)理想的思想流變過程，非此，不可以稱儒家，也不配稱儒家。

“大陸新儒家”就是一個(gè)以孔子儒學(xué)為共同價(jià)值宗旨的儒家學(xué)術(shù)共同體，因?yàn)槠涔餐兄Z了孔子的生命價(jià)值與社會(huì)理想，才形成了生活儒學(xué)、經(jīng)濟(jì)儒學(xué)、現(xiàn)象學(xué)儒學(xué)、君子儒學(xué)、社會(huì)儒學(xué)、鄉(xiāng)村儒學(xué)等雖觀點(diǎn)不同，卻皆以儒家與儒學(xué)為共稱的思想與理論形態(tài)。而這個(gè)“大陸新儒家”群體不是一個(gè)封閉的、固化的學(xué)術(shù)群體，而是自在開放地吸納著新的儒家學(xué)派與儒家學(xué)者的進(jìn)入。而在儒學(xué)復(fù)興的大趨勢(shì)下，可以想見會(huì)有更多的儒家學(xué)者與儒學(xué)思想加入進(jìn)來。而此次會(huì)講卻直接將“康黨”劃定為“大陸新儒家”，從而將諸多已經(jīng)存在的大陸新儒家群體關(guān)閉于“大陸新儒家”的概念內(nèi)涵之外，更意味著后來者除了認(rèn)同“康黨”宗旨之外都不可能再進(jìn)入“大陸新儒家”的學(xué)術(shù)身份與地位認(rèn)同之中。如此的學(xué)術(shù)定位幾乎意味著一種“康黨”代言“大陸新儒家”整體的話語(yǔ)霸權(quán)的確立，故在當(dāng)代大陸儒學(xué)與儒家群體內(nèi)部必須劃清“大陸新儒家”與“康黨”之間的關(guān)系。孔子言“必也正名乎！……名不正，則言不順，言不順，則事不成”（《論語(yǔ)·子路》），此事事關(guān)體大，不可不辨。

首先要明確，“大陸新儒家”絕不能等同于“康黨”，“康黨”絕不能成為“大陸新儒家”的代名詞。那么“大陸新儒家”與“康黨”之間到底是什么關(guān)系呢？此問題必須先行厘清，以正視聽。

從“康黨”五人組的成員構(gòu)成來看，陳明以“即用見體”、干春松以“制度儒學(xué)”都曾是“大陸新儒家”群體的重要成員，而今二人聯(lián)手，同宗康有為，聯(lián)合另外三人，共同結(jié)成“康黨”，舉起了“新康有為主義”的大旗，那就意味著陳明與干春松都已由原有的儒家立場(chǎng)向前一步而走向融合，形成統(tǒng)一的“康黨”。而“康黨”是以康有為為宗主，以已經(jīng)在大陸出版的《康有為全集》為理論根據(jù)，以“新康有為主義”為自己的思想和理論訴求。而儒家的唯一圣人就是孔子，任何儒家成員如果一定要舉起所謂“主義”大旗的話，那就只能是“孔子主義”。因?yàn)榭鬃硬攀侨寮覍W(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)的正宗代表，而參加此次會(huì)講的雙方即然被定位于“兩岸儒家學(xué)統(tǒng)和道統(tǒng)的代表們”，那怎么會(huì)出來一個(gè)“新康有為主義”？怎么會(huì)出來一個(gè)“康黨”？不客氣地說，所謂“康黨”與“新康有為主義”就是對(duì)儒門宗旨的背叛，“康黨”只可以稱為“康黨”，卻不可以稱為“儒家”，更不能直接代言“大陸新儒家”；“康黨”的宗旨就是“新康有為主義”，而不是“儒學(xué)”；其所尊奉的“圣經(jīng)”就應(yīng)當(dāng)是《康有為全集》，而不是儒家的“四書五經(jīng)”。

由此可以得出判定，當(dāng)陳明與干春松等人還未結(jié)成“康黨”之時(shí)，他們還屬于“大陸新儒家”群體的一員，而當(dāng)他們正式結(jié)成“康黨”而高舉“新康有為主義”大旗之時(shí)，他們已經(jīng)自絕于儒門之外，已經(jīng)自動(dòng)退出“大陸新儒家”群體之外。從而將此次會(huì)講命名為“兩岸新儒家會(huì)講”是極為錯(cuò)誤的概念亂用，完全名不符實(shí)，且有南轅北轍，混淆視聽之嫌疑。

（三）“康黨”與孔子儒學(xué)的關(guān)系

辨明“康黨”與“大陸新儒家”的概念區(qū)別之后，在概念內(nèi)涵上將“康黨”從“大陸新儒家”的范疇中清理出去之后，接下來的問題就是，“康黨”及其“新康有為主義”與孔子的儒學(xué)之間到底是一種什么關(guān)系呢？為什么“康黨”會(huì)自認(rèn)為是“大陸新儒家”，而不是直立門戶，與孔子儒學(xué)劃清界限呢？而且一定要將臺(tái)港新儒家拉過來進(jìn)行一場(chǎng)充滿斗爭(zhēng)意味的所謂兩岸新儒家論戰(zhàn)呢？這就要運(yùn)用歷史與邏輯相統(tǒng)一的研究方法，將康有為置于其歷史境遇中去辨析其是一個(gè)什么樣的人，又是在怎樣的理路之下形成了現(xiàn)代人所命之的“康有為主義”，然后再回到當(dāng)下的歷史時(shí)空境遇中來理解“康黨”何以要喚醒康有為，舉起“新康有為主義”的大旗。

康有為是中國(guó)近代歷史中的一位風(fēng)云人物，盡管并不是一個(gè)成功的風(fēng)云人物，但其在晚清末年參與領(lǐng)導(dǎo)的維新變法運(yùn)動(dòng)亦是中國(guó)歷史不能繞過的一個(gè)篇章。但也正因?yàn)槠涫亲兎ňS新的核心人物，也就定位了他的主要?dú)v史身份是一個(gè)政治家，而不是一個(gè)學(xué)問家，而其中西合璧的思想與學(xué)術(shù)建構(gòu)也絕不是真正的儒學(xué)，也決定了他不是一位真正的儒者?？涤袨榈摹缎聦W(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》等思想與學(xué)術(shù)研究都完全從屬于其?；逝c維新的政治需求，其提出的孔教論也不過是對(duì)孔子的宗教化利用而已，完全喪失了孔子儒學(xué)化成天下，安頓世人身心性命的理論宗旨。所以康有為的思想與學(xué)術(shù)只是利用儒學(xué)而已，只是消費(fèi)孔子而已。更進(jìn)一步說，康有為的思想不但是對(duì)儒學(xué)的政治化利用，而且其對(duì)儒學(xué)進(jìn)行政治化利用的理論成果甚至都不能劃入儒家政治哲學(xué)的范疇之內(nèi)。因?yàn)槿寮业恼握軐W(xué)是以儒家道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)為根據(jù)，其政治理念與政治實(shí)踐的合法性都在于尊奉儒家的道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)。這也是蔣慶的“政治儒學(xué)”所提倡的政權(quán)統(tǒng)治的“三重合法性”之二個(gè)方面，而康有為對(duì)儒學(xué)經(jīng)典的理解卻完全是服從其?；逝c維新變法的需要，而不是根據(jù)儒家道統(tǒng)提出政治變革的需求，也就是說他是將政統(tǒng)置于道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)之上，而維新改制之后所推行的思想和學(xué)術(shù)亦是對(duì)儒學(xué)道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)的摧毀與破壞。故這完全是本末倒置的思想建構(gòu)，而蔣慶卻因?yàn)榭涤袨榕c自己一樣都強(qiáng)調(diào)儒學(xué)的政治化運(yùn)用，竟然肯定康有為在政治儒學(xué)中的學(xué)術(shù)地位，卻忽視了其思想理念中的致命之傷，實(shí)乃有一葉障目之問題，有失作為“大陸新儒家”一脈的守土之責(zé)。

在徹底否定康有為的儒家正統(tǒng)身份之后，就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)分析“康黨”何以要拋開儒家的千古圣人孔子，而唯獨(dú)推舉出背離儒家宗旨的康有為作為自己的思想宗主，并高舉起“新康有為主義”的大旗了。

康有為的思想在直接孕育了其思想的時(shí)代已經(jīng)失敗了，顯然更不可能直接應(yīng)用于當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，所以“康黨”不可能直接用“拿來主義”的手法直接將康有為思想當(dāng)作“圣經(jīng)”來應(yīng)用于當(dāng)下，所以才自命為“新康有為主義”。那也就是意味著“康黨”是要借用康有為的某些思想理路與基本理念指導(dǎo)自己的當(dāng)下理論研究與思想實(shí)踐，而康有為思想與陳明、干春松等人能直接對(duì)接的就是其以保皇和維新為核心的政治改革思想及以孔教論為核心的中國(guó)文化觀，因?yàn)楦纱核傻摹爸贫热鍖W(xué)”可以對(duì)接康有為的政治思想，而陳明近年提出的“公民宗教”說則可以直接對(duì)接康有為的孔教論。而康有為對(duì)儒學(xué)的實(shí)用主義利用和改造也與陳明的“即用見體”有異曲同工之妙，故陳明“不是通過閱讀而是通過思考與康有為相遇，用干春松調(diào)侃的話說是‘閉門造車，出門合轍’”[4]地成為“康黨”一員，并在此次會(huì)講中成為事實(shí)上的魁首。但無論哪種對(duì)接，康有為都只能是一個(gè)旗號(hào)或者符號(hào)，落實(shí)到具體的理論建構(gòu)之中，更進(jìn)一步說欲落實(shí)到具體的現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐之中，一切成果都必然是“康黨”成員自己的獨(dú)門創(chuàng)造。

康有為已經(jīng)將孔子當(dāng)成了一個(gè)符號(hào)，只是對(duì)儒學(xué)進(jìn)行實(shí)用主義的政治化利用，完全不知與不顧儒學(xué)的本真宗旨，而“康黨”又將康有為作為一個(gè)符號(hào)，將康有為思想為我所用，推出所謂的“新康有為主義”。如此孔子與儒學(xué)的地位何在呢？孔子與儒學(xué)在“康黨”的視閾中將是一個(gè)更加飄渺與遙遠(yuǎn)的符號(hào)。盡管“康黨”也談?wù)摻?jīng)學(xué)，如曾亦解釋“康黨”的理路說：“因?yàn)槲覀児餐J(rèn)識(shí)到康有為的重要性，故試圖通過對(duì)康有為的思考，進(jìn)而是對(duì)經(jīng)學(xué)的研究，而開辟出現(xiàn)代新儒學(xué)的另一個(gè)路向?！盵5]而“通過對(duì)康有為的思考”而展開的經(jīng)學(xué)研究還是孔子儒學(xué)的經(jīng)學(xué)了嗎？不通過對(duì)孔子的思考，卻“通過對(duì)康有為的思考”來展開的經(jīng)學(xué)研究就只能是對(duì)儒家與儒學(xué)的背叛，因?yàn)榻?jīng)學(xué)不以孔子為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解讀，就必然是對(duì)經(jīng)學(xué)的歪曲和惡意利用，使經(jīng)學(xué)成為被人任意裁剪和利用的只言片語(yǔ)與斷章取義，將使儒學(xué)在已經(jīng)是“道術(shù)為天下裂”的歷史進(jìn)路中走上更加畸形的分裂甚至毀滅。

所以“康黨”對(duì)孔子和儒學(xué)并沒有應(yīng)有的尊重，“康黨”與儒學(xué)只是利用與被利用的關(guān)系，當(dāng)康有為更容易被自己利用的情況下，就舉起了“新康有為主義”的大旗，而孔子與儒學(xué)只是成為一個(gè)遙遠(yuǎn)的背景。故“康黨”只應(yīng)作為“康黨”出現(xiàn)，而不應(yīng)當(dāng)作為“大陸新儒家的道統(tǒng)和學(xué)統(tǒng)”的代表者出現(xiàn)，這是對(duì)儒家與孔子儒學(xué)的僭越，很容易誤導(dǎo)眾生，將正在復(fù)興的儒學(xué)引向歧路。

二、“康黨”代言“大陸新儒家”的理論風(fēng)險(xiǎn)

前文只是從學(xué)理上將“康黨”從“大陸新儒家”的概念內(nèi)涵中驅(qū)逐出去，并不能在事實(shí)上阻止“康黨”仍然以儒家的身份在現(xiàn)實(shí)中登場(chǎng)。故本文必須重新將“康黨”納入“大陸新儒家”的群體范疇之中，再按照此次會(huì)講所承諾的思想邏輯，推論如果以“康黨”代言“大陸新儒家”會(huì)產(chǎn)生何等結(jié)果，會(huì)將大陸的儒學(xué)發(fā)展帶入一種怎樣不堪，甚至可怕的境地。

（一）將孔子儒學(xué)的性命之學(xué)篡改為康有為的政治哲學(xué)

孔子儒學(xué)以性命為宗旨，“窮理盡性以至於命”（《周易·說卦傳》），先安頓自我的身心性命，再推己及人以至于家、國(guó)、天下，也就是《大學(xué)》所言的“修身、齊家、治國(guó)、平天下”之理路，也就是后儒所通言的“內(nèi)圣外王”之理路?！皟?nèi)圣”為“外王”之根基，由“內(nèi)圣”自然開出“外王”之事業(yè)。

然自近代中國(guó)的落后挨打之后，由于文治武功的雙重落敗，政治與文化學(xué)人完全忘記了“人能弘道，非道弘人”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）的圣訓(xùn)，無反思地讓儒學(xué)承擔(dān)起全部的罪名與責(zé)任，并使現(xiàn)代新儒家困擾于“內(nèi)圣”如何開出“新外王”的問題。而這里存在著古今儒學(xué)觀念上的完全錯(cuò)位，孔子儒學(xué)的“外王”是指由“內(nèi)圣”修身出發(fā)，由個(gè)體的身心性命的安頓而自然達(dá)于家、國(guó)、天下整個(gè)大群體的安定與和諧，而現(xiàn)代新儒家卻將“外王”直接等同于西方的民主與科學(xué)訴求。而民主與科學(xué)能帶來個(gè)體的身心安頓與社會(huì)的和諧與安寧嗎？現(xiàn)代西方文化的“上帝死了”、“哲學(xué)終結(jié)了”、“怎么都行”等現(xiàn)代與后現(xiàn)代問題，及美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的世界所爆發(fā)的各種民族沖突、宗教沖突、局部戰(zhàn)爭(zhēng)等問題，都證明民主與科學(xué)并沒有資格具有“外王”的內(nèi)涵。所以指責(zé)“內(nèi)圣”開不出民主與科學(xué)的“外王”，完全是對(duì)儒學(xué)宗旨的錯(cuò)位誤讀。

而“大陸新儒家”中研究“政治儒學(xué)”的一批人為了避免“內(nèi)圣開不出新外王”的理論指責(zé)，就將“內(nèi)圣”完全拋開，只研究可以與西方對(duì)接的所謂“外王”，甚至將“外王”也拋開，直接研究政治，如某教授就說“內(nèi)圣外王”只是《莊子》的論述，并不是儒家的東西，似乎儒家都是政治家，從不關(guān)心身心性命問題，完全本末倒置。

而蔣慶是大陸首倡“政治儒學(xué)”的鼻祖，這就是為何李明輝批判蔣慶時(shí)，“康黨”成員會(huì)給予反擊的原因。但蔣慶與“康黨”并不完全相同，蔣慶是承認(rèn)儒家存在心性儒學(xué)的系統(tǒng)，并承認(rèn)其價(jià)值的，只是將心性儒學(xué)與其政治儒學(xué)并列，并認(rèn)為當(dāng)下更應(yīng)當(dāng)重視政治儒學(xué)而已。而“康黨”則完全是拋開心性與內(nèi)圣的追求，只有對(duì)儒家如何進(jìn)入政治的追求，從而當(dāng)從孔子儒學(xué)之中無法直接獲得政治理論資源之時(shí)，就不惜轉(zhuǎn)而求之于一個(gè)政治上的失敗者——康有為。且不說康有為的思想是否符合儒家標(biāo)準(zhǔn)，僅就康有為的政治失敗來說，其政治思想又如何可能應(yīng)用或?qū)崿F(xiàn)于當(dāng)下的中國(guó)呢？而按照孔子儒學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，“政者，正也”（《論語(yǔ)·顏淵》），“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之”（《論語(yǔ)·為政》），“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)，必偃”（《論語(yǔ)·顏淵》）。所謂政治，不過選賢與能，讓賢人在位，“善人為邦百年，亦可以勝殘去殺矣”（《論語(yǔ)·子路》），自然天下大治。而整個(gè)“康黨”都不思何以修身，而只思何以治人，將政治問題只歸結(jié)為制度問題、體制問題，而不思制度又為誰(shuí)人所建立，體制又為誰(shuí)人所掌控，無德者居其位，又奈制度與體制何？

故“康黨”學(xué)說完全背離孔子儒學(xué)宗旨，所以此次會(huì)講才會(huì)是陳赟所說的“清一色的康黨”[6]，卻不能讓其他真正的“大陸新儒家”參與進(jìn)來，因?yàn)檎嬲摹按箨懶氯寮摇北厝皇且钥鬃訛樽趲?，以“性命”為宗旨，必然無法認(rèn)同“康黨”的理論，從而會(huì)使“康黨”在面對(duì)“臺(tái)港新儒家”時(shí)腹背受敵。而且“康黨”的“新康有為主義”在本質(zhì)上也背離其鼻祖蔣慶的“政治儒學(xué)”宗旨，因?yàn)槭Y慶仍然是講心性的，仍然是講王道政治的，而康有為追求的不過是西方的霸道而已，故“康黨”所追求的也不是蔣慶的王道政治，這是否是蔣慶沒有受邀參加此次會(huì)講，沒有成為“康黨”成員的原因呢？

（二）借“回到康有為”之名行歪曲利用孔子儒學(xué)之實(shí)

正因?yàn)榭涤袨橥耆畴x儒學(xué)的宗旨，從而不能稱之為真儒，所以康有為思想就不能被認(rèn)定為儒家之正宗，而真儒者也不會(huì)將康有為思想視為純正的儒家思想而加以研究，更不會(huì)奉康有為為宗主。所以“康黨”此次會(huì)講才會(huì)將所有真正的“大陸新儒家”群體都拒之于門外，只留下“清一色的康黨”。而“康黨”為何對(duì)“大陸新儒家”群體保持拒絕狀態(tài)，卻又召集港臺(tái)新儒家來進(jìn)行理論對(duì)決呢？仔細(xì)分析此次會(huì)講專題，會(huì)發(fā)現(xiàn)這不過是“康黨”為了給康有為正名，為了在兩岸新儒家群體中豎起“新康有為主義”的大旗而已。

本來“康黨”作為一個(gè)自由組合的學(xué)術(shù)團(tuán)體，完全可以自由地研究其“新康有為主義”，無人會(huì)在意其是否是儒家，其研究成果是否符合孔子儒學(xué)的本真宗旨，清者自清，濁者自濁。正如李明輝所說：“陳明最初給我發(fā) E－mail，提到要組織這個(gè)會(huì)講時(shí)，我覺得很好，所以就答應(yīng)參加。后來有幾個(gè)大陸朋友聽說我要來參加這個(gè)會(huì)講時(shí)，都表示不以為然?！盵7]“不以為然”，這就是“大陸新儒家”群體對(duì)“康黨”的基本態(tài)度，而“康黨”也感到了“大陸新儒家”諸多代表人物對(duì)其“不以為然”，雖然這種“不以為然”被陳明解讀為“吃不到葡萄說葡萄酸的酸葡萄心理”[8]，但“康黨”還是顯然感覺到了自己在大陸儒學(xué)界的“寂寞”，忍不住自己主動(dòng)出來要為康有為正名，為“新康有為主義”正名，并為增強(qiáng)自我的存在感而搖旗吶喊。

而欲正名，必有理?yè)?jù)?？鬃尤鍖W(xué)及后世的宋明理學(xué)都與康有為思想格格不入，“康黨”及其“新康有為主義”也就無法在傳統(tǒng)儒學(xué)思想資源之中獲得自我存在和立足的合法性依據(jù)。而以港臺(tái)為代表的現(xiàn)代新儒家又自有其譜系，無法讓“新康有為主義”見縫插針，從而“康黨”就巧妙地將港臺(tái)新儒家作為自己的對(duì)立面牽扯進(jìn)來，提出所謂的“超越牟宗三，回到康有為”[9]的口號(hào)，從而通過名義上對(duì)牟宗三的超越，來確立起自己的“新康有為主義”在“大陸新儒家”中的主體地位，甚至魚目混珠地以狹義的“康黨”取代廣義的“大陸新儒家”，以狹義的“新康有為主義”取代廣義的“儒學(xué)”。

這里還有一個(gè)容易為人忽視的名詞上的細(xì)微變化，那就是“大陸新儒家”的各種思想的后綴必然是“儒學(xué)”二字，如“生活儒學(xué)”、“君子儒學(xué)”、“社會(huì)儒學(xué)”、“政治儒學(xué)”等，而“新康有為主義”的后綴已經(jīng)是“主義”，而不是“儒學(xué)”。也就是說“新康有為主義”只是康有為及其追隨者的個(gè)人思想，而不是孔子及其儒學(xué)的思想。而按照前文的推定，康有為并不是一個(gè)真正的儒家，或其不配做一個(gè)真正的儒家，則“新康有為主義”與儒家和儒學(xué)還有關(guān)系嗎？雖然“新康有為主義”者也會(huì)引用幾個(gè)儒家概念和名詞以為論證，但卻不足以證明其思想就是儒家的東西，就能代表儒家的思想，就如黃玉順的“生活儒學(xué)”利用和引證了許多西方哲學(xué)的概念，你也不能因此就說他研究的是西方哲學(xué)。

所以“超越牟宗三，回到康有為”的口號(hào)完全是一個(gè)用來豎立“新康有為主義”的幌子。其實(shí)“回到康有為”并不需要“超越牟宗三”，因?yàn)槟沧谌]有接著康有為講，要“回到康有為”根本就不需要“經(jīng)過”牟宗三，也就更談不上“超越牟宗三”。牟宗三是真正的儒者，而康有為只是打著孔子與儒家旗號(hào)的政治家，二者之間沒有內(nèi)在的學(xué)理聯(lián)接，也沒有外在的現(xiàn)實(shí)關(guān)系?！翱迭h”刻意將牟宗三樹立為自己的超越對(duì)象，實(shí)乃“項(xiàng)莊舞劍，意在沛公”，不過是為了證明自己的“新康有為主義”屬于當(dāng)代儒家思想的正統(tǒng)，以證明“康黨”及其“新康有為主義”是在“超越牟宗三”的基礎(chǔ)之上的，或至少是與牟宗三并行的大陸新儒學(xué)之正統(tǒng)，所以才會(huì)在“編者按”中大言自詡為“儒家學(xué)統(tǒng)和道統(tǒng)的代表們”。所以作為“康黨”成員的唐文明說：“關(guān)于康有為與牟宗三，某種意義上我不認(rèn)為牟宗三和康有為是對(duì)立的，我基本上認(rèn)為現(xiàn)代儒學(xué)都在康有為開出來的方向上?！盵10]如此論斷也就是說康有為是現(xiàn)代新儒學(xué)的奠基者，牟宗三及當(dāng)代大陸新儒家也都是“在康有為開出來的方向上”，這不僅是太過高抬了康有為，而且近乎是一種宗教迷信式的獨(dú)斷，實(shí)乃有失一個(gè)學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)。

而港臺(tái)新儒家代表則表現(xiàn)出了真正儒者的謙遜與謹(jǐn)慎，李明輝作為港臺(tái)儒家的代表開篇就闡明：“‘陸臺(tái)新儒家論爭(zhēng)’這個(gè)說法是不恰當(dāng)?shù)?，是媒體炒作的結(jié)果。因?yàn)殛惷鞯热瞬⒉荒艽泶箨懭寮?，而我也不能代表港臺(tái)儒家，我們每個(gè)人都只能代表自己?！盵11]但港臺(tái)學(xué)者似乎礙于客人的身份而沒有明確指出“康黨”背后的深藏動(dòng)機(jī)，只有鄭宗義隱晦地指出：

“陳明你們有權(quán)改變自己的研究興趣，從牟宗三轉(zhuǎn)到康有為，這沒關(guān)系，但這跟你們說‘超越牟宗三’是兩碼子事。你們真的超越了牟宗三? 我看還差得太遠(yuǎn)。你們之所以提出這樣的口號(hào)，若同情地理解，可以說是把自己主觀的學(xué)思?xì)v程當(dāng)成一個(gè)客觀的學(xué)理來陳述而已。這話怎講? 大概你們最初都受過牟宗三著作的啟發(fā)，然后希望儒學(xué)能響應(yīng)當(dāng)前中國(guó)大陸的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，然后發(fā)現(xiàn)康有為也許比牟宗三更能夠?qū)?yīng)現(xiàn)實(shí)，然后就把這兩個(gè)影響你們的人物關(guān)連起來作出比較，提出: 牟宗三作為一個(gè)現(xiàn)代儒學(xué)的象征符號(hào)，應(yīng)該讓位于另一個(gè)象征符號(hào)康有為，因?yàn)槟驳睦碚摬⒉蛔阋詰?yīng)對(duì)眼下的問題; 他只是一方面將儒學(xué)哲學(xué)化來重建儒學(xué)的理論體系，另一方面把復(fù)雜的建國(guó)問題簡(jiǎn)單化為吸收民主與科學(xué)。相比之下，從康有為那里卻可以看到儒學(xué)更應(yīng)該是作為宗教，并且建國(guó)問題的重點(diǎn)也不在民主與科學(xué)，而在于如何維持一個(gè)大一統(tǒng)的國(guó)家，等等。所以，你們的確是在主觀上 “超越”牟宗三，其實(shí)更準(zhǔn)確說是 “揚(yáng)棄”牟宗三，但客觀上是否如此? 這就得看你們是否真的恰當(dāng)了解和消化了牟的學(xué)說。”[12]

此段話語(yǔ)可以解讀出的內(nèi)含著就是：“你‘康黨’并沒有‘真的了解和消化了牟的學(xué)說’，從而根本不是‘超越’牟宗三，而是‘揚(yáng)棄’牟宗三?！倍嵶诹x所說的“揚(yáng)棄”就是指“你‘康黨’本來就沒想和牟宗三扯上關(guān)系，也扯不上關(guān)系，只是借用牟中三來抬高自己的位置，以豎立自己的旗號(hào)罷了。”而港臺(tái)儒者沒有直接揭示出來的更深一層含義就是，“超越牟宗三”并不是“康黨”的真實(shí)目的，“康黨”的真實(shí)目的是在借“回到康有為”之名，以行歪曲利用孔子儒學(xué)之實(shí)。

（三）“康黨”政治哲學(xué)的理論與實(shí)踐失敗將使儒學(xué)再次蒙羞

“康黨”如果只是提出“回到康有為”，那就只是“康黨”成員的個(gè)別學(xué)術(shù)興趣而已，無人會(huì)在意和關(guān)注。而當(dāng)“康黨”在“回到康有為”之前加上“超越牟宗三”之時(shí)，就使“新康有為主義”與儒學(xué)牽連上了難以撇清的關(guān)系，尤其是當(dāng)“康黨”以大陸“儒家學(xué)統(tǒng)和道統(tǒng)的代表”自居之時(shí)，此問題的性質(zhì)就已經(jīng)發(fā)生了根本的改變，意味著本來與孔子儒學(xué)宗旨無關(guān)的“康黨”與“新康有為主義”要引領(lǐng)當(dāng)代大陸儒學(xué)的未來發(fā)展方向。而且在此次會(huì)講的“編者按”中已經(jīng)完全確立了“康黨”作為大陸“儒家學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)代表”的正式地位。如此的自我標(biāo)榜與體制內(nèi)期刊的話語(yǔ)權(quán)確認(rèn)，就使“康黨”的未來走向可能會(huì)對(duì)大陸儒學(xué)的下一步發(fā)展起到無法預(yù)知的影響。

因?yàn)榭涤袨榈乃枷胧乔宄┠隇楸；始熬S護(hù)末代封建王朝政權(quán)的延續(xù)而提出的維新思想，故與當(dāng)代中國(guó)大陸以反封建、反皇權(quán)專制統(tǒng)治為價(jià)值取向的馬克思主義意識(shí)形態(tài)完全相背，而大陸當(dāng)下要復(fù)興的儒學(xué)當(dāng)然是以孔子為宗主的傳統(tǒng)儒學(xué)，而不是以康有為為宗主的“新康有為主義”，所以習(xí)總書記拜訪的是曲阜的孔廟，而不是康有為的祠堂或家廟。而“康黨”舉著“新康有為主義”的大旗，盡管在前面貫以一個(gè)“新”字，但仍然難逃康有為思想保皇與維護(hù)封建政權(quán)的思想底色，從而必然無法被官方意識(shí)形態(tài)所接受，必然會(huì)造成其所代表的所謂的“儒家學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)”與大陸當(dāng)前的意識(shí)形態(tài)之間發(fā)生矛盾甚至沖突，從而再次將儒學(xué)的未來推向被批判和被打倒的可能深淵，更不要期待這一“新康有為主義”主張會(huì)真正落入當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家治理與社會(huì)實(shí)踐之中了。從而可以想見，當(dāng)“康黨”的“新康有為主義”最終被官方的意識(shí)形態(tài)與中國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)所淘汰之時(shí)，卻完全可能會(huì)讓孔子的儒學(xué)為“康黨”的失敗背上黑鍋，使儒學(xué)再次以歷史罪人的身份承受本不當(dāng)有的歷史與文化審判，最終使儒學(xué)因?yàn)橐恍┍静粚儆谌寮遗c儒學(xué)的學(xué)人與思想而蒙羞。茲事體大，故不可不辨，不可不查，不可不言，不可不明。

三、從“首屆兩岸新儒家會(huì)講”看當(dāng)代儒學(xué)的深度危機(jī)

此次名不符實(shí)的“兩岸新儒家會(huì)講”雖然程序莊嚴(yán)，聲勢(shì)很大，但就其會(huì)后由《天府新論》發(fā)表的會(huì)講專題所形成的理論成果，及兩岸儒學(xué)界對(duì)這次會(huì)講的反應(yīng)來看，可以看到當(dāng)代兩岸儒學(xué)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)并沒有社會(huì)表象中的“中華文化的偉大復(fù)興”及如火如荼的“儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)”所表現(xiàn)的那樣令人振奮和前途光明，相反是潛藏著深刻危機(jī)。

（一）儒家宗旨的迷失

從此次會(huì)講反映出來的第一個(gè)深層問題就是儒家宗旨的迷失。“康黨”及其“新康有為主義”對(duì)儒家宗旨的背離已不待言，僅就港臺(tái)新儒家對(duì)“康黨”的回?fù)魜砜?，雖然隱晦地指出了“康黨”存在的問題，卻并沒有從根本上對(duì)“康黨”進(jìn)行一針見血的反擊，從而在客觀上，起碼在表象中，承認(rèn)了“康黨”的大陸新儒家地位，使“康黨”借港臺(tái)新儒家與“超越牟宗三”的口號(hào)來上位的目的基本實(shí)現(xiàn)，并最終形成了“首屆兩岸新儒家會(huì)講”的專題報(bào)道，并通過此報(bào)道明確確立了“康黨”作為大陸新儒家學(xué)統(tǒng)和道統(tǒng)代表的身份和地位。站在儒家道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)擔(dān)當(dāng)?shù)牧?chǎng)上，港臺(tái)新儒家沒有承擔(dān)起捍衛(wèi)孔子儒學(xué)正宗道統(tǒng)的歷史文化使命，使“康黨”有了竊居大陸儒家學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)代表的機(jī)會(huì)。

而從會(huì)講專題中港臺(tái)新儒家的發(fā)言來看，雖然各位學(xué)者不乏儒家的仁義情懷與儒者的君子修養(yǎng)與風(fēng)度，但言語(yǔ)中明顯缺少一種對(duì)儒家學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)的大義擔(dān)當(dāng)精神，已沒有牟宗三那種為儒家與儒學(xué)起而呼、奔而走之大義凜然與舍我其誰(shuí)之精神。在言語(yǔ)之中只是從維護(hù)師承尊嚴(yán)的角度出發(fā)而對(duì)“康黨”所言之對(duì)牟宗三的“超越”、“揚(yáng)棄”與“繞過”表示了憤慨與反駁，卻對(duì)“康黨”對(duì)孔子儒學(xué)本真生命宗旨的拋棄與背叛置若罔聞，知維護(hù)己師牟宗三，卻不知維護(hù)儒家共同的至圣先師孔子，以至“康黨”可以大言不慚地提出“回到康有為”而不是“回到孔子”，旗幟鮮明地舉起“新康有為主義”的大旗，而不是孔子儒學(xué)的大旗，卻又能竊居于大陸儒家學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)的正宗地位。如此荒謬之悖論已成為此次會(huì)講之最大看點(diǎn)，而港臺(tái)新儒家卻配合“康黨”順利完成了這次成功的“康黨”集結(jié)與誓師大會(huì)。而按照此次會(huì)講專題報(bào)道標(biāo)題——“首屆兩岸新儒家會(huì)講”——中的“首屆”兩字來看，似乎還會(huì)有第二屆、第三屆，以至第N屆。不知港臺(tái)新儒家會(huì)否還會(huì)繼續(xù)配合“康黨”如此一屆一屆地繼續(xù)下去，如果真如此，則港臺(tái)新儒家亦將成為真正的儒家與孔子儒學(xué)的罪人。

與港臺(tái)新儒家相比，“康黨”則儼然是自居為當(dāng)代大陸儒學(xué)的泰山北斗，而其他大陸新儒家只是出于忌妒才會(huì)對(duì)他們“康黨”不屑一顧與不以為然。如陳明所言：

“我知道一些人，覺得我某某某為儒學(xué)奔忙了這么長(zhǎng)時(shí)間，頭銜、項(xiàng)目、榮譽(yù)，哪個(gè)不是首屈一指? 現(xiàn)在，在儒學(xué)越來越吃香的時(shí)候，卻有人把我排除在外，幾個(gè)后生小輩，又搗鼓出什么‘康黨’什么新康有為主義而沒我什么事，豈有此理! 于是，就在各種機(jī)會(huì)場(chǎng)合出語(yǔ)譏誚甚至組織活動(dòng)，彰顯自己才是名門正派，他們不過是野狐禪。”[13]

陳明此段表述已經(jīng)將“康黨”明確高居于其他“大陸新儒家”之上，而不顧“康黨”與“新康有為主義”已經(jīng)背離孔子儒學(xué)宗旨的事實(shí)。而這里卻有一個(gè)疑問必須提出：此次會(huì)講是因?yàn)榍撇黄鹌渌箨懶氯寮叶鴽]有邀請(qǐng)他們參加呢？還是其他大陸新儒家拒絕參加這次會(huì)講呢？亦或是“康黨”不想，也不敢邀請(qǐng)其他大陸新儒家來參加這次會(huì)講呢？更或是“康黨”認(rèn)為其他大陸新儒家都不是儒家，只有自己才是大陸儒家的唯一代表呢？其中機(jī)密，不言而知。

無論如何，在未與其他大陸新儒家交鋒與對(duì)比的前提下，自己就直接自居于大陸新儒家的學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)地位是沒有合法性的，也無法得到大陸儒學(xué)界的認(rèn)可。但可以確定的是，陳明有足夠的勇氣和膽量在港臺(tái)新儒家面前大談“康黨”與“新康有為主義”，以儒學(xué)之名而行背叛儒學(xué)之實(shí)，就是因?yàn)樗垃F(xiàn)代港臺(tái)新儒家的儒學(xué)研究雖成果頗豐，卻是各自為學(xué)，各言其是，都存在著儒學(xué)宗旨不明的根本問題，又將討論主題集中于“超越牟宗三，回到康有為”的主題，這就使作為牟宗三弟子的幾位港臺(tái)新儒家代表將目力所極都集中于對(duì)牟宗三的捍衛(wèi)之上，卻忽略了更應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)的是儒家的真正宗師孔子，從而不能從孔子儒學(xué)的本真宗旨出發(fā)來捍衛(wèi)孔子與儒學(xué)，去深入批判“康黨”及其“新康有為主義”。

（二）儒學(xué)被無情而肆意的利用

從本次會(huì)講的結(jié)果來看，應(yīng)當(dāng)注意儒家與儒學(xué)永遠(yuǎn)都有被人無情與肆意利用的可能與風(fēng)險(xiǎn)。自孔子以降，儒家與儒學(xué)的傳承都一直依賴于儒者的身體力行，而不僅僅是此次會(huì)講所提出的“氣魄承擔(dān)與義理承擔(dān)”[14]，只有氣魄與義理，沒有儒者之行，就意味著儒學(xué)沒有真正進(jìn)入儒者的現(xiàn)實(shí)生命之中，更沒有真正腳踏實(shí)地的走入民眾的現(xiàn)實(shí)生活之中，而儒學(xué)不能走入百姓的日用倫常之中，就不能意味著儒學(xué)的真正復(fù)興。也正因?yàn)槿鍖W(xué)的研究在當(dāng)代僅僅停留在思想理論與觀念爭(zhēng)論的層面上，遠(yuǎn)未進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的生命實(shí)踐與社會(huì)生活之中，從而給當(dāng)代的儒學(xué)研究者提供了可以任意解釋和隨意著書立說的可能機(jī)會(huì)與存在空間，從而使任何一個(gè)以儒家和儒學(xué)作為研究對(duì)象的人都可以自稱為儒家，都可以自命為儒者，同時(shí)也給儒學(xué)留下了可以被人無情與肆意利用的危險(xiǎn)。

此次“康黨”以“兩岸新儒家會(huì)講”之名卻大講“新康有為主義”，不但拒孔子儒學(xué)宗旨與義理不談，而且連現(xiàn)代新儒家守先待后而留存下的一點(diǎn)現(xiàn)代新儒學(xué)遺產(chǎn)都要拋棄，提出所謂“超越牟宗三”，卻轉(zhuǎn)而推舉出一個(gè)末代封建王朝的?；逝傻木S新思想作為當(dāng)代儒學(xué)的理論宗旨，即所謂“回到康有為”，并以此自居于當(dāng)代大陸儒家學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)的代表者。這實(shí)乃當(dāng)代儒學(xué)發(fā)展之退步與墮落，如此赤裸裸的對(duì)孔子儒學(xué)宗旨與儒家道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)的篡改與盜取卻被以一種十分正式的兩岸新儒家會(huì)講，并在專業(yè)期刊上發(fā)表專題報(bào)道的形式給予了“正名”。由此可見儒學(xué)的當(dāng)代發(fā)展可謂歧路迭出，儒學(xué)有可能在這種被無情而肆意的利用中再次產(chǎn)生滅頂之災(zāi)，此為當(dāng)代儒學(xué)發(fā)展與復(fù)興之路中的最大威脅與危險(xiǎn)。

（三）體制內(nèi)儒家的集體失語(yǔ)

此次會(huì)講反映出來的另一個(gè)當(dāng)代儒學(xué)發(fā)展的巨大危機(jī)就在于，整個(gè)大陸的體制內(nèi)儒家面對(duì)此次會(huì)講的實(shí)際成果與可能影響幾乎保持了整體的失語(yǔ)狀態(tài)。黃玉順有一篇回應(yīng)李明輝的文章：《論‘大陸新儒家’——回應(yīng)李明輝先生》[15]，在事實(shí)上支持了李明輝的基本觀點(diǎn)，并隱含著對(duì)“康黨”的批評(píng)，但并不是對(duì)此次會(huì)講的直接評(píng)判，也不是對(duì)“康黨”的直接批評(píng)。這就造成了一種錯(cuò)覺，那就是“康黨”在此次會(huì)講中表達(dá)的一系統(tǒng)觀念及《天府新論》“編者按”給出的“兩岸大陸新儒家會(huì)講”及“康黨”作為大陸“儒家學(xué)統(tǒng)和道統(tǒng)的代表”的歷史定位似乎都已經(jīng)被大陸新儒家所普遍接受。在如此事關(guān)“正名”的話語(yǔ)權(quán)問題上，大陸新儒家的集體失語(yǔ)是一種不正常的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，說明大陸新儒家沒有正視此問題的嚴(yán)重性，或保持了一種故作不知的狀態(tài)，也說明大陸新儒家缺少一種勇?lián)懒x的精神。這無論是對(duì)當(dāng)代大陸儒學(xué)的未來發(fā)展，還是對(duì)“康黨”下一步的可能走向而言都是一種值得警惕的現(xiàn)象。

而對(duì)此次會(huì)講能夠直接站在自覺捍衛(wèi)孔子儒學(xué)的學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)的立場(chǎng)上，首先對(duì)此次會(huì)講的主題和“康黨”及其“新康有為主義”進(jìn)行鮮明批判的卻是作為民間學(xué)者的長(zhǎng)白山書院山長(zhǎng)鞠曦，其發(fā)表的《無恥的宗教垃圾：“草堂論劍”與“康黨”吊詭——“大陸新儒家”反思（卷一）》[16]一文對(duì)此次會(huì)講的“編者按”進(jìn)行了深入剖析與強(qiáng)烈批判。這讓我等體制內(nèi)學(xué)者不得不對(duì)自己的無語(yǔ)狀態(tài)進(jìn)行反思，反思自己的學(xué)術(shù)身份與責(zé)任擔(dān)當(dāng)精神。儒家的精神首在于“鐵肩擔(dān)道義”，孔子一生顛沛游離，“知其不可而為之”（《論語(yǔ)·憲問》），如此才形成儒家二千年的學(xué)統(tǒng)和道統(tǒng)。而在當(dāng)代大談儒學(xué)復(fù)興的社會(huì)趨勢(shì)之下，作為儒家學(xué)者卻不能自覺衛(wèi)道，任由“康黨”以“新康有為主義”代言大陸儒學(xué)的學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)，完全背離孔子儒學(xué)的性命宗旨，還談何儒學(xué)的當(dāng)代復(fù)興？難道只能期待于“學(xué)在民間”的儒學(xué)自覺，而體制內(nèi)的儒家學(xué)者就坐享其成嗎？

【參考文獻(xiàn)】

[1]《首屆“兩岸新儒家會(huì)講”》，《天府新論》，2006年第2期，第2頁(yè)。

[2]崔罡主編：《新世紀(jì)大陸新儒家研究》，安徽人民出版社，2012年版。

[3]方克立：《甲申之年的文化反思—評(píng)大陸新儒學(xué)“浮出水面”和保守主義“儒化”論》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第6期。

[4]《首屆“兩岸新儒家會(huì)講”》，《天府新論》，2006年第2期，第18頁(yè)。

[5]《首屆“兩岸新儒家會(huì)講”》，《天府新論》，2006年第2期，第14頁(yè)。

[6]《首屆“兩岸新儒家會(huì)講”》，《天府新論》，2006年第2期，第26頁(yè)。

[7]《首屆“兩岸新儒家會(huì)講”》，《天府新論》，2006年第2期，第3頁(yè)。

[8]《首屆“兩岸新儒家會(huì)講”》，《天府新論》，2006年第2期，第4頁(yè)。

[9]《首屆“兩岸新儒家會(huì)講”》，《天府新論》，2006年第2期，第16頁(yè)。

[10]《首屆“兩岸新儒家會(huì)講”》，《天府新論》，2006年第2期，第11頁(yè)。

[11]《首屆“兩岸新儒家會(huì)講”》，《天府新論》，2006年第2期，第3頁(yè)。

[12]《首屆“兩岸新儒家會(huì)講”》，《天府新論》，2006年第2期，第22頁(yè)。

[13]《首屆“兩岸新儒家會(huì)講”》，《天府新論》，2006年第2期，第4頁(yè)。

[14]《首屆“兩岸新儒家會(huì)講”》，《天府新論》，2006年第2期，第14頁(yè)。

[15]黃玉順：《論“大陸新儒家”——回應(yīng)李明輝先生》，《探索與爭(zhēng)鳴》，2016年第4期。

[16]鞠曦：《無恥的宗教垃圾：“草堂論劍”與“康黨”吊詭——“大陸新儒家”反思（卷一）》，長(zhǎng)白山書院網(wǎng)站：http://cbssy.cn

責(zé)任編輯：葛燦