7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

    時(shí)間：孔子2564年暨耶穌2013年4月8日 

      

    一 

    自十九世紀(jì)末葉以來，隨著中國面對西方世界的入侵而屢戰(zhàn)屢敗，如何面對此“三千年未有之大變局”，遂成為一代士人共同思考的問題。然諸子之蜂起，無不以西人之文明優(yōu)于中夏，而我固有之文化則被視為中國積貧積弱之罪魁與元兇。

職是之故，時(shí)賢無不以為，欲求得中國之富強(qiáng)，必取法于泰西。于是，或主英美之自由主義，或主蘇東之共產(chǎn)主義，遂成二十世紀(jì)中國思想之主流，百余年來，雖學(xué)人代興，而于此無異辭焉。

時(shí)至今日，崇拜西歐北美之說者，倡言“普世價(jià)值”；信奉共產(chǎn)主義之說者，倡言“普遍真理”；惟我中華民族之固有價(jià)值與文化，不僅被棄之于不顧不論之列，更進(jìn)而被貶之為吃人之禮教，為封建之殘余，為專制之政治，為愚昧與落后，從而為革命之對象。其間雖有為之辯護(hù)者，然不絕若線，其花果飄零之現(xiàn)狀，顯然是不爭的事實(shí)。

    二十世紀(jì)以來，為傳統(tǒng)辯護(hù)最力者當(dāng)屬新儒家。

但是，一代又一代的新儒家們，從熊十力開始，到后來的牟宗三、唐君毅等，直至今天仍活躍在學(xué)林之杜維明、劉述先諸先生，他們雖然試圖努力重建中國文化之價(jià)值，但他們更多著眼于中國文化中的道德價(jià)值，誠如唐、牟等四先生《為中國文化敬告世界人士宣言書》之所說。

而他們對于承載這一文化的一整套政教制度，則仍多持保留的態(tài)度，其最具代表性的，莫過于如牟宗三先生所說，良知必須坎陷出科學(xué)與民主。然而，這樣一來，中國文化之價(jià)值被顯而易見地被割裂為二。于是，我們不能不對此有所反思，難道中國文化僅有心性之價(jià)值嗎？或更進(jìn)一步地追問，如果中國文化中之政制禮俗只具有消極負(fù)面的意義，又何以能有附麗于其上的那種光明偉大的精神價(jià)值？

時(shí)至二十一世紀(jì)之今天，是該到反思這些問題的時(shí)候了。于是，有曾亦《君主與共和――康有為晚期政治思想研究》（上海人民出版社，2009）一書之應(yīng)時(shí)而生。

曾亦在他的書中就明確地指出，現(xiàn)在保守主義的眾多思潮有重大的缺陷：一個是“對西方文明本身的弊端缺乏足夠的反思”，其二是“對自身傳統(tǒng)價(jià)值的估計(jì)嚴(yán)重不足?！保ǖ?92頁）其又論新儒家曰：“新儒家認(rèn)同了五四運(yùn)動的基本前提，從而強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)思想關(guān)于道德、文化方面的價(jià)值，至于其政治、社會的價(jià)值，幾乎闕焉弗講?！保ǖ?92頁）

是以《共和與君主》一書，雖是對康有為晚年政治思想的專門研究，但作者顯然不是就康有為而論康有為，而是將康有為及康有為本人的問題放在一個更為廣闊的政治史與思想史背景下，討論那個時(shí)代最為核心的問題，即共和與君主的問題。甚至對這一問題的討論本身也不是曾亦的最終目的所在，而是誠如其于全書之結(jié)語中所說的：“全書試圖提供一種新的解釋框架，不僅使數(shù)千年中國傳統(tǒng)得到重新理解，而且通過對中國近代社會轉(zhuǎn)型之考察，為未來中國道路的設(shè)計(jì)提供某種建設(shè)性的主張?！保ǖ?95頁）

    要重新理解傳統(tǒng)，特別是在制度層面上重新理解傳統(tǒng)，我們不能不首先面對兩千余年來的帝制問題。現(xiàn)代學(xué)者極詆傳統(tǒng)之帝制，目之曰“君主專制”，此說肇始于康有為。

面對晚清之弊政叢生，康氏將其病根溯之于千年之專制統(tǒng)治。然康氏之說，又頗前后抵牾。康氏以自由為升平、太平之法，故兩千之專制無自由矣；然其晚年又稱據(jù)亂之中國素尚自由平等，則又非通常所云之“專制”也。

    于是曾亦在書中很細(xì)致地考證了中國古代的“專制”一詞。曾亦指出，“專制”一詞始出先秦，于《左傳》、《韓非子》、《管子》諸書中頗有出現(xiàn)，但先秦經(jīng)典中的“專制”，多就臣下說，即卑下者不得專權(quán)力，擅威福，所謂臣子不得專制。進(jìn)而曾亦指出，“臣子既不得專制，則君王專制為當(dāng)然矣?！保ǖ?99頁）而君王之專制，在曾亦看來，其義有二：“立法以軌范臣民，此固君主之權(quán)，乃法治也；至于法外施恩，亦君王之權(quán)，乃人治也。”（第300頁）

而對于曾亦來說，君主的這兩種權(quán)力，都本之于父兄對子弟的血緣關(guān)系，因此，君主制實(shí)在是一種很自然的制度，絕不像現(xiàn)代人理解的那樣不合理。

    就自由而言，曾亦在本書中亦作了精詳?shù)目嫁q。在曾亦看來，“自由”之義有二，其一為“中國之自由”，其二為“西方之自由”。所謂“西方之自由”，“乃獨(dú)立于血緣關(guān)系之自由，非為獨(dú)立于政治關(guān)系之自由”；若“中國之自由”，“個體并不與國家發(fā)生直接關(guān)系”，“是以其自由乃獨(dú)立于政治權(quán)力之自由，非能逃于父子兄弟之自由也?！保ǖ?78頁）故其在“中國之自由”的層面上，往往借康有為、孫中山之口來說明，中國人享有的自由不是太少，而是太多。

如其引康有為稱中國古代“自由已極，不待求也”（康有為：《法蘭西游記》，轉(zhuǎn)引本書303頁），又引康有為之政敵孫文之說，稱中國“自由太多”，又稱“中國的專制和歐洲比較，實(shí)沒有什么厲害。”（孫文：《三民主義》，轉(zhuǎn)引自曾書308頁）因此，對曾亦來說，中國傳統(tǒng)所謂君主之專制，“其實(shí)非真能專制也。雖居萬乘之尊，猶得假法制、權(quán)謀以駕馭臣下，至于百姓，蓋自治而已，帝力又于我何有哉！”（第320頁）而反過來，“西方之自由”則被視為“現(xiàn)代國家權(quán)力集中之內(nèi)在要求”（第378頁），因此，真正的專制則來之于現(xiàn)代人所極力崇尚之個人自由，此本與現(xiàn)代性相伴隨而來無可破解之二律背反，故在本書中，曾亦提出了一個相當(dāng)發(fā)人深省之論斷：“個體愈是自由，國家愈是專制”，從而，“個體之自由，造成了個體永久之奴役?！保ǖ?20頁）事實(shí)上，我們今天面對現(xiàn)代國家對人個的控制，已使得我們無所逃于天地之間。

    在廓清西方之民主、自由等價(jià)值之虛假的普世性基礎(chǔ)上，曾亦又進(jìn)一步論證了君主制所以成立之合理性。

在本書中，曾亦向我們表明，君主制的精義在于：“君主與臣民本為出于共同祖先之血緣整體，家為最小之血緣組織國則為最大之血緣組織?！保ǖ?3頁）建基于這樣一種血緣整體的基礎(chǔ)上，“上下之間，既有尊卑之等，又有親親之情，此君主政治之精神也?！保ǖ?4頁）

在曾亦看來，這種家國一體的血緣整體性，乃是人與人最自然的關(guān)系。由此本書提出了曾亦本人所認(rèn)為最為核心的一個概念，即“自然”。就像我們理解整個西方之思想與制度，離不開“自由”這個概念一樣，對曾亦而言，要理解傳統(tǒng)思想與制度，則離不開“自然”這一概念。

曾亦之為君主制辯護(hù)，便是立足于這一概念的基礎(chǔ)之上；而曾亦所試圖“為未來中國道路的設(shè)計(jì)提供某種建設(shè)性的主張”，亦離不開這一概念。

    可以說，自現(xiàn)代以來，對君主制度之辯護(hù)，曾亦大概是前無古人。然而，我們不得不進(jìn)一步追問：是不是曾亦本人主張?jiān)谝呀?jīng)共和了近世紀(jì)的中國，重新恢復(fù)君主制度？

盡管我們從曾亦的書中可以看出，在曾亦心目中理想的政體應(yīng)該有一位虛君，但無論是曾亦本人，還是任何一位讀者，恐怕都會清楚地意識到，要在今天的中國重新恢復(fù)君主制度，顯然是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。那么，曾亦此說的意義又何在呢？對君主制度之辯護(hù)，僅僅只具有理論的意義，還是有更現(xiàn)實(shí)的考量？

曾亦顯然無意于僅僅作一種理論上的探討，其“為未來中國道路的設(shè)計(jì)提供某種建設(shè)性的主張”之說，已相當(dāng)清楚地昭示出了他的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

    首先，通過對君主制度的辯護(hù)，曾亦以其獨(dú)特的方式回應(yīng)了現(xiàn)代中國思潮對如何在中國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的理解。

從康有為始，一代又一代中國人無不以為，欲在中國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，必須通過“革命”而實(shí)現(xiàn)“西化”。而曾亦通過他的論述，則要告訴我們，中國之現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，未必要經(jīng)過“西化”這唯一的途徑，傳統(tǒng)的制度本身即便在今天，仍然具有其歷史的合理性，在今天仍然具有取法的價(jià)值。

綜觀二十世紀(jì)以來，國共兩黨爭雄于天下，國民黨取法于英美，共產(chǎn)黨取法蘇東，而共產(chǎn)黨終有天下。不過，中國共產(chǎn)黨所取法之馬克思主義，在曾亦看來，亦是“西化”之一途。因此，對于“源自西方的中國馬克思主義應(yīng)該重新思考自身的合法性問題。”（第393－394頁）即便是我們今天習(xí)以為常的“馬克思主義普遍真理與中國革命的具體實(shí)際相結(jié)合”這種說法，亦“不過是全盤西化的另一種表述而已”。（第394頁）

因此，對曾亦來說，我們的執(zhí)政黨，將合法性建立在一種外來思想之上，“實(shí)在是自縛手腳?！保ǖ?94頁）也就是說，“馬克思主義一旦完成了革命的歷史任務(wù)后，應(yīng)該讓位于一種具有充分歷史經(jīng)驗(yàn)的思想，那么對于中國而言，這是儒家思想?！保ǖ?94頁）

可以說，曾亦借對君主制的辯護(hù)，其背后之深意，則在于試圖突破非左即右的理論誤區(qū)，認(rèn)為我們的執(zhí)政黨應(yīng)該作為數(shù)千年傳統(tǒng)的真正繼承者，從而走一條不同于西方現(xiàn)代性道路之中國道路。

    其次，正如筆者前面所說的，雖然曾亦在學(xué)理上與情感上均認(rèn)同君主制度，但從現(xiàn)實(shí)上看，當(dāng)下之中國決無可能重新恢復(fù)君主制度，這一點(diǎn)曾亦顯然心知肚明。

而他之所以仍然冒天下之大不韙而汲汲于為君主制辯護(hù)者，在筆者看來，他所試圖者，是通過對君主制度之合理性的論證，得出他所提出的那個理解傳統(tǒng)思想與制度的根基性概念，即“自然”這一概念。

對于他來說，盡管君主制度本身已然不可能重新恢復(fù)，但這一制度所以立足的理論依據(jù)，即“自然”，卻可能“為未來中國道路的設(shè)計(jì)提供某種建設(shè)性的主張”。

在曾亦看來，不但在現(xiàn)代社會已不再可能恢復(fù)到古代之君主制，而且中國古代那種“帝力于我何加”式的個體自由，亦無益于現(xiàn)代國家之建構(gòu)，因?yàn)閷υ喽裕F(xiàn)代國家之實(shí)質(zhì)在于中央集權(quán)，其以為“現(xiàn)代思想頗執(zhí)中央集權(quán)與個體自由為兩端，比之于水火，此種見解殆未能見及現(xiàn)代國家之實(shí)質(zhì)?！保ǖ?73頁）從而反過來，“古代專制之國，其有取于現(xiàn)代國家者，恰以其備受嘖言之專制也?！保ǖ?70頁）

事實(shí)上，這是以西方文化為根基而產(chǎn)生之現(xiàn)代性的最內(nèi)在訴求，“現(xiàn)代國家一方面使個體達(dá)到高度之自由，另一方面，此種自由又以個體受到國家前所未有的奴役為代價(jià)?！保ǖ?97頁）這似乎是一個無法回避問題，同時(shí)又是立足于西方思想而產(chǎn)生之現(xiàn)代性本身所無力解決的問題。

然而，曾亦卻認(rèn)為，這一問題對執(zhí)著于“自由”西方社會來講，或無可解，但對建基于“自然”的中國社會來說，卻大有可為，那就是充分發(fā)展以宗族自治為核心的地方自治，通過宗族自治，那么人與生俱來的那種自然關(guān)系將成為對抗現(xiàn)代性的最有力武器，正如其所說的：“宗族畢竟是最古老的地方自治形式，能夠?yàn)閭€體的自由以及縣、鄉(xiāng)一級自治提供某些有效的借鑒，尤其是其局部的公有制形式，對于當(dāng)前新農(nóng)村乃至城市社區(qū)的建設(shè)，有著非常重要的意義。

因此，我們將看到自然的方面依然在未來社會的建構(gòu)中繼續(xù)發(fā)揮其積極的作用。”（第398頁）故其全書的結(jié)尾又說：“必須限制自由，以便為自然留下地盤?！保ǖ?98頁） 

     總之，《共和與君主》一書以晚年康有為為研究對象，但這本書和康有為本人的著作一樣，都堪稱是“有為”之作。

所謂“有為之作”，即是說，曾書與康書一樣，不僅僅只是單純的學(xué)術(shù)著作，而是具有更多經(jīng)世的考量。曾亦通過對康有為的解讀，或借康有為之口，或借對康有為的批評，對中國近代以來所涉及之根本問題作出了其獨(dú)特的回應(yīng)，以此為基礎(chǔ)，闡發(fā)了他對中國文化的總體性論斷，并進(jìn)而認(rèn)為，由此可為中國未來的復(fù)興之路找到一個堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

也許書中的某些具體論斷尚可進(jìn)一步討論，但我們可以從中感受當(dāng)代中國學(xué)人的那種強(qiáng)烈的文化自覺感與使命感。我們由此可以看到，中華文化之優(yōu)越，不僅僅只表現(xiàn)在精神價(jià)值層面上，同樣也表現(xiàn)在其制度之面向。

我們不僅看到，傳統(tǒng)之禮樂政教，在過去的數(shù)千年固然有其存在的合理性，同樣，當(dāng)中華民族面向未來之際，它依然具有積極的建設(shè)性意義。

馮芝生先生曰：“輔舊邦以闡新命”，其斯之謂與！