7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

余英時：一個需要致敬和反思的“文化托命者”

作者：任鋒

來源：鳳凰網(wǎng)文化

時間：2014年07月22日

導(dǎo)語：余英時近期獲得了臺灣首屆唐獎頒發(fā)的漢學(xué)獎，作為享譽(yù)中國甚至世界的華人學(xué)者，余英時無論在學(xué)界還是大眾閱讀中都有著深遠(yuǎn)的影響力。余英時故交張灝先生的學(xué)生、青年學(xué)者任鋒認(rèn)為：余英時的火熱與其適合公眾閱讀趣味的史學(xué)路徑和海外身份有關(guān)。余英時一代的海外學(xué)人中西合璧，富有強(qiáng)烈文化托命感。但余同時欠缺理論思辨能力，尤其在公共話題上暴露出盲區(qū)，折射出二十世紀(jì)自由主義知識分子的尷尬。

余英時先生最近榮獲唐獎首屆漢學(xué)獎，這并不是他第一次贏得如此高規(guī)格的學(xué)術(shù)榮譽(yù)，幾年前他曾經(jīng)被授予美國國會圖書館的克魯格獎。這當(dāng)然是余先生一生學(xué)養(yǎng)積累所致。我想這樣的一個頒獎又不僅僅關(guān)乎他個人的聲譽(yù)，里面頗有一些時代精神的蘊(yùn)藉值得咀嚼。

獎勵和評價反映了一個尺度，這個尺度往往不僅對于學(xué)術(shù)社群、文化社群，而且對于像中國這樣一個文明的政治共同體，對更廣泛的公共領(lǐng)域會帶來某種啟示或沖擊。余先生提到一個非常了不起的概念--“守先待后”?！皩W(xué)術(shù)乃天下之公器”，他是把學(xué)術(shù)當(dāng)作一種公器來看待的，他完全是把自己的治學(xué)經(jīng)歷放在中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，甚至是普遍意義上的人類學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中去安頓。所以從這個角度，我把余先生獲獎的事件放到一個比較高遠(yuǎn)的層次--學(xué)人與國族之上，去體會把握。我認(rèn)為學(xué)人，或者如余先生常說的知識人，他們在文化上、政治上的精神自覺，往往跟我們整個政治共同體、國族的運(yùn)命息息相關(guān)。

我大體上談兩個方面：一個是對于榮譽(yù)背后長期持久的努力及成果進(jìn)行評價，也表達(dá)學(xué)術(shù)晚輩對他的致敬；同時對余先生代表的一種學(xué)術(shù)思想精神所透露出來的現(xiàn)狀與前景進(jìn)行反思，并試圖再往前稍作探索。

余英時是文化托命之人 大陸學(xué)人已被政治摧毀使命感

首先是致敬。90年代末，我到香港讀書，有一次在香港科技大學(xué)的圖書館里讀到了余先生90年代初寫在《二十一世紀(jì)》（一個海外非常有名的思想文化類刊物）上的一篇世紀(jì)寄語。當(dāng)時心里感到非常震撼，一方面是內(nèi)容，一方面是標(biāo)題本身--《待從頭，收拾舊山河》。文章批評有一種聲音說21世紀(jì)是中國人的世紀(jì)，余先生認(rèn)為這個說法太樂觀太天真了，他說20世紀(jì)中國的知識精英、政治精英犯下的罪孽有多深重，怎么可能輕松地忽略掉那些曲折，信心滿滿說21世紀(jì)是中國人的世紀(jì)呢？他認(rèn)為二十一世紀(jì)我們是要贖罪的。這是他對于二十世紀(jì)中國政治、文化的一種深刻反省，背后則是一種使命感。大陸的老一輩學(xué)者經(jīng)過了政治運(yùn)動的重重振蕩之后，大多已沒有這種雄心壯志，文化的使命感可以說相當(dāng)?shù)×恕６嘞壬@些話顯示出一種文化托命之人才有的意識，是出于對中國文明傳統(tǒng)的一種信念，對于中國文明傳統(tǒng)遭到巨大摧殘的痛心疾首和痛定思痛。

余先生的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)氣象廣大，他是真正進(jìn)入中國本土文化傳統(tǒng)做學(xué)術(shù)，他兼容了漢學(xué)和宋學(xué)兩派的一些特長。比如他對于漢學(xué)或者說清學(xué)的內(nèi)在理路的考察、背后思想志趣的解讀，以及他自身強(qiáng)調(diào)透過史學(xué)來闡發(fā)思想義理的獨(dú)特路數(shù)，都可以看成一種新的漢學(xué)或清學(xué)在現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工下的再次成長。同時他對于宋學(xué)，雖然不斷批評當(dāng)代新儒家對于宋明理學(xué)內(nèi)在的抽象化和形而上學(xué)化，但晚年《朱熹的歷史世界》透露出來，他十分激賞宋代士大夫所體現(xiàn)出來的秩序重建的抱負(fù)以及公共擔(dān)當(dāng)?shù)木辰?。他對宋學(xué)精神的發(fā)掘和認(rèn)可，可以說別具只眼。無論漢學(xué)還是宋學(xué)，在這些具體的學(xué)術(shù)努力背后都能看到他對儒家士大夫所代表的中華文化主流精神傳統(tǒng)的認(rèn)同。

中西合璧是余英時一代臺灣學(xué)人的獨(dú)特成就

和余先生同輩的一些大陸學(xué)人在70年代末80年代初去海外訪學(xué)，回來之后就非常感慨。他們說像余英時這些人的地位本來也是他們這些人的發(fā)展可能，但是由于各種原因，最終臺灣留學(xué)生成為華人里面二戰(zhàn)后最充分進(jìn)入西方所代表的現(xiàn)代學(xué)術(shù)世界的一群人，像余先生、張灝先生、林毓生先生他們這一代學(xué)人，成為在世界上研究中國學(xué)問最具影響力的。

他們一方面有傳統(tǒng)的底子，同時又得到同代大陸學(xué)人無法進(jìn)入的現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)資源，一中一西、中西合璧的學(xué)養(yǎng)和視野造就了獨(dú)特的成就。這應(yīng)該成為所有中國學(xué)人的典范：既要進(jìn)入中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的內(nèi)在理路，又要有開放的心胸和視野去吸收現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想精華。這是余先生能夠獲得克魯格獎和唐獎雙重認(rèn)可的最不能低估的一個成就。

我的學(xué)術(shù)研究，受到先生的極大啟發(fā)。而余先生思想當(dāng)中的一些取向，我也是高度認(rèn)可的。比如說他對于思想發(fā)展的態(tài)度，一方面認(rèn)可自由平等這些現(xiàn)代觀念，但他也很早就提出來一定要在中國文明的自身脈絡(luò)中去理解這些概念。這樣一種取向，可能對有些人來講是保守的，但我覺得是非常成熟穩(wěn)健的。只有與中國傳統(tǒng)和解，西方的先進(jìn)理念和經(jīng)驗(yàn)才能夠真正在中國生根發(fā)芽。

余先生的很多中國研究都是得益于西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)的一些問題意識和方法論。比如他對儒商的研究，受到了韋伯《新教倫理與資本主義精神》的刺激，他對于儒家作為實(shí)踐傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)，也部分地是契合和共鳴于西方古典學(xué)家哈多對于古希臘精神傳統(tǒng)的解讀。更不用說最近幾年，他剛剛出來的《論天人之際》是一個放進(jìn)了雅斯貝爾斯所提出來的軸心時代這樣一個世界文明比較史的命題中的闡述。余先生其實(shí)是相信中國經(jīng)過轉(zhuǎn)型能夠?qū)崿F(xiàn)一種新的現(xiàn)代文明，在這方面他對知識人--他愛用知識人，不愛用知識分子--有很高的期望。

除此之外，比如余先生文風(fēng)的暢雅又通達(dá)古風(fēng)，我也是深受影響的。

余英時的史學(xué)人文性濃厚 理論思辨能力不足

除了致敬，我們也要有一些反思。

漢學(xué)一般是在中國之外來研究中國的，特別是歐洲原來研究中國學(xué)問的傳統(tǒng)，往往有一種特征是把中國文明主要當(dāng)作博物館古董來鑒賞，偏文史，也是比較古老的古典學(xué)的那種意味。所以這次的漢學(xué)獎頒布之后，大家的評論都是從文史學(xué)者的角度，同時余先生自己也高度清楚他自己文史學(xué)者的身份。但是需要注意的是，余先生作為一個人文主義史家式的知識人仍然對于很多思想性的話題、價值性的話題進(jìn)行評論，這里就出現(xiàn)了一些值得探討的空間和問題。

我的一個基本看法是：知識結(jié)構(gòu)上來講，余先生代表的主要是文史之學(xué)--哲學(xué)他還看不上；從知識成長和學(xué)術(shù)歷程來看，主要是接受了歷史性的、思想性的甚至人類學(xué)的人文意義上的傳統(tǒng)熏陶。這個知識結(jié)構(gòu)當(dāng)然有它自己擅長的地方，但是結(jié)合我自身的治學(xué)經(jīng)歷來看，余先生代表的這樣一種人文主義式的知識人會有一些不足，值得反思。這個不足我覺得在余先生治學(xué)的自述當(dāng)中也能夠體現(xiàn)出來的，就是人文特質(zhì)濃厚，但是思想力以及理論能力不足。

這里的思想力以及理論能力是側(cè)重于現(xiàn)代社會科學(xué)的--比如社會學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)，從這些知識領(lǐng)域來看，余先生從一個單純的人文主義的學(xué)術(shù)立場，對于很多公共話題的論述難免體現(xiàn)出他的短板和盲區(qū)，這個缺陷在他的很多論述中都看得到，作為知識人應(yīng)該清醒地看到這一點(diǎn)。

比如說他的政治學(xué)理論素養(yǎng)，能看出來仍然處于五四啟蒙運(yùn)動所提出來的自由民主科學(xué)的范式之內(nèi)，同時也受到二戰(zhàn)之后現(xiàn)代化理論的強(qiáng)勢支配。在余先生訪談當(dāng)中他提到錢穆先生對于專制主義歷史敘事的反駁和反擊，余先生其實(shí)是想讓大家了解錢先生為何反對專制主義，但是余先生本身在這個問題上是有些矛盾之處的。比如他會說中國的皇帝一個人怎么可能完全獨(dú)裁，國家那么復(fù)雜，政治情況那么復(fù)雜，一個人怎么可能說話就完全算數(shù)呢，所以他頂多是一種形式上的專制。實(shí)質(zhì)上不是專制能準(zhǔn)確概括的，但若要定性，還是歸做專制一類政體，好像在余先生看來若非民主就是專制。這里其實(shí)能看到余先生在政體理論上是受五四反對君主專制主義的束縛，并不能擺脫晚清以來高度意識形態(tài)化的革命政治所塑造的學(xué)術(shù)理論導(dǎo)向。在民主以外其實(shí)有很多政體，君主政體也有好多層次--立憲君主制、開明君主制、貴族君主制，包括“專制”敘事近些年整個中國學(xué)界也有深刻清理和反省。

再比如說他對于自由、理性的看法，是很典型的康德一系的啟蒙主義，這也是五四啟蒙味道非常濃的一個敘述。其實(shí)我們?nèi)绻强纯次鞣浆F(xiàn)代思想里面對于啟蒙理性的反思、對于理性主義的反思，看看哈耶克、伯克、奧科肖特等等，太豐富了，這種理性主義固然代表了自由主義的基本信念，但是這個基本信念不是天經(jīng)地義的，而余先生顯然是受到了啟蒙傳統(tǒng)強(qiáng)力的影響。

這些都體現(xiàn)出思考力、理論能力上的不足，這一方面是時代的影響，一方面也跟他自身所自得的那種偏重史學(xué)徑路的知識生產(chǎn)方式有關(guān)。他不是太能夠進(jìn)入到那種比較注重理論、思辨的直接論述的層次。當(dāng)然，搞理論研究的朋友往往歷史感薄弱，這又是另外一個問題。

我們看到他的論述當(dāng)中多次批評哲學(xué)式的進(jìn)路，當(dāng)然他這個背后有一個指向性很強(qiáng)的批評對象，就是港臺新儒家。他認(rèn)為他們是康德化的宋明理學(xué)，中國文化根本不是這樣子。但除了哲學(xué)理論，我們還有好多理論進(jìn)路可以闡釋儒家、解釋傳統(tǒng)，法學(xué)理論、政治學(xué)理論、社會學(xué)理論?？梢哉f，就儒家自身的關(guān)注取向來講，可能并非一種哲學(xué)理論優(yōu)先的思想學(xué)術(shù)形態(tài)。但我們絕對不會否認(rèn)它是一種高度關(guān)注經(jīng)世濟(jì)民的思想和實(shí)踐形態(tài)，我們完全可以從譬如政治理論層面重新發(fā)掘傳統(tǒng)的潛能或者活力。在這些方面我們可以不受限于以史學(xué)為主的學(xué)術(shù)考證，開拓出更加具有法政理論意義上的知識徑路。

我們不能期望余先生成為全才，但是他獨(dú)特的知識結(jié)構(gòu)確實(shí)會限制他在自己學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的很多判斷，以及更為廣闊意義上的一般公共領(lǐng)域的判斷。

先生的邊緣化視角易造成公共理解的某種局限

第二點(diǎn)，我們可以從余先生所代表的這樣一種知識人的角色和性質(zhì)上去看待他的一些表述。他對陳寅恪的研究已經(jīng)是廣為人知了，他說陳寅恪其實(shí)還是處在政治與文化的中心，陳寅恪的家學(xué)淵源其實(shí)是傳統(tǒng)士大夫家族作為中國政治和文化秩序的樞紐性角色的一個表現(xiàn)。而余先生這代人，包括我的導(dǎo)師張灝先生，他們這些學(xué)人在二十世紀(jì)的命運(yùn)，近于余先生說的邊緣化。他們離開中國，游走于中西之間，客觀上接觸到了獨(dú)特的機(jī)緣和資源，但同時他們在和中國問題的關(guān)聯(lián)度上也高度地邊緣化弱化。也就是說他們不是傳統(tǒng)意義上的士人、士紳，因?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上的士人、士紳是高度內(nèi)在于中國社會秩序當(dāng)中的，在地方上參與很多活動，在全國政治中參與很多活動，像康有為、梁啟超甚至梁漱溟都能體現(xiàn)出這樣一個特征來。而余先生這一代其實(shí)是有某種悲劇性的，如果從中國文明二十世紀(jì)的轉(zhuǎn)型來看，他們是相對超離的，這使他們有了觀察的距離，有了獲得洞見的良機(jī)，但同時也會造成一些隔膜、蔽障。我極為心儀先生所言我在之處即為中國的志業(yè)心愿，但也應(yīng)該清醒意識到背后包裹的文化中國與政治中國之錯綜關(guān)系，這個關(guān)系對于公共領(lǐng)域的意蘊(yùn)是多面向的。

從余先生本人來看，反映到一些公共問題的論述和意見上。比如他總是從一個普遍意義的民主主義，支持對于民主的一種高調(diào)想象，對于具體問題復(fù)雜性的分析往往不足。

這也揭示出一個問題：當(dāng)下中國繼承著千年傳統(tǒng)，也繼承著二十世紀(jì)的革命傳統(tǒng)，并且在過去的三十多年里，有了一個持續(xù)高速的發(fā)展，在這個情況下怎么來面對中國的傳統(tǒng)，怎么面對中國傳統(tǒng)秩序的轉(zhuǎn)型，其實(shí)也是一個高度挑戰(zhàn)、高度復(fù)雜的智識難題。這個難題，我想類似余先生這樣的邊緣性視角是需要有一些反思的，這個反思可能對于身處港臺的一些知識人也有借鑒意義：在承認(rèn)一個大的中華文明涵育成長的前提之下，從一個什么樣更為健全、穩(wěn)健的角度來思考無論是文化中國、經(jīng)濟(jì)中國亦或是政治中國的共同成長，應(yīng)該通過什么樣的方式、什么樣的制度安排、什么樣的精神自覺來促進(jìn)這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，同時現(xiàn)代西方轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)所帶給我們的一些教條性的信念、信條和印象又應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)知其辯證性。

我們的公共理解往往出現(xiàn)兩個弊端：一種是將西方轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)代片斷視為天經(jīng)地義的模范，直接以其為指導(dǎo)來理解評判中國當(dāng)前的問題；一種是在既有意識形態(tài)話語的無形支配下，嘗試以中國獨(dú)特性模式來為現(xiàn)狀提供辯護(hù)和證成。二者都是智識上的懶惰或懦弱，都沒有真正貫通地、開放地提供對于中國問題的內(nèi)在理解。

余英時身上折射出二十世紀(jì)自由主義知識分子的尷尬

進(jìn)一步我們要深究，比如怎么樣在現(xiàn)代的公共秩序構(gòu)建上面充分激活傳統(tǒng)，這個傳統(tǒng)不僅對于大陸，對于香港，對于臺灣地區(qū)，甚至對于海外華人還是有意義的。當(dāng)然更進(jìn)一步講，我們從儒學(xué)普遍主義抱負(fù)來講，對于天下是有很多啟示的。余先生對于當(dāng)代港臺新儒家是頗有微詞，這跟個人的具體經(jīng)歷、私人恩怨高度交雜在一起，他對牟宗三、唐君毅先生他們代表的哲學(xué)味的新儒家是高度不以為然的。而且他自己在儒家身份上其實(shí)是采取一種知識學(xué)的態(tài)度。他的訪談里有說過，每個時代的儒學(xué)都不一樣，很難說我是一個什么儒學(xué)，我無法歸宗。但其實(shí)我們看到余先生的所作所為所思所想，很多外界的評論家都是從儒家的角度來給他定性，他體現(xiàn)出儒家士人的那種使命、風(fēng)度、氣質(zhì)。

當(dāng)然二戰(zhàn)以來的儒家發(fā)展，基本上是學(xué)術(shù)化，港臺新儒家基本上以高度學(xué)術(shù)化的哲學(xué)徑路來鉆研儒家，而在社會公共空間聲音很微弱，在這些地區(qū)的社會轉(zhuǎn)型當(dāng)中沒有發(fā)揮出更為積極的作用，這個是令人遺憾的，這也是二十世紀(jì)儒家命運(yùn)一個非常低徊的表現(xiàn)。但當(dāng)代新儒家的前輩像康梁，往后是張君勱、梁漱溟、熊十力，這些人都是能夠在理論上與實(shí)踐上直面中國現(xiàn)代公共秩序重建的根本問題的。

在這上面不應(yīng)該只是一個知識學(xué)的態(tài)度。作為一個中國文明滋育出來的人，儒家毫無疑問是一個文化的天命。我覺得我們可以重新承續(xù)這樣一個傳統(tǒng)，所以我對于余先生躲避儒家認(rèn)同不太以為然，這個歸宗未必就是要?dú)w于某一宗。他這里面的糾結(jié)躲閃其實(shí)是由于厭惡狹窄的門戶宗派意識，壓根連儒家身份也抹開不談了。我們成長于斯，根植于斯，受到儒家數(shù)千年傳統(tǒng)的恩蔭，農(nóng)工商賈皆可為儒，知識人為何不能堂堂正正、大大方方地認(rèn)同儒家呢？

余先生在公共秩序建構(gòu)上面的論述方式其實(shí)是比較薄弱的，議政表態(tài)，他認(rèn)為這個也就是康德的公開運(yùn)用理性的表現(xiàn)，但這其實(shí)是不夠的。

或者說他部分地也體現(xiàn)出余先生所服膺的胡適自由主義的一些重大缺陷。關(guān)于這一點(diǎn)已經(jīng)有一些學(xué)者做過很好的反思，比如說吳國光論述胡適代表的中國自由主義的一些重大缺陷，政治上的距離感過大，或者有些政治潔癖，建制力組織力是很弱的。我覺得在這方面余先生所代表的那樣一個認(rèn)為儒家在公共領(lǐng)域內(nèi)不會太有作為的成見，其實(shí)是折射出二十世紀(jì)以來自由主義知識分子的一些尷尬之處。在這方面我覺得有必要一方面呼吁自由主義的回歸，向儒家傳統(tǒng)回歸，一方面呼吁對自由主義的超越，走向儒家傳統(tǒng)的復(fù)新。余先生他強(qiáng)調(diào)格義之不得已，但今天面對現(xiàn)代普世文明主流的自由民主憲政這些也走此路，已經(jīng)不足以成事，不足以應(yīng)付中國轉(zhuǎn)型這個復(fù)雜問題。

余先生從政教關(guān)系來理解儒家在中國公共領(lǐng)域中的地位。但是問題是儒家是不是宗教，儒家意義上的政教是不是在講宗教和政治的關(guān)系，這些問題其實(shí)是需要重新思考的。我們看到美國立國，它的基礎(chǔ)里面基督教很強(qiáng)的，托克維爾也說過如果沒有一些最基本的信條作為大家的共識，這個社群是不可能凝聚的。在這里我們其實(shí)要思考的是，現(xiàn)代中國恰恰是在經(jīng)歷一個新的現(xiàn)代秩序的凝立，根本的精神根據(jù)在什么地方。我們一方面固然要承認(rèn)西方的很多現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)，但是這樣一個幾千年處理中國境內(nèi)的復(fù)雜族群關(guān)系、權(quán)力關(guān)系的儒家傳統(tǒng)難道就沒有什么豐富的智慧給我們滋養(yǎng)么？所以在這方面我對于余先生說，儒家在公共領(lǐng)域內(nèi)退出，只是在個人修身領(lǐng)域內(nèi)有用武之地，是有所保留的。

而且我們看到余先生自身在這個問題上其實(shí)是游移不定的，他大體上似乎總是概括地說“私領(lǐng)域有所作為，公領(lǐng)域無所作為”，但實(shí)際上他又把話說回去，指出對公共人格的塑造、對于政治領(lǐng)袖的塑造，儒家能發(fā)揮很多的作用。這些其實(shí)都是在公共領(lǐng)域發(fā)生作用，所以我們現(xiàn)在要做的就是在余先生沒有想透的地方再想透一些，畢竟他會有他的知識短板、思考盲區(qū)，不必把他的論點(diǎn)教條化。要在一個現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工的格局下，各自從自己擅長的領(lǐng)域，共同推動余先生提出的志業(yè)，這才是對他最充分的致敬。

余英時的史學(xué)徑路更符合公眾閱讀趣味

關(guān)于近年來的“余英時熱”大概有這么幾個原由：

首先知識徑路有好幾個，史學(xué)是一個徑路，思想也是，哲學(xué)是一種典型的思想狀態(tài)，思想理論也是一種徑路。但是史學(xué)徑路它有一個好處，它的知識性很強(qiáng)，它可以關(guān)注很多具體的個案，比如說寫方以智、寫朱熹、寫胡適，都是在說過去，而且是有很多的考證、很多的脫胎于實(shí)事的論述，這樣一個東西一方面能夠具體地引發(fā)讀者興趣，另一方面能夠規(guī)避掉那種思想理論性徑路帶來的很多政治負(fù)擔(dān)與知識負(fù)擔(dān)。知識負(fù)擔(dān)，比如讀羅爾斯的《正義論》，讀不下來，不要說一般公眾，讓一個大學(xué)生去讀羅爾斯的《正義論》都非常難，太枯燥了、太機(jī)械了，但讀余英時的《士與中國文化》就比較符合一般公眾閱讀的趣味。至于政治負(fù)擔(dān)，因?yàn)橹苯拥乃枷胝撌霾豢杀苊獾暮芸爝M(jìn)入對于中國現(xiàn)下的政治問題的分析。所以在這種情況下，余先生這樣一種以史學(xué)為主要特征的知識性、學(xué)術(shù)性的徑路，容易在閱讀界當(dāng)中存活下來，并且持續(xù)吸引關(guān)注，這是一個比較重要的內(nèi)在原由。

其次，就是和余先生這種港臺甚至海外身份有關(guān)。當(dāng)然也和他一直以來的政治態(tài)度不無關(guān)系。他有很多對于現(xiàn)實(shí)問題的評論往往提供了另一種聲音、另一種角度，這種聲音和角度在我們的環(huán)境里不大能聽到的，也無法浮出水面。

責(zé)任編輯：李泗榕