7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

 

 

 

問(wèn)：科舉制度的廢除迄今已有整整一百年歷史了，聽(tīng)說(shuō)您所主持的中國(guó)文化書(shū)院召開(kāi)了一次紀(jì)念學(xué)術(shù)研討會(huì)，能不能談?wù)勥@樣作的目的和想法？

 

答：1905年中國(guó)歷史上發(fā)生了一件具有劃時(shí)代意義的大事——一度盛行了1300多年的科舉制遭到了廢除，中國(guó)政治制度從此發(fā)生了整體性的轉(zhuǎn)型，思想文化也開(kāi)始醞釀深刻的變化。100年后的今天，我們重新對(duì)其反思——包括舉行學(xué)術(shù)會(huì)議，即以科舉制度百年祭的形式對(duì)其進(jìn)行反思，我想意義是極為重大的。科舉制度從隋唐創(chuàng)立至清末消亡，經(jīng)歷了世界各國(guó)極為罕見(jiàn)的長(zhǎng)時(shí)段發(fā)展歷程，應(yīng)該如何總結(jié)它的利弊得失，如何分析它的制度架構(gòu)方式和運(yùn)作機(jī)制原理，如何看待它后面的價(jià)值理念和文化精神，我認(rèn)為仍然是非常重要的一項(xiàng)學(xué)術(shù)課題。應(yīng)該說(shuō)，這一制度對(duì)中國(guó)文化的傳承賡續(xù)，對(duì)儒家思想的傳播發(fā)揚(yáng)，對(duì)于中國(guó)政治制度的損益完善，都發(fā)揮了巨大的作用。重建中國(guó)文化不能不考慮典章禮樂(lè)方面的問(wèn)題。中國(guó)古代文明之所以能夠光輝燦爛，典章禮樂(lè)正是其中的核心關(guān)鍵之一。

 

問(wèn)：科舉作為一種選官制度，經(jīng)歷了哪些階段性的變化，我指的主要是科舉制度產(chǎn)生之前的階段性變化；參照過(guò)去的選官制度，科舉在權(quán)力結(jié)構(gòu)中究竟發(fā)揮了怎樣的實(shí)質(zhì)性作用？

 

答：中國(guó)古代的選官制度，并非歷來(lái)一成不變。大體而言，或者從理想型的角度進(jìn)行歸納，先秦時(shí)期是世卿世祿制和客卿制，兩漢實(shí)行察舉制，魏晉南北朝時(shí)期則為九品中正制。各個(gè)時(shí)期的制度都有相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與之配合，透過(guò)歷史的脈絡(luò)自可發(fā)現(xiàn)它們本身的特色。但可以肯定的是，相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，世家大族操縱地方政治，壟斷社會(huì)資源，分享并支配著權(quán)力系統(tǒng)，由此而形成了一個(gè)強(qiáng)大腐朽的利益中心集團(tuán)。直到實(shí)行科舉制度之后，權(quán)力才遂漸向民間開(kāi)放，向社會(huì)各個(gè)階層開(kāi)放。也就是說(shuō)，任何一個(gè)人，不論寒庶，不分貧富，不管身份貴賤，不計(jì)門(mén)第高低，都可以通過(guò)科舉步入國(guó)家權(quán)力管理系統(tǒng)，成為政治精英集團(tuán)中的一員。這當(dāng)然是制度形態(tài)發(fā)展史上的一件大事——即以制度化的用人方式，積極地配合了唐宋以后文明世界的合理建構(gòu)。

 

科舉制度的原則是以考試為中心的公平競(jìng)爭(zhēng)原則，除了皇權(quán)之外，任何人都不能用世襲的方法長(zhǎng)期壟斷權(quán)力資源，權(quán)力的轉(zhuǎn)移方式明顯合理了，也更加有活力和有朝氣了。大量寒庶出身的人通過(guò)科舉進(jìn)入權(quán)力中心，從而或多或少改變了一部分人有才無(wú)位的邊緣狀況?？婆e制度不僅提高了“寒人”參與政治的信心和熱情，更重要的是還為他們進(jìn)入權(quán)力世界提供了制度性的合法化路徑或步驟。民間諺謠“朝為田舍郎，暮登天子堂”，便很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)?！疤锷崂伞弊匀皇菣?quán)力之外的邊緣人，但一旦科舉高中，便可直入權(quán)力中心，成為“天子堂”中的策問(wèn)對(duì)象。身份的改變完全是憑借公平競(jìng)爭(zhēng)的科舉考試，政治與社會(huì)之間也有了相互聯(lián)系的建制化暢通渠道，這樣的制度當(dāng)然是典章禮樂(lè)文明精神的一種體現(xiàn)，也是中國(guó)人在歷史文化中積漸而成的政治智慧的一種杰作。中國(guó)一千多年來(lái)就實(shí)行這樣一種制度，從而吸納了大量的政治文化精英，可以說(shuō)唐朝以后的政府，基本上都是士人的政府，讀書(shū)人的政府，而不是貴族集團(tuán)的政府，也不是軍事集團(tuán)的政府。除了皇權(quán)只能世襲，不向外開(kāi)放之外，所有的權(quán)位都是流動(dòng)和開(kāi)放的。貧寒之士進(jìn)入官場(chǎng)既然已是常見(jiàn)之事，于是權(quán)力系統(tǒng)也就成了開(kāi)放性的結(jié)構(gòu)，形成了可以上下流動(dòng)的空間。下層民間人物可以通過(guò)科舉考試進(jìn)入權(quán)力中心，同時(shí)中舉之后上層人物也可以從中央派到地方。這樣選上來(lái)派下去，體制就有了結(jié)構(gòu)性的流動(dòng)，各個(gè)階層之間也有了社會(huì)性的互動(dòng)。譬如唐以后布衣為宰相的人便很多，他們轉(zhuǎn)換身份之后必然會(huì)給權(quán)力系統(tǒng)帶來(lái)一些活力?！笆可袒?dòng)”在明清兩代也成為普遍的文化現(xiàn)象，甚至國(guó)家政策也因此而有不少調(diào)整。流動(dòng)還反映在地域上，由于科舉考試在不同的地方分別舉行，無(wú)論鄉(xiāng)試或會(huì)試，都聚集了大批的人群。戊戌維新就是由會(huì)聚在京城的各地舉人首先發(fā)動(dòng)的，這就是我們大家都熟悉的“公車(chē)上書(shū)”。而北方人到南方做官，南方人到北方做官——基本的原則是地域交換，迴避本鄉(xiāng)，流官制度不僅導(dǎo)致了文化的交流，而且也為地緣政治貫注了活力。權(quán)力的支配作用雖然也醞釀了不少人間悲劇，導(dǎo)演了無(wú)數(shù)怪誕荒謬的人生場(chǎng)面，但同時(shí)也推動(dòng)了儒家價(jià)值的傳播，促進(jìn)了大傳統(tǒng)知識(shí)的滋衍。儒家價(jià)值之所以能迅速覆蓋全國(guó)各地，大傳統(tǒng)知識(shí)之所以能很快成為統(tǒng)和性的文化力量，不能說(shuō)與科舉制度的廣泛推行沒(méi)有關(guān)系，更不能說(shuō)“士”的流動(dòng)空間的擴(kuò)大就沒(méi)有對(duì)其產(chǎn)生影響。權(quán)力與知識(shí)、體制與價(jià)值的互動(dòng)和制約，或許也是頗值得探討的文化現(xiàn)象，但無(wú)論如何，科舉制度的樞筦作用仍十分重要，它所凝聚的社會(huì)資源更不能輕易忽視。就科舉制涵蓋的地域而言，一般都有文廟或孔廟的符號(hào)化標(biāo)志。文廟或孔廟具有兩個(gè)雙重的象征意義：國(guó)家與價(jià)值，權(quán)力支配力量與知識(shí)支配力量。權(quán)力管理系統(tǒng)與文化傳播系統(tǒng)不斷耦合，它們通過(guò)科舉制度的聯(lián)結(jié)作用也獲得了驚人的一致。中國(guó)大一統(tǒng)格局的不斷強(qiáng)化，自然也受到儒家建制活動(dòng)的深刻影響。

 

問(wèn)：現(xiàn)代型的國(guó)家管理機(jī)構(gòu)都是文官政府。文官政府才能保證權(quán)力運(yùn)作的理性化和效率化，以避免社會(huì)秩序的失范，防止非理性因素的干擾，。同時(shí)政府官員又必須是流動(dòng)的，開(kāi)放的，即通過(guò)流動(dòng)和開(kāi)放最大限度地組合社會(huì)優(yōu)勢(shì)資源?？婆e制度能作到這一點(diǎn)嗎？

 

答：與中國(guó)政治空間流動(dòng)開(kāi)放的格局相較，歐洲差不多要到17世紀(jì)才出現(xiàn)類(lèi)似的情況。17世紀(jì)以前，歐洲基本上仍是貴族世襲政治，野蠻性的軍事力量經(jīng)常操縱政府。東學(xué)西漸即學(xué)習(xí)中國(guó)的科舉制度之后，他們才開(kāi)始將權(quán)力向社會(huì)各個(gè)階層開(kāi)放，最終形成了一套現(xiàn)在的文官制度?！岸Y失而求諸野”——我們現(xiàn)在反而要向西方學(xué)習(xí)，重新建構(gòu)自己的文官制度，建構(gòu)新的公務(wù)員考核制度。其實(shí)中國(guó)很早就有了一套嚴(yán)密的考試選拔制度，政府很早就是文人的政府，是知識(shí)水準(zhǔn)極高的文官階層主政的政府，是廣泛吸納各階層精英并由其構(gòu)成的政府。這樣的政府是高度理性化和人文化的，施政決策的措施也是非常實(shí)際的，即使皇帝不理性或非理性，官僚系統(tǒng)也是非常理性的。士大夫階層可以通過(guò)手中掌握的權(quán)力對(duì)皇帝進(jìn)行限制，相權(quán)所代表的理性力量始終是政治結(jié)構(gòu)中不可忽視的重要決策因素。甚至即便是制度的設(shè)計(jì)權(quán)和安排權(quán)，也并非皇帝一人可以任意私心操縱或左右，作為政治主體而想有所作為的士大夫，他們也有很大的與皇帝“共治天下”的權(quán)力。像北宋初年趙普對(duì)宋太祖說(shuō)：“刑賞天下之刑賞，陛下豈得以喜怒專(zhuān)之！”就是相權(quán)行政理性系統(tǒng)遏制皇權(quán)非理性行為的一個(gè)最佳話(huà)語(yǔ)表達(dá)。趙普是重視儒家價(jià)值的政治精英，他奉行的正是“以道事君”，“以道抗勢(shì)”，“勿欺也，自犯之”的儒家原則。即使皇帝個(gè)人憑情感來(lái)處理天下大事，使皇權(quán)呈現(xiàn)出非理性的晦暗的一面，但也決不能武斷性地認(rèn)為皇帝任何時(shí)候都是非理性的。同樣是宋太祖，也有因自己一個(gè)很小的錯(cuò)誤決定，便長(zhǎng)久坐在殿堂中反悔不樂(lè)，自嘆“天子容易為耶”，即非常理性化的常規(guī)情形。唐初的貞觀之治，便是魏征、房玄齡等一批非常理性化的讀書(shū)士子，與同樣非常理性化的唐太宗結(jié)合，敢于在政治文明新格局方面有所作為的具體成果。

 

 

問(wèn)：權(quán)力導(dǎo)致腐敗是迄今為止仍無(wú)法避免的制度文化現(xiàn)象，可以肯定即使是科舉制度也難以例外。當(dāng)然，制度文化的現(xiàn)象學(xué)表現(xiàn)極為復(fù)雜，所謂“利”與“弊”都表現(xiàn)在這種復(fù)雜性中。我想知道的是，科舉制度的選士取向，會(huì)不會(huì)也是造成弊端的原因？從原因入手才可以看出問(wèn)題的復(fù)雜性。

 

答：科舉制度對(duì)中國(guó)文化的影響極為巨大，圍繞科考中舉產(chǎn)生了極為復(fù)雜的各種社會(huì)現(xiàn)象。千千萬(wàn)萬(wàn)的個(gè)人和家族，也因?yàn)橹信e與否而興衰起落，形成了不同的命運(yùn)形態(tài)，演繹了無(wú)數(shù)感人心魄的人生故事。這些都值得大力研究，重新給予合理的評(píng)價(jià)。我想強(qiáng)調(diào)的是，由于科舉制度的帶動(dòng)，教育也興盛起來(lái)。教育內(nèi)部存在著官學(xué)系統(tǒng)和民間私學(xué)系統(tǒng)，但無(wú)論正面或負(fù)面，也無(wú)論其中有著何種程度上的差別，它們或多或少都受到了科舉制度的影響。從總體上看，也可說(shuō)是學(xué)校培養(yǎng)人才，科舉制度選拔人才，就精英政治的范疇而言，它們都是中國(guó)幾千年政治體制的核心組成部分。學(xué)校講什么呢？主要講儒家經(jīng)典，有很強(qiáng)的價(jià)值色彩，主要是人文主義的取向，而不是功利主義的取向，盡管功利對(duì)社會(huì)的存在和發(fā)展也極為重要。傳統(tǒng)士大夫是在熟悉儒家經(jīng)典之后，再去實(shí)踐性地掌握與錢(qián)糧兵谷有關(guān)的為政之道的。這也是科舉制度的一大特點(diǎn)。尤其表現(xiàn)在它的考試內(nèi)容上，科考題目一般都是從四書(shū)五經(jīng)中摘出一句兩句，由考生進(jìn)行詮釋性的發(fā)揮。我們雖不能說(shuō)儒家價(jià)值就能完全內(nèi)化在他們的生命中，但必然會(huì)對(duì)他們的思想行為產(chǎn)生重大影響則是斷無(wú)疑義的事實(shí)，盡管其中也存在著各種各樣的異化現(xiàn)象，權(quán)力導(dǎo)致腐敗同樣是中國(guó)歷史上不可回避的普遍事實(shí)。

 

問(wèn)：科舉制度的異化是什么時(shí)候產(chǎn)生的，這是否與精英政治的取向有關(guān)呢？

 

答：科舉考試包括詩(shī)賦、明經(jīng)、策論。唐代之所以能成為一個(gè)詩(shī)歌的大國(guó)，跟唐代重視進(jìn)士科有很大的關(guān)系。宋代較為強(qiáng)視明經(jīng)科，經(jīng)義成為科考的主要內(nèi)容，因而也影響到理學(xué)的發(fā)展。明清以來(lái)出現(xiàn)了八股文，考試的客觀性檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)雖然有所加強(qiáng)，但也越來(lái)越形式化和技術(shù)化，于是科舉制度開(kāi)始顯得僵硬與異化。形式化和技術(shù)化都違背了儒家創(chuàng)立科舉制度的本意和初衷，都違背了儒家以制度改造人性的本源性理念，于是科舉制度開(kāi)始吊詭性地走向儒家制度計(jì)設(shè)的反面，最后則不得不歸于衰歇。

 

學(xué)校培養(yǎng)人才，科舉制度選拔人才，權(quán)力架構(gòu)安排并使用人才，前者“造士”，后者“用士”，科舉制度則介于二者的中間，發(fā)揮了“取士”或“選士”的作用。與此同時(shí)，還有御史監(jiān)察彈劾制度，獨(dú)立于相權(quán)而單獨(dú)運(yùn)作，形成了一套架構(gòu)完整的政治權(quán)力體系。但就其宏觀性的特色而言，仍可以說(shuō)中國(guó)古代政治是精英政治，是由士大夫群體來(lái)管理和控制國(guó)家及社會(huì)的典型精英政治?！耙蕴煜屡c人易，以天下得人難”，選拔人才歷來(lái)都是國(guó)家頭等大事?！皩W(xué)而優(yōu)則仕”在一定程度上是對(duì)的——雖然它不斷遭到今人的指責(zé)和批評(píng)，從現(xiàn)代人的視域看，其他領(lǐng)域的確也都同樣需要優(yōu)秀人才，但無(wú)論如何，我們總不能讓權(quán)力系統(tǒng)成為庸劣之輩的棲身之所吧！國(guó)家官吏對(duì)社會(huì)的影響極為巨大，因此，無(wú)論古代政府或現(xiàn)代政府，實(shí)行的一概都是精英政治。選拔官員只能是才德標(biāo)準(zhǔn)，而不能是包括家世身份在內(nèi)的其他標(biāo)準(zhǔn)。試問(wèn)如何才是客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)呢？現(xiàn)在西方文官制度對(duì)官員的選拔仍是考試，考試的背后仍是選賢任能的原則，可見(jiàn)科舉制度的一些基本原則和精神理念依然沒(méi)有過(guò)時(shí)。

 

問(wèn)：科舉制度既然要“取士”，就一定有“取士”的原則。這些原則的具體內(nèi)涵是什么，它與科舉制度的廢除有關(guān)嗎？

 

答：大體作一歸納,科舉制度略有以下幾條原則。（一）公平競(jìng)爭(zhēng)原則。取士不問(wèn)家世，不講血統(tǒng)，不看門(mén)第，不查三代，勢(shì)家大族與孤寒貧窮之士一樣平等競(jìng)爭(zhēng)，也就是過(guò)去所謂“懷牒自進(jìn)”，不必經(jīng)過(guò)任何人的推薦。而取與不取，也一概依據(jù)成績(jī)。同時(shí)又有各種措施嚴(yán)防考官營(yíng)利，盡可能地杜絕考生作弊，將妨害公平競(jìng)爭(zhēng)的各種可能性因素降到最底限度。政體的公平性即意味著其運(yùn)作機(jī)制上的合理性，它至少在消極方面有效地遏制了權(quán)力壟斷帶來(lái)的各種社會(huì)弊病。（二）選賢任能原則，也可稱(chēng)為精英原則或擇優(yōu)錄取原則。無(wú)論經(jīng)義、詩(shī)賦、策論或其他科目，都要通過(guò)考試來(lái)測(cè)定“士”的才能。由于考試內(nèi)容主要體現(xiàn)的是儒家價(jià)值，因此才能之外，其實(shí)還有品德的要求?！百t”與“德”在古人看來(lái)關(guān)系政治秩序極大，甚至直接就是政治體系有無(wú)合法性的基礎(chǔ)，所以必須通過(guò)儒家經(jīng)典的教育和考試來(lái)加以強(qiáng)化，雖然僅憑考試不能完全看出德性境界的高低，紙上的“仁義道德”并不等于實(shí)踐中的“仁義道德”，按地域分配名額取士的方法，也或多或少妨礙了擇優(yōu)原則的具體落實(shí)。但“才”的標(biāo)準(zhǔn)仍貫徹其中，“德”的要求也隨時(shí)都有體現(xiàn)?！白鸬滦浴迸c“道問(wèn)學(xué)”兩條儒家發(fā)展的主線(xiàn)，應(yīng)該說(shuō)在科舉考試制度上或多或少也有體現(xiàn)。（三）人文性原則?？瓶碱}目主要為人文性的內(nèi)容，目的是博通墳典，熟悉孔門(mén)精義，以便將來(lái)能成為禮治或德治的表率，從而更加積極地推行儒家提倡的教化工作，達(dá)到國(guó)家文治的秩序化穩(wěn)定目的。（四）文化素質(zhì)原則。考試必須以知識(shí)的掌握程度為中心取向，但傳統(tǒng)知識(shí)所反映的則是舉子的綜合文化素質(zhì)。這種綜合文化素質(zhì)也是能力的體現(xiàn)，但所謂能力并不是單面的某種特殊才能，而是由文化素養(yǎng)涵化出來(lái)的綜合性整體才能，包括道德才情和智商能力兩個(gè)方面。

 

如果我們不僅從政治史、制度史的角度看問(wèn)題，而是把視域擴(kuò)大到社會(huì)史、文化史的諸多領(lǐng)域，就會(huì)看到科舉制度對(duì)中國(guó)文化心理和生活習(xí)俗既深刻又廣泛的影響。大量的詩(shī)歌文學(xué)作品，甚至史學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)等諸多領(lǐng)域，都難免不留下科舉制度影響的痕跡。至于科舉制度為什么會(huì)廢除，原因極為復(fù)雜，稍后我們還可以討論和解釋。

 

    

問(wèn)：科舉制度對(duì)中國(guó)文化的影響的確很大，討論隋唐以后的歷史已無(wú)法將它剝離出去。但我在這里還想提一問(wèn)題：即它究竟產(chǎn)生于何時(shí)，學(xué)術(shù)界有無(wú)較一致的看法？

 

答：科舉制度的產(chǎn)生有幾種說(shuō)法，這里不妨稍加列舉。最早有推至漢代的，也有主張始于魏晉南北朝的，最盛行的仍為隋代說(shuō)。而隋代說(shuō)又有隋文帝與隋煬帝兩說(shuō)。大體可說(shuō)是發(fā)端于隋，定型于唐，完善于宋，發(fā)展于明清。如果再往前追溯，漢武帝時(shí)期創(chuàng)建太學(xué)，置五經(jīng)博士，設(shè)弟子員，分科射策，在某種程度上也可看成是科舉制度的前身，是非嚴(yán)格意義上的準(zhǔn)科舉制度。我們不難看出制度史因革損益的變遷過(guò)程，的確是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)并隨時(shí)修正調(diào)整的。不過(guò)，我個(gè)人認(rèn)為，中國(guó)古代制度化的選官方式，仍主要有薦舉和考試兩種。隋代以前大體以薦舉制度為主，隋代以后則以考試制度為主。薦舉制度本身是一種非常好的制度，但由于具有很大的主觀性和隨意性，具體操作時(shí)會(huì)因人為因素的介入而導(dǎo)致不少問(wèn)題。何況畏權(quán)勢(shì)，懼私禍，任愛(ài)憎，快恩仇一類(lèi)的事，已作為歷史的經(jīng)驗(yàn)反復(fù)呈現(xiàn)在人們的面前，所以必須另外尋找一種更加客觀化和理性化的選官路徑，于是科舉制便應(yīng)運(yùn)而生了。

 

問(wèn)：制度的異化歸根到底是人的異化，科考中舉后的士子與權(quán)力結(jié)合后，是否也有異化問(wèn)題，從今天的文化視域看，應(yīng)當(dāng)采取何種措施才能有效地加以防范呢？

 

答：所謂科舉制度，其實(shí)便是以制度化的方式分科考試，并從中選拔權(quán)力機(jī)構(gòu)必不可少的管理人才。由于科舉制度本質(zhì)上就是一種選官制度，選官即意味著“士”與權(quán)力的結(jié)合，于是權(quán)力導(dǎo)致腐敗的現(xiàn)象必然會(huì)不斷發(fā)生，權(quán)力支配知識(shí)和控制知識(shí)更是常見(jiàn)的歷史現(xiàn)象。但從總體上看，科舉出身的“士”仍與現(xiàn)在的知識(shí)分子有很大的不同，他們絕大多數(shù)都是道義擔(dān)當(dāng)之士，如范仲淹、王安石、文天祥，甚至晚近的康有為、梁?jiǎn)⒊热耍碱H有代表文化道統(tǒng)和社會(huì)良知發(fā)言的氣魄和精神。我始終認(rèn)為，中國(guó)古代有兩個(gè)最好的制度，一個(gè)就是科舉制度，再一個(gè)就是御史監(jiān)察制度。哪怕官品很低的監(jiān)察官，都可以直接向皇帝負(fù)責(zé)，彈劾位居要品的高官大員。這一彈劾制度較為有效地保證了科舉制運(yùn)作的合理性和公正性。元與清兩代，依據(jù)錢(qián)穆先生的看法，主要推行的是部族政權(quán)統(tǒng)治，而不是士人政權(quán)統(tǒng)治，在權(quán)力分配上蒙古人與滿(mǎn)人遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了漢人，盡管科舉制度存在著各種弊病，但我們看到，科舉出身的漢人官員犯貪污罪的，仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于非科舉出身的滿(mǎn)人和蒙古人?？婆e制度廢除后，軍閥統(tǒng)治內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，槍桿子原則成為第一原則。武人專(zhuān)制，強(qiáng)藩割據(jù)，腐敗滋生，貪污盛行，不僅精英階層的秩序化結(jié)構(gòu)紊亂了，而且民間社會(huì)的秩序化結(jié)構(gòu)也破壞了。因此，從政治體制與社會(huì)秩序的結(jié)構(gòu)性關(guān)系看，科舉制度的廢除導(dǎo)致了中國(guó)政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的無(wú)序化狀態(tài)。雖然在舊秩序已崩潰而新秩序尚未建立的空隙時(shí)期，也一度出現(xiàn)了各種學(xué)說(shuō)競(jìng)相爭(zhēng)鳴討論的思想自由局面，其影響之巨大和深刻，甚至有人比喻為西方的啟蒙運(yùn)動(dòng)。孫中山當(dāng)時(shí)思考如何重新建構(gòu)合理的現(xiàn)代性政治制度，當(dāng)然不能不包括選官制度的建制問(wèn)題，于是便有了五院的制度構(gòu)想和安排，其中就有考試院和監(jiān)察院的設(shè)計(jì)。現(xiàn)在為什么要用考試的方法錄用公務(wù)員？就是嘗試如何有效地將精英人物選拔出來(lái)，使政府管理層成為智慧和才能的集中地，從而更好地保障國(guó)家和社會(huì)的秩序化正常運(yùn)作。古代禮部管取士，吏部管選官，這種作法或許啟發(fā)了孫中山的制度設(shè)計(jì)與安排。權(quán)力的相互制約能有效地扼制選官過(guò)程中的舞弊行為，考試制度的中立化或許也是一條合理的建制出路。

 

問(wèn)：歷史不允許假設(shè)，但我在這里仍想問(wèn)一假設(shè)性的問(wèn)題：如果沒(méi)有科舉制度，中國(guó)歷史又會(huì)呈現(xiàn)出怎樣的發(fā)展面相呢？

   

答：研究科舉制度演變的歷史，也可以探尋中國(guó)文化的發(fā)展脈絡(luò)。這一制度有效地維系了中國(guó)的大一統(tǒng)格局，綿延了中國(guó)的典章禮樂(lè)制度文明。如果沒(méi)有科舉制度，我個(gè)人認(rèn)為古代的政治必定更專(zhuān)制、更黑暗,壓抑和摧殘人性的程度也一定會(huì)更頻繁、更酷烈。有人將科舉制度稱(chēng)為中國(guó)古代四大發(fā)明之外的又一大發(fā)明，就是著眼于它對(duì)西方文官制度文明成就的影響而言的。

   

問(wèn)：通過(guò)科舉考試進(jìn)入權(quán)力世界的士子畢竟是少數(shù)，他們?cè)跈?quán)力世界之外的生活社區(qū)發(fā)揮了怎樣的作用？中國(guó)古代大、小傳統(tǒng)的交流，中心與邊緣的對(duì)接，渠道是多方面的，科舉制度或許也在其中發(fā)揮了巨大的作用。但具體情況我們?nèi)圆缓芮宄?，你能?jiǎn)單給我們介紹一下嗎？

 

答：科舉取錄者盡管是少數(shù)幸運(yùn)者，但卻具有很大的社會(huì)動(dòng)員力量。晁沖公《夜行詩(shī)》說(shuō)：“老去功名意轉(zhuǎn)疏，獨(dú)取瘦馬趨長(zhǎng)途，孤村到曉猶燈火，知有人家夜讀書(shū)。”這里描寫(xiě)的正是宋代農(nóng)村的情形。說(shuō)明極為僻遠(yuǎn)的孤村野寨，即使勞作一天之后，也有人在通宵達(dá)旦地挑燈夜讀。以“為國(guó)求才”為主要目的訴求的科舉制度，或多或少都在不同時(shí)期發(fā)揮了“勸人為學(xué)”的作用。中國(guó)古代農(nóng)村至遲宋代以后就形成了耕讀傳家的傳統(tǒng)，前面提到的梁?jiǎn)⒊褪窃谶@一傳統(tǒng)氛圍下度過(guò)自己的童年生活的，獲得“西南大儒”尊稱(chēng)的鄭珍也有類(lèi)似的家世。他們后來(lái)的立身處世不能說(shuō)與科舉制度的影響毫無(wú)關(guān)系。

 

但是，從總體上看，科舉制度的吸納力量畢竟有限，像唐代每次錄取的士子，一般都不超過(guò)二、三十人，咸亨四年的錄取額為79人，就算最高的了。宋代一般錄取額為一、二百人，有時(shí)也在五百人以上，宣和元年的805人則為破記錄的突破。清代更打破了上千人的閥限。但無(wú)論如何，未錄取者總是多數(shù)?，F(xiàn)在要問(wèn)，未錄取的士子，他們的出路如何？他們當(dāng)然不像現(xiàn)在的知識(shí)分子，可以經(jīng)商，可以當(dāng)老板，可以當(dāng)企業(yè)家，可以從事專(zhuān)門(mén)性的技術(shù)工作，也可以在大學(xué)講堂中教書(shū)藏身。一句話(huà)，“士”生活在一個(gè)尚未充分分化的農(nóng)耕文明時(shí)代，社會(huì)的結(jié)構(gòu)決定了選擇范圍的狹小，根本就不可能像現(xiàn)在這樣通過(guò)各種專(zhuān)門(mén)化的職業(yè)，去謀取生存發(fā)展或?qū)崿F(xiàn)抱負(fù)的機(jī)會(huì)。就古代的“士”知識(shí)分子而言，能實(shí)現(xiàn)自己理想的最佳方式便是“入仕”，但很不幸的是仍有大批“士”的群體被阻塞在科舉選官的窄門(mén)之外。他們分布在民間社會(huì)或鄉(xiāng)民村落的廣大地域上，形成了一個(gè)數(shù)量很大的士紳群體。這一士紳群體擁有一個(gè)共同的符號(hào)-----儒生，也就是儒家的身份性符號(hào)。他們是地方性的政治精英和文化精英，散布在各個(gè)具有宗法性特征的社區(qū)村落，成為穩(wěn)定民間自治秩序的重要因素。中國(guó)古代鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的維持主要就依靠這一批人，國(guó)家的行政力量到達(dá)縣一級(jí)就自行終止，至少是國(guó)家的行政編制機(jī)構(gòu)只下貫到縣一級(jí)，再往下就是一個(gè)廣大的民間自治的宗法與倫理結(jié)合的秩序化空間，也就是我們通常所說(shuō)的鄉(xiāng)民自治社會(huì)。

 

這樣，政治權(quán)力架構(gòu)中的精英和農(nóng)村自治社會(huì)中的鄉(xiāng)士精英，他們共同建構(gòu)了一個(gè)完整的他律與自律巧妙結(jié)合的社會(huì)結(jié)構(gòu)。中央政治與鄉(xiāng)民政治本質(zhì)上并沒(méi)有完全割裂，但投入的人力財(cái)力即成本代價(jià)卻極為微小。原因之一就是存在著士紳這樣一個(gè)具有儒家文化身份的特殊群體。他們不能通過(guò)科舉進(jìn)入權(quán)力結(jié)構(gòu)或高層政治中心，但仍活躍在基層社區(qū)和家族中，并發(fā)揮出巨大的秩序化協(xié)調(diào)作用。他們同時(shí)具有大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)兩種身份：前者可以讓他們代表官府向民間社會(huì)發(fā)言，權(quán)利話(huà)語(yǔ)或國(guó)家意志通過(guò)他們的解讀也能更好地傳達(dá)給民間。后者則使他們成為民間社會(huì)或地方利益的代言人，以他們?yōu)槊浇榭梢噪S時(shí)把農(nóng)民的聲音向上轉(zhuǎn)達(dá)給國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)，以便權(quán)力擁有者更好地了解民情民意，從而更好地推行國(guó)家行政功能必不可少的教化工作和其他施政工作。在這一意義上，也可說(shuō)他們既是政府官員與地方百姓溝通的橋梁中介人，又是儒家倫理與民間倫理對(duì)話(huà)的實(shí)踐執(zhí)行者。

 

 

問(wèn)：如您所說(shuō)，士紳群體畢竟沒(méi)有進(jìn)入國(guó)家體制，他們的文化身份來(lái)源于對(duì)大傳統(tǒng)經(jīng)典的了解和熟悉，他們的政治身份產(chǎn)生于宗法家族成員的擁護(hù)或承認(rèn)。他們熟悉地方事務(wù)，積累了大量的地方經(jīng)驗(yàn)，具有很強(qiáng)的解釋能力和行動(dòng)能力，也有很高的話(huà)語(yǔ)支配力量和號(hào)召力量。但我更想知道的是，國(guó)家權(quán)力對(duì)地方秩序有無(wú)影響，它以怎樣的形式進(jìn)入地方社會(huì)呢？

 

答：由于士紳群體總是能代表傳統(tǒng)與價(jià)值發(fā)言或行動(dòng)，具有地方文化權(quán)威和政治權(quán)威的雙重話(huà)語(yǔ)權(quán)，所以我們決不可忽視他們?cè)诜€(wěn)定和建構(gòu)地方禮儀人倫秩序方面的巨大作用，也決不能低估他們?cè)谡{(diào)節(jié)和處理地方民間糾紛事務(wù)方面的巨大功能。他們巧妙地利用了國(guó)家權(quán)力與地方文化的互動(dòng)，不僅爭(zhēng)取到了雙方的主動(dòng)認(rèn)同，而且也獲得了巨大的活動(dòng)空間，雖然社會(huì)的變遷最終還是削弱或解構(gòu)了他們活動(dòng)的文化基礎(chǔ)。中國(guó)古代的農(nóng)村秩序完全是自足自發(fā)形成的自治秩序，是充滿(mǎn)了活力機(jī)制的自然秩序，但其中國(guó)家的規(guī)訓(xùn)和范導(dǎo)作用也極為巨大，尤其在公共利益和集體事務(wù)方面仍保持著強(qiáng)有力的干預(yù)力量和組織力量，只是與現(xiàn)在的實(shí)質(zhì)性規(guī)訓(xùn)和范導(dǎo)力量相較，它更多的是采用象征和符號(hào)的方法而不是權(quán)力力量和行政手段而已。也就是說(shuō)，除了大規(guī)模的水利建設(shè)，強(qiáng)迫性的集團(tuán)移民，必須動(dòng)用國(guó)家權(quán)威行政力量外，政府對(duì)地方社會(huì)的控制，通常都是憑借文化的軟性力量，通過(guò)一套人人都能共識(shí)共認(rèn)具有經(jīng)典依據(jù)的政治詮釋學(xué)，并以地方精英和鄉(xiāng)土權(quán)威為中介來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這是一個(gè)自上而下不斷滲透的過(guò)程，最終的結(jié)果便是地方秩序都納入了國(guó)家秩序結(jié)構(gòu)之中。有人用“內(nèi)卷化”一辭來(lái)形容，我認(rèn)為也很恰當(dāng)。我們不難看到，國(guó)家控制地方社會(huì)，憑借的不僅是“權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”，更重要的是還有一個(gè)“文化網(wǎng)絡(luò)”，二者之間孰輕孰重，當(dāng)然仍要作具體分析。國(guó)家政權(quán)與地方社會(huì)在利益上既一致又矛盾，但總體上看，國(guó)家作為更為主動(dòng)的一方，其解決之道仍是成功的，這不僅使族群認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同獲得了高度的整合，而且也顯示出中國(guó)人特有的政治智慧和管理智慧?？傊瑖?guó)家力量無(wú)論以何種方式進(jìn)入地方社會(huì)，要想爭(zhēng)取地方人士的主動(dòng)認(rèn)同，就不能不利用地方文化資源，也不能不維持民眾愿意接受的“公正”形象。這是我們嘗試問(wèn)題探尋之前，必須時(shí)刻注意的一個(gè)大問(wèn)題。

   

問(wèn)：制度既然會(huì)異化，就說(shuō)明它存在著問(wèn)題，可以培養(yǎng)“好人”，也能夠滋生“壞人”。譬如范仲淹就有“以天下為己任”的情懷。但同樣重要的是，歷史上也有秦檜一類(lèi)奸術(shù)害國(guó)的人物。從這樣的視域出發(fā)，我們能說(shuō)科舉制度背后的理念是純正的嗎？難道沒(méi)有必要重新檢討儒家制度設(shè)計(jì)的目的訴求或價(jià)值預(yù)設(shè)嗎？

 

答：您的這一看法，我并不反對(duì)，但也有些異議，不能完全茍同。因?yàn)闄?quán)力的異化，歷史的吊詭，制度的變質(zhì)，官員的腐敗，是任何歷史時(shí)期都存在的現(xiàn)象。任何一個(gè)地方，任何一個(gè)時(shí)代，只要有權(quán)力，有依據(jù)權(quán)力運(yùn)作原則組織起來(lái)的政府，就必然會(huì)有異化，難免不出現(xiàn)腐敗。這不僅見(jiàn)諸中國(guó)歷史，更普遍存在于世界各國(guó)。即使我們置身于其中的現(xiàn)代社會(huì)，難道就沒(méi)有異化和腐敗?異化和腐敗會(huì)導(dǎo)致理念走向自己的反面，但我們卻不能用異化的反面來(lái)規(guī)范和否定理念。長(zhǎng)期以來(lái)，制度秩序的原則性依據(jù)都是由儒家理論來(lái)提供的，科舉制度最為根本性的理念依據(jù)就是儒家的選賢任能，但這一理念是否得到真正的貫徹卻很成問(wèn)題。我們只能說(shuō)科舉制度部分地落實(shí)了選賢任能的理念，但也難免不會(huì)遭到權(quán)力的利用、拉攏、踐踏和扭曲，有如讀《四書(shū)》的目的異化成了謀取功名，罪過(guò)當(dāng)然不在《四書(shū)》而在謀取功名的士子。

 

科舉制度的變質(zhì)和變味，權(quán)力系統(tǒng)的異化和腐敗，包括出現(xiàn)秦檜這樣的奸臣，或者產(chǎn)生其他反面或負(fù)面意義的歷史人物，都并不意味著這一理念錯(cuò)了，該扔進(jìn)垃圾堆了，也不等于一切制度架構(gòu)都該徹底否定，社會(huì)可以不需要管理和范導(dǎo)了。而只是說(shuō)制度架構(gòu)在實(shí)行過(guò)程中變質(zhì)了，實(shí)行這一制度的人出問(wèn)題了。就像最近的“鄭家棟事件”一樣，我們不能因?yàn)猷嵓覘澥遣┦?，就否定整個(gè)博士培養(yǎng)制度。我們只能重新依據(jù)價(jià)值理念，對(duì)培養(yǎng)博士的具體方法，尤其是對(duì)工具理性的侵蝕和學(xué)校的市場(chǎng)化辦學(xué)模式，以及師資道德水準(zhǔn)和學(xué)術(shù)操守等一系列問(wèn)題作出反思和批判，才能更好地完善今后的博士培養(yǎng)制度。理念與現(xiàn)實(shí)之間，無(wú)論任何時(shí)候都存在著張力。我們雖然反對(duì)激進(jìn)主義強(qiáng)迫現(xiàn)實(shí)立刻變成理念的作法，但也不得不承認(rèn)，統(tǒng)治這個(gè)世界的仍然應(yīng)該是理念而不是現(xiàn)實(shí)本身。

 

當(dāng)然，一般說(shuō)來(lái)，制度秩序的合法性基礎(chǔ)，大多是由作為意識(shí)形態(tài)的理念來(lái)提供的，而理念本身則必須通過(guò)歷史文化，才能實(shí)現(xiàn)自己的豐富性和具體性；離開(kāi)了歷史文化，便談不上理念的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)。問(wèn)題不在于該不該具有理念，而在于我們有沒(méi)有理解和落實(shí)理念的能力。但我們也得隨時(shí)追問(wèn)，理念是否遭到邪惡目的的利用，是否由于政府的玩弄而完全虛假化或偽善化？意識(shí)形態(tài)是否已與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)，或者根本與民族文化的價(jià)值理想沖突？還有，最重要的一點(diǎn)是，理念必須出于歷史文化自動(dòng)自發(fā)的選擇，而不是某些人權(quán)力意志的外在強(qiáng)加。實(shí)現(xiàn)人的內(nèi)在德性真理的程序雖然主要由宗教而不是政治來(lái)提供，但我們也不能讓政治自外于德性真理實(shí)踐的場(chǎng)域之外。這是我反復(fù)強(qiáng)調(diào)理念對(duì)人類(lèi)實(shí)踐的重要性的原因，想必您已經(jīng)明白蘊(yùn)涵在其中的道理了！

 

問(wèn)：“學(xué)得文武藝，貨與帝王家”；如果科考的動(dòng)機(jī)只是為了獲取權(quán)力，我們又如何檢驗(yàn)?zāi)?？科舉制度廢除后，士紳階層還存在嗎？為什么他們沒(méi)有出來(lái)為科舉制度的合法延續(xù)辯護(hù)呢？傳統(tǒng)農(nóng)村結(jié)構(gòu)以“耕”“讀”為本，形成了特有的文化傳統(tǒng)?？婆e制度廢除后，這一傳統(tǒng)還有延續(xù)嗎？

 

答：應(yīng)試科舉的讀書(shū)人，或許是為了做官，或許是為了發(fā)財(cái)，我們無(wú)法在主觀上檢查他們的內(nèi)部道德動(dòng)因，只能以客觀的方式考核他們的外在知識(shí)和才能。制度的建構(gòu)離不開(kāi)人性的基礎(chǔ)，但又存在著吊詭性的兩難。因?yàn)橹贫纫坏┡c物質(zhì)利益相互交涉，就會(huì)有偽學(xué)者前來(lái)鉆營(yíng)，手段僭越了目的，目的也錯(cuò)亂為手段，于是“目的王國(guó)”便褪變成“手段王國(guó)”，“價(jià)值世界”也蛻化為“工具世界”。就像生命的安立不能離開(kāi)道義的價(jià)值基礎(chǔ)一樣，倫理的思想資源也不能與政治制度脫緣。雖然儒家倫理思想資源與政治制度之間也存在著緊張，但任何一個(gè)真正的儒者都不能容許政治制度脫離倫理思想資源而單獨(dú)運(yùn)作。這也是迄今為止總有一些國(guó)家追求政教一體化的原因。建構(gòu)制度本來(lái)是為了人類(lèi)的福祉，而異化又使制度背棄了人類(lèi)的福祉。但我們總不能因噎廢食，以為就有充分的理由取消一切制度。天道的特點(diǎn)就是好“反”，我想人事也難以例外罷！

 

科舉制度廢除以后，的確也引發(fā)了各種社會(huì)危機(jī)。一部分希望通過(guò)科舉考試入仕的士紳，他們的仕途通道從此被堵塞了。換句話(huà)說(shuō)，科舉制度廢除之后，鄉(xiāng)村社會(huì)的士紳群體仍然暫時(shí)存在，他們過(guò)去長(zhǎng)期維系和穩(wěn)定了民間社會(huì)的秩序化空間，極為有效地向地方基層輸送了精英倫理資源，也從朝廷那里獲得不少實(shí)際的利益，認(rèn)同于必不可少的國(guó)家控制社會(huì)原則，但現(xiàn)在入仕之路卻斷絕了，實(shí)際利益也看不見(jiàn)了。他們長(zhǎng)時(shí)間地在清政府和革命黨之間徘徊觀望，難以抉擇，但科舉制度的廢除卻最終把他們推到了革命黨一邊，不少人舉起義幟擁護(hù)辛亥革命，其中一個(gè)原因就是他們感到自己被清政府拋棄了。士紳群體后來(lái)逐漸分化解體，與地方精英有關(guān)的儒家身份也開(kāi)始變得黯然無(wú)光。精英倫理逐漸遭到世俗大眾倫理的顛覆，國(guó)家意識(shí)與民間社會(huì)之間的聯(lián)系紐帶于是也不能不隨之而改變。

 

由于現(xiàn)代性的沖擊，城市的發(fā)展極為迅速，吸收容量也顯得越來(lái)越大，就像海綿具有很大的吸納能力一樣，城市化的進(jìn)程也吸納了大批鄉(xiāng)村士紳。他們或從政，或經(jīng)商，或教書(shū)，或辦報(bào)……，總之，他們不斷從農(nóng)村涌入城市，城市成了他們發(fā)揮才情的天堂。誰(shuí)也不愿意再返回農(nóng)村——返回農(nóng)村即意味著在永絕榮望的鄉(xiāng)野生活中空度一生，于是城市與農(nóng)村之間開(kāi)始出現(xiàn)了巨大的斷裂性鴻溝，大、小傳統(tǒng)也割裂為兩截。但令人詫異的是，能夠作溝通性工作的士紳群體卻奇怪地永久消失在歷史的縫隙中了，農(nóng)村自治自律的基礎(chǔ)也毫無(wú)準(zhǔn)備地就被解構(gòu)或摧毀了?！案薄白x”傳家的傳統(tǒng)在不知不覺(jué)之中，早已變成了“耕”“讀”分裂的存在現(xiàn)實(shí)。由于“耕”與“讀”在鄉(xiāng)村世界的一般觀念中，乃是個(gè)人人生或家族群體普遍認(rèn)同的兩條生命正路，前者可以養(yǎng)身或資生，后者則能夠養(yǎng)性和調(diào)心，易言之，即“耕”代表了普通農(nóng)民的生活世界與勞作世界，“讀”則象征著他們的價(jià)值世界和理想世界，所以“耕”與“讀”的分裂還意味著農(nóng)村宗法與倫理結(jié)合的秩序化結(jié)構(gòu)開(kāi)始解體或崩潰，大、小傳統(tǒng)之間的交流與溝通也遭遇到了空前的困難或挑戰(zhàn)。草根性的文化資源更由于人為的虛無(wú)化而失去了活力，生活世界無(wú)論形上或形下兩個(gè)層面都面臨著巨大的危機(jī)。農(nóng)民真正成了無(wú)人理采的邊緣化群體，只是作為革命的人力資源時(shí)才會(huì)有人重新想到他們。社會(huì)變遷與政治改革一樣，二者都是二十世紀(jì)中國(guó)歷史上最引人注目的文化現(xiàn)象。

 

   

問(wèn)：科舉制度確保了文人政府的組成，但為什么唐代又出現(xiàn)了藩鎮(zhèn)割據(jù)之亂呢？唐宋兩代的科舉制度，在順應(yīng)現(xiàn)實(shí)作出適當(dāng)調(diào)整上有什么不同，我們?cè)撟鞒鲈鯓拥脑u(píng)價(jià)呢？

 

答：宋代是典型的文官政府，從中央到地方的官僚系統(tǒng)一律由文官組成，而文官則是通過(guò)科舉選拔出來(lái)的具有功名身份的士大夫知識(shí)分子，甚至即便是掌管軍隊(duì)調(diào)遣權(quán)的樞密院中央職位，也都一律由文官來(lái)?yè)?dān)任。如果說(shuō)唐代擁有開(kāi)放性、包容性的立國(guó)氣度，那么宋代便具備理性化、文明化的立國(guó)氣象。

 

按照陳寅恪先生的分析，唐初執(zhí)行的是“關(guān)中本位政策”，權(quán)力世界的核心主要由李唐王朝依靠其起家的關(guān)隴集團(tuán)控制和掌握。這是一個(gè)胡漢雜糅頗有軍事色彩的集團(tuán)，但卻是能夠左右皇室政治生命線(xiàn)的決定性力量。要到武則天開(kāi)進(jìn)士科，引進(jìn)寒庶出身的新興階層之后，所謂關(guān)中本位政策才開(kāi)始式微，而關(guān)隴集團(tuán)的地位也隨之動(dòng)搖。因此，如果以武則天作一分水嶺，我們可以看到，無(wú)論社會(huì)、軍事、政治、制度、文化，前期與后期都判然有別，猶如兩個(gè)不同的歷史階段。陳先生稱(chēng)“武周之代李唐，不僅為政治之變遷，實(shí)亦社會(huì)之革命”，根本的原因即在于此。更明白地說(shuō)，開(kāi)進(jìn)士科即意味著為寒族勢(shì)力提供了進(jìn)入權(quán)力核心的機(jī)會(huì)，于是無(wú)論政治結(jié)構(gòu)或社會(huì)結(jié)構(gòu)都會(huì)引起巨大的變動(dòng)。權(quán)力世界的社會(huì)基礎(chǔ)已在此消彼長(zhǎng)的斗爭(zhēng)中不知不覺(jué)地有了更替，而南北朝以來(lái)的門(mén)第貴族及其勢(shì)力的真正消亡也只有到了武則天時(shí)代才有了歷史的可能。當(dāng)然，所謂“消亡”也可看成是一種合流或同化，即原有的門(mén)閥士族與考試出身的新興階層在禮法門(mén)風(fēng)上的合流或同化。但無(wú)論如何，如果從長(zhǎng)時(shí)段的歷史看問(wèn)題，“更替”也好，“消亡”也好，“合流”也好，“同化”也好，可說(shuō)都是非常重要的一次社會(huì)階層的升降嬗蛻變動(dòng)，對(duì)中國(guó)歷史文化的影響極為深刻巨大?？婆e制度在其中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用，這是我們不能不特別加以注意的。易言之，即關(guān)隴集團(tuán)的破壞解體和新興階層的上升朝列，都以武則天對(duì)科舉制度的調(diào)整為關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折。

 

唐代河北地區(qū)原先是漢文化素養(yǎng)極深的士人的大本營(yíng)，但后來(lái)實(shí)際已成為胡化藩鎮(zhèn)的異文化區(qū)域。蕃將其實(shí)即是胡將，他們的權(quán)力基礎(chǔ)只能是軍隊(duì)和武力，而不可能是國(guó)家和文化。他們的所作所為不僅軍事性的強(qiáng)力色彩很濃，而且總是與中央政府對(duì)立，非特關(guān)系到各種政治勢(shì)力的消長(zhǎng)，甚至還影響到整個(gè)王朝國(guó)運(yùn)的盛衰。也就是說(shuō)，中央政府與地方藩鎮(zhèn)一方面在政治結(jié)構(gòu)上成了兩張各自有異的皮，另一方面在文化體系上也分成了不同的地區(qū)。分析安祿山和史思明的叛亂，不能不注意河朔的胡化，也不能不注意其將領(lǐng)的種族（安祿山為九姓胡，史思明為突厥雜種胡人），這就是陳寅恪先生所說(shuō)的種族與文化，以及地域與家世等研究中古史頗有解釋力量的分析范疇。我們通過(guò)他的分析范疇，完全可以看出藩鎮(zhèn)割據(jù)局面的形成原來(lái)就與科舉制度無(wú)涉。胡化了的河朔地區(qū)已自成一獨(dú)立的文化區(qū)，根本就不以周孔名教及科舉仕進(jìn)為安身立命的歸屬。他們?nèi)员３至撕恕吧泄?zhàn)”的文化特征，而明顯地有別于漢族“崇文教”的文化性格。藩鎮(zhèn)割據(jù)的原因，略去其他枝節(jié)不計(jì)，僅僅從民族與文化的角度嘗試初步的分析，我們已不難從中窺知真實(shí)的消息。

 

唐代節(jié)度使不僅擁有軍權(quán)，而且財(cái)政權(quán)和行政權(quán)也集于一身，實(shí)際是軍人壟斷了權(quán)力系統(tǒng)，地方政府——至少是一部分邊地要沖政府，已不再是科舉出身的文官掌握下的理性化的政府，而是槍桿子指揮下的非理性的政府。這自然同府兵制的破壞有關(guān)，“將”與“相”分途，明顯地成為兩個(gè)淵源不同的系統(tǒng)——將相大臣主要由翰林學(xué)士選出，而邊鎮(zhèn)大帥則大多由武夫蕃將擔(dān)任。因此，后來(lái)才出現(xiàn)了藩鎮(zhèn)割據(jù)的混亂局面，醞釀了唐王朝覆滅的苦果。

 

藩鎮(zhèn)割據(jù)本質(zhì)上就是軍人割據(jù)，割據(jù)地區(qū)大體即胡族與胡化漢人區(qū)，明顯地不同于長(zhǎng)安、洛陽(yáng)一帶的漢人與漢化胡人區(qū)。這是誰(shuí)也否認(rèn)不了的事實(shí)。胡族軍人或胡化漢族軍人出身的節(jié)度使甚至可以擁權(quán)世襲，權(quán)力已無(wú)任何公共性可言，根本就與科舉制度開(kāi)放性的公平競(jìng)爭(zhēng)原則無(wú)關(guān)。宋代便是借鑒了唐王朝的歷史經(jīng)驗(yàn)，才實(shí)行徹底的文官制度的。所以宋代的政治，也可以說(shuō)是科舉士人的政治。我們現(xiàn)在要問(wèn)，究竟是文人統(tǒng)治的政權(quán)好，還是軍人統(tǒng)治的政權(quán)好？是價(jià)值理想指揮槍桿好，還是槍桿指揮價(jià)值理想好？我想答案是不言而喻的。在中國(guó)傳統(tǒng)的士、農(nóng)、工、商社會(huì)中，最能固守價(jià)值理想的當(dāng)然仍是作為四民之首的“士”。無(wú)論社會(huì)如何黑暗，權(quán)力怎樣專(zhuān)斷，政治斗爭(zhēng)何等參錯(cuò)復(fù)雜，刀光劍影如何極盡人間丑態(tài)，總有一批士子追求王道的理想主義原則，想把“無(wú)道”的社會(huì)變成“有道”的社會(huì)。而軍人的總體取向則是極權(quán)主義或權(quán)威主義，擴(kuò)張權(quán)力常常成為他們的最大追求。唐代盡管也產(chǎn)生一大批科舉出身的知識(shí)分子，但由于節(jié)度使勢(shì)力急遽膨脹而尾大不掉，真正能參與地方權(quán)力的仍相對(duì)地少，軍人控制地方政權(quán)的則相對(duì)地多，將相文武蕃漢進(jìn)用之途，實(shí)際已無(wú)法相互統(tǒng)聯(lián)成一結(jié)構(gòu)性的整體。尤其關(guān)隴集團(tuán)勢(shì)力消退后，內(nèi)重外輕的權(quán)力格局更變成了外重內(nèi)輕的權(quán)力格局，所以才導(dǎo)致了唐代軍人擁兵自大的局面，權(quán)力開(kāi)放的程度當(dāng)然遠(yuǎn)較宋代為低，盡管唐代也逐漸打破了門(mén)閥貴族對(duì)政治的壟斷，“寒人”通過(guò)進(jìn)士科步入仕途已是越來(lái)越普遍的現(xiàn)象。

 

宋代政治是典型的士人政治，不僅士大夫成了政治上的真正主體，而且社會(huì)上的風(fēng)氣也總是以他們?yōu)檗D(zhuǎn)移，王安石與宋神宗的君臣相遇極大地鼓舞了士大夫群體，雖然其中也有黨爭(zhēng)的問(wèn)題，冗官冗員的問(wèn)題，但仍避免了藩鎮(zhèn)割據(jù)的局面。宋代科舉制度最為建全，學(xué)校教育迅速推廣，民間講學(xué)普遍興起，理性精神也空前高漲，日本學(xué)者將其稱(chēng)為“亞近代時(shí)期”，我想是不無(wú)道理的。至于士、農(nóng)、工、商四民社會(huì)的形成，實(shí)際也始于宋代。社會(huì)的流動(dòng)性空前地提高了，門(mén)閥制度也徹底消解了。社會(huì)流動(dòng)的程度直接關(guān)系到文明開(kāi)放的程度，這一過(guò)程的發(fā)生也可追溯到唐代關(guān)隴集團(tuán)消亡之后，但畢竟要到宋代才更成氣候和更加顯著。當(dāng)然，印刷術(shù)的發(fā)明促進(jìn)了文獻(xiàn)的廣泛流動(dòng)，一般人不必通過(guò)手抄即可輕易讀到他所需要的典籍，也明顯地為社會(huì)帶來(lái)了創(chuàng)造性的活力。知識(shí)和價(jià)值通過(guò)書(shū)籍在不同階層迅速傳播，更擴(kuò)大了科考士子的家世來(lái)源。勢(shì)家子弟與孤寒之士一樣公平競(jìng)爭(zhēng)，即通常所說(shuō)的取士不問(wèn)家世，也要到宋代才真正成為普遍的制度化原則和普遍的社會(huì)實(shí)存事實(shí)。權(quán)力的公共性明顯加強(qiáng)了，士大夫的責(zé)任倫理意識(shí)也空前高漲了。

 

宋代的問(wèn)題主要是高度中央集權(quán)的問(wèn)題。過(guò)分的中央集權(quán)總是會(huì)帶來(lái)流弊，即便是開(kāi)明的中央集權(quán)也不例外。這也是歷史留給我們的啟示。地方無(wú)權(quán)同地方權(quán)力過(guò)大一樣，未必都是政治上的好事。中央權(quán)力與地方權(quán)力之間，總是隔閡越少越好，科舉制度在其中發(fā)揮了調(diào)節(jié)的作用，減緩了一些緊張和沖突，我想也是不可忽視的事實(shí)?，F(xiàn)在有必要質(zhì)疑的是，我們總是輕易地將現(xiàn)在的落后錯(cuò)置為古代的落后，將現(xiàn)在的問(wèn)題誤當(dāng)為古代的問(wèn)題，把現(xiàn)在的觀念硬套為古人的觀念，過(guò)度地以今推古，以今驗(yàn)古，表面是追溯因果關(guān)系，實(shí)質(zhì)是混淆了因果關(guān)系。執(zhí)其一端，何有通解？其實(shí)唐宋兩代經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的水平都領(lǐng)先于世界各國(guó)，這種勢(shì)頭甚至一直持續(xù)到清初。所謂領(lǐng)先當(dāng)然也包括制度架構(gòu)設(shè)計(jì)和安排的領(lǐng)先，也就是我們通常所說(shuō)的典章禮樂(lè)文明的領(lǐng)先，只是到了戊戌維新時(shí)期，中國(guó)人才在制度轉(zhuǎn)型方面遭到了巨大的挫折。我們丟失了創(chuàng)制更新的智慧和能力，再也無(wú)法平心靜氣地評(píng)價(jià)古人的政治作為和成就了。

 

    

問(wèn)：但無(wú)論如何，科舉制度畢竟遭到了廢除，這總是一個(gè)無(wú)情的歷史事實(shí)。能不能回到我們?cè)鹊膯?wèn)題上，談?wù)効婆e制度廢除的原因？

 

答：1905年張之洞、袁世凱、端方等人聯(lián)合上書(shū)廢除了科舉制度。我們可以把科舉制度的廢除看成是與傳統(tǒng)決裂的象征，顯示出傳統(tǒng)制度架構(gòu)徹底解體的征兆。今天科舉制度已經(jīng)廢除整整一百周年了，我們用不著再當(dāng)法官對(duì)它判處極刑死罪。重要的問(wèn)題是總結(jié)性、批判性地進(jìn)行分析，依據(jù)清徹的理性作出嘗試性的反思，但反思的前提是事實(shí)真相的如實(shí)還原與同情理解，而不是絕對(duì)好或絕對(duì)壞的簡(jiǎn)單價(jià)值判斷。也就是說(shuō)，科舉制度廢除的原因，首先應(yīng)從歷史的層面進(jìn)行分析，弄清它的來(lái)龍去脈，然后才談得上評(píng)價(jià)——尤其是價(jià)值論的評(píng)價(jià)。我個(gè)人認(rèn)為，科舉制度的消亡主要有如下幾個(gè)原因。

 

第一，科舉制度過(guò)分的官學(xué)化，也就是我們通常所說(shuō)的意識(shí)形態(tài)化。科舉制度越到后來(lái)就越受到意識(shí)形態(tài)的控制，考試內(nèi)容越來(lái)越集中到四書(shū)五經(jīng)，而四書(shū)又僅限于朱熹的集注。朱注成為法定的讀本，形式上是詮釋四書(shū)，其實(shí)自身也成了“經(jīng)典”，不僅壟斷了學(xué)術(shù)，而且也控制了思想，因此也就排斥了其他具有生命活力的民間性學(xué)問(wèn)。例如陽(yáng)明心學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)都是極為邊緣化的民間思潮，雖然后來(lái)也成為時(shí)代的大流，但卻始終受到官方意識(shí)形態(tài)的排斥。王陽(yáng)明要把評(píng)判是非的標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為個(gè)人良知，就含藏著對(duì)官方意識(shí)形態(tài)壟斷是非標(biāo)準(zhǔn)的不滿(mǎn)。至于其他一些民間性的有活力的思想，也由于與科舉的考核內(nèi)容無(wú)關(guān)而遭到了漠視。過(guò)分官方化的儒學(xué)逐漸丟失了自己的草根性，也喪失了原初儒家本有的創(chuàng)造活力。朱注既然已是謀取功名的敲門(mén)磚，成為意識(shí)形態(tài)牢籠天下的工具，主導(dǎo)了社會(huì)各階層的知識(shí)取向，社會(huì)文化心理弄虛作假的風(fēng)氣必然會(huì)隨之盛行，王陽(yáng)明批評(píng)“知”與“行”嚴(yán)重脫節(jié)便反映了社會(huì)的嚴(yán)重危機(jī)問(wèn)題。一般士子跟著科舉考試內(nèi)容打轉(zhuǎn)，早已忘記了真正的身心性命之學(xué)是何物，功名之外的國(guó)家民生是何物。而權(quán)力控制和操縱知識(shí)，權(quán)力成為知識(shí)的中心取向，更意味著權(quán)力不但可以制造知識(shí)，而且還可以扼殺知識(shí)。凡是與朱注不符的知識(shí)，自覺(jué)不自覺(jué)地都容易遭到排擠。這當(dāng)然也不是朱注本身的問(wèn)題，朱注通過(guò)經(jīng)典詮釋仍創(chuàng)造性地推動(dòng)了學(xué)術(shù)局面的新開(kāi)展，而是朱注官學(xué)化以后，人們專(zhuān)在剿襲鄙淺陋之文上用功，將聰明才智都用在富貴功名上的結(jié)果。官方意識(shí)形態(tài)既然已經(jīng)壟斷了經(jīng)典話(huà)語(yǔ)的解釋權(quán)，當(dāng)然就不能容許其他任何自由發(fā)揮的“異說(shuō)”再進(jìn)入官學(xué)體系。清人朱彝尊在《道南錄序》中說(shuō)：“世之治舉業(yè)者，以四書(shū)為先務(wù)，視六經(jīng)為可緩。以言《詩(shī)》，非朱子之傳義弗敢道也；以言《禮》，非朱子之家禮弗敢行也。推是而言，《尚書(shū)》、《春秋》，非朱子所授，則朱子所與也。”這個(gè)概括大體上是可信的，正好反映了朱子學(xué)壟斷經(jīng)典話(huà)語(yǔ)解釋權(quán)的情形?？婆e制度的考試內(nèi)容開(kāi)始僵硬化和單面化，從明清兩代有識(shí)之士的批評(píng)，從儒家的“下行”發(fā)展路線(xiàn)，特別是民間講學(xué)活動(dòng)的興起，也可以大體看出。

 

第二，科舉制度過(guò)分形式化、技術(shù)化，也帶來(lái)了不少問(wèn)題?？婆e考試的形式開(kāi)始還比較靈活，后來(lái)則集中為一種固定的模式——八股文，甚至完全憑書(shū)法取士。八股作為取士的考核標(biāo)準(zhǔn)，雖然形式上似乎更客觀、更具體，技術(shù)操作上似乎更合理、更公平，但實(shí)質(zhì)仍有誤導(dǎo)人們玩弄光影，虛擲聰明才智，即重“術(shù)”不重“道”的作用，弊病之大，不可不認(rèn)真批判。譬如明亡后，相傳當(dāng)時(shí)即有人公開(kāi)貼出紅貼說(shuō)：“謹(jǐn)具大明江山一座，崇禎夫婦二名，奏申贄敬”，下面的落款題作“通家生文八股頓首拜”。這是出于鄭達(dá)《野史無(wú)文》卷四的記載，雖不一定可信，但也可見(jiàn)社會(huì)文化心理對(duì)八股文的反感。廖燕《二十七松堂》卷一說(shuō)：“明太祖以制義取士，與秦焚書(shū)之術(shù)無(wú)異，特明巧而秦拙耳，其欲愚天下之心一也?！边@也是針對(duì)八股文的批評(píng)，但措辭卻顯得更為激烈。而蔡元培則是因?yàn)樽謱?xiě)得不好，舉人中式后，在別人的勸說(shuō)下，歸家發(fā)奮練字三年，才最后考取進(jìn)士的。過(guò)分形式化和技術(shù)化會(huì)使人的行為變成工具行為，既丟失了意義和價(jià)值的基礎(chǔ)，也異化了人和制度的關(guān)系，于是體制化的過(guò)程實(shí)質(zhì)上就逆轉(zhuǎn)為束縛思想的過(guò)程。后人批評(píng)八股文是愚天下人之心，本質(zhì)上與秦始皇的作為沒(méi)有區(qū)別，雖然顯得有些過(guò)激，但也并非毫無(wú)一點(diǎn)道理。

 

問(wèn)：八股文的體式很固定，除了科考之外，就再無(wú)其他用處。所以明清兩代的八股文數(shù)量盡管很多，但真正能流傳下來(lái)的卻仍然很少。八股文要作得好并不容易，也很能看出作者的功底，但過(guò)份的形式化的確造成了不少流弊，內(nèi)容空洞而形式典雅便是其中較為突出的一點(diǎn)。后人批評(píng)科舉制度，其實(shí)不少就是由八股文引發(fā)的。其他的原因我想還有，能不能再談一談。

 

答：你說(shuō)得很對(duì)，為了節(jié)約時(shí)間，我們不妨順著上面的意思再講下去。第三，科舉錄取額與“士”的增長(zhǎng)量之間存在著巨大的反差，受到了巨大的考生人數(shù)的壓力，形成了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，就是“士”的數(shù)量迅速增長(zhǎng)，但每年的錄取額只能維持在1000---1500人左右。這就意味著大量的士子要被排除在科舉制度之外，《儒林外史》所描寫(xiě)的“范進(jìn)中舉”的情形必然相當(dāng)普遍?？婆e考試表面上的取與不取，實(shí)質(zhì)即意味著中心與邊緣的差距，二者之間會(huì)形成巨大的對(duì)抗性壓力。大量科舉未中的 “士”知識(shí)分子邊緣群體，他們心理上的不滿(mǎn)和牢騷，無(wú)形中已成為社會(huì)危機(jī)的一個(gè)潛在因素。前面提到的那些頗為情緒化的激烈批評(píng)言辭，很大一部分就出于邊緣化的知識(shí)分子之口。大量的“士”游離在制度之外，他們的勢(shì)力積蓄起來(lái)也會(huì)有很大的震撼性，洪秀全科考未中而造反便是較為典型的一個(gè)例證。讀一讀歷史便可知道，洪秀全所反對(duì)的不僅是清廷的統(tǒng)治，更重要的是中國(guó)幾千年一貫的道統(tǒng)。曾國(guó)藩就提到，“李自成至曲阜，不犯圣廟，張獻(xiàn)忠至梓潼，亦祭文昌，粵匪焚郴州之學(xué)宮，毀宣圣之木主，十哲兩廡，狼藉滿(mǎn)地”。所以他要感慨：“舉中國(guó)數(shù)千年禮義人倫詩(shī)書(shū)典則，一掃蕩盡，此豈我大清之變，實(shí)乃開(kāi)辟以來(lái)，名教之奇變，我孔子、孟子之所痛哭于九泉也?！薄笆俊奔瓤梢猿蔀閲?guó)家穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也能夠成為社會(huì)動(dòng)蕩的因素，尤其是“士”與宗族、鄉(xiāng)黨等地方勢(shì)力結(jié)合起來(lái)，共同形成反體制的傾向時(shí)，危害的作用就更顯得突出。而晚清知識(shí)分子與秘密社會(huì)的結(jié)合，也是一個(gè)極值得注意的文化現(xiàn)象。這與今天的知識(shí)分子總是以個(gè)人的身份展開(kāi)社會(huì)批判，二者顯然具有很大的差異或不同。

 

“士”的數(shù)量的增長(zhǎng)透過(guò)人口的壓力也可窺見(jiàn)。清代康雍時(shí)期實(shí)行“攤丁入畝”政策，極大地刺激了人口的增長(zhǎng)。明代初年全國(guó)人口僅六千五百萬(wàn)左右，乾隆年間已增加到一億五千萬(wàn)，道光時(shí)即達(dá)致四億！“士”的增長(zhǎng)與人口的增長(zhǎng)當(dāng)成正比例，數(shù)量的龐大可想而知，但科舉的吸納容量卻滿(mǎn)足不了急遽膨脹的“士”的需要，社會(huì)的流動(dòng)便不能不出現(xiàn)梗塞的現(xiàn)象。更直截地說(shuō)，就是求官者多，得官者少，仕途充斥，人滿(mǎn)為患。不少人進(jìn)則無(wú)階梯可登，退則無(wú)資生之法能尋，于是只好白首青衫，在窮愁潦倒中終其一生。如果說(shuō)權(quán)力結(jié)構(gòu)通過(guò)利祿名位拉攏了一批知識(shí)分子，那么它也因?yàn)槔撁坏臒o(wú)法兌現(xiàn)推遠(yuǎn)了一批知識(shí)分子，所以越到后世，批評(píng)科舉制度的人就越多，要求改革的呼聲就越高，激烈的程度也越明顯，其中當(dāng)然有制度變異本身的原因，但是否與公共資源的分配不均，失志者對(duì)得意者的不滿(mǎn)有關(guān)，我看也值得認(rèn)真考慮。明代以降，盡管儒學(xué)的發(fā)展已有肯定商人價(jià)值的明顯取向，一部分聰明才智之士也開(kāi)始自愿從事商賈活動(dòng)，但政府的總體政策仍是抑制工商資本，根本就無(wú)力擴(kuò)大商品市場(chǎng)，更難以開(kāi)辟新的專(zhuān)門(mén)化職業(yè)領(lǐng)域，使“士”得以通過(guò)多途就業(yè)的方式分流，從而改變只有政府可以吸納“士”，社會(huì)卻難以消化“士”，即“士”都集中到政治（入仕）的窄門(mén)之內(nèi)，除此之外毫無(wú)其他出路的尷尬歷史局面。像明代的徐渭，八次鄉(xiāng)試均未中舉，終生窮愁潦倒，曾九次想以自殺的方式結(jié)束生命，慘烈之狀令人不忍目睹，雖然詩(shī)文書(shū)畫(huà)音律戲曲無(wú)不精通，但畢竟要到身后才被袁宏道意外發(fā)現(xiàn)。他一生都在牢騷困苦中度過(guò)，是極為邊緣化的人生處境將他塑造成了歷史上頗為罕見(jiàn)的“曠代奇人”。從他的身上，我們也可以看出中國(guó)政治一元結(jié)構(gòu)的特征。才俊之士如果不在政治上出頭，便很難有其他成功的選擇機(jī)會(huì)，因?yàn)槌耸嘶碌倪x擇是正途外，其他的選擇都意味著自我的淪落或精神的放逐。

 

第四，科舉制度的變質(zhì)和變味，也導(dǎo)致了制度本身的消亡。唐太宗說(shuō)“天下英雄入吾彀中”，本意就是說(shuō)科舉也有羈縻牢籠士人群體的作用。這就清楚地說(shuō)明法術(shù)私心支配下的權(quán)力話(huà)語(yǔ)，始終都在干擾著科舉制度“選賢任能”的目的性理念。唐太宗的話(huà)說(shuō)明皇權(quán)總想把科舉考試變成工具行為，當(dāng)然會(huì)受到士大夫政治或明或暗的抵制，二者的沖突有時(shí)也引發(fā)了一些政治悲劇，這里無(wú)法一一列舉。但從宏觀的角度進(jìn)行分析，唐代以來(lái)科舉制度的總體走向仍是權(quán)力的不斷開(kāi)放，清代卻將權(quán)力視為滿(mǎn)人的專(zhuān)利品，只考慮一族的利益而不考慮天下人的利益，凡權(quán)力要害部門(mén)均一概由滿(mǎn)人充任，滿(mǎn)人官員布滿(mǎn)從中央到地方的各個(gè)權(quán)力系統(tǒng)，能真正向漢人開(kāi)放的只是權(quán)力的極小角落。這就違背了科舉制度所秉持的公平競(jìng)爭(zhēng)原則和“選賢任能”原則，也傷害了科舉制度背后的文化精神與價(jià)值理想，不能不遭到許多有識(shí)之士的批評(píng)。只是他們的批評(píng)多是以古諷今的批評(píng)，表面上針對(duì)的是歷代科舉制度，實(shí)際則暗指清朝政治，而所謂大量貶斥八股文的話(huà)語(yǔ)，往往都是為朝廷替罪的符號(hào)而已。這也是中國(guó)古代文人的一貫作法，我們必須隨時(shí)注意。與此同時(shí)，清廷還有一個(gè)措施，即捐納入仕，也就是出錢(qián)買(mǎi)功名以求做官。清王朝為了籌集鎮(zhèn)壓太平天國(guó)的款項(xiàng)開(kāi)支，以及賠償甲午戰(zhàn)敗后的巨額賠款，都曾下詔可以通過(guò)捐納的方式獲取功名。進(jìn)而言之，就是盡管內(nèi)無(wú)經(jīng)典本源之學(xué)，外無(wú)經(jīng)世濟(jì)人之才，卻仍可以出錢(qián)買(mǎi)當(dāng)官的“文憑”，獲得出仕的資格，于是有才能的貧寒之士必然遭到擁壓?！傲訋拧彬?qū)逐“良幣”、“異途”驅(qū)趕“正途”。名器授受的泛濫，真到了無(wú)以復(fù)加的地步。這就說(shuō)明僅僅有抽象的正義原則仍是不夠的，更重要的是要有具體的正義的人。而金錢(qián)、知識(shí)、權(quán)力三位一體進(jìn)行勾結(jié)，受到傷害的就不僅是國(guó)家體制，更重要的是人生活在其中的整個(gè)社會(huì)。加上舞弊行為不斷出現(xiàn)，科場(chǎng)案件屢次發(fā)生，人的腐敗與制度的腐敗既然已經(jīng)混為一體，權(quán)力大廈的合法性基礎(chǔ)便不能不有所動(dòng)搖。

 

 

問(wèn)：清廷也曾設(shè)博學(xué)鴻詞科，但目的卻是為了籠絡(luò)漢族知識(shí)分子，所以顧炎武、黃宗羲、萬(wàn)斯同都進(jìn)行過(guò)抵制。他們是真正有氣節(jié)清操的儒家學(xué)者。不過(guò)，從總體看，權(quán)力話(huà)語(yǔ)的霸道，在清廷那里仍十分明顯。與明人的思想往往是缺乏學(xué)問(wèn)的思想相較，清人的學(xué)問(wèn)則大多是缺乏思想的學(xué)問(wèn)。這一點(diǎn)，我想也與權(quán)力世界對(duì)思想世界的支配與僭越有關(guān)，雖然思想世界對(duì)此也不時(shí)有所反彈，有所批評(píng)。所謂“三場(chǎng)辛苦磨成鬼，二字功名誤煞人”；便形象地道出“功名”二字的吸引力量，即使變“人”成“鬼”，亦在所不辭?？伎婆e純粹是為了富貴功名，闈場(chǎng)成了異化的場(chǎng)所，人也變?yōu)楣臋C(jī)器，制度也就不能不隨之解體了。

 

答：您說(shuō)得很對(duì)，歷代都有進(jìn)無(wú)禮退無(wú)義的小人，但也有終生守道行道的君子。進(jìn)退出處之間，仍大有分別在。我想再補(bǔ)充一點(diǎn)，即以上四個(gè)方面之外的第五點(diǎn)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國(guó)面臨著前所未有的千古奇變，遭受到全面而深刻的整體性危機(jī)。這一危機(jī)既包括政治層面，也包括制度層面，更包括經(jīng)濟(jì)物質(zhì)層面，必然會(huì)對(duì)科舉制度造成致命性的打擊。概括地說(shuō)，當(dāng)時(shí)最大的危機(jī)就是如何富國(guó)強(qiáng)兵，但科舉制度的考試內(nèi)容仍為四書(shū)五經(jīng)，培養(yǎng)出來(lái)的士子大多是人文型的通識(shí)類(lèi)人才，而不是實(shí)用型的技術(shù)類(lèi)專(zhuān)門(mén)人才。以至面對(duì)西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮，無(wú)一實(shí)業(yè)人才可用，亦無(wú)一人可獻(xiàn)一策。所以當(dāng)時(shí)的普遍共識(shí)是迅速興辦新式學(xué)堂，培養(yǎng)新式實(shí)用人才，才能富國(guó)強(qiáng)兵，才能保國(guó)保種保教。張之洞、劉坤一當(dāng)時(shí)就說(shuō)：“中國(guó)不貧于財(cái)，而貧于人才，不弱于兵，而弱于志氣?！彼麄兯f(shuō)的“人才”當(dāng)然不是人文型的傳統(tǒng)士子，而是實(shí)用型的新式學(xué)人，而“保邦致治，非人無(wú)由”，所以必須“設(shè)文武學(xué)堂，酌改文科“。最初是辦同文館，辦洋務(wù)學(xué)堂，設(shè)立算學(xué)科，新增經(jīng)濟(jì)科，但“正途”仍是傳統(tǒng)考試內(nèi)容的科舉，新開(kāi)科目為多數(shù)人所不屑。在國(guó)家危難日益深重，社會(huì)矛盾日趨尖銳的情況下，人們自然不能容忍一流人才仍在頌讀四書(shū)五經(jīng)，花費(fèi)大量的工夫揣摩八股時(shí)文。傳統(tǒng)科舉制度與現(xiàn)代新式學(xué)堂之間，無(wú)形之中已成為緊張對(duì)抗的兩極。儒家“求道”君子的培養(yǎng)模式與西方專(zhuān)業(yè)人員的培養(yǎng)模式，也由于有了對(duì)照而極大地突出了它們的不相容性?，F(xiàn)實(shí)的需要引發(fā)了制度性的批判，現(xiàn)代性的追求開(kāi)始成為社會(huì)的主潮?？婆e制度的調(diào)適功能已經(jīng)趕不上急遽變化的時(shí)代，激進(jìn)主義的話(huà)語(yǔ)越來(lái)越成為思想界的主流。知識(shí)分子的認(rèn)同開(kāi)始偏向廢除科舉一邊，引進(jìn)西方的制度模式逐漸成為多數(shù)人的共識(shí)。危機(jī)意識(shí)促進(jìn)并加快了朝野知識(shí)界對(duì)制度改革措施的贊同，于是科舉制的終結(jié)和新式學(xué)校的創(chuàng)辦，二者便同時(shí)發(fā)生在20世紀(jì)初葉中國(guó)的歷史舞臺(tái)上，成為現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型最有象征性意義的重大歷史事件。這是一個(gè)極為迂回復(fù)雜的發(fā)展過(guò)程，但大體的歷史脈絡(luò)仍很清楚。至于傳統(tǒng)的“士”與現(xiàn)代的知識(shí)分子之間的歷史性差異，也由于科舉制度的廢除而留下了清晰的時(shí)間性符號(hào)標(biāo)志。隨之而來(lái)的翻天覆地般的文化認(rèn)同變遷，透過(guò)科舉制度的廢除或許亦能看出部分原因，不僅知識(shí)分子與權(quán)力結(jié)合的方式在改變，甚至知識(shí)分子的社會(huì)功能也在轉(zhuǎn)型。最突出的便是與權(quán)力的正當(dāng)性有關(guān)的意識(shí)形態(tài)的整體置換，新的意識(shí)形態(tài)通過(guò)各種力量的較量很快就派生出了新的政治秩序。

 

問(wèn)：“孰知今日之科舉，其事效反于所期，有斷非前人所及料者”。這是嚴(yán)復(fù)在戊戌變法時(shí)期所說(shuō)的話(huà)，足以顯示科舉考試的危機(jī)，早已為有識(shí)之士所覺(jué)察。當(dāng)時(shí)的整體局勢(shì)是，舊制日趨衰頹，新法日有增益，為了應(yīng)對(duì)各種外患，政府也在采取措施以求渡過(guò)難關(guān)，包括科舉制度的調(diào)整也在嘗試性地進(jìn)行。但時(shí)代的急遽變化已使任何調(diào)整措施都無(wú)濟(jì)于事了，最終的結(jié)果便不能不是徹底性的解構(gòu)和廢除。這是具有巨大歷史象征意義的事件，該如何總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)呢？

 

答：科舉制度的終結(jié)象征著制度化儒家的徹底解體，也意味著儒家的建制活動(dòng)從此告一段落。從長(zhǎng)時(shí)段的眼光看，受科舉制度廢除影響最深的并不是政治秩序，更重要的是不易為人覺(jué)察的文化秩序。但是，只要有人群就會(huì)有社會(huì)，只要有社會(huì)就會(huì)有政府，只要有政府就需要有官員，只要有官員就需要選拔人才。選拔人才的最好方式仍是將其制度化，制度化才能合理運(yùn)作，才能持續(xù)長(zhǎng)久。由制度化的管理返歸非制度化的人治管理，乃是一種歷史步履的退墮和理性取向的迷失，不能不令我們特別警惕！當(dāng)然，政府過(guò)度管理或缺乏管理，二者都會(huì)給社會(huì)秩序化的活力帶來(lái)問(wèn)題。這就必須借助儒家的中道智慧，在動(dòng)態(tài)的勢(shì)域中隨時(shí)進(jìn)行調(diào)節(jié)。理想的狀態(tài)是政府的職能僅局限于保障民眾的安全與和平，其余的一切都交給以仁愛(ài)為出發(fā)點(diǎn)的自律與他律的道德原則來(lái)維系。政府與社會(huì)之間一定要有分際，保持適當(dāng)?shù)膹埩推胶?，真正形成合理的公共空間，發(fā)展出成熟的“民間社會(huì)”，并產(chǎn)生一批代表社會(huì)良知的知識(shí)分子，從而能夠依據(jù)獨(dú)立的價(jià)值理想和正義原則，對(duì)權(quán)利異化的各種現(xiàn)象展開(kāi)批判，促進(jìn)充滿(mǎn)活力的健康的公民社會(huì)的形成。如同任何制度行之既久都會(huì)產(chǎn)生弊端一樣，科舉制度走了一千多年，經(jīng)歷了好幾個(gè)朝代，異化乃是必然的。但如果認(rèn)真進(jìn)行現(xiàn)代性的反思，科舉制度的歷史經(jīng)驗(yàn)仍能給我們不少啟示。

 

問(wèn)：這一說(shuō)法頗符合否定辯證法的要求。社會(huì)不能沒(méi)有管理，但管理必須基于人性，而不是違背人性。因此，如何防止管理的異化或非人性化，也是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。能否再進(jìn)一步補(bǔ)充闡述呢？

 

答：就社會(huì)的秩序化發(fā)展而言，無(wú)論任何一個(gè)國(guó)家，無(wú)論任何一個(gè)社會(huì)，都是有政府總比無(wú)政府好，而政府又是“有道”總比“無(wú)道”好。果如此，則如何保證政府運(yùn)作機(jī)制的高素質(zhì)和高效率，如何保證政府官員的合理更迭和替換，如何防止權(quán)力的行使朝著反人性的方向滑動(dòng)，如何將政府行為納入到和平主義的發(fā)展取向上來(lái)？如何保持科學(xué)與人文兩個(gè)輪子的平衡運(yùn)轉(zhuǎn)？如果我們不想虛無(wú)主義地看待歷史，那就不難發(fā)現(xiàn)，科舉制度的不少建制原則仍是可以批判地繼承的。伏爾泰認(rèn)為中國(guó)文化之所以具有很高的理性精神和人道精神，學(xué)者出身的文官階層在其中發(fā)揮了作用乃是不可忽視的重要因素。孟德斯鳩也指出中國(guó)之所以成為一個(gè)禮治的文明大國(guó)，科舉制度的運(yùn)作方式當(dāng)是一大關(guān)鍵。西方人的視域雖然并不就是我們?cè)u(píng)判事物的依據(jù)，科舉制也并不等于現(xiàn)代西方的文官制度，但似乎也能提供換位思考的角度，讓我們更好地從世界范圍內(nèi)思考科舉制在人類(lèi)文明史上的地位。嚴(yán)格地說(shuō)，一切制度都是好壞夾雜、利弊兼有的，即使是全知全能的上帝親自來(lái)作制度性的設(shè)計(jì)和安排，恐怕也難十全十美?，F(xiàn)代的“主意“紛爭(zhēng)，背后其實(shí)都有制度安排的焦點(diǎn)。這是人類(lèi)最大的實(shí)踐難題，始終困擾著人類(lèi)的心智，也引發(fā)了無(wú)數(shù)的危機(jī)，至今仍未踏上坦途?；蛟S終極性的解決方案永遠(yuǎn)都是不存在的。這中間有人倫秩序基礎(chǔ)的問(wèn)題，也有如何調(diào)動(dòng)歷史文化資源的問(wèn)題。因此，我個(gè)人認(rèn)為，科舉制度較之其他制度，或許是不好之中較好的一種。借用梁?jiǎn)⒊脑?huà)來(lái)說(shuō)，就是“科舉弊政乎？科舉，法之最善者也”。考古驗(yàn)今，審時(shí)度勢(shì)，我們現(xiàn)在如何擇優(yōu)選官，如何制定相應(yīng)的考試程序，如何構(gòu)建現(xiàn)代公務(wù)員制度，如何尋找客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如何防止舞弊和異化？諸如此類(lèi)的問(wèn)題，都可以通過(guò)歷史性的回顧找出答案。譬如我們現(xiàn)在已丟失了精神生活的目標(biāo)，就不能說(shuō)與人文性的傳統(tǒng)教育的斷裂毫無(wú)關(guān)系。所以我特別強(qiáng)調(diào)要著眼于人類(lèi)整體歷史來(lái)展開(kāi)研究和探尋，目的就是為了更好地把握民族發(fā)展的慧命方向。當(dāng)然，這必須具備智者的眼光才能作到，否則我們還會(huì)在各種重復(fù)性的盲目實(shí)踐中耗費(fèi)精力和時(shí)間。

 

問(wèn)：現(xiàn)代世界的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)，便是傳統(tǒng)的東西紛紛式微或解體，而您卻依據(jù)傳統(tǒng)的“損益”觀念來(lái)思考制度的完善，雖然可能會(huì)有很多人不贊成，但我想或許仍可以給現(xiàn)代人一些啟示。辦好學(xué)校是民族文化的大事，但如何選拔人才則不能不有相應(yīng)的制度以作配合。不可否認(rèn)，現(xiàn)代社會(huì)也有體制壓抑的現(xiàn)象，也存在強(qiáng)權(quán)政治的問(wèn)題，我們于是不能不懷疑，人能通過(guò)建制的方式獲得自由嗎？這樣的自由對(duì)于我們是真實(shí)可靠的嗎？

 

答：人類(lèi)永遠(yuǎn)都是要追求自由的，自由的最大敵人就是異化。因此，人類(lèi)在生存狀態(tài)中碰到的最大困境，就是如何實(shí)現(xiàn)制度結(jié)構(gòu)中的自由，如何通過(guò)必要的存在著異化可能性的制度來(lái)爭(zhēng)取最大化的積極自由，真正作到“從心所欲不逾矩”——既展現(xiàn)人的自由活潑的生命風(fēng)姿，又自然地符合制度化的倫理規(guī)范。這是頗有二律背反吊詭意味的制度化難題，能不能實(shí)現(xiàn)則是對(duì)人類(lèi)智慧和社會(huì)理性的考驗(yàn)。廢除科舉在當(dāng)時(shí)或許只是應(yīng)付“二千年未有之變局”——?dú)v史未必都是必然性在發(fā)揮主導(dǎo)作用——但現(xiàn)在我們看到不僅制度性的危機(jī)依然存在，而且整個(gè)人類(lèi)的生存狀況都面臨著巨大的挑戰(zhàn)。歷史并沒(méi)有因?yàn)榭婆e制度的廢除而終結(jié)，各種各樣的建制活動(dòng)仍在不斷地嘗試和進(jìn)行。權(quán)力世界的完善仍是人類(lèi)自身完善極為關(guān)鍵的一環(huán)，制度理性的發(fā)展也是人類(lèi)智慧成熟與否的一項(xiàng)重要標(biāo)志。具有強(qiáng)烈經(jīng)世意識(shí)的中國(guó)人為此既作出了貢獻(xiàn)又付出了代價(jià)。制度存在的前提乃是為了公共利益，而決不能僅僅是為了管理者的個(gè)人私利。因此，制度的最高原則就是如何維護(hù)每一實(shí)存主體的人格尊嚴(yán)，確保每一個(gè)人都是真正意義上的自由人，而每一個(gè)自由的人又都是對(duì)社會(huì)承擔(dān)有責(zé)任的人。如同人始終都對(duì)社會(huì)負(fù)有責(zé)任一樣，自由也應(yīng)該與人永遠(yuǎn)同在。所以即使制度不自由，人也應(yīng)該最大程度地去爭(zhēng)取自由——包括完善制度而使其滿(mǎn)足自由的爭(zhēng)取或追求，但前提則是不能有損于公眾的福祉或他人的利益。自由同時(shí)意味著責(zé)任與義務(wù)，并以遵守道德為前提。問(wèn)題總是長(zhǎng)久永恒的，解決問(wèn)題的方法卻是歷史的。正是在這一意義上，我才認(rèn)為結(jié)構(gòu)性的批判活動(dòng)和建制性的具體工作，二者都有必要以雙管齊下的方式同時(shí)進(jìn)行，但可以肯定的是，無(wú)論未來(lái)的制度建構(gòu)工作朝著何種方向發(fā)展，都不能忽視數(shù)千年來(lái)包括科舉制度在內(nèi)的歷史留給我們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

 

無(wú)論展開(kāi)制度建構(gòu)或制度批評(píng)，目的都是通過(guò)“損益”的方式促進(jìn)人類(lèi)的自由——即不僅要實(shí)現(xiàn)生命個(gè)體的自由價(jià)值，而且要實(shí)現(xiàn)人類(lèi)整體的自由價(jià)值?！皳p益”必須有助于生命的提升和圓融，有助于制度的完善與健全，決不容許任何暴政、宰割、欺壓和虐待的存在。在這一意義上，所謂“損益觀”是必須具備批判意識(shí)的——如果我們想要保持知識(shí)分子的立場(chǎng)，就不能不具備批判意識(shí)。而對(duì)任何有可能異化的制度，我們都必須保持精神的自主權(quán)和價(jià)值的抉擇力。傳統(tǒng)的“損益觀”要求我們擇其善者而從之，不善者則改之，或者以質(zhì)救文，或者以文補(bǔ)質(zhì)，目的就是要在不斷演化的過(guò)程中求取人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，最終達(dá)致“郁郁乎文哉”的理想境地，這是一個(gè)“文質(zhì)再?gòu)?fù)”即不斷克服和改造文明弱點(diǎn)的過(guò)程，也是最大化地實(shí)現(xiàn)人性活潑暢遂自由發(fā)展生機(jī)的過(guò)程?！墩撜Z(yǔ)•衛(wèi)靈公》載顏淵問(wèn)為國(guó)之道，孔子的回答是：“行夏之時(shí)，乘殷之輅，服周之冕，樂(lè)則韶舞?！笨梢?jiàn)他是從虞、夏、商、周——即整個(gè)歷史文化傳統(tǒng)來(lái)吸取一切可用的資源，以謀求禮樂(lè)文明制度的完善的。現(xiàn)在我們距離孔子的時(shí)代已有二千五百多年，文化資源的吸取面當(dāng)然更寬廣，不僅有古代和現(xiàn)代的資源，而且有東方與西方的資源，但如何吸取仍離不開(kāi)“損益”的原則——即善者益之，不善者損之，最終的目的則是希望人類(lèi)朝著盡善盡美的方向發(fā)展。這是一種既明達(dá)又務(wù)實(shí)的政治智慧，繼承與創(chuàng)新完整統(tǒng)一，在“損”與“益”或“因”與“革”的動(dòng)態(tài)過(guò)程中隨時(shí)調(diào)整文明結(jié)構(gòu)，盡可能地避免僵硬或異化，背后的價(jià)值預(yù)設(shè)則是人類(lèi)的福祉——既包括人類(lèi)物質(zhì)需要的福祉，也包括人類(lèi)精神需要的福祉，不僅實(shí)現(xiàn)生命的自主和諧，而且也展示人性的道德自由?！皳p益”是為了增加制度的生氣與活力，而不是使制度變質(zhì)與異化，其中的哲理依據(jù)極為深邃，我看不出有什么反對(duì)的理由。

 

 

問(wèn)：聽(tīng)說(shuō)您們召開(kāi)的科舉制度廢除百年祭學(xué)術(shù)研討會(huì)爭(zhēng)論得很厲害，能為我們稍作介紹嗎？

 

答：研討會(huì)的爭(zhēng)論的確很激烈，但也達(dá)成了不少共識(shí)性的看法。大家在討論中一致認(rèn)為，科舉制度在中國(guó)盛行一千多年，通過(guò)“取士”和“用士”的樞紐中介作用，深刻地影響了傳統(tǒng)士大夫的文化心理和精神風(fēng)貌，極大地發(fā)揮了統(tǒng)合政治、文化和社會(huì)的制度化功能，構(gòu)成了歷史發(fā)展進(jìn)程中的諸多特殊現(xiàn)象學(xué)面相。無(wú)論贊揚(yáng)或批判，都必須首先進(jìn)行史實(shí)還原和真相澄清的基礎(chǔ)性研究工作，同時(shí)還有必要展開(kāi)以人性關(guān)懷為出發(fā)點(diǎn)的現(xiàn)代性學(xué)理反思和批判性的辯證總結(jié)。大家對(duì)科舉制度的評(píng)價(jià)雖然仍有見(jiàn)仁見(jiàn)智的不同，爭(zhēng)論的激烈程度（同時(shí)也是意義構(gòu)成的過(guò)程）也為其他學(xué)術(shù)會(huì)議所罕見(jiàn)，但卻表現(xiàn)出與真理（真實(shí)）求證和學(xué)術(shù)追求有關(guān)的熱情與真誠(chéng)，不僅堅(jiān)持了自己的個(gè)性權(quán)利，而且也表現(xiàn)了必要的學(xué)術(shù)寬容。

 

應(yīng)該說(shuō)，研討會(huì)召開(kāi)的本身也是一種象征——即歷史決非只有“成者為王敗者為寇”一種敘事模式，“入主出奴”或“島夷索虜”的作法都是史家評(píng)史的大忌。不管成功與失敗，無(wú)論上臺(tái)和下臺(tái)，一切對(duì)社會(huì)發(fā)展造成重大影響的歷史性事件，一切關(guān)系到人的深層精神的文化活動(dòng)，都有必要納入人文學(xué)者關(guān)懷的視域，都應(yīng)該受到否定辯證法的審視和批判。我們一致的共識(shí)是，任何人類(lèi)文明的成果智慧都需要積累，積累的過(guò)程就是歷史發(fā)展的過(guò)程。不能將歷史從人的實(shí)踐理性中剝離出去，否則我們便會(huì)成為十分膚淺和盲目的民族。

 

問(wèn)：您們這樣作不怕別人說(shuō)是為故國(guó)亡靈招魂嗎？畢竟現(xiàn)代社會(huì)已發(fā)生了巨大而深刻的轉(zhuǎn)型，而全國(guó)各地均未舉行類(lèi)似的學(xué)術(shù)討論會(huì)??！

 

答：王國(guó)維先生、陳寅恪先生、梁漱溟先生、錢(qián)穆先生都是為故國(guó)亡靈招魂的人，但他們的學(xué)術(shù)工作至今仍有意義和價(jià)值。并非一味趨新騖奇的學(xué)術(shù)就是最好的學(xué)術(shù)。歷史智慧固然要尊重自發(fā)自動(dòng)的歷史秩序，但其著眼處未嘗不是邁向未來(lái)的創(chuàng)新。虛無(wú)主義摧毀的不僅是民族文化的歷史性根基，更重要的是還瓦解了民族文化未來(lái)建設(shè)的大廈。從歷史文化涌出來(lái)的智慧才是真正合乎理性的智慧，而虛無(wú)主義的作法則總是與真正的智慧無(wú)緣。何況歷史并非只是消逝了的“過(guò)去”，只能作為欣賞觀玩的對(duì)象，它同樣可以通過(guò)對(duì)話(huà)的方式進(jìn)入現(xiàn)代生活的場(chǎng)域，成為現(xiàn)代化事業(yè)的參與性創(chuàng)造力量。而“進(jìn)步”本身也是一個(gè)歷史性的概念，孤懸在歷史之外的“進(jìn)步”只能是空洞的符號(hào)。所以即使是依據(jù)“進(jìn)步”的觀念來(lái)探尋歷史發(fā)展的軌跡，也只能說(shuō)是“長(zhǎng)江前浪推后浪”的結(jié)果。豈可沾沾自喜于后來(lái)居上，就將前人的功勞盡皆廢棄！再?gòu)V大的江河也有其源頭，再巍峨的山脈也有其發(fā)端，更直截地說(shuō)，即任何人文性、思想性的創(chuàng)造，都必定有其歷史性的成因，飲水思源，原始察終，我們豈能輕易忘記前人的成就？通過(guò)將歷史妖魔化的作法來(lái)凸顯今天的“進(jìn)步”，則“進(jìn)步”只能是人為建構(gòu)的宣傳性虛假概念。激進(jìn)主義的話(huà)語(yǔ)已經(jīng)給我們帶來(lái)太多的災(zāi)難，但我們總是自覺(jué)不自覺(jué)地受其左右，原因便在于它總是以面向未來(lái)的烏托邦姿態(tài)出現(xiàn)，輕易地就把各種廉價(jià)而美好的理想許諾給人們。更惡劣的是，歷史上總有一部分人會(huì)竅取“進(jìn)步”的名義打壓別人，實(shí)際則是為了實(shí)現(xiàn)自己富貴榮顯、身泰名逐的目的，表面上很崇高偉大，暗地里卻極卑劣偏狹。因此，在把“進(jìn)步”一類(lèi)概念引入政治范疇時(shí)，我想尤其不能不小心和謹(jǐn)慎。我們已經(jīng)有了幾代人的苦難記憶，應(yīng)該清楚歷史顯示給我們的吊詭。客觀地說(shuō)，政治的桂冠不是太少而是太多，“進(jìn)步”就是經(jīng)常戴在它頭上的一頂大帽子。歷史的經(jīng)驗(yàn)不能忘記，否則便難以產(chǎn)生智慧。我想一個(gè)民族只有真正學(xué)會(huì)歷史性的“思”的時(shí)候，我們才可以在嚴(yán)格的意義上將其稱(chēng)為成熟而偉大的民族。

 

不過(guò)，我這里最想強(qiáng)調(diào)的是，歷史敘事學(xué)的記載內(nèi)容無(wú)論如何也應(yīng)包括社會(huì)的苦難和民族的不幸，尤其不能忘記現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型語(yǔ)境下中國(guó)人所遭遇到的困難和挫折?；乇芸嚯y，無(wú)視挫折，掩蓋罪惡，推諉責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致盲目的樂(lè)觀，輕狂的自負(fù)。迷失在進(jìn)步的虛假現(xiàn)象中，陶醉在凱旋的浮泛聲浪里，不僅不知道自覺(jué)和反省，卻反過(guò)來(lái)嘲笑和譏評(píng)那些想要警醒他們的人。這是何等的悲哀，何等的不幸！因此，科舉制度廢除后，中國(guó)一百年的文化發(fā)展走向，也是與會(huì)學(xué)者熱烈討論的一大主題。譬如“學(xué)”與“仕”的分離或結(jié)合，以及究竟應(yīng)該“分”到什么程度，“合”到什么程度，或者根本就保持其既“分”又“合”的結(jié)構(gòu)性張力，便是一個(gè)必須認(rèn)真考慮的絕大問(wèn)題。

 

毫無(wú)疑問(wèn)，科舉制度的廢除為傳統(tǒng)士大夫與現(xiàn)代知識(shí)分子的區(qū)分，劃出了一道標(biāo)志極為明顯的具有歷史意義的分水嶺，也為新舊制度的急遽更疊和轉(zhuǎn)換，留下了一條頗有時(shí)段對(duì)照意蘊(yùn)的符號(hào)化分界線(xiàn)。對(duì)照科舉制度廢除前后兩個(gè)不同的歷史時(shí)期，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)思想界的核心話(huà)題發(fā)生了顛覆性的巨大轉(zhuǎn)換。百年以來(lái)的中國(guó)雖然已經(jīng)經(jīng)歷了巨大的滄桑變故，但現(xiàn)實(shí)的處境仍不容我們過(guò)分樂(lè)觀。我們的討論已涉及其中不少相關(guān)問(wèn)題，盡管從總體上看，無(wú)論廣度或深度均嫌不夠。張之洞《勸學(xué)篇序》說(shuō)：“世道之明晦，人才之盛衰，其表在政，其里在學(xué)。”這明顯是知識(shí)分子責(zé)任倫理意識(shí)的一種自覺(jué)，也很好地道出了我們開(kāi)展學(xué)術(shù)討論的目的。但與張之洞不同的是，我們更強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的自主性，認(rèn)為學(xué)術(shù)的“歸宿”只能是學(xué)術(shù)自身，而不可能是所謂的“政治”。學(xué)術(shù)對(duì)時(shí)代社會(huì)負(fù)有不可推卸的引領(lǐng)批判的責(zé)任，但也必須時(shí)刻注意“守住”自己的“學(xué)術(shù)性”。前者使學(xué)術(shù)具備現(xiàn)實(shí)的品格，后者則為學(xué)術(shù)提供了超越的精神。人是社會(huì)的存在，不能不對(duì)社會(huì)負(fù)有責(zé)任。而作為真正意義上的知識(shí)分子，更擔(dān)負(fù)著發(fā)展學(xué)術(shù)與完善社會(huì)的雙重責(zé)任。

 

遺憾的是，現(xiàn)在的知識(shí)分子對(duì)“知識(shí)我”有了越來(lái)越清楚的自覺(jué)，但對(duì)“道德我”卻逐漸地有所遺忘。知識(shí)分子丟失了自我反思的能力，道德主體的彰顯也就無(wú)從談起了。當(dāng)然，在如何恢復(fù)和重建傳統(tǒng)價(jià)值觀，以及如何創(chuàng)造性地發(fā)展內(nèi)蘊(yùn)在經(jīng)典中的資源方面，大家還存在著不少分歧，但仍算有了一個(gè)良好的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的開(kāi)端。無(wú)論是責(zé)難傳統(tǒng)價(jià)值或維護(hù)傳統(tǒng)價(jià)值，關(guān)心經(jīng)典的詮釋或否定經(jīng)典的詮釋?zhuān)急仨毺岢龀浞值氖聦?shí)依據(jù)和學(xué)理依據(jù)。重要的不是提出自己的觀點(diǎn)，而是學(xué)會(huì)虛心聆聽(tīng)對(duì)方的聲音。中國(guó)文化強(qiáng)調(diào)成己成物，氣象不可謂不大，但成己可以通過(guò)個(gè)人的努力而達(dá)致，成物則必須依賴(lài)外部條件的配合。我們所作的一切，不過(guò)是生命中盡性至命責(zé)任必做之事，知其不可為而為之罷了。今后我們還會(huì)繼續(xù)召開(kāi)一系列的具有專(zhuān)題性質(zhì)的學(xué)術(shù)討論會(huì)，討論的成果當(dāng)會(huì)以文本的形式如期向世人公布，目的則是希望能得到學(xué)術(shù)界的批評(píng)性回應(yīng)，激發(fā)精神創(chuàng)造或價(jià)值實(shí)踐必不可少的生命活力，以促進(jìn)中國(guó)文化的健康發(fā)展和繁榮。

 

（該文原載《陽(yáng)明學(xué)刊》2006年第二輯）

 

作者惠賜儒家中國(guó)網(wǎng)站發(fā)表